Справа № 640/237/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"12" серпня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 р. представник позивача ТОВ «Енергоінвестроект» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням суду від 17.03.2016 р. позовні вимоги ТОВ «Енергоінвестроект» задоволені.

Відповідач про винесене рішення сповіщений шляхом розміщення оголошення про прийняття рішення у пресі.

22.07..2016 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилається на необізнаність про розгляд справи та винесення оскаржуваного рішення та неврахування судом при винесення рішення тих обставин, що він з 2004 року не є власником квартири, що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник ТОВ «Енергоінвестроект» ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечував, надавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_1 є власником кв. 11 б. 18 по вул. Короленко в м. Харкові, отже належним відповідачем по справі. ОСОБА_1 того, вважає, що відповідач, при відсутності адреси реєстрації був належно сповіщеним про час та місце судового розгляду шляхом оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав, додатково надавши копію договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2004 р., зареєстрованого в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.12.2004 р.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 має місце реєстрації сел. Безлюдівка вул.. Лісова б. 23, тоді як згідно відомостей АДБ він рахується не зареєстрованим в Харкові та Харківській області.

ОСОБА_1 того, суд вважає, що посилання відповідача на перехід права власності згідно договору купівлі продажу від 08.12.2004 р. на квартиру 11 б. 18 по вул. Короленко в м. Харкові на ОСОБА_3, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ТОВ «Енергоінвестроект» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 вересня 2016 р. о 17-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-