Провадження № 4-с/359/66/2016
Справа № 359/5668/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2016 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 червня 2016 року, заінтересована особа ОСОБА_3 -

встановив:

14.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, відповідно до якої просить: визнати незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51510092 від 24 червня 2016 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 червня 2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2/359/237 від 22.06.2016 , виданого Бориспільським міськрайонним судом, а також зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що на підставі рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення від 05.01.2016 року з заявника на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 2000 доларів США, що становить 4200 грн. та 9000 грн.; три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання від суми позики у 9000 грн., що станом на 01.10.2015 року складає 54 грн; проценти за користування позикою в розмірі 9000 грн., що станом на 01.10.2015 року складає 1028 грн. 22 коп.; три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання від суми позики 2000 доларів США, що станом на 23.09.2015 року складає 42000 грн., станом на 01.10.2015 року складає 252 грн. проценти за користування позикою в розмірі 2000 доларів США, що станом на 23.09.2015 року становить 42000 грн., станом на 01.10.2015 року складає 4798 грн. 35 коп.; судовий збір в розмірі 841 грн. 58 коп.

Заявник зазначає, що 24.06.2016 року на підставі виконавчого документу та відповідної заяви ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження, а також в той же день головним державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження при виконання виконавчого провадження, якою було накладено арешт на все майно , що належить боржнику. Заявник стверджує, в зазначених постановах державним виконавцем вказано про стягнення на користь стягувача боргу в розмірі 89050, 35 грн., в той час як така сума стягнення не зазначена в рішенні. Також зазначено, що постанови отримані божником 09.07.2016 року.

В судове засіданні заявник, державний виконавець, заінтересована особа стягувач не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За змістом поданих заяв, заявник ОСОБА_1 скаргу підтримує, заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, головний державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 проти задоволення скарги також заперечує та звертає увагу, що у нього на виконання перебуває зведене виконавче провадження №51777179 і звільнення майна з-під арешту може вплинути на виконання рішення суду.

Дослідивши подані заяві, матеріали цивільної справи та копії виконавчих проваджень, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За змістом поданої скарги, про оскаржувані постанови заявнику стало відомо 09.07.2016 року. З відповідною скаргою заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 14.07.2016 року, тобто в межах визначеного ст.383 ЦПК України строку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2016 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3: заборгованість за договором позики в сумі 2000 доларів США, що становить 4200 грн. та 9000 грн.; три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання від суми позики у 9000 грн., що станом на 01.10.2015 року складає 54 грн.; проценти за користування позикою в розмірі 9000 грн., що станом на 01.10.2015 року складає 1028 грн. 22 коп.; три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання від суми позики 2000 доларів США, що станом на 23.09.2015 року складає 42000 грн., станом на 01.10.2015 року складає 252 грн. проценти за користування позикою в розмірі 2000 доларів США, що станом на 23.09.2015 року становить 42000 грн., станом на 01.10.2015 року складає 4798 грн. 35 коп.; судовий збір в розмірі 841 грн. 58 коп. (а.с.4-6)

Таким чином, за змістом резолютивної частини рішення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти на загальну суму 57974 гривня 15 копійок, з яких: 42000 грн. та 9000 грн. заборгованість за договором позики, 1028, 22 грн. та 4798,35 грн. - проценти за користування позикою, 54 грн. та 252 грн. три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання, 841 грн.58 коп. судовий збір.

Встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення Бориспільським міськрайонним судом було видано декілька виконавчих листів за №/359/237 від 22.06.2016, що підтверджується матеріалами долучених до цивільної справи виконавчих проваджень №№ 51777179, 51510185, 51510092,51510143, 51510161 (а.с.27-60), що також підтверджується даними облікової картки на зведене виконавче провадження №51777179 (а.с.26).

Так, дослідженням наданих суду виконавчих проваджень, а також згідно з облікової картки на зведене виконавче провадження (а.с.27-60, 26), встановлено, що Бориспільським міськрайонни відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавчі провадження №№ 51777179, 51510185, 51510092,51510143, 51510161 на підставі виконавчих листів №2/359/237, виданих 22.06.2016 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 89050,35 грн. (ВП 51510092), 1082,22 грн. (ВП 51510143), 841,58 грн. (ВП 51510161), 51000,00грн. (ВП 51510185).

Як також встановлено з матеріалів виконавчого провадження номер за ЄДРВП 51510092, 24.06.2016 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 51510092, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/359/237, виданого 22.06.2016 Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу 89050,35 грн. (а.с.44-зворот)

Вивченням матеріалів виконавчого провадження, номер за ЄДРВП 51510092, встановлено, що воно було відкрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 про прийняття до виконання виконавчого листа №2/359/237, виданого Бориспільським міськрайонним судом від 22.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу 89050 грн.35 коп. (а.с.42), яка була зареєстрована відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції 23.06.2016 (після реорганізації - Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області), а також виконавчого листа №2/359/237, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3: три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання від суми позики 2000 доларів США, що станом на 23.09.2015 року складає 42000 грн., станом на 01.10.2015 року складає 252 грн. проценти за користування позикою в розмірі 2000 доларів США, що станом на 23.09.2015 року становить 42000 грн., станом на 01.10.2015 року складає 4798 грн. 35 коп. (а.с.43).

Також встановлено, що в день відкриття виконавчого провадження, 24.06.2016 року, головним державним виконавцем Кальонкіним О.С. у виконавчому провадженні ВП №515510092 винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою при примусовому виконання виконавчого листа №2/359/237, виданого 22.06.2016 Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу 89050,35 грн. на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 89050,35 грн.(а.с.28-зворот).

Та обставина, що на підставі постанови головного державного виконавця про арешт майна ОСОБА_1 було здійснено державну реєстрацію обтяження, підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкту нерухомого майна щодо субєкта , №64293570 від 25.07.2016 року (а.с.30-32)

Таким чином, судом встановлено, що в оскаржуваних постанова головним державним виконавцем безпідставно зазначено про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження з приводу стягнення суми боргу 89050, 35 грн., що не відповідає змісту поданого на виконання виконавчого листа суду (а.с.43), сума боргу за яким становить 252 грн та 3798,35 грн., тобто на загальну суму 5050,35 грн.

За змістом ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.1 та 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу та, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи що при відкритті виконавчого провадження №51510092, а також в постанові про накладення арешту на майно боржника та заборони на його відчуження, державний виконавець діяв не у відповідності до змісту виконавчого листа та вищенаведених вимог ст.ст.6,17 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого були порушені права боржника, оскільки суттєво завищений розмір боргу, який підлягав стягненню за виконавчим листом, скарга боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови має бути скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,208,209,383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №51510092 від 24 червня 2016 року та постанову головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 червня 2016 року по виконавчому провадженню №51510092 з виконання виконавчого листа №2/359/237 від 22.06.2016, виданого Бориспільським міськрайонним судом.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів