Справа № 577/3311/16-ц
Провадження № 6/577/105/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

державного виконавця Литвин В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника директора приватного акціонерного товариства «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджено з начальником Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про тимчасове обмеження боржника - директора приватного акціонерного товариства «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчими документами. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходяться виконавчі документи, видані Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (на даний час Конотопське об»єднане управління ПФУ в Сумській області) боргу, а саме: виконавчий лист № 818/8629/13-а від 8 січня 2014 року про стягнення фінансових санкцій в розмірі 156 646 грн 05 коп; № 818/1510/14 від 18 липня 2014 року про стягнення штрафних санкцій в розмірі 14 195 грн 52 коп; № 818/1810/14 від 21 серпня 2014 року про стягнення боргу в розмірі 5 125 грн 32 коп; № 818/2156/14 від 11 вересня 2014 року про стягнення боргу в розмірі 1 554 грн 56 коп; № 818/2498/14 від 14 жовтня 2014 року про стягнення боргу в розмірі 1 554 грн 56 коп; № 818/2722/14 від 6 листопада 2014 року про стягнення боргу в розмірі 1 554 грн 56 коп; № 818/3012/14 від 9 січня 2015 року про стягнення боргу в розмірі 1 554 грн 56 коп; № 818/3525/14 від 5 лютого 2015 року про стягнення боргу в розмірі 6 692 грн 10 коп; № 818/85/15 від 27 лютого 2015 року про стягнення боргу в розмірі 2 786 грн 73 коп; № 818/381/15 від 26 березня 2015 року про стягнення боргу в розмірі 2 786 грн 73 коп. ОСОБА_2 як директор ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» ухиляється від виконання зобов»язань підприємства за виконавчими документами тим, що на рахунках підприємства відсутні кошти, а описаного майна на суму 67 550 грн 00 коп недостатньо для задоволення всіх вимог стягувача. Крім того, державним виконавцем виявлені транспорті засоби, які зареєстровані за підприємством, а саме, автомобіль «Камаз» державний номер НОМЕР_1 та причіп панелевоз Е державний номер НОМЕР_2, але за поясненнями ОСОБА_2 вказані транспортні засоби продані на металобрухт. Тому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово обмежити директора ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження № 42622118, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 164 319 грн 39 коп (а.с. 12).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 8 січня 2014 року Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/8629/13-а був виданий виконавчий лист (а.с. 12 ).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 11 березня 2014 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 42405612 (а.с. 13).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені в розмірі 14 195 грн 52 коп (а.с. 3).

18 липня 2014 року Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/1510/14 був виданий виконавчий лист (а.с. 3 ).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 4 серпня 2014 року за виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 44243588 (а.с. 14).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за червень 2014 року в розмірі 5 125 грн 32 коп (а.с. 4).

21 серпня 2014 року Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/1810/14 був виданий виконавчий лист (а.с. 4).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 9 вересня 2014 року за виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 44640693 (а.с. 15).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за липень 2014 року в розмірі 1 554 грн 56 коп (а.с. 5).

11 вересня 2014 року Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/2156/14 був виданий виконавчий лист (а.с. 5).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 2 жовтня 2014 року за виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 44904440 (а.с. 16).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за серпень 2014 року в розмірі 1 554 грн 56 коп (а.с. 6).

14 жовтня 2014 року Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/2498/14 був виданий виконавчий лист (а.с. 6).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 24 жовтня 2014 року за виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 45203414 (а.с. 17).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за вересень 2014 року в розмірі 1 554 грн 56 коп (а.с. 7).

6 листопада 2014 року Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/2722/14 був виданий виконавчий лист (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року за виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 45561061 (а.с. 18).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за жовтень 2014 року в розмірі 1 554 грн 56 коп (а.с. 8).

9 січня 2015 року Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/3012/14 був виданий виконавчий лист (а.с. 8).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 22 січня 2015 року за виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 46122828 (а.с. 19).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 9 січня 2015 року з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за листопад 2014 року в розмірі 6 692 грн 10 коп (а.с. 9).

5 лютого 2015 року Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/3525/14 був виданий виконавчий лист (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року за виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 46636650 (а.с. 20).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 9 січня 2015 року з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за грудень 2014 року в розмірі 2 786 грн 73 коп (а.с. 10).

27 лютого 2015 року Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/85/15 був виданий виконавчий лист (а.с. 10).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 16 березня 2015 року за виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 46881623 (а.с. 21).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за січень 2014 року в розмірі 2 786 грн 73 коп (а.с. 11).

26 березня 2015 року Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/381/15 був виданий виконавчий лист (а.с. 11).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 20 квітня 2015 року за виконавчим листом відкрите виконавче провадження № 47268013 (а.с. 21).

Вищевказані виконавчі провадження були об»єднані державним виконавцем у зведене виконавче провадження № 42622118 (матеріали зведеного виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 вищевказаного закону передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язання за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 30 квітня 2014 року є директором ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» (а.с. 32-34).

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Старший державний виконавець Литвин В.А. обґрунтовує своє подання про тимчасове обмеження боржника - директора ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України тим, що ОСОБА_2 як директор підприємства не сплачує кошти на погашення заборгованості за рішеннями Сумського окружного адміністративного суду на користь Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, на рахунках підприємства будь-які кошти взагалі відсутні та підприємство не має майна, на яке може бути звернуте стягнення.

На підставі визначених у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» обов»язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв»язку із зазначеним, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження № 42622118 відсутні дані про те, що директор ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» ОСОБА_2 перешкоджав державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

ОСОБА_2 та власники підприємства неодноразово надавали письмові пояснення державному виконавцю щодо причин невиконання ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» рішень Сумського окружного адміністративного суду про стягнення з підприємства заборгованості на користь управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі (Конотопського об»єднаного управління ПФУ Сумської області) (а.с. 24, матеріали зведеного виконавчого провадження).

В судовому засіданні старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 пояснила, що будь-яких перешкод у вчинені виконавчих дій ОСОБА_2 їй не чинив.

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 також пояснила, що вона не володіє даними про те, чи має ОСОБА_2 закордонний паспорт, чи здійснював він останнім часом виїзди за межі України та чи має намір покинути територію України з метою ухилення від виконанням ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту», директором якого він є, своїх зобов»язань щодо сплати заборгованості перед Конотопським об»єднаним управління ПФУ Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 як директор ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» свідомо ухиляється від виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду про стягнення з ПрАТ «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (Конотопського об»єднаного управління ПФУ Сумської області), з метою ухилення від виконання рішень суду має намір виїхати за межі України, а тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов»язань за рішеннями суду.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника директора приватного акціонерного товариства «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3