Справа № 541/81/16-ц
Провадження № 6/541/2/2016
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло вказане подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вказане подання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вимоги до такого подання також детально регламентовані і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (із змінами).

Проте, подання, що надійшло до суду, за своїм змістом не відповідає вказаним вимогам, а саме:

-до подання не додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за виконавчим документом, на підставі якого відкрите виконавче провадження щодо ОСОБА_2, тобто не підтверджені повноваження особи, що звернулась із поданням, як субєкта звернення до суду в порядку ст.377-1 ЦПК України;

-у поданні не зазначені обставини, що свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду, тобто вчинення ним будь-яких свідомих діянь (дії або бездіяльності), спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), та не наведено і не додано докази, що підтверджують факт такого ухилення;

-у поданні не чітко визначені заходи, які державний виконавець просить вжити до боржника (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), а також не зазначене найменування органів, які мають їх здійснити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання заступника начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заступнику начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заступника начальника відділу ДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його подання буде вважатися неподаним і буде повернуте без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3