Справа № 159/2953/16-ц
Провадження № 2/159/1109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. заяву Гукової ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цивільній справі за її ж позовом до ОСОБА_2, Ковельської міської ради Волинської області про повернення майна шляхом визнання недійсними: державного акта на ім»я відповідача ОСОБА_2; договорів купівлі продажу земельних ділянок та житлового будинку; скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки; знесення огорожі; визнання незаконними дій виконавчої служби по знесенню огорожі, повернення відповідачем ОСОБА_2 суми 16 167 397 грн.; передачі земель державі; продажу землі та будинку з аукціону з перерахуванням коштів державі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.08.16 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

05.08.16 р. позивач також подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що злочинними діями відповідача ОСОБА_2 їй заподіяна матеріальна та моральна шкода, що полягає, зокрема, в неотриманні доходу у зв"язку із знищенням плодових дерев на суму 614 400 грн.; неотриманні доходу в сумі 370 000 грн. з грибниці; знесенні огорожі в сумі 148 150 грн., її лікуванні на суму 6 000 000 грн.. Зазначає, що загальна сума матеріальних збитків складає 7 132 150 грн.. Моральна шкода складає 3 566 075 грн.. Зазначає, що забезпечення позову необхідне у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 можу збути майно, що утруднить виконання рішення суду. Просить заяву задовольнити, накласти арешт на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, та гр. ОСОБА_3.

Однак, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, за змістом ч. ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, серед іншого, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Заявницею не зазначено, чим стверджуються її підозри у тому, що відповідач ОСОБА_2, з метою уникнення виконання судового рішення може вчинити дії по відчудженню наявного у неї нерухомого майна. Не зазначено заявницею і того, з чого складається згадане нею нерухоме майно, належне відповідачеві ОСОБА_2; де воно розташоване, якою є його вартість, тощо, а тому суд не має можливості прийти до висновку про підставність заяви та необхідність застосування такого заходу і співмірність запропонованого заявницею виду забезпечення позову. Прохання в частині накладення арешту на нерухоме майно і гр. ОСОБА_3, який не зазначений заявницею як позивачем процесуальною особою - стороною - у справі за її цивільним позовом, поряд з накладенням арешту на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, нічим не обгрунтоване.

А тому суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 153, ч. 4 ст. 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4