Єдиний унікальний номер 225/2648/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/535/2016
Єдиний унікальний номер 225/2648/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/535/2016
Головуючий в I інстанції Бабенко С.С.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьк про закриття виконавчого провадження, зобов'язання припинення чинності арешту боржника, скасування заходів примусового виконання рішення, зняття арешту з майна, скасування заборони відчуження у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що суд першої інстанції допустив описку у вступній, описовій та резолютивних частинах оскаржуваного рішення, а саме: в рішенні не зазначено найменування другого з відповідачів, а саме: «відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьк».

Відповідно до поданої уточненої позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що відповідачами по справі є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьк (а.с.39-40).

У вступній, описовій та резолютивних частинах оскаржуваного рішення суд зазначив, що позовну заяву ОСОБА_1 подано до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, не зазначивши, що відповідачем по справі, відповідно до уточненої позовної заяви, також є відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьк (а.с.44-48).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки в рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду просив зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області закрити виконавче провадження, зобов'язати припинити чинність арешту боржника та скасувати всі заходи примусового виконання рішення.

12 листопада 2015 року, звертаючись до суду з уточненими позовними вимогами, ОСОБА_1 просив суд зняти арешт з майна, скасувати заборону відчуження у виконавчому провадженні, скасувати заходи примусового виконання рішення.

20 листопада 2015 року рішенням суду, в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо частини позовних вимог, а саме: закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна, відмовлено.

Але, при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не вирішив питання щодо зобов'язання припинення чинності арешту боржника, скасування заходів примусового виконання рішення, скасування заборони відчуження у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу (№225/2648/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьк про закриття виконавчого провадження, зобов'язання припинення чинності арешту боржника, скасування заходів примусового виконання рішення, зняття арешту з майна, скасування заборони відчуження у виконавчому провадженні - повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для виправлення описки в судовому рішенні та ухвалення додаткового рішення в строк до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Г. Новосьолова