АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2024/16 Справа № 202/3920/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Індустріального району, треті особи - орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», ОСОБА_8 про визнання права користування житловим приміщенням та фактом обміну та зобов'язання реєстрації у житловому приміщенні, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Волошину М.П. була розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, КВЖРЕП Індустріального району, треті особи - орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», ОСОБА_8 про визнання права користування житловим приміщенням та фактом обміну та зобов'язання реєстрації у житловому приміщенні.

При вивчені матеріалів справи з'ясовано, що в провадженні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., Волошина М.П., Басуєва Т.А. знаходилась цивільна справа № 22-ц/490/7119/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2011 року і апеляційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_12, треті особи -комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району М.Дніпропетровська, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товарна біржа "Біржа нерухомості "Центральна", органопіки і піклування Індустріального району м.Дніпропетровьска, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого жилогоприміщення, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_12, комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м.Дніпропетровська (далі -КВЖ РЕП Індустріального району), виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, товарна біржа "Біржа нерухомості "Центральна", орган опіки та піклування Індустріального району м.Дніпропетровська, про визнання осіб такими, що втратили право користування, визнання права користування, зобов'язання вчинити певні дії.

По зазначеній справі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилені. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2011 року і рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2012 року залишені без змін.

Таким чином, при розгляді справи № 22-ц/490/7119/12 колегія суддів Демченко Е.Л., Волошин М.П., Басуєва Т.А. висловила позицію щодо виниклих правовідносин між сторонами.

Я був у складі суду, який ухвалив зазначене судове рішення від 19 грудня 2012 року, де висловлював свою думку щодо прав цих сторін відносно спірної квартири, обставин у справі, та давав їм відповідну оцінку.

У справі №22-ц/774/2024/16 спір виник між тими ж самими сторонами, щодо прав на ту ж саму квартиру АДРЕСА_1.

При таких обставинах та з метою уникнення сумнівів в моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, необхідно задовольнити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Волошина М.П.

Цивільну справу №22-ц/774/2024/16 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Волошин