Провадження №22-ц/784/184/16
Справа номер 486/941/15-ц
Провадження №22-ц/784/184/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 Доповідач суду апеляційної інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 23 листопада 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_4 предявила зазначений позов до ОСОБА_3, який обґрунтовувала наступним.

Сторонам на праві приватної спільної часткової власності (по ? частині) належить квартира №38 по вул.Набережній Енергетиків в м.Южноукраїнську Миколаївської області, яка складається з двох житлових кімнат площею 11,7 кв.м та 16,0 кв.м.

Позивачка зазначала, що її склад сімї становить 4 особи: вона, її чоловік ОСОБА_5 та діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 До складу сімї відповідачки входить 2 особи: вона та її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4 вказувала, що вона бажає проживати у кімнаті площею 16 кв.м., у звязку із тим, що її сімя складається з чотирьох осіб, серед яких двоє малолітніх дітей.

Відповідачка проти цього заперечує.

Посилаючись на те, що виділення у її користування вищезазначеної кімнати, не порушить прав відповідачки, яка має менший склад сімї, ОСОБА_4 просила визначити порядок користування квартирою, виділивши їй та її сімї у користування житлову кімнату площею 16,0 кв.м. та балкон, в користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 11,7 кв.м., інші приміщення залишити у загальному користуванні.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визначено порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого в користування позивачки та членів її сімї виділено житлову кімнату площею 16,0 кв.м. та балкон площею 1,7 кв.м. В користування відповідачки та її сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 виділено житлову кімнату площею 11,7 кв.м. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, вбудовану шафу залишено у загальному користуванні сторін та членів їх сімей. З відповідачки на користь ОСОБА_4 стягнуто судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та доведеними. Визначаючи порядок користування квартирою, суд вважав, що позивачка має право на користування житловою кімнатою більшої площі, оскільки її склад сімї є більшим ніж у відповідачки.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян

Згідно з ч.ч.1-3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 р. №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснює, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам на праві приватної спільної часткової власності (по ? частці) належить квартира №38 по вул.Набережній Енергетиків в м.Южноукраїнську Миколаївської області загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м.

Вказана квартира складається з двох житлових кімнат: площею 11,7 кв.м та 16,0 кв.м. До останньої кімнати примикає балкон площею 1,7 кв.м. У зазначеній квартирі наявні кухня площею 9,1 кв.м., ванна кімната площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., коридор площею 7,9 кв.м., вбудована шафа площею 0,7 кв.м.

Склад сімї позивачки становить 4 особи: вона, її чоловік ОСОБА_5 та діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

До складу сімї відповідачки входить 2 особи: вона та її син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

У спірній квартирі проживають відповідачка, її син та співмешканець ОСОБА_9

Позивачка та її родина у квартирі не проживають, винаймаючи житло.

Частка позивачки у даній квартирі становить 13,85 кв.м. житлової площі, тоді як вона наполягала на наданні їй у володіння та користування саме кімнати житловою площею 16,0 кв.м., до якої примикає єдиний у квартирі балкон, не погоджуючись на іншу кімнату, яка має меншу житлову площу.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про можливість визначення порядку користування спірною квартирою не є правильним.

Порядок користування квартирою, який визначив суд, порушує права відповідачки на володіння, користування та розпорядження належною їй часткою квартири.

До того ж, суд не врахував, що до житлової кімнати площею 16,0 кв.м. примикає приміщення загального користування балкон, а іншими балконами спірна квартира не обладнана. Виділення його одній зі сторін неможливо, оскільки таке приміщення має залишатися у спільному користуванні.

Отже, порядок користування квартирою, запропонований позивачкою, буде порушувати майнові права відповідачки.

У інший спосіб, із збереженням часток співвласників у спірному майні, встановити порядок користування спірною квартирою, колегія суддів вважає неможливим.

Посилання позивачки на наявність у неї більшого складу сімї ніж у відповідачки, що на її думку впливає на визначення за нею права на користування більшою кімнатою квартири, колегія суддів вважає безпідставним. Кількість складу сімї не має правового значення при розгляді даного спору, оскільки виходячи з вищенаведених норм законодавства при визначенні порядку користування квартирою визначальними є ідеальні частки співвласників та порядок, який склався між сторонами під час користування майном.

За такого, рішення районного суду на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Оскільки рішення суду скасоване, то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з позивачки на користь відповідачки підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 267 грн.96 коп.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні її позову до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 267 грн.96 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді