АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року, як незаконного та необґрунтованого та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заявлених ним вимог про встановлення факту постійного проживання на території України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Строки для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, яке оскаржується заявником ОСОБА_2, постановлене Московським районним судом м. Харкова 24 листопада 2015 року (а.с.24, а.с.26-27).

Апелянт ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року, посилаючись на те, що копію вказаного рішення районного суду ним до теперішнього часу не отримано.

Проте, ці підстави пропуску строку, які вказані апелянтом ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані поважними, враховуючи наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що заявник ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного ним судового рішення від 24 листопада 2015 року (а.с. 21-23).

Правилами вищезазначеної процесуальної норми, а саме ч.1 ст.294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Подача ж апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може мати місце лише в тому разі, коли особа не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цього судового рішення.

Також, матеріали справи свідчать, що після ухвалення рішення Московським районним судом м. Харкова від 24 листопада 2015 року, цього ж дня заявник ОСОБА_2 отримав копію вступної та резолютивної частини рішення відповідно до вимог ч.2 ст. 222 ЦПК України (а.с.25).

Доказів на підтвердження того, що заявник ОСОБА_2 звертався до Московського районного суду м. Харкова з відповідною заявою про отримання повного тексту рішення цього суду від 24 листопада 2015 року, матеріали справи не містять.

Будь-яких інших поважних підстав щодо пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом ОСОБА_2 не наведено.

За таких обставин твердження заявника ОСОБА_2 щодо пропуску ним строку на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у зв'язку з неотриманням його копії, тобто з поважних причин, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки, як зазначалося вище, копію вступної та резолютивної частини рішення він отримав у день його проголошення - 24 листопада 2015 року, і в даному разі, відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України строк для подачі апеляційної скарги особі, яка була присутня при проголошенні рішення у справі, визначений протягом десяти днів з дня проголошення цього судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянтом ОСОБА_2, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір за поданою ним апеляційною скаргою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розмірі ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно приписів п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 0011; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту ОСОБА_2 строку для усунення її недоліків та сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами, а також 30 (тридцять) днів для подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року з наведенням поважних підстав для його поновлення.

Роз'яснити апелянту ОСОБА_2, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Попередити апелянта ОСОБА_2, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року із наведенням інших поважних підстав для його поновлення, навіть у разі сплати ним у п'ятиденний строк судового збору, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :