overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5922/16-ц
Номер провадження 2/643/4109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 551,20 грн. Однак, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5,51 грн., тобто сума доплати судового збору становить 545,69 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 643/2853/16-ц
Провадження №2-н/643/185/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Суддя - М.В. Мамалуй
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 648/3005/16-ц
Провадження № 2/648/799/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.

за участі секретаря: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, просив розірвати з нею шлюб, який було зареєстровано 18.09.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки між ними не склалися, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спільних дітей від цього шлюбу не мають.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомляла, заяв чи клопотань не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи.

Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 18.09.2012 року Центральною сільською радою Снігурівського району Миколаївської області за актовим записом №14. Подружжя від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинили. Проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.09.2012 року Центральною сільською радою Снігурівського району Миколаївської області за актовим записом №14.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 185/2964/16-ц
Провадження № 2-н/185/42/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
Справа № 643/5335/16-ц
Номер провадження 2/643/3878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 620 000 гривень за договором позики.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній документ, що підтверджує, сплату судового збору;

-не надано копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551.20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890.00 грн.).

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 589/1111/16-ц
Провадження № 2/589/412/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді СІнгур В.О., секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участі сторін ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 представник ОСОБА_5, представник 3 особи органу опіки та піклування Шосткинської міської ради ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та визначення часу зустрічей з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі в вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.141,150, 157, 159 160- 161 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: м. Шостка вул. Леніна (Садовий Бульвар) б. 5 кв. 9.Сумської області.

Визначити порядок спілкування батька з дочкою шляхом зустрічей наступним чином:

- один день серед тижня після дитячого садочку і до 19 години та один вихідний з 09 години до 18 години без ночівлі при умові заздалегідь повідомляти матір дитини,

- дотримуватись режиму дня дитини, враховуючи фізіологічні особливості дитини згідно її віку;

- враховувати стан здоров»я дитини, не травмувати дитячу психіку, своєчасно повертати дитину матері.

- В перші два місяці зустрічі проводити в присутності матері, в перший місяць без денного сну. Мати не повинна перешкоджати зустрічам батька з дитиною.

У випадку зміни обставин сторони не позбавлені можливості вирішити питання щодо встановлення іншого порядку та способу участі батька у вихованні дитини.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/900/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 509/1021/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Житлово - комунального підприємства "Драгнава" Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - комунального підприємства "Драгнава" Авангардівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2960 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 509/1421/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Новодолинської сільської ради, 3-тя особа: Садівниче об'єднання громадян "Лебідь" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкоме майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,064 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СОГ "Лебідь", вул. 11 лінія, ділянка № 15, 3/4 частину садового будинку із спорудами, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, СОГ "Лебідь", вул. 11 лінія, ділянка № 15.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач не вказав ціну позову, хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що вартість спірного спадкового садового будинку становить - 314431 грн., а земельної ділянки - 134400 грн., таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір, який згідно позовних вимог з урахуванням 1/2 частини земельної ділянки складає - 672 грн. + 3/4 частини садового будинку - 2358,23 грн., позивачкою сплачений судовий збір -551,20 грн., тобто не в повному розмірі.

Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір ( 2358,23 грн. + 672 грн. - 551,20 грн.) - 2479,03 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Новодолинської сільської ради, 3-тя особа: Садівниче об'єднання громадян "Лебідь" про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 185/4449/16-ц
Провадження № 2-н/185/78/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

07 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

18 травня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь на вищезазначений запит, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 19.07.2012 року у звязку зі смертю (а.з. 836).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що розділом II ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, суд вважає за неможливе в даному випадку застосувати процесуальний інститут правонаступництва.

Оскільки боржник помер, провадження по справі не відкрито, а правонаступництво у справах наказного провадження чинним законодавством не передбачено, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заяву повернути заявнику .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3