Справа № 466/3902/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

21.04.2016р. позивач ОСОБА_1 предявила в суд позов до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким витребувати у відповідача та передати ОСОБА_1 компютер вартістю 600 грн., газову плиту «Горень'є» вартістю 1500 грн., бойлер «Горень'є» вартістю 1500 грн., пральну машину «БОШ» вартістю 1000 грн., світильник вартістю 300 грн., світильник вартістю 200 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 4000 грн., набір для ванної кімнати вартістю 1700 грн., порохотяг «Зелмер» вартістю 1400 грн., штори вартістю 300 грн., м'який куток дитячий вартістю 4000 грн., набір посуду «Берґгофф» вартістю 700 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26 травня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Шлюб між сторонами розірвано. Позивач подала позов про поділ подружнього майна, що знаходилось у спільній сумісній власності. Розглянувши вказаний позов, Апеляційний суд Львівської області прийняв рішення від 30.11.2015р. у справі №466/993/14, яким виділив ОСОБА_1 наступне майно: компютер вартістю 600 грн., газову плиту «Горень'є» вартістю 1500 грн., бойлер «Горень'є» вартістю 1500 грн., пральну машину «БОШ» вартістю 1000 грн., світильник вартістю 300 грн., світильник вартістю 200 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 4000 грн., набір для ванної кімнати вартістю 1700 грн., порохотяг «Зелмер» вартістю 1400 грн., штори вартістю 300 грн., м'який куток дитячий вартістю 4000 грн., набір посуду «Берґгофф» вартістю 700 грн., всього на суму 17200грн. Вказане майно перебуває за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1. На усні зернення щодо надання можливості забрати вказане майно з квартири відповідача ОСОБА_2 відповідав відмовою.

Оскільки відповідач відмовляється повернути майно в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, покликаючись на обставини та факти, викладені в позові. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, підтримавши письмові заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи. В останнє судове засідання не зявилися, просили продовжувати розгляд справи у їх відсутності, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 2007 року по 2013 рік, разом проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб розірвано.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21.09.2015 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Поділено майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 наступне майно: компютер вартістю 600 грн., газову плиту „Гореньє вартістю 1500 грн., бойлер „Гореньє вартістю 1500 грн., пральну машину „БОШ вартістю 1000 грн., світильник вартістю 300 грн., світильник вартістю 200 грн., холодильник „Самсунг вартістю 4000 грн., набір для ванної кімнати вартістю 1700 грн., порохотяг „Зелмер вартістю 1400 грн., штори вартістю 300 грн. ОСОБА_1 наступне майно: мякий куток дитячий вартістю 4000 грн., пральна машина „БОШ вартістю 1000 грн., набір посуду „Бергофф вартістю 700 грн., автомобіль „Опель Віваро ПГА 7, 2008 року випуску, д.р.з. ВС 2219СР вартістю 98 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 26 234 /двадцять шість тисяч двісті тридцять чотири / грн.. різниці у вартості майна. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Крім того, рішенням апеляційного суду Львівської області від 30.11.2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.09.2015 року в частині часткового задоволення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково. Поділено майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 наступне майно: компютер вартістю 600 грн., газову плиту „Гореньє вартістю 1500 грн., бойлер „Гореньє вартістю 1500 грн., пральну машину „БОШ вартістю 1000 грн., світильник вартістю 300 грн., світильник вартістю 200 грн., холодильник „Самсунг вартістю 4000 грн., набір для ванної кімнати вартістю 1700 грн., порохотяг „Зелмер вартістю 1400 грн., штори вартістю 300 грн., мякий куток дитячий вартістю 4000 грн., набір посуду „Бергофф вартістю 700 грн., всього на суму 17200грн.

ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль марки „Опель Віваро ПГА 7, 2008 року випуску, д.р.з. ВС 2219СР вартістю 98 000 грн., пральну машину „БОШ вартістю 1000 грн., всього на суму 99000грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 40900 грн.. різниці у вартості майна.

Судом встановлено, що майно, яке виділене рішенням суду позивачці ОСОБА_1, знаходиться у відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 406/98, який добровільно відмовляється його повернути.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законом.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Окрім цього, ч. 1 ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 84, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 387, 1212 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 та зобовязати передати ОСОБА_1 компютер вартістю 600 грн., газову плиту «Горень'є» вартістю 1500 грн., бойлер «Горень'є» вартістю 1500 грн., пральну машину «БОШ» вартістю 1000 грн., світильник вартістю 300 грн., світильник вартістю 200 грн., холодильник «Самсунг» вартістю 4000 грн., набір для ванної кімнати вартістю 1700 грн., порохотяг «Зелмер» вартістю 1400 грн., штори вартістю 300 грн., м'який куток дитячий вартістю 4000 грн., набір посуду «Берґгофф» вартістю 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5