АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/1854/16-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/1856/2015 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар з участю адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9, звернувся до суду із вищезазначеним позовом. З метою забезпечення позову 30 червня 2016 року надав до суду заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на: ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6; квартиру, розташовану за адресою: Херсонська область м Каховка, АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_7

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на належне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нерухоме майно, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, відповідачами приймаються заходи щодо відчуження належного їм нерухомого майна і невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст.151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів вбачається, що у червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу (а.с.11-12). Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за договорами позики та процентів за користування грошовими коштами в загальному розмірі 240 808,68 грн.

З огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, а також зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та, враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження належного ОСОБА_6 майна на відновлення порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду в частині накладання арешту на нерухоме майно, що належать ОСОБА_6 на праві власності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону

Проте колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду в частині накладання арешту на належне ОСОБА_7 нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: Херсонська область м Каховка, АДРЕСА_2.

Так із наявної у виділених матеріалах справи позовної заяви вбачається, що позовні вимоги були предявлені лише до ОСОБА_6, як позичальника грошових коштів. Будь-яких вимог до ОСОБА_7 позовна заява не містить. Ухвали про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідача виділені матеріали також не містять.

Враховуючи відсутність в справі відомостей щодо набрання ОСОБА_7 статусу відповідача та зважаючи, що накладанням арешту на належну йому квартиру порушуються його права, як власника цього нерухомого майна, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду в частині накладення арешту на квартиру №6, розташовану за адресою: Херсонська область м Каховка, вул.Жовтнева, 2 та - відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року в частині накладення арешту на квартиру №6, розташовану у житловому будинку №2, по вул. Жовтнева в м. Каховка Херсонської області, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_7, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 44,3 кв.м. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в зазначеній частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_3