_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5338/14-ц
Провадження № 2-п/520/18/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з наведеною завою про перегляд заочного рішення, що було постановлено цим судом 17.09.2014 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказував, що його, як відповідача у справі не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом, а з такого він фактично був позбавлений будь-якої можливості надати суду свої заперечення та пояснення щодо обставин позову.

Додатково заявник вказував на істотні, як на його думку, обставини справи, що залишились по за увагою суду, зокрема посилався на те, що жодна із сторін не направляла іншій стороні пропозицію про укладення основного договору, заявник від укладання договору не відмовлявся, та заперечує сам факт отримання ним будь-яких коштів.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку для зясування наведених заявником за тестом заяви про перегляд заочного рішення обставин. На питання суду вказав, що заяви, подані від імені ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи, його довірителем ніколи не складались та не підписувались, а підпис, яким їх скріплено не є підписом такої особи та вчинені іншою, невідомою, особою з метою введення суду в оману.

Представник позивача у справі заперечував проти перегляду заочного рішення, вказував, що пояснення представника заявника щодо того, що його довіритель не знав про судове провадження заслуговують на критичну оцінку, оскільки заява відповідача у справі від 24.07.2014 року про відкладення провадження у справі подана ним особисто через канцелярію суду, де співробітники суду обовязково встановлюють особу, що подає заяву, та що унеможливлює подачу до канцелярії суду заяви іншою, відмінною від заявника, особою. Також представник вказував на відсутність зі сторони заявника будь-яких доказів обставин, на які він посилається, та на те, що звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду заявник має на меті затягування вирішення справи судом та ухилення від реального виконання рішення.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа №520/5338/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що була розглянута 17 вересня 2015 року та за наслідком її розгляду судом було постановлено Заочне рішення про задоволення вимог позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 214763,55 грн.

Заявник вказує на те, що про розгляд справи судом його не було сповіщено, однак з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2014 року відповідачу, за місцем його реєстрації та проживання (що підтверджено довідкою ВАДР ДМС України в Одеській області, від 22.05.2014 року, а.с. 7, та вказано адресою його проживання у заяві про перегляд заочного рішення від 07.12.2015 року) було вручено поштовий конверт,яким суд направляв на адресу відповідача судову повістку про його виклик у засідання, призначене на 25.07.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 21, штрих-код 463).

Разом з тим пояснення заявника про те, що йому не було відомо про розгляд справи суддею спростовуються і поданою ним особисто до канцелярії суду заявою про відкладення судового засідання у звязку з захворюванням (заява від 24.07.2014 року, вхід. №28272), до якої було надано оригінал медичної довідки, виданої одеським обласним клінічним медичним центром 23.07.2014 року за №б-ні№3934, що скріплена підписами та печатками лікаря ОСОБА_3 та завідуючого відділенням ОСОБА_4, оскільки сам факт звернення відповідача до суду з заявою, у якій вказано головуючого у справі суддю та номер справи за системою документообігу суду свідчить про обізнаність такої особи про судову справу.

Натомість доводи представника заявника про те, що його довіритель ніколи не складав зазначеної заяви та не отримував жодних судових викликів вбачаються необґрунтованими, та такими, що не підтверджені жодними належними доказами.

Окрім того зазначену судову повістку про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 24.07.2014 року було вручено за місцем реєстрації та проживання заявника. Законом (ч. 5 ст.74 ЦПК України та ч.1, 3 ст. 76 ЦПК України) передбачено, що судова повістка, адресована фізичній особі, вручається їй під розписку, а у випадку відсутності за місцем проживання будь-якому повнолітньому члену родини, які проживають разом з адресатом, при цьому у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою реєстрації їх місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Щодо заперечень заявника з питань не правильного застосування норм матеріального права та не повного дослідження судом істотних обставин справи заявник у своїх запереченнях вказує на те, що судом не було зясовано, чи звертався позивач до відповідача з пропозиціями про укладення основного договору, та чи мала місце відмова відповідача від його укладання, не було досліджено питання чи мала місце реальна передача грошових коштів між сторонами попередньої угоди, суд вказує, що по-перше такі обставини були досліджені судом на підставі наявних серед матеріалів справи доказів та наданих суду пояснень, та по-друге, провадження у справі відбувалось тривалий час, однак відповідач, в супереч приписам ч.2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, жодних пояснень чи доказів щодо наведених обставин не надав, хоча за вищенаведеними висновками суду був обізнаний про вирішення справи судом, а з такого суд такі посилання до уваги не приймає.

Виходячи з викладеного суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню оскільки з наданих заявником та його представником пояснень та посилань передбаченої законом сукупності обставин що є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутні при проголошенні ухвали протягом десяти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Прохоров П. А.