У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. Просив суд визнати бездіяльність протиправною щодо не призначення за його заявою від 09.04.2015 р. рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 р., які складені ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» у виконавчому провадженні №44195512, зобов'язати головного державного виконавця прийняти в рамках даного виконавчого провадження рішення про рецензування звітів про оцінку майна від 17.03.2015 р. відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». А також поновити строк звернення до суду із зазначеною скаргою .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених в ній. Зазначив, що з матеріалами виконавчого провадження не знайомився, а відтак і не знав про наявність рецензії.

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кіт А.М. заперечував проти скарги, оскільки скаржником не доведено поважність причин пропуску процесуального строку для звернення до суду за захистом своїх прав. Крім того, на день розгляду скарги відсутній предмет оскарження, у зв'язку з тим, що 21.12.2015 р. головним державним виконавцем призначено рецензента для проведення рецензування висновків з експертної оцінки майна складених ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» від 17.03.2015 р. Рецензії на Звіт про оцінку майна здійснено ТОВ «Українська експертна група» 21.12.2015 р., які наявні в матеріалах виконавчого провадження №44195512.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання.

Отже, заявник оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо неприйняття ним рішення про рецензування Звіту про оцінку майна.

Як на поважність причин пропуску звернення зі скаргою посилається на звернення з позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва в червні 2015р. про визнання протиправною бездіяльності ДВС та зобов»язання прийняти рішення про рецензування звітів про оцінку майна. 25.05.2016року ВАСУ скасував рішення суду першої інстанції та апеляційної, якими задоволені вимоги позивача, та закрив провадження у справі з тих підстав, що вимоги не підвідомчі адмінсудам, спір, який виник між сторонами, може бути вирішений в порядку цивільного судочинства (а.с.218-219).

Тому суд вважає строки пропуску зі скаргою до Подільського районного суду м.Києва поважними та поновлює їх.

Разом з тим, вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Так, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Рагімової А.Н. від 30.07.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №44195512 на підставі виконавчого листа Подільського райсуду м.Києва №758/10416/13-ц від 21.07.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежилі приміщення) в рахунок погашення заборгованості за кредитом перед ПАТ «Банк «Український капітал» в сумі 12 079 180, 46 грн. ( а.с.4).

В рамках виконавчого провадження накладався арешт на майно, також на підставі постанови від 25.02.2015р. проведена оцінка майна (станом на 17.03.2015р. вартість майна складала 4 500 000,00 грн., що підтверджується Звітом суб»єкту оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АРГО-Експерт» в особі Ковтюх Н.П. (а.с. 22-61). Звіт був виготовлений ще 17.03.2015 року., направлено для відома ОСОБА_1, та ним отримано 30.03.2015р.

Згідно ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості вартості або оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Початок перебігу 10-денного строку починається з 30.03.2015р., і закінчується 08.04.2015р., тому держвиконавець 30.04.2015р. відмовив скаржнику у проведенні рецензуванні звітів.

Крім того, 21.12.2015р. державним виконавцем призначено рецензента для проведення рецензування висновків з експертної оцінки майна, складених ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» від 17.03.2015р. Рецензія проведена на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.10.2015р. (а.с. 93-105).

21.12.2015р. складено рецензії на Звіт, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. Представник заявника мав можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в будь-який час. Не ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що зазначив в судовому засіданні представник заявник, не можуть свідчити про бездіяльність державного виконавчого і відсутності рецензії, а про проведення повторного рецензування в скарзі не зазначається, тим більше, на час розгляду скарги виконавче провадження закрито. Зобов»язувати державного виконавця вчиняти будь-які виконавчі дії поза межами виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено.

Згідно Розділу VІІ ЦПК України суд здійснює контроль виключно під час виконання судового рішення.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. від 24.12.2015р. виконавчий документ на підставі п.3, 8 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (ПАТ «Банк «Український капітал»). Як зазначено в постанові, 22.10.2015р. Банку запропоновано сплатити різницю , що складає 350819, 54 грн. між початковою вартістю нереалізованого майна та залишку заборгованості за виконавчим документом. Але банк не відреагував на дану пропозицію.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга безпідставна, рецензія на Звіт про оцінку майна була проведена 21.12.2015р., а тому бездіяльності державного виконавця в неприйнятті рішення про рецензування не встановлено.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун