overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1157/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про допит неповнолітньої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в якості свідка, якій відомо обставини на які покликається позивач в позовній заяві, оскільки вона є дочкою останньої і проживає в спірному будинку, а тому може спростувати доводи позивача.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили вказавши на те, що свідок є неповнолітньою, крім цього вона є зацікавленою в розгляді справи.

Заслухавши клопотання відповідача, заперечення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 10, 27, 50, 136 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому покази свідка є доказом в розумінні статті 57 цього Кодексу, на підставі яких суд може встановити обставини справи, які мають значення для ухвалення рішення. Враховуючи те, що свідок проживає в спірному будинку, їй можуть бути відомі обставини на які покликається позивач в обґрунтування заявлених вимог, що дозволить підтвердити їх або ж спростувати. З огляду на положення статті 51, 182 ЦПК України, суд вважає необґрунтованими доводи позивача та її представника щодо неможливості допиту неповнолітнього свідка.

Враховуючи те, що неповнолітній свідок є дочкою позивача, яка заінтересована у вирішенні справи, суд, керуючись ст. 182 ЦПК України вважає, що допит свідка слід здійснити за участі служби у справах дітей, яку слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 27, 50, 57, 60, 136, 182, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про допит неповнолітньої ОСОБА_3 в якості свідка.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 31.08.2016 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 317/3351/16-ц
Провадження № 2-н/317/96/2016
Запорізькій районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38, про стягнення заборгованості за спожите природний електричну енергію з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На момент звернення стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості складала 5573 грн. 18 коп.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Нікітін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ ____________________ 20 року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 317/3352/16-ц
Провадження № 2-н/317/97/2016
Запорізькій районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38, про стягнення заборгованості за спожите природний електричну енергію з ОСОБА_1 Лукінічни, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На момент звернення стягувача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості складала 9710 грн. 69 коп.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Нікітін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 20 року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ ____________________ 20 року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/5011/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №38 від 29.08.2016, сума 1500 грн. 00 коп., платник ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання майнових прав.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 жовтня 2016 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/263/2570/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 вересня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 576/1493/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника органу опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації Жеби А.В. та представника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Мамаєва О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Глухівської райдержадміністрації, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 11 липня 2016 року уточненим в суді позовом сторона позивача просить суд ухвалити рішення про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на те, що відповідач, ухиляючись від своїх батьківських обов'язків, не спілкується з донькою з дня її народження і не приймає будь-якої участі у її вихованні та утриманні.
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з приєднаної до матеріалів справи заяви відповідача вбачається, що він фактично визнає позов, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України (далі - СК України), за змістом якої (статті) мати чи батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, у разі ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 1-5, 9, 11 та 16 Цивільного кодексу України, а також 1-4, 8, 11, 15, 45, 57-61, 212-214, 224 та 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Глухівської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав щодо його доньки - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Требужени Орхейського району Республіки Молдова і є громадянкою України.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення, якщо така заява не буде подана.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку - до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Повний текст рішення суду виконаний суддею 11 серпня 2016 року.
РІШЕННЯ

іменем України

142/1162/16-ц

2-о/142/40/16

"12" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Крижопільське об»єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що 15.07.1981 року на його ім.»я було заповнено трудову книжку серії НОМЕР_1.

В трудовій книжці було зазначено його прізвище ім.»я та по батькові як «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» хоча згідно паспорта та інших документів його прізвище значиться як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», тому заявник просить встановити належність йому указаної трудової книжки.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві і просив задовольнити їх.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вимог заявника і підтвердила, що встановлення даного факту буде мати юридичне значення для ОСОБА_1 при призначенні пенсії.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З пояснень заявника, досліджених доказів, судом встановлено, що прізвищем останнього є «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» і даний факт підтверджується паспортом на ім.»я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2.

Трудова ж книжка виписана з викривленням прізвища.

З пояснень заявника, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, про встановлення її належності заявнику.

Керуючись ст. 256 п. 6 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 15 липня 1981 року на ім.»я «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №202/2597/16-ц
Провадження №2/202/1572/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Криворізької філії ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Криворізької філії ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Відповідачам подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Дата документу 01.11.2016
Справа № 334/3836/16-ц
Провадження № 2/334/2386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в особі філії в м. Запоріжжя ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції по договору добровільного страхування засобів наземного транспорту , -

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в особі філії в м. Запоріжжя ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення пені, 3% річних та витрат від інфляції по договору добровільного страхування засобів наземного транспорту.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 року, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 року про відкриття провадження у справі залишено без змін. Справу направлено до суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в особі філії в м. Запоріжжя ПрАТ «АСК «ІНГО Україна про стягнення пені, 3% річних та витрат від інфляції по договору добровільного страхування засобів наземного транспорту

Призначити справу до розгляду на 09.30. 18.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 323/2755/16-ц
провадження №2/323/763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.09.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на року об годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа №592/950/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1594/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 скасувати.

Позов в цій частині задовольнити та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Суми, вул. 5 Продольна, 10.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3035 грн. 55 коп. компенсації судового збору.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -