АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1425/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1058/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1058/16 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія, про відшкодування матеріального збитку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз звернувшись до суду з означеним позовом просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія на його користь 7281,74 грн. на відшкодування збитків заподіяних у ДТП з вини ОСОБА_1 як різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 31240,45 грн. та страховим відшкодуванням у сумі 23958,71 грн. отриманих від ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія, у якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 Посилавсь на те, що 22 серпня 2014 року відбулась ДТП між автомобілями Volksvagen kasten, д. н. ВХ6864ВМ, який належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_2, та Volksvagen Jetta, д. н. ВК6588АЕ, під керуванням відповідача ОСОБА_1 Постановою Теофіпольського райсуду від 15 вересня 2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. ПАТ „Хмельницькгаз звернулось до ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія з заявою про виплату

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Категорія № 30

Доповідач Юзюк О.М.

страхового відшкодування, яке остання, по закінченню 90-денного періоду, виплатила частково, а саме без урахування ПДВ. Решту суми було виплачено пізніше, після здійснення ремонту організацією, яка є платником ПДВ.

Рішенням Теофіпольського районного суду від 6 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз 7281,74 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В апеляційній скарзі ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія вважає рішення незаконним через порушення норм матеріального права, просила його змінити та відмовити позивачу в майнових вимогах у решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3)невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808ц15 Верховний Суд України, зробив висновок про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто внаслідок таких правовідносин виникає два види зобовязання які не виключають один одного.

1)деліктне зобовязання в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди;

2)договірне зобовязання виплата страхового відшкодування, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок.

При вирішенні спору місцевий суд не врахував означене, вимоги ст. 1190 ЦК України і безпідставно стягнув грошову суму в якості шкоди в солідарному порядку із фізичної особи, яка безпосередньо вчинила ДТП й заподіяла цим збитки, та юридичної особи, яка у правовідносинах по справі не є заподіювачем шкоди, а лише страховиком, тобто з неї можливе стягнення тільки страхового відшкодування. Спільними діями цих осіб шкода не завдавалась.

Належних і допустимих доказів які б спростовували вимогу позивача про стягнення 7281,74 грн. витрат на ремонт, відповідачі не надали суду, сторонам, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснено було апеляційним судом їх право на призначення експертизи, надання інших доказів.

Аналіз і оцінка доказів у їх сукупності вказують на обґрунтованість цих вимог, оскільки перелік робіт, запчастин з описом пошкоджень при ДТП, оглядом їх та актом ремонту не відрізняються.

Отже, оскаржуване рішення слід скасувати з ухваленням нового.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду від 6 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз з ОСОБА_1 7281,74 грн. матеріальної шкоди та 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк