Провадження № 2/522/6638/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позову позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення офісу, які знаходяться у будинку №26 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 135,6 кв.м.

В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що у звязку з тим, що грошові зобовязання відповідача перед нею є великими, існує загроза того, що відповідач взагалі не виконає їх. При цьому відповідач має у власності нерухоме майно = нежилі приміщення офісу, які знаходяться у будинку №26 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі. Враховуючи зазначене, позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на дане майно відповідача, може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення офісу, що знаходяться у будинку №26 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, які в цілому складаються з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 135,6 кв.м.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду.

Суддя А.Ю. Бойчук

26.07.2016