Справа №577/1429/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1284/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року

у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року заяву ПАТ «АБ «Експрес-Банк» задоволено.

Видано ПАТ «АБ «Експрес-Банк» дублікати виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку 29232,17 грн. боргу за кредитом.

Визнано поважною причиною пропущення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та поновлено строк пред'явлення його до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

При цьому доводить, що банк протягом чотирьох років не скористався своїми правами стягувача та не заявляв про втрату виконавчого листа та видачу дублікату, свідомо пропустивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що банком не доведено поважної причини пропущення строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у розгляді справі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2010 року не виконане, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь банку в солідарному порядку 29232,17 грн. заборгованості за кредитним договором втрачений не з вини стягувача, а тому заява ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Крім того підлягає поновленню строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, передбачені Законом України « Про виконавче провадження ».

Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа (ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» 29232,17 грн. заборгованості за кредитом та по 40 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і по 94, 44 грн. з кожного сплаченого судового збору(а.с.47).

28 січня 2010 року на виконання рішення суду було видано виконавчі листи №№2-84/2010 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №31726/12/к від 04 квітня 2007 року в сумі 29232,17 грн.

12 лютого 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Конотопського МУЮ Манзір О.Б. були відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.49-54).

З матеріалів справи також убачається, що на виконанні у Менському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 судового збору у сумі 137,44 грн. та боргу за кредитом у сумі 29232,17 грн., які повернуті 29 вересня 2011 року до відділу ДВС Конотопського МУЮ згідно постанов від 25 та 29 жовтня 2011 року.

Належним чином засвідчена копія журналу вхідної кореспонденції стягувача за вересень-жовтень 2011 року не містить даних про отримання ним виконавчих листів про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Державною виконавчою службою Конотопського МУЮ не надано суду належних і допустимих доказів повернення стягувачу цих виконавчих листів, відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх втрату та пропуску строку для повторного пред'явлення їх до виконання з поважних причин.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -