печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової технічно-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

чи виготовлений рукописний текст двох розписок датованих 10.12.2008 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

чи виготовлений рукописний текст розписки, про отримання ОСОБА_1 коштів з кінцевою датою повернення до 11.06.2010, у той час яким датований документ - 10.12.2008?

чи виготовлений рукописний текст розписки про отримання ОСОБА_1 коштів з кінцевою датою повернення до 10.12.2012, у той час яким датований документ - 10.12.2008?

у який період часу був виконаний рукописний текст у наданих розписках?

в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих розписках?

чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у наданих розписках?

чи однією фарбувальною речовиною було виготовлено рукописний текс двох розписок?

Проведення почеркознавчої експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач підтримав заявлене клопотання з зазначених підстав.

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення по справі судової технічно-почеркознавчої експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо визначити чи виконано підписи в розписках ОСОБА_1 та в який час було виконано зазначені підписи.

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та до отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначит и по справі судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

чи виготовлений рукописний текст двох розписок датованих 10.12.2008 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

чи виготовлений рукописний текст розписки, про отримання ОСОБА_1 коштів з кінцевою датою повернення до 11.06.2010, у той час яким датований документ - 10.12.2008?

чи виготовлений рукописний текст розписки про отримання ОСОБА_1 коштів з кінцевою датою повернення до 10.12.2012, у той час яким датований документ - 10.12.2008?

у який період часу був виконаний рукописний текст у наданих розписках?

в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих розписках?

чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підписи у наданих розписках?

чи однією фарбувальною речовиною було виготовлено рукописний текс двох розписок?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/16518/15-ц, в якій знаходяться зразки підписів відповідача та оригінали розписок від 10.12.2008, які витребувати у позивача для проведення зазначеної експертизи.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити строк проведення експертизи до 22 липня 2016 року

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак