БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/138/16
Справа № 356/1023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Волошин Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З квітня 2016 року у провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 жодного разу до суду не зявився, однак 30 травня 2016 року направив до суду клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача (а.с. 53).

22 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просила відкласти розгляд справи і повідомити про дату та час наступного судового засідання у зв'язку із неможливістю представнику позивача прибути на судове засідання (а.с. 75), з чого суд вбачає, що позиція позивача з приводу розгляду справи без участі їх представника - змінилась, представник позивача бажає бути присутнім під час судового розгляду справи.

Суд вважає неявку представника позивача на судове засідання, яке відбулося 25 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Березанського міського суду Київської області, неповажною, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 25 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. розглядалася справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4 представник позивача - ОСОБА_2 (а.с. 78). Вказаний представник є також представником позивача по справі, яка розглядається Березанським міським судом Київської області (а.с. 32). Однак, у позивача є й інший представник - ОСОБА_5, неможливість прибуття якої до суду на вказану дату не обгрунтовано.

08 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила відкласти призначений на 09 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. розгляд справи у зв'язку з ліквідацією позивача та значним скороченням штату працівників, зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні.

Суд вважає неявку представника позивача ОСОБА_5 на судове засідання, призначене на 09 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Березанського міського суду Київської області, неповажною, оскільки, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 09 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. Господарським судом Вінницької області розглядається справа № 10/83-10, позивач (заявник): Приватне підприємство "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт", відповідач (боржник): Державне підприємство "Гайсинський спиртовий завод", кредитор: Гайсинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, кредитор: Державна виконавча служба Гайсинського районного управління юстиції, кредитор: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", кредитор: Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі, кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі, кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина", кредитор: Заборгованість по заробітній платі, кредитор: Філія "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", кредитор: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_6, кредитор: Суб'єкт підприємницької діяльнос.

Жодної інформації про те, що саме представник позивача ОСОБА_5 приймає участь у розгляді даної справи, тому не може прибути до Березанського міського суду Київської області на визначену дату і час, суду надано не було. Окрім цього, слід зазначити, що позивачем по даній справі є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", проте серед сторін по справі, яка розглядається цього дня у Господарському суді Вінницької області, такої особи, як ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не зазначено.

Отже, аналізуючи зазначені норми права та правовідносини, які виникли, суд приходить до висновку, що представник позивача фактично зловживає своїми процесуальними правами, та не виконує процесуальні обов'язки з приводу явки до суду, що потягло за собою порушення строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач через своїх представників, висловив бажання брати участь у розгляді справи безпосередньо, однак до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився двічі поспіль без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т. В. Дудар