Справа №482/2238/15-ц 08.08.2016 08.08.2016 08.08.2016
Провадження №22-ц/784/1852/16
Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.
Категорія - 27 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2.

із секретарем: Тищенком Л.С.

з участю

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.06. 2016 р., у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк», або Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

14.12.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 25.09.2012 р. з ОСОБА_3 було укладено договір кредиту, за умовами якого вона отримала 9600 грн. кредиту, шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно з договором вона повинна була сплачувати проценти за користування кредитним лімітом у розмірі 20,40% річних на суму залишку заборгованості, але не менше 7% щомісяця.

За обслуговування карткового рахунку підлягає нарахуванню комісія у фіксованому розмірі 15 грн. відповідно до умов Договору та Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку ( далі - Умови, Тарифи та Правила )

Внаслідок невиконання позичальницею цих зобовязань утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 31.10. 2015 р., складає 22406 грн. 15 коп.

Посилаючись на порушення позичальницею кредитної угоди, позивач просив про стягнення боргу

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.06. 2016 р. ухвалено про задоволення позовних вимог.

Цим рішенням стягнуто з відповідача на користь Банку борг у розмірі 22406 грн. 15 коп.. та відшкодовані судові витрати банку у розмірі 1218 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову частково.

А саме, підлягає стягненню 4134 грн. 63 коп. заборгованості за кредитом та 562 грн.32 коп. за відсотками. При цьому, вона посилалась на порушення норм процесуального права та необгрунтованість висновків суду щодо оцінки доказів та відповідності здійснених нарахувань початковим умовам кредитування.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Порушення зобовязань, які виникають з договорів, тягне за собою наслідки, передбачені ст. 611 ЦК зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання однією з сторін, якщо це передбачено договором або законом; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (штрафу); відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. ст.1049, 1048, 1054 ЦК України, позичальник має повернути позику (кредит) у тій самій сумі, яка була надана йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

За договором позики (кредиту) позикодавець має право на одержання процентів, розмір яких встановлюється договором.

Невиконання цих зобовязань тягне відповідальність боржника, який має повернути суму боргу з процентами та пені, передбаченими договором, згідно з правилами ст. 624 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2012 р. з ОСОБА_3 було укладено договір кредиту, за умовами якого вона отримала 9600 грн. кредиту, шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, для доступу до якого, були видані чотири платіжні картки з терміном їх дії до31.12.2009 р.; 31.03..2013 р.; 31.03.2016 р.; 31.12.2016 р. відповідно до умов кредитування, передбачених тарифним планом Кредитка Універсальна Contract ( тарифний план «55 днів» ( а. с. 93, 48)

Згідно з договором вона повинна була сплачувати проценти за користування кредитним лімітом у розмірі 20,40% річних на суму залишку заборгованості, але не менше 7% щомісяця

За обслуговування карткового рахунку підлягає нарахуванню комісія у фіксованому розмірі 15 грн. відповідно до умов Договору та Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку ( далі - Умови, Тарифи та Правила )

Суд першої інстанції, досліджуючи зазначені обставини справи прийшов правильного висновку про порушення кредитного зобовязання позичальницею за відсутності належних доказів його повного погашення.

В той же час, не врахував, що розрахунок заборгованості, який надав позичальник, не відповідає початковим умовам кредитування, про які домовилися сторони підчас укладення договору.

З наданого додаткового розрахунку вбачається, що дійсний розмір наявної заборгованості за відсотками складає не 10463 грн. 00 коп., а 2251 грн.03 коп.; за комісією не 800 грн. 00 коп., а 210 грн. 00 коп. та за пенею 901 грн.01 коп., а не 1543 грн. 15 коп., як нараховано за попереднім розрахунком.

Встановлене свідчить про невідповідність висновків суду, встановленим обставинам справи, що тягне зміну судового рішення в частині розміру збитків, відповідно до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Змінюючи рішення колегія суддів виходить з того, що дійсний розмір збитків, завданих неналежним виконанням позичальницею своїх кредитних зобовязань складає за тілом кредиту 9600 грн.00 коп.; за відсотками 2251 грн.03 коп.; за комісією 210 грн.00коп.; та за пенею 901 грн.02 коп., а загальний розмір заборгованості складає 12962 грн. 05 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідачки про значно менший розмір заборгованості за кредитом не заслуговують на увагу, оскільки складений нею розрахунок не відповідає умовам договору, як щодо черговості зарахувань платежів на погашення кредиту так і щодо фактичного обсягу цих надходжень.

Інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість її розрахунку позичальниця не надала, від проведення судової - економічної експертизи відмовилася.

Посилання апеляційної скарги на те, що вона не надавала згоди кредитору на застосування у кредитних правовідносинах такого документу як Умови та правила надання банківських послуг не заслуговують на увагу, оскільки вона підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та ясно висловила своє бажання на отримання кредиту з відкриттям карткового рахунку і видачею кредитної картки відповідно до умов кредитування, передбачених тарифним планом Кредитка Універсальна Contract ( тарифний план «55 днів» ( а. с. 7, 48).

Зазначені Умови( п.п.1.13.2.3, 1.1.2.4) передбачають зміну відсоткової ставки за певних умов на які позичальниця тим самим погодилася.

При цьому вона не подавала заяви кредитору, про свою незгоду із зміною відсоткової ставки та дострокове розірвання договору, з позовом про визнання умов договору недійсними, не зверталася.

На підставі положень ст.. 88 ЦПК України, підлягає зміні рішення також і в частині розподілу судових витрат, пропорційно задоволеній частині позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.06. 2016 р. змінити.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в рахунок наявної кредитної заборгованості за договором від 25.09.2012 р. станом на 31.10. 2015 р. 12962 грн. 05 коп.

З яких заборгованість за тілом кредиту - 9600 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками -2251 грн. 03 коп.; комісія - 210 грн.00 коп.; пеня - 901 грн.01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в рахунок відшкодування витрат на судовий збір 704 грн.62 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_4