ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2716/14-ц
Провадження № 2/362/18/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем підтримано клопотання представника позивача яке було подано ним раніше, щодо призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи оскільки відомості які містяться в висновку експерта є суперечливими та викликають сумнів у його правильності а саме: експертом ненадано відповіді на всі поставлені питання оскільки відсутня технічна документація із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_4І , ОСОБА_3, ОСОБА_5І та ОСОБА_2П проте клопотань про витребовування цих документів експерт до суду не направляв. Крім того згідно державного акту на право власності на земельну ділянку позивача земельна ділянка є однім цілим проте в додатку до висновку вона розділена на дві окремі земельні ділянки на значній відстані одна від одної , експерт схематично ізобразила розташування земельних ділянок з посиланням на правовстановлюючі документи при цьому між цими земельними ділянками згідно висновку утворилась значна площа землі яка не належать жодній із сторін, також земельна ділянка позивача площею 0,25 га зміщена в сторону в результаті чого будівля сараю а також частина житлового будинку розміщені поза земельною ділянкою в звязку з чим просив на вирішення поставити наступні питання: чи відповідає розроблена технічна документація на земельні ділянки згідно державних актів які розташовані за адресами: по вул. Київській, 21 у с. Крушинка Васильківського району Київської області та по вул. Київській, 23 у с. Крушинка Васильківського району Київської області та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, якщо ні то в чому невідповідності; чи має порушення землекористування ОСОБА_4І , ОСОБА_3, ОСОБА_5І та ОСОБА_2 меж земельних ділянок та чи є накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки, яка фактична площа земельної ділянки що знаходиться у користуванні співласників ОСОБА_4І , ОСОБА_3, ОСОБА_5І та ОСОБА_2; чи відповідають розмірам земельні ділянки ОСОБА_4І , ОСОБА_3, ОСОБА_5І та ОСОБА_2П що перебувають у їх фактичному користуванні з розмірами зазначеними в правовстановлюючих документах на їх земельні ділянки,- Чи існують порушення межових ліній (довжини сторін та дирекційних кутів повороту меж земельних ділянок) між земельними ділянками сторін, які розташовані за адресами: по вул. Київській, 21 у с. Крушинка Васильківського району Київської області та по вул. Київській, 23 у с. Крушинка Васильківського району Київської області; чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки, якщо ні то в чому полягають ці невідповідності. Проведення експертизи просив доручити Незалежному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, зазначивши що призначення повторної експертизи д недоцільною.

Треті особи ОСОБА_3І та ОСОБА_4І не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З приводу ненадання експертом на ряд запитань, які були зазначені в ухвалі суду в звязку з відсутністю документації із землеустрою щодо складання державних актів на земельні ділянки по вулиці Київська 21 та Київська 23 відповідей суд приходить до висновку що експертом не було надано відповідь на зазначені питання саме тому що на запити суду дана технічна документація не була надана. Крім того судом документації із землеустрою щодо складання державних актів на земельні ділянки по вулиці Київська 21 та Київська 23 витребовувалась за запитом суду і після повернення справи з експертної установи але вищезазначеної документації надано не було а тому і підстав для вирішення даних питань щодо порушення межових ліній повторно суд не вбачає

Щодо інших обставин на які посилався представник позивача в своєму клопотанні суд вважає, що висновок судової земельно -технічної експертизи №12459/15-41 від 19 січня 2016 року в цій частине не відповідає матеріалам цивільної справи а саме згідно державного акту на право власності на земельну ділянку позивача земельна ділянка є однім цілим проте в додатку до висновку вона розділена на дві окремі земельні ділянки на значній відстані одна від одної , експерт схематично ізобразила розташування земельних ділянок з посиланням на правовстановлюючі документи при цьому між цими земельними ділянками згідно висновку утворилась значна площа землі яка не належать жодній із сторін, також земельна ділянка позивача площею 0,25 га зміщена в сторону в результаті чого будівля сараю а також частина житлового будинку розміщені поза земельною ділянкою З метою усунення цих суперечностей та правильного визначення обставин, що мають значення для вирішення спору, належить призначити повторну земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання Чи відповідає фактична площа земельної ділянки на місцевості розмірам, вказаних у витягах з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17837034, № 17453931, № 19846759, № 20426200, № 10710596, № 15280723 чи відповідає фактична площа земельної ділянки на місцевості розмірам вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, серії ІІІ-КВ № 002647, площею 0,248 га, по вул. Київській, 23 у с. Крушинка Васильківського району Київської області; Схематично відобразити накладку земельних ділянок за адресами: вул. Київська, 21 у с. Крушинка Васильківського району Київської області та по вул. Київська, 23 у с. Крушинка Васильківського району Київської області з конкретизацією та вирахуванням частини земельної ділянки, на яку здійснюється накладка, вказати площу такої накладки (га, кв.м).

Щодо інших питань які представник позивача просить поставити в клопотанні про призначення експертизи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні в цій частині оскільки це суперечить ч.2 ст. 150 ЦПК України якою не передбачено вирішення нових питань при призначенні повторної експертизи

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, а також того, що від висновку експерта з поставлених питань залежить вирішення справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі до його отримання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повторну судову земельну-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактична площа земельної ділянки на місцевості розмірам, вказаних у витягах з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17837034, № 17453931, № 19846759, № 20426200, № 10710596, № 15280723,;

- Чи відповідає фактична площа земельної ділянки на місцевості розмірам вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, серії ІІІ-КВ № 002647, площею 0,248 га, по вул. Київській, 23 у с. Крушинка Васильківського району Київської області;

- Схематично відобразити накладку земельних ділянок за адресами: вул. Київська, 21 у с. Крушинка Васильківського району Київської області та по вул. Київська, 23 у с. Крушинка Васильківського району Київської області з конкретизацією та вирахуванням частини земельної ділянки, на яку здійснюється накладка, вказати площу такої накладки (га, кв.м).

Проведення експертизи доручити експертам Незалежному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, корпус 3. офіс 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 362/2716/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_1П питання про оплату повторної судової будівельно-технічної експертизи. Розяснити, що повторну судову будівельно-технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя