Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/181/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Плетеноташлицької сільської ради на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

Зазначав, що з серпня 2005 року працює сторожем у дошкільному навчальному закладі «Берізка» Плетеноташлицької сільської ради. 13 квітня 2013 року близько 21 години 20 хвилин під час виконання трудових обовязків з ним стався нещасний випадок на виробництві внаслідок протиправних дій невідомої особи. В результаті нещасного випадку він отримав тілесні ушкодження. Комісією з рослідування вказаного нещасного випадку, було складено акт форми Н-5, в якому визнано, що випадок, який трапився з ним, не повязаний з виробництвом. За результатом повторного розслідування випадку травмування, комісією складено акт за формою Н-5 від 08 жовтня 2014 року і випадок знову визнано таким, що не повязаний з виробництвом. Від складання акту за формою Н-1 відповідач відмовився, чим істотно порушив його право на соціальний захист.

Просив суд встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався з ним 13 квітня 2013 року близько 21 години 20 хвилин на робочому місці на території дошкільного навчального закладу «Берізка» Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, скасувати акт за формою Н-5 від 08 жовтня 2014 року (а.с.1-2).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався з позивачем 13 квітня 2013 року близько 21 год.20 хв. на робочому місці, скасовано акт за формою Н-5 від 08 жовтня 2014 року (а.с.67-69).

Додатковим рішенням від 25 листопада 2015 року стягнуто з Плетеноташлицької сільської ради на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (а.с.96).

В апеляційній скарзі Плетеноташлицька сільська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.77-78).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, а позивач та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи - відділення ФССНВ у Маловисківському районі, який належним чином під розписку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз яснено, що з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції України), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

На підставі ст. 22 Закону України "Про охорону праці" та ст. 171 КЗпП України роботодавець повинен організовувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 16 серпня 2005 року працює сторожем у дитячому садку «Берізка» Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Сторонами підтверджено, що робота позивача передбачає позмінний графік, з 17 години до 07 години наступного дня. 13 квітня 2013 року о 17 годині позивач приступив до виконання трудових обовязків.

Відповідно до рапорта оперативного чергового Маловисківського РВ УМВС від 13 квітня 2013 року, до чергової частини РВ близько 22 години 10 хвилин по телефону надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Плетеноташлицької сільської амбулаторії про те, що за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями у вигляді рваної рани волосяної частини голови звернувся ОСОБА_2 (а.с39).

Згідно пояснень фельдшера швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 та даних журналу обліку ДТП, кримінальних травм, о 22 годині 13 квітня 2013 року до амбулаторії за медичною допомогою звернувся ОСОБА_2С, встановлено діагноз: рвані рани голови. Була надана первинна медична допомога та повідомлено про подію чергового Маловисківського РВ УМВС (а.с. 34 ).

З 14 квітня 2013 року по 24 квітня 2013 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні у звязку з отриманими 13 квітня 2013 року травмами у вигляді забійної рани тімяної та потиличної ділянки голови, закритого перелому 10,11 ребер зліва, підшкірними гематомами лівої половини таза, поперекової ділянки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обох кістей. З 26 квітня 2013 року по 22 травня 2013 року перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.36,38).

Комісією Плетеноташлицької сільської ради за наслідками проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13 квітня 2013 року з ОСОБА_2, складено акт форми Н-5 від 22 січня 2014 року. Встановлено, що 13 квітня 2013 року ОСОБА_2 о 17 годині приступив до виконання службових обовязків. О 20 годині ОСОБА_2 не перебував на робочому місці, без дозволу сільського голови та завідуючої дитячим садком «Берізка» залишив місце роботи. Травму отримав внаслідок ударів по голові, нанесених невстановленою особою. Висновком комісії нещасний випадок визнано таким, що не повязаний з виробництвом (а.с.9-10).

Не погодившись з вказаним висновком комісії, позивач звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Відповідно до п.34 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, що є чинним з 01 січня 2012 року, посадова особа Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.

На підставі статей 22 і 39 Закону України «Про охорону праці», а також у зв'язку із надходженням заяви від уповноваженої особи ОСОБА_2 про незгоду з висновками розслідування та згідно вимог п.34 Порядку, головним державним інспектором з охорони праці відділу організації державного нагляду, управління охороною праці та розслідування нещасних випадків, 19 березня 2014 року видано сільському голові Плетеноташлицької сільської ради обовязковий до виконання припис за формою Н-9, яким запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку, та скласти акти за формою Н-5 та Н-1 (а.с.11-12,13).

Як пояснили в судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача, рішення посадової особи Держгірпромнагляду України в судовому порядку Плетеноташлицькою сільською радою не оскаржувалось.

За наслідками проведення повторного розслідування, складено акт форми Н-5 від 08 жовтня 2014 року, в якому за висновком комісії травмування ОСОБА_2 сталось внаслідок протиправних дій інших осіб, нещасний випадок не визнано таким, що повязаний з виробництвом (а.с.14-17).

При цьому відповідно до п.14 Порядку № 1232 від 30 листопада 2011 року, член комісії - начальник відділення ВД ФСНВ у Маловисківському районі ОСОБА_4 виклав письмово окрему думку, яка є невід'ємною частиною акта за формою Н-5.

Згідно окремої думки під час повторного розслідування факту нещасного випадку з ОСОБА_2 встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 нанесені у робочий час та на робочому місці. Висновки компетентних органів відносно мотивів скоєння злочину відсутні, так як не встановлена особа, що нанесла тілесні ушкодження. Зясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру компетентними органами не підтверджено. Висновок комісії щодо визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом вважає помилковим, оскільки він ґрунтується на показах одного свідка ОСОБА_5 щодо часу перебування ОСОБА_2 у її домоволодінні , а покази інших свідків, виписка з журналу реєстрації ДТП та кримінальних травм Плетеноташлицької сільської амбулаторії, рапорт чергового РВ УМВС про час спричинення травми, не враховано (а.с.18).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, передбачено п.15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві від 30 листопада 2011 року № 1232.

Так, відповідно до п.п.2, п.п.16 пункту 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, є: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у звязку з виконанням ним трудових (посадових) обовязків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків зясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

Суд першої інстанції повно і всебічно зясував обставини справи, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінив докази в їх сукупності і прийшов до висновку, що 13 квітня 2013 року близько 21 години 20 хвилин на робочому місці на території дошкільного навчального закладу «Берізка» Плетеноташлицької сільської ради з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, який повязаний з виробництвом.

Ці обставини доведені показами свідків ОСОБА_3, фельдшера швидкої медичної допомоги, яка здійснювала огляд позивача 13 квітня 2013 року та надавала йому першу медичну допомогу, яка повідомила, що зі слів потерпілого їй стало відомо про те, що травму голови він отримав під час виконання обовязків охоронця дитячого закладу «Берізка», вдарив невідомий; свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що до нього на роботу в кочегарку прийшов ОСОБА_2, закривавлений та зі скаргами на болі в голові. Зі слів потерпілого стало відомо, що біля дитячого садка вдарив невідомий. Відвів його в медичну амбулаторію; поясненнями самого потерпілого; протоколом огляду місця події, в якому обєктом огляду була територія дитячого садка «Берізка», матеріалами, отриманими в ході досудового розслідування, медичними документами, які надані комісії з розслідування нещасного випадку, які узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно оцінив докази, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що медичні заклади, в які звертався за допомогою позивач, не провели необхідні дослідження щодо наявності в організмі потерпілого алкоголю, не повідомили про подію керівника дошкільного навчального закладу «Берізка», сільського голову, що огляд місця події проводився співробітником РВ УМВС за відсутності керівника дошкільного навчального закладу чи представника сільської ради, не спростовує факту травмування та обставин, які були встановлені в ході розслідування факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 13 квітня 2013 року.

Обгрунтовуючи свої заперечення на позовну заяву, представники відповідача посилаються на ту обставину, що нещасний випадок з позивачем стався з ним не на робочому місці, не на території дитячого навчального закладу «Берізка».

Пунктом 14 Порядку передбачено, що комісія зобовязана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема обстежити місце настання нещасного випадку.

Як свідчать матеріали справи, ні під час первинного розслідування, ні під час повторного розслідування комісією вказані вимоги п.14 Порядку виконані не були.

Комісією не встановлені будь-які дані, які б спростовували факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень саме на території ДНЗ «Берізка» в робочий час та підтверджували б факт їх заподіяння в іншому місці.

Доводи апеляційної скарги про те, що нещасний випадок не міг статися о 21 годині 20 хвилин, оскільки згідно показів ОСОБА_5 ОСОБА_2 до 22 години 20 хв. знаходився на її подвірї, є безпідставними, так як спростовуються матеріалами, зібраними Комісією в ході первинного та повторного розслідування, матеріалами досудового розслідування рапортом чергового Маловисківського РВ УМВС про час, коли надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Плетеноташлицької сільської амбулаторії, записом в журналі обліку ДТП, кримінальних травм, показами ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд обґрунтовано задовольнив позов. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог закону, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_8