overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 травня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не вважає доцільним розривати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 06 травня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 травня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 339 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

26.07.2016
Справа № 490/5191/16-ц
н/п 2/490/2255/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 25 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 854).

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 854), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.06.2016 р.

Позивач та відповідачка мають від шлюбу малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та примирення не можливі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 25 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 854), слід розірвати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 854) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 291/386/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 2 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Мовчанівка», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля »», співвідповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали, скасувати її, а справу передати на розгляд по суті за підсудністю (а.с.205-206).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 246). Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав особисто 07.06.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.249).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 01 серпня 2016 року вимоги ухвали не виконані, підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження не наведені.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №475/1485/14-ц 26.07.2016
Провадження №22-ц/784/1899/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби України у м. Києві на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження.

13 липня 2016 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом пяти днів з дати її отримання.

Проте в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання оскаржуваної ухвали та не надано підтверджуючих доказів. Не містять таких даних і матеріали справи. Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про дотримання строку на апеляційне оскарження та про наявність підстав для його поновлення.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб складає 1 378 грн.

Судовим збором апеляційна скарга не оплачена.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для надання доказів про дату отримання оскаржуваної ухвали та (при необхідності) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з значенням поважності причин його пропуску.

Також апелянту пропонується протягом пяти днів сплатити 1 378 грн. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним п. 13 рішення Івано-Франківської міської ради від 08.07.2016 року №220-6 «Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державному підприємству «ВО Карпати» площею 8,5097 га на вул.. Галицькій 201, для обслуговування адміністративно-виробничих будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0041.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним рішення Івано-Франківської міської ради.

Судове засідання призначити на 21.02.2017 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2-о/760/485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена цивільна справа, в якій заявник посилається на те, що ОСОБА_2, 1939 р.н., є його бабусею та проживає разом з ним. Стверджує, що після перенесеного нею у 2012 році інсульту, її стан став погіршуватись. Поступово вона перестала впізнавати його, інших рідних та близьких, орієнтуватись у просторі, втратила здатність розуміти та зв'язано відповідати на запитання.

У зв'язку з викладеними обставинами, ОСОБА_2 не в змозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявником було надано достатньо даних про наявність психічного розладу здоров'я ОСОБА_2, а тому суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

В силу ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання дослідження психічного стану ОСОБА_2, для чого потрібні спеціальні знання, в спеціалізованому закладі, і у зв'язку з цим вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для повноти та об'єктивності розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 205-210, 239, 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а), встановивши строк для проведення експертизи у один місяць з дня надходження цивільної справи до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1)чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує за своїми медичними показаннями визнання недієздатною та призначення опікуна?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та амбулаторну картку ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1172/16-ц
Провадження № 2/497/508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" липня 2016 р., м.Болград

Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах дітей: доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення доньки Анастасії повноліття, до 19 грудня 2018 року. Починаючи з 19 грудня 2018 року - стягувати аліменти на сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно але не менше 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, тобто до 13.11.2028 року. Діти находяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року № 63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у звязку із знаходженням головуючої судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В..

Ухвалою від 12.07.2016 року суддя Кодінцева С.В. прийняла справу до свого провадження.

13 червня 2016 року позивачка подала заяву про залишення названих позовних вимог без розгляду, та проведення судового засідання у її відсутність (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав аналогічну заяву (а.с.26).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ______________ Кодінцева С.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/630/16-ц
Провадження № 2-н/499/17/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2016 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 12 серпня 2008 року особовий рахунок №5010/1031 у розмірі 922 грн. 78 коп. за спожиту електричну енергію, 76 грн. 08 коп. збитків від інфляції, 20 грн. 40 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 30 вересня 2010 року особовий рахунок №5050/71.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: 922 грн. 78 коп. за спожиту електричну енергію, 76 грн. 08 коп. збитків від інфляції, 20 грн. 40 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СуддяОСОБА_2