Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1992/16-ц
Провадження №: 2/332/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.

за участю:

секретаря Кравець І.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про відшкодування шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що 26.02.2016 р. він замовив у відповідача дріт, діаметром 3.5 мм, вагою 200 кг. з наступним розпилом вказаного дроту на фрагменти по 125 мм. Позивачем при оформлені замовлення було внесено відповідачеві передоплату 2000 грн., відповідно до накладної № 7 від 26.02.2016 р. Але, 01.03.2016 р. під час прийняття замовлення ним були виявлені істотні недоліки товару: кривизна дроту, його невідповідність замовленій довжині, нерівність краю відрізу. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 2000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та в обґрунтування заперечень зазначила, що дійсно позивачем було замовлено у відповідача дріт з його порубкою. ОСОБА_1 було внесено передоплату у сумі 2000 грн. за вказану роботу. Виготовлений для позивача дріт діаметром 3.5 мм. та вагою 200 кг. був порублений на цвяховому верстаті та містить відхилення у межах, передбачених державними стандартами. Крім того, внесена позивачем сума 2000 грн. є вартістю виготовленої підприємством проволоки.

Також у судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення невідповідності виготовленої продукції його замовленню.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення у справі товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про встановлення невідповідності виготовленої продукції замовленню позивача потрібні спеціальні знання в області товарознавства, а тому у справі необхідно призначити товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144,168 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі ОСОБА_1 до Малого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає довжина готових виробів фрагментів дроту замовленому відповідно до накладної № 7 від 26.02.2016 р. показнику - 125 мм?

2. Чи є готові вироби фрагменти дроту прямими (прямолінійними)?

3. Чи відповідає загальний зовнішній вигляд готових виробів фрагментів дроту якісним показникам для цього виду товару та чи придатні такі вироби для подальшої нарізки різьби і загибу у штампах?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 17, офіс 361) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення товарознавчої експертизи направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 332/1992/16-ц.

ОСОБА_3 підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс» надати у розпорядження експерта готові вироби фрагменти дроту виготовленого відповідно до накладної № 7 від 26.02.2016 р.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання копії ухвали та матеріалів справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та отримання її висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна