У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що працюючи у період з 03 квітня 2012 року по 12 жовтня 2015 року у відповідача в шкідливих умовах праці, вона отримала професійне захворювання, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 08 жовтня 2015 року їй вперше встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 60% та третю групу інвалідності, з 28 вересня 2015 року до 01 жовтня 2016 року, з датою переогляду 01 вересня 2016 року.

Позивач зазначала, що у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, їй спричинено моральну шкоду, а тому просила суд стягнути на її користь з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я 50 тис. грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Промисловий Ремонт» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року змінено в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з ТОВ «Промисловий Ремонт» на користь ОСОБА_2, а саме зменшено цей розмір з 50 тис. грн. до 30 тис. грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Промисловий ремонт» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ТОВ «Промисловий ремонт» просить скасувати рішення судів першої та апеляційного інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого у незміненій частині погодився апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача спричинену їй моральну шкоду у зв'язку з отриманим на виробництві професійним захворюванням.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначений судом розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» строк на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак