Справа № 212/3672/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 липня 2016 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.12.1999 року була донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 23.05.2001 року та відповідно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 23.05.2001 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона є онукою ОСОБА_4, що померла 23.05.2001 року. Після смерті бабусі відкрилася спадщина, у звязку з чим позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, постановою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки не підтверджується факт родинних відносин між нею та померлою бабусею ОСОБА_4 та її матірю ОСОБА_5

Для встановлення факту родинних відносин, позивачу було запропоновано звернутись до суду.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_6 направила суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому наполягала на постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, проте до суду не прибув, про причину не явки не повідомив.

27 липня 2016 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови державного нотаріуса ОСОБА_7 про відмову у вчиненні нотаріальних дій убачається, що 18 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Другої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про оформлення свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої 23.05.2001 року бабусі - ОСОБА_4, що на день смерті проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку представництва померлої 06.12.1999 року матері, ОСОБА_3 (керуючись ст. 529 ЦК УРСР). Але, у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої бабусі ОСОБА_4, в порядку представництва померлої матері ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки спадкоємець документально не підтвердила факт родинних відносин між померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що 23 лютого 1996 року позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) уклала шлюб з ОСОБА_8, після укладення шлюбу присвоєне прізвище ОСОБА_8, шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 66. З копії свідоцтва про народження позивача (а.с. 11) убачається, що вона народилась у сімї батько - ОСОБА_9, мати - ОСОБА_3. У звязку з тим, що інші документи, які підтверджують факт родинних відносин між померлими бабусею та матірю у позивача не збереглися, позивач не може прийняти спадщину за законом, у звязку з чим була змушена звернутись до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують факт родинних відносин між померлими, а саме з свідоцтва про право власності на житло № Ж 1428 від 10 грудня 1996 року убачається, що квартира АДРЕСА_1, на яку відкрилася спадщина, належить ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.с. 14). Тобто, з дослідженого судом доказу убачається, що позивач та її бабуся приймали участь у приватизації нерухомого майна - квартири на яку відкрилася спадщина за законом.

З довідки органу реєстрації місця проживання громадян - виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу № 3208/16 від 17.06.2016 року (а.с. 15), також убачається, що за вищевказаною адресою значаться зареєстрованими: ОСОБА_4 з відміткою (бабуся), ОСОБА_2 з відміткою (онука), ОСОБА_8 та ОСОБА_11

Крім того, з Акту від 25.07.2016 року, складений мешканцями будинку № 6 по вулиці Панкєєва в м. Кривому Розі убачається, що мешканці будинку підтверджують факт проживання позивача з бабусею - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за однією адресою та той факт, що дійсно ОСОБА_4 доводилась ОСОБА_2 бабусею.

З копій свідоцтв про смерть, які містяться в матеріалах справи (а.с. 12-13) убачається, що ОСОБА_3 померла 06 грудня 1999 року та 23 травня 2001 року померла ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За наявності такого спору він може бути вирішений в порядку цивільного судочинства у іншому судовому процесі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України установлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в сукупності.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, підтверджуються документально та не протирічать законодавству, за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 212-215, 235, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 529 ЦК Української РСР, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 грудня 1999 року була донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що померла 23 травня 2001 року та відповідно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 є онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що померла 23 травня 2001 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис