Справа № 567/437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

прокурора Шевчука Н.В.

представника позивача Ковальчук І.М.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, передачу дітей на опікування органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, передачу дітей на опікування органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернувся орган опіки та піклування в особі Острозької РДА. Зазначає, що відповідач, яка є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не забезпечує в будинку за місцем проживання неповнолітніх дітей належних умов проживання, а також не забезпечує догляд за дітьми та їх навчання.

Зазначаючи про те, що неналежна поведінка відповідача неодноразово була предметом розгляду на засіданні комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, але ОСОБА_3 належних висновків не зробила, просить позбавити її батьківських прав стосовно дітей, стягнути аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття та передати дітей на опікування органу опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Будучи залученим до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору та будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи заперечень суду не надав.

Прокурор позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не підтримав.

В судовому засіданні представник орану опіки та піклування підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і просить позов задовольнити. Пояснила, що неповнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з червня 2015 року перебувають на обліку служби у справах дітей райдержадміністрації, як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах. Зазначила, що до служби у справах дітей Острозької РДА надходили усні скарги від жителів с.Межиріч Острозького району, депутата Острозької районної ради ОСОБА_9, Межиріцької сільської ради щодо ухилення від виконання батьківських обов'язків зі сторони ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_10

Зазначила, що ОСОБА_3 разом з її нині покійним співмешканцем ОСОБА_10 зловживали спиртними напоями, підсобного господарства не ведуть, не забезпечують дітей необхідними умовами проживання, а саме харчуванням та лікуванням і догляду, що призводить до пропуску ними шкільних занять, залишають своїх неповнолітніх дітей в будинку без нагляду, під час обстеження умов проживання було встановлено не забезпечення ними санітарних норм.

Зазначаючи про те, що з 09.03.2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають в КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" і рішенням органу опіки та піклування Острозької РДА вирішено доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, просить позов в цій частині задовольнити та стягувати з відповідача на користь дітей аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позов не визнала, просить не позбавляти її батьківських прав щодо дітей та пояснила, що маючи незначний дохід придбала 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та складається з двох житлових кімнат та інших приміщень, де і проживає разом зі своїми дітьми. В зазначеному будинку нею було проведено ремонт. Пояснила, що інших умов проживання для дітей на даний час забезпечити не може.

Зазначила, що її діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 завжди вдягнуті, взуті та накормлені, а старші з дітей, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже і самі навчені куховарити.

Пояснила, що її діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навчаються в Межиріцькій ЗОШ, забезпеченні всім необхідним для навчання та мають добру успішність, а найменша дочка ОСОБА_11 забезпечена іграшками та книжками. Підтвердила в судовому засіданні наявність в дітей пропусків шкільних занять, пояснивши це захворюваннями дітей, особливо дочки ОСОБА_12, в якої часто хворіє горло.

Пояснила, що офіційно не працевлаштована, однак отримує дохід, працюючи на сезонних роботах та на заготівлі в лісі. Відсутність належного порядку в будинку пояснює зайнятістю на таких роботах.

Визнала, що вживає спиртні напої, але зазначила, що такі її дії не мають систематичного характеру і при цьому алкогольними напоями вона не зловживає.

Зазначила, що любить своїх дітей, постійно піклується ними, займається їх вихованням. Кошти, які отримує як соціальну допомогу, витрачає на дітей, що можуть підтвердити самі діти.

Пояснила, що при наявності коштів неодноразово відвідувала дітей в КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей", де вони перебувають на даний час і їй відомо про те, що всі її діти хочуть додому.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що служба у справах дітей Острозької РДА від депутата Острозької районної ради ОСОБА_9 дізналась про проблеми в сім'ї відповідача. Також за телефонними повідомленнями з навчального закладу за місцем навчання дітей відповідача стало відомо про неналежне відвідування дітьми відповідача школи та наявність в дітей педикульозу.

При виїзді за місцем проживання ОСОБА_3 було встановлено, що в будинку належним чином не проводиться прибирання як самого будинку, так і кухонного приладдя, відсутній запас продуктів харчування, кімнати не провітрюються, брудна постільна білизна та тюлі.

Зазначила, що тричі відвідувала сім'ю ОСОБА_3 за місцем проживання і кожного разу обстановка в будинку була аналогічною.

Пояснила, що відповідач 7 разів запрошувалась на засідання ССД Острозької РДА, однак належних висновків для себе не зробила, у зв'язку з чим з 09.03.2016 року дітей було поміщено в КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей", де відповідач їх відвідала лише через 3 тижні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає в с.Межиріч Острозького району і є депутатом Острозької районної ради, у зв'язку з чим сільський голова запропонував для неї відвідати сім'ю ОСОБА_3 Вказану сім'ю вона стала відвідувати і із-за інформації про те, що ОСОБА_10 бив свою співмешканку ОСОБА_3

Зазначила, що сім'я ОСОБА_3 не є матеріально забезпеченою, оскільки вона сама та її нині покійний співмешканець ОСОБА_10 не мали роботи. Пояснила, що умови проживання, які створені в будинку ОСОБА_3 відповідають її доходам. В той же час, в будинку відповідача було неприбрано.

Пояснила, що часто відвідувала сім'ю ОСОБА_3 і при цьому не було випадку, щоб відповідач перебувала в стані алкогольного сп'яніння в присутності дітей, хоча зустрічала ОСОБА_3, коли та перебувала в стані алкогольного сп'яніння в с.Межиріч Острозького району. ЇЇ співмешканець ОСОБА_10 часто вживав спиртні напої.

Зазначила, що діти школу відвідували будучи охайними, на її зауваження ОСОБА_3 реагувала належним чином.

На даний час в будинку ОСОБА_3 наведений порядок, тобто ОСОБА_3 виправилась. Підтвердила, що дирекція НВК "Межиріцька ЗОШ І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) зверталась до неї з приводу проблем з відвідуванням навчання дітьми ОСОБА_3, однак коли вона відвідала будинок, належний ОСОБА_3, то виявила, що ОСОБА_4 хворіла на ангіну.

Пояснила, що ОСОБА_3 гарно відноситься до своїх дітей і вони її люблять.

Вважає, що для ОСОБА_3 слід надати останній шанс.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює сільським головою та проживає в с.Межиріч Острозького району неподалік будинку за місцем проживання відповідача, яка в 2010 році придбала зі своїм братом будинок. Підтвердив, що відповідачка разом зі своїм нині покійним співмешканцем ОСОБА_10 зловживали спиртними напоями. Восени 2015 року до нього звернулась дирекція НВК "Межиріцька ЗОШ І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)" з приводу виявлення в дітей ОСОБА_3 педикульозу, у зв'язку з чим на засіданні виконкому сільської ради ОСОБА_3 була попереджена про необхідність забезпечення належного догляду за дітьми.

Пояснив, що під час відвідування будинку за місцем проживання відповідача було виявлено, що в будинку довгий час не проводилось прибирання, відсутній запас продуктів харчування, хоча їжею діти бли забезпечені в міру достатків сім'ї. В той же час зазначив, що не може сказати, що ОСОБА_3 є недбайливою матір'ю.

Зазначив, що така ситуація виникла після повернення ОСОБА_10 зі служби за мобілізацією.

Вважає, що незважаючи на неодноразові попередження ОСОБА_3 не виправилась, а тому дітей необхідно передати для їх бабусі - матері ОСОБА_8

Суд, вислухавши представника позивача, прокурора, відповідача та неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_4, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_10, зі свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх батьками є ОСОБА_3 і ОСОБА_8, а зі свідоцтва про народження та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України, встановлено, що ОСОБА_6 народилась 08 березня 2006 року і її матір'ю є ОСОБА_3

З довідки Межиріцької сільської ради №702 від 08.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3, до складу сім'ї якої входять її діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проживає в частині житлового будинку, що в АДРЕСА_1 та житлова площа приміщень за їх місцем проживання становить 19,5 кв.м.

Ухвалою суду батька неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 було залучено до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

З показань учасників процесу та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_10, який є батьком малолітньої ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Ухвалою суду провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_10 закрито за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Звертаючись до суду, позивач вважає за необхідне вирішити питання про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 разом з її нині покійним співмешканцем ОСОБА_10 зловживали спиртними напоями, не веде підсобного господарства, не забезпечує дітей необхідними умовами проживання, а саме харчуванням та лікуванням і доглядом, що призводить до пропуску ними шкільних занять, залишає своїх неповнолітніх дітей в будинку без нагляду, під час обстеження умов проживання було встановлено не забезпечення санітарних норм в житловому приміщенні.

Факт звернення адміністрації НВК "Межиріцька ЗОШ І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)" до депутата Острозької районної ради ОСОБА_9 з приводу наявності в дітей ОСОБА_3 педикульозу та поганого відвідування навчального закладу ОСОБА_4 підтверджується листом №128 від 14.12.2015 року.

З листа сільського голови Межиріцької сільської ради Острозького району ОСОБА_15 на адресу служби у справах дітей Острозької РДА №179/02-16 від 01.03.2016 року вбачається, що зазначена служба була проінформована про умови проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та незадовільне виконання ОСОБА_3 батьківських обов'язків. За характеристикою Межиріцької сільської ради від 25.04.2016 року ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується як така, що вживає спиртні напої та як така, що не дбає належним чином про своїх дітей.

Водночас з довідки №28 від 14.04.2016 року зазначеного навчального закладу вбачається, що протягом 1 та 2 семестрів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали пропуски навчальних занять та при цьому ОСОБА_4 мала значну кількість таких пропусків як у зв'язку з хворобою, так і без поважних причини (відсутні довідки про хворобу).

Відповідно до актів обстеження умов проживання в житловому будинку, що в АДРЕСА_1 від 17.12.2015 року, 12.02.2016 року та 19.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 разом зі своїми дітьми проживає за вказаною адресою в частині житлового будинку, яка складається з 2 житлових кімнат, коридору та кухні, в будинку на час огляду мало місця, кімнати не прибрані, речі складено неохайно, не створено місця для навчання дітей, місця для відпочинку відсутні, троє дітей проживають в одній кімнаті, відсутні розвиваючі іграшки для дітей, немає місця для зберігання підручників, у зв'язку з чим кожна дитина тримає шкільне приладдя та підручники в своїх портфелях, письмовий стіл закладений різними речами.

З довідок №65, 67, 68 від 17.03.2016 року Олександрійської ЗОШ І-ІІІ ст. вбачається, що неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 навчаються з зазначеному навчальному закладі, а відповідно до довідки КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" вбачається, що діти ОСОБА_3 з 09.03.2016 року перебувають в зазначеному закладі. Одночасно, з характеристик на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з КЗ "Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" вбачається, що психологічний та фізичний розвиток зазначених дітей відповідає віковій нормі. Зазначене, поряд з даними акту обстеження матеріально-побутових умов від 08.08.2016 року про задовільні умови проживання за постійним місцем проживання дітей спростовує доводи позивача про неналежне виховання відповідачем своїх дітей та вказує на те, що за час розгляду справи поведінка відповідача ОСОБА_3 позитивно змінилась.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Звертаючись до суду, позивач, як на один з доказів для позбавлення відповідача батьківських прав щодо своїх дітей, вказував на вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, надавши довідку про це, видану Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області. В той же час, позивач не подав до суду належного доказу вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме постанови суду про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП. За таких обставин, зважаючи на те, що, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позивач в судовому засіданні не довів належними доказами факту застосування до ОСОБА_3 заходів впливу, передбачених КУпАП. Одночасно, з довідки Острозької ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_3 на обліку в лікаря-нарколога з приводу зловживання алкоголем не перебуває.

В той же час, суд вважає, що наявні формальні підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, але враховує, що це є крайнім заходом впливу, та зважаючи на те, що докази у справі вказують на виправлення ОСОБА_3, суд вважає, що за даних обставин необхідності позбавляти відповідача батьківських прав немає і в позові слід відмовити та попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей і покласти на орган опіки та піклування Острозької РДА Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Зазначене відповідає п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав".

При вирішенні спору, суд в порядку ст.. 171 СК України враховує і думку неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просять не позбавляти відповідача батьківських прав щодо них, зазначивши, що їх матір завжди піклувалась про них. Підтвердили факти пропуску занять у школі, пояснивши це захворюваннями та необхідністю догляду за меншою сестрою під час відсутності матері у зв'язку з перебуванням на заробітках.

З довідок управління соціального захисту населення Острозької РДА вбачається, що ОСОБА_3 протягом листопада 2015 року - квітня 2016 року отримувала щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 1400,97 грн. щомісячно, протягом листопада та грудня 2015 року отримувала державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї в розмірі по 4238,72 грн. щомісячно та за цей же період отримувала допомогу на дитину як одинокій матері в розмірі по 436,50 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.. 180 СК України, обов'язок утримувати дитину лежить на батьках. Оскільки в судовому засіданні не доведено фактів неналежного утримання дітей зі сторони відповідача, то в позові до неї про стягнення аліментів слід відмовити.

На підставі ст.. 150, 164, 171, 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

в позові органу опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, стягнення аліментів на утримання зазначених дітей та передачу дітей на опікування органу опіки та піклування відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та покласти на орган опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.