Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/6397/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/778/3543/16 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Кочеткової І.В.

за участю секретаря: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики у розмірі 168 420 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року позов залишено без розгляду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповідомлення її про передачу справи до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю та неотримання нею судових повісток про виклик у судові засідання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повістка про виклик до суду на 27.07.2016 року вручена представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 21.07.2016 року, ОСОБА_4 - 21.07.2016 року ( а.с.114,115).

Сторони не використали передбачене законом право на участь у судовому засіданні, причини неявки не повідомили.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач не з'явилась в судові засідання 31 травня 2016 року, 07 червня 2016 року та 17 червня 2016 року, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Проте вказані висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримала повістку про виклик до суду на 17.06.2016 року, в судове засідання не з'явилася і причини неявки не повідомила.

Разом з тим, повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 31 травня 2016 року та на 07 червня 2016 року, не були вручені ОСОБА_3, як того вимагає ст.76 ЦПК України і повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.86,87).

07 червня 2016 р. справа взагалі не розглядалася у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, про що складено відповідну довідку (а.с.89).

Таким чином, умови, передбачені ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду були відсутні.

Ухвала постановлена з порушенням вимог ст.ст. 74, 76, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню за п.п.3,4 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: