АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної казначейської служби у Дніпровському районі м. Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 14.06.2016 представником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2016 апеляційну скаргу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві залишено без руху у зв'язку з пропуском апелянтом процесуального строку на подачу апеляційної скарги, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

28.07.2016 від представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначається, що копію оскаржуваного рішення уповноваженою особою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві отримано 19.05.2016, а апеляційна скарга подана ними до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва 30.05.2016, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто в строки передбачені вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, однією з вимог апеляційної скарги є звільнення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у зв'язку із відсутністю в ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві коштів, призначених на вказану мету, оскільки відповідне державне фінансування не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а з підстав, визначених частиною 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Справа № 755/19648/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/8830/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визнано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Так, посилання апелянта на те, що у них відсутні кошти, призначені на вказану мету, оскільки відповідне державне фінансування не здійснюється, не є достатньою підставою для звільнення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки відповідач оскаржує рішення суду від 06.05.2016 лише в частині задоволених позовних вимог, а саме стягнення моральної шкоди в розмірі 1000, 00 грн. то, йому необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 535,92 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Поновити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2016.

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: