Провадження № 6/761/926/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», заінтересована особа: FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою з тих підстав, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.05.2016 року по справі АС № 630у/2015 за позовом FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1114528,92 євро та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та юридичних послуг суперечить публічному порядку України, а відтак підлягає скасуванню. На думку заявника при розгляді МКАС при ТПП справи АС № 630у/2015 допустив порушення принципу рівності до сторін при арбітражному провадженні, що призвело до порушення прав заявника та прийняття МКАС при ТПП рішення, яке суперечить публічному порядку України. У ході арбітражного провадження відповідач неодноразово звертав увагу арбітражу, що відповідач розташований на території проведення антитерористичної операції та надавав відповідні документи на підтвердження вказаних обставин (лист Штабу антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.04.2016 №33/2/2-3950). Крім того, оскільки проведення антитерористичної операції значною мірою вплинуло на господарську діяльність Відповідача, призвело до порушення налагоджених ділових зв'язків з контрагентами Відповідача, які поставляли йому необхідні для виробничого процесу матеріально-технічні цінності і знаходяться на території, неконтрольованій українською владою, істотно змінилися обставини, якими відповідач керувався при укладенні контракту № РW - 001 від 11.11.2013. У зв'язку із вищевикладеним відповідач у відповідності до статті 652 Цивільного кодексу України звернувся 21.03.2016 до МКАС при ТПП з позовною заявою про зміну контракту №PW-001 от 11.11.2013, укладеним між позивачем і відповідачем у зв'язку із істотною зміною обставин, яким просив внести зміни до умов контракту № РW-001 від 11.11.2013 в частині термінів здійснення оплати за поставлений товар. Одночасно відповідач звертався до МКАС при ТПП із клопотаннями про призупинення провадження, оскільки прийняття МКАС при ТПП рішення у справі АС №630у/2015 унеможливило би належне виконання рішення за позовом відповідача про зміну контракту № PW-001 від 11.11.2013. Проте, у рамках арбітражного провадження у справі АС № 630у/2015 МКАС при ТПП у задоволенні клопотань відповідача відмовив. Крім того, при розгляді питання наявності підстав для задоволення клопотань відповідача і призупинення провадження у справі АС № 630у/2015 МКАС при ТПП безпідставно не взяв до уваги поданий відповідачем висновок Торгово-промислової палати України №3173/21.0-8 від 22.04.2016 про унеможливлення виконання зобов'язання за контрактом № PW-001 від 11.11.2013, спричиненою істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити. Така позиція МКАС при ТПП по відношенню до заявлених відповідачем клопотань та поданих ним документів унеможливлює належне виконання рішення, прийнятого за результатами розгляду позовних вимог Відповідача, які мають безпосереднє відношення до правовідносин між відповідачем і позивачем при виконанні умов контракту № PW-001 від 11.11.2013, та поставила відповідача у нерівне становище у порівнянні із іншим учасником процесу.

Тому заявник просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) від 24.05.2016 у справі АС № 630у/2015 про стягнення на користь FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S. А. 1 069 687 (один мільйон шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) євро та 22 центи.

В судовому засіданні 16.11.2016 року представник заявника підтримав вимоги заяви з викладених в ній підстав, в подальшому в судове засідання 20.12.2016 року не з'явився, надіслав клопотання про відкладення справи, проте, відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що заявником не доведено порушення публічного порядку України та принципу сторін у справі, а заявник фактично намагається оскаржити рішення по суті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.05.2016 року у справі АС № 630у/2015 за позовом FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (Республіка Польща) до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1114528,92 євро та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору та юридичних послуг було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. 937865,02 євро заборгованості по оплаті поставленого товару, 60903,63 євро пені за прострочення оплати товару, 52095,56 євро - три проценти річних від суми простроченого грошового зобов'язання, 17823,01 євро у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору і 1000,00 євро у відшкодування витрат пов'язаних із захистом інтересів позивача у МКАС при ТПП, а всього 1069687,22 євро та припинено арбітражне провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 2761,08 євро у зв'язку із відмовою позивача від цих вимог.

Відповідно до листа Торгово-промисловій палаті України №423/05.0-5.4 від 01.04.2016 року звернення заявника Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» щодо засвідчення форс-мажорних обставин, залишено без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (далі - Закон), клопотання про скасування не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення.

Оскільки, оскаржуване рішення ухвалено Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-Промисловій палаті України 24.05.2016 року, отримано заявником 29.06.2016 року, клопотання направлено до суду заявником 26.09.2016 року, суд вважає, що воно подано заявником в межах строків, передбачених для оскарження рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Судом не встановлено обставин, які можуть бути підставами для задоволення клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 24.05.2016 року, з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону, з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону клопотання про скасування арбітражного рішення є винятковим засобом для оспорювання в суді арбітражного рішення, що може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 ч. 2 цієї статті.

З огляду на викладені у клопотанні підстави щодо скасування рішення, суд виходить з того, що положеннями ч. 2 зазначеної статті визначено, що арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо суд визначить, зокрема, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України (пп. 2 п. 2 ч. 2).

Водночас, дослідивши матеріали справ, судом встановлено, що висновок Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 24.05.2016 року пов'язаний з виконання умов угоди між сторонами. Тобто по суті йдеться про спір щодо належності виконання зазначених умов договору сторонами.

Проте, приймаючи до уваги викладені заявником посилання про порушення публічного порядку, обставини щодо неправильної оцінки судом обставин справи, суд вважає безпідставними для скасування рішення за п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у заяві Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відсутні підстави вважати рішення таким, що порушує публічний порядок, з посиланням на правовідносини, що склалися між сторонами за угодою та відсутність доказів на підтвердження викладених у заяві доводів у цій частині.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення суду у зв'язку з відсутністю підстав, оскільки, його доводи не знайшли підтвердження і спростовуються наданими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 208, 209, 210, 212, 213, ЦПК України ст. ст. 5, 34 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж», п. 12, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», заінтересована особа: FABRIKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24.05.2016 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя