№ 2/679/264/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

01 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», усних пояснень представника позивача в судовому засіданні 13 січня 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-13-00023, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний № НОМЕР_1.

24 серпня 2014 року в смт. Затока Б-Дністровського району Одеської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Дача-Логан», державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який не впорався з управлінням та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Від зіткнення зазначених транспортних засобів автомобіль «Фольксваген» штовхнуло вперед, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «Фольксваген» з автомобілем «Міцубісі», державний реєстраційний №АА 0315 РІ під керуванням ОСОБА_4.

Згідно з довідкою №9428465 та постановою слідчого СВ Б-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

26 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи.

17 вересня 2014 року позивачем на підставі рахунку №-4 від 09.09.2014 року було складено страховий акт № ДККА-39269 та розрахунок страхового відшкодування до нього.

На підставі вищевказаних документів Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 112561,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23060 від 18 вересня 2014 року.

Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПАТ СГ «ТАС» згідно полісу № АС/9667503, 09 жовтня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу до ПАТ СГ «ТАС».

29 січня 2015 року ПАТ СГ «ТАС» сплатила ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму в розмірі 50000 грн., тобто ліміт відповідальності страховика згідно полісу.

Для повного відшкодування шкоди позивачем 18.02.2015 року було направлено вимогу №23179 відповідачу з проханням в добровільному порядку виплатити залишок страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 62561,02 грн. Однак останній залишив її без задоволення.

Крім того зазначив, що при визначенні вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний № НОМЕР_1 коефіцієнт фізичного зносу не враховувався, оскільки відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіцієнт зносу дорівнює нулю, так як автомобіль 2012 року випуску.

З посиланням на ст.ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 62561,02 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, а також сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що під час огляду транспортного засобу та складанні рахунку № -4 від 09.09.2014 року його не було запрошено. При визначенні розміру матеріального збитку також не взято до уваги коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. Наданий рахунок разом із калькуляцією в цілому не відповідають методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Розмір матеріальної шкоди є значно завищеним, пошкоджений автомобіль власним ходом доїхав після ДТП до м. Києва. Клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи не заявляє. В позові просить відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

Згідно з п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів.

Згідно з п.2.3 Методики вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до п.1.6 Методики фізичний знос колісного транспортного засобу (його складників) - утрата вартості колісного транспортного засобу, (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей колісного транспортного засобу (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Відповідно до п. 7.36 Методики ринкова вартість окремої складової частини враховує її комплектність і фактичний технічний стан, умови, у яких вона експлуатувалася (зберігалася), особливості кон'юнктури ринку регіону. Ринкова вартість складової частини колісного транспортного засобу враховується з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до п. 7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

Системне тлумачення наведених вище положень чинного законодавства дає підстави вважати, що в разі пошкодження транспортного засобу розмір шкоди, завданої транспортному засобу, що підлягає відшкодуванню страховиком, визначається виходячи з оцінки вартості витрат, які несе власник пошкодженого транспортного засобу при здійсненні його відновлювального ремонту.

Розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно зі ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 21 січня 2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 укладений багаторічний, строком по 21 січня 2018 року, договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-13-00023, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 4-10).

Відповідно до довідки №9428465 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, 24 серпня 2014 року в 14 год. 50 хв. в смт. Затока Б-Дністровського району Одеської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Дача-Логан», державний реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який не впорався з управлінням та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Від зіткнення зазначених транспортних засобів, автомобіль «Фольксваген» штовхнуло вперед, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «Фольксваген» з автомобілем «Міцубісі», державний реєстраційний №АА 0315 РІ під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, по його полосі руху та знижував швидкість. Автомобіль «Фольксваген» отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункти 2.3. б), 2.3. д), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.13-14, 15-17).

Згідно постанови судді Нетішинського міського суду від 18 вересня 2014 року по справі №3/679/726/2014 ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП і призначено йому стягнення у виді штрафу в розмір 340 грн. (а.с.93).

26 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.66-68).

17 вересня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі Рахунку №-4 від 09.09.2014року (а.с.44) складено та затверджено страховий акт № ДККА-39269 (а.с.69), розрахунок страхового відшкодування в сумі 112561,02 грн. (а.с.70).

Платіжним дорученням № 23060 від 18 вересня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачено страхове відшкодування в розмірі саме 112561,02 грн. (а.с.71).

Цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ СГ «ТАС» згідно полісу № АС/9667503.

29 січня 2015 року ПАТ СГ «ТАС» сплатила ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму в розмірі 50000 грн. - ліміт відповідальності страховика згідно полісу.

Для повного відшкодування шкоди позивачем 18.02.2015 року направлено вимогу №23179 відповідачу з проханням в добровільному порядку виплатити залишок страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 62561,02 грн. (а.с.72-73,74). Відповідач вимогу залишив без задоволення.

Оскільки відповідач не погоджується із сумою визначеного матеріального збитку, не заперечуючи вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, судом запропоновано призначення судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, проте відповідач відмовився від заявлення клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

За таких підстав суд приймає рішення на підставі тих доказів, які надані сторонами, що обґрунтовують їх вимоги та заперечення, й інших обставин справи, які мають значення для вирішення справи у цілому, в тому числі на підставі рахунку № -4 від 09.09.2014 року разом із калькуляцією (а.с.44-52), при цьому зауважує, що автомобіль НОМЕР_3 є вартістю 22990 доларів США, 2012 року випуску, дорожня-транспортна пригода сталася 24 серпня 2014 року, і відповідно до п.7.36 Методики коефіцієнт фізичного зносу автомобіля дорівнює нулю, рахунок є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні.

Таким чином позов ґрунтується на фактичних обставинах справи, відповідає вимогам закону і до стягнення з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає сума 62561,02 грн. (112561,02 50000 = 62561,02).

Керуючись ст. ст. 993,1187,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 62561,02 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, судовий збір в розмірі 1218 грн. і всього 63779,02 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.