АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника УДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконання судового наказу

по справі за заявою ОСОБА_4 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави №2-н/554/904/2013 року від 13.06.2013 року про стягнення з ДП «ВО «Знамя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2647 грн. 14 коп. ОСОБА_4, правонаступником якої він є. Бездіяльність полягає у невиконанні вказаного судового рішення впродовж передбаченого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячного строку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення норм матеріального та процесуального прав, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вважає, що районним судом не взято до уваги порушення ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області шестимісячного строку на здійснення виконавчого провадження, який визначено ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», зволікання державного виконавця Пецяк Л.В. щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Також зазначає, що не винесення начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області постанови на його скаргу про задоволення чи відхилення останньої є порушенням ст.7 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує на порушення норм цивільного процесуального права та не повідомлення судом його, як скаржника, про час та місце судового розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, заперечення представника суб'єкта оскраження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження від 21.02.2007 року №32394077, яке обєднану 606 виконавчих проваджень про стягнення з ДП «ВО «Знамя» заборгованість на користь фізичних, юридичних осіб та держави в розмірі 18 923 886,46грн., з яких 525 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 4 203 216,02 грн., які відповідно до ст.44 Закону України «Про виконавче провадження»,відносяться до третьої черги задоволення вимог стягувачів.

У складі зведеного виконавчого провадження перебуває виконавче провадження ВП 39441063 з примусового виконання судового наказу Октябрського районного суду м.Полтави №2-н/554/904/2013 від 13.06.2013 про стягнення з ДП ВО «Знамя» на користь ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 647,14 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження 21.08.2013) .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30.04.2015 року замінено сторону виконавчого провадження ВП 39441063 з примусового виконання судового наказу №2-н/554/904/2013 від 13.06.2013 року Октябрського районного суду м.Полтави, а саме стягувача ОСОБА_4 замінено її правонаступником ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. 12, к. 511.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 22 вересня 2015 року до зведеного виконавчого провадження ЗВП №32394077 приєднано виконавче провадження ВП №48738275 про стягнення заборгованості на користь ДПІ у м.Полтаві (виконавчий документ вимога 04 вересня 2015 року №Ю-423-У).

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив з положень ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, а тому, враховуючи викладені обставини виконання судового наказу, правонаступником стягнення за яким є заявник, підстави для задовоелнян скарги відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, грунтуються на всебічному з'ясуванні фактичних обставин та вірному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та хибного тлумачення норм права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону вимоги стягувачі кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувача попередньої черги. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника суми розподіляєються між стягувачами згідно з виконавчими документами, заякими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з інформації ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, викладеній у запереченнях на скаргу, по зведеному виконавчому провадженню №32394077 ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2001 №8/568 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ВО «Знамя» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Полтавської області №8/568 від 07.03.2002 відкрито процедуру санації підприємства.

В рамках зведеного виконавчого провадження ВДВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області проводяться заходи примусового виконання рішень, зокрема накладено арешт на майно та кошти. Кошти, які стягуються з рахунків боржника та які надходять з реалізації майна боржника перераховуються на рахунок погашення заборгвоаності із виплати заробітної плати в порядку черговості, визначеної статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час погашаються вимоги стягувачів, що пред'явили виконавчі документи станом на 16.11.2012 року.

Отже, викладені обставини спростовують доводи скаржника щодо бездіяльнсоті органу державної виконавчої служби.

Також не впливає на правильність висновків районного суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 посилання останнього на повідомлення начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 на його скаргу від 18.07.2015 року, яка була розглянута останнім в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». /а.с.3-4/

Доводи ОСОБА_3 щодо затягування процедури заміни сторони виконавчого провадження не ґрунтуються на доказах та не спростовують заперечення представника виконавчої служби про те, що така дія могла бути вчинена та була вчинена після надходження до відділу відповідної ухвали суду.

Щодо не повідомлення про час та місце судового розгляду скарги.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, у скаргах та заявах ОСОБА_3 вказав адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт12, к.511. Районний суд при повідомленні скаржника допустився помилки щодо назви міста в адресі заявника, з внаслідок чого судова повістка повернута у звязку з не проживанням. Однак зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали районного суду, постановленої по суті скарги та висновки якої відповідають встановленим обставинам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційним судом судове повідомлення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 було направлено за вказаною ним адресою: м.Київ, вул.Ломоносова,43 та повернуто без вручення у звязку з не проживанням. За таких обставин відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України заявник вважається повідомленим.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо виконання виконавчого документа, стягувачем в якому є заявник, - правомірні, здійснені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І. Пилипчук Судді: /підписи/ Ю.В. ОСОБА_6 Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1