Справа 431/1192/16
Провадження 2/431/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Старобільський районний суд

Луганської області

У складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності.

В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 15 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали між собою договір купівлі-продажу автомобиля марки CHEVROLET, модель NIVA 21230, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ), рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований 17.03.2007 року у РЕВ МРВ м. Луганська.

На підтвердження укладання угоди було складено відповідну розписку від 15.12.2011 року, яка підтверджує факт передачі позивачем відповідачу коштів за вищевказаний автомобіль у сумі 4000 долларів США, а також на укладення угоди відповідач надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність строком на 10 років та передав технічний паспорт і ключи від автомобіля. В розписці від 15.12.2011 року. Відповідач зобовязався перереєструвати автомобіль в Старобільському МРЕВ на позивача за першою вимогою. Не одноразово позивач спілкувався з відповідачем особисто та по телефону, але до цього часу відповідач ухиляється від свого обовязку, позивач зі свого боку виконав всі умови договору купівлі-продажу автомобіля від 15.12.2011 року і вжив всіх необхідних заходів направлених на зобовязання відповідача перереєструвати автомобіль на позивача.

Фактично, надана відповідачем довіреність від 15.12.2011 року надає право позивачу від імені відповідача здійснювати цивільно правові угоди та інші дії передбачені довіреністю, але не дає змоги перереєструвати автомобіль на себе. Угода вважається дійсною з моменту передачі речей.

Таким чином позивач вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу від 15.12.2011 р. укладений між позивачем та відповідачем підлягає визнанню дійсним, так як між сторонами здійснено реальну угоду купівлі-продажу, про що свідчить розписка про отримання коштів, надана довіреність, факт передачі технічного паспорту та ключів від автомобілю, але всупереч того що відповідач ухилився від нотаріального оформлення купівлі-продажу з позивачем, позивач був позбавлений права оформити право власності на себе. Всупереч досягнутим домовленостям між сторонами, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та на першу вимогу оформити автомобіль за позивачем не здійснив жодної дії.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також позивачем було з'ясовано, що транспортний засіб перебуває під арештом з 17.04.2012 року, це після того як фактично відбулася угода купівлі-продажу транспортного засобу, а тому не порушує законних прав та інтересів третіх осіб і у свою чергу порушує права позивача, як добросовісного набувача транспортного засобу.

У зв'язку з цим, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася. Від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу без його участі.

У зв'язку з вищевикладеним, та беручи до уваги, що відповідач цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 15, 15, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки CHEVROLET, модель NIVA 21230, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ), рік випукску 2006, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований 17.03.2007 року у РЕВ МРВ м. Луганська укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15 грудня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на автомобіль марки CHEVROLET, модель NIVA 21230, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ), рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований 17.03.2007 року у РЕВ МРВ м. Луганська.

Звільнити з-під арешту та заборони на відчуження з автомобіля марки CHEVROLET, модель NIVA 21230, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ (УНІВЕРСАЛ), рік випуску 2006, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений Артемівським районним судом міста Луганська 17 квітня 2012 року та Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 35738103.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Озеров В.О.