Справа № 202/3736/16-ц
Провадження № 2/0202/2010/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі- Терещук Л.І..,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Грудциної О.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Орган опіки та піклування Індустраільної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 про відвід судді.

Обгрунтовуючи підстави заявленого відводу, відповідач указує, що 08.06.2016 року позивачем ОСОБА_3 була подана дана позовна заява до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська . Автоматичний розподіл справи відбувся 09.06.2016 року о 10-56 год. Згідно із статтею 15 частини 4 закону України Про судоустрій і статус суддів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматичною системою документобігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь- якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Оскільки автоматичний розподіл справи в частині визначення судді відбувся не під час реєстрації цієї справи, має місце факт порушення закону. На підставі частини 1 статті 23 ПЦК України суддя за наявності підстав, пердбачених статтею 20 цього Кодексу має взяти самовідвід. Суддею Бєльченко Л.А. не виконані ці вимоги, що свідчить про її зацікавленість в резултьтаті розгляду справи.

В судовму засіданні представник відповідача підтримала заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід та просила задовольнити заяву про відвід судді.

Представник позивача та представник третьої особи - Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради не підтримали заяву про відвід судді, вважаючи її безпідставною.

Суд, вислухавши представників сторін, представника третьої особи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з такого .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту п*ятого частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо : було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Віповідно до частини третьої статті 11-1 ЦПК визначення судді або коллегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухвалені судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, пербування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєс раційних данних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідачем ОСОБА_4 не надано належних доказів того , що визначення судді автоматизованою системою документообігу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення здійсмнювалося у порушення вимог частини третьої статті 11-1 ЦПК України. Судом таких данних теж не встановлено.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Бельченко Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко