АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1387/2016 Головуючий у І інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, справа територіально непідсудна Печерському районному суду м. Києва, вказує, що згідно зі ст. 109 ЦПК України справа повинна розглядатися за місцем його проживання у Київській області.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд звернути стягнення на квартиру, що перебуває в іпотеці, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом, що виник з приводу нерухомого майна, за місцезнаходженням цього майна, тому судом першої інстанції відкрито провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді