У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

секретар Чуряєв В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року представник позивача звернулася до Краматорського міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів. Просила суд визнати незаконними банківські операції, виконані Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» по платіжній картці за Договором банківського рахунку № 440 588 від 24.03.2011 року, починаючи з 02.08.2013 року, включаючи утворену відповідачем кредитну заборгованість в розмірі 40799,68 грн., нараховані на неї проценти та штрафи. Усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 кредитних зобов'язань за договорами № KTT2GK00000017 від 10.05.2007 року (кредитно-іпотечний договір) та № KTHЗAK10580395 від 24.11.2006 року (авто в кредит), створені відповідачем, шляхом заборони відповідачу автоматично перераховувати платежі, призначені для погашення заборгованості за вказаними кредитними договорами, на рахунок для штрафів № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанку»; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів задоволені.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відносно списання 02.08.2013 року грошових коштів у розмірі 40799,68 грн., з карткового рахунку № 440 588 , відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1.

Припинено автоматичне стягнення Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» платежів, призначених для погашення заборгованості за кредитними договорами № KTT2GK00000017 від 10.05.2007 року (кредитно-іпотечний договір) та № KTHЗAK10580395 від 24.11.2006 року (авто в кредит) на рахунок № НОМЕР_1, відкритий Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» для штрафів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 974,40 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, порушив норми матеріального і процесуального права, не доведені обставини, що мають значення та висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем і відповідачем 24.11.2006 року було укладено кредитний договір № КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 р. (авто в кредит), №

КТТ2GK00000017 від 10.05.2007 р. (договір іпотеки квартири), за якими позивач зобов'язаний щомісячно сплачувати платежі для погашення боргу.

Також між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_1 24.11.2006 року був укладений договір страхування наземного транспорту № КТНЗАК10580395 на виконання договору застави, укладеного між ПриватБанком та Страхувальником від 24.11.2006 року № КТНЗАК10580395 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 24.11.2006 року № КТНЗАК10580395.

24.03.2011 року позивач отримав у відповідача платіжну картку з картковим рахунком № 440 588 , яка була потрібна позивачу для здійснення розрахункових операцій.

Після настання страхового випадку 13.10.2010 року, головою правління ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» був затверджений страховий акт від 11.04.2011 р. № И- 1694, відповідно до п. 3.5 якого вирішено провести виплату у розмірі страхового відшкодування з видачею 40799, 68 грн. на рахунок СТО та 10194, 92 грн. на рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитом в РП «ПриватБанк».

15.04.2011 року на вказаний вище картковий рахунок позивача надійшла виплата страхового відшкодування від СК «ІНГОССТРАХ» в розмірі 40779,68 грн. Того ж дня 15.04.2001 року позивач зняв вказану суму, оскільки вважав, що отримав страхову виплату згідно договору та Акту про страховий випадок від 11.04.2011 р. № И- 1694.

Проте, після отримання інформації від ПрАТ СТ «Іллічівське» від 10.06.2013 р. про здійснення ОСОБА_1 виплати страхового відшкодування у сумі 24990 грн., головою правління ПрАТ СТ «ІНГОССТРАХ» був затверджений страховий акт від 30.07.2013 р. № И 2467, відповідно до п. 3.5 якого, вирішено у виплаті відмовити, із зазначенням, що відповідно до п. 16.1.3 договору страхування причиною відмови може бути надання страхувальником неправдивих відомостей про об'єкт страхування.

Відповідно до п.п. 13.2.10 та 15.23 договору, страхувальник повинен поінформувати страховика про отримані від третіх осіб будь які відшкодування шкоди, які належать відшкодуванню за договором, у триденний строк з моменту отримання та повернути ці суми страховику, якщо вони отримані після виплати страхового відшкодування. Невиконання страхувальником цих умов дає страховику право відмовити у виплаті чи вимагати від страхувальника повернення виплаченого страхового відшкодування або його частини. Зазначеним страховим актом був скасований страховий акт № И-1694 від 11.04.2011 р. із зазначенням, що висновки страхового агента вважаються остаточними.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення ст. 26 Закону України «Про страхування» представники ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» про рішення щодо відмови ОСОБА_1 у страховій виплаті в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови позивача не повідомили, у зв'язку із чим, він був позбавлений можливості оскаржити відмову страховика у страховій виплаті у судовому порядку.

Але ж ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» не надіславши позивачу ні страховий акт, яким у виплаті страхового відшкодування відмовлено, ні надіславши вимогу про повернення виплаченого страхового відшкодування або його частини, надіслав 01.08.2013 р. до ПАТ КБ «ПриватБанк» вимогу, відповідно до якої, просили перерахувати надлишково перераховані кошти.

02.08.2013 р. відповідач на підставі вимоги ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» списав гроші у сумі 40779, 68 грн. з карткового рахунку № 440 588 .

31.08.2013 р. відповідач перевів правовідносини з карткового рахунку № 440 588 на кредитні за системою овердрафт та почав нараховувати позивачу відсотки за прострочену заборгованість та штрафи. Станом на 17.11.2015 р. заборгованість за карткою становить 156052, 32 грн., штрафи - 26396, 10 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ОСОБА_1 навмисно скрив обставини, що ним одержано від ПрАТ СТ «Іллічевське» відшкодування збитків, чим порушив свій обов'язок, передбачений пп. 13.2.10, 15.25 договору страхування та подав цим неправдиві відомості про об'єкт страхування та факт настання страхового випадку і тому суми страхових виплат були повернуті, є безпідставними, оскільки п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 передбачено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

В даному випадку кошти позивачу ОСОБА_1 були зараховані правомірно відповідно до Акту про страховий випадок від 11.04.2011 р. № И- 1694.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки кошти позивач знімав з кредитної картки, а згідно запиту СК «ІНГОССТРАХ» про помилкове перерахування коштів ПАТ КБ «ПриватБанк» повинен був здійснити їх повернення з картрахунку СК «ІНГОССТРАХ», на рахунку виникла заборгованість в сумі коштів, які зняті позивачем і на які в подальшому згідно умов договору і здійснювалося нарахування відсотків та санкцій, є безпідставними, оскільки відповідач неправомірно списав з карткового рахунку № 440 588 гроші у сумі 40779,68 грн. за вимогою третьої особи, внаслідок чого утворилась заборгованість, нараховані відсотки та штрафи, після чого відповідач відкрив рахунок для штрафів № НОМЕР_1, внаслідок чого позивач втратив можливість сплачувати щомісячні платежі за кредитними договорами №№ № КТНЗАК10580395 від 24.11.2006 р. (авто в кредит), № КТТ2GK00000017 від 10.05.2007 р. (договір іпотеки квартири), оскільки всі платежі автоматично списувались на рахунок № НОМЕР_1 для штрафів.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначився з характером виниклих спірних правовідносин та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року і задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: