АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2008/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2278/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2012 року в сумі 16984,15 грн.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Акцент-Банк» оскаржив її в апеляційному порядку та посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачеві на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що при подачі позову позивачем порушено загальні правила підсудності, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Супрунівської сільської ради Полтавського району, а тому справа не підсудна Полтавському районному суду.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

За загальними правилами підсудності (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з довідки Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за № 413/02-27 від 01.07.2016 року, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув з даної адреси 05.10.2011 року в м. Полтава.

Оскільки з наданої суду інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 неможливо, питання щодо відкриття провадження у справі має вирішуватись з урахуванням положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував та дійшов передчасного висновку, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням матеріалів позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1