Справа № 202/3736/16-ц
Пров. № 2/0202/2010/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1;

-представника відповідача ОСОБА_2;

-представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

29 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_4, в якій останній зазначає, що він є батьком малолітньої дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є відповідач у справі, ОСОБА_6 Дитина народжена поза межами шлюбу. Дитина, ОСОБА_7, проживає із матірю без реєстрації у будинку № 132 по вулиці Кривоноса в місті Дніпрі. Приймаючи до уваги, що існує можливість позбавлення дитини права на користування житлом шляхом виселення з будинку, в якому вона проживає з народження, ОСОБА_4 просить залучити його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, як представника інтересів малолітньої дитини.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як встановлено, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Із змісту позовної заяви убачається, що позивач просить виселити ОСОБА_6 із житлового будинку № 132 по вулиці Кривоноса в місті Дніпрі у зв'язку з тим, що вона набула права власності на указане домоволодіння на підставі договору про відступлення права за договором іпотеки від 10.09.2015 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняття позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що рішення в справі не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, навіть як представника інтересів неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_7, оскільки у позовних вимогах йдеться про виселення лише ОСОБА_6, а не ОСОБА_7, суд не вбачає законних підстав для залучення ОСОБА_4 у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Окрім того, стороною у справі є мати неповнолітньої дитини, ОСОБА_7, ОСОБА_6, яка відповідно до статті 141 СК України є законним представником інтересів своєї дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ст..ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко