печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певну дію. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.09.2015 року відбулось зібрання 24-х членів садівницького товариства та членів їх сімей, на якому було прийняте рішення про переобрання всього керівництва садівницького товариства «Будівельник-1»: членів ревізійної комісії, членів правління, голови правління. Головуючим на зборах 20.09.2015 року була обрана ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_3 Проте, садоводи та члени їх сімей, що брали участь у вказаному зібранні 20.09.2015 року, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не є членами Товариства та не є уповноваженими представниками СТ «Будівельник-1», тому що вони не були обрані загальними зборами членів Товариства, відповідно до п. 25 Статуту СТ «Будівельник-1». Враховуючи вказані порушення, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконними дії головуючого на зборах 20.09.2015 року ОСОБА_2 та секретаря зборів 20.09.2015 року ОСОБА_3 щодо оформлення та підписання протоколу зборів уповноважених представників садоводів за наслідками зібрання 20.09.2015 року садоводів та членів їх сімей; визнати незаконними збори уповноважених представників садоводів від 20 вересня 2015 року СТ «Будівельник-1» та скасувати прийняті на них рішення з переобрання ревізійної комісії, членів правління та голови правління; зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва скасувати запис про зміну голови правління садівницького товариства «Будівельник-1» на ОСОБА_10 за наслідками зборів від 20.09.2015 року; зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва поновити запис про керівника садівницького товариства «Будівельник-1» ОСОБА_1

Ухвалою суду від 5 липня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва закрито.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав. Зазначив, що відповідачами не порушено положень Статуту та чинного законодавства. 20 вересня 2015 року відбувались збору уповноважених представників членів садівницького товариства, за результатами якого було перебрано головою кооперативу ОСОБА_10

Допитані як свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позовних вимог.

Допитані як свідки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_13, ОСОБА_10 підтвердили обставини, на які посилається відповідачі як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Отже, садівницькі товариства можуть функціонувати у такій організаційно-правовій формі, як обслуговуючі кооперативи.

Відповідно до Статуту Садівницьке товариство «Будівельник-1» є добровільним об'єднанням громадян, які мешкають і працюють в м. Києві (а.с. 6-16).

Згідно з п. 25 Статуту вищим органом Товариства є загальні збори, які обирають строком на 5 років голову правління товариства, правління та ревізійну комісію, делегатів на конференцію садоводів масиву і району, склад уповноважених на рішення основних питань. Загальні збори є правомочними, якщо на них присутня більша половина всіх членів товариства.

У садівницьких товариствах, де скликання загальних зборів є важким для вирішення питань, які відносяться до ведення загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених, які є правомочними, якщо на них присутні 3/4 всіх уповноважених (п. 26 Статуту).

Відповідно до п. 28 Статуту загальні збори (збори уповноважених) членів товариства скликаються не частіше один раз на рік, а позачергові збори - на вимогу не менше 1/3 членів товариства (уповноважених) або ревізійною комісією.

Згідно з п. 27 Статуту Рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) членів товариства приймаються простою більшістю голосів відкритим голосування. Вибори голови правління, ревізійної комісії товариства, а також делегатів на конференції проводяться відкритим або голосуванням на розсуд загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства. Обраними вважають кандидатів, за яких проголосувала більшість половини учасників зборів.

Судом встановлено, що 12 вересня 2015 року відбулись загальні збори членів СТ «Будівельник-1», на котрих було обрано головуючим загальних зборів ОСОБА_2, а секретарем - ОСОБА_3 (а.с. 17-20).

На вказаних зборах було присутні 71 член товариства.

Під час проведення зборів головою зборів ОСОБА_2 було запропоновано проведення наступних зборів за участю уповноважених представників вулиць садівницького товариства з виборів керівного складу товариства 20 вересня 2015 року, оскільки відсутній кворум учасників загальних борів, за що було проголосовано присутніми.

Тому, доводи позивача про те, що такі дії голови зборів ОСОБА_2 не відповідають положенням Статуту, оскільки вона вийшла за межі, наданих повноважень, є безпідставними, так як її дії не суперечать положенням п. 30 Статут, відповідно до якого правління товариства пропонує до розгляду до розгляду загальних зборів членів товариства питання, які відносяться до його компетенції, вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю товариства.

20.09.2015 року відбулись загальні збори уповноважених представників вулиць садівницького товариства, головуючим на яких було обрано ОСОБА_2, а секретарем - ОСОБА_3 (а.с. 21-23).

На вказаних зборах були присутні 24 уповноважені представники вулиць садівницького товариства.

До порядку денного входили питання щодо перевиборів голови правління, членів правління, ревізійної комісії.

За результатами проведених зборів уповноважених головою правління було обрано ОСОБА_10, за котрого віддано 13 голосів.

Отже, з урахуванням п. 23, 25, 26 Статуту рішення вказаних зборів уповноважених є правомочним.

Твердження позивача про те, що відповідачами як головою та секретарем загальних зборів було порушено положення Статуту що проведення зборів уповноважених не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Зокрема, як вбачається з протоколу від 20 вересня 2015 року СТ «Будівлельник-1» проводились не загальні збори, а збори уповноважених, що не суперечить положенням Статуту.

Так, згідно з ч. 8 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

На вказаних зборах був присутній ОСОБА_1 - голова товариства, який сам висував свою кандидатуру на голову садівницького товариства, брав участь у голосуванні.

У протоколі зборів уповноважених відсутні будь-які заперечення позивача з приводу неправомочності зборів уповноважених.

Тобто такими своїми діями надав згоду на проведення зборів уповноважених та голосування питання щодо перевиборів правління товариства.

Проте, лише після оголошення результатів голосування, відповідно до яких обрано головою товариства не його, а ОСОБА_10, звернувся до суду з цим позовом.

Доводи позивача про те, що до компетенції зборів уповноважених не відноситься питання перевиборів правління товариства та голови спростовуються положеннями п. 25-28 Статуту.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 записками передали свої голоси іншим особам, а тому присутні на зборах упонваожених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, які не є членами товариства, у зв'язку з чим на зборах уповноважених був відсутній кворум, відтак рішення від 20 вересня 2015 року є незаконним, а дії відповідачів щодо допуску вказаних осіб до зборів уповноважених та голосування - незаконними, є помилковим, оскільки ні Статутом, ні чинним законодавством не передбачено, що уповноваженим можуть бути лише члени садівницького товариства.

Крім того, як пояснили допитані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_13, ОСОБА_10, що в садівницькому товаристві склався звичай, що делегування повноважень іншим особам можливе на підставі письмових довіреностей, без їх посвідчення у визначений законом спосіб, що також відповідає положенням ст. 7 ЦК України.

Також твердження позивача про те, що на зборах 20 вересня 2015 року були присутні представники вулиць (а.с. 110-120), а не уповноважені є безпідставними, оскільки як пояснили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 допитані як свідки, а також свідки ОСОБА_13, ОСОБА_10, що така неправильність зазначена у протоколах про обранні уповноважених. Проте, вказане не спростовує факту обрання уповноважених представників від вулиць.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при проведенні зборів уповноважених 20.09.2015 року, зокрема щодо оформлення та підписання протоколу зборів уповноважених представників садоводів за наслідками зібрання 20.09.2015 року відповідають положенням Статуту та чинному законодавству.

Крім того, відповідачі при оформленні та підписання протоколу зборів уповноважених не несуть відповідальність за проведення процедури з приводу перевиборів голови товариства, оскільки своїми підписами вони посвідчують лише сам процес проведення таких перевиборів, їх послідовність.

При цьому позивачем порядок викладених процесуальних дій у протоколі проведення зборів не оскаржується, а оскаржується результат за наслідками проведення таких зборів.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними зборів уповноважених представників садоводів від 20 вересня 2015 року» СТ «Будівельник-1», скасування прийнятого на ньом рішення з переобрання ревізійної комісії, членів правління та голови правління, то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не залучено до участі у справі як відповідача СТ «Будівельник-1», а відповідно до ст. 33 ЦПК України суд з власної ініціативи не вправі це зробити без клопотання позивача. Таке клопотання позивачем під час судового розгляду справи не заявлялось.

Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідачами не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 15 Закону України «Про кооперацію», ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певну дію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин