Справа № 194/454/16-ц
Провадження№2/194/337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10 березня 2015 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 456/15, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у сумі 19170 грн. 00 коп. строком на 24 місяців, починаючи з 10 березня 2015 року по 09 березня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання був укладений Договір поруки № 456/15 від 10 березня 2015 року між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, тому позичальник кредитна спілка "Союз-Дніпро" вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 36231 грн. 01 коп., яка складається з: - 16647 грн. 22 коп. - залишку по кредиту; - 19583 грн. 79 коп. - відсотків за прострочення платежів, а також судові витрати по справі.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов"язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2015 року між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 456/15 відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у сумі 19170 грн. 00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 10 березня 2015 року по 09 березня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,3 % на залишок заборгованості за кредитом.

10 березня 2015 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 456/15 від 10 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначеним кредитним договором.

В порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 20 березня 2016 року мається заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 36231 грн. 01 коп., яка складається з: - 16647 грн. 22 коп. - залишку по кредиту; - 19583 грн. 79 коп. - відсотків за прострочення платежів.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 456/15 від 10 березня 2015 року в сумі 36231 грн. 01 коп., яка складається з: - 16647 грн. 22 коп. - залишку по кредиту; - 19583 грн. 79 коп. - відсотків за прострочення платежів.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, у розмірі по 459 грн. 33 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 57, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3), на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 456/15 від 10 березня 2015 року, а саме: - залишок по кредиту в сумі 16647 грн. 22 коп.; - відсотки за прострочення платежів в сумі 19583 грн. 79 коп., а разом стягнути 36231 (тридцять шість тисяч двісті тридцять одну) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» понесені по справі судові витрати в сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» понесені по справі судові витрати в сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_3), на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» понесені по справі судові витрати в сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко