Дата документу 15.06.2016 Справа № 554/1480/15-ц
Справа №554/1480/15-ц
Провадження № 8/554/10/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

за участю представника КЕВ - Полюхович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/1480/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом КЕВ м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України. В якій прохала: зупинити виконання рішення Октябрського районного суду від 04 червня 2015 року; відкрити провадження за нововиявленими обставинами; задовольнити заяву у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Октябрського районного суду від 04 червня 2015 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову КЕВ м.Полтави Міністерства оборони України про виселення ОСОБА_1 , її малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення відмовити. В обґрунтування заяви зазначили, що після розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції їм стала відома обставина, яка має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути їм відома , а саме те, що гуртожиток по АДРЕСА_2 ) ніколи не мав статуту гуртожитку. ОСОБА_4 , був зроблений інформаційний запит щодо надання копії рішення Міністра оборони України стосовно визначення кількості службових жилих приміщень та жилих приміщень для постійного проживання у реконструйованій будівлі під житловий будинок да адресою: АДРЕСА_3 і отримана 13 листопада 2015 року належним чином завірена його копія. У вказаному листі (абзац другий), зазначено, що «у період 2007-2009 років за рішенням керівництва та житлової комісії військової частини НОМЕР_1 (м. Полтава) військовослужбовцям Полтавського гарнізону було виділено вивільнені не житлові приміщення учбових аудиторій будівлі № НОМЕР_2 військового містечка № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 для переобладнання власними силами для подальшого проживання.» В цьому абзаці мова йде саме про ту будівлю, де вони зараз проживаємо, яку переобладнали власними силами, і яка, вважали, має статус гуртожитку, оскільки ордер, який нам видавався, вказував на житлову площу в гуртожитку, договір, який з нами був укладений (№ 17 від 01.03.2011 року) про надання послуг по утриманню гуртожитку та відшкодування витрат за надані комунальні послуги) також укладений як із користувачами кімнатою у гуртожитку. 23 та 25 листопада 2015 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , одержано з виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості про те, що а ні управлінням майном комунальної власності міста, до якого відносяться вказані повноваження з 05.09.2013 року, а ні управлінням житлово-комунального господарства, яким до 05.09.2013 року виконувались вказані повноваження, проекти рішень щодо зміни статусу будинку АДРЕСА_3 з адміністративної будівлі на гуртожиток не готувались. Зазначені обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути нам відомі на час розгляду справи, також вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, а саме виселення нас на підставі ст.ст. 116, 129 ЖК України. Таким чином, на час їхнього вселення (станом на 2008 рік) будинок за адресою АДРЕСА_3 (раніше адреса: АДРЕСА_4 ) не являвся гуртожитком, нежитлове приміщення, яке в подальшому було переобладнане в житлову кімнату за наші кошти, було надане нам на підставі дозволу дозволу командира військової частини. Статус гуртожитку вказаній будівлі не був присвоєний на момент нашого вселення та навіть на момент ухвалення рішення суду.

В судове засідання з`явився представник КЕВ м. Полтави Міністерства оборони України за дорученням Полюхович І.М., котрий при розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Інші особи, яка брали участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні, Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника КЕВ м. Полтави Міністерства оборони України, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення через необґрунтованість з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2015 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №554/1480/15-ц позов КЕВ м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України задоволено. Виселено ОСОБА_1 , її сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (а.с.11-15).

13 липня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року залишено без змін (а.с.16-17).

10 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом КЕВ м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення. Зупинено виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі (а.с.36, 37, 102).

Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановленні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосування судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того в ч.5 ст.364 ЦПК України зазначається, що заява повинна містити виклад нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення та в ч.6 ст.364 ЦПК України зазначено, що в заяві повинні бути посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

З огляду на вищевикладене вбачається, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не містить жодної підстави для перегляду рішення суду, що перелічені в вичерпному переліку. Зміст заяви не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні посилання на докази, а обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими, суд не може розцінити, як такі. Крім того, 10 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом КЕВ м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, по якій розгляд триває.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 361, 364-366 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року в зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/1480/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко