АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4977/16 Справа № 209/3109/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Сахарова Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, треті особи - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватний нотаріус Жидков Володимир Юрійович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними акту проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, де треті особи - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватний нотаріус Жидков В.Ю, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними акту проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності і 29.03.2016 року ухвалено рішення по справі, яким відмовлено ОСОБА_2 в його позовних вимогах / а. с.57-59 /.

З цим рішенням суду не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 65-66 /, розгляд справи призначено в суді апеляційної інстанції на 03.08.2016 року, але апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа - приватний нотаріус Жидков В.Ю., про визнання недійсними акту проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності / а. с. 3-6 /.

Згідно журналу судового засідання, в судовому засіданні 17.11.2015 року, представником позивача було заявлено клопотання про оголошення перерви з метою уточнення позовних вимог, яке було задоволене судом / а. с.42 / і в судовому засіданні 11.01.2016 року було надано уточнену позовну заяву / а. с. 53 /.

Факт прийняття судом уточненого позову підтверджується заявою представника позивача від 29.02.2016 року про залишення без розгляду позову, в частині визнання права власності на квартиру / а. с. 46 /, та ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.02.2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 (в частині визнання права власності на квартиру), у вступній та описовій частині якої зазначено, що суд розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, де треті особи - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватний нотаріус Жидков В.Ю., ОСОБА_4, про визнання недійсними акту проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності і визнання права власності на нерухоме майно / а. с. 47 /. Цей позов, як вбачається з журналу судового засідання від 29.02.2016 року / а. с. 53 зворот / та прослуханого колегією суддів (під час підготовки до розгляду справи в суді апеляційної інстанції) технічного запису судового засідання від 29.02.2016 року, - складався мінімум з чотирьох пунктів позовних вимог.

Однак, в матеріалах справи відсутній уточнений позов (по частині позовних вимог якого судом було постановлено 29.02.2016 року ухвалу), що є недопустимим.

Крім того, згідно журналу судового засідання від 29.02.2016 року / а. с. 53 зворот / та прослуханого колегією суддів (під час підготовки до розгляду справи в суді апеляційної інстанції) технічного запису судового засідання від 29.02.2016 року, - до матеріалів справи були залучені відповіді ВДВС, але і ці документи в матеріалах справи відсутні.

Згідно журналу судового засідання від 29.03.2016 року / а. с. 54 зворот - 55 / та прослуханого колегією суддів (під час підготовки до розгляду справи в суді апеляційної інстанції) технічного запису судового засідання від 29.03.2016 року, - до матеріалів справи було залучено судове рішення від 08.08.2012 року, але і цей документ в матеріалах справи теж відсутній.

За таких обставин, справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з розгляду в апеляційній інстанції та поверненню до суду першої інстанції для оформлення її у відповідності до вимог ЦПК України із залученням до матеріалів справи вище зазначених документів.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 11,64,118,119,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 березня 2016 року.

Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для належного її оформлення, тобто залучення до матеріалів справи документів (уточненого позову, відповідей ВДВС та судового рішення), надавши суду строк до 25 серпня 2016 року для вирішення цього питання, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: