АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1071/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2081/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,1442 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по вул. Лугова, 89 в с. Кротенки Полтавського району Полтавської області. Належна йому земельна ділянка межує з трьох сторіні з землями загального користування, а з одного боку із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3, та розташована по вул. Лугова, 93 в с. Кротенки Полтавського району. Під час проведення землевпорядною організацією робіт по винесенню належної йому земельної ділянки в натуру, виявлено, що ОСОБА_3 на межі земельних ділянок без відповідних дозволі в порушення будівельних норма та правил здійснив будівництво сараю та дворової вбиральні. Просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,1442 га, розташованої по вул. Лугова, 89 в с. Кротенки Полтавського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:07768, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 знести побудовані ним на межі земельних ділянок господарську будівлю (гараж) та дворову вбиральню.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку, оскаржив представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно договору дарування земельної ділянки від 11 листопада 2013 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11 листопада 2013 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,1442 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по вул. Лугова, 89 в с. Кротенки Полтавського району Полтавської області (кадастровий номер :01:001:07768) (а.с.5-8).

У відповідності до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, належна ОСОБА_4 земельна ділянка межує з трьох сторін із землями загального користування, а з одного боку із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 та розташована по вул. Лугова, 98 в с. Кротенки Полтавського району (а.с.7, 8).

ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Проектно-будівельна компанія» та отримав звіт № 1-04/15 будівельного експерта з технічного обстеження земельної ділянки, що розташована по вул. Лугова, 89 в с. Кротенки Полтавського району Полтавської області, згідно якого наявність дворової вбиральні, зведеної ОСОБА_5 на межі земельних ділянок, враховуючи ширину земельної ділянки, що обстежується, у 23 м, унеможливлює будівництво на належній йому земельній ділянці житлового будинку з дотриманням санітарних норм та обмежує права власності земельної ділянки на будівництво саме житлового будинку з запланованими техніко-економічними показниками. Крім того, господарська будівля (гараж), розташована за суміжній земельній ділянці також з порушенням по нормативним відстаням до межі суміжних земельних ділянко, що також унеможливлює будівництво житлового будинку (а.с.9-24).

Згідно висновку №26/27 від 31 березня 2016 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.03.2016 року збудовані на земельній ділянці зблокований гараж літ.«Б», сарай літ.«Б1» та дворова вбиральня літ.«Г», розташовані на земельній ділянці по вул. Лугова, 93 в с. Кротенки Полтавського району Полтавської області не відповідають розробленій у 1991 році проектній документації та вимогам нормативних документів у галузі будівництва в частині містобудівних, протипожежних та санітарно-гігієнічних вимог. Разом із тим, у зв'язку з відсутністю даних щодо техніко-економічних показників житлового будинку та господарських будівель та споруд, які має намір збудувати власник на земельній ділянці №89 по вул.Лугова в с.Кротенки Полтавського району Полтавської області, провести аналіз забудови ділянки та встановити чи матимуться наявні обмеження у користуванні за цільовим призначенням ОСОБА_4 належною йому земельною ділянкою, пов'язаною з наявністю збудованих сусідом з порушенням будівельних норм будівель, експерту не представилось можливим (а.с.116-127).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позовні вимоги є необгрунтованими, позивач ОСОБА_4 не довів, що господарська будівля (гараж) та дворова вбиральня, збудовані відповідачем саме на межі земельних ділянок, розташованих по вул. Лугова, 93 та вул. Лугова, 89 в с. Кротенки Полтавського району Полтавської області та те, що внаслідок їх зведення, чиняться позивачу перешкоди у користуванні його земельною ділянкою і що його права порушуються.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач вказує, що відповідач на межі земельних ділянок здійснив будівництво сараю та дворової вбиральні.

У суді першої інстанції не знайшла підтвердження ця обставина, оскільки вказані побудови здійснено не на межі у буквальному розумінні, а на відстані, меншій ніж 1 метр від межі ділянок. Це є порушенням відповідних норм ДБН, проте, позивач не довів у який саме спосіб конкретно порушуються його права у користуванні безпосередньо земельною ділянкою.

Як вбачається із фотографічних матеріалів, доданих до звіту з технічного обстеження земельної ділянки № 1-04/15 (а.с. 19- 24), та частина земельної ділянки, що безпосередньо межує з ділянкою відповідача, засаджена позивачем рядами молодих дерев, що виключає будівництво у майбутньому саме на цій частині ділянки житлового будинку та спростовує твердження позивача про наміри саме на цій ділянці здійснювати будівництво будинку.

Як вбачається із фототаблиць до висновку № 110 судової будівельно-технічної експертизи від 11.12.2015 р. та до висновку додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експеризи № 26/27 від 31.03.2016 р., позивач на певній відстані від паркану відповідача встановив свій паркан на земельній ділянці, який є набагато вищим від паркану відповідача, чим у такий спосіб відмежувався від ділянки відповідача (а.с. 90, 124-126).

При таких фактичний обставинах по справі не вбачається порушення прав та законних інтересів позивача, сторони є сусідами, їх земельні ділянки є суміжними, кожна огорожена парканом.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, згідно паспорту на забудову садиби від 14.12.1991 р. на ім»я забудовника ОСОБА_3 значиться гараж з господарським приміщенням зблокований з житловим будинком, а також дворова вбиральня (а.с. 59).

Проект забудови земельної ділянки індивідувального забудовника від 11.11.1991 р. на ім»я ОСОБА_3 містить гараж 4,0х6,0м., вбиральню, які значаться на проекті на відстані 2,0 м. від межі (а.с. 60).

11.08.1998 р. згідно акту були встановлені межі ділянки ОСОБА_3 у натурі, межі погоджено з суміжними землекористувачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зауваження сторін відсутні (а.с. 61).

Рішенням виконавчого комітету Кротенківської сільської ради Полтавського району від 26.07.2010 року № 84 оформлено право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Кротенки по вул. Луговій, 93 на ім»я ОСОБА_3, вирішено видати свідоцтво про право власності на вищезгаданий житловий будинок з господарськими будівлями та зареєструвати його в КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»(а.с. 63).

Як вбачається із копії технічного паспорту на садибний житловий будинок від 23.02.2009 р. на ім»я ОСОБА_3, спірний гараж «Б» побудований у 2003 році, вбиральня у 1997 році (а.с.54), тобто до набуття позивачем права власності на земельну ділянку, вони не є самочинними, перебувають у власності позивача, право власності є непорушним, а особа може бути позбавлена права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Доводи відповідача про те, що внаслідок побудови дворової вбиральні та гаражу на межі земельної ділянки відповідача створюються суттєві перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, не приймаються до уваги, оскільки на час набуття позивачем права власності на земельну ділянку ці будівлі вже існували, позивач, придбаваючи у власність ділянку, бачив її стан і повинен був усвідомлювати наслідки наявності вже існуючих спірних будівель, відповідач умисно не створював перешкоди саме позивачеві у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :