Справа №583/4090/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/709/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із вищезазначеним позовом у жовтні 2013 року. Просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по Договору від 29 січня 2008 року № НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки в сумі 6 055, 96 доларів США: по кредиту - 3 992, 86 доларів США; по відсоткам за користування кредитом - 741, 78 доларів США; пеня - 1 321, 32 доларів США. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 484 грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 6055, 96 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 484 грн. 05 коп. судового збору.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2013 року. Просив визнати поважними причину пропуску строку про перегляд вказаного заочного рішення. Поновити строк вказаний строк. Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення при ухваленні рішення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений судовий збір.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач наполягає на тому, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено Договір № НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної карки від 29 січня 2008 року. Згідно вказаного договору Банк встановив ліміт кредитування у сумі 4 000 доларів США під 19,8% річних та відкрив клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 терміном на 1 рік за тарифним пакетом. Станом на 26 вересня 2013 року загальна заборгованість позичальника ОСОБА_4 по договору № НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 29 січня 2008 року складала 6055, 96 доларів США, а саме: 3 992, 86 доларів США - заборгованість по кредиту; 741, 78 доларів США - відсотки за користування кредитом; 1 321, 32 доларів США - пені. Проте вказаний договір не був підписаний відповідачем, а отже є нікчемним.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив доводи та заперечення сторін, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог виходячи з того, що кредитний договір є нікчемним є такими, що спростовують висновки суду.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки № НОМЕР_1 від 29 січня 2008 року не був підписаний ОСОБА_4 Однак, погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може. З матеріалів справи вбачається (а.с. 98 - 105), що Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування картки № НОМЕР_1 від 29 січня 2008 року був підписаний ОСОБА_4, також, останнім було підписано інформацію про тарифи за користування кредитною карткою та надано ОСОБА_4 платіжну картку у непошкодженому стані та запечатаним конвертом з ПІН кодом.

З поточного звіту за операціями по рахунку кредитної картки з 01 січня 2007 року по 11 січня 2016 року, яка є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_4 користувався своїми рахунками, а тому підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» у суду немає.

ОСОБА_4 користувався кредитними коштами, за вказаними кредитними зобов'язаннями у нього виникла заборгованість перед банком, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Надра» 3 992, 86 доларів США заборгованість за кредитом та 741, 78 доларів США відсотків за користування кредитом.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» пені у сумі 1 321, 32 доларів США виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15 - 93, дія якого поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає нарахування та стягнення відповідних штрафних санкцій, у зв'язку із чим пеня має обчислюватись та стягуватись за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не в повній мірі відповідає обставинам справи, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову щодо вимог зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в розмірі 3 992, 86 доларів США по кредиту та 741, 78 доларів США по відсоткам за користування кредитом.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 377 грн. 56 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» 415 грн. 32 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -