Справа № 360/1321/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4395/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 1 02.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

22 лютого 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року заява залишена без руху у зв'язку, як зазначено, з невідповідністю вимогам ст. 364 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі позивачці на час розгляду справи, а лише вказані докази, що на її думку можуть підтвердити обставини, якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги, а відтак, заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1321/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано вважати неподаною і повернуто заявниці.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення.

Просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що на момент вирішення справи по суті не було відомо, що існує оригінал договору та де він знаходиться. Справжність та дійсність даної нововиявленої обставини може бути перевірена судом лише після розгляду заяви про перегляд по суті та вивчення матеріалів справи і суд не має процесуальних підстав здійснити її розгляд на стадії залишення без руху.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а лише вказані докази, що на думку заявника можуть підтвердити обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовувала свої позовні вимоги. Заявник не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зі змісту ухвали про повернення заяви ОСОБА_2 вбачається, що суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті та прийшов до висновку, що заявник зазначив не самі нововиявлені обставини, а лише докази, що можуть підтвердити обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Однак, такі висновки суду є необґрунтованими, так як ОСОБА_2 зазначила у заяві, які, на її думку обставини у справі є нововиявленими, а тому суд першої інстанції не мав підстав залишати заяву без руху, а потім повертати її заявнику.

Зазначена ОСОБА_2 обставина, яку вона вважає нововиявленою, може бути перевірена судом лише під час вивчення матеріалів справи та пояснення сторін, тобто розгляду заяви по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування судового рішення.

Що ж до вимог апелянта про повернення справи до суду першої інстанції для її розгляду по суті, то вони не можуть бути задоволені, оскільки провадження по справі не відкривалось і це питання необхідно розглянути місцевому суду відповідно до положень процесуального законодавства.

Таким чином, при постановленні ухвали суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: