У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до філії «Запорізька обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з філії «Запорізька обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики в розмірі 240 тис. грн, нараховані та несплачені відсотки у розмірі 63 946 грн 32 коп. 08 травня 2012 року між кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором в рахунок депозитного внеску. Згідно до п.п. 1.1. договору, кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» відступила йому та ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором, який був укладений 05 червня 2008 року між кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_4 Відповідно до п.п. 1.5 договору, виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед новими кредиторами, забезпечується також договором поруки, який укладений з ОСОБА_5 Враховуючи вищенаведене, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0818/4193/2012 року, виданого 30 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя з філії «Запорізька обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» на правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження ї правонаступником.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правомірно визначився, що за укладеним 08 травня 2012 року договором відбулася заміна кредитора у зобов'язанні ОСОБА_4 перед кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України» лише в межах кредитного договору № ЗП-140808Г від 14 серпня 2008 року і не відбувався перевід боргу з кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на ОСОБА_4 за позиковими договорами між ОСОБА_2 та кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів України».

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до філії «Запорізька обласна» кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов