overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/213/16-ц
Номер провадження 2/736/78/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованогоКозилівською сільською радою, актовий запис №2 від 24.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЕЛ №073003.

Від спільного подружнього життя є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період подружнього життя, між сторонами почали виникати конфлікти. Причиною конфліктів є несумісність характерів. Сторони неодноразово намагались налагодити нормальне сімейне життя, домовлялись не сваритись, знаходити компроміси по спірним питанням, та це не дало результату.

На даний час сторони проживають за різними адресами, сімейні стосунки не підтримують.

За таких обставин позивач впевнилась про неможливість подальшого подружнього життя з відповідачем та про неможливість подальшого збереження сімї. Відновлювати сімейні стосунки позивач не збирається, тому вимушена звернутися до суду з цим позовом і розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву в якій зазначила про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, строк на примирення не потрібен, на даний час вона не є вагітною та дітей до 1 року не має. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Решотько». Судові витрати сплачені нею при подачі позову до суду просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про слухання справи без його участі, з позовом не згоден, просить суд надати строк на примирення терміном на три місяці. Не заперечує в стягненні з нього судових витрат.

В звязку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає , що є необхідність надання сторонам строку на примирення, 3 місяці, тобто до 16.06.2016 року року з зупиненням провадження в справі на час наданого строку на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі строк на примирення до 16.06.2016 року та зупинити провадження в справі до 16.06.2016 року .

Дана ухвала не оскаржується і може бути оскарженна тільки в частині зупинення провадження в справі.

Суддя О. І. Корх
Справа № 515/351/15-ц
Провадження № 2/513/51/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді: Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву позивачки про відвід представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарська міська рада про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. 01 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 заявила відвід представнику відповідача. Відвод обгрунутувала тим, що адвокат ОСОБА_4 представлял її інтереси як сторони в справі про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, надавав їй правову допомогу з різних питань, що стосуєть обох сторін, зокрема і у справі про вселення в квартиру. Вказані обставини є підставою для відводу представника через наявний конфликт інтересів.

Позивачка, представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні відводу. Пояснив, що він надавав правову допомогу позивачці ОСОБА_5 як адвокат адвокатського бюро, а на цей час він працює самостійно, тому вважає заявлений відвод безпідставним.

Відповідач просив відмовити у задоволенні відводу.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши її пояснення, представника, відповідача, його представника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.2 ст. 40 ЦПК України встановлено, одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, адвокату, адвокатському бюро або адвокатському обєднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобовязаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським обєднанням, у разі, якщо: 7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, представник відповідача здійснював представництво інтересів позивача ОСОБА_1, де відповідачем був ОСОБА_3. Крім того, представник відповідача надавав правову допомогу позивачці у даному спорі між сторонами, який розглядається судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, ч.2 ст. 40, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід представника відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Татарбунарська міська рада про вселення в квартиру задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/761/5076/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача направив в адресу суду клопотання про передачу справи до розгляду за підсудністю до солом»янського районного суду м. Києва. Зазначає, що місцезнаходженням ПАТ «СК Українська страхова група» є м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, Солом»янський район м. Києва, і це підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач в судовому засіданні поклався на розсуд суду під час розгляду заяви представника страхової компанії.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за іхнім місцезнаходженням.

За приписами ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» зареєстровано за адресою: вул. І. Федорова, 32-А, що територіально відноситься до Солом»янського району м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що в розумінні положень чинного законодавства України місцезнаходження юридичної особи - відповідача територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, наявні підстави для передачі справи для розгляду за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва..

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109,110, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування на розгляд до Солом»янського районного суду м. Києва за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа №: 398/4501/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим , що причиною розпаду сім"ї стала втрата взаєморозуміння та різні погляди на уклад сімейного життя, в зв'язку з чим між сторонами постійно виникали сварки та конфлікти, які призвели до припинення спільного проживання подружжя. Відповідач на теперішній час проживає з іншою жінкою, з якою фактично створив іншу сім'ю, в Російської Федерації. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Від шлюбу спільних дітей не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через втрату взаєморозуміння та різні погляди на уклад сімейного життя, в зв'язку з чим між сторонами постійно виникали сварки та конфлікти, які призвели до припинення спільного проживання подружжя. Відповідач на теперішній час проживає в Російської Федерації з іншою жінкою, з якою фактично створив іншу сім'ю.

Спору щодо поділу майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 18.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №: 398/1305/16-ц
"02" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим , що причиною розпаду сім"ї стала втрата взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, що призвело до припинення спільного проживання подружжя з жовтня 2014 року. Під час шлюбу у сторін народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення.
В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).
Під час шлюбу у сторін народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через втрату взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя, що призвело втрати любові та поваги один до одного, до припинення спільного проживання подружжя з жовтня 2014 року.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.
Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 03 вересня 2010 року Шарівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.
Стягннути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.
Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії рішення.
Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

"02" серпня 2016 р. Справа153/949/16-ц

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В Ямпільському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусовому виконанні знаходиться вимога №Ф138У від 23.07.2013 управління ПФУ в Ямпільському районі Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 413 гривень 93 копійки недоімки. Боржник по виклику в ДВС не зявляється, зобовязання по сплаті боргу не виконує, борг не сплачує.

Головний державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителькою АДРЕСА_1, однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибула не відомо куди, місце проживання її не відоме, а тому просить суд оголосити її розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання Акту державного виконавця від 23.06.2016 встановлено, що за місцем проживання боржник відсутня, невідомо місце її перебування. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2016 встановлено, що26.05.2016 відкрито виконавче провадження по виконанню вимоги УПФУ в Ямпільському районі Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 356 гривень 53 копійки штрафу та 77 гривень 40 копійок пені, всього 413 гривень 93 копійки боргу. Із копії вимоги про сплату недоїмки «Ф138У від 23.07.2013 встановлено, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті недоїмки у сумі 413 гривень 93 копійки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання головного державного виконавця Ямпільського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання, начальнику Ямпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 540/495/16-ц
Номер провадження 2/540/154/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява по якій 05.04.2016р. відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в т.ч. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів, що додаються до заяви.

У позовній заяві позивач виклав прохання витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини, оскільки ці документи знаходяться у неї і він не може їх надати. Наявність вказаних документів є обовязковою при вирішенні позову, а тому ці обставини були враховані судом при відкритті провадження у справі і за ухвалою суду від 12.04.2016р. зазначені докази були витребувані у відповідачки.

В той час, судова повістка та ухвала суду повернулися до суду з відміткою, що відповідач ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає.

Таким чином, судом вичерпані заходи для отримання та долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини сторін.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про розірвання шлюбу, суди згідно ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не додано до позову оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтва про народження дитини, судом вичерпані заходи для їх отримання, але вони результатів не дали, в той час ці документи повинні бути долучені до справи, а відтак суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, зокрема надання вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/448/16-ц
Номер провадження 2/540/141/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про витребування з банку відомостей щодо наявної у нього заборгованості станом на сьогоднішній день.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та витребувати з ПАТ «Акцент-Банку» відомості щодо наявність у ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день за кредитним договором № б/н від 05.11.2012 р. з відображенням конкретної суми за кожним пунктом, зокрема: за кредитом, відсотками, пенею, комісією та штрафах.

Крім цього, надані відповідачем довідка та виписка по рахунку А-Банку від 25.08.2016 р. є незрозумілими, у них відсутнє посилання на вказаний кредитний договір, також зазначено про видачу відповідачу коштів, часткову відміну відсотків та штрафу, в той час як в судовому засіданні відповідач зазначив, що йому пояснили, що кредит погашено, а залишися до сплати лише судові витрати. Також, незрозуміло чому деякі суми стоять з мінусами, а деякі без.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банку» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) інформацію про наявну заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 05.11.2012 р. станом на 02 вересня 2016 року з відображенням конкретної суми за кожним пунктом, зокрема:

1)заборгованість за кредитом;

2)за пенею;

3)комісією;

4)штрафах.

Вказані докази надати в строк до 13 вересня 2016 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :