Справа № 585/2635/16-ц
Номер провадження 2/585/791/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після її дядька ОСОБА_4 терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили, визнавши, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, посилаючись на те, що 14 січня 2008 року помер її дядько ОСОБА_4, який був власником земельної ділянки, площею 2,830 га, розташованої на території ОСОБА_2 сільради. При зверненні 12 листопада 2015 року до нотаріуса, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім неї, у померлого немає. Строк для прийняття спадщини був нею пропущений з поважних причин, а саме по причині хвороби.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_5 не з'явились. Позивач про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 37) Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а.с. 24, 39).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роменського району у судове засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують (а.с.32).

Третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує (а.с.34).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини з приводу спадкування, які регулюються ЦК України.

Зі свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 помер 14 січня 2008 року в с. Сміле Роменського району Сумської області (а.с. 8).

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 за відсутністю доказів прийняття спадщини ОСОБА_1 (а.с. 7).

З наявних у справі письмових матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4 (а.с. а.с. 9-14).

Згідно довідки-характеристики ОСОБА_2 сільської ради Роменського району № 342 від 17.05.2016 року вбачається, що спадкоємцем п'ятої черги спадкування після ОСОБА_4 Є рідна племінниця ОСОБА_1 (а.с. 15).

Державний акт серії СМ № 018748 на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,830 га, виданий на імя ОСОБА_4 (а.с.23).

Незважаючи на визнання відповідачем позову, суд не має підстав його задовольнити, виходячи з вимог законодавства та судової практики.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, незнання про існування заповіту тощо.

З позовної заяви вбачається, що поважність пропуску строку звернення до суду полягає в тому, що позивач своєчасно не звернулась із заявою у зв'язку з хворобою. Суд вважає цю причину недостатньою, оскільки довідка, надана на її підтвердження довідка має виправлення, а саме в графі дати хвороби міститься виправлення року з 16 на 08, у той час як сама довідка датована 21.07.2008 року. Дана довідка викликає сумнів у її достовірності через виправлення, а також через малоймовірність того, що позивач зберігала довідку 8 років. Отже суд уважає цей доказ неналежним. Інших доказів щодо існування цієї обставини (копія медичної карти, тощо) суду не надано.

Крім того позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні, що не заважало їй надіслати заяву про прийняття спадщини поштовим зв'язком. Період захворювання припадає лише на останній тиждень закінчення строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Щодо причин, з яких вона не звернулась із заявою раніше позивач взагалі ніяких відомостей не надала.

Ч. 1 ст. 1268 ЦК України надано спадкоємцю право прийняти або не прийняти спадщину. При цьому у ч. 2 цієї статті зазначено, що не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що після померлого залишилось спадкове майно - земельна ділянка, площею 2,830 га, при цьому замовчує щодо іншого спадкового майна померлого: будинку, у якому він проживав, тощо. Така поведінка позивача свідчить про те, що вона свідомо не бажала приймати спадщину після ОСОБА_4, до того часу, доки дізналась, що за оренду земельних паїв орендаторами сплачуються кошти, що є загальновідомим фактом і не потребує доказування в силу ст. 61 ЦПК України. Лише після цього ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачка не надала доказів поважності пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Зі змісту ч. 4 ст. 174 ЦПК України вбачається, що суд може не прийняти визнання позову відповідачем, якщо воно суперечить закону чи порушує права та інтереси інших осіб.

Незважаючи на те, що відповідач проти позову не заперечує, суд уважає, що у випадку задоволення позову буде порушено право громади ОСОБА_2 сільської ради на визнання спадщини відумерлою та отримання внаслідок цього додаткового доходу до місцевого бюджету.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини без поважних причин, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 1235, 1236, 1262, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 60, 174, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6