Справа № 161/7042/16-ц
Провадження № 2/161/2817/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг» звернулось в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CM-SME A00/036/2006 (кредитний договір 1). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 42000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 12.12.2007 року було укладено Договір іпотеки №РM-SME A00/042/2006. Також, 22.10.2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CM-SME A00/058/2007 (кредитний договір 2). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 23000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 2 з ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № РM-SME A00/042/2006. Згідно вищезазначених договорів іпотеки, ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме приміщення магазину № 23, загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11. Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання, між банком та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і часткове погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, в подальшому позивачу стало відомо, що на вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці TзOB «ОТП Факторинг Україна», Державною виконавчою службою накладено арешти.

На підставі наведеного просить виключити з-під арешту нерухоме майно, а саме приміщення магазину № 23 загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, на який було накладені арешти на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 47987081 від 07.09.2015 року заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ, номер запису про обтяження 11266260; . постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 4062681 від 23.12.2013 року головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження 9480121; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 32871501 від 01.06.2012 року старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження 12577310.

До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує повністю.

Представники відповідачів першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в судове засідання не зявились з невідомих на те суду причин.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, 12.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CM-SME A00/036/2006 (кредитний договір 1). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 42000 доларів США (а.с. 4-7).

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 12.12.2007 року було укладено Договір іпотеки №РM-SME A00/042/2006.

Крім того, 22.10.2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CM-SME A00/058/2007 (кредитний договір 2). Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 23000 доларів США (а.с. 8-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 2 з ОСОБА_1, 22.10.2007 року було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № РM-SME A00/042/2006 від 12.12.2006 року року. Згідно вищезазначених договорів іпотеки, ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме приміщення магазину № 23, загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 11 (а.с. 12-16).

18 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення прав за Договором застави (а.с. 17-27).

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №CM-SME A00/036/2006 від 12.12.2006 року та №CM-SME A00/058/2007 від 22.10.2007 року, а також договором іпотеки №РM-SME A00/042/2006 від 12.12.2006 року та Договором про внесення змін № 1 до Договору іпотеки № РM-SME A00/042/2006.від 22.10.2007 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за вищезазначеними договорами.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" також встановлено, що в силу застави кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Також судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо реалізації заставного майна і погашення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 60062761 від 27.05.2016 року, на приміщення магазину № 23 загальною площею 33,9 кв.м, за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, номер РПВН: 17820358 накладені арешти на підставі: постанови заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 від 07.09.2015 року; постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 від 23.12.2013 року; постанови старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_5 від 01.06.2012 року (а.с. 28-30).

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з- під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: приміщення магазину № 23 загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, на який було накладені арешти на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 47987081 від 07.09.2015 року заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ, номер запису про обтяження 11266260; . постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 4062681 від 23.12.2013 року головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження 9480121; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 32871501 від 01.06.2012 року старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження 12577310.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ "Про заставу", Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме приміщення магазину № 23 загальною площею 33,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 11, на яке було накладені арешти на підставі: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 47987081 від 07.09.2015 року заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ, номер запису про обтяження 11266260; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 4062681 від 23.12.2013 року головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження 9480121; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 32871501 від 01.06.2012 року старшого державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ, номер запису про обтяження 12577310.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6