Справа № 489/2999/16-ц
Номер провадження 2/489/1855/16
Ухвала

Іменем України

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13446/16-Вх

за позовом про припинення права власності на частину у сумісному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності, поділ спадкового майна,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідач: ОСОБА_5

встановив

Позивачами подано до суду позовну заяву про припинення права власності на частину у сумісному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності, поділ спадкового майна.

15 червня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.07.2016 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2016 залишено без змін.

25.07.2016 до суду через канцелярію надійшла заява разом з оригіналами квитанцій про сплату судового збору: відповідно до квитанції №0.0.589693166.1 від 23.07.2016 позивач ОСОБА_6 сплатив судовий збір у розмірі 367,40 грн.; відповідно до квитанції №287 від 22.07.2016 позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 367,40 грн.; відповідно до квитанції №288 від 22.07.2016 позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 367,40 грн.

Зі змісту ухвал Ленінського районного суду м. Миколаєва та Апеляційного суду Миколаївської області вбачається, що позивачам необхідно було визначити ціну позову (відносно вимог майнового характеру) та з урахуванням цього сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Крім того, позивачам необхідно було сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у розмірі 551,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами ціну позову не визначено, доказів орієнтованої вартості частки нерухомого майна, на яке вони просять визнати право власності суду не надано, судовий збір позивачами сплачено у розмірі 367,40 грн. кожним (окрім позивача ОСОБА_1, якою судовий збір сплачено у розмірі 551,20 грн.), що є меншим, ніж встанволений Законом мінімальний розмір судового збору - 551,20 грн. Крім того, позивачами не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачами не виконано вимоги ухвали від 15.06.2016 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути позивачам позовну заяву про припинення права власності на частину у сумісному майні з виплатою грошової компенсації та визнання права власності, поділ спадкового майна, позивач - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач - ОСОБА_5.

Повернути платнику - ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп, сплачену відповідно до квитанції №0.0.567049236.1 від 14.06.2016.

Повернути платнику - ОСОБА_6 суму судового збору у розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 40 коп., сплачену відповідно до квитанції №0.0.589693166.1 від 23.07.2016.

Повернути платнику - ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 40 коп., сплачену відповідно до квитанції №287 від 22.07.2016.

Повернути платнику - ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 40 коп., сплачену відповідно до квитанції №288 від 22.07.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв