Справа № 752/5377/16-ц
Провадження по справі № 6/752/194/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про примусове проникнення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про примусове проникнення до житлового приміщення.

В обгрунтування подання державний виконавець, посилався на те, що на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 45610044 з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-1977/12 від 18.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми розміром 9 320, 93 грн. на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

26.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису, та надано боржнику семиденний добровільний строк виконання рішення суду, а саме до 03.12.2014 року.

Станом на 23.09.2015 року боржником не вчинено жодної дії для виконання рішення суду, з огляду на що, 23.09.2015 року до БТІ м. Києва направлено запит про надання копій технічної документації (технічний паспорт) нерухомого майна, належного боржнику на праві власності. Згідно даних БТІ м. Києва, за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_2.

Однак, за наслідками виходу державного виконавця за адресою місця знаходження майна боржника 26.01.2015 року, 16.02.2015 року, 23.03.2015 року, 26.11.2015 року, двері квартирою за вказаною адресою ніхто не відчинив, про що складено акт за участю понятих.

З огляду на викладене, державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві не з'явився.

Суд, дослідивши подання та матеріали справи № 2-1977/12, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що постановою державного виконавця 26.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 45610044 з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним суду м. Києва № 2-1977/12 від 18.11.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 9 320, 93 грн.

Разом з тим, до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження направлення боржнику ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45610044 від 26.11.2014 року, яку у відповідності до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» має бути доведено до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в тому числі боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, згідно описово-мотивувальної частини подання державний виконавець зазначає, що за боржником зареєстровано квартиру АДРЕСА_2, водночас в прохальній частині просить надати дозвіл на примусове проникнення, що буде полягати у проведенні опису та арешту квартири АДРЕСА_1

Водночас, старший державний виконавець в судове засідання не з'явився, додаткових доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-1977/12 від 09.11.2014 року не надав, матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Сам по собі факт невиконання в добровільному порядку судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про примусове проникнення до житла боржника, оскільки для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, за наданими суду доказами для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про примусове проникнення до житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Антонова Н.В.