РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 - ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_19 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу відділення УЗД Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, викладене у протоколі без номера від 13.02.2015 року, про затвердження характеристики на лікаря-ординатора УЗД ОСОБА_19

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали свої позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просять задоволити позов в повному обсязі.

Крім того, допитаний як свідок позивач дав покази, що 13.02.2015 року, приблизно о 13 год. 55 хв. до нього зайшла в кабінет ОСОБА_3 і просила його зайти до ординаторської. Також вона позвала ОСОБА_22, а він сам продовжував роботу і знаходячись в кабінеті не чув, що відбувалось в коридорі. Приблизно о 14 год. 25 хв. він заглянув в ординаторську, де були ОСОБА_21 і ОСОБА_20 та розмовляли. Він будь-кому характеристику не затверджував, і ніколи зборів з цього приводу не було.

Від відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 надійшли до суду письмові заяви, в яких вони заперечили проти задоволення позовних вимог ОСОБА_19 в повному обсязі та просять розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_19 не визнав та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 - ОСОБА_18 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_19 не визнала та просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_22 в судове засідання не з»явилась неодноразово, подала письмову заяву про визнання позову (а.с. 113).

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 будучи допитані як свідки підтвердили факт проведення 13.02.2015 року у відділенні зборів трудового колективу відділення УЗД КЗ РОКЛ і вказали, що головуючою на зборах була заввідділенням УЗД ОСОБА_2, а протокол писала сестра медична ОСОБА_5 Все, що відображено в протоколі зборів трудового колективу відділення УЗД КЗ РОКЛ від 13.02.2015 року повністю відповідає тому, що відбувалось на зазначених зборах. Просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю з наступних підстав.

Позовні вимоги позивача обгрунтовуються тим, що проведення зборів відділення УЗД КЗ РОКЛ нічим не передбачено, як і затвердження характеристики на працівника протоколом.

Разом із тим право громадян збиратися мирно, обговорювати свої нагальні проблеми та доносити колективну думку до посадових осіб закріплено у ст.ст. 39,40 Конституції України.

В Законі Союзу Радянських Соціалістичних республік: «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями (надалі «Закон») ст. 9 вказано, що трудові колективи обговорюють стан трудової дисципліни і здійснюють заходи щодо її зміцнення, забезпечують створення обстановки нетерпимості до порушень трудової дисципліни, виявляють сувору товариську вимогливість до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки.

Згідно ст. 19 Закону повноваження трудового колективу здійснюються безпосередньо загальними зборами трудового колективу.

Ст. 20 вказаного Закону встановлює, що збори трудового колективу підприємств, установ, організацій можуть проводитись також по відділах, питання на розгляд зборів трудового колектику вносяться і адміністрацією також. Збори трудового колективу проводяться в міру потреби, та вважаються правочинними, якщо в них бере участь більше як половина загальної кількості членів колектитву.

В ст. 21 Закону вказано, що рішення зборів трудового колективу приймаються відкритим голосуванням, більшістю голосів членів колективу. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів трудового колективу.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року адміністрація КЗ РОКЛ направила керівнику відділення УЗД ОСОБА_2 лист, в якому в т.ч. просили надати характеристику на лікаря УЗД ОСОБА_19 відповідно до п. 2.4 наказу № 65-ОД/2 від 27.06.2012 року «Про дотримання інструкції з діловодства в структурних підрозділах РОКЛ.

Згідно ст. 9 вище вказаного Закону та п. 2.4 наказу № 65-ОД/2 від 27.06.2012 року заввідділення УЗД ОСОБА_2 13.02.2015 року провела збори трудового колективу відділення УЗД. Всі співпрацівники відділення усно були повідомлені про вказані збори трудового колективу відділення в т.ч. і позивач. На зборах були присутні всі члени трудового колективу відділення УЗД, окрім позивача.

Позивач відмовився йти на вказані збори трудового колективу, сестра медична ОСОБА_22, яка працювала в одному кабінеті з позивачем на зборах трудового колективу відділення УЗД була присутня, а повідомляли її одночасно із ОСОБА_19, що підтвердила допитана в судовому засіданні як свідок відповідач ОСОБА_3, тому твердження позивача, що він не знав про час та місце їх проведення, судом не беруться до уваги, адже з показів допитаного як свідка відповідача ОСОБА_6 вбачається, що й не заперечувалось позивачем і його представником, що ординаторська, в якій проводились збори трудового колективу знаходиться в 1,5-2 м. від каб. № 1, в якому в той час знаходився і працював позивач, а інших місць для проведення зборів у відділенні не існує.

Твердження позивача, що в протоколі викладена неправдива інформація також не відповідає дійсності, адже в матеріалах справи наявне рішення Рівненського міського суду від 18.02.2016 року по справі № 569/15859/15-ц за позовом ОСОБА_19 до всіх співпрацівників відділення УЗД, які зазначені в протоколі, про спростування недостовірної інформації. Рішенням суду у вказаному позові позивачу відмовлено, та вказано, що факти про які йдеться в протоколі мали місце. Вказане рішення набрало законної сили.

Також Рівненським міським судом розглядався позов ОСОБА_19 про спростування інформації викладеної в характеристиці затвердженій трудовим колективом протоколом, який оскаржується позивачем. Рішенням Рівненського міського суду від 17.11.2016 року по справі № 569/12586/15-ц, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку і набрало законної сили встановлено, що факти викладені в характеристиці мали місце, і позивачу в задоволенні цього позову відмовлено.

Посилання позивача, що відсутній текст характеристики, який вказаний як додаток до протоколу безпідставне, адже у справі знаходиться копія протоколу із вказаним додатком, та суду надавались оригінали вказаних документів для огляду.

Як вбачається з дослідженого протоколу зборів трудового коллективу відділення УЗД від 13.02.2015 року, на якому було присутнє майже все відділення, а саме 17 чоловік, мало місце обговорення та затвердження характеристики на лікаря ОСОБА_19 Із присутніх виступило 6 чоловік, які висловили свою суб»єктивну думку, на яку мали право.

В протоколі зборів трудового коллективу зазначено, що трудовий колетив голосами «16 за», «проти 0», «утрималось 1 (ОСОБА_22М.)», затвердили характеристику на лікаря ОСОБА_19

Суд зазначає, що КЗпП України, Законом Союзу Радянських Соціалістичних республік «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» та вищезгаданим наказом головного лікаря РОКЛ № 65-ОД/2 від 27.06.2012 року не передбачено затвердження трудовим колективом характеристики на працівника, а лише її обговорення.

В той же час, позивач ставить вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів про затвердження характеристики на нього. Проте, трудовий колектив такого рішення не приймав, а протокол зборів трудового коллективу не може підмінити рішення, а є лише відображенням ходу обговорення характеристики на лікаря ОСОБА_19 трудовим колективом відділення УЗД, що передбачено вищезазначеними нормативними актами.

Протокол загальних зборів трудового колективу, де міститься факт обговорення характеристики на ОСОБА_19, є лише відтворенням тих подій (висловлювань, обговорень членів трудового колективу), які стали підставою для написання характеристики на лікаря ОСОБА_19 відповідно до запиту головного лікаря. Відтак, таке обговорення не може вважатися рішенням.

Виходячи з викладеного, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу відділення УЗД Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, викладене у протоколі без номера від 13.02.2015 року, про затвердження характеристики на лікаря-ординатора УЗД ОСОБА_19 не підлягає до задоволення, оскільки обговорення характеристики на лікаря ОСОБА_19 мало місце на зборах трудового колективу відділення, і це не протирічить нормам чинного законодавства.

Судом також встановлено, що затвердження характеристики на лікаря ОСОБА_19 фактично не відбулось, і підтвердженням цьому є сама характеристика на лікаря ОСОБА_19 за підписом заввідділенням ОСОБА_2, яка була складена вже після зборів трудового колективу і при її написанні враховувалися думки та судження членів трудового колективу відділення, висловлені в ході обговорення ділових та моральних якостей лікаря ОСОБА_19 Фактично, збори трудового колективу відділення УЗД реалізували свої повноваження, передбачені чинним законодавством України і наказом головного лікаря РОКЛ № 65-ОД/2 від 27.06.2012 року на виконання запиту головного лікаря РОКЛ № 234/01-15/15 від 12.02.2015 року, в якому головний лікар просив в термін до 13.02.2015 року надати характеристику на лікаря ОСОБА_19

Виходячи з вищевикладеного, позов ОСОБА_19 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_19 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 14 грудня 2016 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_23