Провадження №: 6/752/380/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів подання вбачається, що на виконання у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-491/11, виданий 16.05.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гамма-Консалтинг» заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 882 долари США 20 центів, що становить 1 402 414 грн. 31 коп. та 552 188 грн. 53 коп.

25.03.2016 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кияницею Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5061038 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа та надано боржнику ОСОБА_2 семиденний строк для добровільного виконання.

Копія постанови державного виконавця від 25.03.2016 року направлено на адресу боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), однак боржником отримана не було у зв'язку із закінченням встановленого строку для зберігання відповідно до довідки поштового відділення, що міститься на поштовому направленні, копія якого приєднана до матеріалів подання.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 належить на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1.

Іншого майна та коштів, на які б можливо звернути стягнення з метою виконання рішення суду, державним виконавцем не виявлено, що підтверджується відповідями на запити державного виконавця з відповідних установ.

12.07.2016 року та 19.07.2016 року державним виконавцем здійснено вихід до житла боржника - квартири АДРЕСА_1, з метою опису й арешту майна боржника для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу, однак допуску до житла боржника надано не було, про що було складено відповідні акти.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, крім як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Отже, суд вважає, що зазначені дії боржника ОСОБА_2 призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання виконавчого документа, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

У свою чергу, державний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Крім того, суд враховує також і те, що частка у житлі, в яке виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, належить на праві власності ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця, у зв'язку із чим подання підлягає задоволенню. -

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хайдарі Рустама Рахмановича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, - задовольнити..

Надати дозвіл державному виконавцю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хайдарі Рустаму Рахмановичу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя