overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1209/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

25.02.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.04.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору в сумі 2230,63 грн.

14.04.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 04.04.2016 року для усунення вказаного недоліку, посилаючись на те, що процедура погодження витрат банку, що знаходиться на стадії ліквідації, є ускладненою та потребує погодження даного питання у багатьох підрозділах Банку.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліку не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно частині 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який просить продовжити представник ОСОБА_1 встановлений законом, а не судом, то продовженню він не підлягає, лише може бути поновлений.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

При цьому особа не позбавлена права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для продовження строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року.

Повернення особі апеляційної скарги не перешкоджає повторному її зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для продовження строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 357/4279/16-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позивач зазначила в позові, що сторони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте надала копії паспортів із відміткою про реєстрацію позивача та відповідача у м.Харцизьк Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України:

«Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України:

«Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.»

Проте, жодна із сторін не зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у позові: вул.Незалежності,37, с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ВССУ було прийняте розпорядження № 2710/38-14 від 2.09.2014 про визначення територіальної підсудності цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, та змінена підсудність справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, на підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України:

«Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.» Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, 121, п.4) ч.3 122, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»:

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20грн., сплачений квитанцією код НОМЕР_1, дублікат квитанції № 0.0.528227002.1 від 29.03.2016.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/1690/16
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Нейковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
- прострочена заборгованість за кредитом 2474,93грн.;
- прострочена заборгованість за відсотками 305,31грн.;
- пеня за прострочення погашення відсотків по кредиту (разом) 94,09 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 521/7203/16-ц
Провадження №2н/521/196/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 399/803/15-ц Провадження № 2/399/10/16
У Х В А Л А

25.02.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування від позивача інформації про спосіб викрадення коштів із карткового рахунку відповідачки, а також доказів про те, що ОСОБА_4 шляхом шахрайського переказу із картки відповідачки викрав 13624 гривні, зазначену суму коштів отримала відповідачка та визнання явки представника позивача обов'язковою, посилаючись на те, що відповідачка неодноразово зверталась до позивача з проханням надати їй зазначену інформацію та зазначені докази, але її прохання не були задоволенні. В позовній заяві не зазначено яким чином з картки відповідачки було несанкціоновано списано кошти шляхом переказу на картку клієнта ПАК КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 та інша інформація про спосіб викрадення коштів із карткового рахунку відповідачки, а тому є потреба в надані представником позивача пояснень на ці та інші питання.

Заслухавши думку відповідачки та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Із матеріалів, долучених до клопотання, видно, що 11.09.2014 року з картки відповідачки було несанкціоновано списано 13624 гривні. Грошові кошти списані в результаті переказу на картку клієнта ОСОБА_4, що свідчить про те, що у витребуванні зазначених в клопотанні доказів не має потреби.

ЦПК України не передбачає витребування судом інформації.

Таким чином, клопотання в частині витребування доказів та інформації є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

2

Судом встановлено, що в позові не зазначено яким чином з картки відповідачки було несанкціоновано списано кошти шляхом переказу на картку ОСОБА_4 та інша інформація про спосіб викрадення коштів із карткового рахунку відповідачки, а тому є потреба в надані представником позивача пояснень на ці та інші питання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208, 210, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 задовольнити частково.

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградській області о 14 годині 14.03.2016 року, визнати обов'язковою.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 628/1244/16-ц
Провадження № 2/628/611/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ « Акцент-Банк», представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.04.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.04.2016 року Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про те, що, ОСОБА_3 за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Ровенська, 85, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли: справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частина 3 ст. 7 цього Закону передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товаристу « Акцент- Банк» сплачений за платіжним дорученням № BOOO3B11W9 (дата здійснення операції 23 березня 2016 р.) судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Отримувач Купянське УДКСУ, 22030001, Код отримувача: 37813292, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача 851011, отримувач коштів № рахунку: 0013, призначення платежу - судовий збір за подання заяви майнового характеру, пункт 1.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 628/1184/16-ц
Провадження № 2-н/628/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник, за вказаною вище адресою користується послугами з електропостачання, які надає АК «Харківобленерго», на підставі договору про надання населенню послуг з електропостачання, однак своєчасно і в повному обсязі не сплачує за надані послуги, у зв'язку з чим в проміжок часу з 17.03.2015 року по 18.11.2015 року утворилась заборгованість, яка складає 1592 грн. 86 коп. (а.с.3-5).
На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» абоненти зобов'язані своєчасно вносити оплату за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 629/1356/16-ц
Номер провадження 2/629/794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання, тобто по 30 червня 2017 року включено, але не більше, як до досягнення ним 23-річного віку. Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, шлюб між ними було розірвано 20.06.2000 року. Від даного шлюбу вони мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01.09.2013 року навчається та є студентом ІІІ курсу денного відділення за державним замовленням Лозівської філії Харківського автомобільно-дорожнього технікуму (ВНЗ І рівня акредитації). Термін навчання в університеті з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Донька потребує матеріальної допомоги, оскільки їй необхідно харчуватися, проводити оплату транспортних витрат, купувати навчальну літературу. Позивач працює, але їй дуже важко одній навчати доньку. Відповідач працездатний, працює, матеріально забезпечений, на його утриманні зараз нікого нема. Угода про добровільну сплату аліментів на навчання між ними не досягнута, тому вона змушена звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/641/1538/2016 Справа № 641/3009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір,ю якого є відповідач; внесення змін до актового запису про народження дитини зробленого Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , де у відомостях про батька дитини вказати прізвище батька ОСОБА_1 та змінити прізвище дитини на ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони зустрілися у 2012 році та у них виникли близькі стосунки. Реєстрації шлюбу не було. З початку 2013 року позивач почав проживати за адресою своєї реєстрації: Київська область ,Баришівський район, с. Недра , вул. Шахтраська 17 . Сторони разом не проживають. Проте, що народиться дитина позивача не попереджали, він дізнався в травні 2015 року , коли знов повернувся до м. Харкова по роботі. Але відповідач не дає позивачу можливості зустрічатися з дитиною , посилаючись на те , що позивач не записаний в свідоцтві про народження , як батько дитини, але не заперечує , що позивач є батьком дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини .

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 10-00 годину .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4