overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2771/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про оспорювання батьківства по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною зустрічною позовною заявою, в якій просить виключити відомості з актового запису № 73 від 11.01.2011 року про ОСОБА_2, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх зустрічних вимог зазначила, що вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_2, під час якого у неї народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини записаний відповідач в порядку ст. 133 СК України, оскільки на час народження дитини, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Крім того, зазначила, що має намір подати до суду клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи аналізу ДНК, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не є батьком дитини.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд приходить до висновку про доцільність розглядати вказані позови в одному провадженні, оскільки вимоги позивача ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 взаємоповязані між собою.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду, підстав для залишення заяви без руху та повернення не вбачається.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №295/2771/16-ц та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про оспорювання батьківства.

Присвоїти справі номер № 295/2771/16-ц.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачам та третій особі за зустрічним позовом.

Відповідачі та третя особа за зустрічним позовом мають право подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
У х в а л а

"19" липня 2016 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.,

При секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №0001/08/52-Z від 09.01.2008 року у розмірі 9447,92 доларів США, пеню в розмірі 12249,61 грн. та штраф у сумі 5000 грн.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки в супереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Так, позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Проте, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» викладена у новій редакції, де чітко визначено пільги щодо сплати судового збору. Отже, заявник, не відноситься до певної категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою стягується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3347.68 грн.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк терміном до 06.10.2016 року для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 541/1585/16-ц
Номер провадження 2/541/803/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2000 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Бондаренко».

Відповідач ОСОБА_2 не висловив заперечень проти розірвання шлюбу, не вбачав необхідності в наданні строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2000 року, мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3; 5-6).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис №206 від 21 жовтня 2000 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 (дошлюбне Фостенко) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Бондаренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 360/670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 травня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
справа 278/1809/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким виписати ОСОБА_2 з житлового будинку № 1, що розташований за адресою: с. Березівка Житомирського району Житомирської області, вул. Шкільна. Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, заявник при зверненні до суду, окрім вищевказаної вимоги, заявила клопотання про допит свідків. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про допит свідків є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону, за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час, 275,60 гривень. Заявником дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду врахована та дотримана не була. Більше того, позивачем не зазначено точної адреси місця проживання свідків.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Також, вимога позивача про виписку відповідача з вищевказаного житлового будинку є некоректною, адже у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, серед іншого, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відтак, заявнику, в даному випадку, слід обрати передбачений Законом спосіб захисту свої прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з житлового будинку - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/425/16-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

Головуючого-судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Перемишлянського районного суду надійшло на розгляд подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції ОСОБА_1 Відповідно до подання на виконанні в ДВС Перемишлянського району знаходиться виконавчий лист №2-1312/464 від 19.04.2012р. Личаківського районного судум.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дя дитини відповідного віку щомісячнодо досягнення повноліття.

Для виконання зазначеного виконавчого документу державним виконавцем здійснені заходи по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів в реєструючі органи.

Боржник неодноразово викликався до ВДВС Перемишлянського РУЮ, проте жодного разу не з"явився та не представив документи про сплату боргу. Станом на 01.04.2016р. заборгованість становить 7774,22грн.

Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а саме: накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника .

На підставі ст.74 Закону України „Про виконавче провадження перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, в результаті чого встановлено, що боржник за адресою с.Свірж Перемишлянського району зареєстрований, але по місцю реєстрації не проживає, та місце його проживання невідоме. Також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, місце фактичного перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - невідоме.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, тобто с.Свірж Перемишлянського району Львівської обл., чи місце знаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 13.01.1968 року року народження, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області .

Про результати розшуку боржника та про встановлення фактичного його місця перебування повідомити відділ Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 316/2065/15-ц
Провадження № 2-п/316/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11.02.2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 20.07.2016р. ОСОБА_1, подав до суду заяву про його перегляд.

У судове засідання сторони не зявилися, однак їх неявка в порядку ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судовому засіданні 11.02.2016 року приймали участь представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та за участі представника, аналогічна заява надійшла і від відповідача. Дані обставини підтверджуються журналом судового засідання від 11.02.2016 року (а.с. 107).

Разом з цим, умови проведення заочного розгляду справи визначено ст.224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зазначені умови у суду для ухвалення заочного рішення від 11.02.2016 були відсутні, у вступній частині рішення суду відсутнє посилання про заочне рішення, а з його змісту вбачається, що представники сторін у справі брали участь у судовому засіданні та від позивача і відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Аналізуючи зазначені вище обставини можливо зробити висновок про те, що зазначення у резолютивній частині рішення суду окремого абзацу про заяву про перегляд рішення суду є технічною помилкою, а саме рішення за своєю суттю не є заочним.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 441/1003/16-ц
Провадження №2/441/606/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 07.02.2010р.н.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У заяві відсутнє покликання позивачки на засоби доказування, у яких містяться докази, що дозволяють довести її правову позицію, і про які їй відомо.

Позивачка в прохальній частині просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. , але не обґрунтовує необхідності цієї суми. Резолютивна частина позову викладена неналежно. Вказує «стягнути», замість правильного зазначення «стягувати». А також не надано до матеріалів справи копії паспорта позивачки, та свідоцтва про розірвання шлюбу, що призводить до того, що не можливо ідентифікувати особу хто звернувся до суду з заявою. Не вказано місце народження та анкетні дані відповідача, що є обовязковим на випадок оголошення в розшук відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене, в сукупності, є підставою до залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без руху і до надання позивачці термін на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська