УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 липня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 від 19 травня 2016 року, зареєстрованим у реєстрі за № 4177, про звернення стягнення на грошові кошти позивача в розмірі 51 583, 99 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті становить 1 341 960, 85 грн. шляхом зупинення виконавчого провадження, що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділі ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого на даний час відкрито виконавче провадження, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі задовольнити та зупинити стягнення у виконавчому провадженні за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 від 19 травня 2016 року, зареєстрованим у реєстрі за № 4177, про звернення стягнення на грошові кошти позивача в розмірі 51 583, 99 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті становить 1 341 960, 85 грн. шляхом зупинення виконавчого провадження, що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділі ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 від 19 травня 2016 року, зареєстрованим у реєстрі за № 4177, про звернення стягнення на грошові кошти позивача в розмірі 51 583, 99 доларів США, що за курсом НБУ в еквіваленті становить 1 341 960, 85 грн. шляхом зупинення виконавчого провадження, що знаходиться на виконанні у Бабушкінському відділі ДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой