Провадження № 2/752/6049/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северин Юрій Петрович - про визнання звільнення незаконним, стягнення компенсації за вимушені прогули, -

в с т а н о в и в :

позивачка 18.11.2016р. пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання звільнення незаконним, стягнення компенсації за вимушені прогули, вказавши в позовній заяві третьою особою уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северина Ю.П.

Зазначала, що вона з 04.05.2011 року працювала в ПАТ «КЛАСИКБАНК» на посаді заступника начальника статистичної звітності.

14.06.2016 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Виконавча дирекція) рішенням №1004 розпочала процедуру виведення з ринку Банку і запровадила тимчасову адміністрацію строком на один місяць до 14.07.2016 року включно. Цим же наказом (п.2) Северина Юрія Петровича призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано йому на 1 місяць (до 14.07.2016 року включно) всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КЛАСИКБАНК».

Пунктом 4 наказу Виконавчої дирекції №1004, уповноваженій особі Фонду Северину Ю.П. наказано приступити до виконання обов'язків згідно розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з 15.06.2016 року.

17.06.2016 року третьою особою Северіним Ю.П. був виданий наказ №31 «Про скорочення штату працівників», яким зобов'язано начальника відділу по роботі з персоналом попередити всіх працівників про наступне їх вивільнення у зв'язку із скороченням чисельності штату та провести необхідні дії щодо вивільнення працівників ПАТ «КЛАСИКБАНК» з 19.08.2016р.

19.06.2016 року вона була ознайомлена з вказаним наказом тимчасового адміністратора №31 та отримала повідомлення уповноваженої особи Фонду про наступне звільнення з 19.08.2016 року у зв»язку із запровадженням тимчасової адміністрації на підставі п.1 ст.40 КзПП.

Зазначає, що при виданні вказаного наказу №31 третя особа перевищила свої повноваження, наказуючи начальнику відділу по роботі з персоналом провести необхідні дії щодо вивільнення працівників ПАТ «КЛАСІКБАНК» з 19.08.2016року, оскільки його повноваження як тимчасового адміністратора закінчувалися 14.07.2016 року, а начальник відділу по роботі з персоналом не правомочний самостійно звільняти працівників. Також зі змісту вказаного наказу не є зрозумілими причини наступного вивільнення працівників - скорочення чисельності, чи скорочення штату.

12.08.2016 року Виконавча дирекція рішенням від 12.08.2016р. №1493, на підставі рішення Правління Національного банку України від 11.08.2016р. №209-рш про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КЛАСИКБАНК», розпочала процедуру ліквідації цього банку. Вказаним же рішенням Виконавча дирекція призначила Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Ю.П., строком на два роки (з 12.08.2016 р. по 11.08.2018р.), надавши йому, в т.ч. повноваження щодо виконання функцій роботодавця.

12.08.2016 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 12.08.2016р. №1493 відкликала всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КЛАСІКБАНК» третьої особи з 12.08.2016 року і розпочала процедуру ліквідації цього Банку (п.2).

19.08.2016р., згідно наказу третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северіна Ю.П. від 18.08.2016р. №2-к її було звільнено з роботи порядку п.1 ст.40 КЗпП в зв»язку з ліквідацією ПАТ «КЛАСИКБАНК». Згідно п.17 цього наказу їй мала були виплачена вихідна допомога в розмірі середньомісячного заробітку та компенсація за 60 календарних днів невикористаної відпустки.

Вважає, що з 12.08.2016 року втратили чинність всі накази тимчасового адміністратора в т.ч. наказ №31. Двохмісячне попередження працівників про звільнення в зв'язку із ліквідацією могло бути не раніше 12.08.2016 року, коли уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» отримала свої повноваження щодо ліквідації Банку.

Разом з тим її було звільнено у зв'язку із ліквідацією на підставі попередження про вивільнення працівників, без зазначення дати попередження, та наказу від 17.06.2016 року №31 тимчасового адміністратора. Тому вважає, що її було звільнено без дотримання ст.49-2 КзПП України, чим грубо порушено її права та позбавлено можливостей для пошуку іншого місця роботи, для вирішення питань щодо організації своїх побутових та сімейних проблем, використання наявної відпустки.

Також зазначає, що вона має інвалідність 3 групи, проте її було звільнено з роботи першочергово.

В день звільнення відповідачем та третьою особою не було видано їй копію наказу про звільнення, розрахунковий лист за серпень 2016, не було виплачено, відповідно ст.116 КЗпП України, належні їй при звільненні суми - заробітну плату, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку.

Перша виплата в сумі 9 278,00 грн. була здійснена тільки 29.10.2016 року, друга в сумі 10 983,00 грн - 10.11.2016 року.

Відповідно ст.117 КзПП України їй має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який виходячи із розрахованого нею, відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, розміру середньоденної заробітної плати в сумі 657,17 грн, за 62 дні вимушеного прогулу - з 20.09.2016р. по 17.11.2016 - станом на день подання позову, становить 40 744,54 грн.

Також зазначала, що позов нею пред»явлено саме до Фонду, оскільки ч.1 ст.16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що працівники Фонду під час виконання покладених на Фонд функцій не несуть відповідальність за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позови, подані проти працівників Фонду вважаються позовами, поданими проти Фонду.

Крім того, відповідно інших норм чинного законодавства, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) і Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку; з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну массу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

Просила: визнати незаконним її звільнення згідно наказу третьої особи від 18.08.2016 року №2-к «Про звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією ПАТ «КЛАСИКБАНК»; стягнути з відповідача та третьої особи на її користь відшкодування за вимушений прогул по причині незаконного звільнення та затримки розрахунку при звільненні за 62 робочі дні в сумі 40 744,54 грн.

При розгляді справи позивач збільшила позовні вимоги. Зазначала, що станом на 13.12.2016р. їй виплачено в повному обсязі загальну суму боргу 33 678,29 грн, згідно розрахункового листа таб.№ 665. Разом з тим відповідачем та третьою особою до 13.12.2016 року не було вжито належних заходів щодо відновлення порушення її прав та трудового законодавства фактом затримки розрахунку при її звільненні. Вимушений прогул по причині затримки розрахунку при звільненні, станом на 13.12.2016р., за 80 робочих днів, виходячи із середньоденної заробітної плати в розмірі 657,17 грн, становить 52 573,60 грн. Крім того в зв'язку із збільшенням цих позовних вимог відповідно ціна позову з урахуванням вимоги про відшкодування моральної шкоди становитиме 54 667,60 грн. Також зазначає, що станом на 01.12.2016 року індекс зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги становив 113,96% (вересень - 101,8%, жовтень - 102,8%, листопад - 101,8%). Оскільки 01.12.2016 року їй надійшла частина коштів - в розмірі 6276,00 грн - що заборгували їй відповідач та третя особа, призначення платежу «оплата частини заробітної плати за серпень місяць», та 13.12.2016р. - в розмірі 7 141,29 грн., тому має право на отримання компенсації втрати частини заробітної плати за серпень 2016 року у зв'язку з порушенням термінів її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, розмір якої становитиме 2094,00 грн. (15000,00 грн. х 13,96%(індекс інфляції з 01.09 по 01.12.2016 року).

Просила стягнути з відповідача та третьої особи відшкодування за вимушений прогул по причині затримки розрахунку при звільненні в сумі 52 573,60 грн., компенсації втрати частини заробітної плати за серпень 2016 року у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 2094,00 грн., а всього 54 667,60 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник збільшені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Позивач уточнила, що позовних вимог до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северина Ю.П. не заявляє. Наполягала на позовних вимогах саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є відповідачем за заявленим нею позовом. Зазначила, що трудових правовідносин з Фондом не мала.

Також пояснила, що кошти, належні при звільненні їй виплачені частинами: 28.10.2016р. - 9 278,00 грн; 10.11.2016р. - 10 983,00 грн; 01.12.2016р. - 6 276,00 грн; 13.12.2016р. - 7 141,29 грн, всього виплачено 33 678,29 грн, розрахунок наразі проведено повністю, претензій щодо виплаченої суми розрахунку не має.

При звільненні їй не було запропоновано іншу роботу, разом з тим наразі її робота виконується найманими працівниками Фонду. Попередження про наступне звільнення отримала особисто, розписалася за його отримання. В день звільнення їй було видано трудову книжку та ознайомлено з наказом про звільнення, копію якого не було видано через відключення в банку електроенергії, та в подальшому отримано 31.08.2016р. на прийомі в третьої особи.

Вимог про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди не заявляє. Середній заробіток просить стягнути саме за затримку виплати належних їй коштів при звільненні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважала позовні вимоги незаконними та безпідставними. Пояснила, що на підставі рішення Правління НБУ від 14.04.2016 року №67-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування 14.06.2016р. прийнято рішення №1004 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КЛАСИКБАНК» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 15.06.2016 року по 14.07.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КЛАСИКБАНК», визначені статями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Северину Ю.П. на один місяць з 15.06.2016 року до 14.07.2016 року включно. Відповідно данного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северина Ю.П. з 15.07.2016 року до 14.08.2016 року включно. Згідно рішення правління НБУ від 11.08.2016 року №209-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування 12.08.2016 року прийнято рішення №1493 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КЛАСИКБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КЛАСИКБАНК» з 12.08.2016 року до 11.08.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КЛАСИКБАНК», визначені, зокрема, статями 37, 38, 47-52. 52', 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Северину Ю.П. з 12.08.2016 року до 11.08.2018 року включно.

Зазначила, що позивачкою не надано будь-яких доказів, що підтверджують факт укладання між нею та Фондом гарантування трудового договору чи контракту та існування відповідних трудових відносин. Позивачка не була працівником Фонду гарантування, що стверджується також позивачкою. Таким чином, Фонд гарантування не може порушити трудові права позивачки. Позивачкою на наведено жодної правової норми, відповідно до якої саме Фонд гарантування зобов'язаний вчиняти дії щодо виплати колишнім працівникам неплатоспроможного банку заробітної плати за рахунок коштів Фонду гарантування. За відсутності трудових відносин між сторонами, у Фонду гарантування відсутня будь-яка заборгованість по заробітній платі перед позивачем і обов'язок шодо її відшкодування, позивачем не надано доказів порушення її прав саме Фондом гарантування, який є відповідачем. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «КЛАСИКБАНК» з 15.06.2016р. є Северин Ю.П. Наразі ПАТ «КЛАСИКБАНК» є самостійною юридичною особою. Банк перебуває у стані ліквідації, але запису про його припинення як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містять положень, які дають підставі вважати, що Фонд гарантування є правонаступником банківської установи, зокрема ПАТ «КЛАСИКБАНК», тому Фонд не може відповідати за будь-якими зобов'язаннями банку. Крім того, позовні вимоги обґрунтовуються саме діями Северина Ю.П. як керівника ПАТ «КЛАСИКБАНК», якого зазначено в позові третьою особою. Просила в позові відмовити повністю.

Крім того заявила про застосування позовної давності щодо вимоги про визнання звільнення незаконним.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважала позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Пояснила, що позивачка була звільнена з посади заступника начальника відділу статистичної фінансової звітності на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією - 19.08.2016р. згідно наказу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» № 2-К від 18.08.2016р. Северина Ю.П. В день звільнення позивачці було видано трудову книжку, ознайомлено з наказом про звільнення, копію наказу про звільнення не було вручено через відключення в банку електроенергії, в подальшому видано 31.08.2016р.

Твердження позивачки щодо незаконності її першочергового звільнення, з огляду на її інвалідність 3 групи є необгрунтованими, оскільки згідно наказу № 2-К від 18.08.2016р. у зв'язку з ліквідацією ПАТ «КЛАСИКБАНК» було звільнено 18 працівників, а до кінця серпня звільнено весь штат банку.

Зміна функцій уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію на уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію не звільняє її від обов'язків виконання раніше виданного наказу, з огляду на те, що за стадією тимчасової адміністрації банку йде стадія ліквідації банку. Відповідно, третьою особою не було перевищено повноважень, не порушено законодавства України та звільнено позивачку правомірно.

Оскільки в данному спорі йдеться саме про незаконність звільнення, вважала, що позивачкою пропущено строк позовної давності щодо такої позовної вимоги, оскільки в суд позивачка мала звернутися до 19.09.16р., то заявлення позову 18.11.2016р. здійснено нею з порушенням визначеного ст.233 КЗпП України строку, що, відповідно ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Також зазначила, що відповідно абз.9 ч.6 ст.36 Закону, зобов'язання банку, передбачені пунктами 1-4 ч.6 ст.36 Закону, тобто зобов'язання по виплаті заробітної плати, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду. Починаючи з дня введення процедури ліквідації - 12.08.2016р., залишок коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «КЛАСИКБАНК» становив 14 948 грн. 27.10.2016р. всім працівникам ПАТ «КЛАСИКБАНК» в рівному відсотковому співвідношенні було перераховано частину заборгованості по заробітній платі, в тому числі позивачці, в сумі 9 278,00 грн.; 10.11.2016р. - 10 983,00 грн., 30.11.2016р. - 6 276,00 грн; 13.12.2016 р. - 7141,29 грн, тому вина банку в затримці розрахунку відсутня.

Просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову належить відмовити повністю, з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 04.05.2011 року працювала в ПАТ «КЛАСИКБАНК» на посаді заступника начальника статистичної звітності.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення Правління Національного банку України від 14.06.2016 року №67-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КЛАСИКБАНК» до категорії неплатоспроможних» прийнято рішення від 14.06.2016р. №1004 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК», згідно якого розпочато процедуру виведення ПАТ «КЛАСИКБАНК» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на один місяць з 15.06.2016 по 14.07.2016р. включно; призначено уповноваженою особою Фонду та дилеговано всі повноваженя тимчасового адміністратора ПАТ «КЛАСИКБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статями 37-39, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - третій особі - Северину Юрію Петровичу строком на один місяць з 15 червня 2016 року по 14 липня 2016 року включно.

Відповідно ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ч.1).

Згідно абз.9 ч.6 ст.36 цього Закону, зобов'язання банку, передбачені, зокрема, пунктом 3 частини шостої цієї статті - виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку - виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно ст.37Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право, зокрема, залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду (п.7 ч.2); приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю (п.9 ч.2).

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, зокрема: діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку (п.1, 2 ч.3 ст.37 Закону).

Відповідно п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

17.06.2016 року третьою особою - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КЛАСИКБАНК» Севериним Ю.П. був виданий наказ №31 «Про скорочення штату працівників», яким зобов'язано начальника відділу по роботі з персоналом попередити всіх працівників про наступне їх вивільнення у зв'язку із скороченням чисельності штату, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, за два місяці до терміну звільнення; провести необхідні дії щодо вивільнення працівників ПАТ «КЛАСИКБАНК» з 19.08.2016р, з виплатою вихідної допомоги та відповідних грошових компенсацій.

17.06.2016р. позивачку ознайомлено з вказаним наказом №31 від 17.06.2016р. третьої особи; 19.06.2016 року позивачці вручено повідомлення від 17.06.2016р. про її майбутнє звільнення з 19.08.2016р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв»язку із віднесенням ПАТ «КЛАСИКБАНК» до категорії неплатоспроможних та запровадженням в банку тимчасової адміністрації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1206 від 12.07.2016р. «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК», продовжено строк тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку ПАТ «КЛАСИКБАНК» з 15.07.2016 по 14.08.2016 (включно); продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северина Юрія Петровича з 15.07.2016 року по 14.08.2016 року включно.

На підставі рішення Правління НБУ від 11.08.2016 року №209-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.08.2016 року прийнято рішення №1493 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КЛАСИКБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно якого припинено здійснення тимчасовох адміністрації в ПАТ «КЛАСИКБАНК» та відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора Северина Ю.П. - з 12.08.2016р.; запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «КЛАСИКБАНК» строком на два роки з 12.08.2016 року по 11.08.2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КЛАСИКБАНК», визначені, зокрема, статями 37, 38, 47-52. 52', 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Северину Юрію Петровичу з 12.08.2016 року по 11.08.2018 року включно.

19.08.2016р. позивачку звільнено на підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северина Ю.П. від 18.08.2016р. №2-К «Про звільнення працівників у зв»язку з ліквідацією ПАТ «КЛАСИКБАНК», у зв»язку з ліквідацією згідно п.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою їй вихідної допомоги у розмірі одного середнього місячного заробітку та компенсації за невикористані 9 календарних днів щорічної відпустки за період роботи з 04.05.2013 по 03.05.2014, 18 календарних днів щорічної відпустки за період роботи з 04.05.2014 по 03.05.2015, 25 календарних днів щорічної відпустки за період роботи з 04.05.2015 по 03.05.2016 та 8 календарних днів щорічної відпустки за період роботи з 04.05.2016 по 19.08.2016.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, ст.ст. 3, 15 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України, суд може захистити порушене, не визнане або оспорюване право способом, визначеним законом або договором.

Позивачкою заявлено вимогу про визнання незаконним її звільнення згідно наказу третьої особи від 18.08.2016 року №2-к «Про звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією ПАТ «КЛАСИКБАНК».

Разом з тим, відповідно ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вимогу про поновлення на роботі не заявляє. Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.233 КЗпП України, на час звернення позивачкою в суд з даним позовом (18.11.2016р.), закінчився визначений цією нормою місячний строк як з дня видаті трудової книжки (19.08.2016р.), так і з дня вручення копії наказу про звільнення (31.08.2016р.), про що заявлено представником відповідача, та що, згідно ст.267 ЦК України є підставою для відмови у відповідній позовній вимозі, при цьому позивачем не надано доказів поважності пропуску зазначеного строку, у зв»язку з чим відсутні підстави його поновлення.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що звільненя позивачку звільнено 19.08.2016р. на підставі наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северина Ю.П. від 18.08.2016р. №2-К, виданного в межах наданих йому повноважень відповідно ст.37 Закону України «Про систуме гарантування вкладів фізичних осіб», з додержанням вимог законодавства України про працю,від імені банку, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Згідно ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або/повноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Згідно ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним орган належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В день звільнення відповідачці видано трудову книжку, що підтверджено нею в судовому засіданні. Виплати належних позивачці всіх сум, що належать позивачці під ПАТ «КЛАСИКБАНК» в день звільнення їй не проведено у зв»язку із відсутністю в ПАТ «КЛАСИКБАНК» фінансових можливостей - через відсутність відповідних коштів, про що пояснено представником третьої особи та не заперечено позивачкою.

У зв»язку із нездійсненням розрахунку в день звільнення, позивачкою цього ж дня подано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северину Ю.П. заяву про виплату, згідно ст.116 КзпП України, належних їй грошових коштів відповідно наказу №2-к від 18.08.2016р.

Кошти, належні позивачці при звільненні в загальному розмірі 33 678,29 грн, згідно довідки від 15.12.2016р. вих.№Л-181 та пояснень позивачки в судовому засіданні, виплачено їй ПАТ «КЛАСИКБАНК» протягом жовтня-грудні 2016р.: 28.10.2016р. - 9 278,00 грн; 10.11.2016р. - 10 983,00 грн; 01.12.2016р. - 6 276,00 грн; 13.12.2016р. - 7 141,29 грн. Претензій щодо розміру виплаченої ПАТ «КЛАСИКБАНК» суми розрахунку позивачка не має.

За правилами ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги; суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім того, відповідно до правил ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Т.ч. трудові відносини виникають безпосередньо між працівником та власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом.

Позивачкою заявлено позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проти заявленого представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача - ПАТ «КЛАСИКБАНК», позивачка категорично заперечила, наполягала на задоволенні позовних вимог саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому, виходячи з визначених ст.ст. 10, 11 ЦПК України принципів змагальності та диспозитивності та з огляду не те, що в судовому засіданні позивачкою відповідно ст.60 ЦПК України не надано доказів перебування нею в трудових правовідносинах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та порушення її трудових прав саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, натомість встановлено існування відповідних трудових відносин із ПАТ «КЛАСИКБАНК», від імені якого, відповідно ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в межах повноважень Фонду, діє уповноважена особа Фонду - третя особа Северин Ю.П., крім того, не заперечено та не спростовано твердження представників відповідача та третьої особи про відсутність в ПАТ «КЛАСИКБАНК» станом на час звільнення позивачки фінансових можливостей виплати належних їй від банку коштів, отже, відповідної вини банку, то за наведених обставин заявлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у позові належить відмовити повністю.

На підставі наведеного, ст.ст. 40, 47, 116, 117, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 36, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 16, 267 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

у позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» Северин Юрій Петрович - про визнання звільнення незаконним, стягнення компенсації за вимушені прогули - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко