overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 669/898/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1558/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянтів, в режимі відеоконференції представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду в ході розгляду зазначеної справи представник апелянтів заявив клопотання про призначення в справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вважає необґрунтованим висновок судової почеркознавчої експертизи № 40п від 23.03.2016 року, оскільки вона не підписувала додаткову угоду № 1 від 15.08.2008 року до кредитного договору.

Представник позивача просив відхилити заявлене клопотання як безпідставне.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неоюбгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Встановлено, що в справі призначена судом першої інстанції та виконана судова почеркознавча експертиза № 40 п від 23.03.2016 року, на вирішення якою також виносилося питання щодо підпису ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 15.08.2008 року до кредитного договору № 141 К-07 від 30.08.2007 року.

Вказана експертиза проведена експертом Мельником Д.М., що внесений до Єдиного реєстру атестованих судових експертів і має право проводити почеркознавчу експертизу, дослідницька частина висновку експертизи містить вичерпне обґрунтування зроблених висновків.

Відтак відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної експертизи.

В свою чергу зазначене клопотання вирішувалося судом першої інстанції, у його задоволенні правомірно відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід вдмовити.

Керуючись ст.ст.150 ч.2, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника апелянтів про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №366/2007/16-ц;
Пров. №2/366/361/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Кухарська сільська рада Іванківського району Київської області про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення відповідача ОСОБА_2 від спадкування після ОСОБА_4, яка померла 07.02.2013р.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів від Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, Іванківської Центральної районної лікарні Київської області, Іванківської державної нотаріальної контори необхідні для судового розгляду документи.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Враховуючи те, що у позивача є складнощі у отриманні певних доказів, а також для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати від Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області погосподарську книгу домоволодіння по вулиці Сергієнка,85 у селі Підгайне Іванківського району Київської області з відомостями про домоволодіння по вул.Сергієнка,85, для огляду (буде повернута).

2. Витребувати від Іванківської центральної районної лікарні Київської області виписку з історії хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_4, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду (буде повернута).

3. Витребувати від Іванківської державної нотаріальної контори Спадкову справу ОСОБА_4, для огляду (буде повернута).

У разі неможливості надати необхідну інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обов»язку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 750/6531/16-ц
Провадження № 2/750/2054/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 11049,78 грн, який підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що згідно наказу відповідача №55/к від 23.03.2016 року, позивач з 24.03.2016 року був звільнений з роботи за угодою сторін і ці обставини підтверджуються Трудовою книжкою БТ-1 №72040705 на імя позивача, з датою заповнення 11.11.1980 року.

Відповідач на момент звільнення працівника з роботи не здійснив виплату позивачу заборгованість із заробітної плати в розмірі 11049,78 грн.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

У відповідності до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Оскільки відповідач, в порушення вимог ст.ст.115, 116 КЗпП України, не виплатив позивачу на момент звільнення належні грошові суми по заборгованості із заробітної плати в розмірі 11049,78 грн (з якої утримані податок та обовязкові платежі) позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі - необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 367, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати, - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 11049 (одинадцять тисяч сорок девять) грн 78 коп.

Рішення про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у розмірі 1378 грн, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/1247/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/5/2016
Єдиний унікальний номер 242/1247/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/5/2016
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

13 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря: Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про захист права власності, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та стягнення моральної шкоди, треті особи: Відділ Держземагенства у м. Селидовому Донецької області, Селидівська міська Рада,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держкомзему у м. Селидове Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, яке вона просить поставити на вирішення експертизи має значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 307 ЦПК України, Апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідають державним будівельним нормам сарай Н-1 та сарай Д-1, розташовані на земельній ділянці, належній на праві власності ОСОБА_2 та розташованій за адресою: м Селидове, вул. Чапаєва, 4?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №22-ц/775/5/2016.

Провадження у справі зупинити на час виконання експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/785/3920/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

30 березня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 4 884,93 гривень.

25 квітня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про неможливість сплатити судовий збір у повному обсязі та з проханням зменшити розмір судового збору до 1 450 гривень, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та запропоновано апелянту надати суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 10 ЦПК України докази на підтвердження її тяжкого матеріального стану, що перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі або сплатити судовий збір у сумі 4 884,93 гривні.

16 травня 2016 року від ОСОБА_3 повторно надійшла заява про зменшення сплати судового збору, в якій вона вказує, що вона є пенсіонером та не може у повному обсязі сплатити судовий збір.

Проаналізувавши обставини справи та наявні у справі докази, взявши до уваги ціну позову і суму доходу відповідача, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зменшення суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Таким чином, з урахуванням відмови у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору необхідно продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Для усунення недоліків апелянту необхідно сплатити 4 884,93 гривень судового збору на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/3920/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

30 березня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення, в тексті апеляційної скарги зазначено як додаток квитанція про сплату судового збору, однак відповідно до акту (а.с. 116), що складений працівниками Київського районного суду м.Одеси при розкритті конверту від ОСОБА_2 відсутні вказані додатки.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 квітня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд справи у розмірі 4 884,93 гривень.

На виконання зазначеної ухвали до апеляційного суду надійшла заява про зменшення розміру судового збору (а.с.131).

Однак, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не було надано до суду докази на підтвердження її тяжкого матеріального стану, апеляційну скаргу повторно було залишено без руху (а.с. 141-142).

16 травня 2016 року до суду повторно надійшла заява про зменшення суми судового збору та на підтвердження важкого матеріального стану було надано довідку №3047 від 10.05.2016 із УПФ України у Київському районі м.Одеси (а.с. 145,148).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору відмовлено та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. (а.с. 149-150).

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали отримано представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 06 липня 2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 301/36/16-ц
У х в а л а

12.01.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Іршавського РУЮ дії дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднана копія виконавчого листа № 303/5001/14-ц .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Іршавського РУЮ залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 18 січня 2016 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 310/9890/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 січня 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
13.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1000,00грн. на утримання сина ОСОБА_3, 10.06.2014року народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 25 січня 2014року.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути на утримання дитини аліменти в сумі 1000,0грн., оскільки своїх коштів на утримання дитини не вистачає, а відповідач з липня 2015року не надає допомоги на утримання дитини.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав :
Шлюб між сторонами укладений 25 січня 2014року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі народився син ОСОБА_3 10.06.2014року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується поясненнями позивача і не заперечується відповідачем.
Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".
Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000,0грн. на утримання дитини.
Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.
Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 13.10.2015р., тому
суд вважає можливим стягнути аліменти з 13.10.2015р.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд
Позов задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4