АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7647/16 Справа № 173/877/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
22 грудня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Максюти Ж.І.,
суддів: Макарова М.О., Демченко Е.Л.,
за участі секретаря: Синенко Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна, -
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року, в частині витребування від ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) земельної ділянки площею 36,6 га на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту для ведення фермерського господарства та стягнення судових витрат скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду - залишено без змін.

16 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, в особі її представника, про ухвалення у справі додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, що були понесені нею під час розгляду справи, а саме витрат з оплати судового збору за подання нею апеляційної скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у розмірі 7613,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Ухвалюючи рішення від 13.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області не вирішила питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим підлягає ухваленню додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7613,47 грн. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7613,47 грн. в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат за подачу апеляційної скарги..

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: