Провадження № 22-ц/780/3981/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 04.08.2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року постановленій у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія», треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 1 від 09 жовтня 2012 року, акту приймання-передачі № 26/12-2 від 19 березня 2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2013 року, визнання жилими кімнати у гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійська, 5 в м. Вишневе,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року скасовано та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

11 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, мотивуючи її тим, що у верхній частині ухвали у відомостях про головуючого судді першої інстанції було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище судді Медвідь Н.О., замість вірного прізвища судді Ковальчук Л.М..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває таку неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року дійсно помилково зазначено головуючим суддею у першій інстанції «ОСОБА_4О.», замість вірного «ОСОБА_5М.».

Таким чином, зазначена описка в ухвалі суду від 07 липня 2016 року підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 рокузадовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року зазначивши прізвище головуючого судді у першій інстанції «ОСОБА_5М.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: