УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про дострокове розірвання договору оренди і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому зсіданні заявила відвід судді, мотивуючи тим, що особа, яка підлягає допиту в якості свідка - ОСОБА_3, звернувся із заявою 23.01.2016 року до КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва, в якій поширює недостовірну інформацію щодо відповідача. У зв»язку із чим, ОСОБА_1 подано позов до суду про спростування поширеної недостовірної інформації, у тому числі перед головуючим суддею Астаховою О.О. Вказані обставини, на думку представника відповідача ОСОБА_2 свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а тому підлягає відводу та самовідводу.

Вислухавши представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтримали заяву про відвід, представника позивачів, який одночасно представляє інтереси третьої особи Майданніка В.Ю., який проти відводу заперечував, оскільки, на його думку, підстави на які посилається представник відповідача є такими, що не являються підставами для відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків, зокрема ОСОБА_3

З матеріалів долучених представником відповідача до заяви про відвід судді вбачається, що листом від 23.01.2016 року за підписом ОСОБА_3, останній звернувся до КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва, щодо дій відповідача ОСОБА_1 по відношенню до мешканців будинку АДРЕСА_1, а також зазначає про обставини наявності судової справи розгляд якої здійснюється під головуванням судді Астахової О.О.

Крім того, представником відповідача долучено не належну копію позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Самоврядна громада» в особі голови Плотнікової Інни Миколаївни про спростування публічно поширеної інформації.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обставини на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 для відводу судді, не обґрунтовані та жодним чином не підтверджують підстав того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: