overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1464/15-ц
Провадження по справі № 2/276/241/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 ухвалою суду цивільна справа за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

14.06.2016 року представник відповідача звернувся до суду з клопотання в якому просить суд провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису про смерть №18 від 20.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 помер 05.03.2015 року (а.с.88).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про наявність у відповідача ОСОБА_1 речових прав на нерухоме майно відсутні (а.с.91).

Згідно інформаційної довідки на спадкоємця ОСОБА_1, який помер 05.03.2015 року відомості в спадковому реєстрі відсутні (а.с.83).

Таким чином у суду відсутні відомості щодо майна померлого та щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті відповідача по даній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у сумі 1218 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BV9TZ від 05.11.2015 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст. ст. 205 ч.1 п. 6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Забовязати Управління Державної казначейської служби України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1218

- 2 -

гривень 00 копійок, який був сплачений на рахунок № 0110 в УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, код банку 811039.

Підстави повернення: ухвала суду та платіжне доручення № PROM5BV9TZ від 05.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 466/2408/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3688/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року позовні вимоги Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1317/16-ц
Провадження №: 2/332/771/16
01 серпня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Федоренко О.І.
при секретарі Євдокимовій М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,
Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, що утворилось через невиконання обовязків по сплаті за використану електроенергію за період з 22.12.2013 р. по 12.01.2016 р., що підтверджено копією особового рахунку, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.24-27 ЗУ „Про електроенергетику, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж борг за спожиту електроенергію у розмірі 5249 гривень 79 копійок, та понесені судові витрати у сумі 1378 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №: 272/514/16-ц
Провадження № 2/272/383/16
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю: секретаря - Яцюк В.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання тричі не з"явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотрималася зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232,294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1378,00 грн..
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1279/16-ц
Провадження №: 2/332/746/16
01 серпня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Євдокимовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечує.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.10.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-32).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
Справа № 359/8220/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/677/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками ,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває вказана справа.

19 лютого 2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М., Савченко С.І. посилаючись на те, що судді прямо чи побічно заінтересовані в результаті справи та є інші обставини, які викликають сумнів в їх об»єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали та длповнили заяву про відвід суддів.

В обґрунтування цієї відводу відповідач ОСОБА_2 посилалась на те, що вказані судді:

- 4 лютого 2016 року не внесли в ухвалу про призначення експертизи питання щодо технічних характеристик паркану, про які зазначав позивач ОСОБА_3, що свідчить про корегування питання на користь іншої сторони; безпідставно поклали обов»язок по оплаті проведення експертизи по питанню № 3 на відповідача;

-11 лютого 2016 року безпідставно винесли ухвалу про виправлення описки в ухвалу від 4 лютого 2016 року про призначення експертизи, якою були внесені зміни на користь позивача;

-представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повідомили про судовий розгляд 11 лютого 2016 року телефонограмою, не зазначивши правильно дату судового розгляду;

-про упередженість суду свідчить долучення до матеріалів клопотання ОСОБА_3 9 лютого 2016 року про виправлення помилки;

-про необ»єктивність та упередженість суддів свідчить той факт, що суд не дав будь-якої оцінки про те, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, крім того, суд не дав оцінки кадастровому плану землеьної ділянки, наданому ОСОБА_2

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Зазначені заявником ОСОБА_2 обставини, на переконання апеляційного суду, не відносяться до перелічених у ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, тому заява про відвід суддів підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Білоконь Олени Валеріївни, Даценко Любові Михайлівни, Савченка Сергія Івановича відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2016 Справа №607/4551/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6367 грн. 57 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М.Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/3379/16-ц
Провадженян №2-н/463/235/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" серпня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8006,07 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 244,46 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1754,99 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 23.08.1952р.н., ОСОБА_2 27.03.1980р.н.
м. Львів, вул. Пекарська, 51/9
на користь ТзОВ "Львівгаз збут"
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8006,07 грн.
три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 244,46 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1754,99 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________