Справа № 361/1299/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4427/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 58 29.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид», ОСОБА_3, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих відомостей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила поновити пропущений нею строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання по справі № 361/1299/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 4 628 грн. 40 коп.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду знаходилася зазначена цивільна справа, в якій 17 жовтня 2014 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та стягнення з позивача на користь заявника судових витрат у розмірі 4 628 грн. 40 коп. На виконання вказаного рішення у квітні 2016 року було видано виконавчий лист, який пред'явлено ОСОБА_3 до виконання. Однак, постановою державного виконавця заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з закінченням строків пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вважає, що строк пропущений з поважних причин, так як цивільна справа тривалий час знаходилася в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Справа станом на 01 вересня 2015 року у суді не знаходилася, а про її повернення до суду першої інстанції заявник дізналася лише наприкінці березня 2016 року і відразу подала заяву про отримання виконавчого листа. Виконавчий лист було видано 01 квітня 2016 року, тоді як строк пред'явлення його до виконання сплив 15 лютого 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що з березня 2015 року по травень 2015 року справа перебувала у суді першої інстанції і ніщо не заважало ОСОБА_3 отримати виконавчий лист у цей період. Крім того, у листопаді 2015 року справа перебувала у суді першої інстанції. ОСОБА_3, як сторона по справі, зобов'язана самостійно цікавитися рухом справи та добросовісно користуватися своїми правами. Суд першої інстанції ухилився від встановлення обставин стосовно причин пропуску строку та не з'ясував чому заявник з березня 2015 року по квітень 2016 року не зверталася до суду за отриманням виконавчого листа. Посилання суду на неповідомлення заявника про надходження справи до суду першої інстанції є безпідставними, оскільки такі повідомлення чинним законодавством не передбачені. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_3 мала можливість отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма «Давид», ОСОБА_3, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих відомостей відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4 628 грн. 40 коп.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником своєчасно було подано заяву про видачу виконавчого листа, який не був виданий з незалежних від неї причин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 4 628 грн. 40 коп. набрало законної сили 12 лютого 2015 року.

Вважаючи, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання не по всіх судових витратах, 23 березня 2015 року ТОВ «Фірма «Давид» звернулося до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення. Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Фірма «Давид» витрати на правову допомогу у розмірі 3 410 грн. 40 коп. Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а додаткове рішення залишено без змін. Після цього ОСОБА_2 була подана касаційна скарга та справа була направлена до суду касаційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи те, що цивільна справа знаходилася у судах апеляційної та касаційної інстанцій тривалий час, а саме з 16 травня 2015 року по 03 липня 2015 року, з серпня 2015 року по листопад 2015 року, право стягувача на пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року було порушене.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стягувач своєчасно не отримала та не пред'явила виконавчий лист до виконання з незалежних від неї причин, про що вірно зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Сушко Л.П.

Яворський М.А.