Справа №591/2231/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1307/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

.

28 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Платинум Банк » про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з даним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №4150/4617BCLKB1K1, укладеного 10 грудня 2015 року з Публічним акціонерним товариством « Платинум Банк ».

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз'яснено право звернутись до суду з такими ж вимогами після усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, передавши питання щодо прийняття позову на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому вказує, що копію ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху вона не отримувала, а тому була позбавлена можливості виконати вказівки суду.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави оскарження, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суддя виходила з того, що позивачем у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі від 11 травня 2016 року не були усунуті. Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, за відсутності беззаперечних даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви ( зворотного поштового повідомлення, розписки ) у суду відсутні підстави для повернення зазначеного позову з тих мотивів, що у встановлений строк не було виконано вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 11 травня 2016 року, проте відділенням зв'язку рекомендованого листа повернуто до суду 21 червня 2016 року за закінченням терміну зберігання ( а.с. 5-9 ).

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення вважається врученим належним чином, у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі за зареєстрованим місцем проживання. Однак, згідно довідки поштового відділення, лист повернуто до суду в зв'язку з закінченням строків зберігання, а не через відсутність ОСОБА_3 за місцем реєстрації або через її відмову отримати судове відправлення.

Отже, повертаючи позов ОСОБА_3 у зв'язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази отримання копії ухвали про залишення про залишення її позовної заяви без руху, в зв'язку з чим ухвала про повернення позову у даній справі на підставі п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року в даній справі скасувати та передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :