Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Апаллонова Ю.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/7986/15
04 серпня 2016 року Справа № 22ц/778/3459/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судд:і ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар - Бабенко Т.І.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3Г." про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором № 019М/07 від 13.02.2007 року та додатковими угодами №1 від 21.10.2008 року , № 2 від 10.02.2009 року ОСОБА_3 отримала в Банку 25 417 доларів США до 10.02.2017 року зі сплатою 14,5% річних з погашенням кредиту згідно графіку. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконувала. У зв'язку з цим станом на 31.03.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 32716,63 доларів США (що у національній валюті 766 963 грн. 76 коп.) із яких: 20016,41 доларів США (469 237 грн. 19 коп.) заборгованість за кредитом, 7236,41 доларів США (169 640 грн. 50 коп.) заборгованість за відсотками, 3367,82 долара США (78 950 грн. 46 коп.) несплачена пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2095,99 доларів США (49135 грн. 51 коп.)- пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Тому Банк просив задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2015 року заявлений позов відхилено, у звязку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Банк покликав скасувати ухвалене рішення, у звязку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права, стверджуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини справи та безпідставно застосував до спірних правовідносин норми закону про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а тому прохав скасувати оскаржуване рішення суду з ухваленням нового.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції може змінити рішення суду першої інстанції, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судом встановлено, що за кредитним договором № 019М/07 від 13.02.2007 року та додатковими угодами до нього №1 від 21.10.2008 року, № 2 від 10.02.2009 року ОСОБА_3 отримала в Банку 25 417 доларів США до 10.02.2017 року зі сплатою 14,5% річних з погашенням кредиту згідно графіку (а.с.10,13,15,16).

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом позичальник не виконував належно. У зв'язку з цим, на 31.03.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 32716,63 доларів США (що у національній валюті 766 963 грн. 76 коп.) із яких: 20016,41 доларів США (469 237 грн. 19 коп.) заборгованість за кредитом, 7236,41 доларів США (169 640 грн. 50 коп.) заборгованість за відсотками, 3367,82 долара США (78 950 грн. 46 коп.) несплачена пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2095,99 доларів США (49135 грн. 51 коп.)- пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.5).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення (ст.267 ч.3 ЦК).

Відповідач у справі заявив клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності (а.с.86).

Умовами договору п.3.3.4 визначено, що кредитні кошти погашаються за графіком, який міститься у додатку № 1, кінцевий строк повернення кредитних коштів 10.02.2017 року (а.с.11).

Судом встановлено, що починаючи з 02 лютого 2009 року позичальник не сплачує платежі на погашення кредиту, а з 28.05.2010 року не погашає проценти за користування кредитними коштами.

При укладенні договору було обумовлено право Банку на повернення кредиту достроково, у разі невиконання позичальником своїх зобовязань щодо внесення необхідних платежів (п.4.5 Договору).

Право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК України.

У матеріалах справи міститься претензія (вимога) позивача від 06.10.2010 року до боржника про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів (а.с.148).

Пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення кредиту є зміною строку виконання зобовязання та зумовлює перебіг позовної давності (правова позиція ВСУ від 06.12.2015 року справа № 15.2-005/96/10).

Окрім того, із повідомлення державної виконавчої служби слідує, що на виконанні ДВС був виконавчий напис № 469 від 23.09.2010 року про звернення стягнення на нежиле приміщення належне відповідачу, у звязку з заборгованістю за спірним кредитним договором у розмірі 797 226 грн. 89 коп. (а.с.91).

З позовом до суду Банк звернувся у серпні 2015 року. Отже, трирічний строк позовної давності пропущено (ст. 257 ЦК України) (правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах: № 6-1349 цс 15 від 2 грудня 2015 року, № 6- 249 цс 15 від 2 грудня 2015 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

На зазначене суд першої інстанції не звернув увагу, а отже правові обґрунтування відмови у задоволенні позову у звязку із застосуванням до спірних правовідносин норми закону про застосування наслідків спливу строку позовної давності підлягають зміні.

В аспекті викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2015 року у цій справі в частині правового обґрунтування мотивів відмови у задоволені позову змінити.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: