УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11275/16 Ц

Номер провадження 2-з/638/164/16

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 08.07.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 (яка зареєстрована за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 55 В, к. 68 69, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3( який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 55 В, к. 101, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 658414, 00 (шістсот пятдесят вісім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, майнові права та грошові кошти на рахунках у банківських установах, які належать відповідачам.

В обґрунтування заяви вказує на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вона отримала у власність квартиру АДРЕСА_1. Згодом після укладення договору дізналася про те, що права на квартиру предявляє третя особа ОСОБА_5, який є спадкоємцем померлої ОСОБА_6. Виявилося, що зазначена квартира шахрайським шляхом була продана після смерті власника - ОСОБА_6, від її імені іншій особі, а в подальшому декілька разів перепродавалася. У звязку із цим було відкрито кримінальне провадження і наразі слідство встановлює, хто з учасників угод знав або безпосередньо приймав участь в шахрайських діях відносно квартири. Як вказує позивач, вона є останнім добросовісним покупцем і на момент укладення договору не знала, що ця квартира була обєктом шахрайських дій. Але їй достеменно відомо, що проміжний покупець ОСОБА_7 продав квартиру ОСОБА_4 вже після набрання законної сили рішенням суду про витребування квартири з його незаконного володіння. Наведені обставини викликають у позивача занепокоєння, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, можливе рішення суду на її користь не буде виконане.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали позовної заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити .

Накласти арешт на майно, майнові права та грошові кошти на рахунках у банківських установах, які належать ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 68-69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 101, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у межах позовних вимог 658414,00 грн.

Заборонити ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 68-69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 101, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 відчужувати у будь-який спосіб належне їм майно, майнові права та грошові кошти на рахунках у банківських установах.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 12.07.2017 року.

Суддя: