АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із завою про встановлення факту недостовірності інформації та спростування такої неправдивої інформації про заявника, що була поширена невідомими особами в мережі Інтернет на нижчевказаних веб-сайтах за адресами:

ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4.

у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» з наступним змістом: «РеволюцияДостоинства свергла и прогнала покровителей ОСОБА_4, который всеми силами пытался сохранить власть патронов, собирая титушек на антимайданы. ... Однако вряд ли избирателям известно, что щедрые пожертвования «благотворитель» осуществляет фактически за их же счет, обворовывая государственные предприятия. ... В результате, получая доход в размере 400 млн. гривен ежегодно, ОСОБА_4 платит государству всего 126 тыс. гривен. Кроме подкупа избирателей на Житомирщине, бывший регионал перечисляет крупные суммы на счета физических лиц на Востоке Украины, которые могут быть причастны к поддержке незаконных вооруженных формирований ДНР/ЛНР. По данному факту правоохранительные органы уже ведут расследование. ...Самое интересное, что Audi Q7, на котором железнодорожник совершил аварию, зарегистрировано на ОСОБА_4, того самого житомирского мецената и фактического руководителя «Первой логистической компании».

Справа №757/35325/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13160/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 відмовлено у відкритті провадження в справі за вищевказаною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що особи, які поширили недостовірну інформацію в Інтернеті у статті та власники сайтів, є невідомими та отримання такої інформації виявилось неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 була розміщена і розповсюджена інформація про ОСОБА_3 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на веб-сайтах за адресами:

ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4.

У даній статті зазначається, «Революция Достоинства свергла и прогнала покровителей ОСОБА_4, который всеми силами пытался сохранить власть патронов, собирая титушек на антимайданы. ... Однако вряд ли избирателям известно, что щедрые пожертвования «благотворитель» осуществляет фактически за их же счет, обворовывая государственные предприятия. ... В результате, получая доход в размере 400 млн. гривен ежегодно, ОСОБА_4 платит государству всего 126 тыс. гривен. Кроме подкупа избирателей на Житомирщине, бывший регионал перечисляет крупные суммы на счета физических лиц на Востоке Украины, которые могут быть причастны к поддержке незаконных вооруженных формирований ДНР/ЛНР. По данному факту правоохранительные органы уже ведут расследование. ...Самое интересное, что Audi Q7, на котором железнодорожник совершил аварию, зарегистрировано на ОСОБА_4, того самого житомирского мецената и фактического руководителя «Первой логистической компании».

Заявник, вказуючи, що зазначена інформація у статті є недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, оскільки факти у статті викладені не об'єктивно, носять образливий характер і не мають жодного фактичного підґрунтя, а тому звернувся із відповідною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України вказано, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 3 передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він звернувся до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та спростування такої неправдивої інформації про заявника, що була поширена невідомими особами в мережі Інтернет на веб-сайтах.

Аналізуючи зазначені норми права, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України, з'ясовуючи обставини, викладені у заяві, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вирішення зазначеного у заяві питання можливе лише в порядку позовного провадження, оскільки в даному випадку існує спір про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 N 1 передбачено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що особи, які поширили недостовірну інформацію в Інтернеті у статті та власники сайтів, є невідомими і їх неможливо встановити, враховуючи відмову ТОВ «Інтернет Інвест» надавати таку інформацію, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що такий запит робився представником після постановлення судом першої інстанції зазначеної вище ухвали та в самій відповіді не містяться даних про відмову в наданні такої інформації (а. с. 41).

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк