АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/175/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/1079/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романська К.М.

та представник ПАТ КБ "Приват Банк" Кивелюк Є.В. та заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року, яким позов публічного акціонерного товариства позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2007 року в розмірі 19966.92 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

ОСОБА_2 мотивував заяву тим, що виконання рішення суду для нього ускладнене із-за важкого матеріального становища та хворобою доньки. Крім того, у заяві вказав, що зобов'язується сплачувати заборгованість в розмірі 1500 грн щомісячно.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задоволено .

Постановлено: «Розстрочити виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року, яким стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2007 року в розмірі 19966.92 грн. терміном на 12 місяців, починаючи з липня місця 2016 року із визначенням розміру щомісячного погашення боргу у розмірі 1663.91 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приват Банк», подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що ухвала суду є незаконною і постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2016 року.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано необхідність відстрочки виконання рішення, оскільки факт утримання дитини -інваліда на утриманні в ОСОБА_2 не є винятковою обставиною, так як дитина від народження хворіє та знаходиться на його утриманні, як дитина-інвалід. Також, вказує, що тимчасове безробіття заявника не є підставою для розстрочення виконання рішення, остільки залежить виключно від нього.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приват Банк» Кивелюк Є.В. підтримала апеляційну скаргу, зіславшись на доводи викладені в ній.

Заявник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив, вказавши, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк» Кивелюк Є.В. та заявника ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції насамперед виходив з того, що у заявника важке матеріальне становище, оскільки його дитина ОСОБА_3 є інвалідом від народження, у зв'язку з чим він несе витрати на її лікування, а також на даний час тимчасово не працює.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, щодо наявності обставин для відстрочення виконання рішення заявникові оскільки підстави, які вказані у заяві про розстрочку виконання рішення суду, не є обставинами, які мають саме характер особливих або виняткових обставин, тобто таких, які унеможливлюють чи утрудняють виконання рішення суду. Окрім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України. Таким чином, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував та у порушення вимог ст. 210 ЦПК України не навів обставини, які мають характер особливих або виняткових.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції не було належним чином обґрунтовано необхідність розстрочки виконання рішення.

Оскільки, у порушення вимог ЦПК України суд першої інстанції не навів наявність передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду, а обставини, на які послався суд, не можуть вважатися достатніми й винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення, у розумінні ст. 373 ЦПК України, то постановлена у справі ухвала суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню й необхідно постановити ухвалу про відмову ОСОБА_4 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, так як це питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 19 966,92 гривень відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків