Справа №490/375/16-ц 10.08.2016 10.08.2016 10.08.2016
Провадження №22-ц/784/1254/16
Справа № 2-375/16ц Головуючий в 1 інстанції Гуденко О.А.
Провадження: № 22ц/784/1254/16 Доповідач Маляренко І.Б.
Категорія: 48
РІШЕННЯ Іменем України
10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Темнікової В.І., Лівінського І.В.
За участю секретаря: Горенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 05.12.2014 року з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль ЗАЗ-Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, а сам він зазнав тілесних ушкоджень.
Внаслідок зазначеної ДТП йому було спричинено майнову і моральну шкоду.
Цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_2, який загинув на місці пригоди, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія» (далі ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія»), яка не в повному обсязі сплатила позивачеві страхове відшкодування.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» на його користь 22126.64 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, 29614.44 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, майнову шкоду у сумі 2378 гривень, компенсацію моральної шкоди у сумі 5000 гривень, 980 гривень судового збору, а всього - 60098 гривень 88 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія», посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції змінити і ухвалити нове рішення, яким залишити без змін судове рішення в частині стягнення витрат на лікування у сумі 29614.44 грн., моральну шкоду стягнути у сумі 1480.72 грн., судові витрати стягнути пропорційно сумі задоволених вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і

обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі

питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов

задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 05 грудня 2014 року близько 20.35 год. на 55 км. автодороги Покровка-Веселінове сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21061, порушив вимоги ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» і загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до міської лікарні швидкої медичної допомоги .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито у зв'язку з його смертю.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 180 від 20.02.2015 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно - мозкової зі струсом головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи, травмуючої екстракції 1,2 різця нижньої щелепи зліва, багато численних забійних поранень обличчя, перелому плечової кістки зі зміщенням, травматичного ушкодження променевого нерву зліва, відкритого багатоосколкового перелому лівого ліктьового відростку зі зміщенням, багато забійних ссадин тулуба та кінцівок. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості .

Ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на час ДПТ) (далі Закону) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За договором № АІ-1041273 від 27 квітня 2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_2 як власник автомобіля марки ВАЗ 2106, д/н ВЕ 2831 АЕ, застрахував свою відповідальність у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія».

Розмір безумовної франшизи становить 1000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., за шкоду, заподіяну здоров'ю - 100 000 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ст. 30 цього ж Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної

пригоди.

Звернувшись до суду, позивач ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених вимог надав Звіт № 017/03-2015 про проведення оцінки автомобіля «ЗАЗ LANOS», Р/Н ВЕ 2045 ВН, 2008 р.в.

Відповідач ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія»надало суду Звіт № 59/06/15 про оцінку вартості аварійно-пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) для визначення розміру страхового відшкодування.

Згідно з обома зазначеними Звітами автомобіль «ЗАЗ LANOS», Р/Н ВЕ 2045 ВН, 2008 р.в., належний ОСОБА_1, є фізично знищеним, оскільки витрати на його відновлювальний ремонт перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-

транспортної пригоди.

ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» з урахуванням висновків, викладених у Звіті № 59/06/15 про оцінку вартості аварійно-пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) для визначення розміру страхового відшкодування, щодо ринкової вартості автомобіля позивача до ДТП 68278.70 грн., а після ДТП 39405.34 грн., сплатило позивачеві страхове відшкодування у сумі 27873.36 грн. (68278.70 грн. 39405.34 грн. 1000 грн.). Крім того, у звязку із затримкою виплати даної суми страхового відшкодування, позивачеві було виплачено пеню у сумі 537.61 грн.

Не погоджуючись із висновками зазначеного Звіту в частині вартості належного йому автомобіля, позивач не надав належних і допустимих доказів вартості автомобіля після ДТП. У Звіті № 017/03-2015 про проведення оцінки автомобіля «ЗАЗ LANOS», Р/Н ВЕ 2045 ВН, 2008 р.в., який було складено на його замовлення, було встановлено лише вартість автомобіля до ДТП 98494.61 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо стягнення додатково з відповідача страхового відшкодування на суму 22126.64 грн., при обчисленні якого суд взяв вартість автомобіля до ДТП із Звіту, наданого позивачем, - 98494.61 грн., а його вартість після ДТП із Звіту, наданого відповідачем, - 39405.34 грн.

Адже у зазначених Звітах існує значна різниця у вартості автомобіля до ДТП, і дана обставина судом ніяким чином не обґрунтована.

Фактично із наведеним погодилися і сам позивач, і його представник, оскільки і в запереченнях на апеляційну скаргу, і в усних поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції, вони послались на те, що складений на замовлення ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» Звіт № 59/06/15 про оцінку вартості аварійно-пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) для визначення розміру страхового відшкодування не може братися до уваги, оскільки його складено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 56 Постанови від 10.09.2003 року Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»; п.8 ст. 53 ЦПК України; ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395.

Дійсно, згідно з п. 5.1 зазначеної ОСОБА_2 5.1 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

У Звіті, наданому відповідачем, зазначено, що огляд пошкодженого КТЗ проводився по фотографіям, наданим замовником - ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія».

Проте і сам позивач будь-яких доказів на підтвердження вартості пошкодженого автомобіля після ДТП не надав, зокрема, щодо розміру ціни, за яку ним було продано автомобіль, в суді апеляційної інстанції двічі відмовився від проведення судової автотоварознавчої експертизи, тому його вимоги щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування за шкоду, завдану технічному засобу, задоволено бути не може.

П. 24.1 ст. 24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

Медичними документами, наявними в матеріалах цивільної справи , підтверджується, що позивач з 05.12 2014 року перебував на стаціонарном улікуванні з приводу отриманої в ДТП політравми до 24.12.2014 року в травматологічному відділенні ЛШМД, а з 24.12.2014 року по 08.01.2015 року у відділенні плстичної хірургії 4-ї міської лікарні м. Миколаєва , з 09.01.2015 року по 02 квітня 2015 року перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга та травматолога ВМС СБУ.

В суді апеляційної інстанції позивач документально підтвердив факт призначення йому лікарських засобів та препаратів, та факт придбання їх за власні кошти.

Згідно із наданими позивачем платіжними документами на лікування ним було витрачено 29 614,44 грн.

Саме цю суму було стягнуто судом першої інстанції з відповідача, і в апеляційній скарзі рішення суду в цій частині ним не оскаржене.

Що стосується розміру суми, стягнутої судом на відшкодування моральної шкоди, то ним не взято до уваги наступного.

Ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що

Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

З урахуванням зазначеного стягненню підлягає моральна шкода у сумі 1480.72 грн., на чому наполягав апелянт і з чим у запереченнях на апеляційну скаргу погодився і сам позивач.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із наявною в матеріалах справи квитанцією № 539354 позивачем за евакуацію пошкодженого автомобіля сплачено 1380 грн., а отже саме ця сума підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Стягнена судом першої інстанції сума у 1378 грн. документально не підтверджена.

З висновком суду першої інстанції про безпідставність вимог про стягнення з відповідача додатково суми на евакуацію автомобіля у 550 грн. фактично погодився і сам позивач у запереченнях на апеляційну скаргу.

Оскільки, як уже зазначалося вище, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу, то, відповідно, не може бути задоволено і його вимоги щодо стягнення 1000 грн. - вартості проведеного на його замовлення Звіту № 017/03-2015 про проведення оцінки автомобіля «ЗАЗ LANOS», Р/Н ВЕ 2045 ВН, 2008 р.в.

Таким чином, в силу вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" на користь ОСОБА_1 22126 гривень 65 копійок страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, майнової шкоди у сумі 2378 гривень, компенсації моральної шкоди у сумі 5000 гривень, 980 гривень судового збору та зазначення загальної суми стягнення у 60098 гривень 88 копійок з ухваленням в цій частині заявлених вимог нового рішення про стягнення на користь позивача на відшкодування майнової шкоди - 1380 гривень, на відшкодування моральної шкоди - 1480 гривень 72 копійки та судового збору - 552.23 гривні (пропорційно розміру задоволених вимог).

Рішення суду в частині стягнення 29614.44 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, підлягає залишенню без змін.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія"на його користь шкоди, повязаної зі стійкою втратою працездатності, у сумі 14616 грн., то такі вимоги ним не заявлялись, і предметом розгляду суду першої інстанції не були.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,

колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" - задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2016 року скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" на користь ОСОБА_1 22126 гривень 65 копійок страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, майнової шкоди у сумі 2378 гривень, компенсації моральної шкоди у сумі 5000 гривень, 980 гривень судового збору та зазначення загальної суми стягнення у 60098 гривень 88 копійок і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити частково: стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 2380 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1480 гривень 72 копійки та судовий збір - 552.23 гривні;

в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржене

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: