1Справа № 335/7889/16-ц 2-о/335/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Також в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 335/11145/15-ц (2/335/318/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що метою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту сумісного проживання чоловіка та жінки без шлюбу є можливість подальшого визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину житлового будинку як спільне сумісне майно подружжя.

З урахуванням зазначеного, судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 335/11145/15-ц (2/335/318/2016).

У судовому засіданні заявник вважала за можливе обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Заслухавши думку заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

27 січня 2016 р. ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 р. первісний позов та зустрічний позов були обєднані в одне провадження.

Зустрічний позов ОСОБА_1 стосується визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку № 2 по вулиці Гастелло у місті Запоріжжя з тих підстав, що за період з 2006 р. по день смерті ОСОБА_3 за рахунок спільних коштів подружжя було істотно збільшено у вартості майно, а саме вищезазначений житловий будинок, тому вважає, що цей будинок може бути визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В цей же час, з поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, випливає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 9 червня 2006 р. 17 лютого 2009 р. шлюб між ними було розірвано. 8 квітня 2011 р. вони знов уклали шлюб. 7 серпня 2013 р. ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилася спадщина, в тому числі у вигляді будинку № 2 по вулиці Гастелло у місті Запоріжжя. Заявник просить встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімю без шлюбу у період з лютого 2009 р. по квітень 2011 р. Метою встановлення факту є доведення тієї обставини, що за час шлюбів та проживання однією сімєю заявником було здійснено суттєві вкладення у будинок, внаслідок чого його слід визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Таким чином, вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 у справі № 335/11145/15-ц (2/335/318/2016) є взаємоповязаними з вимогами її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на що суд доходить висновку про доцільність обєднання даних цивільних справ для їх спільного розгляду в одному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження дану цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення з цивільною справою

№ 335/11145/15-ц (2/335/318/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, присвоївши єдиний № 335/11145/15-ц (2/335/318/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова