КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6177/13-ц
Провадження № 2-п/488/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року представник відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_5 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 р., винесене по цивільній справі № 488/6177/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Даним рішенням суду позов був задоволений у повному обсязі, і відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 не погодилась із заочним рішенням суду та подала заяву про його перегляд через те, що вона не отримувала судових повісток на судові засідання по справі, а тому не могла зявитися з поважних причин. Крім цього, у своїй заяві про перегляд рішення відповідач вказала, що вона проживала та працювала в Ізраїлі, та регулярно надсилала гроші на оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заяву підтримала з вищевикладених підстав, просила суд її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що відповідачка добровільно залишила спірне житлове приміщення, виїхавши в Ізраїль, де створила іншу сім"ю. Крім цього, відповідач вказав, що відповідачка дійсно декілька разів висилала грошові кошти, однак вони були призначені не на оплату житлово-комунальних послуг, а для передачі сину відповідачки - ОСОБА_6, і позивач виконував ці доручення відповідачки.

Відповідач - ОСОБА_6 у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання по справі був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідачі неодноразово не зявлялися в судове засідання, при цьому в матеріалах справи наявні повідомлення про неодноразове направлення їм судових повісток за адресою реєстрації їх місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнати № 305-307, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду через газету "Рідне Прибужжя" (а.с. 25).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання по справі і доказів поважності неявки у судове засідання відповідачів, судовим розглядом не встановлено.

Крім цього, будь-яких належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, викладені ним в заочному рішенні від 18.03.2014 р. відповідач та її представники суду не надали.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_4, - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева