АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1182/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1605/К/16 суддя Патинка А.Г.
Категорія - 39 (ІІ) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.

секретар: Євтодій К.С.

за участю: представника ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання в порядку поділу спільного сумісного майна права власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання в порядку поділу спільного сумісного майна права власності на 1/2 частину будинку.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року подану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з причини не усунення виявлених судом недоліків в наданий судом строк.

В апеляційні скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від 22.06.2016 року й направлення справи до суду першої інстанції на розгляд в іншому складі, посилаючись на те, що 15 червня 2016 року вона отримала ухвалу від 08.06.2016 року й на виконання її вимог з Апостолівського відділення «Нова пошта» 18 червня 2016 року в установлений строк направила уточнену позовну заяву на адресу суду, що підтверджується фіскальним чеком.

Представник відповідача - ОСОБА_4 заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником 14 червня 2016 року отримано копію ухвали про залишення без руху позовної заяви й в п'ятиденний строк з дати отримання, тобто до 22 червня 2016 року, її вимоги не виконано, а тому наявні підстави, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України, для визнання її неподаною та повернення позивачу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для виконання її вимог - п'ять днів з дня отримання ухвали (а.с. 18).

Матеріалами справи підтверджено, що копію вказаної ухвали отримано представником позивача ОСОБА_1 особисто 14 червня 2016 року, що підтверджується її підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Отже, останній день для усунення недоліків за вказаною ухвалою припадає на 19 червня 2016 року, який був вихідним днем, а з урахуванням святкового дня - 20 червня 2016 року, то строк виконання вимог ухвали спливає - 21 червня 2016 року.

21 червня 2016 року ОСОБА_1 до поштового відділення зв'язку «Нова-пошта» здано уточнену заяву про встановлення юридичного факту, що підтверджується копією експрес-накладної № 5869 від 21.06.2016 року (а.с. 30).

Відповідно до ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Також відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, представником позивача ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки, були усунуті вчасно.

Однак, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, як і не врахував строку поштового перебігу у разі надіслання поштою документів на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та прийшов до помилкового та передчасного висновку про те, що позивачем в установлені строки станом на 22 червня 2016 року не були усунуті недоліки.

У зв'язку з цим, питання щодо відкриття провадження у справі по поданій позовній заяві підлягає вирішенню тим же суддею суду першої інстанції з урахуванням документів, поданих на викання вимог ухвали судді про залишення поданої позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому, а тому ухвала підлягає скасуванню із поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року - скасувати.

Матеріали справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська