Номер провадження 2/754/3764/16
Справа №754/6457/16-ц
01 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Журавської О. В.
за участю секретаря Нагорнюка-Данилюка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В позовній заяві представник позивача посилається на те, що 14 квітня 2014 р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0258764, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «GЕELY CK», д.н.з. НОМЕР_1. 17.03.2015 р. по вул. Шевцова в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля «GЕELY CK», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. На підставі страхового акту № 106979 від 25.09.2015 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 928 (сім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 92 копійки. У зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму страхового стягнення в розмірі 7 928 грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні судом встановлено, що 14 квітня 2014 р. між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0258764, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «GЕELY CK», д.н.з. НОМЕР_1. Строк дії Полісу з 15.04.2014 р. по 14.04.2015 р. включно (а.с. 5).
17.03.2015 р. по вул. Шевцова, 3 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, та автомобіля «GЕELY», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у порушенні п. п. 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 26-27).
На момент ДТП, автомобіль «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований за договором добровільного страхування в ПрАТ «СК «АХА Страхування», тож після вищезгаданої ДТП, страхова компанія «АХА Страхування», звернулась до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 8 438,92 грн. (а.с. 12-13).
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до рахунка-фактура № АБ-0002200 від 23.03.2015 року матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Hyundai i20», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження складає 9 121 грн. 92 коп. (а.с. 33).
Статтями 993, 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 38.1.1 (ґ) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у випадку, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених цим Законом.
Таким чином, до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі 7 928 грн. 92 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 62, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 979, 988, 990, 993, 1077, 1082, 1084, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 12, 22, 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: