У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» (далі - ТОВ «Вінпродтрейд») до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про відшкодування шкоди у вигляді збитків, втраченої вигоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ТОВ «Вінпродтрейд» звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області утрачену вигоду у розмірі 78 694 грн 90 коп., збитки у розмірі 80 647 грн 50 коп. та 5 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ТОВ «Вінпродтрейд» було учасником конкурсних торгів по закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, які проводились 13 серпня 2013 року комітетом з конкурсних торгів управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області.

Посилаючись на прийняття посадовими особами комітету з конкурсних торгів управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області незаконного рішення про відхилення пропозицій ТОВ «Вінпродтрейд», внаслідок чого було порушено права та законні інтереси позивача, що стало підставою для звернення товариства до суду з позовом, який було вирішено в порядку адміністративного судочинства, ТОВ «Вінпродтрейд» позовні вимоги просило задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Вінпродтрейд» відхилено, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, ТОВ «Вінпродтрейд» звернулось до суду із касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження у справі, правильно застосували положення ст. ст. 3, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 1,12 ГПК України, врахували роз'яснення, викладені у абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та у п.п. 3.2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», виходили з того, що між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які носять характер господарських, оскільки останні склались між двома юридичними особами з приводу закупівлі товарів для державних потреб в результаті конкурсних торгів, дійшовши обґрунтованого висновку про підвідомчість справи господарському, а не цивільному судочинству.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд»до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про відшкодування шкоди у вигляді збитків, втраченої вигоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур