overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Гудзя Романа Володимировича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів справляється судовий збір.

Посилання апелянта на те, що за подання скарги судовий збір не сплачується не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки апелянт звертається з апеляційною скаргою на ухвалу суду, в такому разі судовий збір сплачується за подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 754/4970/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11504 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5403/16 Головуючий 1 інст.- Гаврилюк С.М,
Справа № 639/3694/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту № 837/18-27/36/8-428 від 20.08.2008 року у розмірі 19675,54 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.02.2016 року 536131 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 346097,26 грн., заборгованості за відсотками - 58838,58 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 120000,45 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 11195,43 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі по 4020,99 грн. з кожного.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 25 липня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення від 08 червня 2016 року відповідно ст.228 ЦПК України не звертався.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, матеріали справи не містять ухвали районного суду про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_3.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути особі, що звернулася з нею, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Перспектив МХП» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до ТОВ «Перспектив МХП» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Перспектив МХП» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 08 серпня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2036/16-ц
Провадження №:2/138/637/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Крім того, зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де зазначила, що просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

31 серпня 2013 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, зроблено актовий запис № 1121 (а.с.4). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.5).

Сімейні відносини між сторонами не склалися, оскільки у них різні характери та погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Крім того, суд не вирішує питання щодо залишення сина сторін проживати з позивачем ОСОБА_1, оскільки таке питання вирішується в іншому судовому порядку, а саме: поданням позову про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Добрянська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 серпня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1121.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 141/797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір ставки судового збору позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Номер провадження: 22-ц/785/4232/16
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, за заявою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіної К.В. про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

На виконанні у Київському відділі ДВС Одеського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Балалайкіна К.В. звернулась до суду з заявою про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_5 (дружиною боржника).

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року заяву головного державного виконавця Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Балалайкіної К.В. задоволено. Визначено частку майна ОСОБА_2, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_5

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 275,60 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 січня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
У Х В А Л А

02.08.2016 Справа №607/8225/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. Позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

2. Позивачем не додано доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач.

3. Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.) або не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

4. До позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження на представлення інтересів ОСОБА_2

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 283/1514/16-ц
провадження №2-с/283/8/2016
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.07.2016 року прийняти до розгляду та судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: