АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1204/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 Орел С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа: Золотоніське міськрайонне управління юстиції Черкаської області,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її чоловік ОСОБА_8, після чого відкрилася спадщина на все належне йому майно. З травня 2010 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проживали разом та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_2. У 2013 році вони змінили місце проживання та проживали АДРЕСА_1, де проводили спільний ремонт та догляд за будинком і городом.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 помер.

ОСОБА_7 звернулась з вказаною заявою, оскільки встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу їй необхідне для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року заяву задоволено та встановлено факт, проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, 1974 року народження з червня 2010 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вона до смерті ОСОБА_8 залишалась законною дружиною, а тому рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням фактичних обставин справи. Цим рішенням порушені її права та права спільної з померлим дитини, тому просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7

Заслухавши сторони, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Дане рішення вказаним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_8, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 17 липня 2015 року виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до Довідки № 42 від 26.08.2015 року виданої головою квартального комітету № 22 ОСОБА_7 з 2013 року фактично постійно проживала, вела спільне господарство з ОСОБА_8, а також проводила його поховання.

ОСОБА_7 звернулась до суду про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_8 для прийняття спадщини після смерті останнього у відповідності до ст. 1264 ЦК України.

На підставі вказаної довідки та показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили факт спільного проживання заявниці та ОСОБА_8, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із покійним ОСОБА_8 з 20 листопада 1999 року, що підтверджується Свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_2.

Від вказаного шлюбу в них мається донька, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 надала Довідку № 151 від 13.08.2015 року видану головою квартального комітету № 26 у відповідності до якої апелянтка та її померлий чоловік проживали за адресою АДРЕСА_1.

Згідно Довідки №3082 від 13.08.2015 року, яка видана Золотоніською міською радою вбачається, що ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, мав такий склад сім'ї: дружина - ОСОБА_6, 1977 року народження та дочка - ОСОБА_14, 2000 року народження.

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, установлених статтею 1259 Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом згідно ст. 1261 ЦК України мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Статтею 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 11.08.2015 року було зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_8

Апелянтка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заявила, що подала у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини.

Сама заявниця ОСОБА_7 встановлення факту проживання однією сім'єю пов'язує з вирішенням питання про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною четвертою статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

У пункті першому Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Така позиція підтверджується також постановою Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» ( п. 2 ), якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому судове рішення слід скасувати та залишити заяву без розгляду, роз'снивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року - скасувати, а заяву ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа: Золотоніське міськрайонне управління юстиції Черкаської області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :