Справа № 204/5941/15-ц
Провадження № 2/204/423/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру.

09 липня 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: встановити ідеальну частку, яка належить ОСОБА_1 у будівлі житлового будинку - обєкті незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташований за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6 з огляду на п. 1.7 контракту від 11 лютого 2009 року № КВ 13/3 про дольову участь у будівництві, укладеного між позивачем та ТОВ «ПБФ «Домобуд» 3-х кімнатної квартири площею 110,0 кв.м. на 6-му поверсі вказаного житлового будинку та п. 1.7 контракту від 12 лютого 2009 року № КВ 19/3 про дольову участь у будівництві, укладеного між позивачем та ТОВ «ПБФ «Домобуд» 3-х кімнатної квартири площею 110,0 кв.м. на 8-му поверсі вказаного житлового будинку. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, свідоцтво Мінюсту України № 881, дійсне до 31 травня 2017 року (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361 - працює за договором), стаж експертної роботи з 2001 року. Оплату експертизи покласти на позивача. Сторонам по справі надати суду технічну документацію на будівлю житлово будинку - обєкт незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,61 кв.м., розташований за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6. В обґрунтування заяви вказав на те, що між ним та ТОВ «ПБФ «Домобуд» були укладені вищевказані договори про участь у будівництві житлового будинку за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6. Але, по незалежними від позивача обставинам, на цей час ТОВ ПБФ «Домобуд» будівництво зазначеного багатоповерхового будинку завершено не було, оформлення прав власності на зазначені у позові квартири не відбулося, не дивлячись на те, що майно, у тому числі за гроші позивача, було створено. На цей час, як свідчить інформація стосовно власника багатоповерхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, буд. 9 секція 6, з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була отримана судом на вимогу позивача та міститься у справі, а також оголошення Товарної Біржи «Придніпровє» про проведення відкритих торгів (аукціонів) обєкт нерухомого майна, де містяться спірна частка, є обєктом незавершеного будівництва за проектом громадський будинок з загальною площею 1416 кв.м, який складається з цокольного поверху та семи поверхів, 133 приміщень та 26 лоджій. Обєкт не введено в експлуатацію. За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу цього нерухомого майна, позивач вважає необхідним призначити по даній справі судову-будівельно технічну експертизу, для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій підтримала вищевказану заяву та просила задовольнити її в повному обсязі, питання про призначення експертизи розглянути без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно нерухомого майна за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та вирішення спору між сторонами, необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір стосовно нерухомого майна, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлене позивачем питання.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Тому, суд вважає можливим доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_4, про якого заявлено позивачем в його заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Разом з тим, що стосується вимог позивача про зобовязання сторін по справі надати суду технічну документацію на будівлю житлово будинку - обєкт незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,61 кв.м., розташований за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6, то в задоволенні цих вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем та його представником не конкретизовано, яку саме технічну документацію на вказану будівлю сторони мають надати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд», Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальності проектно-будівельна фірма «Домобуд» ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТУРУК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про неправомірне збагачення та визнання майнових прав на квартиру - задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-встановити ідеальну частку, яка належить ОСОБА_1 у будівлі житлового будинку - обєкті незавершеного будівництва літ. «Б-7» загальною площею 1974,6 кв.м., розташований за адресом: м. Дніпро, вул. Кавалерійська, буд. № 9, секція № 6 з огляду на п. 1.7 контракту від 11 лютого 2009 року № КВ 13/3 про дольову участь у будівництві, укладеного між позивачем та ТОВ «ПБФ «Домобуд» 3-х кімнатної квартири площею 110,0 кв.м. на 6-му поверсі вказаного житлового будинку та п. 1.7 контракту від 12 лютого 2009 року № КВ 19/3 про дольову участь у будівництві, укладеного між позивачем та ТОВ «ПБФ «Домобуд» 3-х кімнатної квартири площею 110,0 кв.м. на 8-му поверсі вказаного житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, свідоцтво Мінюсту України № 881, дійсне до 31 травня 2017 року (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/5941/2015-ц (провадження № 2/204/423/2016 року).

Провадження по справі зупинити до одержання результатів проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова