Справа 505/3046/14-ц
Провадження №2-зз/505/4/16
У Х В А Л А

28.07.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в майні спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 27.07.2016 року до суду з цією заявою та просить постановити ухвалу суду, якою скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №505/3046/14-ц, шляхом скасування арешту житлового будинку в м. Подільськ (Котовськ) по вул. Водопровідна, 47-а, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №8488265, скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 26.01.2015 року за №8488265 про арешт житлового будинку в м. Подільськ (Котовськ) по вул. Водопровідна, 47-а, та оголошення заборони на його відчуження.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2014 року по справі №505/3046/14-ц в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок, розташований у м. Котовськ Одеської області, вул. Водопровідна 47а. Даний арешт накладався на вказаний житловий будинок, як на спірне майно в порядку розподілу спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_2. Однак, як вбачається з рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, вказаний житловий будинок не є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та не підлягає розподілу між ними.

По цивільній справі №505/3046/14-ц він у якості третьої особи не залучався, участі у справі не приймав. Наявність арешту ним було виявлено випадково 21.07.2016 року під час отримання правовстановлюючих документів у нотаріуса.

На даний час, тобто з 21.07.2016 року, житловий будинок, який розташований у м. Котовськ Одеської області, вул. Водопровідна 47а, перебуває у його власності на підставі свідоцтва про право власності і свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Накладений арешт на будинок порушує його права як власника будинку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з частиною 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. При цьому, склад осіб, які беруть участь у справі визначений у ст. 26 ЦПК України.

В той же час, заявник не є особою, яка брала участь у справі та особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову, оскільки на час забезпечення позову його заходи стосувались іншої фізичної особи власника цього будинку ОСОБА_4 Тому в розумінні ч. 4 ст. 154, ст. 26 ЦПК України заявник не наділений правом звертатися до суду в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову цій цивільній справі.

За таких обставин заяву слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 26, 121ч.3п.3, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в майні спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, про поділ спільної сумісної власності.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -