overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/1751/12 Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б.
Провадження № 22-ц/783/5285/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", чинному на день подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А відтак, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2934 грн. 58 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 596/1599/16-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, - ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу на аукціоні нерухомого майна, а саме: частини нежитлового приміщення загальною площею 46,0 кв.м., яке знаходиться в м. Хоростків, по вулиці Князя Володимира, 82-2, що був укладений 13 червня 2016 року, а також визнати за нею право власності на частину вищевказаного нежитлового приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні оголосила заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоч був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника позивача від 29.07.2016 року, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району в Тернопільській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та її представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 524/9691/15-ц
Провадження № 2-н/524/8/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПОГОРIЛОЇ РIТИ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4219.95 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПОГОРIЛОЇ РIТИ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2013 року по 31.10.2015 року в розмірі 1432.13 грн. (одна тисяча чотиpистa тpидцять двi грн. 13 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПОГОРIЛОЇ РIТИ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013 року по 31.10.2015 року у розмірі 125.06 грн. (сто двадцять пять грн. 06 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 157/131/15-ц
Провадження №2-сз/157/1/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого ним судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу

встановив :

У поданій до суду заяві заявник просить суд постановити ухвалу, якою повернути йому393 грн. 60 коп. помилково сплаченого ним судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу.

Заява задоволенняю не підлягає.

Як вбачається з рішення Камінь-Каширського районного суду від 20 квітня 2015 року, у вказаній справі з ОСОБА_1 стягнуто в користь ОСОБА_2, а не в користь держави, 393 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно долученої заявником до заяви квитанції він судовий збір сплатив не в користь ОСОБА_2, а в користь держави.

Законом України «Про судовий збір», зокрема його ст.7 передбачено перелік підстав для повернення судового збору, який є вичерпним.

Так як цим Законом не врегульовано порядок повернення помилково сплаченої суми судового збору у суду відсутні підстави для ухвалення судового рішення щодо повернення з Державного бюджету України такої суми.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору в разі помилкової його сплати вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Згідно п.3 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення готівковими коштами за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім'я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв'язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого ним судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, відмовити за безпідставністю.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з такою заявою до Управління Державного казначейства у Камінь-Каширському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 163/59/16-ц
Провадження № 2-з/163/2/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді - Войтюка Л.М.

при секретарі - Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

До пред'явлення позову ОСОБА_1, звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що 25 травня 2005 року померла ОСОБА_2 після її смерті відкрилась спадщина на майно яке складається з житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться в с.Полапи по вул. Незалежності,66 Любомльського району Волинської області. Нерухоме майно ОСОБА_2, успадкував її син ОСОБА_3, який помер 09 листопада 2013 року не оформивши своїх спадкових прав.

Факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2, та ОСОБА_3, стверджується свідоцтвом про народження останнього серії ЯЄ № 001856 від 16 липня 1955 року.

ОСОБА_1, є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

ОСОБА_1, та ОСОБА_3, проживали разом та перебували у шлюбі що стверджено, довідкою №642 від 04.12.2015 року Полапівської сільської ради Любомльського району, та свідоцтвом про шлюб 1- АП № 273179 від 16 вересня 1972 року.

Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в с.Полапи по вул. Незалежності,66 Любомльського району, Волинської області, що підтверджується витягом з по господарської книги №2 за 2001 -2005 роки Полапівської сільської ради Любомльського району, Волинської області.

ОСОБА_1, спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Незалежності,66 в селі Полапи, Любомльського району, Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 676/1307/16-ц
Номер провадження 2/676/953/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря - Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 146689 гривень та моральної шкоди в сумі 25000 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що в результаті затоплення квартири позивача їй було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 54289 гривень які необхідно витрати на проведення ремонту квартири та 92400 гривень в результаті пошкодження меблів та одягу позивачки.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про призначення по справі будівельної та товарознавчої експертиз для визначення розміру заподіяних матеріальних збитків, проведення яких доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз та експерту ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та в галузі оціночної діяльності.

Керуючись ст.ст. 143 145, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно технічну експертизу , проведення якої доручити експерту Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті затоплення квартири № 29 в будинку по вул. Червоноармійській, 30 в м.Камянець Подільському і які ремонтні роботи необхідно виконати .

Направити експерту для дослідження матеріали справи №676/1307/16-ц , висновок експертного дослідження № 75Д-11/15 від 03 грудня 2015 року , копію ухвали.

ОСОБА_1 надати доступ експерту в квартиру № 29 в будинку по вул. Червоноармійській, 30 в м.Камянець Подільському, копію технічного паспорту на квартиру № 29 в будинку по вул. Червоноармійській, 30 в м.Камянець Подільському.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження в справі , може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 676/1307/16-ц
Номер провадження 2/676/953/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

з участю секретаря - Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної шкоди ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 146689 гривень та моральної шкоди в сумі 25000 гривень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали і пояснили, що в результаті затоплення квартири позивача їй було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 54289 гривень які необхідно витрати на проведення ремонту квартири та 92400 гривень в результаті пошкодження меблів та одягу позивачки.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про призначення по справі будівельної та товарознавчої експертиз для визначення розміру заподіяних матеріальних збитків, проведення яких доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз та експерту ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та в галузі оціночної діяльності.

Керуючись ст.ст. 143 145, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі товарознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Визначити розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачу внаслідок затоплення в результаті пошкодження : ліжка , ортопедичного матрацу , двох тумбочок , шафи , дзеркала , комоду , дивану , двох крісел, килима 2,5 м х 3,5 м.,ковдри ватної , ковдри пухової , двох подушок з пуху , картини 2 шт. , ковдри з овчини, трьох простих ковдр, двох спальних комплектів , шкіряного пальта , шкіряних зимових чобіт ?

Направити експертам для дослідження копію ухвали.

ОСОБА_1 надати доступ експерту в квартиру № 29 в будинку по вул. Червоноармійській, 30 в м.Камянець Подільському,

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження в справі , може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 681/849/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщар А.Г.,

при секретарі Калінка А.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності для нього трудової книжки виданої 05 серпня 1972 року Понінківським ремонтно-будівельним управлінням тресту «Союзукрбумпром» на імя ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначав, що згідно свідоцтва про його народження його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в свідоцтві про його народження його прізвище, ім'я та по батькові зазначено ОСОБА_1, що і відповідає його паспорту серії НА 937566 виданого 12.09.2001 року Полонським РВ УМВС. Згідно трудової книжки виданої 05 серпня 1972 року Понінківським ремонтно-будівельним управлінням тресту «Союзукрбумпром» його по батькові зазначено "Вільгельмович" і так зазначено в інших документах, які видавались заявнику, а саме: свідоцтві про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій, дипломом серії Г №199242 та виписки оцінок успішності до диплому №199242. В усіх документах, окрім паспорта, свідоцтва про народження та укладення шлюбу його по батькові записано невірно "Вільгельмович" замість Вельгімович, а тому заявник змушений звернутись до суду.

У даний час у нього виникла необхідність в оформленні пенсії. Дана помилка перешкоджає його у здійсненні його права на пенсійні виплати.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи до суду не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки виданої 05 серпня 1972 року Понінківським ремонтно-будівельним управлінням тресту «Союзукрбумпром» на імя ОСОБА_2, що встановлення даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що, трудова книжка видана 05 серпня 1972 року Понінківським ремонтно-будівельним управлінням тресту «Союзукрбумпром» на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, 09 серпня1956 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :