Справа № 740/4828/15-ц Провадження № 22-ц/795/596/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Марченко М. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представників ДТГО „Південно-Західна залізниця" Куліковського В.В., ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» та співвідповідача Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України» про визнання шкідливих умов праці,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року та про постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд неповно з"ясував обставини справи і прийшов до хибного висновку; що суд не дав належної оцінки обставинам справи, які підтверджують наявність шкідливих умов праці, що відносяться до 3 класу на робочому місці чергового по залізничній станції Ніжин, як на час проведення атестації робочого місця за умовами праці 27.10.2014 року, так і після цієї дати; що суд не звернув уваги на доводи позивача про те, що атестаційна комісія не мала права залучати до своїх матеріалів протоколи проведених досліджень важкості та напруженості праці №№ 379, 380, 406, 407, 517, 518, 553, 554 від 11 - 23.09.2014 року та що дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу у цих протоколах виконано згідно з Гігієнічною класифікацією № 4137-86, яка на час проведення досліджень втратила чинність відповідно до наказу МОЗ України № 248 від 08.04.2014 року „Про затвердження Державних санітарних норм та правил „Гігієнічна класифікація"; що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків, які працювали на час проведення досліджень, що вказані в згаданих протоколах, зокрема, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які пояснили, що дослідження важкості і напруженості праці на робочому місці чергового по ст.Ніжин фахівцями ДУ „Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідемслужби України" у жовтні 2014 року не проводились.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 05 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

У запереченнях на апеляційну скаргу ДУ „Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України" просить апеляційний суд відхилити скаргу та залишити рішення місцевого суду без змін, вважаючи, що суд першої інстанції постановив його з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено і не заперечувалось сторонами, що 27 жовтня 2014 року на підставі наказу начальника ст.Ніжин від 27 жовтня 2014 року № 95, виданого у відповідності до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, було затверджено підсумки атестації робочого місця чергового по залізничній станції Ніжин за умовами праці та встановлено, що черговим по залізничній станції (1 класу) встановлюється додаткова відпустка за особливий характер роботи тривалістю 4 календарних дні та 40-годинний робочий тиждень (а.с.141-142); що згідно з Протоколами проведення досліджень важкості та напруженості праці чергового по ст.Ніжин, складених у вересні 2014 року ДУ „Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України" фактори виробничого середовища, забрудненості по пилу і шуму в теплий період року та по параметрам мікроклімату відповідають нормативним значенням, не перевищують їх і вважаються як допустимі та відносяться до другого класу (а.с.78,79,80 - 85). Суд врахував, що застосування Гігієнічної класифікації праці..., затвердженої наказом МОЗ України від 08.04.2014 року № 248 пов"язане з розробленням та затвердженням відповідних критеріїв та показників відповідними державними органами, які на час вирішення справи відсутні.

Суд послався на карти умов праці чергових по станції Ніжин, складених за результатами атестації даного робочого місця 27.10.2014 року та 17.02.2010 року, дав їм порівняльний аналіз та зазначив, що умови праці на робочому місці за результатами останньої атестації є допустимими та відносяться до другого класу шкідливих та небезпечних умов праці і робота на цій посаді дає право на пенсію за вислугу років та право на щорічну додаткову відпустку 4 календарних дні (а.с.172 - 195).

Тому, проаналізувавши надані докази сторонами та заявлені вимоги позивача в сукупності, суд вважав, що позивач ОСОБА_5 не довів суду належними і допустимими доказами, що умови праці на робочому місці чергового по залізничній станції Ніжин з 27 жовтня 2014 року є шкідливими за третім класом умов і що вони були такими на час проведення атестації робочого місця у жовтні 2014 року та що висновки атестаційної комісії, які базуються на відповідних протоколах ДУ „Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України" від вересня 2014 року на час розгляду справи є чинними і в установленому законом порядку не визнані недійсними. Отже, на підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким він дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з"ясував обставини справи і прийшов до хибного висновку; що суд не дав належної оцінки обставинам справи, які підтверджують наявність шкідливих умов праці, що відносяться до третього класу на робочому місці чергового по залізничній станції Ніжин, як на час проведення атестації робочого місця за умовами праці 27.01.2014 року, так і після цієї дати; що суд не звернув уваги на доводи позивача про те, що атестаційна комісія не мала права залучати до своїх матеріалів протоколи проведених досліджень важкості та напруженості праці №№ 379,380,406,407,517,518,553,554 від 11-23.09.2014 року та що дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу у цих протоколах виконано згідно з Гігієнічною класифікацією № 4137-86, яка на час проведення досліджень втратила чинність відповідно до наказу МОЗ України № 248 від 08.04.2014 року „Про затвердження Державних санітарних норм та правил „Гігієнічна класифікація"; що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків, які працювали на час проведення досліджень, що вказані в згаданих протоколах, зокрема, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які пояснили, що дослідження важкості і напруженості праці на робочому місці чергового по ст.Ніжин фахівцями ДУ „Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби України у жовтні 2014 року не проводились - не можуть бути підставою для скасування судового рішення і спростовуються матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: