Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Ревлан», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, на дії Новокаховського міського відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

встановив:

26.08.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся зі скаргою представник ТОВ «Ревлан», в якій просить визнати недійсним та скасувати звіт з незалежної оцінки нерухомого майна НвХ 06/01/16 від 12.07.2016 року та рецензією про експертну грошову оцінку.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, що в провадженні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2604/11548/2012 від 26.06.2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 807 120,99 грн. та суми витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 18 471,21грн. Виконавче провадження №48730645 було відкрито 15.09.2015 року. Під час проведення виконавчих дій 20 квітня 2016 року, державним виконавцем було здійснено опис й арешт майна ТОВ «Ревлан», а саме: предмету іпотеки - нежитлової будівлі, адміністративно - побутового корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності скаржнику. 20.04.2016 року, постановою державного виконавця було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: Українську універсальну біржу, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 18.02.2014 року за № 1649/14 Фондом Державного майна України (строк дії: 18.02.2017 року). 19.07.2016р. на адресу ТОВ «Ревлан» надійшов лист від Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області з копією звіту з незалежної оцінки НвХ 06/01/16 арештованого нерухомого майна боржника, згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки визначена в розмірі 3 914 480,00 грн. (без урахування ПДВ) на дату оцінки 12 липня 2016 року. Не погоджуючись з визначеною вартістю та вважаючи її необґрунтованою та заниженою, ТОВ «Ревлан» на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» подав заперечення на результати оцінки та просив провести рецензування незалежної оцінки майна. Проте, рецензування було проведено не за заявою скаржника, а за заявою ПАТ «Укрсоцбанк». Так, 05.08.2016р. була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_2, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 20.05.2014 року за № 16455/14 Фондом Державного майна України (строк дії: 20.05.2017 року), для здійснення рецензування звіту з незалежної оцінки НвХ 06/01/16 від 12.07.2016 року. 19.08.2016 року на адресу ТОВ «Ревлан» надійшов лист з висновком рецензії, в якій визначено, що відповідно до п.67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України" 10.09.2003 року № 1440, Звіт достатньою мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, та може використовуватись з метою, визначеною у звіті. ТОВ «Ревлан» не погоджується з висновком оцінювача, оскільки останній не здійснив вихід на об'єкт оцінки та не проводив його огляд, не було витребувано документи на майно у власника об'єкта оцінки.

Представник скаржника ТОВ «Ревлан» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення на скаргу (а.с.45-48), в яких просив здійснювати судовий розгляд справи без участі представника ВДВС та відмовити в задоволенні скарги. В запереченнях зазначив, що 15.09.2015р. державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №48730645 з примусового виконання виконавчого листа №2604/11548/2012 від 26.06.2012 року Дніпровського районного суду м.Києва, в якій надано боржникові строк до 21.09.2015 року для самостійного виконання. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження №48730645 надіслано сторонам виконавчого провадження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 21.09.2015 року. Згідно повідомлень банківських установ на арештованих рахунках боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача. За боржником транспортні засоби не значаться. Оскільки згідно іпотечного договору №02-23-050 від 03.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, боржником передано в іпотеку - нежитлову будівлю адміністративно-побутового корпусу загальною площею 833,4кв.м., а саме: адміністративно-побутова будівля з господарчою прибудовою літ.А, А1, підвал під А, ганок, огорожа № 1, 2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та враховуючи, що відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя, 20.04.2016 року державним виконавцем здійснено опис та арешт предмету іпотеки - нежитлової будівлю адміністративно-побутового корпусу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт в присутності понятих, представника стягувана та керівника боржника ОСОБА_4 20.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника. 14.06.2016 р. укладено з Українською універсальною біржею договір №НвХ 06/01/16 на проведення експертної оцінки майна. 15.07.2016 на адресу відділу ДВС надійшов експертний звіт НвХ 06/01/16 від 04.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість об'єкту нерухомості боржника склала 3914480,00 грн., цього ж числа сторонам виконавчого провадження надіслано листи з повідомленням про результати оцінки та роз'яснено порядок подання заперечень. 27.07.2016р. стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про незгоду з результатами оцінки. 29.07.2016 р. від боржника ТОВ «Ревлан» надійшли заперечення на результати експертної оцінки майна. 05.08.2016р. державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ФОП ОСОБА_2.) для участі у виконавчому проваджені з метою здійснення рецензування звіту з незалежної оцінки НвХ 06/01/16 від 12.07.2016, складеного Українською універсальною біржею. 17.08.2016 р. на адресу ВДВС надійшла рецензія ФОП ОСОБА_2 від 15.08.2016 року на звіт з незалежної оцінки майна, згідно якої звіт достатньою мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та може використовуватися з метою, визначеною у звіті. 17.08.2016р. копію рецензії надіслано сторонам виконавчого провадження та роз'яснено строки та порядок оскарження. Експертний звіт виконаний згідно вимог чинного законодавства. При визначенні вартості майна експертом використовувалися надані керівником ТОВ «Ревлан» ОСОБА_4 технічний паспорт БТІ від 16.03.2007 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно /НОМЕР_1 від 23.06.2004р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3948014 від 23.06.2004р., наданий стягувачем іпотечний договір № 02-23-Ф080891П-250 від 20.04.2008р., надані державним виконавцем постанова про призначення експерта від 20.04.2016р. та акт опису й арешту майна від 20.04.2016 року. Експертом був здійснений візуальний огляд арештованого майна та здійснені відповідні фотознімки, що долучені до експертного звіту. Крім того, 27.05.2016 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до ПАТ «ПУМБ» для виконання. Згідно наданої Новокаховською об'єднаною податкової інспекцією копії податкової декларації боржника встановлено, що дохід боржника від підприємницької діяльності протягом 2015 року склав 507950,00 грн., з вказаних коштів боржником не були сплачені вимоги за виконавчим документом. Таким чином, представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вважає вимоги скаржника надуманими та такими, що не відповідають чинному законодавству, направленими на затягування процесу виконання судового рішення.

Представник заінтересованої особи ПАТ ««Укрсоцбанк» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засіданні повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не подали.

Дослідивши матеріали даної справи, яка містить копії документів з матеріалів виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи №2604/11548/12, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку покладено на державну виконавчу службу.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено коло учасників виконавчого провадження, які мають право звернутися до суду із скаргою, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (частина перша статті 385 Цивільного процесуального кодексу України).

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України, законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровським районним судом м. Києва від 30.05.2012р. заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1807120,99грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 18471,21грн., а всього стягнуто 1825592,20грн. (справа №2604/11548/2012, а.с.30).

Виконавчий лист видано 26.06.2012р. (а.с.112).

15.09.2015р. постановою заступника начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження №48730645 на підставі виконавчого листа №2604/11548/2012, виданого 26.06.2012р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ТОВ «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмір 1807120,99грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 18471,21грн., а всього стягнуто 1825592,20грн. (а.с.110).

20.04.2016р. заступником начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48730645, та призначено Українську універсальну біржу експертом (а.с.90).

Відповідно до звіту з незалежної оцінки НвХ 06/01/16 від 04.07.2016р. Нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу загальною площею 833,4кв.м., що належить ТОВ «Ревлан» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість майна станом на 04.07.2016р. становить 3914480,00грн., без урахування ПДВ (а.с.119-185).

25.07.2016р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області направив заперечення проти результатів оцінки та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна (а.с.63), дані заперечення отримані ВДВС 27.07.2016р.

29.07.2016р. представник ТОВ «Ревлан» до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області направив заперечення проти результатів оцінки та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна (а.с.61), дані заперечення отримані ВДВС 29.07.2016р.

05.08.2016р. заступником начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48730645, якою призначено ОСОБА_2 експертом та постановлено експерту провести рецензування звіту з незалежної оцінки НвХ 06/01/2016 від 12.07.2016р., складеного Українською універсальною біржею (а.с.59).

Згідно рецензії від 15.08.2016р. на звіт про незалежну оцінку майна - нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу загальною площею 833,4кв.м. , що належить ТОВ «Ревлан» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, звіт достатньою мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та може використовуватись з метою, визначеному у звіті (а.с.56).

Відповідно до ч. 2-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади майна та майнових прав», Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Як установлено судом, Звіт з незалежної оцінки НвХ 06/01/16 від 04.07.2016р. Нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу загальною площею 833,4кв.м., що належить ТОВ «Ревлан» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складений з використанням таких вихідних даних: частини технічного паспорту БРІ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; іпотечного договору; постанови про призначення експерта; акту опису й арешту майна; інформації сайтів при ідентифікації розташування об'єкту оцінки, також оцінювачем було здійснено візуальний огляд та фотографування в світлий час доби в присутності власника (а.с.129-130). Звіт містить фотознімки об'єкту оцінки зовні та всередині (а.с.127-129).

Тому доводи скарги стосовно не здійснення оцінювачем виходу на об'єкт оцінки, не проведення його огляду, не дослідження документації по предмету оцінки, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами Звіту.

Рецензування даного звіту проведено на підставі постанови державного виконавця, рецензентом достовірно встановлено, що інформація зібрана оцінювачем в достатньому обсязі, при визначенні вартості застосовані порівняльний та дохідний підходи, вартість об'єкта оцінки визначена за порівняльним методичним підходом, обрані методичні підходи достатньою мірою відповідають меті оцінки та вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади майна та майнових прав», Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», зауваження щодо дотримання методики відсутні. З огляду на це, рецензент дійшов обґрунтованого висновку, що Звіт достатньою мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та може використовуватися з метою, визначеною у звіті.

Отже, суд приходить до висновку, що оспорюваний у скарзі Звіт є повним та науково обґрунтованим, оцінку проведено та Звіт складено у відповідності до діючого законодавства, рецензування звіту проведено належним чином та його висновки відповідають вимогам закону.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець, діючи згідно закону, в межах наданих йому повноважень, вжив всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішення - неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії, в передбачені законом порядку та строки призначав оцінки майна та проведення рецензування, а також виходячи з того, що Звіт з незалежної оцінки майна є повним, науково обґрунтованим та відповідає наведеним вище вимогам закону та стандартам, рецензування проведено у відповідності до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги ТОВ «Ревлан».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну виконавчу службу», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади майна та майнових прав», Національним стандартом №2 «Оцінка нерухомого майна», ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Ревлан», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, на дії Новокаховського міського відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :