Справа № 755/1306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 755/1306/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 17507,66 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього на загальну суму 17751,26 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивуючи вимоги тим, що під час передачі справ правонаступнику у справі, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісним стягувачем, а саме Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» виконавчий лист по справі № 755/1306/15-ц не було передано, що підтверджується описом процесуальних документів, а тому є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 755/1306/15-ц від 04.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було втрачено, у зв'язку з чим був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що змушує заявника звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року у цивільній справі № 755/1306/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 17507,66 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього на загальну суму 17751,26 грн. (а.с. 56-58).

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 25.03.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(а.с. 63-65).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 755/1306/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» . (а.с. 78).

За даними опису процесуальних документів по справі боржника ОСОБА_1 (кредитний договір №0), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виконавчий лист на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року у цивільній справі № 755/1306/15-ц не передавався (а.с. 85).

Разом з тим, матеріали цивільної справи № 755/1306/15-ц не містять відомостей того, що первісний стягувач - ПАТ «Укрсиббанк» звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на підставі судового рішення від 04.02.2015 року у цивільній справі № 755/1306/15-ц. Матеріали цивільної справи 755/1306/15-ц також не містять доказів того, що виконавчий лист на виконання рішення суду у даній справі видавався судом. (розписка про отримання представником стягувача чи супровідний лист про його направлення).

За таких обставин, суд вважає, що заявник прийшов до хибного висновку, щодо втрати оригіналу виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року у цивільній справі № 755/1306/15-ц при передачі кредитної справи Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» новому стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

З огляду на означене, враховуючи, що відомостей на підтвердження обставин того, що виконавчий лист Дніпровським районним судом м. Києва видавався - у суду не має, заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду із заявами про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду у даній цивільній справі - не звертався, доказів втрати такого виконавчого листа заявником також не надано, а за правилами ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи Апеляцйним судом м. Києва.

Суддя