Справа № 755/8008/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 17694 гривень 14 копійок, з яких сума основного боргу - 12046,20 гривень, інфляційна складова боргу - 5196,06 гривень, 3% річних - 451,81 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» 689 гривень 00 судових витрат за подання заяви.

30 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що 21 червня 2016 року поштовим зв'язком він отримав копію судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20 травня 2016 року на підставі заяви ТОВ «Акважитлосервіс». Вважає, що заява ТОВ «Акважитлосервіс» є безпідставною та необґрунтованою, а судовий наказ, виданий на підставі цієї заяви, підлягає скасуванню. Заявник повинен був би додати до заяви документи, які б свідчили про наявність договірних відносин між ним та боржником, на підставі яких міг виникнути борг. В додатках до заяви відсутні документи, що вказують на правильність та безспірність проведених розрахунків. Він зареєстрований та проживає за іншою адресою ніж зазначено у заяві ТОВ «Акважитлосервіс», а саме: АДРЕСА_1. Квартира № 89, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 була ним придбана 22 жовтня 2013 році у пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Столична нерухомість». З часу придбання зазначеної квартири він жодного разу нею не користувався і ніколи в ній не проживав. Це викликано тим, що вказана квартира (АДРЕСА_2) не підключена до електромереж та водопостачання. В період опалювальних сезонів опалення до цієї квартири не подавалося. На даний час вона знаходиться у первісному вигляді, як на період здачі. Він категорично стверджує, що жодних договірних відносин між ним та ТОВ «Акважитлосервіс» на даний час не існує. Жодного договору між ним та заявником, у т.ч. і про надання житлово-комунальних та інших послуг не укладалося. Крім того, саме дане товариство уникало укладання будь-яких договорів у зв'язку з відсутністю у нього відповідних дозвільних документів. Жодного разу за зазначений у заяві період часу, за який у нього і нібито виникла заборгованість, а саме з 01 грудня 2013 року до 30 березня 2016 року, ТОВ «Акважитлосервіс» не зверталося до нього з вимогою про погашення будь-яких заборгованостей, у т.ч. і за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 755/8008/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 20 травня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 17694 гривень 14 копійок, з яких сума основного боргу - 12046,20 гривень, інфляційна складова боргу - 5196,06 гривень, 3% річних - 451,81 гривень; 689 гривень 00 судових витрат за подання заяви - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: