АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5008/16 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-5585/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 року залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції 06.07.2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що цим рішенням було порушено його право та осіб, в інтересах яких він діє.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була подана касаційна скарга на рішення суду Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року, яка була прийнята до розгулу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року його касаційна скарга була відхилена, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року залишені без змін.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року встановлено, що при постановленні рішення Московським районним судом м. Харкова та при розгляді справи судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, тому вважаю, що відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 297 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою рішення суду 1 інстанції, а також ухвала суду апеляційної інстанції переглянуті та залишені без змін.

На підставі п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ЖБК «Радист», КП «Харківське міське БТІ», Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання дублікату довідки на квартиру недійсною, про визнання договору дарування квартири недійсним, про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності документу, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 5/8 частин квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.А. Пономаренко