№ 6/679/27/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним поданням посилаючись на те, що 04.11.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №49193956 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/679/179/2015 від 26.06.2015 року, виданого Нетішинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 191616,34 грн. Боржник у визначений день 10.11.2015 року за викликом державного виконавця не з'явився, виконавчий документ добровільно не виконав.

24.11.2015 року, після закінчення добровільного терміну виконання виконавчого документа, боржник зявився у відділ та повідомив, що сплатити борг в повному обсязі не має можливості, хоча і має офіційне місце роботи, про що було складено відповідний акт державного виконавця. З метою перевірки майнового стану боржника було направлено запити з приводу надання інформації про зареєстроване за боржником майно.

Згідно відповідей на запити, за боржником не зареєстровано права власності на земельні ділянки, однак зареєстровано транспортний засіб «Мitsubishi L 300» державний номерний знак «ВХ 4499 АА», причіп саморобний «ВХ 3857 ХХ» на які, згідно постанови державного виконавця від 20.05.2016 року, накладено арешт та надіслано письмову вимогу надати до відділу ДВС транспортний засіб та причіп для проведення опису та арешту з метою подальшого вжиття заходів примусового виконання. У визначений день боржником дану вимогу не виконано, проте письмово повідомлено про причини ненадання вказаного майна. У звязку з цим, 01.06.2016 року постановою державного виконавця оголошено розшук даного майна.

Крім того, державним виконавцем за допомогою ЄДРВП направлено відповідні запити до ДПА та ПФУ з метою встановлення працевлаштування боржника та перевірки наявності рахунків. Згідно відповідей на електронні запити встановлено, що боржник пенсію не отримує, не має відкритих банківських рахунків, але працює та отримує дохід.

20.05.2016 року державним виконавцем винесено та направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, так як стягувач письмовою заявою виявив бажання звернути стягнення боргу на доходи боржника. Після цього стягувач проаналізувавши вищевказані дії боржника, звернувся у відділ з письмовим клопотанням про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважаючи, що наступним його кроком буде виїзд за кордон.

У зв'язку викладеним, державний виконавець вважає, що на даний час є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа та має можливість виїжджати за межі України.

На підставі наведеного, заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України без вилучення (або з вилученням) паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов'язань покладених на нього рішенням Нетішинського міського суду.

Державний виконавець відділу ДВС Нетішинського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Її неявка не є перешкодою для вирішення поданого подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Стаття 377-1 ЦПК України передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ч.1, п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Однак державним виконавцем Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмеьницькій області ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Нетішинського міського суду.

Судом встановлено, що боржник постанову про відкриття виконавчого провадження отримав, на виклики державного виконавця з'являється, повідомив про офіційне місце роботи та вказав, що має у власності автомобіль, який потрапив у ДТП і відновленню не підлягає, та причіп, який був розібраний на капітальний ремонт і фактично припинив своє існування. Також боржник повідомив, що немає можливості сплати борг за рішенням суду в повному обсязі в строк встановлений для добровільного виконання. Вказане підтверджується актом державного виконавця від 24.11.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 від 31.05.2016 року.

Крім того, постановами державного виконавця від 20.05.2016 року, накладено арешт на транспортний засіб «Мitsubishi L 300» державний номерний знак «ВХ 4499 АА», причіп саморобний «ВХ 3857 ХХ», що належать боржнику та звернуто стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи за місцем його роботи в приватному виробничо - комерційному підприємстві "Електрон". Вищевказаний транспортний засіб та причіп оголошені в розшук постановою державного виконавця від 01.06.2016 року.

Враховуючи наведене, судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань. Наявність лише самої заборгованості за рішенням суду не є свідченням умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Крім того, суду не надано та в матеріалах подання відсутні докази того, ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, зокрема, з метою невиконання зобовязань.

Водночас, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не за сам факт невиконання зобов'язань, а саме - за ухилення від цього. Невиконання боржником рішення суду добровільно у строк, встановлений державним виконавцем чи його невиконання достатньо не вказує на таке ухилення.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: