Номер провадження: 22-ц/785/5892/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання звільнити житло, визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання останню звільнити житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Лінія, 12, 6 станція Люстдорфської дороги, 18, шляхом визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2015 року.

Крім того, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул.Лінія, 12, 6 станція Люстдорфської дороги, 18.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року відмовлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Лінія, 12, 6 станція Люстдорфської дороги, 18, районний суд виходив з того, що позивачем не зазначено обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може у майбутньому унеможливити виконання рішення суду, оскільки вказаний житловий будинок належить позивачу та іншим співвласникам на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.03.2016 року, також позивачем не надано доказів, що відповідач має намір відчужити житловий будинок та на яких правових підставах, та позивачем не надано доказів, що позивач позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

Такий висновок суду є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявлено позов до ОСОБА_4 про зобовязання звільнити житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Лінія, 12, 6 станція Люстдорфської дороги, 18, шляхом визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2015 року.

На підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.03.2016 року, зареєстрованого в Державній реєстраційній службі будинок, де мешкає відповідач ОСОБА_4 належить ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності. Інших співвласників немає.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2015 року, за яким ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою.

При таких обставинах, висновок районного суду про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено на яких правових підставах відповідач, яка не є власником (співласником) будинку взагалі може його відчужити, є таким, що відповідає матеріалам справи і заснований на законодавстві.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2016 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_8