Справа № 367/8468/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1129/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 4 18.04.2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачем,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не зрозуміло на яку саме ухвалу подана апеляційна скарга, а також апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала Апеляційного суду Київської області двічі, зокрема, 20.01.2016, 12.04.2016 року, направлялася на наявні в матеріалах справи адреси ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_4.

Проте, вказана ухвала Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 та його представникам вручена не була та поверталася до Апеляційного суду Київської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та « за зазначеною адресою не проживає».

Даних про будь-які інші можливі адреси проживання апелянта та його представника матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 76 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути йому.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачем, вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова