АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/954/16-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22ц 791/1858/2016 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») з вище вказаним позовом, в якому зазначив, що ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір б/н від 14.11.2006 р., відповідно до якого відповідач отримала кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 520 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2016 р. має заборгованість 1153,32 дол.США, що за курсом 25.15 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.01.2016 року складає 29 008,13 грн., яка складається з наступного: 379,90 дол. США - заборгованість за кредитом; 467,57 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 232,00 дол. США заборгованість по комісії та пені; 19,88 дол. США штраф (фіксована частина); 53,97 дол. США штраф (процентна складова). Вказані суми заборгованості за кредитом, а також судовий збір просив стягнути з відповідача.

Рішенням суду у задоволені позовних вимог відмовлено у звязку із пропуском строку позивної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір б/н від 14.11.2006 р., відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 520 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитом останній платіж відповідачем було здійснено 12.03.2011 року і з даною обставиною погодились сторони.

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Останній платіж відповідачка здійснила 12.03.2011 р., тобто кінцевий строк для подачі позову - 12.03.2014 р., позивач звернувся із позовом до суду 09.03.2016 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем пропущено загальний трирічний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до наданих в апеляційній скарзі доводів колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов'язки виникають у кожного контрагента.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу строку позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Відповідно до п. п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці.

Пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суду України у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-103цс14, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

П. 9.12 Правил надання банком послуг, згідно з яким договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк. Проте залишив поза увагою інші положення цих Правил, а саме про те, що строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки.

Так, згідно з п. 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Таким чином, строк дії кредитного договору відповідає строку дії кредитної картки.

ПАТ КБ «Приват Банк» не надав суду належних доказів того, що ним було пролонговано кредитний договір від 14 листопада 2006 року та після його пролонгації банк видавав ОСОБА_2 будь-які грошові кошти за кредитним договором та нову платіжну картку.

Інші доводи апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приват Банк» не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з вище викладено колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, за таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_3 Мирненко