Справа № 752/9846/15-ц
Провадження № 2/752/1417/16
І м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Мотивувала свої вимоги тим, що 13 лютого 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № ДО0502, відповідно до умов якого ФОП «ОСОБА_2»(Сторона-1) зобов'язалася надати ОСОБА_1 (Клієнт) комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою, а остання зобов'язалася прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання передачі та сплатити за нього визначену Договором грошову суму(ціну).
Відповідач сплатив на користь позивача 500 гривень, а інші зобов'язання по Договору не виконав, у зв'язку з чим на його адресу було направлено вимогу, яка останнім була залишена поза увагою.
Відповідно до п. 6.2 Договору, встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання умов п. 5.2 Договору, Клієнт сплачує Стороні-1 неустойку у вигляді пені у розмірі 0.1% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання, а ле не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Також позивач вважає, що з відповідача необхідно стягнути на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач надав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Позов просив задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в пресі.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи встановлено, що 13 лютого 2015 року між ФОП «ОСОБА_2.» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № ДО0502, відповідно до умов якого ФОП «ОСОБА_2»(Сторона-1) зобов'язалася надати ОСОБА_1 (Клієнт) комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою, а остання зобов'язалася прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання передачі та сплатити за нього визначену Договором грошову суму(ціну).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на користь ФОП «ОСОБА_2.» 500 гривень, а інші зобов'язання по Договору не виконала, у зв'язку з чим на її адресу було направлено вимогу, яка була залишена поза увагою.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Звертаючись до суду позивачем було обрано спосіб захисту свого порушеного права передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України.
В конкретному випадку, суд вважає, що позовні вимоги ФОП «ОСОБА_2.» підлягають задоволенню у запропонований ним спосіб.
Також суд бере до уваги та погоджується з позиціє позивача, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми пені.
Відповідно до п. 6.2 Договору, встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання умов п. 5.2 Договору, Клієнт сплачує Стороні-1 неустойку у вигляді пені у розмірі 0.1% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов'язання.
Також суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення наданий позивачем розрахунок і вважає такий вірним.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 380 гривень 77 копійок судового збору сплаченого при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» 380 (триста вісімдесят) гривень 77 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак