Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1003/16-ц
Номер провадження 6/540/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року заявник звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Машівського РУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-288/2-2009 про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договорм № 014/07-2/536 від 12.09.2007 року в сумі 24 004,46 грн, судового збору в розмірі 240,05 грн, витрат на ІТЗ 250,00 грн. 19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/07-2/536 від 12.09.2007, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5 Цього ж числа, ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступило ТОВ «ФК «Позика» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за вищевказаним кредитним договором з ОСОБА_5, а ТОВ «ФК «Позика», у свою чергу, відступило права вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у звязку з чим останнє набуло права кредитора до ОСОБА_5.

У звязку з наведеним, на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-288/2-2009.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені. Заявник та ОСОБА_5 направили заяви з проханням провести судове засідання без їх участі.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вирішив можливим розглядати справу без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Машівського районного суду від 12 червня 2009 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2, солідарно, на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-2/536 від 12.09.2007р. в розмірі 24 004,46 грн, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 240,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 250 грн, а всього 24 494,51 грн ( а.с. 59 ).

За результатами розгляду справи за заявою позивача від 26.06.2009 (а.с.61) видано виконавчі листи і 01.10.2014 року відкрито виконавче провадження з їх примусового виконання на підставі зазначеного рішення суду (а.с. 102,103).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/13 від 19 листопада 2015 р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступило ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» права вимоги до Боржників згідно реєстру (а.с. 91-94). Цього ж числа, ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», уклав з ТОВ «ФК «Позика» договір № 19 К-П, за умовами якого, останнє набуло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі (а.с.95-98).

А вже ТОВ «ФК «Позика», цього ж числа, уклало договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за яким відступило останньому вимоги до боржників за кредитними договорами згідно реєстру боржників, у тому числі і за договором до ОСОБА_5 (а.с.99-101).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 8 Закону України «Про виконавче провадження» та 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У своєму рішенні від 20.11.2013р. при розгляді справи № 6-122цс13 Верховний Суд України зазначив, що виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передав (відступив) свої права вимоги до боржників ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», яке в свою чергу передало (відступило) свої права вимоги до боржників ТОВ «ФК «Позика», а те - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в т.ч. і право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_5, ОСОБА_2, а тому заява підлягає задоволенню, у звязку з чим у даній справі слід замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-288/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :