Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1739/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді - Франко В.А.

Суддів - Кривохижі В.І., Чельник О.І.

секретар - Поспоєнко А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. В обгунтування позову зазначила, що рішенням Петрівського райсуду Кіровоградської області від 26.06.2013 року, житловий будинок АДРЕСА_1, визнано їх з відповідачем спільною сумісною власністю, однак вона не має можливості користуватися домоволодінням, тому просить виділити їй у натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року позов було задоволено. Виділено ОСОБА_2 частку із майна, що є у спільній сумісній власності, у натурі, а саме 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_3 частку із майна, що є у спільній сумісній власності, у натурі, а саме 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. (а.с.143,145-146)

Додатковим рішенням цього ж суду вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с.166-167).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року залишено без змін. (а.с. 187-190).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримнальних справ від 9 грудня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено, а рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області вд 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.214-216).187-190).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року заяву про самовідвід головуючого судді Колесник С.І.по даній справі задоволено а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності передано на розгляд Новгородківського районного суду Кіровоградської області (а.с.237).

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у натурі ? частину домоволодіння, що по АДРЕСА_1, а саме: житлова, основна частина житлового будинку літ.»А,ж,а» в складі приміщень 1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7 площею 63 м?; надвірні будівлі та споруди: літня кухня Літ. «Б,б», гараж літ. «В», підвал, вбиральня літ. «в», літня баня літ. «в1», каналізація літ. «Д» ? част., водопровід літ. «Ж» ? част., огорожа літ. «N» ? част., вимощення літ. І ? част.

Виділено ОСОБА_3 у натурі ? частину домоволодіння, що по АДРЕСА_1, а саме: житлова, з основної частини житлового будинку літ.»А,ж,а» приміщення 1-1 площею 12,4 м 2, з житлової прибудови літ. А1, ж1 в складі приміщень 1-8,1-9, 1-10,1-1, 1-12, 1-13 площею 58,72 м2; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «Г», підвал, каналізація літ. «Д» ? част., водопровід літ. «Ж» ? част., огорожа літ. «N» ? част., вимощення літ. І ? част.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 57178 грн. за 21/100 частки домоволодіння що знаходиться по АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Новгородківськогорайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2016 року та ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторонни та їх представники не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Москаленка В.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі сторонни позивача. Вимоги апеляційної скарги заперечують та просять рішення суду перешої інстанції залишити без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до ст..303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2013 року,яке набрало законної сили встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу у період з лютого 2008 року по червень 2011 року. Визнано домоволодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.139-140).

За таких обставин, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.321, 370, 372 , 183 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. При цьому суд зазначив , що позивач просила суд виділити їй в натурі ? частину домоволодіння з першим варіантом поділу, що зазначений в судово-будівельній технічній експертизі від 10.08.2012 року, а саме де вона буде першим співвласником та отримає меншу площу ? частини домоволодіння з грошовою компенсацією, а відповідач буде другим співвласником та повинен буде їй сплатити 57178 грн.

Як вбачається з висновку експерта № 6/12 судової-будівельно технічної експертизи № 6/12 від 10.08.2012 року вірогідна ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 станом на момент проведення дослідження складає 272276 грн. та що з технічної точки зору у відповідності державних будівельних та санітарних норм можливий з виділенням в натурі по ? частині домоволодіння зі спільної сумісної власності (а.с.39-57 т.1). На розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу з відхиленням від ідеальних часток, домоволодіння, що по АДРЕСА_1.

Як вище зазначено, позивач просила суд виділити їй в натурі ? частину домоволодіння з першим варіантом поділу.

Згідно з цим варіантом частка першого співвласника в домоволодінні АДРЕСА_1 є меншою за ідеальну на 21/100 та складає 29/100 замість належного 50/100, при цьому частка другого співвласника є більшою за ідеальну на 21/100 та складає 71/100 замість належного 50/100. Для того, щоб даний варіант з відхиленням від ідеальних часток мав місце, другому співвласнику, потрібно сплатити першому співвласнику грошову компенсацію в розмірі 57178 грн. за 21/100 частки в домоволодіння АДРЕСА_1. (а.с.47)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України , обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із матеріалів справи , факт сумісного проживання позивача та відповідача однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу у період з лютого 2008 року по червень 2011 року, встановлено рішенням Петрівського райсуду Кіровоградської області від 26.06.2013 року, яке набрало законної сили 08.07.2013 року. Цим же рішенням суду визнано домоволодіння АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю сторін. ( ас. 139-140) Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Доказів того, що частки сторін по справі у спірному домоволодінні є іншими суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач сплатив позивачу за спірний будинок 19000 доларів США не спростовують висновків , зазначених у рішенні Петрівського райсуду Кіровоградської області від 26.06.2013 року, яке набрало законної сили 08.07.2013 року. Обставини , на які посилається відповідач у апеляційній скарзі необхідно було доводити під час розгляду спору щодо визнання спірного домоволодіння спільною сумісною власністю сторін шляхом подання зустрічного позову про визнання спірного домоволодіння особистою приватною власністю.

Також слід зазначити , що ці обставини виникли ще до прийняття рішення Петрівського райсуду Кіровоградської області від 26.06.2013 року : розписка від 29.08.2011 року , з змісту якої вбачається , що ОСОБА_3 віддав суму позичених грошей 19000 доларів батькові позивачки ОСОБА_6 , а не позивачці ОСОБА_7 за половину спірного домоволодіння ( а.с. 38) Отже за наявності рішення суду , яке набрало законної сили, доводи відповідача про проведення розрахунку з позивачем за її частку домоволодіння , який позивач заперечує, не підтверджено належними доказами та виходять за межі позовних вимог і предмету спору , а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у позові. Доводи скарги що позивач не надала суду обгрунтованого вибору 1-го варіанту поділу, не визначилась зі своєю позицією до кінця, а суд з цим погодився і за своєю ініціативою в рішенні розписав в деталях, що саме виділяється позивачці є безпідставними і такими, що суперечать матеріалам справи, зокрема вище зазначеному висновку експерта № 6/12 судової-будівельно технічної експертизи № 6/12 від 10.08.2012 року. Позивач з рішенням погоджується.

Таким чином висновок суду першої інстанції відповідає вимогам вищезазначеної норми ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити. Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :