Справа № 177/86/16-ц
Провадження № 2/177/354/16
У Х В А Л А

02.08.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участю: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про закриття справи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та вважає, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Позивача ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у справі, зазначив, що звернувся до суду за захистом порушеного права власності та вважає, що позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного процесу.

Представник третьої особи, голова сільської ради ОСОБА_3 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи, Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень позивача, він звернувся до суду з позовом про захист порушеного права власності на земельну ділянку.

Згідно правової позиції Верховного Суду України № 6-2510 цс 15 від 16.12.2015 року, рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права застаттею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 11 листопада 2014 року у справі 21-493а14, зазначивши, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянкимає вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі, а тому відповідне клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, ст. 205 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: