АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2795/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1710/К/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що знаходиться в сумісному володінні, виключення даного майна з опису та зняття арешту, визнання електронних торгів недійсними, припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Частинами 4, 5 ст. 209 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Тобто «ухвали» - це судові рішення, яким вирішуються питання, пов'язані з виникненням цивільного процесу, його розвитком та закінченням без ухвалення рішення суду.

Як вбачається, 21 червня 2016 року судом винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка відповідає такій формі судового рішення, як ухвала, про що суд першої інстанції вірно зазначив у вступній частині (а.с. 9), але в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 21 червня 2016 року (а.с. 10) замість «УХВАЛИВ» вказав «ПОСТАНОВИВ», що, відповідно, підлягає виправленню.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду першої інстанції суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду справи апеляційним судом зазначені матеріали долучать до матеріалів цивільної справи.

Так, до матеріалів контрольного провадження необхідно додати всі докази, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 21 червня 2016 року та на які посилався апеляційний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 16 березня 2016 року.

Крім того, як вбачається з тексту ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року, в мотивувальній частині зазначено (перший абзац), що предметом розгляду є заява представника позивача - ОСОБА_6 про негайний розгляд заяви про забезпечення позову, яка надійшла на електрону адресу суду 21 червня 2016 року та міститься на аркушах справи 5-7.

В той час, як в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали судом зазначено, що представник позивача просить негайно розглянути заяву про забезпечення позову від 21 грудня 2015 року, яка ухвалою від 21.12.2015 року задоволена та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року скасована і направлена на новий розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, в матеріалах справи (контрольного провадження), надісланої до апеляційної суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, відсутня заява про забезпечення позову від 21 грудня 2015 року, у зв'язку з чим Криворізькому районному суду Дніпропетровської області необхідно уточнити, яка саме заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядалась та додати до матеріалів справи (контрольного провадження) належну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 21 грудня 2015 року, за результатами розгляду якої Криворізьким районним суду Дніпропетровської області була винесена ухвала 21.12.2015 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року.

Як вбачається з заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (а.с. 5-7), яка надійшла до суду 21 червня 2016 року - це є вимогою негайного розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була подана до суду першої інстанції 21 грудня 2015 року.

Також, до матеріалів контрольного провадження необхідно додати відомості щодо дати отримання позивачем ОСОБА_1 чи її представником ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали від 21 червня 2016 року, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо своєчасності подачі апеляційної скарги.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та виправлення описки, для чого надати строк до 22 серпня 2016 року.

Суддя: