Справа № 766/6704/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона 05.07.2007 року придбала квартиру АДРЕСА_1. У липні 2016 року позивачка вирішила продати вказану квартиру, але через нотаріуса дізналася, що на зазначене майно накладено арешт постановою ВДВС Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції від 28.02.2008 року. Позивачка вказує, що арешт виконавчою службою накладено неправомірно, у звязку з цим позивачка просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 07.03.2008 року за № 6744676 про арешт квартири АДРЕСА_3.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заявлені вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявися, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З договору купівлі-продажу квартири вбачається, що ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 придала квартиру АДРЕСА_4. Право власності зареєстровано 05.07.2005 року.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_3 21.09.2007 року уклала шлюб з ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «Тіманова».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 01.07.2016 року вбачається, що на квартиру АДРЕСА_4 накладено арешт постановою ВДВС Комсомольського району Херсонського МУЮ від 28.0.2008 року.

З листа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні вбачаться, що 28.02.2008 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 Згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 18 180 грн. на користь ОСОБА_5 не перебуває. 12.03.208 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи, що на момент накладення арешту на квартиру, боржник не була власником спірної квартири АДРЕСА_2, виконавче провадження, яке стало підставою для накладення арешту, на даний час на виконанні у ВДВС Комсомольського району Херсонського МУЮ виконавче провадження не знаходиться, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 319,321,391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, Законом України про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Степанівни до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у м. Херсоні, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, накладений 28.02.2008 року Відділом державної виконавчої служби Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції, та який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 6744676 від 07.03.2008 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 07.03.2008 року за № 6744676 про арешт квартири АДРЕСА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: С.І. Майдан