печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.03.2015р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що 25.07.2013р. було прийнято на роботу до ПАТ «"Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" на посаду архітектора, з вересня 2014р. не виплачується заробітна плата Станом на 3.12.2014 року позивачу не виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 7602,98грн., тому просить стягнути заробітну плату , уточнив вимоги та просив стягнути заробітну плату за листопад 2014р. -2535 грн., квітень 2015р.-2535грн., травень 2015р. 1635,48 грн., а всього 6705,48 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вказувала на те що позивачка в грудні 2014 року , квітні, травні 2015 року не працювала, розрахунок при звільненні був проведений та не оспорюється.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що з позивач з 25.07.2013 року працював у ПАТ «"Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" на посаді архітектора.Звільнена 20.05.2015р.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. 22 цього ж закону, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 закону, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно відомості №4 від 20.05.2015р. позивачу виплачені кошти 1 306 ,57 грн. (розрахункові ) (а.с.30зв.)

У ч.1ст.94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У резолютивній частині рішення від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013, Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Проте, посилання представника позивача на вказане рішення в обґрунтування своєї позиції щодо стягнення неврахованих сум не заслуговують на увагу, з огляду на встановлені судом обставини, а саме факт невиконання позивачем робіт у грудні 2014 року , квітні, травні 2015 року.

Крім того в суд з даним позовом позивач звернувся в березні 2015р.

При цьому, представником позивача не надано Індивідуальні відомості про застраховану особу, видані Управлінням ПФУ у Печерському районі м. Києва щодо позивача які б містили дані про нараховану відповідачем заробітну плату останнього за спірний період з грудня 2014 року.

Крім того, відповідно до передостаннього абз. п.4 згаданої вище Постанови КМУ №100 від 08.02.1995, передбачено, що в інших випадках, коли працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу, разом з тим, позивачем відповідних даних суду протягом розгляду не надано і такі дані в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.47, 115 КЗпП України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український зональних науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.