Єдиний унікальний номер 149/1890/16-ц
Номер провадження 2/149/776/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Струмок" до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмер спору: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Вінницької області та Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Струмок" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмер спору: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Вінницької області та Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого просить визнати недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради 23 сесії 6 скликання від 31.05.2012 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3; визнати недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради 21 сесії 6 скликання від 29 березня 2012 року в частині надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою ОСОБА_3; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯМ №677237; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯМ №677236; визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку 0, 1 га по вул. Тургенева, 70 в м. Хмільник, Вінницької області; зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,0430 га, кадастровий номер :00:003:1137, для індивідуального садівництва, розташовану у м. Хмільник, по вул. Тургенева, 70; витребувати у ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:003:1136, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану у м. Хмільник, по вул. Тургенева, 70 у постійне користування ТОВ «Струмок».

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- належним чином не завірені копії документів, що додаються до позовної заяви, документи, додані до позовної заяви, не засвідчені у спосіб, передбачений п. 5.27 ДСТУ 4163-2003. Крім того, у відповідності до п. 5.26 ДСТУ 4163-2003, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи;

- як вбачається з позовної заяви позивач подає до суду заяву яка містить кілька самостійних вимог, а саме: сім позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору;

- у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог які не взаємоповязані між собою, і регулюються різними нормами права. За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, оскільки позивач звертається до суду з позовною заявою, що містить вимоги, розгляд яких в одному провадженні є недоцільним та неможливим, адже сумісний розгляд даних вимог утруднює вирішення справи, а тому суд пропонує позивачу розєднати дані вимоги;

- до матеріалів позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень директора ТОВ "Струмок" ОСОБА_7;

- також не долучено документів про державнй реєстрацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Струмок".

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Струмок" до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмер спору: Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Вінницької області та Приватний нотаріус ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський