Провадження № 4-с/592/98/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

заявника: ОСОБА_1 ,

державного виконавця: Товарніченко Є. А. ,

представника стягувача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання заявника ОСОБА_1 про обєднання скарги ОСОБА_1, оскаржувана особа: ОСОБА_3, стягувач: публічне акціонерне товариство Кредипромбанк в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 04.04.2012 року у ВП № 31916308 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-4313/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, зі скаргою ОСОБА_1, оскаржувана особа: ОСОБА_3, стягувач: публічне акціонерне товариство Кредипромбанк в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 13.01.2011 року у ВП № 23161259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1716/2010, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1, оскаржувана особа: ОСОБА_3, стягувач: публічне акціонерне товариство Кредипромбанк в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 13.01.2011 року у ВП № 23161259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1716/2010, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми (вхідний № 36688/16 від 10.11.2016 року) (а. с. 2 5) .

18.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1, оскаржувана особа: ОСОБА_3, стягувач: публічне акціонерне товариство Кредипромбанк в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 04.04.2012 року у ВП № 31916308 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-4313/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми (вхідний № 37833/16 від 18.11.2016 року) .

29.11.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_1, із змісту якого вбачається, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. знаходиться цивільна справа № 592/10387/16-ц, провадження № 4-с/592/98/16 за його ОСОБА_1 скаргою про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 13.01.2011 року у ВП № 23161259 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1716/2010, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. Крім того, в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В. Г. знаходиться цивільна справа № 592/10673/16-ц, провадження № 4-с/592/104/16 за його ОСОБА_1 скаргою про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 04.04.2012 року у ВП № 31916308 про примусове виконання виконавчого листа № 1806/2-4313/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 118, 123, 126, 383 389 ЦПК України, п. п. 2.22. , 26.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, він просив обєднати в одне провадження цивільну справу № 592/10387/16-ц, провадження № 4-с/592/98/16 (суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. ) з цивільною справою 592/10673/16-ц, провадження № 4-с/592/104/16 (суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В. Г. ) , присвоївши обєднаній цивільній справі єдиний унікальний № 592/10387/16-ц (суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. ) , яка надійшла до суду першою, передавши цивільну справу № 592/10673/16-ц, провадження № 4-с/592/104/16 від судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В. Г. судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкову І. Г. (вхідний № 39141 від 29.11.2016 року) (а. с. 17) .

У відкритому судовому засідання заявник Листунов Віталій Володимирович просив задовольнити клопотання про обєднання скарг з вищезазначених підстав.

У відкритому судовому засідання старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Євгенія Анатоліївна не заперечувала проти задоволення клопотання Листунова Віталія Володимировича про обєднання скарг.

У відкритому судовому засідання представник стягувача юрисконсульт публічного акціонерного товариства Дельта банк Клименко Денис Сергійович не заперечував проти задоволення клопотання Листунова Віталія Володимировича про обєднання скарг.

Оголосивши клопотання, вислухавши думки заявника Листунова Віталія Володимировича, старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Євгенії Анатоліївни, представника стягувача юрисконсульта публічного акціонерного товариства Дельта банк Клименка Дениса Сергійовича, дослідивши копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту п. п. 2.22. , 26.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 року № 11-2038/0/4-13, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, вбачається, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою. У разі обєднання справ в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання заявника ОСОБА_1 про обєднання скарги ОСОБА_1, оскаржувана особа: ОСОБА_3, стягувач: публічне акціонерне товариство Кредипромбанк в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 04.04.2012 року у ВП № 31916308 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-4313/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, зі скаргою ОСОБА_1, оскаржувана особа: ОСОБА_3, стягувач: публічне акціонерне товариство Кредипромбанк в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 13.01.2011 року у ВП № 23161259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1716/2010, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, слід задовольнити, оскільки вимоги, викладені в скаргах, є однорідними, оскільки обидва скарги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки скарги виникли з одних правовідносин (перша скарга виникла з кредитних правовідносин і друга скарга виникла з кредитних правовідносин) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 113, 118, 126, 383 389 ЦПК України; п. п. 2.22. , 26.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 року № 11-2038/0/4-13, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року № 173, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про обєднання скарги ОСОБА_1, оскаржувана особа: ОСОБА_3, стягувач: публічне акціонерне товариство Кредипромбанк в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 04.04.2012 року у ВП № 31916308 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-4313/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, зі скаргою ОСОБА_1, оскаржувана особа: ОСОБА_3, стягувач: публічне акціонерне товариство Кредипромбанк в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 13.01.2011 року у ВП № 23161259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1716/2010, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, задовольнити.

Обєднати скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа: ОСОБА_3, стягувач: публічне акціонерне товариство Кредипромбанк в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 04.04.2012 року у ВП № 31916308 з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-4313/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, зі скаргою ОСОБА_1, оскаржувана особа: ОСОБА_3, стягувач: публічне акціонерне товариство Кредипромбанк в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про визнання незаконною бездіяльність та про скасування постанови державного виконавця від 13.01.2011 року у ВП № 23161259 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1716/2010, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, обєднавши судові справи в одну, присвоївши єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ, яка надійшла до суду першою, а саме: № 592/10387/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков