Справа № 428/5094/15-ц
Провадження № 2/428/1444/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До Сєвєродонецького міського суду, до початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання правочину недійсним, в якій він просить визнати договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» від 15.06.2012 року недійсним, як правочин, недійсність котрого встановлена законом (нікчемний правочин).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, просив прийняти його до спільного розгляду з первісним.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, суду надано клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд дослідивши зустрічний позов, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Звертаючись до Сєвєродонецького міського суду з позовом позивач відповідно до заявлених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Із зустрічних позовних вимог вбачається, що представник відповідача просить визнати договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем недійсним, як правочин, недійсність котрого встановлена законом.

Судом встановлено, що первинний та зустрічний позов хоча і є взаємопов'язаними між собою, а саме задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, однак їх спільний розгляд є недоцільним, виникли з різних правовідносин, а спільний розгляд зустрічного позову ускладнить та призведе до затягування розгляду первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність відмови в прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним. Однак вказане на позбавляє можливості звернутися з даним позовом до суду окремо в загальному порядку.

На підставі ст.ст.123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання правочину не дійсним до спільного розгляду разом з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник