Справа № 188/901/16-ц
Провадження № 4-с/188/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: не зявився

від відділу ДВС: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відповідно до якої просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 незаконними в частині розшуку та вилучення автомобіля;

- скасувати постанову державного виконавця Сідько Д.В. про розшук майна

боржника за ВП № 47646648 від 06.10.2015р.;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області повідомити відповідні органи державної автомобільної інспекції про скасування постанови про розшук майна боржника;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області повернути їй, як співвласнику, автомобіль ЗАЗ 110307, держ. номер НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що нещодавно їй стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 06.10.2015р. було оголошено в розшук та накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110307 держ. номер НОМЕР_1, співвласником якого вона є, з метою подальшого примусового його продажу в рахунок погашення боргу її чоловіка. Вона не погоджується із прийнятим рішенням та просить скасувати вказану постанову.

Скаржник та її представник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, просять розглянути скаргу за наданими матеріалами.

Представник відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області також в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути скаргу за відсутності їх представника.

Враховуючи строки розгляду скарги, визначені ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, її представника та представника державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту скарги та доданих до скарги документів, 06.10.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3.

Скаржник зазначає, що про затримання та вилучення автомобіля їй стало відомо лише 20.07.2016 року.

В той же час, скарга на дії державного виконавця подана до суду 26.07.2016р.

Між тим, скаржником не підтверджений факт отримання нею оскаржуваної постанови саме тоді, коли вона про це зазначає у скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 385 ЦПК України).

Як зазначалось вище, постанова про розшук майна боржника винесена 06.10.2015р., отримання цієї постанови в будь-які інші строки скаржником ніяким чином не підтверджується, між тим, скаржник зі скаргою звернулась до суду лише 26.07.2016р.

При цьому скаржник не просить поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за наявності на її думку поважних причин, як то несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови чи будь-яких інших обставин, та, в свою чергу, не надає доказів про отримання нею постанови в інші строки.

Виходячи з наведеного, скарга підлягає залишенню без розгляду в звязку з пропущенням строку для її подання до суду.

Крім того, скаржником не підтверджено своє право звернення до суду з відповідною скаргою в тому статусі, в якому вона перебуває на даний момент в рамках спірного виконавчого провадження, що закріплено нормами ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4