АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Козлова С.П., Романюк М.М.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» до Приватного підприємства «Михаил» про стягнення заборгованості та ОСОБА_5 про зобов*язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року визнано у справі мирову угоду, відповідно до якої :

Приватне підприємство "Михаил" зобов'язується: передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3; домоволодіння АДРЕСА_4; нежитлове приміщення № XIX у секції 1 по АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; нежитлове приміщення АДРЕСА_7; домоволодіння № 17 та земельну ділянку площею 0,1500, кадастровий номер якої НОМЕР_1 по АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_9. Не заперечувати проти оформлення за ТОВ "Влада 2009" право власності на вищевказане нерухоме майно; передати всю необхідну документацію для оформлення за ТОВ "Влада 2009" права власності на вищевказане нерухоме майно; не пред'являти у подальшому вимог на вищевказане нерухоме майно; не пред'являти у подальшому вимог щодо передання оригіналів документів стосовно боргових зобов'язань ПП "Михаил" до ОСОБА_5.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" зобов'язується: прийняти у ПП "Михаил" нерухоме майно, зазначене у п. 1.1. цієї угоди; не пред'являти ПП "Михаил" в подальшому вимоги щодо повернення грошової суми у розмірі 1 500 000 грн. за договором відступлення права вимоги від 27.03.2013 року; сплатити всі судові витрати по справі. Провадження по справі закрито. ( а.с.50-51)

З такою ухвалою не погодилась заявниця, подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що цей документ порушує її права щодо власності на земельну ділянку та домоволодіння за адресою АДРЕСА_4, просила її скасувати.(а.с.84)

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду ТОВ «Влада 2009» зазначало, що 03 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ПП «Михаил» було укладено договір підряду № 03/12, за яким підрядник зобов*язується, у встановлені договором строки (з 03.12.2010 року до 31.12.2011 року) та в межах договірної ціни ( 1 500 000 грн.), власними та заохоченими силами і засобами виконати будівельні роботи з будівництва торгівельних павільйонів, розташованих по АДРЕСА_10. Будівельні роботи ОСОБА_5 виконані в повному обсязі не були, а ті які виконані не відповідають технічним умовам якості. 27 березня 2013 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Влада 2009» було укладено договір про відступлення права вимоги, який не був посвідчений нотаріально, а тому на думку позивача він є нікчемним. Позивач просив стягнути заборгованість за договором підряду від 03.12.2010 року в розмірі 1 500 000 грн., а також зобов*язати ОСОБА_5 передати оригінали документів, стосовно боргових зобов*язань ПП «Михаил».

Як вбачається з матеріалів, судом першої інстанції дана справа по суті не розглядалась, сторони в судовому засіданні, 13 січня 2015 року, участі не приймали. Була визнана мирова угода, яка, на думку суду першої інстанції, не протирічіть закону і не порушує права та інтереси сторін, інших осіб.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

За частиною 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення такого захисту.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду, виконання судового рішення і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. Не може визнаватися судом мирова угода, в якій нічого не вирішено про долю заявлених позивачем вимог і умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами, оскільки така угода не приведе до усунення конфлікту.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що сам предмет укладеної мирової угоди виходить за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку предметом спору були грошові кошти, а не речове право на нерухоме майно, відносно якого укладено мирову угоду. Тобто сторони укладенням мирової угоди фактично створюють нові правовідносини, виходячи за межі тих правовідносин, які виключно витікали із невиконання умов договору підряду.

За таких обставин, ухвала суду від 13.01.2015 року, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: