overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1544/2016 Справа № 641/3026/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми .

До суду також надійшла заява позивача про звільнення його від сплати судового збору, в зв,язку з майновим станом.

Відповідно до ст.82 ч. 1 ЦПК України , ст.. 8 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, суд , враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк , але не більше , як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті , суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат , пов,язаних з розглядом справи , або звільнити від їх оплати.

З п. 29 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів та неустойки за користування коштами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_5
справа № 208/4487/16-ц
№ провадження 2-о/208/98/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., народних засідателів: Семенець Г.О., Чередниченко Л.В., при секретарі Тур І.В., за участю прокурора Гармаша Л.М., опікуна ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» - Райнова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_1, в якому просить суд госпіталізувати у психіатричний заклад ОСОБА_1

Заявник посилається на те, що по відомостях про психічний стан, що одержані стосовно ОСОБА_1, є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює: його небезпеку для себе, для оточуючих; суттєву шкоду його здоров'ю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надано психіатричну допомогу.

Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1, які надійшли від ОСОБА_2, комісією лікарів-психіатрів КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» про неправильну поведінку хворого в амбулаторних умовах.

Представник КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» дав суду характеристику ОСОБА_1 в зв'язку з його психічним статусом. Вважає, що ОСОБА_1 являє певну небезпеку для себе та оточуючих, прохав постановити рішення про подальше находження ОСОБА_1 в психіатричній установі з метою проведення обстеження та лікування на термін наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію.

Суд, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав, що необхідно госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричної лікарі для обстеження та лікування, ознайомившись з висновком комісії лікарів-психіатрів хворого від 13.07.2016 р., в якому вказано, що обстеження та лікування хворого можливе лише в умовах психіатричного стаціонару та госпіталізація ОСОБА_1 є доцільною, вважає, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням та потребує продовження обстеження та лікування в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву головного лікаря комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.

Недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 госпіталізувати до комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» на термін з 12 липня 2016 року по 10 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
справа № 208/4529/16-ц
№ провадження 2-о/208/99/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого - судді Дячкова С.В., народних засідателів: Агеєвої Г.М., Поянської О.Б., при секретарі Тур І.В., за участю прокурора Гармаша Л.М., опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_1, в якому просить суд госпіталізувати у психіатричний заклад ОСОБА_1

Заявник посилається на те, що по відомостях про психічний стан, що одержані стосовно ОСОБА_1, є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює: його небезпеку для себе, для оточуючих; суттєву шкоду його здоровю, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надано психіатричну допомогу.

Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_1, які надійшли від опікуна ОСОБА_2, комісією лікарів-психіатрів КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» про неправильну поведінку хворого в амбулаторних умовах.

Представник КЗ «ДМЛ № 1» ДОР» дав суду характеристику ОСОБА_1О.в звязку з його психічним статусом. Вважає, що ОСОБА_1 являє певну небезпеку для себе та оточуючих, прохав постановити рішення про подальше находження ОСОБА_1 в психіатричній установі з метою проведення обстеження та лікування на термін наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію.

Суд, вивчивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав, що необхідно госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричної лікарі для обстеження та лікування, опікуна ОСОБА_1 ОСОБА_2, ознайомившись з висновком комісії лікарів-психіатрів хворого від 18.07.2016 р., в якому вказано, що обстеження та лікування хворого можливе лише в умовах психіатричного стаціонару та госпіталізація ОСОБА_1 є доцільною, вважає, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням та потребує продовження обстеження та лікування в умовах стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву головного лікаря комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.

Недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2, м. Камянське, Дніпропетровської області госпіталізувати до комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» на термін з 18 липня 2016 року по 18 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. Справа № 632/508/16-ц
провадження № 2-н/632/85/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 2217 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 643/2427/16-ц
Провадження №2-н/643/180/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянула заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 6184,40 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 182/2554/16-ц
Провадження № 2/0182/2521/2016
01.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 28.02.2009 року. Від цього
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично були припинені в березні 2015 року через постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. З березня 2015 року відповідач знаходиться в слідчому ізоляторі в звязку з підозрою у вчиненні злочину. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений
належним чином 07.06.2016 року при врученні копії позовної заяви. Заперечень на позов не надав, будь-яких заяв стосовно розгляду справи чи надання йому часу на примирення також. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.02.2009 року (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинено через постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя, а також в звязку з затриманням відповідача за підозрою у вчиненні злочину. Позивачка категорично не бажає продовжувати сімейне життя з відповідачем.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 28.02.2009 року за актовим записом № 97, від якого неповнолітніх дітей немає, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Вовченко, ОСОБА_2 прізвище „Вовченко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного

суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/878/16-ц
Провадження № 2/188/490/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в загальній сумі 3 310, 47 грн., які він фактично оплатив, та наявність яких, як він вважає, підтверджуються наданими до позову доказами.

25.07.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення, а саме: позивачем не було надано доказів в підтвердження понесення витрат всіх сум, які просить стягнути позивач з відповідача.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто 28.07.2016 року, про що свідчить розписка.

01.08.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, до якого додані оригінали певних документів, які, на думку позивача, є достатніми доказами у справі та фактичним виконанням вимог ухвали суду від 25.07.2016р.

Так, до клопотання додані оригінали двох розписок, копії яких вже були наявні в матеріалах справи на день первісного звернення до суду (тоді як суд не вимагав їх надання в своїй ухвалі), а також довідка про вартість одного кілограму лому чорних металів станом на 29.07.2016р. та талон-повідомлення про прийняття заяви від 29.07.2016р. до ОСОБА_3

Між тим, позивачем не надано жодних пояснень стосовно того, яке відношення має довідка про вартість одного кілограму лому чорних металів станом на 29.07.2016р. та талон-повідомлення про прийняття заяви від 29.07.2016р. до ОСОБА_3 до обставин справи та доказів, які повинні підтвердити обставини, викладені в позовній заяві, датованій 20.07.2016 року та до обставин, які, за словами позивача, відбувались в жовтні 2013р., січні 2016р. та травні 2016р.

Іншого позивачем не надано.

Отже, у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Повернути ОСОБА_1 (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Червона, 160, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену ним суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.587685478.1 від 20.07.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/2439/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа без самостійних вимог - Сьома Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати від Сьмої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином заврену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 05 січня 2009 року.

З"явившись у судове засідання, представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори (юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_4, який помер 05 січня 2009 року

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 27 вересня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун