overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 589/681/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2294/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди залишено без задоволення.

З вказаним рішенням суду першої інстанціїї ОСОБА_2 не погодився, оскарживши його в апеляційному порядку.

02 серпня до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Перешкоди для задоволення вказаної заяви колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, слід доручити Шосткинському міськрайсуду Сумської області забезпечити 17 серпня 2016 року о 14 годині 45 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за участі, позивача по справі, ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п. і. 41100.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Доручити Шосткинському міськрайсуду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача, ОСОБА_2, яке відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Полтавської області , зал судового засідання № 1 , на 14:45 год. 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 24, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Шосткинському міськрайсуду Сумської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Справа № 500/4843/15-ц
Провадження № 6/500/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/4843/15, виданого 11.02.2016року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 17035грн. 96коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1703грн.60коп. на користь держави.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 07.04.1962року народження, громадянці України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/201/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200149213 від 09.11.2012 року.

17.03.2016 року Веселинівським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи призначено на 31.03.2016 року.

Представник позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву якою просить справу розглядати у відсутність представника позивача, позов підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву якою просить справу слухати у її відсутність, позов визнає повністю.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378,00 грн.

До позовної заяви додане платіжне доручення № 727 від 16 лютого 2016 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір за позовом до ОСОБА_1 в розмірі 645,57 грн., що значно менше мінімального розміру судового збору, для такої категорії позовних заяв, встановленого законом.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами невірно сплачений судовий збір.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6743/16 Справа № 208/6895/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2016 року

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Дніпродзержинської міської ради "Оріон", Дніпродзержинської міської ради, комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 30.06.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 24.06.2016 року.

Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, суд вважає за необхідне його поновити.

Крім того, ОСОБА_3 подала заяву про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона не має постійного місця роботи та єдиним джерелом її доходу є пенсія.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи обставини та посилання позивача щодо майнового його стану, суд вважає за можливе задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору, звільнивши позивача від його сплати.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,82,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 500/4032/16-ц
Провадження № 6/500/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №5793, виданого 22.10.2015року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 30976грн. 76коп., а також про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 3097грн.68коп. на користь держави.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_2, 26.10.1987року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4192/16-ц
Провадження № 2/520/2928/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, з вимогою розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги в судовому засіданні визнав.

Положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України зазначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 01 квітня 1994 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 300.

Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Сторони взаємно згодні на розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст.ст. 31, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 квітня 1994 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 300.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/3553/16-ц
Провадження № 2-п/520/160/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №520/3553/16-ц,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд Заочного рішення, постановленого Київським районним судом м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник не був обізнаний про час та місце розгляду справи та разом з тим поза увагою суду залишились обставини щодо строку припинення сторонами притаманних подружжю відносин, встановлення яких вбачається необхідним.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання про перегляд Заочного рішення суду повідомлені у встановленому законом порядку, що не перешкоджає вирішенню питання щодо перегляду вказаного рішення.

Представник заявника звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, просила суд відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_3 вимог.

Представник заявника просила суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за її відсутності та задовольнити заявлені вимоги, оскільки на її думку для такого є всі передбачені законом підстави.

Дослідивши матеріали цивільної справи №520/3553/16-ц та надані учасниками судового засідання пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник заявника стверджує, що жодних повісток про судові засідання у справі заявник не отримував, та такі обставини знаходять своє часткове підтвердження серед матеріалів справи. Крім того з наданих суду пояснень вбачається, що під час постановлення зазначеного заочного рішення обставини щодо часу припинення сторонами подружніх відносин залишились поза увагою суду.

Вказані обставини вбачається істотними, а зясування їх судом вбачається необхідним для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає встановленими наявність передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення суду, а тому заочне рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/3553/16-ц підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №520/3553/16-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року по справі №520/3553/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, на 22.08.2016 року на 14:00 годин у залі суду №244, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №487/1854/16-ц 25.04.2016
Провадження №22-ц/784/1173/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2016 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко