Справа № 337/4867/15ц
Провадження № 2/337/231/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку у якому вказано, що між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» був укладений договір поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року. Між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 20.05.2013 року за яким ОСОБА_3, як поручитель, зобовязався відповідати перед позивачем за порушення ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» грошових зобовязань за договором поставки, зобовязався сплатити позивачу усі суми належні позивачу від ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року з ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» на користь позивача за договором поставки стягнуто 295113,4 грн. Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.03.2015 року виконавчий документ, виданий на виконання постанови, був повернутий позивачу без виконання. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_3 з усними та письмовими вимогами у вигляді листів про добровільне виконання обовязків ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. 22.01.2014 року у звязку з невиконанням ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» своїх зобовязань за договором поставки, позивач на виконання п. 3 договору поруки надіслав ОСОБА_3 поштою лист-вимогу про виконання поручителем зобовязання ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. У вимозі позивач попереджав відповідача про наслідки невиконання ним вимоги, як звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми основного боргу, індексації ціни товару та інших сум як правових наслідків порушення зобовязань ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором поставки. Незважаючи на низку заходів, що були вжиті позивачем, відповідач ОСОБА_3 вимоги позивача залишив без відповіді і задоволення, своїх обовязків за договором поруки не виконав і продовжує ухилятись від їх виконання.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 295113,4 грн., що складається з 185348,4 грн. основного боргу; 45380,56 індексації ціни товару; 55604,52 грн. штрафу; 8779,92 грн. пені, та стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» грошову суму у розмірі 245732,53 грн., що складається з: 56617,92 грн. пені; 13614,16 штрафу; 11469,04 грн. трьох процентів річних; 164031,41 грн. втрат від інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що не відомо які зобовязання ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» за договором були виконані та в якому обсязі. Також пояснив, що постановою окружного адміністративного суду від 28.09.2015 року припинено юридичну особу ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» та при припиненні даної юридичної особи припинився договір поруки. Представник відповідача вважає, що відсутні зобовязання його довірителя перед позивачем. Також представник відповідача з посиланням на норми ч. 4 ст. 559 ЦК України вважає, що порука припинилась так як позивач у встановленому законом порядку, та встановлені законом строки не пред'явив вимоги до поручителя. Просить у позові відмовити.

Відповідач ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» в судове засідання не зявилося, заперечень на позов не надало, від отримання судової повістки відмовилося не зявившись до органів пошти за її отриманням.

Сторони наполягали на розгляді справи за відсутності відповідача ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2013 року між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» було укладено договір поставки пестицидів № ЗП-П-79.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року з ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» на користь Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006», за договором поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року, стягнуто грошову суму у розмірі 295113,4 грн. яка складається з 185348,4 грн. основного боргу; 45380,56 грн. індексації ціни товару; 55604,52 грн. штрафу; 8779,92 грн. пені, та Господарським судом Запорізької області 16.10.2014 року видано наказ про примусове виконання судового рішення по справі №908/931/14.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.03.2015 року Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, наказ №908/931/14 виданий 16.10.2014 року Господарським судом Запорізької області, був повернутий у звязку з неможливістю встановлення особи боржника та зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи.

20.05.2013 року між Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед Приватним підприємством «БІЗОН-ТЕХ 2006» за своєчасне та повне виконання ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» основного договору поставки, і зобовязався відповідати перед за порушення основного договору поставки в тому ж обсязі, що і ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ», включаючи сплату основного боргу з сумою індексації ціни товару, процентів, неустойки, інших штрафних санкцій, втрат від інфляції, відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_3 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма його пунктами та зобовязувався їх виконувати.

Також відповідно до копії листа від 20.05.2013 року ОСОБА_3 констатував, що він готовий виступити поручителем та відповідати за не виконання ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» договірних обовязків за договором поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником основного договору, поручитель зобовязується сплатити при будь-яких обставинах протягом 3 днів з моменту отримання першої вимоги наявну заборгованість та усі суми, належні кредитору від боржника за основним договором на тих же умовах, як і боржник.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову відносно ОСОБА_3 у повному обсязі.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню грошова сума встановлена у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у розмірі 295113,4 грн. яка складається з: 185348,4 грн. основного боргу; 45380,56 грн. індексації ціни товару; 55604,52 грн. штрафу; 8779,92 грн. пені.

Що стосується позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» грошової суми у розмірі 245732,53 грн., що складається з: 56617,92 грн. пені; 13614,16 штрафу; 11469,04 грн. трьох процентів річних; 164031,41 грн. втрат від інфляції.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 1 та 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори, які випливають з господарської діяльності та виникли між юридичними особами чи суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку.

За положеннями ст. 543 ЦК України вимоги Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до юридичної особи ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» можуть розглядатися окремо від вимог Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_3.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 01 липня 2015 року, справа № 6-745ц15, яка за яка у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України має бути обов'язковою у застосування відповідної правової норми.

Таким чином, вимоги юридичної особи Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до юридичної особи ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), а вимоги Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до фізичної особи ОСОБА_3, що виникли з договору поруки, згідно з положенням ст. 543 ЦК України можуть бути самостійним і розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У звязку з чим провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Підпунктом 8.1.3 договору поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року передбачено, що за прострочення виконання грошових зобовязань покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05 % від простроченої суми грошового зобовязання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від простроченої суми.

Сума пені, відповідно до наданого суду розрахунку становить 56617,92 грн. за період з 15.03.2014 року по 14.08.2015 року, сума штрафустановить 13614,16 грн.,

Суд вважає, що дана сума не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, так як сума неустойки за прострочення виконання грошових зобовязань з боку ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ» не встановлена рішенням компетентного, для вирішення даного питання, суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

20.01.2014 року Приватне підприємство «БІЗОН-ТЕХ 2006» зверталося до ОСОБА_3 з вимогою про виконання поручителем зобовязання боржника за договором поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року, з попередженням про наслідки невиконання вимоги, як звернення позивача до суду з позовом про стягнення суми боргу, а також штрафу, процентів за користування коштами.

До суду не надано доказів погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до розрахунку наданого суду, 3% річних становить 11469,04 грн. за період з 02.11.2013 року по 14.08.2015 року, сума втрат від інфляції становить 164031,41 грн. за період з 02.11.2013 року по 14.08.2015 року.

Таким чином з відповідача ОСОБА_3 також підлягає стягненню грошова сума, що складається з 11469,04 грн. трьох процентів річних; 164031,41 грн. втрат від інфляції.

Що стосується посилання представника відповідача на норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 559 ЦПК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 4.8 договору поруки від 20.05.2013 року встановлено, що дія договору та порука припиняється якщо кредитор протягом 3 років від дня настання строку виконання обовязку за основним договором не предявить вимоги до поручителя.

Пунктом 9.1 договору поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року передбачено, що договір діє до кінця року у якому він був укладений.

Таким чином договором поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року встановлений строк виконання основного зобов'язання до 31.12.2013 року включно.

Зважаючи на приписи ст. 559 ЦПК України, умови пункту 9.1 договору поставки пестицидів № ЗП-П-79 від 20.05.2013 року, пункту 4.8 договору поруки від 20.05.2013 року, суд вважає, що посилання представника відповідача на норми ч. 4 ст. 559 ЦПК України, безпідставні та не можуть прийматися до уваги.

Що стосується посилання представника відповідача на припинення юридичної особи ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ», та припинення у звязку з чим договору поруки.

Згідно до наданих суду документів, постановою від 28.09.2015 року Запорізького окружного адміністративного суду, припинено юридичну особу ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ».

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 91 ГК України, припинення господарського товариства відбувається шляхом його ліквідації, ліквідація господарського товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дня внесення запису про його ліквідацію до державного реєстру.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.01.2016 року, відсутні відомості щодо припинення, перебування у процесі банкрутства ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ».

Таким чином до суду не надано належних доказів які б свідчили про припинення юридичної особи ТОВ «АГРО ІМПЕРІЯ», і суд вважає, що порука за договором поруки від 20.05.2013 року не припинилася у звязку з відсутністю доказів про припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Посилання представника відповідача на наявність інших договорів поруки укладених з різними фізичними особами, суд не приймає до уваги, у розрізі розгляду даної справи, так як позивач, відповідно до чинного цивільного законодавства, вправи предявити позови як до всіх поручителів разом, так і до кожного поручителя окремо.

Неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за договором підтверджене належними доказами, виходячи із встановлених ст. 526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст. 629 ЦК України принципу обов'язковості договору, тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог, оскільки до теперішнього часу сума заборгованості за договором у добровільному порядку не погашена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 16, 57, 60, 61, 88 ЦПК України, ст. 1, 12, 91 ГК України, ст. 104, 526, 543, 553, 554, 559, 610, 612, 625, 627 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника - закрити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЗОН-ТЕХ 2006» (м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, б. 11, ідентифікаційний код 34216986) заборгованість у розмірі 470613(чотириста сімдесят тисяч шістсот тринадцять) грн. 85 коп., що складається з: 185348 грн. 40 коп. основного боргу; 45380 грн. 56 коп. індексації ціни товару; 55604 грн. 52 коп. штрафу; 8779 грн. 92 коп. пені; 11469 грн. 04 коп. трьох процентів річних; 164031 грн. 41 коп. втрат від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЗОН-ТЕХ 2006» (м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, б. 11, ідентифікаційний код 34216986) судові витрати у розмірі 3178(три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 98 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: