Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні їй (позивачу) спільною земельною ділянкою шляхом - зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки спільного користування, площею 0,0008 га, розташованої вздовж стіни кватири ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач надала ключ від хвіртки, але після цього змінила замок, а тому вона (позивач) не може належним чином обслуговувати свою частину будинку, зокрема, стіну своєї квартири.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням суду від 18 вересня 2014 року зобов'язано відповідача надати ключі від хвіртки для вільного доступу до спільної земельної ділянки. Це не зобов'язує відповідача забезпечити вільний доступ її (позивача) до стіни її квартири будинку. На виконання судового рішення відповідач їй ключі надала, але після того замок замінила, а тому можливості належним чином обслуговувати стіну її квартири будинку вона немає.

Розглянувши матеріали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив із того, що є рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2014 року у тотожному спорі.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, виходячи зі змісту процитованої норми закону, перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили. У цьому випадку спір остаточно розв'язано судом і повторне звернення до суду не допускається.

Однак, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не має права відмовити у відкритті провадження у справі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2014 року зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою площею 0,0008 га, що розташована вздовж стіни будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання ключів від хвіртки для забезпечення вільного доступу ОСОБА_1 до земельної ділянки спільного користування (копія рішення приєднана до матеріалів справи).

У даній позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні спільною земельною ділянкою площею 0,0008га, що розташована вздовж стіни будинку її (ОСОБА_1) квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача забезпечити вільний доступ позивачу до спірної земельної ділянки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після ухвалення судом рішення від 18 вересня 2014 року відповідач, на його виконання, надала їй ключі від хвіртки, але після цього змінила замок, а тому позивач не може належним чином обслуговувати стіну своєї частини будинку, але вже з інших підстав не має вільного доступу до спільної земельної ділянки, що проходить вздовж стіни її частини будинку або квартири.

Таким чином, позови у справах не є тотожними, оскільки їх підстави не збігаються. Рішення суду від 18 вересня 2014 року ухвалено у спорі з інших підстав, а тому спір, з яким наразі звернулася позивач, судом не розв'язано.

Оскільки порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, то колегія суддів, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, скасовує ухвалу судді суду першої інстанції, а питання про відкриття провадження у справі передає на новий розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Справа не може бути направлена для подальшого розгляду, враховуючи ту обставину, що провадження у справі на даній стадії процесу не відкрито, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: