Ухвала

іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року філіал фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний брокерський дім «Фаворит» (далі - ТОВ «Міжнародний брокерський дім «Фаворит») та ОСОБА_5, в інтересах якої за довіреністю від 18 липня 2014 року діяв її представник ОСОБА_4, було укладено договір комісії № 5668, відповідно до умов якого ТОВ «Міжнародний брокерський дім «Фаворит», як комісіонер, зобов'язалось за дорученням комітента ОСОБА_5 за комісійну плату укласти за рахунок комітента, але від свого імені, договір щодо продажу товару, передбаченого цим договором, а саме: автомобіля «Citroen Jumper», 2013 року випуску. Разом із цим 23 грудня 2014 року між ТОВ «Міжнародний брокерський дім «Фаворит» (продавцем) та філіалом фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю указаний автомобіль, прийнятий продавцем за договором комісії від власника автомобіля ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_4, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити його вартість. При цьому сторони визначили, що вартість автомобіля, з урахуванням його технічного стану, становить 255 200 грн, яку покупець повинен сплатити власнику автомобіля протягом 1 дня з моменту оформлення цього договору.

На виконання умов указаного вище договору філіал фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні сплатило готівкою 5 000 грн в рахунок вартості автомобіля, а пізніше за платіжним дорученням від 23 грудня 2014 року № 767 ще 255 000 грн. Крім того, на підставі видаткового касового ордеру від 23 грудня 2014 року ОСОБА_4 було виплачено готівкові кошти у сумі 145 600 грн.

Філіал фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні отримало від ТОВ «Міжнародний брокерський дім «Фаворит» автомобіль «CitroenJumper», 2013 року випуску, однак у державній реєстрації цього автомобіля їм було відмовлено, оскільки він перебуває у міжнародному розшуку і значиться викраденим у Німеччині.

Уточнивши у процесі розгляду справи свої позовні вимоги філіал фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» з посиланням на ч. 2 ст. 230 ЦК України просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдані збитки у сумі 291 200 грн (145 600 грн х 2), оскільки вважав, що відповідач ввів його в оману про відсутність спору щодо автомобіля. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 8 800 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні 145 600 грн на відшкодування збитків та 1 948 грн 66 коп. судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та виходячи із встановлених у справі обставин, які свідчать про те, що особисто ОСОБА_4 було отримано від філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні поза межами договору купівлі-продажу кошти у сумі 145 600 грн, дійшов висновку про те, що ці кошти підлягають стягненню на користь позивача у судовому порядку.

Такий висновок апеляційного суду відповідає встановленим у справі обставинам та ґрунтується на вимогах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук О.М. Ситнік
О.В. Ступак

Колегія суддів: