Справа № 307/1899/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Леска В.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року про поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк») звернулось в суд з заявою про поновлення строку предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2013 року зазначену ухвалу скасовано. В подальшому ухвалою ВССУ від 24 червня 2015 року вказана ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2013 року скасована, а ухвалу Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року залишено без змін. Оскільки відведений строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року заяву задоволено. Поновлено строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та провадження закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником строк звернення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та обєктивно унеможливлювали предявлення ним виконавчого документу до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 19 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 150272.27гривень заборгованості за кредитним договором , 1502.72 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи( Т.1 а.с. 79-80).

Ухвалою Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року в даній справі постановлено видати дублікат виконавчого листа замість втраченого( Т.1 а.с.123).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року в даній справі за апеляцією ОСОБА_2 ухвалу Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено( Т.1 а.с. 158, 159).

В подальшому ухвалою ВССУ від 24 червня 2015 року, за касаційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк», ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2014 року скасовано, а ухвалу Тячівського районного суду від 5 червня 2013 року в даній справі залишено в силі( Т.1 а.с. 199, 200).

Копія вказаної ухвали надіслана позивачу супровідним листом від 13.07.2015 року( Т.1 а.с.201) і фактично отримана ним в липні 2015 року.

Дублікат виконавчого листа представник заявника отримав згідно поданої заяви 1 грудня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на тексті заяви( Т. 1 а.с. 202).

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені заявником обставини обєктивно унеможливлювали видачу дубліката виконавчого документа і предявлення його до виконання, що є поважними причинами, та обґрунтовано поновив строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляції, що представник заявника не є уповноваженою особою на звернення до суду з поданою заявою є безпідставними і не заслуговують, оскільки матеріалами справи стверджено, що представник заявника має відповідні повноваження на участь у справі як від ПАТ «Промінвестбанк» так і від ТзОВ «Кредитні ініціативи». (т.1а.с.214, т.2 а.с.17,26).

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись 307, 312, 314, 315,371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді