Справа № 686/3294/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Мороз В.О., при секретарі Козельській Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 686/3294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Також, 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на 639/1000 частки нежитлового приміщення виробничої бази, яка розташована у м. Хмельницькому по вул. Північна, 135. Позов просить забезпечити з метою усунення можливості відповідачем реалізувати дане майно, що призведе до затягування судового процесу, а також оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна право власності на 639/1000 частки нежитлового приміщення виробничої бази, яка розташована у м. Хмельницькому по вул. Північна, 135, - зареєстровано за ОСОБА_2.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що на даний час існує спір щодо стягнення безпідставно набутих коштів та існує реальна вірогідність переоформлення права власності на зазначену частину нежитлового приміщення на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення безпідставно набутих коштів в майбутньому, а тому є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 639/1000 частки нежитлового приміщення виробничої бази, яка розташована у м. Хмельницькому по вул. Північна, 135, яка перебуває у власності ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, заборонивши проводити відчуження чи іншим чином передачу вказаного майна у власність третіх осіб.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвалу направити на виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання відповідачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: