______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5535/16-ц
Провадження № 2/520/3267/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просила ухвалити рішення, яким виділити їй, ОСОБА_1, в натурі 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами № 31 по вул. Макаренка, в м. Одесі; припинити право ОСОБА_2 на 1/3 частику у спільному майні, а саме житловому будинку з надвірними спорудами № 31 по вул. Макаренка в м. Одесі; припинити право ОСОБА_3 на 1/3 частику у спільному майні, а саме житловому будинку з надвірними спорудами № 31 по вул. Макаренка в м. Одесі; стягнути з неї, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість їх часток; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, будинок № 31.

Ухвалою судді від 08.06.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою, в якій просить розглянути у її відсутність клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул. Макаренка 31 в м. Одесі?

Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Макаренка, 31 в м. Одесі, з урахуванням розміру частки у житловому будинку?

Проведення експертизи просила доручити експертам ОК «ІНЮГ-Експертиза».

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного клопотання оскільки відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам ОК «ІНЮГ-Експертиза», так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації, визнання права власності, задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення компенсації, визнання права власності.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул. Макаренка 31 в м. Одесі?

Чи можливо з технічної точки зору визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Макаренка, 31 в м. Одесі, з урахуванням розміру частки у житловому будинку?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ОК «ІНЮГ-Експертиза» (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8), попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.