Справа № 465/6585/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/453/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Гірник С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2-

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог вказало, що 09 квітня 2011 року в м. Жовква Львівської області сталася ДТП з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 Винуватцем у даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_2, що стверджується відповідною постановою суду. Станом на момент ДТП, автомобіль ОСОБА_4 марки «Опель» було застраховано у ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, згідно експертного висновку становила 11724,02 грн. 25.06.2011 року ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт, за яким розмір страхового відшкодування становив 10974,02 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Джилі» ОСОБА_2 (ОСОБА_5) станом на день ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за полісом обовязкового страхування, ПрАТ «СК «Уніка» було предявлено до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» регресну вимогу у розмірі 10974,02 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва було зобовязано ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» сплатити ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування по регресу у розмірі 8357,60 грн. При цьому судом було взято до уваги вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель», згідно експертного висновку. Вказане рішення суду було виконано ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» у примусовому порядку. ДТП мала місце 09.04.2011 року, письмове повідомлення страхувальником ОСОБА_5 було здійснено лише 15.04.2011 року, тобто на пятий робочий день після настання страхового випадку, з боку відповідача жодних письмових повідомлень про ДТП не надходило. Відтак, внаслідок порушення страхувальником та відповідачем умов договору обовязкового страхування та чинного законодавства, позивач ПАТ «СК «Український страховий стандарт» має право регресної вимоги до відповідача, як винуватця ДТП. Просило задовольнити позов та стягнути з відповідача у користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 8 357,60 грн. відшкодування шкоди у порядку регресу.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія Український страховий стандарт» 500 грн. франшизи, відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2045195.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

В апеляційній скарзі посилається на те, що сплативши франшизу на користь ПрАТ «СК Уніка» замість відповідача, апелянт отримав до нього право на її відшкодування в порядку регресу. Вказує, що франшиза за полісом обовязкового страхування могла бути вирахувана виключно в разі звернення потерпілої в ДТП особи або ПрАТ «СК Уніка» до апелянта, який несе зобовязання за полісом № АА/2045195. В даному випадку апелянт як страховик сплатив страхове відшкодування за полісом №АА/2045195 разом із франшизою на користь ПрАТ «СК Уніка», яке вже відшкодувало потерпілій особі шкоду, завдану відповідачем. Позов про стягнення франшизи в сумі 500 грн. не заявлявся. Просить рішення змінити в частині стягнення шкоди в порядку регресу та зобовязати відповідача сплатити на користь апелянта 8 357 грн. 60 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на заперечення щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок, це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих під час експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з положеннями ст.22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 09 квітня 2011 року, близько 16 год. 35 хв. у м. Жовква Львівської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті не надала перевагу у русі автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі зустрічного напрямку, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_4, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Наведені обставини стверджуються копією постанови Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Станом на момент ДТП автомобіль ОСОБА_4 марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 було застраховано у ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 014037/4009/0000350 від 08.10.2010 року.

Як вбачається із Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/2045195, ОСОБА_5 уклав із ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечивши автомобіль НОМЕР_3 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн. строком дії 12 місяців з 27.01.2011 року до 26.01.2012 року. з розміром франшизи (страхова виплата за шкоду заподіяну майну) 500 грн.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 137/05 від 03.05.2011 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 становила 11724,02 грн.

25.06.2011 року ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт № 00064840, за яким розмір страхового відшкодування ОСОБА_4 становив 10 974,02 грн.

Вказану суму було відшкодовано останньому ПрАТ «СК «Уніка», що стверджується платіжним дорученням № 021654 від 30.06.2011 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2011 року, ухваленим по справі № 58/363 за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», з участю третьої особи: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди у порядку регресу задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» у повному обсязі та вирішено стягнути з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» у користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування по регресу у розмірі 8357,60 грн.

Вказане рішення суду було виконано ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», що стверджується Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2011 року та платіжним дорученням № 4919 від 09.12.2011 року.

1 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зазначеним Законом були визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст. 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38).

Згідно із підп. 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до абз. "ґ " підп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підп. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-IV України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте, відповідні зміни до абз. "ґ " підп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів ст. 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Однак, виходячи з аналізу ст. ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, письмового повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підп. п. 33.1 ст. 33 та підп. п. 38.1ст. 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1 цс 14 від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ СК «ВУСО», яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів (а.с.150-155).

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства, у разі настання ДТП, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, у порядку, передбаченому п. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дна настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Такого обов'язку ОСОБА_5 не виконав та письмове повідомлення ним було здійснено лише 15.04.2011 року, тобто на пятий робочий день після настання страхового випадку, тому в силу указаних вимог закону позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є підставними.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, безпідставно стягнув з відповідачки на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 500 грн. франшизи, оскільки такий позов не заявлявся. Рішенням Господарського суду м.Києва франшиза не стягувалась.

З урахуванням зазначеного, суті заявлених позовних вимог, рішення суду, як таке, що не відповідає вимогам матеріального права й не ґрунтується на належно встановлених обставинах справи, в силу вимог ч.1 ст.309 ЦПК України залишатися в законній силі не може й підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія Український страховий стандарт» 8357,60 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнутиз ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія Український страховий стандарт» 1339,80 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_6