Номер провадження: 22-ц/785/3233/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П. ,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року, -

встановила:

У березні 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним і в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ОСОБА_4 всупереч до вимог договору іпотеки, укладеного 22 лютого 2006 року із ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3» , 18.10.2007 року повторно було передано нерухоме майно в іпотеку Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» на виконання зобовязань за Кредитним договором № ОД-1/0850/07/403.

Позивач просив :

-визнати недійсним договір іпотеки, який було укладено в якості забезпечення виконання за Кредитним договором № ОД-1/0850/07/403 від 18 жовтня 2007 року між КС «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_4;

-зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зняти заборону щодо відчуження та внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, а саме чотирикімнатної квартири №40 в житловому будинку 9-а по вул.. Лідерсовський бульвар, міста Одеси, яку було накладено внаслідок укладення Договору іпотеки в якості забезпечення виконання за кредитним договором № ОД-1/0850/07/403 від 18 жовтня 2007 року між КС «Перше кредитне товариство»та ОСОБА_4

Рішення ухвалено у відсутність сторін та третіх осіб.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, який було укладено в якості забезпечення виконання за Кредитним договором № ОД-1/0850/07/403 від 18 жовтня 2007 року між КС «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_4

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зняти заборону щодо відчуження та внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, а саме чотирикімнатної квартири №40 в житловому будинку 9-а по вул.. Лідерсовський бульвар, міста Одеси, яку було накладено внаслідок укладення Договору іпотеки в якості забезпечення виконання за кредитним договором № ОД-1/0850/07/403 від 18 жовтня 2007 року між КС «Перше кредитне товариство»та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року заяву КС «Перше кредитне товариство» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КС «Перше кредитне товариство», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга КС «Перше кредитне товариство» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції виходив із того,що договір іпотеки від 18.10.2007 року ,укладений між КС «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_4 суперечить вимогам ст.13 Закону України «Про іпотеку» та ст.203 ЦК України .

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції неможна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 лютого 2006 року між Акційним поштово- пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/0036/82/46194 про надання кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 238000 дол. США, зі сплатою за користування кредитом 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення до 22 лютого 2013 року (а.с.5-8) .

В той же день , на забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобовязань по погашенню кредиту за кредитним договором № 014/0036/82/46194 , між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки (а.с.12-13).

На забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобовязань по погашенню кредиту за кредитним договором № 014/0036/82/46194 , 23.02.2006 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 був укладений договір Іпотеки (а.с.14-19).

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером 40 , в будинку під номером 9-а ,по бульвару Лідерсовському в місті Одесі, який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору куплі-продажу, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.07.2005 року.

Згідно із п. 3.3.4. Іпотекодавець зобов'язався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не надавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки.

18 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_4 був укладений ,нотаріально посвідчений кредитний договір №ОД-1/0850/07/403, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 2540000 грн. строком на 12 місяців.

Згідно із п. 8.1. Кредитного договору №ОД-1/0850/07/403 від 18 жовтня 2007 року належне виконання зобов'язань Позичальника забезпечується заставою майна на умовах Договору застави. У заставу передається наступне майно: чотирикімнатна квартира №40 в житловому будинку 9-а по вул. Лідерсовський бульвар, міста Одеси, загальною площею 211,5 кв. м., яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с.23-24).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Звертаючись до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним , ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» посилався на те, що відповідач ОСОБА_4 без згоди Банку передав іпотечне майно в наступну іпотеку.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції не звернув увагу на те,що укладаючи договір кредиту та іпотеки Кредитна спілка « Перше кредитне товариство» попередньо отримала згоду від ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на передачу ОСОБА_4 в наступну іпотеку майна ,що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого приватним нотаріусом ОМО ОСОБА_6 за зареєстрованим № 3187 27.07.2005 р.,що підтверджується дозволом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» № 15-36/19-94 від 17.10.2007 р.

За таких підстав ,позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки недійсним є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги Банку про зобовязання реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зняти заборону щодо відчуження та внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо нерухомого майна, а саме чотирикімнатної квартири № 40 в житловому будинку 9-а по вул. Лідерсовський бульвар, міста Одеси, яку було накладено внаслідок укладення договору іпотеки в якості забезпечення виконання за кредитним договором № ОД-1/0850/07/403 від 18 жовтня 2007 року між КС «Перше кредитне товариство»та ОСОБА_4 , також не підлягають задоволенню , оскільки такі позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним , які є недоведеними , а тому запис реєстраційною службою був внесений на підставі чинного договору іпотеки.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів правонаступницва позивача , оскільки відповідно до п. 1.3 Статуту ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (нова редакція) затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та погодженого Національним Банком України 25.05.2012 року , Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» ,на підставі протоколу загальних зборів АППБ «Аваль» № 3б-36 від 21.04.2006 р. було перейменовано на ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ,а у подальшому на підставі протоколу загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року на ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (а.с.197-199).

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга КС «Перше кредитне товариство» підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь Кредітної спілки «Перше кредитне товариство» підлягає стягненню судовий збір ,сплачений кредитною спілкою при принесенні апеляційної скарги у розмірі 267 грн. 96 коп. та у розмірі 55 грн. ,які були витрачені кредитною спілкою у звязку з повідомленням ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судові витрати у розмірі 322 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_7

ОСОБА_8