Справа №464/6149/15-ц
пр № 2/464/135/16
УХВАЛА

28.07.2016 року

Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ЛКП «Дністер» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

08.07.2016 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 20 ЦПК України, яку мотивує тим, що головуючий суддя ігнорує наявні в матеріалах цивільної справи чотири заяви про вчинення кримінального злочину ОСОБА_7 ОСОБА_8 та іншими працівниками ЛКП за ст. ст. 182, 189, 190, 399 КК України, які внесені до ЄРДР, а саме не зупиняє провадження у справі до вирішення вказаних кримінальних проваджень. У неї виникла підозра, що кримінальні злочини, скоєні групою посадових осіб ЛКП, свідомо покриваються суддею ОСОБА_9 Вказане ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представники підтримали дану заяву. Додатково зазначили, що судом допущено до участі в справі представника позивача ОСОБА_1, який не мав права представляти інтереси підприємства у зв'язку із закінченням терміну дії довіреності. Крім того, вбачають тиск головуючого судді на відповідача ОСОБА_2 щодо її релігійних переконань.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви та вважає таку безпідставною.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Позивачем надано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_1 на представництво ЛКП «Дністер» строком дії від 04.04.2016 р. по 30.09.2016 р.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 24.02.1993 року, серіа А, №255, «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки заявником та її представниками не доведено, а судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи обставин, які б беззаперечно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, відсутні обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, та не можуть бути підставами для відводу судді.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючому - судді ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.