_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 522/1884/16-ц
Провадження № 2/520/3613/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ № б/н від 28.08.2003 року; квартири АДРЕСА_2, накладеного постановою ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ № б/н від 28.08.2003 року; обтяження на все майно, реєстровий номер обтяження 8184391.

При цьому позивач посилається на те, що після смерті батька її сина ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне померлому нерухоме майно, на яке ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ накладені арешти. У звязку із чим, позивач змушена звернутися до суду із позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.07.1998 року народився ОСОБА_4, актовий запис № 1155, що вбачається із свідоцтва про народження серії І-ЖД № 269511. Батьками у свідоцтві вказані: батько ОСОБА_3, мати ОСОБА_1 /а.с. 7/.

03.11.2013 року у віці 62 років помер ОСОБА_3, актовий запис № 10699, що слідує із свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 355764 /а.с. 8/. Після смерті якого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 заведено спадкову справу № 23/2013 /а.с. 9/.

Судом встановлено, що померлому 03.11.2013 року ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 (що вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-2471 від 11.08.2000 року /а.с. 19/,) та 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 (що вбачається із свідоцтва про право власності на житло № 8-1813 від 25.10.1993 року /а.с. 20/).

Вказана обставина підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. З яких також вбачаються накладені ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ обтяження на майно ОСОБА_3

Судом встановлено, що позивач зверталася до ОСОБА_2 ВДВС ОМУЮ із заявою про зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_3 Так, листами від 22.10.2015 року та 14.12.2015 року її повідомлено, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого накладено арешт 27.08.2003 року на майно ОСОБА_3, знищено відповідно до вимог п. 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Рекомендовано звернутися до суду /а.с. 13/.

Окрім того, листом приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 від 02.12.2015 року повідомлено про неможливість видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину через арешт майна, рекомендовано звернутися до суду із вимогами про зняття арешту з майна /а.с. 18/.

Згідно зі ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність у накладені арешту на майно, що належить померлому 03.11.2013 року ОСОБА_3, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ОСОБА_2 Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № б/н від 28.08.2003 року, - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить померлому 03.11.2013 року ОСОБА_3, реєстровий номер обтяження 8184367.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ОСОБА_2 Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № б/н від 28.08.2003 року, - квартиру АДРЕСА_2, що належить померлому 03.11.2013 року ОСОБА_3, реєстровий номер обтяження 8184380.

Звільнити з-під обтяження майно, що належить померлому 03.11.2013 року ОСОБА_3, реєстровий номер обтяження 8184391.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.