Справа №751/7652/15-ц
Провадження №2/751/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ДП «Спецтехніка» - ОСОБА_2, представника третьої особи ПП «Трансбуд» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО», треті особи на стороні позивача: ДП «Спецтехніка», ЗАТ «Пожкомплекс», ПП «Трансбуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для монтажу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО», треті особи на стороні позивача: ДП «Спецтехніка», ЗАТ «Пожкомплекс», ПП «Трансбуд», про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для монтажу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити позов шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням (рухоме майно та обладнання), які належить Позивачу - ОСОБА_1 та третім особам - ПП «Трансбуд», ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс» і знаходяться за адресою вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові в адміністративно-виробничому корпусі (літ. А-2, А2-1, А1-1, а-1) та на прилеглій території, з наступним накладенням печаток на вхідні двері будівлі після проведення огляду та ідентифікації майна з метою недопущення Позивачами вивозу або ліквідації доказів (рухомого майна та обладнання), а також використання незаконно захопленого майна, оскільки в дійсний час використовується теплогенератор та циркулярна пила, а також здійснюється переобладнання паркану, що може бути підтверджено свідками та фотографіями; для ідентифікації захопленого рейдерським способом майна, належного йому та третім особам, провести огляд приміщень будівлі Адміністративно- виробничого корпусу по вул. Гребінки, 89 на предмет виявлення та ідентифікації майна, обладнання, матеріалів, готової продукції та екскаватора відповідно до переліків, наданих мною та третіми особами (знаходяться у справі); витребувати у Відповідачів документи про право власності на рухоме майно, зазначене в переліках; викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, колишнього ліквідатора BAТ «Спецавтотранспорт»; ОСОБА_5, співзасновника ТОВ «ТМ ПЕТРО»; ОСОБА_6, співзасновника ТОВ «ТМ ПЕТРО»; ОСОБА_7, співзасновника ТОВ «ТМ ПЕТРО»; ОСОБА_8, співзасновника ТОВ «ТМ ПЕТРО».

Представники третіх осіб ДП «Спецтехніка» та ПП «Трансбуд» в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ознайомившись з заявою про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що зазначена заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині витребування у відповідача документів про право власності на спірне рухоме майно та виклику свідків.

Щодо вимог про забезпечення доказів шляхом огляду доказів за їх місцезнаходженням з наступним накладенням печаток на вхідні двері будівлі після проведення огляду та ідентифікації майна і проведення огляду приміщень будівлі адміністративно-виробничого комплексу на предмет виявлення та ідентифікації майна, то суд приходить до висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не зазначено обставини, які підтверджують необхідність забезпечення доказів визначеним позивачем способом, незазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та не зазначено належних відомостей, які потрібні для забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 133-135 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО» документи про право власності на спірне рухоме майно.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, м. Чернігів, вул. Гребінки, 89.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко