АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6299/14 Головуючий у 1 - й інстанції: Мальченко О.В.
У х в а л а

05 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12070,48 доларів США, що еквівалентно 140 632,78 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 406,33 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних підстав.

Зазначив, що він особисто, як представник відповідача, з текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 20 квітня 2016 року. В подальшому, ним було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, оскільки ОСОБА_5 вважав, що розгляд справи за відсутності відповідача свідчить про ухвалення заочного рішення суду. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 15 червня 2016 року, заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, так як рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року не є заочним, а ухвалене в загальному порядку.

При цьому кореспонденцію за місцем свого проживання замість відповідача отримувала його родичка, яка листи ОСОБА_2 не передавала. Вказане підтверджується тим, що на розписках про вручення поштових відправлень в графі про отримання проставлено підпис іншої особи, а не відповідача.

Посилався на те, що викладені в сукупності обставини свідчать про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, а тому строки мають бути поновлені.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року було ухвалено за відсутності відповідача.

З поданих пояснень представника відповідача вбачається, що після з'ясування про ухвалення рішення суду останній, в зв'язка уз помилкою стосовно порядку оскарження, неефективно реалізував своє право на оскарження та пропустив процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача було виявлено намір оскаржити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, проте допущено помилки щодо порядку процесуального перегляду, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: