Справа № 752/7088/16-ц
Провадження № 8/752/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2013 р. у справі за позовом Заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2013 р. у справі за позовом Заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2013 р. позовні вимоги Заступника прокурора м.Києва були задоволені в повному обсязі. Зазначене рішення залишено без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва.

Голосіївський районний суд міста Києва в обґрунтування рішення від 12.07.2013 по справі № 752/3181/13-ц поклав постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі № 2а-18834/10/2670, якою визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 214/2283 «Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатранс» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на Столичне шосе, 24». Вищезазначену постанову було залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року по справі № 2а-18834/10/2670 (а.с. 27).

Заявник посилається на те, що, безпосередньо Генеральним планом міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28.03.02 за № 370/1804,та Програмою розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень у центральній частині міста, затвердженою рішенням Київради від 19.07.2005 за № 806/3381, було закріплено спірну земельну ділянку разом з іншими землями на Столичне шосе, 24 до зони зелених насаджень загального користування і території лугів, лугопарків, тобто віднесено до земель рекреаційного призначення.

При цьому, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2012 року по справі № 2а-18834/10/2670 було встановлено, що зміни до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року» та до Генерального плану розвитку м. Києва до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.02 року № 370/1804, ні на стадії погодження землевпорядної документації ні на стадії прийняття оспорюваного рішення внесені не були.

Заявник зазначає, що йому стала відома істотна обставина, яка має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути йому відома.

З листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року відомо, що відповідно до п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обгрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1.

Враховуючи, що містобудівне обґрунтування щодо зміни цільового використання спірної земельної ділянки затверджувалося рішенням Київської міської ради від 29.10.09 № 214/2283 «Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРАНС" для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1 м. Києва», яке в подальшому було визнане протиправним та скасоване в судовому порядку, що і було підставою для визнання спірного рішення Київради недійсним, заявник зазначає що не знав і не міг знати про затвердження містобудівних обґрунтувань для спірної земельної ділянки ще одним рішенням Київради, яке було прийняте до моменту прийняття рішення Київради про передачу відповідачу спірної земельної ділянки у власність і є чинним на сьогодні з моменту його прийняття.

Заявник вважає, що обставини викладені в листі вих. № від 07.04.2016 року про вилучення земельних ділянок, які відносяться до території Столичного шосе, 24 км. із зони зелених насаджень загального користування і території лугів та лугопарків та переведено до території громадських будівель і споруд на момент прийняття рішення Київради № 658/2727 від 29.10.2009 р. «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1» є істотною для справи обставиною, а оскільки ця обставина не була та не могла бути відомою ОСОБА_2 на час розгляду справи 752/3181/13-ц, то вона є нововиявленою обставиною відповідно до приписів пунктів 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, в зв»язку з чим він просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2013р. по справі № 752/3181/13-ц і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з врахуванням нововиявлених обставин, викладених в листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року

В ході судового розгляду представник заявника підтримала подану заяву та просила її задовольнити, з підстав, зазначених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини, викладені в листі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року не були відомі під час розгляду Голосіївським районним судом м.Києва справи за позовом Заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, зазначені обставини мають істотне значення для розгляду даної справи, в зв»язку з чим просила скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2013р. по справі № 752/3181/13-ц і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник прокуратури м.Києва та Київської міської ради заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що обставини, про які зазначає відповідач у своїй заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставини не є такими в розумінні ст.361 ЦПК України. Про існування рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обгрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1 відповідачу було відомо на час розгляду справи, оскільки на нього він посилався в своїх запереченнях проти позову та апеляційній скарзі і зазначеним обставинам надана оцінка.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом у спосіб, визначений ст..74, 76 ЦПК України.

Вислухавши представника заявника, представника прокуратури м.Києва та Київської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом Заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2013 р. позовні вимоги Заступника прокурора м.Києва були задоволені в повному обсязі, суд визнав незаконним та скасував рішення Київської міської ради від 29.10.2009 р. № 658/2727 «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2009 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05135, визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0817 га кадастровий номер НОМЕР_2), посвідчений 31.12.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 19003, визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, зареєстрований 22.06.2010 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05576, відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 за територіальною громадою м.Києва в особі Київської міської ради, стягнуто з відповідачів судові витрати у справі.

Зазначене рішення залишено без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.02.2014 р.

Задовольняючи позов Голосіївський районний суд м.Києва посилався на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.03.2012 р., яка залишена без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р. та ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2013 р., відповідно до якої визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 17.09.2009 р. № 214/2283 «Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю Мегатранс» для будівництва, експлуатації та обслуговування об»єктів рекреаційного призначення (з комплексним інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1.

Підставою для скасування даного рішення Київської міської ради було те, що ні на стадії погодження землевпорядної документації, ні на стадії прийняття оспорюваного рішення не були внесені зміни до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 р. № 806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 р.» та зміни до Генерального плану розвитку м.Києва до 2020 р., затвердженого рішення Київради від 28.03.2002 р. № 370/1804.

Звертаючись до суду заявник посилається на існування рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обгрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1, про яке йому стало відомо з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року, як на нововиявлену обставину, яка хоча і існувала на момент розгляду справи, однак не була відома ні суду, ні стороні.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов»язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях на пред»явлений позов, які подані в ході судового розгляду, посилався на рішення Київської міської ради від 17.09.2009 р. № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань».

Крім того, на зазначене рішення заявник посилався в апеляційній скарзі на рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що про існування зазначеного рішення, на яке заявник посилається як на нововиявлену обставину, йому було відомо на час розгляду справи Голосіївським районним судом м.Києва, а також на стадії апеляційного розгляду.

Зазначеним обставинам надавалась оцінка в ході розгляду справи.

Крім того, на думку суду, рішення Київської міської ради № 58/2127 від 17.09.2009 р. не відноситься до предмета доказування у даній справі, оскільки в основу рішення покладена постанова Окружного адміністративного суду м.Києві від 01.03.2012 р., яке на час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами набрала законної сили і не скасовано.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2013 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які зазначає заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України, і про їх наявність було відомо стороні на час розгляду справи та вони досліджувались судом, а крім того, вони не відносяться до предмета доказування у даній справі.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.07.2013 р. у справі за позовом Заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя