йСправа № 304/296/15-ц Провадження № 2/304/20/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконними та виділ частки майна у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05 лютого 1968 року на праві спільної часткової власності належить 1/8 частина домоволодіння № 5-7 (після перенумерації № 3) по вул. Гагаріна в м. Перечин. Також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 1989 року їй на праві спільної часткової власності належить 1/16 частини вказаного домоволодіння, тобто її ідеальна доля складає 1/2 його частину. Крім того, спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,16 га, з яких 0,8 га передано у приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому № 49 від 28 серпня 1997 року. Власником іншої 1/2 частини будинку № 3 по вул. Гагаріна в м.Перечин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27 липня 1993 року є відповідач ОСОБА_2 На сьогоднішній день відповідач разом з дружиною проживає у вказаному будинку, користується ним та приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами в цілому, вважає себе одноособовим власником. На неодноразові пропозиції позивача мирно розділити майно або викупити частку відповідача, останній категорично відмовляється, жодної домовленості про спосіб виділу чи поділу будинку досягти не хоче, навпаки змінив замки на воротах, чим повністю позбавив позивача можливості користуватися належною їй частиною будинку. 16 вересня 1993 року виконком Перечинської селищної ради народних депутатів за заявою відповідача ОСОБА_2 видає йому рішення про узаконення раніше побудованих приміщень, а саме кімнати, площею 18,7 кв. метрів, житлової кімнати, площею 15,3 кв. метри та побудованого над ним господарського приміщення, розміром 8,4 м на 2,8 м, при домоволодінні №3 по вул. Гагаріна в смт. Перечин, що належить йому на праві співвласності. 28 серпня 1997 року виконком за заявою ОСОБА_2 видає ще одне рішення про прийняття в експлуатацію та затвердження акту здачі в експлуатацію прибудови до спірного будинку, розміром 5,10 м на 8,40 м, що належить йому на праві співвласності, та на підставі якого ОСОБА_2 отримує свідоцтво про право особистої власності на прибудову до будинку № 3 по вул. Гагаріна в м. Перечин під літ. А'. Однак, зміст вказаних рішень виконкому та свідоцтва про право особистої власності взаємосуперечать спадковій масі згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, що було видане раніше і рішення виконкому, і свідоцтва про право особистої власності. Так, відповідно до технічного паспорту домоволодіння № 3 по вул. Гагаріна в м. Перечин від 28 березня 2014 року, загальна площа будинку складає 117,7 кв. м. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину, прибудова під літ. А' існувала вже на час прийняття ОСОБА_2 спадщини та видачі свідоцтва, де зазначена квадратура домоволодіння у розмірі 118 кв. м.; вказане також стверджується і рішенням виконкому від 16 вересня 1993 року та заявою відповідача про узаконення раніше побудованих приміщень. Разом з цим, у свідоцтві про право на спадщину від 16 грудня 1989 року вказана загальна площа будинку у розмірі 83,60 кв. м., а у свідоцтві про право на спадщину від 27 липня 1993 року 118 кв. м., а отже вищевказана прибудова була побудована у період з 1989 року по липень 1993 року до набуття права співвласності на спірний будинок відповідачем ОСОБА_2 Оскільки, Перечинська селищна рада, видаючи оскаржувані рішення в частині щодо відповідача ОСОБА_2, а також свідоцтво про право особистої власності від 25 вересня 1997 року, грубо порушила норми ч. 1 ст.358 ЦК України, та враховуючи те, що домоволодіння належить позивачу та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, то і прибудова, яка збудована до набуття ним права власності на 1/2 частку повинна перебувати у частковій власності, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 01 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 серпня 2016 року до суду з Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8901.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перечинської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконними та виділ частки майна у праві спільної часткової власності відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4