overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1325/16-ц
Провадження № 2/324/619/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., до її повноліття.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_3 уклали шлюб 07.06.2008 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 5.

Позивач та відповідач мають дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 яке було видане 17.08.2009 року виконавчим комітетом Інженерненської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 11.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, за таких обставин позивач ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду про розірвання шлюбу.

Рішенням Пологівського районного суду, Запорізької обл. від 22.08.2016 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_3 надає періодично допомогу на утримання дитини, але позивач ОСОБА_1 бажає, щоб аліменти стягувались за рішенням суду у розмірі 1/ частини доходу відповідача на утримання дочки до її повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримавши позов та давши пояснення по справі, просить її вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та просить задовольнити вимоги позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач, маючи малолітню доньку, епізодично приймає участь в її утриманні, що суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, ст. ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Інженерне, Пологівського району, Запорізької обл. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - до її повноліття.

Аліменти стягувати з 15.08.2016 року.

Стягнути, на користь держави, з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 10 днів.

Суддя:
Дата документу 05.09.2016
Справа № 334/5515/16-ц
Провадження № 2/334/2926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» подано позовну заяву до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що предметом спору у зазначеній цивільній справі є умови договору №1610-1521 від 12.07.2016 року, сторонами якого є ВАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_2, МПК «Основаніє».

Розбіжності, що виникли при укладанні зазначеного договору виникли між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та МПК «Основаніє», тобто між двома юридичними особами, як субєктами господарської діяльності.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Згідно ст. 1, 2, 12, 20 ГПК України господарським судам підвідомчі позови підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, які звертаються до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Враховуючи суб'єктний склад, визначений самим позивачем, де позивач та відповідач-2 є субєктами господарювання і спір виник у сфері господарських відносин саме між цими сторонами, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні Договору про приєднання до електричних мереж.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № 22111 від 29.08.2016р., сплачений через АТ «ТАСКОМБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5318/16-ц
Провадження № 2/711/1701/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 23.08.2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1273.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини між ними не підтримуються з березня 2016 року, спільне господарство не ведеться. Домовленість про місце проживання дитини між ними досягнута. Вважає подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, направивши до суду нотаріально посвідчену заяву в якій вказує, що погоджується на розірвання шлюбу, справу просить розглянути в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області зроблено актовий запис №1273. Від шлюбу сторони неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, домовленість про місце проживання якої разом з позивачкою між сторонами досягнута. Подружні відносини сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, майновий спір відсутній.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1273 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 554/148983/16-ц
Провадження № 2/554/4820/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А», КП «Полтававодоканал» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, в результаті аварії системи водовідведення будинку.

З огляду на вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрунзе 124-А», КП «Полтававодоканал» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 (36004 м.Полтава, вул..Чураївни,1/1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Кому належать інженерно-технічні споруди системи водовідведення житлового будинку №124-А по вул. Фрунзе (зараз вул.Європейська) у м.Полтаві ОСББ «Фрунзе 124-А» чи КП «Полтававодоканал», зокрема каналізаційні колодці мережі водовідведення вказаного житлового будинку?

2. Яка технічна причина аварії, яка мала місце 27.10.2015 року, на обєкті водовідведення житлового будинку №124-А по вул.Фрунзе (зараз вул.Європейська) у м.Полтаві?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №554/148983/16-ц, провадження № 2/554/4820/2016.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 591/4533/16-ц Провадження № 2-н/591/817/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 591/720/16-ц
Провадження № 2-др/591/14/16
16 вересня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді -Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Молошній І. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 591/720/16-ц -
По цивільній справі № 591/720/16-ц , провадження № 2/591/899/16 Зарічним районним судом м.Суми 04.07.2016 року постановлене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено - позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.
Учасники процесу в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно вирішити питання про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 591/720/16-ц виходячи з наступного:
Судом встановлено, що по цивільній справі № № 591/720/16-ц , провадження № 2/591/899/16 Зарічним районним судом м.Суми 04.07.2016 року постановлене рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено - позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір » (а.с. 26 ).
Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.
Тому необхідно вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат та винести додаткове рішення суду, зазначивши, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп..
Керуючись ст. 220 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа № 2-о/721/20/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. Суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Путильської РДА, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, мотивуючи тим, що вона проживає разом із своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім»єю.

Син являється інвалідом першої групи, підгрупа «А» з дитинства, який потребує постійного стороннього догляду та нагляду у зв»язку з психічним захворюванням.

У зв»язку з цим протягом тривалого часу він неодноразово проходив курси лікування у психіатричному закладі, однак його психічний стан не поліпшувався, і рішенням психоневрологічної медико-соціальної експертизи м.Чернівці від 16.04.2015 року йому було підтверджено першу групу інвалідності, підгрупа «А», безтерміново.

Внаслідок психічного розладу син веде себе неадекватно, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, у зв»язку з чим має бути визнаний недієздатним.

Заявниця просить суд визнати її сина недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її його опікуном.

Для цього просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що заявниця просить визнати її сина недієздатним, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення даного факту потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 60 ЦК України,236, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Селятин Путильського району Чернівецької області, в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Чернівецькій психіатричній лікарні, м.Чернівці, вул.Мусоргського,2.

.

Відповідно до ст. 202 п.5 ЦПК на період проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

У випадку оплати вартості експертизи витрати по її проведенню покласти на позивачку ОСОБА_3.

На підставі ст. 293 ЦПК ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 578/361/16-ц
провадження № 2/578/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Краснопільський район електричних мереж» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 25 липня 2016 року після 16.00 год.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Краснопільський район електричних мереж» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 /юридична адреса: 40007 м. Суми, вул. Кіровоградська, буд. 8/, попередивши особу, яка буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України та поставити на вирішення таке питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі №21000631 від 16.12.2013 про користування електричною енергією між ОСОБА_3 та ПАТ «Сумиобленерго», в графі «підпис» особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати для дослідження вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підписів.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи в разі наявності бажання. Дані сторін у справі: позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Краснопільський район електричних мереж», адреса: вул. Мезенівська, 39 смт. Краснопілля, представник позивача ОСОБА_1, т. /05459/ 7-18-48, відповідач ОСОБА_3, адреса: вул. Мічуріна, буд. 3 в с. Осоївка Краснопільського району Сумської області, представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, т. 095-198-88-58.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №578/361/16-ц, оригінали документів: Договору № 21000631 від 16 грудня 2013 року, заяву про укладення договору про користування електричною енергією від імені ОСОБА_3

Проведення оплати покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар