Справа № 453/1119/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/898/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4; ОСОБА_5 - представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним будинком та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та виділення часток земельної ділянки в натурі - на час проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної по справі даною ухвалою (а.с. 65).

Дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі оскаржила ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на прийняття її з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що судом не вирішувалося питання про об'єднання первісного позову ОСОБА_4 в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_6 та вважає неправомірним таке об'єднання, а відтак неправомірним зупинення провадження у даній справі (а.с. 68-69).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1), який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2), і що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3).

Статтею 209 ЦПК України встановлено, що ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті (ч.4); ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) та приєднуються до справи (ч.5) і що ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення (ч.6).

Як вбачається з журналу судового засідання від 15.10.2015 року, в згаданому судовому засіданні наявна в матеріалах справи ухвала Сколівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року про об'єднання первісного позову ОСОБА_4 в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_6 не постановлялася (а.с. 56, 57), а відтак судом було порушено порядок, встановлений для вирішення питання про об'єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.

Оскільки судом було порушено встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про об'єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, то суд не вправі був вирішувати питання, що пов'язані з вимогами за цим зустрічним позовом, зокрема - і щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню - з передачею вище згаданих питань на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 123 ч.3, 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: