Справа № 197/875/16-ц
Номер провадження № 2/197/442/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" , ОСОБА_3, Державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії, визнання кредитором та іпотекодержателем, зобов'язати внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті, в порядку забезпечення позовних вимог, позивач подав до суду клопотання, в якому просить заборонити відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Леніна, буд. 98, приміщ. 2, реєстраційний номер 14206416, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву, оцінивши надані докази, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику виходячи з наступних підстав.

28.10.2015 року судом було винесено ухвалу про забезпечення прозову шляхом заборонити відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Леніна, буд. 98, приміщ. 2, реєстраційний номер 14206416, що належить ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ухвала набрала законої сили та її ніхто не оскаржував.

11 лютого 2016 року судом було винесено заочне рішення , яким відмовлено в задоволення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно, яке в подальшому було оскаржено позивачкою.

24.02.2016 року вказану справу було направлено до апеляційного суду .

Відновідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так як позивкою суду не надано результатів розгляду або не розгляду вказаної справи апеляційною інстанцією та взагалі не вказано про існування цієї справи, тому заочне рішення на даний час та з врахування наданий позивачкою матеріалів до суду не набрало законної сили, отже й не скасовано забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 154, ч.6, ст.121 ч. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", ОСОБА_3, Державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити дії, визнання кредитором та іпотекодержателем, зобов'язати внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - повернуто позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Ліснецький