АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №754/6510/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10403/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача ПАТ КБ «Державний експертно-імпортний банк України» - Будниченко О.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва від із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд, першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі у строки надані судом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як убачаться з матеріалів справи, копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позивач отримав 23 травня 2016 року (а.с.12), строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі закінчився 28 травня 2016 року.

Оскільки 28 травня 2016 року та 29 травня 2016 року були вихідними днями, то останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.3 ст. 70 ЦПК України ), тобто строк для усунення недоліків спливає 30 травня 2016 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 30 травня 2016 року ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» через відділення УДППЗ «Укрпошта» на адресу суду направлено заяву разом з платіжним дорученням, що підтверджується описом вкладеного у цінний лист (а.с.14), та отримано Деснянським районним судом м. Києва 08 червня 2016 року.

Заяву ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» про усунення недоліків позовної заяви, зареєстровано Деснянським районним судом м. Києва 08 червня 2016 року, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії суду. (а.с.13)

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлені нормативні строки пересилання рекомендованої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), що становить Д+3.

Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, а «З»- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу 06 червня 2016 року, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Державний експертно-імпортний банк України», оскільки не врахував можливість та право сторони позивача направити заяву про усунення недоліків шляхом поштового відправлення в останній день п'ятиденного строку встановленого судом. При цьому, суд не врахував час необхідний для пересилання такого відправлення, подальшого отримання його адресатом, а також реєстрації судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви підлягають поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Будниченка Олега Валерійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: