Категорія 30Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонова Івана Вікторовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонов І.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв`язку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що Військова прокуратура Центрального регіону України 21.10.2014 року звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог (т.6,а.с.189), то визначаючи розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні позивача до суду першої інстанції, слід застосовувати ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 року, який був чинний на момент подання зазначеної вище заяви.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції від 23.10.2013 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову, у позовах про стягнення грошових коштів, визначається сумою яка стягується.

З наведеного вбачається, що ціна позову у зазначеній цивільній справі складає 785897,06 гривень.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у відповідному році складала 1218 гривень.

Враховуючи, що 1 відсоток ціни позову перевищує розмір 3 мінімальних заробітних плат, то апелянту необхідно було сплатити 110 відсотків від 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка існувала на момент збільшення розміру позовних вимог, а саме 4019,4 гривень, за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонов І.В. просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До апеляційної скарги заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонов І.В. долучив копію прохання щодо надання коштів по сплаті судового збору.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази скрутного матеріального стану військової прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка не дозволяє сплатити їй судовий збір.

Враховуючи наведене, у клопотанні про відстрочення судового збору слід відмовити.

Отже, апелянту необхідно сплатити 4019,4 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р НОМЕР_2 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонова Івана Вікторовича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України Парфьонова Івана Вікторовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: (підпис) Луценко В.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.