Справа № 135/1738/16-ц
Провадження № 2/135/326/16
УХВАЛА

21.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Глобус» подано позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позову вимоги до ОСОБА_3 предявлено як поручителя за зобовязаннями ТОВ «Велес Енерджі» по кредитному договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 року, укладеному банком та товариством.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення господарським судом Вінницької області справи №902/940/16 за позовом ПАТ КБ «Глобус» до ТОВ «Велес Енерджі» про стягнення 12177410,14 грн. заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача додатково пояснила, що по справі, що розглядається в господарському суді ТОВ «Велес Енерджі» оскаржує взагалі отримання кредитних коштів, по справі має проводитись експертиза. Враховуючи наявність сумнівів у зобовязанні товариства перед банком за кредитним договором, а також те, що зобовязання ОСОБА_3 як поручителя залежать від вказаних обставин, що досліджуються господарським судом, тому вважає неможливим розгляд даної цивільної справи до вирішення справи в господарському суді у спорі між юридичними особами. Відтак, просила зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечила проти клопотання, просила відмовити в його задоволенні. Вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, оскільки банк, як кредитор має право вимагати сплати заборгованості як від кожного окремо із солідарних боржників, так і одночасно до всіх боржників. Тому вважає, що розгляд даної справи не залежить від розгляду справи за позовом банку до боржника юридичної особи. А питання щодо доказування, може бути вирішено і при розгляді даної справи.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ТОВ «Велес Енерджі» про стягнення заборгованості по кредитному договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 року в сумі 12177410 грн. 14 коп.

Згідно вказаного кредитного договору позичальником є ТОВ «Велес Енерджі». Із пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є поручителем за зазначеним кредитним договором.

Відтак, суд вважає, що розгляд справи в господарському суді за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за договором кредиту, не може саме по собі бути підставою для зупинення провадження по справі за позовом банку до поручителя про стягнення цієї ж суми заборгованості. Оскільки право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором може належати виключно позивачеві відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦК України, статей 3, 4 ЦПК України.

При цьому суд зауважує, що всі питання щодо надання доказів сторонами, їх витребування, проведення експертиз, тощо, може бути вирішено при розгляді даної справи.

Тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: