АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9701/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/562/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів підряду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 року в розмірі 14 000 000 гривень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу суду скасувати. В обгрунтування посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у дійсній цивільній справі, суд першої інстанції погодився із доводами позивача, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Металіст-Будметалоконтрукція» 01 серпня 2011 року було укладено договір підряду № 32/03. ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань за вказаним договором не виконала, і 11 травня 2013 року між ТОВ «Металіст-Будметалоконтрукція» та ПрАТ «Металіст-Будметалконструкція» було укладено договір про відступлення права вимоги № 11/05-1, за яким останньому перейшло право вимоги за Договором підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року. 30 серпня 2015 року між ПрАТ «Металіст-Будметалконструкція» та позивачем у справі було також укладено договір про відступлення права вимоги за договором підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року, що зробило його правонаступником ТОВ «Металіст-Будметалоконтрукція».

У своїй апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що договір про відступлення права вимоги було укладено між ФОП ОСОБА_6 і ПрАТ ««Металіст-Будметалконструкція», а тому відносини, що склались між сторонами зазначених вище договорів, носять господарський, а не цивільно-правовий характер.

Колегія суддів не може погодитись із таким доводом апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про відступлення права вимоги від 30 серпня 2015 року було укладено між ПрАТ «Металіст-Будметалконструкція» та фізичною особою ОСОБА_6 (а.с. 37-38). Надані апелянтом документи не спростовують того, що під час укладення договору від 30 серпня 2015 року ОСОБА_6 діяв як фізична особа, а лише підтверджують його реєстрацію як фізичну особу-підприємця (а.с. 77-87).

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Таким чином, провадження у справі було відкрито з дотриманням правил підсудності, ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -