Провадження № 6/761/489/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 29.03.2010 року та виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 16.06.2011 року такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 2-6070/09 виданого 29.03.2010 року та виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 16.06.2011 року такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який є директором ЗАТ «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву обґрунтовує тим, що 16 березня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що державною виконавчою службою Ірпінського міського управління юстиції в Київській області відкрито ряд виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1, які були відкриті на підставі відповідних звернень, що надійшли з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва з виконавчими листами. Вказані виконавчі листи № 2-6070/09 виданий 29.03.2010 (ВП №50169593) та № 2-6070/09 виданий 16.06.2011 (ВП № 50169990) вважає недійсними та такими, що не підлягають виконанню повністю. У зв'язку з чим просить: суд до розгляду заяви по суті ухвалою суду зупинити стягнення за виконавчими листами № № 2-6070/09 виданий 29.03.2010 (ВП №50169593 від 16.02.2016 відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області) та № 2-6070/09 виданий 16.06.2011 (ВП №50169990 від 16.02.2016 відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області) та витребувати вказані виконавчі листи; визнати виконавчий лист №2-6070/09 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу в розмірі 476 442, 12 грн. з боржника ОСОБА_1, виданий 29.03.2010, набрав чинності 05.10.2009, строк пред'явлення до виконання до 05.10.2012, недійсним та таким, що не підлягає виконанню повністю; визнати виконавчий лист №2-6070/09 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення боргу в розмірі 476 442, 12 грн. з боржника ОСОБА_1, виданий 16.06.2011, набрав чинності 04.10.2010, строк пред'явлення до виконання до 04.10.2013, недійсним та таким, що не підлягає виконанню повністю;

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Вирішено: Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ЗАТ «Океан» на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 476 412, 12 грн. (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста дванадцять гривень 12 копійок), витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять гривень 00 копійок).

31 травня 2012 року представник Відповідача та відповідач ОСОБА_1, якиє є директором ЗАТ "Океан" звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ "Океан" про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року заяву представника Відповідача та відповідача про перегляд заочного рішення суду від 23 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ "Океан" про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представником Відповідача та відповідачем ОСОБА_1, який є директором ЗАТ "Океан" було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року - повернуто особі, що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року та ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року, представником Відповідача ОСОБА_1, було подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року, відмовлено ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства "Океан" про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задоволено. Постановлено: Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року скасувати, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Постановлено: Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року - скасувати, питання повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року залишено без задоволення.

12 вересня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2009 року залишено без змін.

В судове засідання з"явилися заявник, представник заявника, заінтересована особа ОСОБА_3, представник заінтересованої ОСОБА_3, не з"явився представник заінтересованої особи ЗАТ «Океан», про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявники про причини своєї неявки в суд не повідомили.

Статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) про Оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначено:

1. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи зазначене та те, що згідно вимог ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, на положення якої посилаються заявники, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зокрема виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ст.18 цього Закону (ч.1).

Згідно із п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені статтею 18 Закону « Про виконавче провадження». Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається. (абз-2) При невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК України.

Таким чином, вимоги заявника щодо визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню пов'язані з посиланням на викладені обставини в його заяві про визнання виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 29.03.2010 року та виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 16.06.2011 року такими, що не підлягають виконанню не знайшли свого підтвердження.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону (п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні заявник та його представник з питань зазначених в його заяві про численні порушення державним виконавцем Закону «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-6070/09 вданий 29.03.2010 (ВП №50169593) та № 2-6070/09 вданий 16.06.2011 (ВП № 50169990) зі скаргами на дії державних виконавців державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області та державних виконавців ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва до суду не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд враховуючи вище наведене, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1, та його представником ОСОБА_2, при розгляді заяви в судовому засіданні не надано доказів з порушених ним питань в заяві щодо порушення державними виконавцями Закону «Про виконавче провадження», при відкритті зазначених виконавчих проваджень

Тобто викладені у заявах підстави щодо визнання виконавчих документів таким, що не підлягає виконанню з посиланням на ст. 389 ЦПК України не передбачені нормами цієї статті та ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене на підставі: Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 15, 30, 88, 212-215, 303, 305, 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 29.03.2010 року та виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 16.06.2011 року такими, що не підлягають виконанню в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников