Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1017/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ *ПриватБанк* на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк», як правонаступник закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначають, що згідно умов укладеного договору №ZPJOAU10170059 від 23 травня 2007 року ОСОБА_2, як позичальник, отримав кредит у розмірі 55035.33 грн. на термін до 23 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, визначеному умовами кредитного договору. ОСОБА_3 є поручителем за договором поруки №ZPJOAU10170059 від 23 травня 2007 року.

Відповідач порушує умови кредитного договору, не сплачує кредит та відсотки за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 14 січня 2015 року в сумі 120564.76 грн., яка становить : заборгованість за кредитом в сумі 34171.36 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 40282.66 грн., а також заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 1782.05 грн., та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 44328.79 грн..

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто заборгованість з ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив рішення суду в частині відмови в позові до ОСОБА_3 скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що згідно умов укладеного кредитного договору №ZPJOAU10170059 від 23 травня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 55 035.33 грн. 33 коп. на термін до 23 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, визначеному умовами кредитного договору.

Відповідно до договору поруки від 23 травня 2007 року ОСОБА_3 є поручителем і несе фінансову відповідальність за невиконання умов договору кредиту.

Згідно п.12 договору поруки, порука за цим договором припиняється за закінченням 5-тирічного строку з дня настання строку повернення кредиту.

Порушуючи умови кредитного договору відповідач не сплачував кредит та відсотки за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 14 січня 2015 року в сумі 120564.76 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 34 171 грн. 36 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 40282.66 грн., а також заборгованості за комісією за користування кредитом в сумі 1782.05 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 44328.79 грн..

Відмовляючи в позові до Дудніка суд зазначив, що не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки згідно ст. 555 ЦК України Банк набуває права вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору, при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника, відповідно до вимог п.2.1 умов договору поруки. В матеріалах справи позивачем не надано до суду докази, що відповідачу було направлено претензійного листа, з вимогою про погашення кредитної заборгованості, яка виникла у позичальника ОСОБА_2 тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині солідарної відповідальності поручителя перед банком.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ч.1 ст.555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобовязаний повідомити про це боржника, а в разі предявлення до нього позову подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Банк скористався своїм правом звернення до суду до поручителя і в строк, передбачений п.12 договору поруки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, які складаються з 1205.65 грн. за подачу позовної заяви та 1326.22 грн. за подачу апеляційної скарги, колегія суддів покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ *ПриватБанк* задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства КБ *ПриватБанк* задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ZPJOAU10170059 від 23 травня 2007 року станом на 14 січня 2015 року в сумі 120564 (сто двадцять тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 76 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 2531 (дві тисячі пятсот тридцять одна) грн. 87 коп..

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді