ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/525/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Петрик А.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хільченка Романа Володимировича про примусове проникнення до житла боржника

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хільченко Р.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-4957/10 від 29.11.2010 року, видані Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення ОСОБА_3 на користь ТОВ «Дельта М» заборгованості в розмірі 114815 грн. 94 коп. В зв'язку з тим, що боржник добровільно заборгованість не сплачує, жодних дій щодо цього не вчиняє, з метою повного виконання судового рішення, державний виконавець просить подання задовольнити, постановити рішення про примусове проникнення до квартири боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з актів державного виконавця від 14.07.2015 та 29.10.2015 року при здійсненні перевірки майнового стану боржника, двері за адресою АДРЕСА_1 ніхто не відчинив.

Враховуючи вищевикладене, всупереч ч. 1 ст. 58 ЦПК України, зазначені акти не є належними доказами, в розумінні того, що боржник ОСОБА_3 перешкоджає вчиненню виконавчих дій.

Матеріали клопотання не містять даних про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідно проведення виконавчих дій по примусовому виконанню.

При цьому, суд враховує положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, підстав та порядку вчинення державним виконавцем опису майна боржника, разом з тим, не вважає достатнім дотримання державним виконавцем вимог вказаного Закону для висновку про вчинення перешкод з боку боржника.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хільченка Романа Володимировича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович