ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Карпенко С. О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_5, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що 20 листопада 2014 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким вона придбала вбудовану електричну духову піч «Electrolux Eol-5821 BAX» вартістю 14 836 грн.

У подальшому з'ясувала, що духова піч їй не підходить, у зв'язку із чим 25 листопада 2014 року направила на адресу відповідача заяву з вимогою розірвати договір-купівлі продажу від 20 листопада 2014 року та повернути сплачені за товар кошти, проте відповідач відмовив у поверненні коштів.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_5, просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 20 листопада 2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого остання придбала варильну електричну поверхню «EHF 56547XK» вартістю 4 608 грн та вбудовану електричну духову піч «Electrolux Eol-5821 BAX» вартістю 14 836 грн.

25 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів за придбану нею вбудовану електричну духову піч «Electrolux Eol-5821 BAX», вказавши причину повернення «не підійшла модель».

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1. ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не надано доказів її звернення до відповідача у межах строку, визначеного п. 2. ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», з вимогою обміну придбаного нею товару на аналогічний товар та доказів, які б свідчили про те, що відповідач відмовився проводити такий обмін.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди правильно визначили характер спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази, надали їм належну оцінку та ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Кузнєцов
СуддіТ.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова С.О.Карпенко Г.І.Мостова