УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2», про стягнення грошових коштів, у якому позивач просить суд стягнути з відповідачів суму грошового боргу в розмірі 60000 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 18.10.2016 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Одночасно із позовом позивачем ОСОБА_1 було пред'явлено заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, та в якій позивач просить до розгляду справи по суті вжити наступні заходи забезпечення позову:

1)Накласти арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер :01:040:0014, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Воронцова, земельна ділянка 65, та комплекс, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, буд. 65, технічний опис майна друга черга торговельного комплексу - адміністративно-побутовий корпус літ. Б-2, загальною площею 1265,1 кв.м., приямки літ.б1, б 2, б 3, б 4, вхід у підвал літ. б 5, ганок літ. б 6; третя черга торговельного комплексу - м'ясо молочний павільйон літ.Д-1, загальною площею 270,8 кв.м.;

2)Заборонити будь-яким особам складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви та інші документи щодо проведення державної реєстрації змін щодо юридичної особи щодо Приватного підприємства «ВОСТОК-2» ();

3)Заборонити будь-яким державним реєстраторам нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «ВОСТОК-2» () до набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування вимоги позивачем зазначено, що відповідачі мають значну заборгованість перед ним за договором, і незважаючи на неодноразові звернення борг погашено не було. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, оскільки ПП «ВОСТОК-2» згідно взятих на себе зобовязань за договором поруки, зобовязалося відповідати перед ним, як позичальником, усім своїм майном, в т.ч. і корпоративними правами.

Нещодавно йому стало відомо, що ОСОБА_2 уклав попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, та окрім того до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців були винесені зміни щодо поручителя ПП «ВОСТОК-2», а саме у частині зменшення статутного капіталу до 500,00 гривень.

11.10.2016 року він звернувся до відповідачів із вимогою дострокового повернення боргу, оскільки ними не виконуються вимоги договору позики та договору поруки, здійснюється відчуження майна позичальником та здійснюється відчуження майнових прав ПП «ВОСТОК-2», якими те відповідає перед ним за виконання своїх зобовязань за договором.

У відповідь на вимогу щодо виконання обовязку та повернення коштів від ПП «ВОСТОК-2» він отримав відмову від директора ОСОБА_3 із посиланням на те, що такий договір був підписаний попередні директором ОСОБА_4

Таким чином відповідач поручитель, в особі директора підприємства ОСОБА_3 усупереч договору вчинив дії (зокрема зменшив розмір статутного капіталу), які прямо перешкоджають забезпеченню виконання зобовязання, а також спрямовані на ухилення від такого виконання.

Предметом спору є значна сума коштів, поручитель згідно умов договору поруки зобовязався відповідати перед ним, як позичальником, усім належним йому майном та реалізація майнових прав відповідача, якими він забезпечує виконання умов договору позики, може призвести до фіктивно створеного погіршення майнового стану відповідача, а відтак призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені позивачем обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням існування обставин на які зауважує позивач у заяві, суд вважає можливим до розгляду зазначеного спору по суті вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач просить задовольнити його вимоги про стягнення боргу із позичальника і поручителя в сумі 60000,00 гривень, що є значною грошовою сумою.

Відомості викладені позивачем у заяві підтверджуються інформацією з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, зокрема щодо встановлення (зменшення) статутного капіталу підприємства ПП «ВОСТОК-2» до розміру у 500,00 гривень, письмовою вимогою щодо повернення коштів, яка була отримана поручителем, примірником договору позики та договором поруки від 23.03.2016 року, які долучені до матеріалів справи у копіях.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2», про стягнення грошових коштів:

-Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :01:040:0014), яка розташована за адресою м. Дніпро, проспект Мануйлівський (попередня назва проспект Воронцова), земельна ділянка 65, та комплекс, який знаходиться за адресою м. Дніпро, проспект Мануйлівський (попередня назва проспект Воронцова), буд. 65 (технічний опис майна друга черга торговельного комплексу - адміністративно-побутовий корпус літ. Б-2, загальною площею 1265,1 кв.м., приямки літ.б1, б 2, б 3, б 4, вхід у підвал літ. б 5, ганок літ. б 6; третя черга торговельного комплексу - м'ясо молочний павільйон літ.Д-1, загальною площею 270,8 кв.м.);

-Заборонити будь-яким особам складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви та інші документи щодо проведення державної реєстрації змін щодо юридичної особи щодо Приватного підприємства «ВОСТОК-2» ();

-Заборонити будь-яким державним реєстраторам нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «ВОСТОК-2» () до вирішення справи по суті.

Копії ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам, та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, проте відповідно до ст. 153ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук