Номер провадження: 22-ц/785/5320/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 20 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2015 року ОСОБА_3, в судовому засіданні під час проголошення рішення суду присутня не була (а.с. 95), згідно супровідного листа копія рішення суду надіслана ОСОБА_3 22 липня 2015 року (а.с. 98), однак адресат відмовився від одержання поштового повідомлення, що підтверджується, довідкою повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99-100), також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 26 квітня 2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просила видати копію рішення суду та відповідно до розписки отримала копію рішення суду 04 травня 2016 року (а.с. 139), однак тільки 20 травня 2016 року (а.с. 142), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не вказавши поважні причини його пропуску.

Також апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 30.08.2013 року звернулася до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, в якому просила визнати договір купівлі-продажу дійсним (немайновий характер - 252 грн. 34 коп.) та визнати право власності на житловий будинок з прибудовами вартість, ціна позову якого 55 163 грн. (майновий характер - 606 грн. 79 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Тобто, апелянт, відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в загальному розмірі 859 грн. 13 коп., виходячи з позовних вимог майнового характеру, а також виходячи з позовних вимог немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги була додана квитанція про сплату судового збору від імені ОСОБА_3 в розмірі 1378 грн., однак дані та реквізити квитанції не підтверджують факт сплати за цією квитанцією судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області і при перевірці апеляційним судом Одеської області не надійшло підтвердження про зарахування цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання даної апеляційної скарги.

Також з матеріалів справи вбачається, а саме квитанції про сплату судового збору №ПН4357 від 19 травня 2016 року, що ОСОБА_3 було сплачено судовий збір на інші реквізити, оскільки призначення платежу було здійснено за позовом ОСОБА_3 до Одеського апеляційного господарського суду.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, повинна сплатити судовий збір в загальному розмірі 859 грн. 13 коп. (252 грн. 34 коп. + 606 грн. 79 коп. = 859 грн. 13 коп.).

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також сплатити судовий збір.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева