overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, матеріальної і вихідної допомоги та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Притули ГанниЮріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, матеріальної і вихідної допомоги та моральної шкоди задоволено частково.

14 липня 2016 року представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Притула Г.Ю. на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 6210,50 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги Міністерство енергетики та вугільної промисловості України сплатило 5626,18 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 584,32 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Притули Ганни Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11229/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/280/16

Справа №289/194/16-ц

31.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват банк" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні від 31.03.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до ПАТ КБ "Приват банк" про витребування кредитної справи на ОСОБА_1 за 2009 рік та відомостей про те, на підставі чого видавалась довіреність на ОСОБА_2 у 2009 році як представника ЗАТ КБ "Приват банк", хто її видав та ким вона була посвідчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват банк" про визнання правочину недійсним.

Витребувати від ПАТ КБ "Приват банк" кредитну справу на ОСОБА_1 за 2009 рік та відомості про те, на підставі чого видавалась довіреність на ОСОБА_2 у 2009 році як представника ЗАТ КБ "Приват банк", хто її видав та ким вона була посвідчена.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 609/1531/15-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння , як частку у спільній сумісній власності подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння , як частку у спільній сумісній власності подружжя до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3127/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року на 16:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
№ 336/4475/16-ц
пр. № 2/336/2406/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вилучити запис про обтяження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори, в якій позивач вказує, що вона є власником житлового будинку № 8 по пров. Шепетівському у м. Запоріжжя, але при внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зясувалось, що на вказаний будинок накладений арешт на підставі ухвали суду. Позивач просить звільнити з-під арешту житловий будинок № 8 по пров. Шепетівському у м. Запоріжжя, зобов'язати Першу Запорізьку державну нотаріальну контору в особі нотаріуса вилучити запис про обтяження житлового будинку з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Позовна заява від імені позивача подана ОСОБА_3, якою на підтвердження своїх повноважень надано копію довіреності від 24.11.2015 року.

Відповідно до ст. 119 ч. 8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Натомість при вивченні тексту довіреності, копія якої додана до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на представництво її інтересів та вчинення певних дій виключно в межах ведення справ по оформленню спадкових прав ОСОБА_1 на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, натомість як позов заявлений з приводу звільнення майна з-під арешту та не стосується будь-яких чином саме спадкових прав позивача.

За таких обставин судом позовна заява прийнята бути не може, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення такої заяви.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вилучити запис про обтяження житлового будинку повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 175/5204/15-ц
Провадження № 2/175/2131/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5204/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про витребування наступних документів:

1) у товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС»:

- копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного ним з ОСОБА_1

2) у приватного нотаріуса ОСОБА_2:

- копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС», а також копії документів, що надавались для здійснення його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати наступні документи:

1) у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АЛЕКС»:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного з ОСОБА_1

2) у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС», а також копії документів, що надавались для здійснення його державної реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_2А.(49000, пр. Карла Маркса, 20/155 м. Дніпропетровськ) та ТОВ «АЛЕКС» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район с. Солоне, вул. Гагаріна №26) і встановити строк виконання даної ухвали до 11 липня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 175/5216/15-ц
Провадження № 2/175/2138/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5216/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про витребування наступних документів:

1) у товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС»:

- копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного ним з ОСОБА_1

2) у приватного нотаріуса ОСОБА_2:

- копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС», а також копії документів, що надавались для здійснення його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Стіл Агро» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати наступні документи:

1) у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АЛЕКС»:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного з ОСОБА_1

2) у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

- належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки (паю) укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЕКС», а також копії документів, що надавались для здійснення його державної реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_2А.(49000, пр. Карла Маркса, 20/155 м. Дніпропетровськ) та ТОВ «АЛЕКС» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район с. Солоне, вул. Гагаріна №26) і встановити строк виконання даної ухвали до 11 липня 2016 року (дата розгляду справи).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
н/п 2/490/3433/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину інваліда та на утримання матері ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину інваліда та на утримання матері .

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали скарги та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Чижик А.П.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Чижик А.П.

Матеріали скарги надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 43448 від 01 вересня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 813 від 02 вересня 2016 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Вивчивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що скарга подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Встановлено, що у своїй скарзі, скаржник ОСОБА_2 не зазначив повних даних представника суб'єкта оскарження, а саме: адресу, поштовий індекс, ПІБ та відсутні копії скарги з додатками для всіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Чижик А.П - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2016 року Справа № 446/1394/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» станом на 01.07.2016 р. становить 7170,21 грн. та утворилась за період листопада-грудень 2013 р. по 01.07.2016 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). .
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2016 року.
Суддя ________________ Котормус Т.І.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/3185/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 квітня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов