Справа № 265/4603/14-ц
Провадження № 2/265/51/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О.,
за участю секретаря Куксенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вескови до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 Вескови до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 393,64 гривень, витрати на лікування у розмірі 598,76 гривень, моральну шкоду у розмірі 29,94 гривень, а всього 29022,34 гривень.

Як вбачається з рішення суду від 01.12.2015 року, в резолютивній частині рішення суд не вказав на користь кого підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» .

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з положенням ч.3 ст. 220 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю сторін.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити рішення наступним чином: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 Вескови матеріальну шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 393,64 гривень, витрати на лікування у розмірі 598,76 гривень, моральну шкоду у розмірі 29,94 гривень, а всього 29022,34 гривень», оскільки дані вимоги були заявлені в позовній заяві позивачкою та були предметом розгляду справи та в мотивувальній частині рішення питання про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 28 393,64 гривень, витрат на лікування у розмірі 598,76 гривень та моральної шкоди у розмірі 29,94 гривень на користь ОСОБА_1 оговорювалося та мотивувалося, однак не було вказано в резолютивній частині рішення, що саме на її на користь підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода, спричинена в результаті ДТП.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-227 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 Вескови до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 Вескови матеріальну шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 393,64 гривень, витрати на лікування у розмірі 598,76 гривень, моральну шкоду у розмірі 29,94 гривень, а всього 29022,34 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя____________________ ОСОБА_4