АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1852/2016 Головуючий у І інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва до ОСОБА_2 про звільнення приміщень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення, загальною площею 35,3 кв.м, розташованого на першому поверсі з окремим входом у будинок АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 01.05.2012 між ДП «Екос» та відповідачем був укладений договір оренди № 269 нежитлових приміщень для службових потреб на строк до 31.12.2012 р. без права його пролонгації та викупу приміщення.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.10.2012 р. до договору оренди, орендодавцем за договором виступила Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, а підприємством - отримувачем коштів від орендної плати було визначено КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» на підставі рішення Київської міської ради від 27.10.2011 р. за № 405/6621 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації». Оскільки термін оренди 31.12.2012р. закінчився, відповідачу було направлено заяву-попередження про необхідність здати приміщення відповідно до умов договору оренди та повідомлено, що договір оренди не буде продовжений на новий термін. Зазначене повідомлення відповідач отримав особисто 15.01.2013р., однакприміщення не звільнив в добровільному порядку. Посилаючись на викладене, просили задовольнити позов.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з нежитлового приміщення, загальною площею 35,3 кв.м, розташованого на першому поверсі, з окремим входом у будинок № 16, по вул. Кіквідзе в м. Києві.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники позивачів проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, 01.05.2012 між ДП «Екос» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 269 нежитлового приміщення загальною площею 35,3 кв.м, розташованого на першому поверсі з окремим входом у будинок АДРЕСА_1, для службових потреб на строк до 31.12.2012 р. без права його пролонгації та викупу (а.с. 4-5).

На підставі рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 12.09.2012 № 1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва», розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.01.2012 № 41 «Про визначення комунального підприємства Печерського району м. Києва» управителем нерухомих об'єктів, віднесених до нежитлового фонду, переданого до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації», сторонами у справі 01.10.2012 р. була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди, відповідно до якої орендодавцем за договором виступила Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, а підприємством - отримувачем коштів від орендної плати було визначено КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (а.с.6).

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при закінченні строку дії договору орендар зобов»язаний повернути об»єкт оренди орендодавцю.

Термін оренди приміщення закінчився31.12.2012р., у зв'язку з чим відповідачу 03.01.2013р. було направлено заяву-попередження за підписом заступника голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про необхідність здати приміщення у відповідності з умовами договору оренди та повідомлено, що договір оренди не буде продовжений на новий термін (а.с.7).

Дане повідомлення відповідач отримав особисто 15.01.2013р. (а.с.8), але в супереч умовам договору оренди приміщення не звільнив в добровільному порядку, що підтверджується актами обстеження нежитлового приміщення від 28.05.2015р. та від 02.06.2015 р., складеними комісією Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (а.с. 75-77).

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення, який не пролонговано на новий термін, відповідач продовжує без відповідної правової підстави користуватися майном позивачів, а тому суд обґрунтовано виселив відповідача із спірного нежилого приміщення, задовольнивши позов.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання представника відповідача на те, що позивачами порушено порядок повернення приміщення двохсторонньою комісією, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. Відповідач не виконав свої забов»язання, передбачені п.8.1. Договору оренди, не повернув приміщення орендодавцю протягом 3 календарних днів після закінчення терміну оренди на підставі акту приймання - передачі.

Керуючись 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Заочне рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: