Справа № 459/1996/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Новосад М.Д

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся у суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В обгрунтування заяви послався на те, що у відділі ДВС Червоноградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-837/10 від 14.10.2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-3/3728/в від 21.05.2008 року в сумі 104 425,85 грн., державне мито в сумі 1044,26 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн..

19.11.2015 року були укладені договори відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА», та між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» і ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Тому просить заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні за вище згаданими виконавчими листами.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Представник заявника у заві вказав, що просить судове засідання провести у його відсутності, заяву підтримує.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» додав суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12.02.2010 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відповідно до даного рішення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/08-3/3728/в від 21.05.2008 року в сумі 104 425,85 грн., державне мито в сумі 1044,26 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн..

На підставі даного рішення 12.02.2010 року на імя первісного стягувача були видані виконавчі листи.

Відповідно до положень ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином( відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника.

Між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015 року, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за вище вказаним кредитним договором.

Окрім того, 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» був укладений Договір відступлення права вимоги №19 К-П, у тому числі за даним кредитним договором.

Того ж дня між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» і ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги №222/ФК-15, згідно з умовами якого заявник набув права кредитора за кредитним договором №014/08-3/3728/в від 21.05.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять прав первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Беручи до уваги те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стали правонаступником прав та обовязків ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», вважаю що клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-837/10 від 14.10.2010 року, а саме: провести заміну стягувача з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у звязку із переходом прав кредитора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад