АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/1477/2016 Головуючий у 1-й інстанці - Кириченко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Селянського (Фермерського) Господарства «Ільїчівське» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому вказав, що 05.03.2013 року між позивачем та Селянським (Фермерським) господарством «Ільїчівське» було укладено кредитний договір №10/2013, за умовами якого банком надано позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 800 000 грн. зі сплатою 21% річних строком до 05.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №10/2013 від 05.03.2013 року укладено договори поруки між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 за №1 та зі ОСОБА_6 за №2, якими визначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.

З огляду на те, що позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, позивач просить стягнути з відповідачів як поручителів заборгованість в розмірі 208 646 грн. 46 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до Селянського (Фермерського) Господарства «Ільїчівське» закрито.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить ухвалу суду про закриття провадження скасувати.

Апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до Селянського (Фермерського) Господарства «Ільїчівське» суд першої інстанції виходив з того, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та відповідає встановленим судом обставинам.

Так, у відповідності до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та Селянського (Фермерського) Господарства «Ільїчівське» віднесено до юрисдикції господарського суду.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків ухвалисуду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді