Справа № 635/2929/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1615/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

при секретарі судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та просила поділити домоволодіння №85 по вул. Центральній в м. Південне Харківського району Харківської області згідно з третім варіантом будівельно-технічної експертизи №9977 від 26 грудня 2012 року, відповідно до якого частки співвласників розподіляються наступним чином: ОСОБА_1 18/100 частин, які складаються з житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 49,7 кв.м. на надвірних споруд веранди літ. «а», тамбуру літ. «а1», ганку літ. «а2», льоху літ. «ап», сараю літ. «Д», ОСОБА_2 82/100 частин, які складається з дітлового бідинку літ. «Б-2» загальною площею 161,20 кв.м. та надвірних споруд відкритої веранди літ. «б», відкритої веранди літ. «б1», зливної ями літ. «К1», в загальному користуванні залишити іодопровід літ. «К», огорожу №1, ворота з хвірткою №2 та огорожу №3, а також припинити право спільної часткової власності на зазначене домоволодіння.

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені засул. Проф.. ОСОБА_4.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про призначення судової технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про виділення з майна, яке перебуває в спільній частковій власності, частки в натурі. Визначення варіантів поділу домоволодіння відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників має істотне значення для вирішення справи по суті.

Оскільки для зясування зазначених обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий і в яких варіантах поділ домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Центральна, 85 відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи, завіреної належним чином, на домоволодіння №85 по вул. Центральній в м. Південне Харківського району Харківської області.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :