АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2779/15-ц
Провадження № 22-ц/792/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого судді Карпусь С.А.,

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення коштів, частково сплачених за купівлю будинку, з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Старокостянтинівського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначав, що 12 червня 2014 року він з ОСОБА_5 домовились в усній формі про купівлю-продаж за 72000 грн. належного останньому житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими по вул. Котовського, 17 в с. Самчики Старокостянтинівського району. На виконання цієї домовленості через його дочку ОСОБА_3 передав 1000 доларів США авансу, про що вона написала розписку, решту суми зобовязався сплатити протягом кількох років, а також вселився в будинок та розпочав ремонт. Незважаючи на таку домовленість, відповідач став вимагати в 2015 році оплати повністю вартості будинку у значно більшій сумі, ніж було домовлено. Ці обставини змусили його виселитися з будинку і вимагати повернення від відповідача авансу в сумі 1000 доларів США, оскільки договору як такого між ними не було укладено. Посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовляється повернути передані йому кошти, тому з підстав, передбачених ст. 570

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/223/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія № ухвала

ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошові кошти в сумі 22993 грн. 70 коп., що за курсом НБУ станом на 02.11.2015 року еквівалентно 1000 доларів США та понесені судові витрати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2015 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та встановлено дійсне прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою цього ж суду від 14 грудня 2015 року справу направлено за підсудністю до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до цього ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 109, 110 ч.9 та 122 ч.3 ЦПК України. В наданому в судовому засіданні для огляду паспорту ОСОБА_1 зазначені відомості про реєстрацію його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановивши, що дійсне прізвище відповідача ОСОБА_1, а не ОСОБА_5, суд не повторив запит у районний сектор управління Старокостянтинівської міграційної служби у Хмельницькій області щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Крім того, встановивши зі слів представника ОСОБА_1 про його місце проживання у м. Камянець-Подільський, суд не зробив запит у сектор управління Камянець-Подільської міграційної служби у Хмельницькій області, а проживання ОСОБА_1 у своєї дочки ОСОБА_3 не зареєстровано у встановленому законом порядку, що судом до уваги не прийнято. Суд не врахував вимоги ч.1 ст. 113 ЦПК України, що позивачу належить право вибору до якого суду йому звернутися.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи, в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Камянець-Подільського міськрайонного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 фактично проживає з дочкою співвідповідачем у справі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. При цьому суд посилався на ст. ст. 109 ч.1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможна з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Територіальна підсудність персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу по першій інстанції.

Правила загальної підсудності застосовуються до всіх справ позовного провадження, за винятком тих, для яких ЦПК України встановлює інший вид підсудності.

У пунктах 2 та 34 постанови Пленуму № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що "вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК".

У п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до відповідача ОСОБА_5 за місцем знаходження майна відповідача: с. Самчики Старокостянтинівського району, оскільки місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_5 йому не були відомі.

За результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5 було встановлено, що відомості в реєстраційних обліках щодо останнього відсутні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що правильним прізвищем відповідача є не ОСОБА_7 а ОСОБА_8 (а.с.22).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Однак, встановивши правильне прізвище відповідача, суд першої інстанції не виконав цього обов'язку та не з'ясував зареєстроване місце його проживання (перебування).

Крім того, в матеріалах справи є довіреність посвідчена приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_9, згідно якої ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать дані його паспорта (а.с. 20).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд помилково виходив з того, що справа підсудна суду за фактичним місцем проживання відповідачів та поспішно застосувавши п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передав справу на розгляд до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Старокостянтинівського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_11

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

Суддя /підпис/ ОСОБА_13

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь