АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8971/15 Справа № 2-3667/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій про усунення описки на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2015 р. апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено ухвали по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивованій та резолютивній частині цієї ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено, що «Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

27 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду, виходячи з наступного.

Оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки 03 червня 2015 року колегією суддів апеляційного суду ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 - зняти з апеляційного розгляду та повернути апеляційному суду для вирішення питання щодо прийняття цієї апеляційної скарги.» замість вірної «

У 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

21 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду, виходячи з наступного.

Оскаржуване заочне рішення не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки 16 вересня 2015 року колегією суддів апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року

- зняти з апеляційного розгляду та повернути апеляційному суду для вирішення питання щодо прийняття цієї апеляційної скарги».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, вказавши в мотивованій та резолютивній частини ухвали «У 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

21 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду, виходячи з наступного.

Оскаржуване заочне рішення не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки 16 вересня 2015 року колегією суддів апеляційного суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2011 року

- зняти з апеляційного розгляду та повернути апеляційному суду для вирішення питання щодо прийняття цієї апеляційної скарги» замість невірної «Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

27 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає зняттю з розгляду, виходячи з наступного.

Оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки 03 червня 2015 року колегією суддів апеляційного суду ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 - зняти з апеляційного розгляду та повернути апеляційному суду для вирішення питання щодо прийняття цієї апеляційної скарги.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: