Справа № 362/930/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5423/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 29 27.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Державної міграційної служби України в Київській області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа - Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 460 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. із Управління Державної міграційної служби України в Київській області та стягнення з відповідача понесених судових витрат.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 27 березня 2015 року вона звернулась до Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області для оформлення паспорту для виїзду за кордон. Строк видачі паспорту становив до 28 квітня 2015 року. Оскільки, паспорт був виготовлений з порушенням строків, позивачка змушена була відмовитись від туристичної поїздки, у зв'язку з чим понесла матеріальні збитки у розмірі 26 460 грн. Також, позивачка вважає, що неправомірними діями відповідача її було завдано моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа - Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з Управління Державної міграційної служби України в Київській області на користь ОСОБА_2 26 460 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди та 1102 грн. 40 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду Управління Державної міграційної служби України в Київській області в липні 2016 року подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2016 року заяву Управління Державної міграційної служби України в Київській області про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа - Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року Управління Державної міграційної служби України в Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду в повному обсязі та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильність встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Позивач ОСОБА_2 надала суду заперечення на апеляційну скаргу у яких вона вказує на порушення відповідачем Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення, Постанови Кабінету Міністрів України від 07 травня 2014 року № 152, у зв'язку з чим вона несвоєчасно отримала паспорт для виїзду закордон та не змогла скористатися завчасно замовленим турпродуктом, відповідно до укладеного між нею та СПД ОСОБА_4, Агентство «Джеджула» договору на туристичне обслуговування від 23 березня 2015 року № 236.

Просить у задоволенні апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Київській області - відмовити, а заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачка відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та Порядку оформлення, видачі, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152, звернулася 24 березня 2015 року до Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області для оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду закордон. Вказаний факт підтверджується наданими заявою анкетою від 27 березня 2015 року ( а.с. 35-38).

Також із матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2015 року між ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4 було укладено Договір на туристичне обслуговування № 236, відповідно до якого ОСОБА_2 сплатила 100% вартість за туристичні послуги в розмірі 26460 грн., що стверджується договором та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 34 від 26 березня 2015 року (а.с. 14-18).

Пунктом 4.2 вказаного Договору у випадку відмови від виконання даного Договору, сума яку відшкодовує Туроператору Турист, якщо замовлення змінюється або скасовується у дату початку туру складає 100% від вартості зміненої чи скасованої частини турпродукту.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позов суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що у зв'язку із порушенням терміну на виготовлення паспорту для виїзду за кордон, позивачці заподіяно майнову шкоду в розмірі 26460 грн., а також моральну шкоду в розмірі 4000 грн., яка повинна бути відшкодована відповідачем з підстав, передбачених ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Однак погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2015 року позивачка звернулася до Управління Державної міграційної служби України в Київській області із заявою-анкетою на оформлення паспорта громадянина України для виїзду закордон. ( а.с. 35)

На підставі здійснених Управлінням Державної міграційної служби України в Київській області перевірок, відповідно до вимог законодавства , 17 квітня 2015 року прийнято рішення про друк паспорта. Вказане рішення прийнято з дотриманням Порядку оформлення, видачі, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152. ( а.с. 22)

Із листа начальника Управління державної міграційної служби України в Київській області від 28 серпня 2015 року № 6/Х-177 вбачається, що причиною затримок строків оформлення документів для виїзду закордон стало вихід з ладу обладнання Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна», про що було повідомлено на сайті ДМС Україна.

Колегія суддів перевіряючи доводи апелянта приходить до висновку, про їх обґрунтованість, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між позивачкою ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4 було укладено Договір на туристичне обслуговування № 236, та відповідно до вказаного договору саме сторони по вказаному договору несуть відповідні наслідки за невиконання чи неналежне виконання умов договору .

Відповідач по справі Управління Державної міграційної служби України в Київській області не є стороною вказаного правочину та не може нести відповідальність за невиконання чи не своєчасне виконання умов даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у справі спочатку уклала 23 березня 2015 року на свій ризик договір №236 на туристичне обслуговування із СПД ОСОБА_5, згідно додатку №1 якого визначено дату туру з 06 травня по 13 травня 2015 року, а тільки після цього 24 березня 2015 року звернулася до відповідача за отриманням паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до п. 4 « Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення» затвердженого Постановою КМУ № 152 від 07 травня 2014 року - паспорт для виїзду за кордон без урахування строків доставки видається територіальним органом або підрозділом ДМС, а за кордоном - закордонною дипломатичною установою України не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня оформлення заяви-анкети на його отримання.

Із наявних в матеріалах справи доказів, зокрема листа Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» №01/101-3 від 02 квітня 2015 року ( а.с. 67) вбачається, що причиною не своєчасного виготовлення паспорта позивачки для виїзду за кордон стало вихід з ладу обладнання, тобто порушення строків виготовлення паспорта позивачки сталося не з вини відповідача у справі, а з причин незалежних від них, що виключає відповідальність перед позивачкою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушень чинного законодавства щодо строків видачі паспорта громадянина України для виїзду закордон в діях відповідача у справі Управління Державної міграційної служби України в Київській області не виявлено.

Разом з цим, колегія суддів обов'язкових умов цивільно-правової відповідальності належать причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Причому протиправна поведінка особи лише тоді є причиною збитків, коли вона безпосередньо пов'язана із збитками.

Крім цього, судом не враховано, що відповідно до договору на туристичне обслуговування № 236 від 23 березня 2015 року, який було укладено між ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_4, зазначено, що турист має право відмовитись від туру до його початку за умови оплати туроператору його витрат на формування туристичного продукту і забезпеченню надання його туристу. Оскільки з моменту повідомлення Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» про вихід з ладу обладнання і до початку туру у позивача залишалося більше 30 днів, вона мала змогу в порядку визначеному п.4.2 Договору відмовитися від туру та повернути сплачені кошти за виключенням штрафу, однак вказаних дій не вчинила.

Відповідно до норм ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивачка не довела, що відповідач у справі не своєчасно видав паспорт, тому вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, також є недоведеними.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області .

Керуючись ст.. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Київській області задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа - Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський Судді : Л.П.Сушко

Т.Ц.Кашперська