Справа 2-789/11/2229/
№ 6/688/14/16
Ухвала

Іменем України

04 липня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

секретаря Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій заявник вказує, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 20.06.2011 року зобовязано виконавчий комітет Шепетівської міської ради надати йому та його сімї житло, яке за своїм статусом, санітарним та технічним умовам буде відповідати вимогам ст.ст.47,48 ЖК України.

13.10.2011 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 29239423.

26.12.2011 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження посилаючись на неможливість його виконання без участі боржника. Вказана постанова була скасована рішенням суду.

17.06.2012 року йому стало відомо про те, що виконавче провадження не виконується.

Тому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20.06.2011 року, звернувши стягнення на грошові кошти боржника та стягнути з боржника на його користь вартість житла, яке зазначене в рішенні суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник виконавчого комітету Шепетівської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суд від 20 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано виконавчий комітет Шепетівської міської ради надати йому та його сімї житло, яке за своїм статусом, санітарним та технічним умовам буде відповідати вимогам ст.ст.47,48 ЖК України.

Вказане судове рішення було звернуто до виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 13.04.2012 року виконавче провадження ВП № 29239423 було закінчено, державним виконавцем вжито вичерпних заходів, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання зазначеного рішення суду, рішення суду не виконується з незалежних від державного виконавця причин.

Таким чином, на теперішній час рішення суду не виконано.

Згідно з ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У ст.373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системний аналіз положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Натомість з заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить стягнути з боржника виконавчого комітету Шепетівської міської ради вартість (суму коштів) житла, яке за своїм статусом, санітарним та технічним нормам буде відподати вимогам ст.ст.47,48 ЖК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правового захисту його порушених прав, тоді як на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту прав стягувача, ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в такому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові по справі № 6-1829цс15 від 25.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, оскільки задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) судом фактично змінено рішення суду по суті та самостійно змінено спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та зміни способу та порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2011 року у запропонований заявником спосіб, оскільки це фактично призведе до зміни рішення суду по суті, а не способу його виконання, а також до вирішення вимог, які не були предметом розгляду суду першої інстанції та потребують доказування в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити дії щодо забезпечення житлом - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча: