АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9740/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1522/К/15 інстанції - Ковтун Н.Г.
Категорія № 59 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

за участю - представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розіапеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Банк») з позовом, в якому, після уточнення своїх позовних вимог, просив визнати недійсним виконавчий напис від 7 червня 2013 року, оскільки нотаріусу не було надано документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача, та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 7 червня 2013 року нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, який є майновим поручителем ОСОБА_5 за його кредитними зобов'язаннями за кредитним договором, укладеним останнім із закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є ТОВ «ОТП Банк».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 7 червня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 із посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку відповідачів, висновок суду першої інстанції про те, що ні відповідачем, ні нотаріусом не надано розрахунку суми заборгованості, а довідка не містить розшифровки, за який період нараховані відсотки, що стягуються за виконавчим написом, суперечить нормам Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами від 22 лютого 2012 року. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, вказаними положеннями законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Крім того, відповідач вважає, що посилання в рішенні суду на Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій є некоректними, оскільки зазначений документ втратив чинність 07 березня 2012 р. Не погоджується також із висновками суду про те, що ні відповідачем, ні нотаріусом не надано повідомлення про вручення ОСОБА_3 досудової вимоги, що є порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки, згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, а в матеріалах цивільної справи знаходяться досудові вимоги від 08 квітня 2013 року з описом вкладення (та відміткою про відправлення) про дострокове виконання боргових зобов'язань, направлених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 13 квітня 2013 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року укладено кредитний договір між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_5 кошти в сумі 200 000 доларів США зі сплатою 5,5 % річних на строк до 20 листопада 2013 року.

У забезпечення виконання ОСОБА_5 взятих зобов'язань за кредитним договором 21 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 534,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право вимоги за зазначеним договором іпотеки було придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором про відступлення прав вимоги від 12 листопада 2010 року.

13 квітня 2013 року було надіслано досудові вимоги від 8 квітня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про дострокове виконання боргових зобов'язань (а. с. 31, 33).

Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 13 травня 2013 року.

07 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М вчинено виконавчий напис (а. с. 7), яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 534,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві владності ОСОБА_3, за рахунок чого задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у такому розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 14 7003,92 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 26 715,98 дол. США; витрати, пов'язані із вчинення виконавчого напису, - 1 700 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий напис нотаріуса № 1472, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 7 червня 2013 року, є недійсним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм для здійснення даного виду нотаріальних дій.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною, оскільки 25 квітня 2013 року, тобто до вчинення виконавчого напису, ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно з поясненнями представника відповідача ОСОБА_2, наданими суду апеляційної інстанції, розгляд зазначеної цивільної справи триває.

Таким чином, висновок судупершої інстанції про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є правильним, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів