1Справа № 335/2577/15-ц 6/335/220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року ТОВ «Спецоптальянс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання заявник не зявився, повідомлявся двічі належним чином за адресою вказаною у заяві.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлялися у судовому порядку, тому на підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не з'явившись осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністреством юстиції України від 02.04.2012 року, роз»яснено, що правонаступництво у виконавчому провадженні можливе з моменту відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виконавче провадження вважається відкритим з моменту винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН м.Запоріжжя, вул.Маяковського, 20 кім. 30, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 м.Запоріжжя, вул. Маяковського, 20 кім. 30 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" (місцезнаходження: 04107, м. Київ вул. Багговутівська, 17-21, адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, рахунок для погашення заборгованості № 1 у Головному Управлінні НБУ м. Києву та Київській обл., отримувач Публічне акціонерне товариство «ГРІН БАНК» (в стадії ліквідації), код отримувача 13550848, МФО банка отримувача 321024, ) 24133,70 грн.(двадцять чотири тисячі сто тридцять три грн. 70 коп) заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН м.Запоріжжя, вул.Маяковського, 20 кім. 30, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 м.Запоріжжя, вул. Маяковського, 20 кім. 30 у рівних частках судовий збір на користь держави в сумі 243,60 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На підставі вищевказаного рішення Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 23.06.2015 року вих. 4043/15 направив на адресу ПАТ «Грін Банк».

Як вбачається з матеріалів справи у ній відсутні будь-які дані про те, що згідно виконавчого листа по справі№ 335/2577/15-ц відкрито виконавче провадження, відомостей з цього питання від заявника також не надходило і до заяви відповідні докази, які б підтвердили, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2015 року, не додані.

Сама ж видача виконавчого листа не свідчить про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту вказаної норми Закону (ст.387 ЦПК України) та п.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони виконавчого провадження можлива лише сторони у відкритому (існуючому) виконавчому провадженні в межах (під час самої процедури) виконавчого провадження, тобто після відкриття виконавчого провадження, підтвердженням чого є постанова компетентної особи державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, до закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження, заявник не надав суду доказів того, що відкрито виконавче провадження, то у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецоптальянс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова