АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2717/16 Головуючий 1 інст. Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому зазначила квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності її батькові - ОСОБА_5 та його колишній дружині ОСОБА_4

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 15.09.2013 року її батько ОСОБА_5 помер. Оскільки між нею та ОСОБА_4, яка була дружиною її батька, склались складні стосунки, остання перешкоджала її спілкуванню з батьком, не повідомила позивачку про смерть батька, і тому вона тільки у серпні 2015 року випадково дізналась про це. Оскільки вона не відмовлялась від спадщини та своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, була необізнана про смерть батька, тому просила визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтями 3,11 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, ґрунтовано виходив із того, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1975 року по 2000 рік, та з 2002 року до дня смерті останнього.

ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_5 15.09.2013 року ОСОБА_5 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилась спадщина: частка квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які на час смерті спадкодавця проживали та були зареєстровані у даній квартирі.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини - дня смерті особи або дня, з якого вона оголошена померлою (ч. 2 ст. 1220, ч. ст. 1270 ЦК України).

Згідно ст. 1261 ЦК України, сторони у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5

Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час прийняття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем має подати заяву нотаріуса про прийняття спадщини.

Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивним, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови не можуть бути визнані поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що підстави для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька відсутні.

Поважними причинами пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами є тривала хвороба спадкоємця, перебування тривалий час за межами України, перебування на строковій службі у Збройних Силах України, тощо.

Тому, судова колегія погоджується з висновками суду 1 інстанції про те, що позивачем ОСОБА_3 не доведено той факт, що вперше про смерть батька їй стало відомо лише у серпні 2015 року, оскільки вона знала про його тривалу хворобу, могла дізнатися про смерть батька від родичів, спільних знайомих, сусідів та інших осіб, оскільки проживала з ним в одному місті, поза межами України не перебувала, на стаціонарному лікуванні не перебувала, пересувалася містом.

Також судова колегія погоджується з висновком суду про недоведеність того факту, що позивач не мала можливості за станом здоровя відвідувати та спілкуватись з батьком з середини 2012 року та до того часу, коли вона дізналась про його смерть, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих у розумінні ст. 10, 60 ЦПК України доказів на підтвердження цього факту.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді А.П. Івах

ОСОБА_1