233 № 233/6721/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Ідеа Банк» просить:
-вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF6950C0008266, реєстраційний № АН 9236ЕХ та передати його в управління ПАТ «Ідеа Банк» на період до його реалізації;
Відповідно до умов кредитного договору Банк має право ініціювати перед Позичальником перегляд зміни процентної ставки з відповідним повідомлення про це Позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується з запропонованим ОСОБА_2 переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобовязаний протягом встановленого в договорі строку письмово попередити Банк про свою незгоду.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами.
У порушення вимог чинного законодавства України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.
- основний борг 8477,23 грн.;
- прострочений борг 2184,59 грн.;
- прострочені проценти 4667,35 грн.;
- строкові проценти 116,80 грн.;
- нарахована комісія 167,52 грн.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Відповідачем та Позичальник було укладено договір застави транспортного засобу ЗАЗ VIDA SF6950, 2012 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DSF6950C0008266, реєстраційний № АН 9236ЕХ, який належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В силу застави, згідно зі ст. 527 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Частинами першою та сьомою статті 20 закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.
У звязку з порушенням Відповідачем прав та інтересів Позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання Відповідачем грошових зобовязань за договором кредиту, також на підставі того, що Відповідач уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, у Позивача є стійки побоювання щодо неповернення грошових коштів Відповідачем та незаконного відчуження останнім автомобіля, що знаходиться в заставі Позивача. Тому Позивач вимушений терміново звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет застави.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «Ідеа Банк» та про розгляд справи у його відсутність (а.с.26).
Відповідач ОСОБА_1, будучи згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ідеа Банк» задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.1 параграфа 3 Кредитного договору за користування кредитом протягом перших 18 місяців Позичальник сплачує проценти за фіксованою ставкою в розмірі 0.0010% річних, а починаючи з 19-го місяця користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 5,90% (ОСОБА_2).
Відповідно до п.2 параграфа 3 Кредитного договору станом на день укладенні Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління ОСОБА_2, становить 19.0900%, що разом з Маржою ОСОБА_2 складає змінювану процентну ставки в розмірі 24,99%.
Відповідно до п.2 параграфу 6 Кредитного договору Позичальник зобовязався, зокрема, використовувати кредит на цілі, передбачені цим Договором, повернути ОСОБА_2 суму наданого кредиту в розмірах і в строки (терміни), визначені п.1 параграфу 1, п.1 параграфу 7 Договору і Графіком, сплачувати ОСОБА_2 процентні платежі від суми кредиту, а також інші платежі (комісії), повязані з користуванням кредитом та обслуговуванням кредитної заборгованості Позичальника за цим Договором, у розмірах, випадках, порядку та в строки (терміни), передбачені цим Договором.
Відповідно до п. 1 параграфу 4 Кредитного договору забезпечення виконання зобовязань за даним Договором є: застава ТЗ, вказаного в п.2 параграфу 1 Договору, згідно з договором застави ТЗ, який укладається Сторонами.
Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, останній платіж за Кредитним договором
здійснив 22 липня 2014 року.
- основний борг 8477,23 грн.;
- прострочений борг 2184,59 грн.;
- прострочені проценти 4667,35 грн.;
- строкові проценти 116,80 грн.;
- нарахована комісія 167,52 грн.
Згідно із ч.1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За положеннями п.1 параграфу 5 Договору застави транспортного засобу Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором та/або цим Договором.
Звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави, врегульовується нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ст. 24 вказаного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (ч.3 ст. 24 вказаного Закону).
Проте, доказів про виконання позивачем вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» суду не надано та про наявність таких доказів не зазначено.
Крім того, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме звернення стягнення на предмет застави, суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Так, відповідно до чинного законодавства, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет застави суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості заставного майна, якщо допущене боржником або застоводавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи договору застави не завдає збитків заставодержателю і не змінює обсяг його прав.
Ухвалюючи рішення, суд керується положеннями п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України про справедливість, добросовісність та розумність як основних засад цивільного законодавства, а також вимогами ст. 212 ЦПК України щодо оцінки неспівмірності суми заборгованості за кредитом з вартістю спірного автомобіля.
Отже, ураховуючи те, що позивачем не виконані вимоги ч.3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень», а також те, що вартість предмету застави не є співмірною з сумою заборгованості по основному зобовязанню, а також те, що Кредитним договором визначений кінцевий термін повернення кредиту до 26 квітня 2018 року,-
суд не вбачає підстав для захисту прав позивача в обраний ним спосіб, а саме шляхом звернення стягнення на предмет застави.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити у повному обсязі.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 18.01.2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш