АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

заявника та представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення комісійної винагороди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ТОВ «Технічне промислове постачання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Консультаційна фірма «Welcome» про визнання права власності.

У листопаді 2014 року ТОВ «Консультаційна фірма «Welcome» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Технічне промислове постачання», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення комісійної винагороди.

Справа № 757/30321/14
№ апеляційного провадження:06.68/65/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 позов ТОВ «Технічне промислове постачання» задоволено. Визнано за ТОВ «Технічне промислове постачання» право власності на: дачний будинок № 7, загальною площею 528 кв. м, основною площею 146,5 кв. м, допоміжною площею 381,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; будинок відпочинку - корпус № 13, загальною площею 866,5 кв. м, основною площею 550 кв. м, допоміжною площею 276,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; дачний будинок № 16, загальною площею 391,5 кв. м, основною площею 163,5 кв. м, допоміжною площею 228 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; дачний будинок № 17, загальною площею 391,8 кв. м, основною площею 163,5 кв. м, допоміжною площею 228,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; дачний будинок № 18, загальною площею 385,7 кв. м, основною площею 134,3 кв. м, допоміжною площею 251,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; дачний будинок № 20, загальною площею 422,6 кв. м, основною площею 152,2 кв. м, допоміжною площею 270,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; дачний будинок № 21, загальною площею 392,2 кв. м, основною площею 151 кв. м, допоміжною площею 241,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; дачний будинок № 32, загальною площею 649 кв. м, основною площею 228,5 кв. м, допоміжною площею 420,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; дачний будинок № 42, загальною площею 392,3 кв. м, основною площею 163,5 кв. м, допоміжною площею 228,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1; дачний будинок № 43, загальною площею 392,3 кв. м, основною площею 163,5 кв. м. допоміжною площею 228,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зустрічний позов ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Технічне промислове постачання» на користь ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» 141 422,54 грн. комісійної винагороди.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015, у складі головуючого судді Оніщука М.І., суддів: Українець Л.Д. та Шебуєвої В.А., рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ТОВ «Технічне промислове постачання» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних вимог. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 зазначене рішення апеляційного суду м. Києва залишено без змін.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015, колегією суддів у складі головуючого судді Оніщука М.І., суддів: Українець Л.Д. та Шебуєвої В.А. вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Технічне промислове постачання» права власності на:

дачний будинок № 7, загальною площею 528,0 кв.м., основною площею 146,5 кв.м., допоміжною площею 381,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00);

будинок відпочинку - корпус № 13, загальною площею 866,5 кв.м., основною площею 550,0 кв.м., допоміжною площею 276,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00);

дачний будинок № 16, загальною площею 391,5 кв.м., основною площею 163,5 кв.м., допоміжною площею 228,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00);

дачний будинок № 17, загальною площею 391,8 кв.м., основною площею163,5 кв.м., допоміжною площею 228,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00);

дачний будинок № 18, загальною площею 385,7 кв.м., основною площею 134,3 кв.м., допоміжною площею 251,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00);

дачний будинок № 20, загальною площею 422,6 кв.м., основною площею 152,2 кв.м., допоміжною площею 270,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00);

дачний будинок № 21, загальною площею 392,2 кв.м., основною площею 151,0 кв.м., допоміжною площею 241,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00);

дачний будинок № 32, загальною площею 649,0 кв.м., основною площею 228,5 кв.м., допоміжною площею 420,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00);

дачний будинок № 42, загальною площею 392,3 кв.м., основною площею 163,5 кв.м., допоміжною площею 228,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00);

дачний будинок № 43, загальною площею 392,3 кв.м., основною площею 163,5 кв.м., допоміжною площею 228,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), яке було зареєстроване за ТОВ «Технічне промислове постачання» на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 у справі № 757/30321/14-ц.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять вирішити питання про скасування рішень приватного нотаріуса ЛазарєвоїЛ.І. від 04.02.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Технічне промислове постачання» на нерухоме майно, на яке було визнано право власності за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014, яке в подальшому було скасовано рішенням суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 20 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від18.12.2009 N 14 додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має правозвернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Матеріали справи свідчать, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 було ухвалено колегією суддів у складі головуючого судді Оніщука М.І., суддів: Українець Л.Д. та Шебуєвої В.А. (т. 3, а. с. 155-163). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 визначено колегію суддів для розгляду вищевказаної заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме головуючий суддя Саліхов В.В., судді Прокопчук Н.О. та Семенюк Т.А., які не є тим складом суду, що ухвалив рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що чинним законодавством додаткове рішення може ухвалювати лише той складу суду, що ухвалив рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявники не позбавлені права звернення до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welcome» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення комісійної винагороди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк