Провадження № 2/344/1897/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 79 551,14 грн. за кредитним договором № KF021748 від 12.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 827,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 79 551,14 грн. за кредитним договором № KF021748 від 12.11.2013 року, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 отримала у ПАТ Фольксбанк, правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк кредит в розмірі 90 000,00 грн. зі сплатою 22 % річних та зобовязалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов цього договору не пізніше 11.05.2019 року. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 05.10.2015 року за відповідачкою ОСОБА_2 наявна заборгованість по поверненню кредитних коштів за кредитним договором в сумі 79 551,14 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як поручителі згідно договорів поруки, відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві, просив задоволити (а.с.63).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, відповідно до яких позовні вимоги визнали частково, зокрема не заперечили щодо суми заборгованості по кредитному договору та стягнення судових витрат в розмірі 1 218,00 грн. (а.с. 106, 107).

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 76-78, 82-84, 99-101).

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

12.11.2013 року між ПАТ Фольксбанк, правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KF021748, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в сумі 90 000,00 грн., та зобов'язалася погасити кредит не пізніше 11.05.2019 року. Умовами п. 1.8.1. договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 22 % річних (а.с.5-13).

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_2 належним чином їх не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № KF021748 від 12.11.2013 року (а.с.4).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 05.10.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого нараховано суму заборгованості відповідачки ОСОБА_2, перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 79 551 грн. 14 коп., з яких: 68 794,68 грн. заборгованість по кредиту, 8 705,40 грн. заборгованість по відсотках; та 2 051,06 грн. пеня за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів (а.с.4).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № KF021748 від 12.11.2013 року, між банком та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 12.11.2013 року було укладено договори поруки № KF021748/S-1 та № KF021748/S-3 (а.с.14-17), відповідно до яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність з позичальником (боржником).

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачів 609,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, то вона до задоволення не підлягає, оскільки, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.10.2015 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та обмеження права виїзду вказаних осіб за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше відмовлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 546, 548, 611, 554, 1050, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 79 551,14 грн. за кредитним договором № KF021748 від 12.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 827,00 грн. - задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк, місцезнаходження якого: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213 , рах. 0 в ЛТУ НБУ м.Львова 79 551 (сімдесят девять тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором № KF021748 від 12.11.2013 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк, місцезнаходження якого: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213 , рах. 0 в ЛТУ НБУ м.Львова 79 551 (сімдесят девять тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором № KF021748 від 12.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ВіЕс Банк, місцезнаходження якого: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, МФО 325213 , рах. 0 в ЛТУ НБУ м.Львова по 406 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.