Єдиний унікальний номер 233/6109/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1290/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про примусовий обмін житлових приміщень, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про примусовий обмін житлових приміщень.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року залишено без руху в зв'язку з :

1) недодержанням вимог щодо оформлення апеляційної скарги, встановлених статтею 295 ЦПК України, а саме: до суду подана лише ксерокопія апеляційної скарги; іншим особам, які беруть участь у справі, не надані копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та

2) несплатою судового збору в розмірі 267,96грн. на реквізити, які розміщені на офіційному сайті Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив адреси для спілкування - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Зазначені населені пункти відповідно до листа Донецької дирекції ЦПЗ №2 УДП ПЗ «Укрпошта» №01/3-1620 відносяться до таких, куди не здійснюється приймання поштових відправлень.

Оголошення про стан розгляду вказаної апеляційної скарги розміщено на офіційному сайті Апеляційного суду Донецької області 14 червня 2016 року під №345 та 19 липня 2016 року під №394.

19 липня 2016 року помічник судді телефонограмою особисто ОСОБА_1 оголосила текст ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року та зазначила, які недоліки потребують усунення.

Судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищезазначене, станом на 28 липня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13 червня 2016 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.