Справа № 761/6998/16-ц
Провадження № 2/761/3973/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач зазначив, що 30 листопада 30 листопада 2007 року між ВАТ (в даний час - ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 65-07-И/02, відповідно до умов якого він отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 76 000,00 (сімдесят шість тисяч) доларів США з оплатою по процентній ставці 11,00 (одинадцять цілих) процентів річних.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісяця в термін з "1" по "10" число (включно) кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по Кредитних ресурсах у складі щомісячного Ануїтетного платежу, розмір якого за цим Договором становить 794.00 доларів США. У складі Ануїтетного платежу також сплачуються проценти за користування Кредитними ресурсами.

Згідно п.2.3 Кредитного договору, отримані .позивачем кошти призначались на споживчі потреби, а саме для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання даних кредитних зобов'язань, між сторонами було укладено договір іпотеки від 30 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Хміль Т.М. Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, р.№ 10193, за яким ОСОБА_1 "Іпотекодавець" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 65-07-И/02 від 30.11.2007 року, передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,3 кв. м., житловою площею - 17,9 кв. м.

Узгоджена Сторонами вартість Предмету іпотеки, враховуючи оцінку, викладену у звіті про оцінку майна ПП "ОЛІМП" від 13 листопада 2007 р., становить 414100 грн.

При укладанні зазначеного кредитного договору ВАТ (в даний час - ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" було порушено законні права Позичальника, як споживача фінансових послуг, ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вдався до нечесної підприємницької діяльності і ввів Позичальника в оману стосовно валюти кредиту та пов'язаних з нею ризиків, порядку його надання, умов повернення кредиту споживачем, загальної вартості кредиту. Договір про надання споживчого кредиту № 65-07-И/02 від 30.11.2007р. за своїм змістом і текстом не відповідає вимогам законодавства України, порушує права та законні інтереси Позичальника. У договорі відсутні обов'язкові істотні умови.

Вважає, що не надавши Позивачу доступної та достовірної інформації про істотну зміну курсу валюти, Відповідач навмисно ввів його в оману.

Тому просив визнати недійсним кредитний договір № 65-07-И/02 від 30.11.2007 року укладений між ВАТ (в даний час - ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1.

Справа неодноразово призначалась в судові засідання.

В судове засідання 28 квітня 2016 року (а.с. 39, 45) позивач та його представник не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили; заяву про розгляд справи в її відсутності не надіслали.

В судове засідання 12 липня 2016 року (а.с. 47, 48), позивач та його представник не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили; заяву про розгляд справи в її відсутності не надіслали.

В судове засідання призначене на 12.07.2016 року відповідач з'явився, надав письмові заперечення, та з викладених в запереченнях підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки надіслані позивачу на зазначену в позовній заяві адресу: 08300, АДРЕСА_1, одна з яких повернулася з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 45), а друга (а.с. 48) вручена саме позивачу, про що свідчить підпис позивача в звороньому поштовому рекомендованому відправленні.

Також судові повістки надіслані представнику позивача ОСОБА_3 на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_2, одна з яких повернулася з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (а.с. 39), а друга (а.с. 47) вручена саме позивачу, про що свідчить підпис позивача в звороньому поштовому рекомендованому відправленні.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на відомі судові адреси: 08300, АДРЕСА_1 та представнику позивача на адресу: АДРЕСА_2, однак, позивач та його представник в судові засідання не з'являється.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, документальне підтвердження своєї неявки в судове засідання 28.04.2016 року та в справі оголошена перерва на 12.07.2016 року суду, заяву про розгляд справи у її відсутності не надав, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 5 ст. 74, ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.