АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Петрусенко Г.О., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/21284/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10192/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві, старшого державного виконавця Петрусенко Г.О. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовувала тим, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві, прийняла до виконання виконавчий лист № 2-6291/08, виданий 22 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, в якому невірно зазначено її прізвище: «За позовом ВАТ «Укрнафта» до ОСОБА_3», а в постанові Старшого державного виконавця Петрусенко Г.О. про відкриття виконавчого провадження № 48088841 боржником зазначено вірно її прізвище «ОСОБА_3.»

Далі у виконавчому листі № 2-6291/08, зроблено невідомо ким підробку, у прізвищі: «ОСОБА_3» зроблено виправлення букви «є» на букву «е».Законних виправлень згідно ухвали суду, печаток суду, що виправлення вірні, немає.

У зв'язку з чим на думку заявниці фактично до виконання було прийнято підроблений виконавчий лист, виконавче провадження відкрито відносно неналежної особи, оскільки щодо ОСОБА_3 виконавчий лист до стягнення не пред'являвся, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Петрусенко Г.О., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено.

Визнано постанову про відкриття виконавчого провадження № 48088841 від 10 липня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Петрусенко Г.О. неправомірною.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 48088841 від 10 липня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Петрусенко Г.О.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що помилка у виконавчому листі була виправлена у спосіб, встановлений законодавчими нормами ст. 219, 369 ЦПК України, шляхом постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року.

Крім того, вказувала на те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження у справі та розгляд скарги боржника без залучення стягувача - ПАТ «Укрнафта» є порушенням принципу до правосуддя.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суд першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2008 року було задоволено позов ВАТ «Укрнафта» до ОСОБА_3 про стягнення суми та було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укрнафта» кошти в сумі 30694,30 грн., а також судовий збір в сумі 307 грн. та кошти за сплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

22 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з «ОСОБА_3.» на користь ВАТ «Укрнафта» коштів в сумі 30694,30 грн. (а.с.8)

29.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26159976 про стягнення з «ОСОБА_3.» суми боргу в розмірі 30694,3 0 грн. (а.с. 9).

Вказане виконавче провадження було відкрите за заявою ПАТ «Укрнафта» про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 2-6291/08 від 09 липня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 (боржника) на користь Товариства «Стягувача» 30694,30 грн.

Зі змісту скарги вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 отримала 28 жовтня 2011 року.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження до неналежної особи.

У грудні 2011 року, зі слів державного виконавця Шевченківського РУЮ м. Києва їй стало відомо про те, що виконавче провадження, яке було відкрито постановою від 29 квітня 2011 року закрито.

26 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2008 року, зазначивши вірно прізвище відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 14)

25 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про вправлення помилки у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 22 квітня 2011 року на підставі заочного рішення цього суду від 09 липня 2008 року, зазначивши вірно прізвище боржника ОСОБА_3 (а.с.15)

10 липня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ПетрусенкоГ.О. відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ПАТ «Укрнафта» та виконавчого листа № 2-6291/08 виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 22 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрнафта» заборгованості у розмірі 30694, 30 та 337 грн. судових витрат.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що доказів щодо звернення державного виконавця до суду після винесеної ухвали суду від 25 квітня 2012 року про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-6291/08 від 22 квітня 2011 року з заявою відповідно до ст. 370 ЦПК України щодо видачі його дублікату - відділом державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві не надано. Законних виправлень згідно ухвали суду, печаток суду, що виправленні вірні не має, а тому підстав для винесення постанови від 10 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.29.11 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженій наказом Державної удової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, виконавчі листи заповнюються чітко і грамотно, помарки і виправлення в них не допускаються.

Помилка у виконавчому листі була виправлена у спосіб передбачений вимогами ст. 219 та ч.4 ст. 369 ЦПК України шляхом постановлення ухвали Шевченківським районним судом м. Києва 26 грудня 2011 року про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2008 року, зазначивши вірно прізвище відповідача - «ОСОБА_3», а також ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року про вправлення помилки у виконавчих листах, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 22 квітня 2011 року на підставі заочного рішення цього суду від 09 липня 2008 року, зазначивши вірно прізвище боржника «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат», дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, 25 червня 2015 року ПАТ «Укрнафта» отримало постанову від 11 листопада 2014 року (ВП № 26159976) про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2. ч1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа у державного виконавця не було.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального законодавства, а саме ст. 370 ЦПК України.

Крім того, під час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доводам скарги ОСОБА_3 щодо пропуску ПАТ «Укрнафта» строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив обставини на які вказував заявник, не витребував матеріали виконавчого провадження для з'ясування обставин на які вказував заявник, відтак ухвала суду суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: