Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1029/16-ц
Провадження № 2/553/563/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м.Полтави, Ощадбанку України, власників державного майна, пенсійного Фонду, Фон обовязкового соц.-страхування, МСЕК, роботодавців і інших органів державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Октябрського районного суду м.Полтави, Ощадбанку України, власників державного майна, пенсійного Фонду, Фон обовязкового соц.-страхування, МСЕК, роботодавців і інших органів державної влади про відшкодування шкоди.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказані повне найменування кожного з відповідачів, їх точне місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування;

-позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви;

-не конкретизовано, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві з боку конкретно кожного із зазначених у позові відповідачів, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується;

-крім того, позивачем зазначається, що йому було відмовлено у наданні безоплатної вторинної допомоги, проте в матеріалах справи відсутня щодо цього будь-яка інформація, не зазначено яка саме залишена без розгляду посильна документація і що вона як доказ може підтвердити ( п. 8 г позовної заяви). Також в прохальній частині свого позову позивач просить розглянути докази та приєднати до справи раніше надані докази, проте не зазначає які саме та що вони підтверджують, в прохальній частині позову не конкретизовано з яких саме відповідачів потрібно стягувати шкоду, а, вказано - власниками державного майна та роботодавцем 2090*, судовою владою України, в чому полягає завдана моральна шкода позивачеві та з яких міркувань виходив позивач обраховуючи її розмір та докази на її підтвердження. Сама по собі заява, як зазначено, це цивільний позов по кримінальній справі, але поданий як окремий позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м.Полтави, Ощадбанку України, власників державного майна, пенсійного Фонду, Фон обовязкового соц.-страхування, МСЕК, роботодавців і інших органів державної влади, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Також щодо виконання позивачем вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України йшлося і в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2016 року за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м.Полтави, Ощадбанку України, власників державного майна, пенсійного Фонду, Фон обовязкового соц.-страхування, МСЕК, роботодавців і інших органів державної влади залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2