АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Романюк М.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року про передачу за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справи за їх позовом до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та стягнення грошових коштів, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

А згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому з уточненням своїх позовних вимог просили, зокрема, визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк» договір іпотеки № 32004/3 від 08 жовтня 2010 року, предметом якого є будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року від 02 жовтня 2015 року було відкрито провадження по цій справі, але встановивши в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті про розташування предмету іпотеки за оспорюваним договором у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, суд обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передав цю справу на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження нерухомого майна.

Доводи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про неможливість застосування в даному випадку правил виключної підсудності, оскільки спірні правовідносини стосуються кредитного договору, а інші договори, в тому числі, договір іпотеки, є похідними від кредитного договору, не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону та роз'ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", згідно яких виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України)..; наприклад, це позови … про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави ...), а також у п. 4 постанови № 5 від 30 березня 2012 року " Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно яких правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: