АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Андрієнко А.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку у майні,

встановила:

у квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати пайові внески за гараж НОМЕР_1 у Споживчому виробничому кооперативі «Караваєві Дачі 2» спільною сімейною власністю, присудити ОСОБА_2 в особисту приватну власність 100% пайових внесків за гараж НОМЕР_1 у Споживчому виробничому кооперативі «Караваєві Дачі 2» із обов'язком виплатити їй Ѕ частки спільного майна грошима.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, так як суд безпідставно дійшов висновку про застосування правил виключної підсудності, передбаченої ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки предметом позову є поділ пайового внеску, а не нерухомого майна.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10397/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
З наданих суду документів вбачається, що позивач у жовтні 2015р. на підставі ст. 114 ЦПК України зверталася до Солом'янського районного суду м. Києва з даним позовом за місцем розташування гаражного боксу.

Проте, ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду на підставі ст. 109 ЦПК України. Вказана ухвала судді була залишена без змін ухвалою колегії суддів

- 2 -

Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015р.

Отже, повернення позивачу позовної заяви, поданої відповідно до ст. 109 ЦПК України на виконання вищевказаних судових рішень, призведе до обмеження доступу позивача до правосуддя і позбавить її права на вирішення спору судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Разом з тим, суд не позбавлений можливості при проведені попереднього розгляду справи уточнити позовні вимоги і у разі встановлення наявності спору з приводу нерухомого майна, вирішити питання про передачу справи до іншого суду за місцем розташування спірного нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації за частку у майні направити до Оболонського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: