04.08.2016 Справа № 756/3819/16-ц
Унікальний № 756/3819/16-ц
Справа № 2/756/3033/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання припиненими договорів поруки, посилаючись на те, що 29.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № BL4097, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати 3 особі - ОСОБА_2 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 350000 дол. США.

Умови і порядок надання, сум, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах генерального договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною генерального договору. Позичальник зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за генеральним договором до 01.04.2033 р.

Як вказано у позові, 06.06.2008 р. між відповідачем - ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4614 у відповідності до умов якого банк зобов'язався надавати ОСОБА_2 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 543800 дол. США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах генерального договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною генерального договору. Позичальник зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за генеральним договором до 01.06.2033 р.

Як вказує позивач, на при кінці лютого 2016 р. їй стало відомо, що існують договори поруки з додатками де позивач ОСОБА_1 є солідарним поручителем з боржником ОСОБА_2 по вищевказаним генеральним договорам. При цьому вона звернула увагу, що підписи від її імені, виконані іншою особою. При цьому стверджує, що дані підписи не ставила та про існування даних вищевказаних договорів поруки не знає.

Тому просить суд визнати недійсними слідуючи договори поруки та додаткові угоди до них: договір поруки від 16.04.2013 р. по кредитному договору № ВІ-4097 від 29.04.2008 р.; договір поруки від 31.10.2013 р. по кредитному договору № ВL 4097 від 29.04.2008 р.; додаткову угоду від 19.06.2014 р. договору поруки від 31.10.2013 р. по кредитному договору № ВL 4097 від 29.04.2008 р.; договір поруки від 16.04.2013 р. по кредитному договору № ВL 4614 від 06.06.2008 р.; договір поруки від 31.10.2013 р. по кредитному договору № ВL 4614 від 06.06.2008 р.; додаткову угоду від 31.10.2013 р. до договору поруки від 16.04.2013 р. по кредитному договору № ВL 4614 від 06.06.2008 р.; додаткову угоду від 19.06.2014 р. договору поруки від 31.10.2013 р. по кредитному договору № BL 4614 від 06.06.2008 р.

У судовому засіданні позивач так і не змогла чітко вказати свої позовні вимоги. При цьому її представник підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, надавши суду письмові заперечення.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов також підтримав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясував суд,

29.04.2008 р. між відповідачем та 3 особою було укладено договір № BL4097, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати 3 особі - ОСОБА_2 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 350000 дол. США.

Також 06.06.2008 р. між відповідачем - ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4614 у відповідності до умов якого банк зобов'язався надавати ОСОБА_2 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 543800 дол. США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах генерального договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною генерального договору. Позичальник зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за генеральним договором до 01.06.2033 р.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явити позов поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

При цьому, як з'ясував суд, 06.06.2008 р. між відповідачем - ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № BL4614 у відповідності до умов якого банк зобов'язався надавати ОСОБА_2 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 543800 дол. США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах генерального договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною генерального договору. Позичальник зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за генеральним договором до 01.06.2033 р.

Також між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки від 16.04.2013 р. по кредитному договору № ВІ-4097 від 29.04.2008 р.; договір поруки від 31.10.2013 р. по кредитному договору № ВL 4097 від 29.04.2008 р.; додаткову угоду від 19.06.2014 р. договору поруки від 31.10.2013 р. по кредитному договору № ВL 4097 від 29.04.2008 р.; договір поруки від 16.04.2013 р. по кредитному договору № ВL 4614 від 06.06.2008 р.; договір поруки від 31.10.2013 р. по кредитному договору № ВL 4614 від 06.06.2008 р.; додаткову угоду від 31.10.2013 р. до договору поруки від 16.04.2013 р. по кредитному договору № ВL 4614 від 06.06.2008 р.; додаткову угоду від 19.06.2014 р. договору поруки від 31.10.2013 р. по кредитному договору № BL 4614 від 06.06.2008 р.

Як з'ясовано судом (і цього не заперечують сторони), згідно до п. 1.3 договору поруки від 16.04.2013 р. позивач ОСОБА_1 - поручитель відповідає перед кредитором - відповідачем у тому ж обсязі, що і боржник - 3 особа ОСОБА_2 за всіма зобов'язаннями останнього за основним зобов'язанням, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами осевого договору.

Тому оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що так як позивач та її представник взагалі не змогли обґрунтувати свої позовні вимоги та не надали жодного належного та допустимого доказу щодо не підписання позивачем ОСОБА_1 будь яких договорів, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 як у необґрунтованому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203, ст. 526, 543, 559 ЦК України, ст.10, 53, 57, 60, 169, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218, 224-232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Васалатій К.А.