У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Мукачцівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 14 249,37 грн основного боргу, 35,12 грн інфляційних втрат, 80,58 грн 3% річних та 689 грн судового збору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» відмовлено. Роз'яснено стягувану, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Мукачцівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, дійшов правильного висновку, що боржник ОСОБА_2, згідно листа Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22 квітня 2016 року № 8/11-09-03, не значиться зареєстрованим за вказаною у заяві адресою, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариствк з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» строк на касаційне оскарження ухвалт Мукачцівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року та ухвалт апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року.

Відмовити Товариствк з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Мукачцівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов