Номер провадження: 22-ц/785/5984/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

17.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки позовна заява була не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Пропонувалось усунути наступні недоліки:

- визначити конкретні підстави визнання договору купівлі - продажу від 24.09.2008 року недійсним, за умови, що посилання відповідача на статтю 203 ЦК України носить загальний характер, а статті 235, 230 ЦК України, які передбачають наслідки укладення сторонами удаваного правочину та навмисне введення сторони в оману виключають одна одну;

- послатися на докази в підтвердження кожної обставини позову:

- доплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 5448,79 грн.

Не погодившись із ухвалою суду в частині визначення розміру судового збору, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 06.07.2016 року надіслала поштою апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що копія ухвали суду від 23.06.2016 року була отримана нею 30.06.2016 року, внаслідок чого вона була позбавлена можливості сформулювати свою процесуальну позицію в оскаржувані судового рішення через необізнаність про його наявність, мотивацію та правову оцінку доводів суду.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності сторін по справі, її копія надіслана на адресу представника апелянта, проте відомості щодо часу її отримання поштою в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розписки ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, копія ухвали від 23.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана нею лише 30.06.2016 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладені ОСОБА_3, представником ОСОБА_4 доводи про поважність причин пропуску строку та вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дають підстави поновити строк звернення із апеляційною скаргою для забезпечення доступу до суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова