Провадження №2р/712/15/15
Справа № 712/3338/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розяснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року по справі № 712/3338/16-ц задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 17 липня 2006 року частину вбудованих нежитлових приміщень VI-го поверху з № 2-1 по № 2-7, загальною площею 61,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 197, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу нежитлових приміщень ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Згідно абзацу 8 сторінки 3-ї рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року по справі №712/3338/16-ц при визначенні способу реалізації предмета іпотеки, суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК з укладенням від імені відповідачки ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних йому для здійснення продажу.

Для продажу вказаних нежитлових приміщень Позивачу - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 17.07.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17.07.2006 року, реєстраційний №8609, а тому просить розяснити суть вказаного рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задоволити.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року по справі № 712/3338/16-ц задоволено позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 17 липня 2006 року частину вбудованих нежитлових приміщень VI-го поверху з № 2-1 по № 2-7, загальною площею 61,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка 197, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу нежитлових приміщень ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем.

Згідно абзацу 8 сторінки 3-ї рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року по справі №712/3338/16-ц при визначенні способу реалізації предмета іпотеки, суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК з укладенням від імені відповідачки ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних йому для здійснення продажу.

Для продажу вказаних нежитлових приміщень Позивачу - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 17.07.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17.07.2006 року, реєстраційний №8609.

Враховуючи, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Позивача. Без наявності цього документу Позивач не має можливості укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, так як відповідно до положень ч.І ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки надає йому право отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу (витяги з реєстру, технічний паспорт, дублікат правовстановлюючого документу тощо).

Статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.05.2016 року по справі № 712/3 З 3 8/16-ц позивачу надані усі права, що необхідні для продажу нежитлових приміщень, які перебувають в іпотеці, ут.ч. отримання дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 17.07.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17.07.2006 року, реєстраційний №8609.

В даній заяві ставиться вимога, яка не виходить за межі суті рішення, тому заява підлягає до задоволення.

Таким чином, обовязковість судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону в справі, у якій вони ухвалені, тому вони є обовязковими для виконання на території України усіма фізичними і юридичними особами.

Крім того, ч. 2 ст.14 ЦПК України закріплене положення, згідно з якими невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.4 ст.31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Таким чином, встановлені факти рішенням суду є обовязковим щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спорів в господарських судах, адміністративних та судах загальної юрисдикції та підлягають до виконання всіма державними органами.

Керуючись ст. ст. 214-215, 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Розяснити, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як Позивача, має право на отримання дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 17 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 17 липня 2006 року, реєстраційний №8609.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: