РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/20787/14-ц

Провадження № 2/643/814/16

03.08.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, третя особа Московський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 116 будинку 64 по вулиці Блюхера в місті Харкові та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на ті обставини, що в 1976 році родина ОСОБА_4, що на той момент складалася із ОСОБА_6, ОСОБА_7 і двох їхніх синів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одержала квартиру АДРЕСА_1. В 1988 році ОСОБА_1 одружився й за згодою ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у даній квартирі була зареєстрована ОСОБА_2. У ОСОБА_1 і ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3, й так само була зареєстрована в цій квартирі. В 2005 році ОСОБА_4 придбав приватний будинок і переїхав жити по вулиці Хемзівській, 25 у м. Харкові, де і проживає до цього часу з дружиною ОСОБА_8 і дочкою ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 в 2005 році вивіз всі свої речі із квартири АДРЕСА_2, з того часу не брав участь в оплаті комунальних послуг. Більше девяти років відповідач не мешкає в даній квартирі, речей його немає. Позивачі вважають, що відповідач втратив право користування даним житловим приміщенням на підставі ст. 72 ЖК України (т.1 а.с.2-3).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі та визнано ОСОБА_4 особою, який втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 116, загальною площею 47,59 кв.м, по вул. Блюхера, 64 в м. Харкові (т.1 а.с.29-30).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року скасоване вищевказане заочне рішення та справа призначена до судового розгляду в загальному порядку (т.1 а.с. 93).

10.06.2015 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просили визнати такою, що втратила право користування квартирою 116 буд. 64 по вулиці Блюхера в м. Харкові Верзіну ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зняти її з реєстрації за вказаною адресою (т.2 а.с.2-4).

26.06.2015 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просили визнати такою, що втратила право користування квартирою 116 буд. 64 по вулиці Блюхера в м. Харкові Верзіну ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зняти її з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що в 1976 році родина ОСОБА_5, що на той момент складалася із ОСОБА_6, ОСОБА_7 і двох їхніх синів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одержала квартиру АДРЕСА_1. В 1988 році ОСОБА_1 одружився й за згодою ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у даній квартирі була зареєстрована ОСОБА_2. У ОСОБА_1 і ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3, й так само була зареєстрована в цій квартирі. В 2005 році ОСОБА_4 придбав приватний будинок і переїхав жити АДРЕСА_3, де і проживає до цього часу з дружиною ОСОБА_8 і дочкою ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження доньки ОСОБА_4 зареєстрував її в будинку. При отриманні допомоги держави при народженні дитини ОСОБА_4 у відділ соціального захисту та праці надав довідку з місця проживання, де була вказана адреса проживання дитини: АДРЕСА_4. Оскільки довідка надавалася згідно з будинковою книгою, то ніяких даних стосовно дитини в адресному бюро немає. Ніяких речей, так як і речей ОСОБА_4 у квартирі немає і ніколи не було. Донька ОСОБА_4 - ОСОБА_5 обслуговується у Міській дитячій поліклініці № 15 (Фрунзенський район) за містом свого фактичного проживання. ОСОБА_4 у 2005 році вивіз всі свої речі із квартири АДРЕСА_2, з того часу не брав участь в оплаті комунальних послуг. Більше девяти років він не мешкає в даній квартирі, речей його немає. Рішенням Московського районного суду ОСОБА_4 позбавлений права користування квартирою 116 буд. 64 у м. Харкові і був знятий з реєстрації. Рішення набрало чинності. Позивачі вважають, що відповідачка втратила право користування даним житловим приміщенням на підставі ст. 72 ЖК України (т.2 а.с.17-19).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 р. (суддя Погасій О.Ф.) обєднані в одне провадження цивільна справа № 643/9482/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, діючого в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зі зняттям з реєстраційного обліку, і цивільну справу № 643/20787/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши справі єдиний унікальний номер 643/20787/14-ц (т.2 а.с. 97-98).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 р. (суддя Майстренко О.М.) задоволено клопотання про відвід головуючого судді в справі (т.1 а.с.104).

28.10.2015 ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, в якому просили зобовязати відповідачів не чинити перешкоди ОСОБА_4, який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні квартирою № 116 у будинку № 64 по вул. Блюхера у м.Харкові та вселити їх у вказану квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимоги позивач за зустрічним позовом посилався на ті обставини, що він та його малолітня донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, де знаходяться їх особисті речі. Починаючи з грудня 2014 року та до цього часу відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, які також зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, стали створювати перешкоди ОСОБА_4 та його малолітній доньці - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні та проживанні у квартирі № 116, шляхом не допуску позивача та його малолітньої доньки до квартири № 116. У звязку з наведеним, позивач був вимушений неодноразово звертатися до міліції із відповідними заявами, але це питання не було вирішене. На теперішній час позивач та його малолітня донька позбавлені права користуватися своїм житлом, тому що відповідачі перешкоджають їм у користуванні та не впускають до спірної квартири (т.3 а.с.20-21).

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року справа прийнята до провадження (т.3 а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи за первісним та зустрічним позовами залучена Харківська міська рада та виключений з числа третіх осіб Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області.

В судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитані в якості свідків, та їх представник ОСОБА_12, яка діє на підставі виданих довіреностей, підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Також ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_2 - його дружина, ОСОБА_3 дочка. Усі вони зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4. Квартира має три кімнати одна прохідна, дві окремі. Квартиру отримали у 1976 році разом з братом ОСОБА_4 та батьками. Після смерті їх матері ОСОБА_7 стало питання про переоформлення особового рахунку. Згоди між сторонами не досягнуто. Дочка брата ОСОБА_5 в квартирі не проживала, жодного разу не ночувала. Його брат ОСОБА_4 у 2005 році придбав будинок та у спірній квартирі не мешкав. Лікарі за цією адресою до нього не приходили. За кухонні меблі, які знаходяться в квартирі, замовляв та сплачував він позивач ОСОБА_1, на фірмі брата відповідача ОСОБА_4 Їх мати за життя займала кімнату 18,7 кв.м. До 2005 року кімната була спільною, кімнату 11,4 кв.м раніше займав він з братом. У 2000 році ОСОБА_4 поставив у кімнаті перегородку, коли жив з другою дружиною. Після розірвання шлюбу з другою дружиною придбав будинок. З третьою дружиною ОСОБА_8 відповідач у квартирі не мешкав. Ключів у відповідача на цей час немає. Коли була жива їх мати, брат мав ключі від квартири. Разом зі своєю сімєю вони їздили до брата ОСОБА_4 на святкування День народження у будинок на вулицю Хемзівську в м. Харкові, де він має пів будинку, гараж та сарай. Це було ще до народження ОСОБА_5. Позивач ОСОБА_2 також показала, що кухонні меблі в квартирі замовляла на фірмі ОСОБА_4, але розраховувалася за них вона. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки, допитаний в якості свідка, та його представники ОСОБА_13, який діє на підставі виданої довіреності, та адвокат ОСОБА_14, в судовому засіданні підтримали зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та просили їх задовольнити. Крім того, позивач ОСОБА_4 показав, що до 1996 року мешкав у спірній квартирі у кімнаті площею 18,7 кв.м. У 1997 році оселився в цій кімнаті з другою дружиною та з сином і зробив перегородку. Його мати з племінницею ОСОБА_3 займали кімнату площею 11,2 кв.м, кімнату площею 16,7 кв.м займали його брат ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2. З 2004 року по 2008 рік він мешкав у квартирі у кімнаті площею 18,7 кв.м разом з ОСОБА_15 у цивільному шлюбі. У 2010 році переїхали до батьків його дружини на вулицю Хемзівську в м. Харкові. З 1997 року кімната площею 18,7 кв.м мала замок, у ній були холодильник, посуд. Їх мати виїхала із спірної квартири у 2008 році із-за конфлікту, потім повернулася до кімнати, в якій мешкала до цього. До 2010 року будинок на вулиці Хемзівській використовували як дачу, а з 2010 року зробили ремонт і там стали мешкати його дружина з батьками. Конфлікти стосовно спірної квартири відбувалися з 1996 року. Замки у спірній квартирі вперше поміняли у липні 2015 року і він не міг туди потрапити. Його дочка ОСОБА_5 мешкала по вулиці Хемзівській, 23 та обслуговувалася у поліклініці Фрунзенського району. У спірній квартирі вона мешкає з чотирьох років. До квартири він повернувся спочатку з дружиною та тримісячною дитиною. У квартирі він спав на дивані-«єврокнижка», провів інтернет, а мати спала на софі з 2010 по 2014 роки. Племінниця ОСОБА_3 виїжджала з квартири та мешкала на вулиці Кірова у м. Харкові, а потім переїхала до свого цивільного чоловіка. ОСОБА_16 дочка ОСОБА_9 до 2014 року ніде не була зареєстрована. Крім того, до позовних вимог позивачів за первісним позовом просили застосувати строки позовної давності та в задоволенні первісного позову відмовити.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій підтримав зустрічну позовну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа Харківська міська рада про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитаних в якості свідків, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_5 (Валентинівській) у м. Харкові, яка знаходиться у комунальній власності.

Згідно з рішенням виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів № 168/105 від 19 травня 1976 р., копію якого знаходиться в матеріалах справи, відселені ОСОБА_6, сімя 4 особи в трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (т.3 а.с. 163).

Відповідно до копії ордеру № 879 серії А від 4 червня 1976 р. ОСОБА_6 надана трикімнатна квартира АДРЕСА_7 на сімю з чотирьох осіб -ОСОБА_4 основний, ОСОБА_7 дружина, ОСОБА_1 син, ОСОБА_4 син (т.1 а.с.26).

Відповідно до ч.2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

ОСОБА_6 помер у 2000 році.

Згідно з довідкою дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» від 02.12.2014, в спірній квартирі, зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. Особовий рахунок відкритий на ОСОБА_7, яка померла та була знята з реєстрації 18.10.2014 року (т.1 а.с.8).

Згідно з довідкою дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» від 20.01.2015, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Особовий рахунок відкрито на імя ОСОБА_7 (т.1 а.с. 42).

Згідно з довідкою дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» від 14.04.2015, в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Особовий рахунок відкрито на імя ОСОБА_7 (т.2 а.с. 10).

З викопіювання з поверхового плану квартири АДРЕСА_8, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що спірна квартира має три кімнати житловою площею 11,20 кв.м, 18,70 кв.м, 16,70 кв.м. Загальна площа квартири 65,20 кв.м, жила площа 46,60 кв.м (т. 2 а.с. 44).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що з 1976 року мешкає в квартирі АДРЕСА_9 та знайома з сімєю ОСОБА_7 Вірою, Олександром та ОСОБА_3. З померлою ОСОБА_7 свідок приятелювала. ОСОБА_4 вона знає, але не бачила вже 10-15 років. У спірній квартирі вона бувала, у великій кімнаті стоїть одне ліжко та стіл з живими квітами. ОСОБА_3 раніше мешкала у маленькій кімнаті з бабусею ОСОБА_7 ОСОБА_4 жив кілька років в цій квартирі з другою дружиною та дитиною. У квартирі свідок була на поминальні 40 днів ОСОБА_7 у 2014 році і тоді вперше побачила дитину ОСОБА_4. Однак про те, що було в квартирі з 2000 по 2014 рік свідку не відомо, оскільки у квартирі вона не була. Раніше заходила до квартири у період з 13.00 до 15.00 години та з 17.00 до 21.00 години. Дитячих речей та іграшок у квартирі свідок не бачила. Дружину ОСОБА_4 ОСОБА_17 бачила одного разу, коли вона приїжджала до ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що мешкає у будинку по вулиці Валентинівській в м. Харкові з травня 1976 року. Добре знає сімю ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_3 є його похресницею. В спірній квартирі буває часто 3-4 рази на тиждень, іноді 2 рази на тиждень. ОСОБА_4 виїхав з квартири у 2000 році, замків на великій кімнаті він не бачив. Дитини в квартирі також не бачив. ОСОБА_3 мешкала у маленькій кімнаті, потім у середній, за розташуванням, кімнаті. ОСОБА_7 мешкала у середній кімнаті. ОСОБА_4 одного разу приблизно у 2007-2008 роках запрошував його на вулицю Хемзівську. Там була його дружина. В прихожій будинку не було підлоги і зайти туди було неможливо. Деякий час ОСОБА_4 зі своєю дружиною мешкав в спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що мешкає в будинку № 64 по вулиці Блюхера в м. Харкові з 1980 року. Добре знайома з сімєю ОСОБА_4 Альоною, Вірою, ОСОБА_18 близько 10 років. Оскільки у ОСОБА_1 цукровий діабет, то в квартирі іноді буває і вночі. ОСОБА_3 з ОСОБА_7 мешкали у маленькій кімнаті, ОСОБА_1 робила уколи у дальній кімнаті. Також була на святкуванні Днів народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Про існування брата ОСОБА_1 ОСОБА_4 вона знала, але речей ні його, ні дитини в квартирі не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що в будинку № 64 по вулиці Блюхера в м. Харкові мешкає з 1996 року, є сусідом сімї ОСОБА_1 та одружений на сестрі ОСОБА_2, з якою розлучені з 12.07.1999 року. В спірній квартирі він буває приблизно раз на три місяці. З ОСОБА_2 він дружить з 1976 років. В спірній квартирі ОСОБА_4 мешкав з колишньою дружиною ОСОБА_3 у 1996-2000 роках. ОСОБА_7 мешкала з онукою ОСОБА_3 у маленькій кімнаті. Свідок заходив у всі кімнати, ніяких замків на дверях не бачив. ОСОБА_4 мешкає на вулиці Хемзівській, куди вони їздили за циркулярною пилою. На поховання своєї матері ОСОБА_4 приїжджав, а на поминальні 40 днів він його не памятає. Нинішню дружину ОСОБА_4 свідок бачив один раз.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5 з.09.2005 року. ОСОБА_4 її чоловік. З чоловіком вона познайомилася у 2004 році. У 2008-2009 роках вони з чоловіком мешкали в спірній квартирі до 2008-2009 років. В кімнаті на стелі намальоване небо, яке малювала подруга ОСОБА_3. Вони їй оплатили роботу. З ОСОБА_2 вона не знаходила спільної мови. Коли свідок завагітніла, то переїхала до своїх батьків на вулицю Хемзівську. Чоловік мешкав в спірній квартирі, поки не змінили замки. Батьки ОСОБА_3 на вихідні виїжджали до селища Бабаї. ОСОБА_3 з пятниці до квартири приводила друзів, влаштовувала гуляння, навіть весілля подруги святкувала в цій квартирі. На великій кімнаті, в якій вони жили з чоловіком, був замок. А саме в кімнаті знаходилися два дивани, компютерний стіл, холодильник, посуд. У коморі, яка знаходиться в коридорі, були речі, якими не користувалися. Їй відомо, що кухню у спірну квартиру купував її чоловік, ОСОБА_2 купувала побутову техніку. ОСОБА_7 приблизно два роки жила у с. Стрілече у своїх родичів. ОСОБА_4 не знаходив спільної мови зі своєю матірю ОСОБА_7 Їх дочка ОСОБА_9 народилася 02.05.2011 року, вона знайома з тіткою, знає сестру ОСОБА_3. Одного разу свідок з чоловіком їхали з дачі та чоловік поїхав до квартири на вулиці Блюхера, однак зайти в квартиру не зміг, оскільки змінили замок. У квартирі в той час знаходилася ОСОБА_3 з другом, вони викликали міліцію. Перед цим в кімнату, де свідок мешкала з чоловіком, зламали замок. Потім дзвонили, щоб забрати свої речі. Раніше сімєю зустрічалися на новий рік та дні народження. Два роки тому разом з ОСОБА_2 їздили на море. У шлюбі з ОСОБА_4 свідок перебуває з 2008 року. Мати її чоловіка мешкала в спірній квартирі в маленькій кімнаті разом з ОСОБА_3. Свідок переїхала у будинок на вулицю Хемзівську у 2010 році. Її батьки продали квартиру та купили цей будинок. Він має одну велику кімнату. Дитина мешкає зі свідком, обслуговується у державних медичних закладах за місцем проживання та у приватного лікаря. Чоловік живе на три сімї, оскільки допомагає дитині від попереднього шлюбу. На вулиці Блюхера він жив, доки там не поміняли замки. Там же знаходився його одяг. Зараз у тій кімнаті лише баули, а ОСОБА_4 знімає флігель.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що з 1981 року мешкає в будинку № 64 по вулиці Блюхера в м. Харкові та є сусідкою ОСОБА_3. У їх квартирі вона буває майже кожен день, спілкувалася з ОСОБА_7. ОСОБА_4 мешкав в спірній квартирі з першою дружиною, потім розлучився. На вулиці Хемзівській свідок не була. Після розлучення з другою дружиною ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі не мешкав. До народження дочки ОСОБА_9 мешкав з ОСОБА_8, але у квартирі не жив. Казав, що зробить з квартири офіс, у 2014 році перевіз у квартиру компютер. Не мешкає ОСОБА_4 у квартирі з 2000 року. ОСОБА_7 настоювала, щоб кухню у квартиру замовили у ОСОБА_4, а кухню купувала ОСОБА_2. ОСОБА_16 була у квартирі на День народження бабусі ОСОБА_7 та ОСОБА_3. ОСОБА_7 зверталася до свідка за допомогою, коли у ОСОБА_1 були приступи, повязані з діабетом. Під час приступів була у квартирі 5-6 разів. При цьому свідок медичної освіти не має. ОСОБА_7 зазначала, що в квартирі лише вона та ОСОБА_3. У середній кімнаті робили ремонт, шпаклювали стелю ОСОБА_3 та її подруга ОСОБА_2, яка малювала небеса, тучі. Речей ОСОБА_4 в кімнаті не було. Цей ремонт був у 2008-2009 роках. Альона в той час жила у великій кімнаті. Їй відомо, що ОСОБА_4 не мешкає в квартирі з 2000 року. Двері всі в квартирі відкрити.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_10. З дитинства знайома з сімєю ОСОБА_4 Альоною, Вірою, ОСОБА_4. Знала також першу дружину та сина ОСОБА_4. У дружніх стосунках вона перебуває з ОСОБА_3. ОСОБА_4 не мешкає в квартирі з 2008 року. З ОСОБА_3 вони спілкувалися у всіх кімнатах квартири. У середній кімнаті, за розташуванням, мешкала ОСОБА_3, де і мешкає до цього часу. Вона користується шафою, мякими меблями. Є також складена швейна машина та компютер. На стелі свідок намалювала небо та хмари у 2009 році. Ідея малюнку прийшла ОСОБА_3, а підготовку робили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Гроші за це не отримувала. Під час ремонту пересували шафу та виносили у коридор. В кімнаті залишився стіл, на який становилися. Речі у кімнаті були жіночі, одяг молодіжний. ОСОБА_2 замовляла та сплачувала кухонні меблі. Вона у неї питала про ціну, оскільки собі також хотіла замовити кухню. Їх подруга Свєта святкувала у цій квартирі своє весілля, новий рік. З 2004 року ОСОБА_4 вона не бачила. На сімейних святах свідок у квартирі не бувала. Альона деякий час винаймала житло. ОСОБА_7 перед смертю жила в середній кімнаті. Двері у всі кімнати були відкриті. Дружину ОСОБА_4 сьогодні вона побачила вперше. У ОСОБА_4 свідок часто бувала у 2008-2009 роках, останнім часом 3-4 рази на тиждень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що з ОСОБА_3 знайомий з часу навчання з 2006 року. З 2009-2010 року перебувають у близьких стосунках та часто буває у неї вдома на вулиці Блюхера. ОСОБА_4 бачив на дні народження ОСОБА_7 Закритих кімнат та сторонніх речей в квартирі не має. Йому відомо, що кухонні меблі замовляла ОСОБА_2 у ОСОБА_4 та платила за них. Разом з ОСОБА_3 бували на вулиці Хемзівській вдома у ОСОБА_4, де, як йому відомо, він живе із сімєю. В будинку одна кімната суміщена з кухнею. В 2010 році свідок з ОСОБА_3 займали середню, за розташуванням, кімнату, потім виїжджали на кілька місяців, повернулися та жили в маленькій кімнаті. У 2010 році у кімнаті, де вони жили була перегородка та зроблений ремонт. На середній кімнаті була ручка зі щеколдою. У 2014 році поставили у маленьку кімнату будівельне сміття.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що з ОСОБА_4 знайомий з 1989 року, у дружніх стосунках з 1993 року. Потім свідок хрестив його сина. В спірній квартирі бував часто, оскільки поруч винаймав квартиру. Також тиждень вимушений був проживати у ОСОБА_4. ОСОБА_4 мешкав у середній, за розташуванням, кімнаті. В маленькій кімнаті мешкала його мати. В великій кімнаті мешкала ОСОБА_3 та її батьки. Дружина ОСОБА_4 працювала разом з ним. Потім вони стали проживати у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2008-2009 років в середній кімнаті приблизно до 2010-2011 років.

Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Починаючи з 2015 року та до цього часу відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 створюють перешкоди ОСОБА_4 та його малолітній дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні та проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом заміни замків на вхідних дверях, в звязку з чим ОСОБА_4 звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами (т.3 а.с. 130-151).

Крім того, ОСОБА_4 надані докази на підтвердження сплати комунальних послуг за спірну квартиру, копії договорів про сплату послуг мережі ІНТЕРНЕТ (т.1 а.с. 47, 48, 49-53, 54-56), в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній цікавиться квартирою № 64 по вулиці Валентинівській (Блюхера), 64 у м. Харкові як місцем проживання і зазначений факт не спростований показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, допитаних за клопотанням позивачів за первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що суперечки стосовно користування спірною квартирою між сторонами відбуваються з 2005 року.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення первісного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання такими, що втратили право користування квартирою № 116 в буд. 64 по вулиці Валентинівській (Блюхера) в м. Харкові та зняття з реєстраційного обліку та в задоволенні позову відмовляє.

Суд вважає необхідним задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні квартирою № 116 у будинку № 64 по вулиці Валентинівській (Блюхера) у м. Харкові, вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зазначену квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору по 162 грн. 40 коп. з кожного, що підтверджується квитанцією від 28.10.2015 (т.3 а.с. 19).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні квартирою № 116 у будинку № 64 по вулиці Валентинівській (Блюхера) у м. Харкові.

Вселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартиру АДРЕСА_11 (Блюхера) у м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору по 162 (сто шістдесят дві) грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.