Справа № 579/1758/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

представника відповідачки

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1726/1-мк від 18 квітня 2008 року в сумі 165626 грн. 47 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 квітня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1726/1-мк, згідно якого позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 грн. на термін до 17.04.2013 року, а остання зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 22 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір № 1726-мк, згідно з яким ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно - будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Кролевецький район, с. Ярославець, вул. Щорса, буд. 24 та належить їй на підставі договору купівлі-продажу магазину. Також було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_3, згідно з яким у разі невиконання боржником ОСОБА_1 обовязків за кредитною угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі та видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 грн.

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526. 1054 ЦК України, ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, оскільки не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

Рішенням Кролевецького районного суду від 02 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №1726-мк від 18.04.2008року, угодою про видачу траншу № 1726/1-мк від 18.04.2008 року перед ПАТ КБ ПриватБанк в розмірі 105674,33 грн. звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 будівлю магазину, яка розташована за адресою: Сумська обл., Кролевецький р-н, с. Ярославець, вул. Щорса, буд. 24, згідно іпотечного договору № 1726-мк від 22 квітня 2008 року та визначено спосіб звернення стягнення шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк із застосуванням процедури продажу встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме: шляхом продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу від імені ПАТ КБ ПриватБанк будь-якій особі покупцеві на підставі іпотечного договору № 1726-мк від 22 квітня 2008 року, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і передбачає право ПАТ КБ ПриватБанк на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 56000 грн., визначеною і узгодженою сторонами в п. 1.3.1. договору іпотеки № 1726-мк від 22 квітня 2008 року.

Однак, на даний час вказане рішення суду не виконано, майно, що передано в іпотеку, не реалізовано у звязку з відсутністю покупців.

Таким чином, станом на 1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ КБ ПриватБанк за кредитним договором №1726/1-мк від 18 квітня 2008 року у розмірі 165626,47 грн., яка складається з наступного:

42859,97 грн. - заборгованість за кредитом;

58959,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

63807,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до п.5 договору поруки ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено на адресу позичальника та поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором №1726/1 -мк.

Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання, однак вимога, предявлена до ОСОБА_3 щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, банк просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №1726/1-мк від 18 квітня 2008 року в сумі 165626 грн. 47 коп. та судові витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 погодилась з обставинами, викладеними у позовній заяві, однак позов не визнала, вважає, що оскільки рішенням Кролевецького районного суду від 02 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 будівлю магазину, то позивач повинен реалізувати вказане нерухоме майно та кошти за його реалізацію направити на погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ КБ ПриватБанк згідно статуту (а.с.23) та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 1726-мк та договір про видачу траншу №1726/1-мк (а.с.11-15), згідно яких позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.04.2013 року.

Відповідачка зобовязалась здійснювати погашення траншу кредиту та відсотків за користування в порядку та строки згідно графіку погашення кредиту, відсотків та винагороди (п.2.2.3 договору про видачу траншу).

Згідно п.4.3 договіру про видачу траншу №1726/1-мк при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по погашенню траншу кредиту, передбачених п.п.1.3, 2.2.3 договору про видачу траншу, а також п.п.2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.10 кредитної угоди №1726-мк від 18.04.2008 року позичальник сплачує банку відсотки за користування траншем кредиту в розмірі 42% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») і відповідачкою ОСОБА_1 22 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір № 1726-мк (а.с.63-70). Згідно з зазначеним договором відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно - будівлю магазину, позначену на плані земельної ділянки літерою «А-1 » -цегляну, площею 113,2 кв.м, відповідно даних технічного паспорту, складеного КП «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: Сумська обл., Кролевецький р-н, с. Ярославець, вул. Щорса, буд. 24. Будівля магазину належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу магазину, посвідченого приватним нотаріусом Кролевенького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 27.03.2004 року за реєстровим №616 (п.п.1.1, 1.2 іпотечного договору). Обумовлена сторонами іпотечного договору заставна вартість на день укладення іпотечного договору становить 56000 грн. (п 1.3.1 іпотечного договору).

Крім того, 18 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке виступає кредитором, та ОСОБА_3, який виступає поручителем, було укладено договір поруки №1726-мк (а.с.17), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитною угодою №1726-мк від 18.04.2008 року. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитною угодою в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.2 договору поруки). У випадку невиконання боржником обовязків за кредитною угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; у випадку невиконання боржником обовязку, передбаченого договором, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обовязку; поручитель зобовязаний виконати обовязок, зазначений в письмовій вимозі кредитора впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги (п.п. 4,5,6 договору поруки).

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк свої зобовязання щодо надання позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів виконав в повному обсязі. Отримання відповідачкою кредитних коштів у сумі 50000 грн. підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 29 квітня 2008 року (а.с. 16).

Відповідачка не виконала належним чином зобовязання з погашення кредиту.

Рішенням Кролевецького районного суду від 02 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №1726-мк від 18.04.2008року, угодою про видачу траншу № 1726/1-мк від 18.04.2008 року перед ПАТ КБ ПриватБанк в розмірі 105674.33 грн. звернуто стягнення на належну ОСОБА_1 будівлю магазину, яка розташована за адресою: Сумська обл., Кролевецький р-н, с. Ярославець, вул. Щорса, буд. 24, згідно іпотечного договору № 1726-мк від 22 квітня 2008 року та визначено спосіб звернення стягнення шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк із застосуванням процедури продажу встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу від імені ПАТ КБ ПриватБанк будь-якій особі покупцеві на підставі іпотечного договору № 1726-мк від 22 квітня 2008 року, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і передбачає право ПАТ КБ ПриватБанк на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 56000 грн., визначеною і узгодженою сторонами в п. 1.3.1. договору іпотеки № 1726-мк від 22 квітня 2008 року (а.с. 46-48).

Як встановлено з письмових пояснень позивача, наданих суду (а.с.62), та не надано заперечень відповідачами, на даний час вказане рішення суду не виконано іпотечне майно- будівля магазину, що розташована в с. Ярославець Кролевецького району Сумської обл. по вул. Щорса, 24 не реалізовано у звязку з відсутністю покупців.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 гл.71 ЦК України щодо позики. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Статтею 549 ЦК України встановлена відповідальність боржника у виді неустойки у разі порушення ним зобовязання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №1726-мк від 18.04.2008 року, наданим позивачем, станом на 1 жовтня 2015 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка становить 165626,47 грн. і складається з заборгованості за кредитом в сумі 42859,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 58959,45 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 63807,05 грн. (а.с.5-7).

При цьому відповідачами не було надано ніяких не заперечень та спростувань щодо вказаного розрахунку, а представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні погодилась зі всіма обставинами, викладеними у позові.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Відповідно до п.5 договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором №1726/1-мк (а.с. 8,9-10), однак поручителем ОСОБА_3 в порушення п. 6 договору поруки протягом пяти календарних днів не виконано вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання забезпеченого зобовязання.

Виходячи з викладеного, враховуючи наявність простроченої заборгованості у відповідачки ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №1726/1 -мк від 18 квітня 2008 року та невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за договором поруки №1726-мк від 18 квітня 2008 року, суд вважає, що вимога про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 165626 грн. 47 коп. в солідарному порядку є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору при подачі ним позову до суду в сумі по 1242,20 грн. з кожного.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 549, 551, 553, 554, 1048-1050, 1054, ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209,212, 213, 215, 88 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №1726/1-мк від 18 квітня 2008 року в сумі 165626 (сто шістдесят пять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі по 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5