Справа № 441/323/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3001/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного аграрного університету про захист порушеного права споживача та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.03.2016 року матеріали зазначеної позовної заяви повернено ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Вказану ухвалу оскаржив представник позивача - ОСОБА_3.

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення позовної заяви незаконно, оскільки суд першої інстанції не звернувся до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача. Крім того, зазначає, що, на його думку, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору як споживач суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі вказаного, просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причин неявки не повідомили, тому колегія суддів вважає за можливе, на підставі ст.305 ЦПК України, проводити розгляд справи у їх відсутності, враховуючи, що такі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від них не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 12.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась в Городоцький районний суд Львівської області з позовом до Львівського національного аграрного університету (далі - ЛНАГ) про зобов'язання здійснювати безперебійну подачу води у належну їй квартиру АДРЕСА_2 (а.с.1-3).

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 16.03.2016 року зазначену позовну заяву повернено позивачу для подання до належного суду, покликаючись на лист Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, в якому зазначено, що позивач проживає у м. Дублянах, а відтак, оскільки відповідач знаходиться в Жовківському районі Львівської області, то позивач звернувся в неналежний суд (а.с.11-12).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову ОСОБА_2 покликалась на ч.5 ст.110 ЦПК України та пред'явила зазначений позов як позов про захист прав споживача за місцем своєї реєстрації.

Згідно копії паспорта, наявного в матеріалах справи позивач з 13.05.2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17, звор).

Покликаючись на лист Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області №0852 від 03.09.2015 року судом першої інстанції не враховано вимог ч.2 ст.59 ЦПК України та те, що такий лист є недопустимим доказом для підтвердження зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання позивача.

Водночас, зважаючи на те, що позивач подала позов за своїм місцем реєстрації, спираючись на норми абз.1 ч.3 ст.122 та ч.8 ст.8 ЦПК України, за наявності сумніву щодо місця реєстрації позивача суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання стосовно наявності/відсутності підстав для відкриття провадження за позовом ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, серед іншого, є, згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 3 ч.1 ст.312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі вказаного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається із змісту спірних правовідносин такі виникли з приводу захисту прав споживача послуг водопостачання ОСОБА_2, а спір існує відповідно між нею та ЛНАГ.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року про повернення позовної заяви для подачі до належного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного аграрного університету про захист порушеного права споживача та зобов'язання до вчинення дій - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівського національного аграрного університету про захист порушеного права споживача та зобов'язання до вчинення дій - передати для продовження розгляду до Городоцького районного суду Львівської області для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський