РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/1523/16-ц

Провадження № 2/643/2428/16

25.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування АДРЕСА_1.

Вказує, що відповідач ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, у 2010 році він створив іншу сім'ю, у зв'язку з чим виїхав зі спірної квартири, забравши усі свої речі. Після цього він припинив спілкуванні з нею і скриває своє місце знаходження. За весь цей час він не цікавився квартирою і не сплачував за комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 не мешкає в квартирі ще з 1991 року, його місце проживання їй не відоме, він за цей час також квартирою не цікавився і за комунальні послуги не сплачує.

Відповідачі про дату і час розгляду справи повідомлені через оголошення у пресі. Але в судове засідання вони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до су дуду не подали. Зі згоди позивачки суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Спірною є АДРЕСА_1, яка не приватизована і знаходиться на балансі Харківської міської ради. В квартирі зареєстровані сторони по справі.

Позивачка і відповідач ОСОБА_1 є колишнім подружжям. Відповідач ОСОБА_2 брат наймача квартири ОСОБА_1.

Той факт, що відповідач ОСОБА_2 не мешкає в квартирі з 1991 року підтверджують ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які часто бувають в спірній квартирі і бачать, що відповідач в квартирі не проживає і місце його проживання нікому не відоме. Відповідач ніколи не з'являвся в квартирі і не питався в неї повернутись.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не мешкає в квартирі більше шести місяців без поважних причин (ст.. 71 ЖК України), то він втратив право користування вказаною квартирою, а тому суд задовольняє позов в цієї частині.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка не надала належних доказів того, що шлюб з відповідачем ОСОБА_1 розірваний і відповідач не мешкає в квартирі з 2010 року.

Показання свідків в цієї частині суд не вважає належним доказом, оскільки свідкам відомі обставини про розірвання шлюбу і не проживання відповідача зі слів позивачки.

Ні яких достовірних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не проживає в спірній квартирі і не проживає без поважних причин немає.

У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловою площею в АДРЕСА_1.

В іншої частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: