Провадження № 6/761/489/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1, про відвід судді Малинникова О.Ф., як головуючого в справі № 6/761/489/2016, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 29.03.2010 року та виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 16.06.2011 року такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі № 2-6070/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 15 липня 2016 року до розгляду справи № 6/761/489/2016, за заявою ОСОБА_2 по суті, представником заявника ОСОБА_1, було заявлено відвід судді Малинникову О.Ф., як головуючому в цій справі з наступних підстав.

Представник заявника ОСОБА_1, вважає що головуючим в справі суддею Малинниковим О.Ф., порушено вимоги ч. 4 ст.20 ЦПК України. А саме якщо, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На думку представника заявника ОСОБА_1, головуючий в справі № 6/761/489/2016 суддя Малинников О.Ф., у сторони заявника викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Так як, у ході розгляду іншої цивільної справи № 2-6070/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ЗАТ «Океан» про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ЗАТ «Океан» суми боргу за договором позики в розмірі 476 412,12 грн., головуючим цивільної справи № 2-6070/09 був також суддя Малинниковим О.Ф. 23 вересня 2009 року суддею Малинниковим О.Ф. було прийняте заочне рішення, яким позов задоволено.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухвалою судді Малинникова О.Ф. від 06.07.2012 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

У подальшому вказане рішення було підтверджено судом касаційної інстанції та скасовано судом апеляційної інстанції, і прийнято рішення про задоволення поданої заяви.

Тобто заявник та його представник вважають, що суддею бути вчинені незаконні дії судді під час розгляду справи, шляхом ігнорування законних вимог сторони, що створило перешкоди для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін.

В судове засідання з'явилась також зацікавлена особа ОСОБА_3 та її представник.

Зацікавлена особа закрите акціонерне товариство «Океан» в судове засідання свого представника не направило.

Суд заслухавши думку заявника ОСОБА_2 та його представника, які підтримала заяву про відвід судді, заперечення зацікавленої особи ОСОБА_3 та його представника, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-6070/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ЗАТ «Океан» про стягнення суми боргу за договором позики вважає, що вона заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в своїй заяві представник заявника вважає, що головуючий в справі № 6/761/489/2016, суддя Малинников О.Ф., не може брати участь з підстав ч. 4 ст. 20 ЦПК України. В зв'язку з тим, що розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухвалою судді Малинникова О.Ф. від 06.07.2012 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду. У подальшому вказане рішення було підтверджено судом касаційної інстанції та скасовано судом апеляційної.

Вирішуючи заяву представника заявника про відвід судді Малинникова О.Ф., суд виходить із положень ч. 4 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з положеннями цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте будь-якої особистої, прямої чи побічної заінтересованості в результаті справи суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. не має, доказів, які б підтверджували таку заінтересованість, або необ'єктивність упередженість, в процесі розгляду справи у даному засіданні не встановлено.

Посилання заявника та його представника на те що, судді заявлено відвід з підстав, що головуючим суддею Малинниковим О.Ф. винесено заочне рішення 23 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-6070/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ЗАТ «Океан» про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ЗАТ «Океан» суми боргу за договором позики, яким задоволено позовні вимоги позивача, та ухвалою суду від 06 липня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду. А у подальшому вказане рішення було підтверджено судом касаційної інстанції та скасовано судом апеляційної є необґрунтованими та безпідставними. Так як ухвалою від 26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника відхилила. Заочне рішення від 23 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-6070/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ЗАТ «Океан» про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ЗАТ «Океан» суми боргу за договором позики залишено без змін та набрало законної сили.

Тому право представника заявника та заявника не порушено, так як вони в повній мірі та без обмежень користується своїми правами, наданими їм законом.

Тому на підставі викладеного та керуючись: ч. 4 ст. 20, ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1, про відвід судді Малинникова О.Ф., як головуючого в справі № 6/761/489/2016, за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 29.03.2010 року та виконавчого листа № 2-6070/09 виданого 16.06.2011 року такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі № 2-6070/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства «Океан» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.