АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 647/2139/15-ц Головуючий в І інстанції Корсаненкова О.О.
Номер провадження 22-ц/791/309/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського району енергозбуту і електромереж до ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правом користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПАТ) в особі Новокаховського району електрозбуту і електромереж (далі РЕЗ і ЕМ) звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, в якому просило стягнути вартість необлікованої електричної енергії в сумі 5518,22 грн. При цьому позивач посилався на те, що відповідач є споживачем електроенергії в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому під час планового обходу працівниками РЕЗ і ЕМ 25.11.2014р. та 19.01.2015р. встановлено факт порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до мережі ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» шляхом накладу дротів (фаза-нуль) на ПЛ-0,4 кВт з будинку, минаючи електролічильник, що є безобліковим користуванням електроенергією.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24.11.2015р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5518,22 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив рішення суду змінити, зменшивши стягнуту суму до 800 грн. з урахуванням його скрутного матеріального стану.

В письмових запереченнях позивач доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є користувачем електроенергії, яку надає ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ /а.с. 14/.

З особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_5, вбачається, що домоволодіння за вищевказаною адресою було відключено від електропостачання 20.03.2004 року на підставі акту №150234 /а.с. 39/. Також з даного особового рахунку вбачається, що 28.11.2009 року та 13.05.2010 року за даною адресою складалися акти про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення /а.с. 38/.

В листі ПАТ №09/07-014394 від 23.11.2015 року зазначається про неможливість надати акт про порушення ПКЕЕН №150234 та документи, на підставі яких оселю ОСОБА_5 було відключено від електропостачання 20.03.2004р., внаслідок закінчення терміну їх зберігання та відсутності в Новокаховському РЕЗ і ЕМ /а.с. 28/.

В червні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області та ПАТ в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів, про що свідчить копія позовної заяви від 12.06.2007 року /а.с. 35-36/.

З обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження №2-1151/2007) вбачається, що 15.06.2007 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів, яка ухвалою суду від 05.07.2007 року була повернута позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків /а.с. 27/.

25.11.2014 року та 19.01.2015 року під час проведення перевірки дотримання абонентом Правил користування електричною енергією для населення представниками енергопостачальної компанії за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено самовільне підключення до мережі ПАТ із зміною схеми підключення, безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення фази з ПЛ-0,4кВ та штучного нуля, розрахунковий електролічильник відсутній, електрична енергія споживається, але не обліковується. При виявленні порушення було складено акти №226235 від 25.11.2014р. та №226709 від 19.01.2015р. /а.с. 4, 8/.

Відповідно протоколів комісії Новокаховського РЕЗ і ЕМ комісія, розглянувши акти №226235 від 25.11.2014р. та №1443 від 17.07.2015р., прийняла рішення №1444 від 17.07.2015р. та №1443 від 17.07.2015р. про те, що вони відповідають вимогам п. 53 ПКЕЕН та про нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією на підставі п. 48 ПКЕЕН, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії в розмірі 4795,80 грн. та відповідно 722,42 грн. /а.с. 7, 8/.

Вирішуючи спір, суд послався на ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії (далі Методика), необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджену постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Так п.53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Відповідно п. 3.1.5. Методики, 3.1. - ця Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Згідно з підпунктом «б» пункту 3.3 Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або - із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.

В п. 3.5 Методики зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6, пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W добс.п. (кВт. год.) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Згідно п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 року, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважав, що позов ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки судовим розглядом встановлено, що при проведенні перевірки 25.11.2014 року та 19.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, виявлено безоблікове користування електроенергією. Зазначені порушення відповідно до п. 48 Правил є розкраданням електричної енергії та тягнуть за собою відповідальність.

Посилання ОСОБА_5 на пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду, суд не прийняв до уваги, оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України), акти про порушення ПКЕЕН №226235 та №226709 складені 25.11.2014р. та 19.01.2015р., тобто строк позовної давності про стягнення вартості необлікованої електричної енергії позивачем не пропущено.

Суд також не взяв до уваги посилання відповідача на те, що він не проживає за адресою АДРЕСА_1, оскільки з його пояснень, даних в судовому засіданні вбачається, що він часто знаходиться за даною адресою та здійснює будівництво, внаслідок чого йому необхідне освітлення даного приміщення. Крім того, про своє проживання за вказаною адресою ОСОБА_5 зазначав у позові від 12.06.2007р. та своєму зверненні до начальника Новокаховського РЕЗ і ЕМ від 29.01.2015 року /а.с. 58/.

Суд не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що електроплитка, зазначена в акті №226235 від 25.11.2014р., не працювала, оскільки вона була приєднана до електричної мережі, про що було зазначено в акті. Акти про порушення ПКЕЕН №226235 від 25.11.2014р. та №226709 від 19.01.2015р. було складено в присутності споживача ОСОБА_5, який їх підписав, своїх зауважень не зазначив. Дії працівників Новокаховського РЕЗ і ЕМ при виявленні порушень ПКЕЕН та складанні актів ОСОБА_5 оскаржені не були. Зважаючи на те, що працівники Новокаховського РЕЗ і ЕМ в даних ситуаціях діяли відповідно до п. 5.3 Правил, суд вважає безпідставним посилання відповідача на порушення його права на індивідуальність, особисте життя та недоторканість житла, про що він зазначав в судовому засіданні.

За актом №226709 від 19.01.2015р., відповідно до Методики, відповідачу нараховано вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, із розрахунку за 55 днів (за період з 25.11.2014р. по 19.01.2015р.) при тарифах, що діяли на той період, добовою величиною розрахункового споживання 4,18 кВт та восьмигодинного споживання електричної енергії, що складає 722,42 грн.

Оскільки в добровільному порядку зазначена вартість електроенергії в загальному розмірі 5518,22 грн. відповідачем не відшкодована, суд дійшов висновку, що вона підлягає стягненню із ОСОБА_5

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи ОСОБА_5 про необхідність зменшення стягнутої судом суми з урахуванням скрутного матеріального становища до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки заявлена позивачем до стягнення сума не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України, відповідно, не підлягає зменшенню в порядку, передбаченому ч.4 ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія ухвали оформлена 12 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора