У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Гончара В.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на ухвалу апеляційного м. Києва від 22 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року позивач публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі по тексту - ПАТ «Сведбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6518397 грн. 03 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 6518397 грн. 03 коп. за кредитним договором №2706/0208/71-079 від 20 лютого 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вказаного рішення суду із ПАТ «Сведбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»).

У березні 2015 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а також із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 19 березня 2014 року виконавчий лист №2-1268/12, виданий 26 вересня 2012 року на підставі вказаного вище рішення, був повернутий стягувачу. Однак, дані про те, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало вказану постанову та оригінал виконавчого листа відсутні.

Зазначав, що про існування даної постанови дізнався 11 березня 2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в той час як строк на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчувався 19 березня 2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2-1268/12.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року поновлено заявнику строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року та ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» задоволено, видано дублікат виконавчого листа №2-1268/12 від 26 вересня 2012 року та поновлено строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У поданій касаційній скарзі скаржник ТОВ «Вектор Плюс», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці від відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві на адресу заявника, а тому з метою забезпечення належного виконання судового рішення, необхідно видати його дублікат та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Скасовуючи ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та постановляючи нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції посилався на те, що будь-яких доказів на підтвердження доводів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання, не надано, як і не наведено обставин, які б перешкоджали стягувачу отримувати інформацію про хід виконавчого провадження та своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа. При цьому, враховуючи, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його виконання є взаємопов'язаними, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення зазначеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1268/12, виданого 26 вересня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Григорян О.Г. від 19 березня 2014 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Листом відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві від 19 березня 2014 року № 243/7 вищевказана постанова разом із оригіналом виконавчого документа була направлена ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на адресу: м. Київ, вул. Щорса, 31.

Як вбачається з листа УДППЗ «Укрпошта» від 19 травня 2015 року № 38-06-Ж-1240, інформація про поштові відправлення надається протягом шести місяців з дня прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення. При цьому, термін зберігання поштових відправлень у відділенні поштового зв'язку становить один місяць з дня його надходження, а у разі неотримання поштового відправлення у встановлений термін останнє підлягає поверненню за зворотною адресою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження зазначений вище лист, адресований ТОВ «ФК «Вектор Плюс», відсутній, що не заперечувалося сторонами процесу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що правильними є доводи суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання, як і того, що у стягувача були перешкоди в отриманні інформації про хід виконавчого провадження та своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа.

Беручи до уваги зазначене, вірним також є висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов'язаність заявлених вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Переглядаючи спір в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції вірно встановив фактичні обставини по справі, надав їм належну правову оцінку, правомірно застосував норму права, яка застосовується до даних правовідносин, обґрунтовано та законно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Касаційна скарга висновків суду апеляційної інстанції не спростовує.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій при перегляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс» на ухвалу апеляційного м. Києва від 22 вересня 2015 року відхилити.

Ухвалу апеляційного м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

В.П.Гончар

О.П.Касьян