АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Холоденко Г.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ «КБ «Даніель» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2604/8430/2012 від 29.08.2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2604/8430/2012 за яким: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість в розмірі 279 469 грн. 65 коп. та 2 794 грн. 70 коп. судового збору, а всього 282 264 грн. 35 коп. Поновлено ПАТ «КБ «Даніель» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2604/8430/2012 за позовом ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 2604/8430/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13411/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі. Посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відсутні поважні причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повторно. Зазначив, що уповноваженій особі Фонду на ліквідацію Банку було відомо про судову справу по кредиту ще в 2014 році.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа державним виконавцем було направлено на невірну адресу стягувача, що призвело до його втрати, тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2012 Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 61-63). На виконання даного рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 29.08.2012 було видано виконавчий лист №2604/8430/2012 по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 282 264,35 грн. (а. с. 148), на підставі якого 07.09.2012 головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №34127336. 04.12.2014 державним виконавцем Телявським А.М. винесено постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено на адресу ПАТ «КБ «Даніель», оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акту державного виконавця майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення не виявлено, згідно відповіді ДПС України відкритих рахунків боржника у банківських установах - немає, а також інформації про джерела отримання доходів боржника фізичної особи - відсутня, розшук майна боржника оголошений постановою державного виконавця та доручений працівникам органів внутрішніх справ протягом року виявився безрезультатним (а. с. 80). З копії супровідного листа від 04.12.2014 вбачається, що оригінал виконавчого листа та копія постанови про повернення виконавчого документа були направлені на адресу Банка: м. Київ, вул. Саксаганського, 3-А (а. с. 79). Однак, Банк змінив юридичну адресу 13.06.2013 на: м. Київ, вул. Московська, 8-Б (а. с. 81-82), що зареєстровано 31.10.2013 (а. с. 83-84). Копія постанови про повернення стягувачеві виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа були направлені на іншу адресу банку, що призвело до втрати документів, тому заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явленняйого до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавчий збір» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що при розгляді заяви в суді першої інстанції було встановлено, що оригінал виконавчого документа був втрачений за відсутності вини працівників Банківської установи, колегія суддів вважає висновки суду про необхідність видачі дубліката виконавчого листа правильними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ст. 371 ЦПК України, яка узгоджується з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо поновлення такого строку правильними.

При цьому, роблячи такі висновки, колегія суддів приймає до уваги, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та, що Банку було відомо про судову справу по кредиту ще в 2014 році не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи вищевикладене та те, що не з вини Банку було пропущено даний строк та останній не мав можливості отримати оригінал виконавчого листа.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк