Справа № 649/871/15-ц
Провадження № 2/649/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги наступним. 02 грудня 2013 року між позивачем та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний Договір № 50008458 від 02.12.2013 року на суму - 457817,15 грн. та договір застави від 24.12.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1925. Кінцевий термін погашення кредиту до 2018 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90 % річних, на підставі якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав позивачу кредит у розмірі та валюті, що зазначено в кредитному договорі, а позивач прийняв кредит і зобов'язався належним чином використовувати та повернути ТОВ «Порше Мобіліті» суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом. У відповідності до вказаного кредитного договору відповідач надав позивачу споживчий кредит на придбання автомобіля. Позивач довідався, що 11.08.2015 року, постановою ВДВС Бучанського міського управління юстиції у м. Буча було відкрито виконавче провадження (ВП № 48425542) з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1103, виданого 03.08.2015 року приватним нотариусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» було звернуто стягнення на предмет рухомого майна, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ALTAIR А208.50 номер шасі (кузова, рами) Y89A20850D9A26024 WV1ZZZ2EZE6008740, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, що належить на праві власності ОСОБА_2. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на порушенні нотаріусом при вчиненні виконавчого напису № 1103, виданого 03.08.2015 р., приписів ст.ст. 42, 88-89 закону України «Про нотаріат»; на тому, що відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про нотаріат» не пред'явлено письмову вимогу про усунення порушень умов кредитного договору № 50008458 від 02.12.2013 року у 30 денний строк і розпочате звернення стягнення на предмет застави; виконавчий напис вчинено на підставі документів, які не підтверджують безпірність заборгованості позивача і за наявності спору між сторонами стосовно суми боргу за Кредитним договором; відповідно до ч.1 ст. 24 та ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» не передбачено звернення стягнення на заставне майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду. Позивач просить суд визнати виконавчий напис № 1103, виданий 03.08.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ALTAIR А208.50 номер шасі (кузова, рами) Y89A20850D9A26024 WV1ZZZ2EZE6008740, рік випуску- 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився вчетверте і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, а тому суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заперечення, в якому позов не визнав та зазначив, що ним як нотаріусом, виконані умови вчинення виконавчого напису передбачені частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат», а позивачем в свою чергу не надано письмових доказів, які б підтверджували порушення нотаріусом виконання умов та порядку вчинення виконавчого напису. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції м. Буча Київської області у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

02.12.2013 року між позивачем та ТОВ "Порше Мобіліті" був укладений кредитний договір № 50008458 від 02.12.2013 року (надалі Кредитний договір). Відповідно до укладеного договору відповідач надав позивачу кредит у розмірі 457817,15 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90 % на рік, а позивач прийняв кредит, і зобов'язався належним чином використовувати та повернути відповідачу суму отриманого кредиту до 2018 року. 24.12.2013 року між сторонами також був укладений договір застави № 50008458, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1925 (надалі Договір застави).

03.08.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ALTAIR А208.50 номер шасі (кузова, рами) Y89A20850D9A26024 WV1ZZZ2EZE6008740, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд не бере до уваги як необґрунтовані пояснення позивача про те, що відповідач був зобовязаний відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» направити письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором у 30 денний строк і лише після цього розпочати звернення стягнення на предмет застави, оскільки ні Закон України «Про заставу», ні розділ 16 (вчинення виконавчих написів) Порядку вчинення нотаріальних дій, який був чинним на час дії цивільних відносин, не містили цих вимог, а позивач помилково поширює дію Закону України «Про іпотеку» на заставу рухомого майна. Крім того, суд не бере до уваги пояснення позивача про те, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки ч.1 ст. 24 вказаного Закону в редакції Закону України від 22.09.2011 р. № 3795-VI дозволяє звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що правовідносини виникли між сторонами в зв'язку із вчиненням виконавчого напису, то суд вважає, що спірні відносини регулюються Законами України "Про нотаріат", "Про заставу",Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність нотаріусів України щодо вчинення нотаріальних дій.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі Перелік документів). Відповідно до п.1 Переліку документів по нотаріальному посвідченому договору, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 3.5 (Глава 16) Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (надалі Порядок вчинення нотаріальних дій), при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до частин 1, 3, ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором.

Інше передбачено Договором застави.

Згідно п. 4.1 Договору застави заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 10 робочих днів з дня направлення заставодержателем відповідного повідомлення, звернути стягнення на предмет застави у разі: передачі Заставодавцем предмета застави іншій особі без попередньої згоди Заставодержателя згідно з порядком, зазначеним у пунктах 1.7, 2.3.5; порушення Заставодавцем правил про заміну предмета застав і, що встановлені в пунктах 1.5, 2.3.4; у разі порушення Заставодавцем правил про наступну заставу, що передбачені і пунктах 1.6, 2.3.5; у разі порушення Заставодавцем правил про розпорядження предметом застави, згідно з пункту 2.3.5; у разі порушення Заставодавцем зобов'язань щодо вживання заходів, необхідних для збереження предмета застави, що передбачені в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3; у разі порушення вимог пунктів 1.9 (порушення використання предмету), 2.3.8 (не здійснення страхування предмету застави), 2.3.9 (використання предмету застави з порушенням п. 1.7 Договору застави).

Згідно п. 5.1. Договору застави заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за Кредитним договором, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем за Кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору.

Згідно п. 5.2. Договору застави задоволення вимог заставодержателя здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 5.4. Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Договором застави між сторонами передбачені дві різні підстави для звернення стягнення на предмет застави:

1) при простроченні належного платежу за Кредитним договором (п. 5.1 Договору застави);

2) у разі вимагання заставодержателем дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою виключно у разі настання обставин, передбачених п. 4.1 Договору застави, які перераховані вище.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Таким чином, Договором застави не передбачено звернення стягнення на предмет застави у разі пред»явлення вимоги заставодержателя до застоводавця про дострокове повернення кредиту за Кредитним договором, а отже за вказаним Договором застави нотаріус не мав права (не мав підстав) вчиняти виконавчий напис.

Крім того, поданні відповідачем нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості боржника і містили розбіжності, а саме: згідно зведеної облікової виписки з рахунку ОСОБА_2 станом на 05.05.2015 року сума заборгованості складає 223891,03 грн.; згідно зведеної облікової виписки з рахунку ОСОБА_2 станом на 23.07.2015 року сума заборгованості складає 324248,48 грн.; згідно вимоги щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 05.05.2015 р. № 580008458 сума заборгованості складає 1142841,11 грн., в тому числі сума кредиту 918950 грн. 08 коп.; а у виконавчому напису станом на 05.05.2015 р. сума заборгованості складає 1271971,55 грн., в тому числі сума кредиту 956217 грн. Тому нотаріусом при вчинені виконавчого напису були порушені вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки він вчинив виконавчий напис не перевіривши чи дійсно надані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 03.08.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинено з порушенням вимог пунктів 4.1, 5.1 Договору застави, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу", ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 629 ЦК України, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а отже позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 730 гривень 80 копійок, оскільки він документально підтверджений квитанціями від 07.10.2015 року № 61 та від 25.09.2015 року № 38.

На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1103 від 03.08.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ALTAIR А208.50 номер шасі (кузова, рами) Y89A20850D9A26024 WV1ZZZ2EZE6008740, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Великолепетиським районним судом Херсонської області від 07.10.2015 року на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ALTAIR А208.50 номер шасі (кузова, рами) Y89A20850D9A26024 WV1ZZZ2EZE6008740, рік випуску - 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір - білий, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1