Номер провадження: 88-ц/785/32/16
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - 561/1000 частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом його вселення до квартири та визначення порядку користування житловою площею цієї квартири, та посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 19 серпня 2009 року він є власником 561/1000 частин квартири АДРЕСА_2. Квартира складається з чотирьох кімнат та підсобних приміщень загальною площею 71,7 кв.м., в тому числі житловою 53,1 кв.м.,

просив суд вселити його в квартиру та визначити порядок користування житловою площею квартири, виділивши йому в користування дві житлові кімнати, площею 18,0 кв.м. та 11,2 кв.м., лоджію 1,8 кв.м., залишивши відповідачці дві житлові кімнати площею 14,8 кв. м. та 9,1 кв.м., а підсобні приміщення: кухню, ванну, туалет та коридор залишити у загальному користуванні.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в квартиру задоволено. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 з виділенням в користування ОСОБА_2 житлової кімнати площею 18,0 кв.м., житлової кімнати 11,2 кв.м., лоджії 1,8 кв.м. Підсобні приміщення кухню, ванну кімнату, туалет, коридор залишено в загальному користуванні. Усунено перешкоди у користуванні власності - вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_3, з урахуванням встановленого порядку користування квартирою.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю (т.1, а.с. 221-224).

18 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 втратив право власності на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по справі №1512/2-158/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угод удаваними та переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, стягнення грошових коштів. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року скасовані, що згідно із п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на ці обставини, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, просив скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року та ухвали нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року залишити без змін (т.2, а.с. 86-88).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належними чином. 08 серпня 2016 року відповідачка ОСОБА_11 звернулась до апеляційного суду з клопотання про відкладення справи на іншу у зв'язку з хворобою, але не довела поважність причин неявки в суд, тому законних підстав для відкладення розгляду справи немає.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку її неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановля ухвали, що підлягають перегляду.

У пунктах 3 та 9 постанови № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Дійсно, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_2 задоволені частково рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угод удаваними та переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, стягнення грошових коштів скасовані, але справа направлена на новий розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с. 52-58).

Аналізуючи зазначені норми права, роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та обставини, на які заявник послався як на нововиявлені, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, подана передчасно, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угод удаваними та перевід прав і обов'язків покупця, визнання права власності, стягнення грошових коштів не закінчений та не ухвалене судове рішення по справі. Тому у даному випадку законні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 361 ч. 2, п. 3, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький