АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2496/15-ц Номер провадження 22-ц/786/851/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору задоволено.

Внесено зміни до Договору № 1707 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 30.12.2010 року, укладеного між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2, в редакції Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», викладені в проекті додаткової угоди №3 з додатком «Розрахунок кількості теплової енергії, яка надходить від неізольованих транзитних трубопроводів загально будинкової системи опалення нежитлового приміщення по вул. Панянка, 36», та запропоновані до укладення згідно пропозиції за вих. №30.1-01/2103 від 06.08.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243, 60 грн.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року скасувати. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджені обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Головуючий суддя Хіль Л.М. подала заяву про самовідвід, вказуючи на те, що вона брала участь у розгляді іншої справи між тими самими сторонами та надала власну правову позицію стосовно спірного договору.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З урахуванням даної норми, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у обєктивності та неупередженості, колегія суддів приходить до висновку, що заяву головуючого судді Хіль Л.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого-судді Хіль Л.М. про самовідвід у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4