Справа № 2-1216/87
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі №2-1216/87 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.1987 року у цивільній справі №2-1216/87 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку. Просив суд розяснити рішення, а саме: чи є рішення новим правовстановлюючим документом на належне померлій 18.12.2008 року ОСОБА_2 нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації та яким погашається чинність рішення суду від 30.05.1985 року; чи втрачає силу правовстановлюючий документ на нерухоме майно рішення суду від 30.05.1985 року, у звязку з набранням законної сили рішенням від 18.08.1987 року; чи обумовлюється набранням законної сили рішення суду від 18.08.1987 року факт припинення ОСОБА_2 участі у спільній частковій власності на житловий будинок надвірними будівлями №30 по вул. Комбайнівська у м. Харкові та виникнення внаслідок змішаної форми власності на дане домоволодіння.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, про день, час, та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідившиматеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.1987 року виділено ОСОБА_2 з правом приватної власності на належну їй частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Комбайнівській, 30 у житловому будинку літ.А-1 приміщення 1-6 площею17 кв.м. вартістю 1145 рублів, що менш ніж покладено на 367 рублів, а за площею на 5,7 кв.м.

Із службових приміщень літню кухню літ. «Б», сарай літ.»Д» загальною вартістю 274 рублів, що менш покладеного на 64 рублів.

Із споруд частину забору №1 та хвіртки, які знаходяться у загальному користуванні на суму 40 рублів, що покладено по нормі.

Провести за рахунок ОСОБА_2 наступне обладнання : закласти двірний отвір між приміщеннями 1-6 та 1, із приміщень 1-6 у двір встановити двірний отвір, прилаштувати тамбур.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Проте, суд зазначає, що рішення суду від 18.08.1987 року є чітким та не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим.

Питання які ставить у своїй заяві ОСОБА_1 не може бути предметом розгляду заяви про розяснення рішення суду.

За таких обставини суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі №2-1216/87 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Іванова