Справа № 522/6160/16-ц
Провадження №2/522/4877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення сторонніх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 08.04.2016 року звернувся адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 із вищезазначеним позовом. На підтвердження повноважень на представника інтересів позивача надав суду договір про надання правової допомоги від 12.02.2013 року.

У судовому засіданні, 13.09.2016 року представник співвідповідачів ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просила залишити без розгляду вищезазначений позов, посилаючись на ту обставину, що представник позивача не має повноважень на представництво інтересів позивача, оскільки згідно п. 1. договору від 12.02.2013 року, адвокат ОСОБА_9 має повноваження на представництво інтересів по справі про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а не по справі про виселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_9 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що між ним та позивачем був укладений договір про надання правової допомоги від 19.02.2016 року, крім того, на підтвердження існування правовідносин представництва надав суду оригінал довіреності від 13.02.2016 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для залишення без розгляду позовної заяви відсутні.

Так, з наданого суду договору про надання правової допомоги вбачається, що він був укладений укладений 03.03.2016 року. Позов, що розглядається був поданий до суду 08.04.2016 року. Тобто на момент звернення до суду із вищезазначеним позовом, у представника позивача ОСОБА_9 були наявні повноваження на представництво інтересів позивача.

Разом з тим, дійсно, матеріали справи містять інший договір про надання правової допомоги у справі про стягнення безпідставно отриманих грошей від 12.02.2013 року, при цьому, з огляду на те, що у судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтвердив наявність повноважень на представництво інтересів саме на момент звернення до суду із вищезазначеним позовом, суд не вбачає підстав залишати позовну заяву без розгляду, що порушить право позивача на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, встановивши наявність повноважень на представництво інтересів позивача, підстав для застосування ст. 207 ЦПК України у виниклих процесуальних правовідносинах відсутні.

Крім того, суд також відхиляє посилання представника відповідачів на те, до договір про надання правової допомоги складений на української мові, тоді як позивач не є громадянином України та не володіє українською мовою, оскільки вказане посилання по суті є припущенням. Крім того, з огляду на принцип презумпції правомірності правочинів вказаний договір є дійсним, а відтак посилання заявника є необґрунтовані та безпідставні.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення сторонніх осіб відмовити.

Розяснити позивачу, що позивач має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

13.09.2016