Справа № 541/1836/16-ц
Провадження №2/541/912/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м.Миргород Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю (магазин непродовольчих товарів), третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року в суд звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом. В своїй заяві зазначав, що він на орендованій ним земельній ділянці, розташованій по вул. Гоголя,112 міста Миргорода (на території курорту «Миргород») реконструював тимчасово установлений ним торгівельний павільйон в нежитлову будівлю (магазин непродовольчих товарів), як обєкт нерухомого майна. Оскільки Реєстраційною службою Миргродського міськрайонного управління юстиції Полтавської області йому було відмовлено у реєстрації права на згадане нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючого документу на обєкт нерухомого майна існувавшого до його реконструкції, то позивач просив суд визнати за ним право власності на згадану нежитлову будівлю магазину, як обєкт нерухомого майна.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України заява не містить викладу обставин того, яким чином відповідач порушив, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача відносно конкретної нежитлової будівлі в аспекті обгуртування позивачаем підстав задоволлення його позову з посиланням на ст. 392 ЦК України та чим це підтверджується.

Крім того, в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права третьої особи, згаданої в позові, або її обовязки щодо однієї із сторін, при тому, що згадана у позові третя особа не є юридичною особою, не наділена цивільною дієздатністю та цивільною правоздатністю, а відтак не може бути самостійним учасником цивільного процесу.

До матеріалів позову долучено копію рішення державного реєстратора від 14 квітня 2016 року про відмову позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень і розяснено право оскарження такого рішення. Відомостей про оскарження цього рішення до адміністративного суду і наслідків такого оскарження до позову не долучено.

Крім цього, в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач в обґрунтуванні своїх вимог не зазначив, чи мав коли-небудь він відповідний дозвіл на проведення будівництва капітальної споруди як обєкта нерухомого майна за вказаною ним адресою, чи набував коли-небудь він право власності на нерухоме майно за вказаною адресою, чи вказане будівництво є самочинним.

В супереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджується ціна позову, зазначена у заяві позивача на час його звернення в суд.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю (магазин непродовольчих товарів), третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2