АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1193/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2423/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Полтавської області за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Миргородської місцевої прокуратури рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, - скасовано з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року задоволено заяву керівника Миргородської місцевої прокуратури Шикунова Сергія Петровича та ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь Миргородської місцевої прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 7579 гривень в рахунок компенсації судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині додаткового рішення суду була допущена описка у прізвищі позивача, а саме: помилково записано як ОСОБА_2 замість вірного - ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у змісті додаткового рішення апеляційного суду слід виправити описку, а саме: в резолютивній частині додаткового рішення замість помилково записаного прізвища позивача - ОСОБА_2, записати вірно - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену при виготовленні тексту додаткового рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, а саме: в резолютивній частині рішення замість помилково записаного прізвища позивача - ОСОБА_2, записати вірно - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Т.В. Одринська

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ В.І. Корнієнко