Справа № 758/113/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника стягувача - ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «АННОНА» про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 29.09.2015 року по справі АС № 242у/2015, боржник: Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод», суд,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 29.09.2015 року по справі АС № 242у/2015 мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було винесено рішення по справі АС № 242у/2015, яким вирішено: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» 3 078 295 грн. 04 коп. - заборгованість по сплаті ремонту судна т/х «Валерій Платонов» (основного боргу), 281 090 грн. 43 коп. - трьох процентів річних, 2 261 223 грн. 19 коп. - інфляційних витрат та 177 049 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 5 797 657 грн. 76 коп.

18.03.2016 року між ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» і ТОВ ТД «АННОНА» було укладено Договір уступки права вимоги, за яким відбулася заміна первісного кредитора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» на нового кредитора - ТОВ ТД «АННОНА».

30.06.2016 року судом було постановлено ухвалу, якою замінено кредитора (стягувача) у справі № 758/113/16-ц- ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» на ТОВ ТД «АННОНА».

В судовому засіданні представником стягувача заявлено клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 29.09.2015 року по справі АС № 242у/2015 без задоволення мотивуючи тим, що 29 березня 2016 року ПАТ «СК «УКРРІЧФЛОТ» та ТОВ ТД «АННОНА» підписали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 13 215 891,76 грн., у силу якого зобов'язання ПАТ «СК «УКРРГЧФЛОТ», підтверджені рішенням МКАС від 29 вересня 2015 року в справі АС № 242у/2015, є припиненими.

Представник боржника та представник заінтересованої особи в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання, просять суд залишити без задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 29.09.2015 року по справі АС № 242у/2015.

Заслухавши пояснення представника стягувача, думку представника боржника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 29.09.2015 року по справі АС № 242у/2015 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що дійсно 29.09.2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було винесено рішення по справі АС № 242у/2015, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» 3 078 295 грн. 04 коп. - заборгованість по сплаті ремонту судна т/х «Валерій Платонов» (основного боргу), 281 090 грн. 43 коп. - трьох процентів річних, 2 261 223 грн. 19 коп. - інфляційних витрат та 177 049 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 5 797 657 грн. 76 коп.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що підставою для звернення ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було неналежне виконання ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» умов Договору № 720-224 укладеного 18.10.2010 року між ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (Замовник) та ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (Виконавець), згідно умов якого Замовник розмістив, а Виконавець прийняв до виконання замовлення на ремонт судна т/х «ВАЛЕРІЙ ПЛАТОНОВ».

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2016 року між ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» і ТОВ ТД «АННОНА» було укладено Договір уступки права вимоги, згідно умов якого відбулася заміна первісного кредитора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» на нового кредитора - ТОВ ТД «АННОНА», зокрема і по Договору № 720-224 від 18.10.2010 року.

Судом встановлено, що 16.03.2016 року між ACK «Укррічфлот» і ТОВ «Торговий дім «АННОНА» був укладений Договір уступки права вимоги, згідно умов якого ACK «Укррічфлот» передав своє право вимоги до боржника ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на загальну суму 34 819 850,95 грн. до TOB «Торговий дім «АННОНА».

Згідно Додаткової угоди №1 від 25.03.2016 року до Договору уступки права вимоги від 16.03.2016 pоку TOB «Торговий дім «АННОНА» зобов'язалося сплатити ACK «Укррічфлот» суму компенсації в розмірі 13 215 891,76 грн. за передачу права вимоги або здійснити погашення цієї суми шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

З викладеного вбачається, що між ACK «Укррічфлот» і TOB «Торговий дім «АННОНА» виникли зустрічні однорідні вимоги, а саме: грошова вимога ACK «Укррічфлот» до TOB «Торговий дім «АННОНА» з оплати суми компенсації по Договору уступки права вимоги від 16.03.2016 року на суму 13 215 891,76 грн., і вимога TOB «Торговий дім «АННОНА» до ACK «Укррічфлот» по Договорам підряду, в тому числі і по Договору № 720-224 від 18.10.2010 року та рішенням MKAC від 29.09.2015 року по справі АС № 242у/2015 на загальну суму 13 215 891,76 грн.

29.03.2016 року між ПАТ «СК «Укррічфлот» та ТОВ ТД «АННОНА» було підписано Акт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 13 215 891,76 грн., згідно якого зобов'язання ПАТ «СК «Укррічфлот» по сплаті заборгованості по Договорах підряду в тому числі і по Договору № 720-224 від 18.10.2010 року, підтверджені рішенням МКАС від 29.09.2015 року у справі АС № 242у/2015, є припиненими повністю.

З викладеного можна зробити висновок, що оскільки вимоги ТОВ ТД «АННОНА» до ПАТ «CK «Укррічфлот» на суму 5 797 657, 76 грн. по Договору підряду № 720-224 від 18.10.2010 року і рішенню MKAC від 29.09.2015 року по справі АС № 242у/2015 були включені до загальної суми вимог, по яким був проведений взаємозалік, рішення MKAC від 29.09.2015 року у справі АС № 242у/2015 вважається виконаним ПАТ «CK «Укррічфлот» в повному обсязі.

Частини шоста та сьома статті 395 ЦПК України визначать, що розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Якщо рішення іноземного суду вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині чи з якого часу воно підлягає виконанню.

Пленуму Верховного Суду України в п. 12 своєї Постанови від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» роз'яснив, що за наявності даних про сплату боргу після постановлення рішення іноземного суду (арбітражу) суд може вирішити клопотання з урахуванням сплаченого. Якщо борг сплачено повністю, а стягувач не відмовляється від клопотання, воно залишається без задоволення.

Як вже зазналося вище, судом достовірно встановлено, що рішення MKAC від 29.09.2015 року у справі АС № 242у/2015 станом на день розгляду даної справи в суді вважається виконаним ПАТ «CK «Укррічфлот» в повному обсязі. В той же час стягувачем, якому відомо про дані обставини, не заявлено будь-яких клопотань про відмову від клопотання про надання дозволу на примусове виконання вказаного рішення.

За приписами статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення клопотання ТОВ ТД «АННОНА» про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 29.09.2015 року по справі АС № 242у/2015, у зв'язку із фактичним виконанням вказаного рішення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та відсутністю відмови стягувача від нього (клопотання).

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 395 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «АННОНА» про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 29.09.2015 року по справі АС № 242у/2015, боржник: Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко