Справа №587/363/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/998/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, заінтересована особа: ОСОБА_3,

про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Управління ПФУ в Сумському районі Сумської області звернулося до суду із заявою про скасування рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2010 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою. Свої вимоги мотивувало тим, що в ході перевірки індивідуальних відомостей про застраховану особу електронної інформаційної системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України був встановлений факт трудових відносин громадянки, визнаної безвісно відсутньою. ОСОБА_3 значиться працюючою з січня по березень 2011 року, перебувала в трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, з червня по липень 2011 року у ТОВ «Словяни», з квітня по травень 2012 року на підприємстві з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна». Вважає, що син ОСОБА_3 ОСОБА_5, який звернувся до Управління за призначенням та виплатою пенсії йому, як круглому сироті, права на отримання зазначеного виду пенсії не має.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року в задоволенні заяви Управління ПФУ в Сумському районі відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті заяви.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно не взяв до уваги тієї обставини, що визнана за рішенням суду безвісно відсутньою ОСОБА_3 на даний час у повні мірі користується всіма наданими їй правами громадянина, зокрема, остання перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Словяни», підприємством «Білла Україна». Зазначає, що суд першої інстанції не у повній мірі дослідив фактичні обставини справи, оскільки навіть не зробив запитів до вищевказаних роботодавців з метою встановлення відомої їм інформації щодо місця проживання ОСОБА_3, оскільки при прийнятті на роботу працівник заповнює відповідну заяву, де зазначає адресу свого проживання. Також не погоджується з висновками суду щодо того, що зняття ОСОБА_3 з обліку в Яструбинській сільській раді Сумського району, а також відсутність у неї реєстрації, свідчить про невідоме її місце перебування, оскільки відповідно до діючого законодавства будь-яка особа має право зніматися з обліку в одному населеному пункті та ставати на облік у іншому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Сумського обєднаного УПФУ Сумської області ОСОБА_6, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника заінтересованої сторони голови Яструбинської сільської ради ОСОБА_7, який покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення залишенню без змін.

Вирішуючи наявний спір та відмовляючи Управлінню Пенсійного фонду України в Сумському районі в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на даний час не одержано відомостей про місце перебування ОСОБА_3, остання особисто не зверталася із заявою про скасування рішення суду про визнання її безвісно відсутньою, відомості про її місце роботи є застарілими та не свідчать про місце її перебування, а тому, відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених статтею 45 ЦК України.

Проте з вказаними висновками колегія судів погодитися не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. 45 ЦК України вбачається, що якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 березня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана безвісно відсутньою (а.с. 6).

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу електронної інформаційної системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України був встановлений факт трудових відносин громадянки, визнаної безвісно відсутньою. Зокрема, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебувала у трудових відносинах в період з січня по березень 2011 року з ФОП ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з червня по липень 2011 року з ТОВ «Словяни», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з квітня по травень 2012 року з підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

З повідомлення Сумського РВП ГУНП України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_3 близько чотирьох років тому знялася з обліку в Яструбинській сільській раді Сумського району Сумської області та вибула у невідомому напрямку і на даний момент її місце перебування нікому не відоме (а.с.26).

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в Сумській області (а.с.25).

Як вбачається з відповіді Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла Україна» № 599 від 28 липня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 працювала на Підприємстві на посаді двірника філії №16 у м.Кременчук за адресою: вул.Воровського, 4-А з 03 квітня 2012 року. З 01 травня 2012 року ОСОБА_3 був встановлений неповний робочий день згідно наказу № 469 ок від 30 квітня 2012 року. 21 травня 2012 року ОСОБА_3 була звільнена з роботи згідно ст.38 КЗпП України, за власним бажанням згідно наказу № 479 ок від 21 травня 2012 року. Адреса реєстрації: АДРЕСА_1. Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.100).

З листа ліквідатора ТОВ «Словяни» вбачається, що відповідно до наказу Товариства №96 від 16 червня 2011 року, ОСОБА_8 була прийнята на роботу на посаду продавця в магазин по вул. Харківській,9 у м.Суми, а наказом Товариства №105 від 01 липня 2011 року відповідно до ст.38 КЗпП України її було звільнено із займаної посади за власним бажанням (а.с.107).

Представник заінтересованої особи - голова Яструбинської сільської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційному суду пояснив, що на виконання запиту Апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року (знаходиться на а.с.131), він спілкувався з ОСОБА_9, який проживає на території сільської ради та є свекром ОСОБА_3 (визнаної за рішенням суду безвісно відсутньою). Останній повідомив йому, що ОСОБА_3 проживає у м. Кременчуці, точної адреси він не знає. Внук син ОСОБА_3 працює в м. Києві. ОСОБА_9 обіцяв знайти внука і передати прохання подзвонити йому, голові сільської ради. Невдовзі на його мобільний телефон з телефону (номер 050 54 93 010) подзвонив ОСОБА_5 та у розмові розповів, що він не підтримує стосунків з матірю, але знає, що вона проживає у м.Кременчук.

За таких обставин, приймаючи до уваги надані заявником докази працевлаштування ОСОБА_3, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви УПФУ в Сумському районі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першоїінстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року.

Ухвалити нове рішення.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі задовольнити.

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року від 12 березня 2010 року про визнання безвісно відсутньою громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: