АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/10651/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13457/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

30 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року в справі за первісним позовом ОСОБА_4 та за об'єднаним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об»єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», визнання діяльності ОСОБА_3, як керівника громадської організації щодо оформлення протоколів зборів громадської організації неправомірною, про визнання загальних зборів членів представника Громадської організації « Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» від 25 січня 2013 року проведеними у встановленому законодавством та Статутом організації порядку, а прийнятих на вказаних зборах рішень законними та такими, що відповідають статутним документам вказаної організації, про зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_9, Громадську організацію Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», солідарно передати обраному на зборах від 25 січня 2013 року голові правління вказаної організації ОСОБА_4 печатку, установчі документи цієї організації, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Київська обласна рада, Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Макарівське лісове господарство», Головне управління юстиції у м. Києві, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; за позовами третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_5 до Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій», ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» та за зустрічним позовом Громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2013 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

15.09.2016 ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 16.08.2016, яку ОСОБА_3 отримав 05.09.2013 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (т. 1, а. с. 87), а апеляційну скаргу подано 15.09.2016, тобто з пропуском строку встановленого вищевказаною нормою права.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно обґрунтувати поважність пропущення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції та подати відповідне клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати строк ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов