Номер провадження 6/643/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 та опису і арешту рухомого майна.

В обґрунтування подання зазначив, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите 14.04.2015 р. на підставі виконавчого листа №643/774/14-к; 1-кп/643225/14, виданого 30.01.2015 р. Московським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави всього майна, що є власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також 14.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Відповідно до актів про виходи державного виконавця за вищевказаним адресом, здійснити виконавчі дії неможливо у звязку із відсутністю мешканців. Зазначені обставини унеможливлюють проведення виконавчих дій з проведення опису майна, що підлягає конфіскації.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання з наступних підстав.

Згідно із виконавчим листом по справі №643/774/14-к; 1-кп/643225/14 виданим 30.01.2015 р. Московським районним судом м. Харкова на підставі вироку суду від 24.07.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 4, 358 ч.4, 369 ч. 1 КК України до конфіскації всього майна, що є її власністю на користь держави, вирок набрав законної сили 30.01.2015 року.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 14.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47240143 на підставі вищевказаного виконавчого листа, у якому у 10-денний термін боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду.

Відповідно до відомостей виконавчого документа, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та до відбування покарання мешкав за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця по № 47240143 накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Державним виконавцем складений акт 04.01.2016 року, про відсутність мешканців і неможливість проведення виконавчих дій, а також акти від 05.02.2016, 19.08.2016 року про те, що мешканці квартири відмовились в наданні доступу до квартири.

Статтею 124 Конституції України і ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення та сховища.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року по справі № 1-18/2011 зазначено, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України ( 254к/96-ВР ) і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Судом встановлено, що державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за зазначеною адресою з метою встановлення належного боржнику майна та його опису. Проте здійснити вказані дії було неможливим у зв'язку із відсутністю мешканців, а також перешкоджанням мешканців в цьому.

Враховуючи вищенаведені обставини та неможливість встановлення в інший спосіб майна, що належить боржнику, суд приходить до висновку, що обмеження права ОСОБА_2. на недоторканість житла, відповідатиме засадам законності та справедливості, оскільки вказані обмеження є необхідними для встановлення майна, належного боржнику, та забезпечення таким чином можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 208-210, 376 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме квартири АДРЕСА_3, для проведення виконавчих дій для проведення перевірки майнового стану боржника та опису майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй