САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1457/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року належить квартира АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться на 5-му поверсі багатоповерхового будинку. На поверсі знаходиться чотири квартири. Її квартира знаходиться поряд з квартирою АДРЕСА_2, в якій проживає відповідач. Дві інші квартири знаходяться з іншої сторони сходового майданчика. На момент придбання нею квартири у власність, тобто станом на липень 2013 року квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 були відділені від сходового майданчика капітальною перегородкою з дверима. Мешканці кв. АДРЕСА_2 вважали відділений тамбур своєю власністю. Вони використовували його для зберігання старих речей домашнього вжитку, скляних банок та ін.. З моменту придбання квартири позивач неодноразово зверталась до мешканців квартири з приводу демонтажу перегородки та дверей, але її звернення ігнорувалися. 04.12.2013 року позивач отримала відповідь від КП «ЖГСР» ДМР» про те, що зі згоди мешканця квартири АДРЕСА_2 04.12.2013 року двері були демонтовані, але перегородка демонтована не була. Також КП «ЖГСР» ДМР було надано припис мешканцям квартири АДРЕСА_2 щодо демонтування тамбурного приміщення. На сьогоднішній день перегородка не демонтована. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у здійсненні права власності та зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати перегородку, яка відділяє квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від сходового майданчика та привести приміщення коридору в первинний стан.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви в яких підтримували позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі викладених обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ст. 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Представник третьої особи - КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР в судове засідання не заявився та надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Мешканцями квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП «ЖХ Самарського району» ДМР (а.с. 16)

З моменту придбання квартири позивач неодноразово зверталась до мешканців квартири з приводу демонтажу перегородки та дверей, але її звернення ігнорувалися.

04.12.2013 року позивач, на її звернення, отримала відповідь від КП «ЖГСР» ДМР» про те, що зі згоди мешканця квартири АДРЕСА_2 04.12.2013 року двері були демонтовані, але перегородка демонтована не була. Також КП «ЖГСР» ДМР було надано припис мешканцям квартири АДРЕСА_2 щодо демонтування тамбурного приміщення (а.с. 8-15).

Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально завірена.

Частиною 2 ст. 382 ЦК України встановлено. що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорній конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Так, будь-які дії, пов'язані зі зміною правового статусу майна, що знаходяться в сумісній власності, здійснюється лише за згодою співвласників цього майна.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем не надавалося письмової згоди на побудову та утримання тамбура, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 369, 382 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності та зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати перегородку, яка відділяє квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від сходового майданчика та привести приміщення коридору в первинний стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев