Справа № 307/379/16-ц
Провадження № 2/307/502/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей і усунення перешкод в спілкуванні з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей і усунення перешкод в спілкуванні з дітьми.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Розман М.М. посилаючись на те, що під його головуванням 9 лютого 2016 року було постановлено рішення суду, яке позивач оскаржив в апеляційному порядку, і при його постановленні вже було надано оцінку доказам, які є предметом дослідження в даній справі і висловлено думку щодо фактичних обставин справи між цими ж сторонами, а тому при наведених обставинах можуть виникнути сумніви в необєктивності та неупередженості. Просить задовольнити клопотання про відвід судді Розман М.М..

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Тячівського районного суду під головуванням судді Розман М.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей позов задоволено частково. Визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Новоселиця по вул. Кубинця №30 Тячівського району Закарпатської області України, а малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Терново по вулиці Миру №70 Тячівського району Закарпатської області України. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення не набуло законної сили, оскільки є предметом розгляду в апеляційному порядку.

Разом з цим вказаний спір є між тими ж сторонами, що і в зазначеній справі, стосується дітей сторін і доказам, на які посилається позивач, вже надавалася оцінка та було прийняте відповідне рішення у справі.

А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку позивача і його представника щодо обєктивності та неупередженості судді Розман М.М. при розгляді даної справи заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 18 , 20 ч.1 п.4 , 24 , 25 , 209 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Відвід , заявлений представником позивача ОСОБА_1 головуючому по справі судді Розман М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей і усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Розман М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей і усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, а справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман