Справа № 720/2558/15-ц
Провадження №2/720/1070/15
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суду в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника ДП «М'ясо Буковини» ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_6 Флоарі Михайлівни до ДП «Мясо Буковини» ВАТ Новоселицький птахокомбінат, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4,

- про визнання права власності на корову;

- про визнання угоди від 16.06.2015 року купівлі-продажу корови не дійсною;

- про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявіли головуючому по даній справі відвід посилаючись на те, що в даній цивільній справі суддя Вівчар Г.А. був головуючим по кримінальній справі по обвинуваченню однієї з відповідачів - ОСОБА_7, за крадіжку корови. Саме це майно є предметом цивільного позову, що розглядається і в відшкодуванні вартості якого просить позивач.

В заяві сторони зазначили, що суддя Вівчар Г.А. на протязі майже півроку розглядав кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_7 В ході розгляду кримінального провадження задовольняв клопотання представника потерпілої -- позивачки за даним позовом ОСОБА_6, спрямовані на встановлення місцезнаходження корови, хоча ці обставини жодним чином не впливали на доведеність обставин скоєння ОСОБА_7 злочину і проти всіх цих клопотань заперечував державний обвинувач, допитував мене та відповідача ОСОБА_4 як свідків. Отже,ОСОБА_3 вважає, що суддею була сформована певна думка та правова позиція щодо обставин, які мають досліджуватися в цивільній справі наперед, до початку розгляду даної справи по суті.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду при вирішенні даного спору.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник ДП «М'ясо Буковични» ОСОБА_2 заперечують проти поданої заяви про відвід головуючого.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що 12.01.2016 року під головуванням судді Вівчар Г.А. був винесений вироку відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України, та ч.2 ст.185

КК України, їй остаточно згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено покарання у виді двох років позбавлення волі. Відповідно до ст..75,104 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_8 змінила свої попередні пояснення та звинуватила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у попередньому зговорі та її підбурюванні в скоєні даних крадіжок, що відображено у вироку суду.

Суд оцінюючи у сукупності викладені обставини про відвід головуючого та обставини встановлені судом під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8, з врахуванням того, що вони ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого з метою уникнення у майбутньому всякого роду сумніви зі сторони відповідачів за даним позовом суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..20-24,25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовільними заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вівчар Г.А..

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматизованого її розподілу іншому складу суду.

Суддя: Вівчар Г.А.