Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1749/16-ц Провадження №: 2/332/916/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2016 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Кравець І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» по відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 29 серпня 2014 року у м. Запоріжжя на вул. Північне Шосе,30 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль KIACeed, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності та яким під час ДТП керував її чоловік ОСОБА_3. Відповідача ОСОБА_2 постановою суду визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді та на нього накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується полісом № АІ/1560677 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи, що страхова компанія до теперішнього часу не виплатила їй страхове відшкодування, вона вимушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суми франшизи за договором страхування у розмірі 1000грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн.. Стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму страхової виплати у розмірі 3327,49грн.. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач ОСОБА_1М .повторно в судове засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток, які маються в матеріалах справи(а.с.22, 41). Причин неявки в судові засідання позивач не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до суду.

Суд вважає, що клопотання, заявлене відповідачем, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положеннями ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час цивільне процесуальне законодавство України передбачає можливість залишення заяви без розгляду, незалежно від причин повторної неявки в судове засідання позивача. При цьому норми діючого цивільного процесуального законодавства не містять виключень, щодо поважності причин неявки в судове засідання позивача та можливості з цих підстав тривалого відкладення розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явилась і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, або заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.