Справа № 495/3009/15-ц
Ухвала

28 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем - розподілено судді Чебан Н.В.

При вирішенні питання, щодо призначення справи до судового розгляду встановлено, що суддя Чебан Н.В. не може брати участі в розгляді цивільної справи, з наступних підстав.

Судом встановлено, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючої судді Чебан Н.В. розглядалась цивільна справа № 495/1110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод. Рішенням суду від 19 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод - відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі № 495/3009/15-ц та 495/1110/14-ц (яка розглядалася суддею Чебан Н.В.) виник між тими самими сторонами, предметом судового розгляду було прибудови літ «а1» розміром 6,0х4,0 м., прибудови літ. «а5» розміром 1,53х2,42 м., по вул. Фрунзе, 18 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, тобто ті самі споруди, на які в даній справі позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності.

Ухвалено судом рішення по суті спору між тими самими сторонами, про той самий предмет у сенсі ч. 4 ст. 20 ЦПК України у подальшому може викликати сумніви у неупередженості судді.

Крім того позивачка у своїй заяві від 25.05.2015 року /т.1, а.42-46/, зазначила, що суддя Чебан Н.В. вже приймала участь при розгляді цивільних справ щодо спадкового майна та висловила свою думку.

Згідно ч. 4 ст. 20 ЦПК України, що регламентує підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.1 ст.23 ЦПК за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Чебан Н.В. при розгляді даної справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Чебан Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя: Чебан Н.В.