Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення. В заяві зазначає, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011 у цивільній справі № 2-1808/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було видано виконавчий лист № 2-1808 від 27.12.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів у сумі 8065,00 грн. Зазначений виконавчий лист був предявлений до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського районного управління юстиції Черкаської області для виконання. 31.05.2013 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38240169.Під час останньої телефонної розмови з працівниками відділу ДВС мені стало відомо, що державний виконавець Мальована І.С., в провадженні якої знаходилось виконавче провадження, вже не працює. Також повідомили, що виконавчий лист було повернуто стягувачу про що винесено відповідну постанову. Однак оригінал виконавчого листа так повернуто не було. Згідно відповіді на запит адвоката виконавчий лист було відправлено ОСОБА_1 ще 06.06.2014 року за вихідним № 9-1-29/11074. Проте жодних листів від ДВС отримано не було. Тому вважає, що оригінал виконавчого листа № 2-1808 від 27.12.2011 року втрачено при його поштовій пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1808 від 27.12.2011 року на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011 року у цивільній справі № 2-1808/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8066 грн. та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1808 від 27.12.2011 року на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011 року у цивільній справі № 2-1808/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 8066 грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заявник та його адвокат надіслали суду заяву в якій просили справу слухати за їх відсутності на підставі наданих документів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. боргу та 3875 грн. неустойки,70 грн. витрат за сплату державного мита, 120 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8065 грн.

Зазначений виконавчий лист був предявлений до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського районного управління юстиції Черкаської області для виконання.

31.05.2013 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38240169.

Згідно відповіді виконавчий лист було відправлено мені ще 06.06.2014 року за вихідним № 9-1-29/11074. Проте жодних листів від ДВС я не отримував.

Згідно відповіді начальника відділу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайоного управління юстиції від 02.03.2015 постанову про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача за вих. № 9-1-29/11074.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 на виконанні на даний час не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані заявником, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається ОСОБА_1 , можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1808/11 про стягнення з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн. боргу та 3875 грн. неустойки,70 грн. витрат за сплату державного мита, 120 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8065 грн.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-1808/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4