Справа №766/7552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження, примусового виконання судового наказу № 2н-135/10, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; визнання дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області щодо утримання з пенсії 277,72 грн. неправомірними, визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої заявник ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця від 19 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості та фактично наступні дії державного виконавця та ГУПФУ в Херсонській області щодо утримання з пенсії ОСОБА_1 277,72 грн. та зобовязання повернути вказані кошті заявникові скарги, визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки закінчився строк його предявлення до виконання, судовий наказ в законну силу не вступав, визнати ОСОБА_2 зацікавленою особою.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Оскаржені дії вчинені під час виконання судового рішення у вигляді судового наказу від 13 серпня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 18 липня 2013 року.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 в частині оскарження дій державного виконавця підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти до розгляду скаргу в частині оскарження дій державного виконавця.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року N 6 такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

ОСОБА_1 не зазначено, коли вона дізналася про порушення своїх прав, доказів на підтвердження цього суду не надано, внаслідок неможливо встановити чи дотриманий ОСОБА_1 10-денний строк звернення до суду зі скаргою.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 19 лютого 2016 року, скарга надійшла до суду 25 липня 2016 року, про що свідчить дата на штампі вхідної кореспонденції (скарга зареєстрована за №31006/16 від 25.07.2016 року).

Отже, з огляду на викладене, приходжу до висновку про можливість зясування дотримання заявниками 10-денного строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця безпосередньо в судовому засіданні, внаслідок чого пропоную заявникові скарги ОСОБА_1 надати в судове засідання докази дотримання нею строку звернення до суду.

Додатково за приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснюю, що положеннями ч. 1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Тобто, в разі пропущення заявником ОСОБА_1 10-денного строку звернення до суду, при наявності поважних причин, підтверджених належними та допустимими доказами, заявник скарги має право подати клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, до якого додати докази поважності причин пропущення цього строку.

Враховуючи розяснення п. 17 Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до участі у справі як заінтересовану особу необхідно залучити іншу сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» (м. Херсон, вул. Поповича, 3), оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Що стосується вимог про повернення коштів в розмірі 277,72 грн., визнання неправомірними дій ГУПФУ в Херсонській області та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті вказаних вимог до розгляду на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 383 ЦПК України, оскільки вони стосуються спору про право. Зазначено відповідає правовій позиці, викладеній у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року N 6.

Додатково розяснюю, що ОСОБА_1 має право звернутися з адміністративним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду щодо оскарження дій ГУПФУ в Херсонській області, якщо вважає, що її права порушені діями пенсійного органу, в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена права подати заяву про скасування судового наказу за приписами ст. 105 ЦПК України.

Також суд вважає необхідним розяснити ОСОБА_1, що розгляд скарги за нормами ст.386 ЦПК України розглядається за участю заявника і державного виконавця.

З врахуванням того, що заявником скарги не вказано жодного засобу звязку, крім поштової адреси, враховуючи, що при відсутності адресата дома, останньому залишається повідомлення про отримання поштової кореспонденції у відділенні поштового звязку, де кореспонденція, що містить судову повістку очікує 5 днів та при не витребуванні адресатом повертається відправнику, суд вважає необхідним помістити оголошення на сайті суду про виклик в судове засідання заявника скарги.

Узагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, що була здійснена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ визнано вірною практику судів першої інстанції про залишення без розгляду скарг на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України з огляду на ст. 11 ЦПК України за аналогією.

Таким чином, суд звертає увагу, що повторна неявка заявника скарги ОСОБА_1 може мати наслідки у вигляді залишення скарги без розгляду, при цьому ОСОБА_1 не позбавлена права на подання суду заяви про розгляд справи у її відсутність або її інтереси може представляти будь-яка особа при наявності відповідної довіреності, яка надається на представлення інтересів в суді у встановленому законом порядку (посвідчена нотаріусом або іншим, передбаченим ч.2 ст. 42 ЦПК України порядком).

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями в галузі права в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду вимог про право (повернення коштів, визнання протиправними дій ГУПФУ в Херсонській області) та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в рамках скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з такими вимогами в загальному порядку, передбаченому ЦПК України або КАС України, а також право на подання заяви про скасування судового наказу за приписами ст. 105 ЦПК України.

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області, ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження, примусового виконання судового наказу № 2н-135/10, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Притягти до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи - Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» (м. Херсон, вул. Поповича, 3), яке є стягувачем у виконавчому провадженні.

Запропонувати ОСОБА_1 подати в судове засідання докази дотримання нею строку звернення до суду зі скаргою.

Про подання скарги не пізніше наступного дня повідомити ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, направив за допомогою факсимільного звязку копію цієї ухвали, запропонував отримати копію скарги в приміщенні суду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14-30 год. 05 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, в провадження якого знаходиться судовий наказ за № 2-н-135/10, разом з матеріалами виконавчого провадження або іншого, визначеного начальником ВДВС представника (з належно оформленою довіреністю), заінтересованих осіб.

Розмістити на офіційному вб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області оголошення про виклик в судове засідання заявника скарги ОСОБА_1

Ухвала в частині відмови у прийняті вимог про право може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту її отримання.

СуддяОСОБА_3