печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «ОТП банк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОТП банк» заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на її думку вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порядок розмежування юрисдикції спорів (розгляд справ в порядку адміністративного чи в порядку цивільного судочинства) регулюється ст. 15 ЦПК України, ст. 17 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 17 КАС України передбачено, що до компетенції адміністративних судів України відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суб'єкт владних повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України) - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, основною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б на однієї зі сторін суб'єкта владних повноважень та здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказаних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то такий спір не є адміністративним спором у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки у даному випадку ПАТ «ОТП банк» не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, то вказаний спір не є публічно-правовим, у зв'язку з чим розгляд вказаної справи повинен здійснюватись за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 п. 1 ч. 1, ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин