АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Граніт» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/19061/14-ц
№ апеляційного провадження:88-ц-796/41/2016
Головуючий у суд іпершої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ТОВ «Сівер-Буд» звернулося до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Граніт» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014року у справі №761/19016/14-ц був задоволений позов ОСОБА_6 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», з відповідача на користь позивача було стягнуто 12825870 гривень 89 копійок безпідставно одержаних коштів та 5305354 гривні - процентів за користування безпідставно отриманими коштами.

Судом першої інстанції було встановлено, що Інвестиційним договором від 26 червня 2002 року № 1/Н з урахуванням додаткових угод до нього від 18 липня 2005 року № 1 та № 2 передбачений розмір інвестиції для ТОВ «Сівер- Буд» в розмірі 15621480 гривень, вказаний розмір інвестиції не змінювався, в подальшому додаткові угоди до договору сторонами не укладалися, інвестиційний договір не передбачає можливості зміни розміру інвестиції без укладення додаткової угоди до договору. На підставі наявних у справі письмових доказів судом першої інстанції було встановлено, що фактично ТОВ «Сівер-Буд» було перераховано відповідачеві сума 28447350 гривень 89 копійок з посиланням на умови інвестиційного договору. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що кошти в сумі 12825870 гривень 89 копійок (переплата по інвестиційному договору) отримані відповідачем від ТОВ «Сівер-Буд» без достатніх правових підстав, а тому відповідно до приписів ст.1212 ЦК України та договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Сівер-Буд» та ОСОБА_6, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року у справі №761/19016/14-ц рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким в позові було повністю відмовлено. При цьому, однією із підстав постановлення апеляційним судом такого рішення було те, що колегія суддів врахувала ту обставину, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2014 року договір про відступлення права вимоги від 24 березня 2014 р., укладений між ТОВ «Сівер-Буд» та позивачем у справі визнано недійсним (т.2 а.с.67-70).

На момент розгляду справи Апеляційним судом м. Києва існувало рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2014 року у справі № 750/7700/14, частково змінене (у мотивувальній частині) рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року, яким позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 24.03.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» і позивачем, за яким ТОВ «Сівер-Буд» відступало право вимоги надмірно сплачених коштів із відповідача у даній справі - Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ».

Проте, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року було скасовано рішення Деснянського районного суду м Чернігова від 27 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року та ухвалено нове рішення у справі. Відмовлено в задоволенні позову комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_6,Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», про визнання договору недійсним.

Заявник вважає, що дана обставина є істотною для розгляду справи, оскільки підтверджує наявність у позивача матеріального права вимоги до відповідача в частині повернення безпідставно одержаних коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_6 та на підставі довіреності в інтересах третьої особи ТОВ «Сівер-Буд», підтримав доводи заяви.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють на підставі довіреностей в інтересах Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», представник третьої особи ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма «Граніт», заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Граніт» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів (т.3 а.с.124-126, 170-171).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_6 на підставі ст. ст.512,514,536,1077, 1212 ЦК України, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості її вимог з огляду на доведеність факту надмірної сплати ТОВ «Сівер-Буд» грошових коштів позивачу за інвестиційним договором, право вимоги про повернення яких вона отримала за договором від 24 березня 2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, указав на помилкове застосування судом першої інстанції до правовідносин сторін, які мають договірний характер та виникли з інвестиційного договору, положень ст.1212 ЦК України, яка регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України як підстави для скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, оскільки рішення Вищого спеціалізованого суду України від 19 серпня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» до ОСОБА_6,Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», про визнання договору недійсним, не містить нововиявлених обставин, які б впливали на правові підстави, за яких Апеляційним судом м. Києва 21 жовтня 2014 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер-Буд» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: