АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1146/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник», Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Супутник» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньої заробітної плати за час вимущеного прогулу, покладення обов`язку видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 6 Закону України №3674-VI у редакції закону від 01.09.2015 року (діяла на час останнього уточнення ОСОБА_1 своїх позовних вимог) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Оскільки позовні вимоги від 09 вересня 2015 року (а.с. 227-228) були збільшені порівняно з початковими (заявлено вимогу про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та збільшено розмір заборгованості із заробітної плати), розмір сплаченого судового збору також мав бути більшим порівняно зі сплаченим при поданні позовної заяви (а.с. 1).

Так, згідно з ч.1, п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у редакції від 01.09.2015 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у редакції від 01.09.2015 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 09 вересня 2015 року (а.с. 228) вона містить 1 додаткову вимогу немайнового характеру порівняно з первісним позовом (скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) та 1 вимогу майнового характеру ( збільшення розміру заборгованості із заробітної плати, що підлягає стягненню, з 15 000 гривень до 46 500 гривень).

З огляду на те, що ст. 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена у розмірі 1218 грн., після уточнення позовних вимог ОСОБА_1, судовий збір, що мав бути ним доплачений в суді першої інстанції, - 802 грн. 20 коп. (1218*0,4 + (46 500-15 000) * 0,01), а всього у суді першої інстанції позивач мав сплатити 1 031 грн. 61 грн. (229,41 грн. + 802,20).

Отже, до суду апеляційної інстанції за розгляд апеляційної скарги апелянт мав сплатити 1 134 гривень 77 копійок (1031,61*1,1), з яких сплачено було лише 252 гривні 35 копійок. Такими чином, доплаті підлягає 882 гривні 42 копійок (1134,77-252,35).

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя