АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5165/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дмитрієв О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/4365/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ № 420-ВК Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 15.03.2016 р. «Про оголошення догани». Стягнуто з Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» просить рішення скасувати та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що відповідачем доведено надання позивачем розпорядження на поселення сторонніх осіб до СП «Авіатор», оскільки «погодження» будь-якого питання є формою організаційно-розпорядчої функції, тому погодження позивачем поселення до СП «Авіатор» - є здійснення ним організаційно-розпорядчих дій, які він не мав права вчиняти. Наполягає, що контракт позивача не встановлює за ним обов'язків та правил поселення до СП «Авіатор», тому дії позивача є порушенням правил трудової дисципліни.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 займав посаду проректора з науково-педагогічної роботи у Національному аерокосмічному університеті імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на підставі наказу № 620-ВК від 30.06.2004 та Контракту від 01.07.2004 терміном дії до 01.07.2017.

Наказом з особового складу НАУ імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» № 420-ВК від 15 березня 2016 року позивачу оголошено догану за порушення норм статут та Правил внутрішнього розпорядку на підставі протоколу засідання ректорату від 15.03.2016 року, матеріалів розгляду справи про порушення, пояснювальної записки позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими статтями 148-149 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Аналогічні вимоги щодо порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності містяться в пунктах 9.1 - 9.7. Правил внутрішнього розпорядку Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», що прийняті на конференції трудового колективу від 25.12.2013 та затверджені ректором Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» Кривцовим В.С. 26.12.2013.

Таким чином, у силу статей 147-149 КЗпП України, роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що із змісту наказу про накладення дисциплінарного стягнення не вбачається, за який конкретно дисциплінарний проступок було накладено стягнення на позивача, не зазначено дату та обставини його вчинення. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем документально були визначені правила, порядок або процедура поселення громадян до СП "Авіатор", що б давало можливість позивачу ознайомитися з ними належним чином, а відповідачу - право стверджувати про порушення таких правил позивачем.

Правила внутрішнього розпорядку Університету, Контракт від 01.07.2004 року та Статут Університету не містять положень, які б визначали обов'язки позивача щодо керівництва або управління СП "Авіатор" чи обов'язків з організації розселення осіб до СП "Авіатор".

Згідно п. 5.2. Положення про відокремлений структурний підрозділ санаторій профілакторій "Авіатор" Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», яке затверджене ректором університету 24.08.2010, вбачається, що керівництво роботою санаторію-профілакторію забезпечує головний лікар, а не позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що щодо поселення громадян до гуртожитку позивач надавав розпорядження, яке мало б юридичне значення. З пояснень свідків, що були допитані в суді першої інстанції вбачається, що позивач проти такого поселення не заперечував, однак зазначені обставини не свідчать про порушення ним своїх обов*язків.

Доводи апелянта про те, що вина позивача у вчинені дисциплінарного проступку була встановлена та підтверджена тільки після проведення перевірки та наданих ним пояснень спростовується матеріалами справи.

Так, 15.02.2016 позивач отримав від ректора університету Кривцова В.С. вимогу про надання письмових пояснень щодо факту заселення і проживання в СП "Авіатор" з 15.06.2015 за розпорядженням позивача осіб, які не мають до університету жодного відношення, при цьому плата за проживання вказаних осіб на розрахунковий рахунок не надходила, у зв'язку з чим університету завдано матеріальних збитків.

Із змісту зазначеної вимоги вбачається, що вже в листопаді 2015 року ректору НАУ імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» Кривцову В.С. була відома інформація про те, що 15.06.2015 року за розпорядженням позивача в СП "Авіатор" були заселені особи, які не мають відношення до Університету, плата за проживання вказаних осіб на розрахунковий рахунок не надходила, у зв'язку з чим Університету завдано матеріальних збитків.

Пропозиції надати пояснення щодо дій позивача вчинених до чи після 15.06.2015 року на адресу позивача не надходило.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що дисциплінарне стягнення за вказаний проступок було накладено лише 15.03.2016 року, тобто після спливу присічного шестимісячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня вчинення проступку.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані дійсні обставини справи, дано належну оцінку зібраним доказам і постановлено законне й обґрунтоване рішення у справі, судова колегія не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національного аерокосмічного університету імені М.Е. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -