РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1654/16-ц

Провадження № 2/643/2497/16

12.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Супрун Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Поверхом вище знаходиться квартира №26, у якій мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3

10 січня 2016 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з актом комісії дільниці №36 КП «Жилкомсервіс» від 12 січня 2016 року квартиру затоплено сусідами з вище розташованої квартири №26 в будинку №83-Г у м. Харкові, залиття відбулося по причині необережного поводження з сантехнікою та побутовою технікою (пральною машиною) сусідами поверхом вище квартири № 26. Відповідачі добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажають. Просить стягнути з відповідачів на її користь 2000 грн. матеріальної шкоди та понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що він та ОСОБА_3 дійсно у квартирі АДРЕСА_2. Факт затоплення квартири № 23 заперечував. Зазначив, що 10 січня 2016 року всі члени родини були вдома, позивачка зі скаргами, щодо залиття її квартири не зверталась. Акт про залиття було складено без огляду квартири № 26, хоча в день складення акту вдома була ОСОБА_3, працівники КП «Жилкомсервіс» в квартиру не підіймались, сантехніка та побутова техніка ними не оглядалась.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була письмово належним чином повідомлена, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_3. що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України та копією паспортів та визнається відповідачем ОСОБА_2 (а.с.13, 27-28).

З акту дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс» від 12 січня 2016 року вбачається, що при обстеженні квартири за адресою: АДРЕСА_4 виявлено сліди залиття. Встановлено, що затоплення зазначеної вище квартири відбулося по причині необережного поводження з сантехнікою та побутовою технікою (пральною машиною) сусідами поверхом вище квартири № 26 (а.с.7). залиття відбулося внаслідок необережного поводження з сантехнікою та побутовою технікою (пральною машиною), у квартирі № 23 виявлено сліди залиття: у ванній кімнаті (стеля S-1,5 кв.м), туалеті (куток суміжний із коморою S-0,7 кв.м).

Вартість ремонту, згідно із розрахунком позивача (а.с.8), складає 2000 грн., а саме: очистка (80 грн.), стартова стяжка (150 грн.), полірування (100), фінішна стяжка (150), полірування (100), побілка стелі (50 грн.) у ванній кімнаті; очистка (60), стартова стяжка (120), полірування (80), фінішна стяжка (120), полірування (80), побілка (30) кутка туалету. Вартість матеріалів: стартова штукатурка -62 грн., фінішна штукатурка 64 грн., крейда 17, доставка 50 грн., наждачний папір 15 грн., шпатель 30 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 4, 5 статті 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян тощо.

Згідно зі ст. 10 ЖК УРСР громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Жилі будинки не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Абзацом 2 частини 1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

В судовому засіданні сторонам були розяснені їх права про надання доказів, виклику та допиту свідків, проведенню експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідачем не надані докази на підтвердження заперечень проти позову, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок затоплення квартири - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, внаслідок затоплення квартири суму в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений 13.05.2016 року в нарадчій кімнаті.

Суддя: Мамалуй М.В.