233 № 233/2144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1444-2006, розглянутій 16 листопада 2006 року Дебальцевським міським судом Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1444-2006 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1368,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 листопада 2006року Дебальцевським міським судом Донецької області було задоволено позов ВАТ ДЕК «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, стягнуто з нього на користь позивача заборгованість із квартирної плати і плати за комунальні послуги в сумі 1368,67 грн. станом на 01 травня 2005 року та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. Виконавчі листи було направлено на виконання ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції. Стан виконання цього виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень рахується відкритим, але будь-які виконавчі документи стосовно вищевказаної справи до заявника не надходили. Тому просив повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1444-2006 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1368,67 грн. станом на 01 травня 2005 року та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн., закінчений ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення судовий наказ видав Дебальцевський міський суд Донецької області.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула, заявила про можливість розгляду справи без її участі (а.с.46-47).

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 16 листопада 2006року Дебальцевським міським судом Донецької області було задоволено позов ВАТ ДЕК «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, стягнуто з нього на користь позивача заборгованість із квартирної плати і плати за комунальні послуги в сумі 1368,67 грн. станом на 01 травня 2005 року та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн., на користь держави суму судового збору 51,00 грн.(а.с.11).

Факт ухвалення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- наданою заявником копією позовної заяви від 31 серпня 2006 року вих.№ 01-40/13207 із вхідним штампом Дебальцевського міського суду Донецької області від 31 серпня 2006 року з додатками: обмінним ордером, довідкою про склад сімї, карткою прописки, обліковими рахунками, копія квитанції про оплату витрат на ІТЗ (а.с.5-10);

- наданою заявником світлокопією рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 листопада 2006 року, ухваленого у справі № 2-1444-2006 з відміткою про набуття рішенням законної сили «11 грудня 2006 року» (а.с. 11);

- наданими заявником світлокопіями двох виконавчих листів на суму боргу та ІТЗ, виданими 28 квітня 2007 року, двох заяв на імя начальника ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції від 17 вересня 2009 року з відмітками ВДВС про отримання (а.с.12, 15, 16), повторної заяви від 26 травня 2014 року щодо виконання по дублікату виконавчого листа (а.с.20);

- наданою світлокопією ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року по справі № 224/3168/13-ц (номер провадження 2-во/224/3/14) про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі (а.с.31).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Дебальцево Донецької області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Дебальцевського міського суду Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-1444-2006 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі в сумі 1368,67 грн. станом на 01 травня 2005 року та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву, встановивши точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 листопада 2006 року по справі № 2-1444-2006, ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області по справі № 2-1444-2006 від 03 березня 2014 року про виправлення описки в рішенні та виконавчому документі, та відновивши втрачене судове провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго», про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1444-2006, розглянутій 16 листопада 2006 року Дебальцевським міським судом Донецької області, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1444-2006, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1368,67 грн. станом на 01 травня 2005 року та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 листопада 2006 року по справі № 2-1444-2006 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-1444-06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року Дебальцевський міський суд Донецької області

В складі головуючого судді Тишко Н.В.

При секретарі: Чаленко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення квартири № 147 в будинку номер 30 в м.Світлодарськ Донецької області. Будинок за вищевказаною адресою до 14.10.2005 року знаходився на балансі Вуглегірської ТЄС. В порушення вимог ст. 68 ЖК України відповідач своєчасно не сплачував квартплату та комунальні послуги, внаслідок чого заборгованість по вищевказаним платежам на 1.05.2005 року складає 1368 грн. 67 коп. Просив стягнути з відповідача зазначений борг, а також судові витрати.

До судового засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивач просив розглянути справу в його відсутність, позов задовольнити.

Відповідач повідомлено про розгляд справи згідно ст.76 п.3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач по справі ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення квартири номер 47 в будинку номер 30 в м.Світлодарськ (а.с.4-6).

Квартира номер 47 в будинку номер 30 в м.Світлодарськ до 14.10.2005 року знаходилась на балансі Вуглегірської ТЕС (а.с.12).

Заборгованість по квартплаті та комунальним послугам становить 1368 грн. 67 коп. (а.с.7-10).

Згідно ст.68 ЖК України наймачі житлового приміщення повинні своєчасно вносити внески за користування житлом та комунальні послуги.

До теперішнього часу заборгованість відповідачі за користування житлом та комунальні послуги позивачу не сплачена.

Позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.68 ,64 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 213, 215, 218, 228, 83, 88 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 11368 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь:

-держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп.;

-Вуглегірської ТЕС витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Заява позивачем про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд м.Дебальцеве протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через суд м.Дебальцеве до Апеляційного суду Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до апеляційного суду, особою що її подала.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тишко Н.В.»

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 березня 2014 року по справі № 224/3168/13-ц в наступній редакції:

«Справа № 224/3168/13-ц

Номер провадження 2-во/224/3/14

УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

03 березня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кардашенко О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве Донецької області заяву Вуглегірської ТЕС ПАТ Центренерго про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Вуглегірської ТЕС звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі у цивільній справі № 2-1444-06 від 16.11.2006 р. за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що у резолютивній частині вказаного рішення та у виконавчому документі помилково вказано суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Вуглегріської ТЕС- 11368,67 грн. замість вірної суми - 1368,67 грн. У судовому засіданні просив виправити описки.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений у порядку передбаченому діючим законодавством, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні рішення у цивільній справі № 2-1444-06 від 16.11.2006 р. за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1368,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с. 27-28). При цьому у резолютивній частині рішення судом допущено описку- замість вірної суми заборгованості 1368,67 грн. помилково вказано суму 11368,67 грн., вказана описка також є у виконавчому листі, виданому на підставі рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Вуглегірської ТЕС ПАТ Центренерго про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі задовольнити.

У резолютивній частині рішення Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-1444-06 від 16.11.2006 р. за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та у виконавчому документі, виданому на підставі вказаного рішення, суму заборгованості по квартплаті та комунальним послугам вважати вірною- "1368,67 грн." замість помилково вказаної "11368,67 грн."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_3»

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя