Провадження № 2/344/2000/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача 1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі також «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 підприємства «Єдиний розрахунковий центр», назву якого в подальшому змінено на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (надалі «Відповідач 1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний» (надалі «Відповідач 2»), та з урахуванням збільшених позовних вимог, просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний» на її користь 14 870,50 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 моральної шкоди, 1800,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. судового збору.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Зокрема, як зазначив представник Позивача, внаслідок затоплення квартири Позивача 25 вересня 2015 року, її майну було завдано шкоди, яку станом на час розгляду справи оцінено експертом у 14 870,50 грн.

Оскільки вказане затоплення квартири сталося з вини КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та залученого ним до обслуговування будинку, в якому проживає Позивач, підрядника ТОВ «ЖЕО Молодіжний», Позивач просить стягнути завдану матеріальну шкоду солідарно з обох відповідачів.

Крім того, Позивач в судовому засіданні зазначила про те, що внаслідок залиття її квартири їй було завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях та значних хвилюваннях, погіршенні стану здоров'я (підвищення рівня цукру в крові та артеріального тиску, болях в серці). Зазначену моральну шкоду Позивач оцінює у 5000,00 грн., які просить стягнути солідарно з обох відповідачів.

Представник Відповідача 1 КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», в судовому засіданні проти позовних вимог в частині стягнення шкоди з Відповідача 1 заперечила, та просила відмовити в задоволенні позову в цій частині з підстав, викладених в письмових запереченнях та поясненнях на позов.

Зокрема, в судовому засіданні представник Відповідача 1 покликалася на відсутність вини КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» у завданні шкоди Позивачу, оскільки обслуговування труб дощової каналізації будинку, в якому знаходиться квартира Позивача, на підставі підрядного договору входить до обовязків ТОВ «ЖЕО Молодіжний», а, відтак, на думку представника Відповідача 1, саме Відповідач 2 повинен нести відповідальність за завдання завданої внаслідок залиття квартири шкоди майну Позивача.

Відповідач 2 ТОВ «ЖЕО Молодіжний», явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечило, про причини неявки суду не сповістило, письмового відношення до позову не надіслало, про дату та час судового засідання повідомлене належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на юридичну адресу Відповідача 2 та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши пояснення Позивача та її представника, пояснення представника Відповідача 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 (Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18168978 від 20 березня 2008 року (а.с. 34).

ОСОБА_6 Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 07 жовтня 2015 року № 385/28.04-М-50 (а.с. 78) 25 вересня 2015 року на території Івано-Франківської області пройшли невеликі та помірні опади (до 14 мм за 12 годин). Місцями було зафіксовано сильні опади у вигляді дощу, локально пройшла сильна злива. За даними метеорологічної станції АМСЦ Івано-Франківськ, які є репрезентативними для м. Івано-Франківськ, 25 вересня випав дощ, який за своєю інтенсивністю та тривалістю відноситься до сильних опадів, кількість опадів за день склала 13,9 мм (за 2 год. 31 хв.).

Відповідно до ОСОБА_5 підприємства «Єдиний розрахунковий центр» №03-13/08-25 про залиття (аварію), що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання від 02 жовтня 2015 року (а.с. 32) 25 вересня 2015 року в будинку № 46 по вулиці В. Івасюка у кв. № 58 трапилось залиття (аварія) на системі центрального опалення. При візуальному огляді в квартирі № 58 виявлено, що на стінах в 2-х коридорах і 3-х житлових кімнатах частково намокли і відшарувались шпалери та намокли планки паркету. В коридорі на стелі виявлено вологі плями темного кольору. На час обстеження мережі загального користування знаходились в задовільному технічному стані. Ймовірною причиною залиття квартири може бути розгерметизування труб дощової каналізації, яке відбулося внаслідок випадання наднормових атмосферних опадів 25.09.2015р.

Відповідно до Звіту від 03 листопада 2015 року № 15/07/10 визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири, загальною площею 76,0 м2, внаслідок залиття, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка (Обїзна)АДРЕСА_2 (а.с. 8-31), вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири, складає 14 870,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 звернулася до суду з даним цивільним позовом про стягнення в солідарному порядку завданого матеріального збитку в розмірі 14 870,50 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди з виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та підрядника, з яким виконавцем послуг укладено договір, ТОВ «ЖЕО Молодіжний».

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_6 зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Як роз'яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

При цьому, доведення факту відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України покладено на відповідача.

ОСОБА_6 зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В обґрунтування розміру завданих матеріальних збитків Позивачем надано суду Звіт від 03 листопада 2015 року № 15/07/10 визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири, загальною площею 76,0 м2, внаслідок залиття, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка (Обїзна)АДРЕСА_2 (а.с. 8-31), відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири, складає 14 870,50 грн.

Стосовно особи, яка зобовязана відшкодувати завдану Позивачу шкоду, Суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_6 Рішення Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02 червня 2011 року № 212-Х КП «ЄРЦ» з 01 листопада 2011 року для житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська визначено виконавцем послуг: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Будинок, який знаходиться за адресою: вул. Івасюка, 46 в м. Івано-Франківську, в якому проживає Позивач, яка є власником квартири №58, віднесено до переліку будинків, щодо яких Відповідач 1 надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, виконавцем послуг щодо будинку, в якому знаходиться квартира Позивача, та субєктом, який зобовязаний утримувати в належному стані внутрішньобудинкові системи в належному стані, є КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні проти вказаного факту не заперечувала та не спростувала його належними засобами доказування.

При цьому, як встановлено Судом, щодо будинку № 46 по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою здійснює підрядна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний» відповідно до Договору № 04-13/118 від 01 січня 2015 року.

У відповідності з вимогами пункту 2.3.6 Наказу №76 від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій» причина залиття з зазначенням пошкоджених та таких, що вимагають ремонту або заміни конструктивних елементів, а також обсягів необхідних ремонтно-будівельних робіт з усунення дефектів, що виникли, встановлюється в «ОСОБА_5 про залиття» за формою додатку №4.

Як вбачається зі змісту ОСОБА_5 підприємства «Єдиний розрахунковий центр» №03-13/08-25 про залиття (аварію), що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання від 02 жовтня 2015 року (а.с. 32) ймовірною причиною залиття квартири (Позивача прим. Суду) може бути розгерметизування труб дощової каналізації, яке відбулося внаслідок випадання наднормових атмосферних опадів 25.09.2015р.

При цьому Суд звертає увагу на те, що представниками сторін в даній цивільній справі не заявлялося клопотань про проведення в даній справі судової експертизи зщоодо визначення причин затоплення квартири Позивача.

В той же час, наявним в матеріалах справи ОСОБА_5 підприємства «Єдиний розрахунковий центр» №03-13/08-25 про залиття (аварію), що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання від 02 жовтня 2015 року (а.с. 32), обовязкове оформлення якого передбачено чинним законодавством України, підтверджується, що ймовірною причиною залиття квартири Позивача може бути розгерметизування труб дощової каналізації, яке відбулося внаслідок випадання наднормових атмосферних опадів 25.09.2015р.

Таким чином, розгерметизування труб дощової каналізації в будинку Позивача є наслідком бездіяльності (відсутності належного контролю) з боку КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (виконавця послуг щодо даного будинку) та ТОВ «ЖЕО Молодіжний» (безпосереднього підрядника щодо виконання робіт з обслуговування труб дощової каналізації в будинку Позивача).

Доказів, які б спростовували вищевказану обставину, відповідачами не надано, а Судом таких обставин не встановлено.

При цьому Суд не приймає до уваги посилання представника Відповідача 1 на те, що завдана шкода підлягає стягненню виключно з підрядника ТОВ «ЖЕО Молодіжний», оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України Позивач перебуває у договірних відносинах щодо надання послуг з обслуговування будинків, споруд та при будинкових територій з КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», а не з ТОВ «ЖЕО Молодіжний», і саме КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» несе відповідальність за якість надання послуг Позивачу.

В той же час, в цивільному процесі обрання способу захисту є правом позивача.

В даній цивільній справі Позивач просила стягнути завдані їй збитки солідарно з виконавця та підрядника, що не суперечить вимогам закону.

Як зазначено в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,Оскільки в силу ст.452 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону пред'явлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Особа, що відшкодувала шкоду, за яку передбачена відповідальність у солідарному порядку, має на підставі ст. 175 ЦК право зворотної вимоги до кожного з солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено законом, як у випадках, коли відшкодування було присуджено з усіх боржників, так і при покладенні цього обов'язку на вимогу потерпілого на частину з них. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що Позивачем надано суду докази на підтвердження винних дій відповідачів КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та ТОВ «ЖЕО Молодіжний», а відповідачі відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України це не спростували і не довели відсутність своєї вини, що є їх процесуальним обов'язком згідно презумпції вини завдавача шкоди, Суд дійшов висновку про те, що розмір матеріальної шкоди в сумі 14 870,50 грн., завданої квартирі Позивача внаслідок її залиття, підлягає стягненню в солідарному порядку з КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія та ТОВ «ЖЕО Молодіжний».

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь Позивача моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

ОСОБА_6 з пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В судовому засіданні Позивач посилалася на те, що внаслідок винних дій відповідачів, які спричинили затоплення її квартири, знищення її майна, Позивачу було завдано моральної шкоди, яка проявилася у сильних душевних хвилюваннях, нервозності, погіршення стану здоров'я (підвищення рівня цукру в крові, підвищення артеріального тиску, проблеми з серцем), порушення звичного побуту у звязку з необхідністю проживання в селі за межами міста Івано-Франківська, оскільки внаслідок залиття в квартирі з'явився грибок, у звязку з чим Позивач разом із сім'єю не може проживати у своїй квартирі.

Крім того, Позивачем надано суду копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 7), зі змісту якого вбачається, що вона є інвалідом 3 групи загального захворювання.

В судовому засіданні Позивач також покликалася на те, що вона має проблеми зі здоровям, повязані з підвищенням рівня цукру в крові, а, відтак, нервозність та хвилювання для неї є протипоказаними та небезпечними.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши доводи Позивача щодо завданої їй моральної шкоди, форм її прояву, враховуючи, зокрема, період часу, протягом якого в квартирі Позивача не зроблено ремонт у звязку з відсутністю коштів і відсутність згоди відповідачів, як винних осіб, на добровільне відшкодування збитків, зважаючи на наявну у Позивача третю групу інвалідності безстроково, наявність проблем зі здоровям, Суд дійшов висновку про те, що обставини, повязані із залиттям квартири з вини відповідачів, вплинули на її психологічний та душевний стан, протягом тривалого періоду часу (майже 7 місяців) позбавили її відповідного ступеню побутового комфорту у повсякденному житті.

При цьому, оцінюючи доводи Позивача щодо розміру завданої їй моральної шкоди у 5 000,00 грн., Суд, враховуючи характер завданої Позивачу моральної шкоди, тривалість тих обставин, які призвели (сприяли) завданню такої шкоди, вважає обґрунтованим такий розмір моральної шкоди у 5 000,00 грн., і вважає вказаний розмір адекватним способом відновлення порушеного права Позивача у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані докази, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1800,00 грн.

На підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу за Договором про надання правової допомоги №61/15, Позивачем надано Суду оригінали квитанції № 0007123 від 12 листопада 2015 року про здійснення оплати за складання позовної заяви в сумі 800,00 грн. (а.с. 43) та квитанції № 0007133 від 16 грудня 2015 року про здійснення оплати за надання правової допомоги в сумі 1000,00 грн. (а.с. 63).

Враховуючи зазначене, а також факт задоволення позовних вимог в повному обсязі, Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання Позивача про стягнення на її користь витрат на правову допомогу в сумі 1800,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, стягненню з відповідачів на користь Позивача підлягає сума судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 22, 23, 386, 1166, 1192 Цивільного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», статей 15,16 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО молодіжний» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, задовольнити.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», , та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 14 870,50 грн. матеріальної шкоди.

3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», , та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 5000,00 моральної шкоди.

4. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», , та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний», , на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 1800,00 грн. витрат на правову допомогу та 487,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.