Номер провадження: 22-ц/785/3453/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Томашевській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року, -

встановила:

19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГ00022375 від 28.03.2011 року в розмірі 66 780 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.03.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір № BLaЖГ00022375, згідно якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 10 000 гривень, термін повернення кредиту до 28.03.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідачка платежі належним чином не здійснювала, у зв'язку з чим станом на 13.08.2015 р. за нею виникла заборгованість у загальній сумі 66 780 гривень. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість у сумі 66 780 гривень.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за договором кредиту № BLaЖГ00022375 від 28.03.2011 року у розмірі 66 780 гривень.

Стягнуто з відповідачки на користь держави судові витрати у розмірі 667 гривень 80 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення з неї плати за пропуск платежів у розмірі 52884,47 грн., та відмовити у цій частині позовних вимог у решті рішення залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідачка отримала від позивача кредитні кошти за договором кредитування і умови договору не виконала належним чином, у звязку з чим на день звернення до суду за нею утворилась заборгованість у сумі 66780 грн. 80 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6768 грн. 49 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом 3139 грн. 50 коп.; комісії за розрахункове обслуговування 3987 грн. 54 коп. та плати за пропуск платежів у сумі 52884 грн. 47 коп. і стягнув з неї повністю суму боргу.

Проте повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, так як він не відповідає фактичним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права. У звязку з чим рішення суду підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Відповідачка визнала, що укладала кредитний договір з позивачем і порушила умови цього договору, тому визнає борг у сумі 13894 грн., який складається з заборгованості за тілом кредиту 6768 грн; заборгованості по процентах за користування кредитними коштами 3139 грн.; комісії за обслуговування кредиту 3987 грн.

В частині стягнення з неї плати за пропуск платежів у сумі 52884 грн відповідачка позов не визнала і просила у цій частині рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у цій частині позову, з огляду на те, що такий вид стягнень за порушення виконання умов договору не передбачений ні законом, ні кредитним договором.

Судова колегія погоджується з висновками районного суду щодо задоволення позову про стягнення з відповідачки суми заборгованості по тілу кредиту, прострочених процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитного рахунку, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли і закон, який їх регулює.

Разом з тим суд першої інстанції, правильно визначивши правові взаємовідносини сторін, безпідставно стягнув з відповідачки плату за пропуск платежів, оскільки такий вид відповідальності за порушення умов договору кредитування ні законом, ні умовами конкретного кредитного договору не передбачений.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВІ Ай Бі» банку до 13894 грн., а розмір судових витрат до 138 грн. 94 коп.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією 528 грн. 84 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.А. Кононенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6