Справа № 658/1172/15-ц
Провадження № 4-с/658/10/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника Каховського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції Херсонської області - ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Костенко К.В., посилаючсь на те, що 09.03.2016 року державним виконавцем при виконанні рішення Каховського міськрайонного суду від 10.07.2015 року у справі № 658/1172/15ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 109240,87 грн. та судового збору у сумі 1092,40 грн. з порушеннями встановленого нормами чинного законодавства порядку здійснення виконавчого провадження було винесено незаконну постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Костенко К.В.неправомірними та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 09.03.2016 року по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №658/1172/15-ц від 21.10.2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав викладені в скарзі вимоги, наполягав на їх повному задоволенні та пояснив, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника державним виконавцем винесено передчасно, оскільки у ОСОБА_4 є майно, на яке накладено арешт, і яке підлягає реалізації в рахунок стягнутої судом суми.

Старший державний виконавець Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнала, надала до суду письмові заперечення проти скарги, які підтримала у судовому засіданні. Просила залишити скаргу без задоволення.

Представник стягувача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що державний виконавець діяла правомірно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №658/1172/15-ц від 21.10.2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з Долі м.М. на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 110333 грн 27 коп. (а.с.28).

Постановою державного виконавця Костенко К.В. від 09.03.2016 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 з утриманням у розмірі 20% до погашення боргу на загальну суму 121466,60 грн. (борг у розмірір 110333,27 грн., виконавчий збір у розмірі 11033,33 грн., витрати на проведення виконавчих дій 100 грн.) (а.с.3).

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 вказаного Закону).

Умови звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, визначені ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», передбачають таке стягнення при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати.

У судовому засіданні зясовано, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року було накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3) та на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 109 CD 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4 (двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6), належні відповідачу ОСОБА_4 (а.с.6).

Постановою державного виконавця від 03.11.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 (а.с.27).

01.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, на який було накладено арешт вищевказаною ухвалою Каховського міськрайсуду, а також автомобіля ВАЗ21099 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_7, № двигуна 75, № кузова ХТА4808, який належить ОСОБА_4 (а.с. 23 зв.).

20.01.2016 року працівниками відділу дорожньої поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області автомобіль CHEVROLET AVEO 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, затримано та доставлено на штрафний майданчик тимчасового утримання (а.с.21).

28.05.2016 року вказаний автомобіль у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року №2710/5, реалізовано на електронних торгах за 86601,60 грн., з яких 82271,52 грн. перераховано ВДВС Каховського МРУЮ (а.с.65-66).

Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що із вказаних коштів стягувачу перераховано близько 72-73 тис. грн..

13.06.2016 року державним виконавцем Костенко К.В. винесено «Заміну Постанову» про звернення стягнення на заробітну плату, постановлено проводити утримання з заробітної плати, що належить боржнику, у розмірі 20% до погашення боргу на загальну суму 39980,68 грн. (борг у розмірі 36346,07 грн., виконавчий збір у розмірі 3634,61 грн.) (а.с.64).

Враховуючи, що у власності боржника ОСОБА_4 на даний час перебуває ще два автомобілі (в тому числі автомобіль марки MERCEDES-BENZ 109 CD, 2005 року випуску, вартість якого вочевидь перевищує суму залишку боргу), на які накладено арешт та які знаходяться у розшуку, що проводиться органами Національної поліції, докази неможливості розшуку майна протягом встановленого законом строку у матеріалах справи відсутні, суд вважає, що державним виконавцем безпідставно та передчасно було винесено оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки вказана виконавча дія може бути вчинена в разі відсутності у боржника майна, достатнього для повного покриття належних до стягнення сум.

За таких обставин, постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 09.03.2016 року порушує права та інтереси ОСОБА_4, як сторони виконавчого провадження, в звязку з чим її слід визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 від 09.03.2016 року про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 658/1172/15-ц від 21.10.2015 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6