Провадження № 2/369/369/16
У Х В А Л А

іменем україни

13 січня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор прокуратури Київської області заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:001:0008, :03:001:0016, :03:001:0014, :03:001:0009, :03:001:0010, :03:001:0011, :03:001:0012, :03:001:0013, :03:001:0015, :03:001:0024, :03:001:0022, :03:001:0025, :03:001:0023, :03:001:0021, :03:001:0017, :03:001:0018.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Київської області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Міністрів України клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження заявленого клопотання про забезпечення позову прокурор не навів та не надав належних доводів в його обґрунтування.

У клопотанні про забезпечення позову прокурор просив накласти арешт на земельні ділянки, зазначивши лише їх кадастрові номери, однак не вказав, кому належать спірні земельні ділянки, яка їх площа та розташування.

У заявленому клопотанні прокурор не зазначив жодної причини, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, та які існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук