Справа № 185/4249/15-ц
Провадження № 2-п/185/28/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В

за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем до суду подана заява про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43 248,48 гривень та судового збору у сумі 432,48 гривень. Заяву мотивував тим,що не отримував повідомлень про розгляд справи та йому не було направлено копію позову з додатками.

ОСОБА_1 судовому засіданні підтримав вимоги про скасування заочного рішення. Дав пояснення аналогічні у заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Просив суд розглянути заяву без участі представника позивача.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43 248,48 гривень та судового збору у сумі 432,48 гривень.

Рішення було прийнято у заочному порядку після направлення відповідачу трьох судових повісток рекомендованими листами, які були повернуті до суду, як не отримані. /а.с. 33,44,49/

Вказане спростовує заяви відповідача про те,що йому не надсилались повідомлення про розгляд справи і в матеріалах справи відсутні про це документи.

Відповідач у заяві про скасування заочного рішення не посилався на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач також не посилався на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене приводить суд до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 , яким було стягнено заборгованість за кредитним договором у сумі 43 248,48 гривень та судовий збір у сумі 432,48 гривень залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов