Справа № 2018/6970/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 18 277, 21 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 13399,94 грн. та судового збору в розмірі 316, 77 грн., а всього 31 993,92 грн. щодо не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 18 277, 21 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 13399,94 грн. та судового збору в розмірі 316, 77 грн., а всього 31 993,92 грн. щодо невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року шляхом реалізації будинків, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, буд. 106; м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-а; м. Харків, вул. Герасимівська, буд. 8, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 31 993,92 грн. невідкладно направити засобами поштового звязку на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 31 993,92 грн. фактично виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року реалізувати будинки, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, буд. 106; м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-а; м. Харків, вул. Герасимівська, буд. 8, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 7 165,60 грн. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 19.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення боргу в розмірі 8 277, 18 грн., три відсотки річних від суми боргу в розмірі 10 819,46 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн., а всього 19 311,24 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року вказане рішення було змінено та стягнуто з ОСОБА_2 суму інфляційного збільшення боргу в розмірі 18 277, 21 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 13399,94 грн. та судового збору в розмірі 316, 77 грн., а всього 31 993,92 грн.

24.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова було поновлено строк на предявлення виконавчого листа до виконання. 30.04.2015 року представником ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по вказаній справі. 08.05.2015 року в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» представником стягувача через канцелярію Київського ВДВС ХМУЮ було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та вказаний виконавчий лист. З моменту подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, стягувач не має жодної інформації про те, чи виконано вказане рішення суду та взагалі чи взагалі відкрито виконавче провадження, оскільки державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачу не надіслав. 07.09.2015 року стягувачем до Київського ВДВС ХМУЮ було подано заяву про надання інформації, однак відповіді на неї не отримано. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року залишається не виконаним, що порушує права заявника. Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві приватної власності належать три будинки за адресами: м. Харків, вул. Коновалова, буд. 106; м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-а; м. Харків, вул. Герасимівська, буд. 8. В свою чергу, державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо реалізації цих будинків в рахунок погашення заборгованості, що порушує права та законні інтереси стягувача. Крім того, заявник вимушений був звернутись до ТОВ «Харківський центр правової допомоги» для отримання відповідної правової допомоги, які він просить стягнути з Київського ВДВС ХМУЮ.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 зявилась, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення даної скарги, та пояснив, що державним виконавцем приймаються всі необхідні заходи примусового виконання рішення, які направлені на фактичне його виконання.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 8 277,18 грн., три відсотки річних від суми боргу у розмірі 10 819,46 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 19 311,24 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року, вказане рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 18 277,21 грн. замість 8 277,18 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 13 399,94 грн. замість 10819,46 грн. та судовий збір у розмірі 316,77 грн. замість 214,60 грн., а всього 31 993,92 грн. замість 19 311,24 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в сумі 892,00 грн. відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2012 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року в частині позовних вимог щодо стягнення неустойки скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задоволено та поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2/2018/2185/2012/07 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки.

Згідно ст.124 Конституції України: «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

На виконання даного рішення, 30.04.2015 року представнику позивача був виданий виконавчий лист за даною справою, тому що рішення набуло законної сили.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

08.05.2015 року представником позивача ОСОБА_6 до Київського ВДВС ХМУЮ була подана заява про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 14.05.2015 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та наданий добровільний строк виконання рішення в 7-денний термін.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

07.09.2015 року представник позивача ОСОБА_8 звертався до Київського ВДВС ХМУЮ з заявою про надання інформації щодо вказаного виконавчого листа.

З матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що ст. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 в установленому законом порядку не направлялась вказана постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки будь-яких доказів отримання стягувачем та боржником вказаної постанови, або доказів відправлення зазначених постанов не має.

Таким чином, суд задовольняє вимогу заявника та визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2015 року за виконавчим листом №2/2018/2185/12/07 виданого 30.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в загальному розмірі 31 993 гривень 92 коп. та зобовязує державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, у відповідності до ст. 25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» направити засобами поштового звязку на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2015 року за виконавчим листом №2/2018/2185/12/07 виданого 30.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в загальному розмірі 31 993 гривень 92 коп.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо вимог заявника про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 18 277, 21 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання у розмірі 13399,94 грн. та судового збору в розмірі 316, 77 грн., а всього 31 993,92 грн. щодо невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року шляхом реалізації будинків, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, буд. 106; м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-а; м. Харків, вул. Герасимівська, буд. 8,

які належать на праві приватної власності ОСОБА_2; та зобовязання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 31 993,92 грн. фактично виконати рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року реалізувати будинки, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, буд. 106; м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-а; м. Харків, вул. Герасимівська, буд. 8, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, слід зазначити наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на праві приватної власності належать три будинки за адресами: м. Харків, вул. Коновалова, буд. 106; м. Харків, вул. Зеленоградська, буд. 21-а; м. Харків, вул. Герасимівська, буд. 8, на які накладено заборону відчуження та арешти у звязку з зобовязаннями ОСОБА_2 по боргах, не повязаних з виконанням даного рішення.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року, з ОСОБА_2 стягнута сума боргу в загальному розмірі 31 993,92 грн., а не звернено стягнення на вказане майно. Належних та допустимих доказів того, що на вказані будинки звернуто стягнення, до суду не надано. Тому, суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу з Київського ВДВС ХМУЮ слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до матеріалів справи, правову допомогу позивачеві надавав ТОВ «Харківський центр правової допомоги» в особі ОСОБА_3 на підставі договору № 12-20/10-15 від 20.10.2015 року, укладеним в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_9

Проте, докази, які б підтверджували, що позивачеві надавалася правова допомога адвокатом (ст. 84 ЦПК України) в матеріалах справи відсутні.

Крім того, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Проте, долучена до матеріалів справи копія квитанції не може бути доказом підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 7165,60 грн.

Також, у матеріалах справи міститься розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи фахівця в галузі права у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі, відповідно до якого вартість зазначених витрат становлять : ознайомлення з первісним матеріалом та їх аналіз, аналіз нормативного матеріалу, пошук і вивчення консультацій, судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів, звернення до ДВС для отримання інформації, складання тексту скарги та представництво інтересів в суді без врахування часу, необхідного для явки в судові засідання. Але, вказаний розрахунок суперечить положенням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Крім того, в даному випадку, відповідно до положень ст. 388 ЦПК України,

судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні брав участь також інший представника заявника ОСОБА_4

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відсутні правові підстави для компенсації таких витрат заявнику..

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2,11, 25, 30 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 209-210, 383, 384, 385, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо не направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2015 року за виконавчим листом №2/2018/2185/12/07 виданого 30.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в загальному розмірі 31 993 гривень 92 коп.

Зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, у відповідності до ст. 25 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» направити засобами поштового звязку на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2015 року за виконавчим листом №2/2018/2185/12/07 виданого 30.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в загальному розмірі 31 993 гривень 92 коп.

В іншій частині в задоволенні скарги-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ