Справа № 452/1548/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2919/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника АП у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" Величко Р.Б., представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" на ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року по справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Рабмер-Україна" про перегляд ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Рабмер-Україна" про перегляд ухвали у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги АП ТзОВ "Рабмер-Україна" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Шугайло О.Г. щодо винесення 6 травня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 43209193 із виконання дубліката виконавчого листа № 2-885/2009 року, виданого 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із АП ТзОВ "Рабмер-Україна" в користь ОСОБА_3 1 780 000 грн., 17 800 грн. судового збору та 250 грн. витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Австрійське підприємство у формі ТзОВ "Рабмер-Україна". Вважає ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року незаконною, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що встановлення факту існування помилки та її виправлення в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, згідно якого державним виконавцем Шугайло О.Г. було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження дає змогу довести незаконність винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена з істотним порушенням після спливу річного терміну пред"явлення виконавчого листа № 2-885/2009 до виконання.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву АП ТзОВ "Рабмер-Україна" про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Австрійського підприємства у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, в зв"язку з чим відсутні підстави для перегляду судового рішення.

Проте до такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення порушеного питання.

Звертаючись 12.01.2014 року до суду із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року, Австрійське підприємство у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" покликалося, що лише після ухвалення Самбірським районним судом Львівської області ухвали від 11 червня 2014 року та залишення її без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року стало відомо про обставини які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме: встановлення судом факту допущення помилки у дублікаті виконавчого листа та постановлення ухвали про виправлення помилки у ньому.

Відповідно до вимог ч.2ст.364 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.п.14,17 Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про відкриття провадження у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд має перевіряти відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, так і вимогами щодо змісту передбаченого статтею 364 ЦПК України.

Перегляд судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1,365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв"язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1,365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводиться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Згідно частини 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Австрійського підприємства у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, після постановлення ухвали Апеляційном судом Львівської області від 18 травня 2015 року про скасування ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року, якою в задоволенні заяви Австрійського підприємства у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року залишено без задоволення заяву Австрійського підприємства у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року скасовано ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року, з передачею питання про перегляд ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції у зв"язку з постановленням ухвали з порушенням норм процесуального права, а саме, неналежного повідомлення стягувача - ОСОБА_3 та/або його представника.

Після повернення до суд першої інстанції, справа неодноразово передавалася на автоматичний розподіл справи між суддями у зв"язку з задоволення заяви про відвід та самовідвід суддями.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції на зазначені вимоги закону та обставини справа не звернув уваги та їх не врахував, в зв"язку з чим прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки провадження у даній справі за заявою Австрійського підприємства у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, 04 серпня 2015 року вже відкрито, після отримання такої справи за результатом повторного авторозподілу судової справи між суддя, новий суддя зобов"язаний лише призначити таку справу до розгляду з повідомленням сторін та здійснити по суті розгляд заяви Австрійського підприємства у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами фактично вирішив питання по суті нововиявлених обставин, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року, як така, що постановлена з порушення норм процесуального права підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Австрійського підприємства у формі ТзОВ "Рабмер-Україна" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року скасувати, і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Ю.Г. Штефаніца