АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2108/3419/2012 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/577/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,
суддів:Базіль Л.В., Полікарпової О.М.,

секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «21» грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року відкрите акціонерне товариство «Херсонрибгосп» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія НОМЕР_1 від 17.03.1998 року є користувачем земельної ділянки площею 145,80га, розташованої на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (с. Новочорномор'є).

Однак відповідно до розпорядження голови Голопристанської РДА №292 від 10.05.2011 року між Голопристанською РДА і ОСОБА_5 31.05.2011 року був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки, яка входить до складу земель водного фонду.

Посилаючись на ст.ст. 116, 149, 151 ЗК України, позивач просив згідно з вимогами ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 145,8га, що укладений 31.05.2011 року між Голопристанською РДА і ОСОБА_5

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 13 березня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено.

25 листопада 2015 року ОСОБА_5 подала заяву про перегляд рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2012 року за нововиявленими обставинами згідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

В обґрунтування посилалася на те, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року задоволено позов прокурора Херсонської області та визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 17.03.1998 року; зобов'язано ПАТ «Херсонрибгосп» повернути земельну ділянку площею 145,8га, яка знаходиться на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с.Новочорномор'є до земель державної власності шляхом складання акта приймання-передачі з Голопристанською районної державною адміністрацією.

Вказане рішення постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року залишене без змін.

Зазначену обставину вважає нововиявленою.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволена.

Рішення Голопристанського районного суду від 15.10.2012 року скасовано.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги товариства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Херсонрибгосп» апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, представники ОСОБА_5 і Голопристанської РДА просили його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи публічному акціонерному товариству «Херсонрибгосп» у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 31.05.2011 року між Голопристанською РДА і ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що у товариства відсутнє право на постійне користування спірною земельною ділянкою, тому і немає підстав вважати його права та інтереси порушеними і відтак позивач немає права на захист цих прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2011 року між Голопристанською районною державною адміністрацією і ОСОБА_5 був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого Голопристанська райдержадміністрація передала ОСОБА_5 у строкове платне користування земельну ділянку - внутрішні води на території Бехтерської сільської ради загальною площею 145,80га, у тому числі під озерами, прибережними замкнутими водоймами, лиманами - 145,08га строком на п'ять років.

Звертаючись до суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним, позивач посилався на те, що рішенням Бехтерської сільської ради народних депутатів Голопристанського району Херсонської області від 10.03.1998 року №23, 17 березня 1998 року Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству була надана в постійне користування земельна ділянка, розташована на території Бехтерської сільської ради (с. Новочорномор'є) площею 145,8га під розміщення рибної ділянки Новочорноморської рибоводно-меліоративної станції, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серія НОМЕР_1 від 17.08.1998 року.

Позивач також зазначав, що він є правонаступником державного підприємства.

Із постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2015 року задоволено позов прокурора: визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 17.03.1998 року; зобов'язано ПАТ «Херсонрибгосп» повернути земельну ділянку площею 145,8га, яка знаходиться на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області с.Новочорномор'є до земель державної власності шляхом складання акту приймання-передачі з Голопристанською районною державною адміністрацією.

Це рішення господарського суду Херсонської області залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року /а.с. 200/.

Отже, ні на даний час, ні на час постановлення рішення судом першої інстанції у позивача не було законних прав на користування земельною ділянкою площею 145,80га, що розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Фактичне користування земельною ділянкою не створює права на неї незалежно від тривалості користування, якщо її не було надано в установленому земельним законодавством порядку.

Відповідно до ст.ст. 7, 9, 19 Земельного кодексу України (в редакції від 18 грудня 1990 року) передача земельних ділянок у користування є компетенцією місцевих рад народних депутатів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2015 року підтверджено, що землевпорядна документація щодо надання земельної ділянки загальною площею 145,80га у постійне користування Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству відсутня, рішення Бехтерської сільської ради №23 від 10 березня 1998 року про надання цієї земельної ділянки не приймалося.

Оскільки земельна ділянка товариству в установленому чинним законодавством (станом на березень 1998 року) порядку не передавалася, висновок суду першої інстанції про те, що права на користування нею позивач немає і його права не порушені, є обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом були порушені вимоги цивільного процесуального законодавства, що регулюють перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, то колегія суддів виходить з того, що повноважень скасовувати рішення і ухвалювати нове рішення за відсутності нововиявлених обставин апеляційний суд не має.

Після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення апеляційний суд перевіряє його законність по суті та приймає рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що судом не досліджувалося рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2015 року колегією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки про зазначене рішення та його мотиви йдеться у постанові Одеського апеляційного суду від 08.09.2015 року, яке долучене до матеріалів справи /а.с. 200-205/.

Посилання товариства на те, що землями водного фонду, якими є спірні 145,80га, відповідно до Водного кодексу України має право розпоряджатися лише Херсонська обласна рада, також не може бути прийнята до уваги, т.я. позивач не уповноважений захищати інтереси цього органу; крім того право позивача на спірну земельну ділянку не підтверджене і він не є стороною оспорюваного договору.

Неспроможними на думку колегії є і доводи скарги про отримання у 1999 році земельної ділянки під Новочорноморську рибоводно-меліоративну станцію площею 145,80га ПАТ «Херсонрибгосп» при приватизації Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство, т.я. отримання земельної ділянки у постійне користування здійснюється лише у спосіб, визначений земельним законодавством.

А приватизація цілісного майнового комплексу свідчить лише про право власності позивача на нерухоме майно, однак не підтверджує його права на постійне користування спірною земельною ділянкою.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук