overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9773/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3732.57 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.10.2015 року в розмірі 866.60 грн. (вiсiмсот шiстьдесят шiсть грн. 60 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.10.2015 року у розмірі 69.26 грн. (шiстьдесят дев'ять грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 502/1254/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися 07.06.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача з вимогою:

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3;

- визнати за позивачами право власності на житловий будинок в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, по вул. Білгородський канал, 36, у порядку спадкування після смерті матері.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07 липня 2016 року позов було залишено без руху у звязку з тим, що позивачами не зазначено обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги звернення із зазначеним позовом до суду при наявності існуючого порядку оформлення права власності на спадкове майно, тобто не зазначено та не надано докази того, чи зверталися позивачі до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та чи було відмовлено їм у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, якщо так, то з яких причин.

Позивачам було надано 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачам за адресою вказаною в позовній заяві, однак повернулася на адресу суду з відміткою «адресат за зазначеною адресою не проживає».

За правилами ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові документи надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивачі належним чином оповіщені про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунули, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, - вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №295/8725/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 09.10.2009 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач 22.06.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітніх дітей залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив неповнолітніх дітей залишити на подальше проживання при матері.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вирішив залишити їх на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано міським відділом ДРАЦСу Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області від 09.10.2009 року, актовий запис №1867.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання при матері.

Змінити ОСОБА_2, прізвище на (до шлюбне) Ларіна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 277/279/16-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявились сторони. Позивач надала до суду заяву, в якій просила суд, позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути на розгляд Новоград-Волинському міськрайонному суду, у звязку з тим, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і їй зручніше їздити в Новоград-Волинський міськрайонний суд, а в с. Варварівка Ємільчинського району вона проживає тимчасово. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності. Так, 24 березня 2016 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду позовну заяву про стягнення аліментів разом з усіма доданими до неї документами було повернуто позивачу ОСОБА_1, у звязку з її непідсудністю, проте, її було повернуто позивачу помилково, оскільки в позовній заяві позивач вказала, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тимчасово проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить додана до позовної заяви ксерокопія паспорта позивача (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Таким чином, позивач має право сама обирати до якого суду подавати позовну заяву про стягнення аліментів, а саме: за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судовий розгляд справи по суті не розпочався, суд, вважає за необхідне, передати справу за підсудністю на розгляд Новоград-Волинському міськрайонному суду, оскільки позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вона бажає, щоб справа розглядалась саме цим судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом з усіма доданими до неї документами передати за підсудністю на розгляд Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
2 серпня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У травні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25 травня 2012 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
2 серпня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У травні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 1 вересня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 536/2411/15-ц
18 січня 2015 року. Кременчуцький Трайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Талько І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача не зявився, направивши до суду письмове клопотання в якому просить суд проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує., відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений через публікацію виклику через оголошення в газету « Зоря Полтавщини».
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 492/1437/13-ц
Провадження № 2/513/9/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

В С Т АН О В И В :

позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 07 грудня 2012 року померла її матір ОСОБА_3, якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

18.11.2004 року її матір склала договір довічного утримання з відповідачкою, у приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, згідно якого передала свою квартиру відповідачці.

Про вказаний договір позивачці стало відомо після смерті матері. У договорі в п. 5.2.3 передбачено, що відповідачка повинна поховати її матір за обрядом православної церкви, що не могло бути правдою, т.я. матір була членом релігійної конфесії «Свідки ОСОБА_5». Крім того, в реєстрі реєстрації нотаріальних дій від 18.11.2004 року вказано, що відповідачка проживає там де проживає і її матір, що не відповідало дійсності.

Вважаючи, що матір не могла скласти вказаний договір довічного утримання, не підписувала його, позивачка просила суд визнати його недійсним. Припинити право власності відповідачки на квартиру її матері.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши суду, що ОСОБА_3 запропонувала їй скласти вказаний договір тому, що вона проживала одна, діти до неї не приходили і не доглядали її. В нотаріальній конторі у нотаріуса ОСОБА_4 вони були разом і ОСОБА_3 підписала договір, розписалась в реєстрі і договір був зачитаний нотаріусом вголос. Вона весь час доглядала ОСОБА_3, повністю виконала умови договору довічного утримання, тому просила суд у задоволенні позову відмовити.

Справа слухалась неодноразово.

01 грудня 2015 року від позивачки надійшло клопотання про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи.

01 грудня 2015 року Саратським районним судом Одеської області клопотання позивачки було задоволено, призначено по справі судово почеркознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 квітня 2016 року до Саратського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта № 24106/24107/15-32 про проведення судово почеркознавчої експертизи.

На цей час встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року, о 14 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Романівський районний суд Житомирської області
3 серпня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
3 серпня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить усунути спадкоємця першої черги ОСОБА_2 від права на спадкування майна, що залишилось після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що він протягом тривалого часу не опікувався своїм батьком, не надавав йому жодної допомоги. Окрім цього позивач просить змінити черговість права на спадкування та визнати за ним право на спадкування за законом у першу чергу.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
За змістом частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а також статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (станом на 1 січня 2016 року 1378 грн). Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачем при подачі даного позову заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (усунення від права на спадкування ОСОБА_2 та зміна черговості одержання права на спадкування).
Згідно документу, що підтверджує сплату судового збору, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено лише 551 грн 21 коп. судового збору, в той час як сплаті підлягає 1102 грн 40 коп (по 551 грн 20 коп за кожну з позовних вимог).
Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись статтею 119, 121 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування за законом.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк не пізніше п"яти днів з дня отримання копії ухвали та роз"яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич