Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К.І., Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2013 року між страховою компанією «Провідна» та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 06/0667240/9069/13, за яким було застраховано автомобіль НОМЕР_1.

13.11.2013 року відбулося ДТП, учасниками якого був ОСОБА_1, власник транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3. На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 55 656,37 грн. Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 було визнано винною у скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

30.04.2014 р. страхова компанія «Провідна» звернулась до ТДВ «Київ РЕ» - страховика, де було застраховано цивільно - правову відповідальність відповідачки з вимогою про виплату страхового відшкодування.

ТДВ «Київ РЕ» було виплачене страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн. - ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну.

Таким чином, заборгованість відповідачки становить 5 656,37 грн.

Просив стягнути з відповідачки 5 656,37 грн., як відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що огляд технічного стану пошкодженого транспортного засобу та оцінка розміру нанесеної шкоди були проведені з порушенням норм законодавства України, зокрема «Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів», а також з порушенням прав відповідача по справі. Розмір збитків, заявлених позивачем не відповідає фактичному. Вважає, що рахунок-фактура та платіжне доручення є фінансовими документами та не підтверджують факт виконаних робіт, проведених для відновлення пошкодженого майна. В задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.08.2013 року між страховою компанією «Провідна» та ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», було укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 06/0667240/9069/13. Відповідно до умов даного договору об'єктом страхування є автомобіль НОМЕР_3 ( а.с.3).

13.11.2013 року відбулася ДТП, учасниками якої був транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та транспортний засіб «Фольксваен», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 10.12.2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7). Вказана постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 09 січня 2014 року ( а.с.8 -9).

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження ( а.с. 10).

Згідно звіту № 869 від 22.11.2013 року, про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди станом на 22 листопада 2013 року складає 62 162,95 грн. (а.с. 11-37).

Відповідно до рахунку № С300265719/СС00181567 від 23.11.2013 року ТОВ «Автосоюз» вартість відновлювального ремонту з ПДВ становить 55 656, 37 грн. ( а.с.6 зворот).

Страхувальник ТОВ «Самсунк Електронікс Компані» 14.11.2013 року звернувся до позивача з заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, де просив належне йому страхове відшкодування виплатити на рахунок СТО «Автосоюз» ( а.с.10 зворот).

Відповідно до страхового акту № 1 від 09.12.2013 року ( а.с.5) та розрахунку суми матеріального збитку ( а.с.6) позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 55 656, 37 грн..

Вказану суму ПАТ «СК «Провідна» було перераховано на рахунок ТОВ «Автосоюз», про що свідчить платіжне доручення № 0065239 віл 23.12.2013 року ( а.с.4 зворот).

30.04.2014 р. страхова компанія «Провідна» звернулась до ТДВ «Київ РЕ» - страховика, де було застраховано цивільно - правову відповідальність ОСОБА_1.(а.с. 4).

ТДВ «Київ РЕ» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн. - ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, про що свідчать платіжні доручення № 7663 від 01.09.2014 року, № 7641 від 29 серпня 2014 року, № 7590 від 27 серпня 2014 року, платіжне доручення № 7567 від 26 серпня 2014 року, № 7545 від 22 серпня 2014 року, № 7541 від 21 серпня 2014 року, № 7510 від 19 серпня 2014 року, № 7530 від 20 серпня 2014 року, № 7498 від 18 серпня 2014 року, № 7471 від 15 серпня 2014 року ( а.с. 63-67).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, заборгованість відповідачки становить 5 656,37 грн. ( 55 656,37 грн. - 50 000 грн =5 656, 37 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_11, виданного відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1».

Будь- яких належних доказів, які б спростовували розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо повернення відповідачу запасних частин, які були замінені під час ремонту пошкодженого автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3 не засоуговують на увагу, оскільки в данному випадку їх повернення не передбачено діючим законодавством.

Відповідноі до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( ) матеріальну шкоду в сумі 5 656 гривень 37 копійок та судовий збір в сумі 1 218 гривень, а всього стягнути 6 874, 37 гривень ( шість тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні тридцять сім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна