Справа № 2-251/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі - головуючої судді Баренко С.Г.;

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зустрічного позову ОСОБА_3 до Банку про визнання договору поруки припиненим, відшкодування судових витрат, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» ( далі Товариство), Публічного акціонерного товариства «Омега банк» (далі «Омега банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 про визнання договору факторингу недійсним та відшкодування судових витрат, -,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення фактичної суми отриманого ним кредиту від Банку, фактичного залишку заборгованості за кредитним договором, тощо. Клопотання, з посиланням на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», мотивував тим, що Банк не виконав у повному обсязі своє зобовязання щодо видачі ОСОБА_2 кредиту відповідно до укладеного договору та не врахував у повному обємі сплаченої ним суми заборгованості. Проте, платіжних квитанцій про сплату кредиту суду не надав.

Представники ОСОБА_2 та його дружини клопотання підтримали.

Представник Товариства заперечувала щодо задоволення клопотання. Вказала, що у матеріалах справи вже наявні докази на підтвердження видачі ОСОБА_2 кредитних коштів, мається розрахунок заборгованості останнього перед Товариством. Також звернула увагу суду на відсутність у відповідачів квитанцій на підтвердження сплати заборгованості по кредиту у більшій сумі.

Вислухавши думку учасників судового процесу та враховуючи те, що зясування обставин, які мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі фінансово-кредитних відносин, суд частково задовольняє клопотання відповідача.

Керуючись ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Житомир, вул. вул. Театральна, 13, оф. 2).. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який фактичний залишок заборгованості станом на даний час по тілу кредиту, відсотках та пені за кредитним договором №0501/0208/88/015 від 12.02.2008 року, підписаного між Банком та ОСОБА_2 з урахуванням сплачених ОСОБА_2 коштів, що містяться у розрахунках Банку (Товариства)?

Експертизу провести до 20.02.2016 року включно.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Баренко С.Г.