АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі - ПАТ «Банк «Київська Русь») про стягнення грошових коштів задоволено.

На зазначене рішення ПАТ «Банк «Київська Русь» подано апеляційну скаргу, яку рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року задоволено, рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у позові.

04 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування зазначено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 30 березня 2016 року колегією суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва було винесено рішення по справі, між тим не було вирішено питання розподілу судових витрат, остільки за подану по справі апеляційну скаргу ПАТ«Банк «Київська Русь» сплачено судовий збір у сумі 2200 грн., в той час як необхідно було сплатити 267 грн. 96 коп., а тому банку необхідно повернути 1932 грн. 04 коп., а також просив повернути на користь позивача надмірно сплачений судовий збір, у сумі 1754 грн. 40 коп.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів подано Слічною С.І. в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с.119-129).

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» оплачено судовим збором, у сумі 2200 грн. (а.с.130).

Між тим, з заявою про винесення додаткового рішення, з посиланням на надмірну сплату банком судового збору, подано ОСОБА_1, в той час як у матеріалах справи відсутні докази уповноваження ПАТ «Банк «Київська Русь» на вчинення таких дій від свого імені.

Окрім цього, у заяві ставиться питання про повернення на користь позивача надмірно сплачений судовий збір, у сумі 1756 грн. 40 коп.

Проте з матеріалів справи убачається, що з заявою аналогічного змісту представник ОСОБА_2 зверталася у суд першої інстанції й ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року постановлено повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надмірно внесену суму судового збору в розмірі 1756 грн. 40 коп. (а.с.153,186).

За таких обставин, коли у ОСОБА_1 відсутні повноваження на подачу заяв від імені ПАТ «Банк «Київська Русь», а надмірно сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви повернуто представнику ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду першої інстанції від 30 червня 2016 року, колегія суддів не вбачає правових підстав до задоволення поданої по справі заяви.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення по справі додаткового рішення, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/8138/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.68/26/2016

Головуючий у суді першої інстанції: НагановаН.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.