АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2557/2016 Головуючий в 1 інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 січня 2016року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., розглядаючи клопотання про звільнення Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року в задоволені позову Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ГУ ПФУ в м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того, подав клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору.

В клопотанні представник позивача посилався на те, що ГУ ПФУ в м. Києві не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів передбачених на цю мету. Крім того посилався на те, що станом на момент подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому визначити суму сплати судового збору за подання апеляційної скарги ГУ ПФУ в м. Києві самостійно не може.

Про те, апеляційний суд не приймає вказані доводи, як на підставу для звільнення заявника від сплати судового збору виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що представник ГУ ПФУ в м. Києві не надано жодного доказу на підтвердження підстав для звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

Також, апеляційний суд враховує те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із законом № 484-VIII від 22.05.2015, що набрав законної сили 01.09.2015 року, визначено чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. В даному переліку відсутня правова норма щодо звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України та його органів.

Приймаючи зміни до ЗУ «Про судовий збір», та зменшуючи число суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору законодавець виходив з того, що виключення органів державної влади з числа суб'єктів що звільняються від сплати судового збору, що дисциплінуватиме їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Крім того, Апеляційний суд м. Києва бере до уваги також і ту обставину, що кошти від сплати судового збору спрямовані для покращення матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності, яке на даний час здійснюється не в повному обсязі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: