У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання, розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року та передачу автомобіля власнику у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року, яке набрало законної сили, та яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Європейський» 31 779 грн 90 коп., судові витрати - 437 грн 79 коп. Посилається на те, що на даний час залишок заборгованості становить 24 342 грн 04 коп.; у межах виконавчого провадження від 28 жовтня 2011 року ВП № 29500511 на належний їй автомобіль Шевроле Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, державним виконавцем було накладено арешт та автомобіль поставлено на штрафний майданчик. Оскільки заявниця не має іншого джерела доходів окрім роботи на автомобілі, як фізична особа-підприємець, просила встановити порядок погашення суми боргу на користь стягувана шляхом звернення стягнення на доходи боржника - по 1 000 грн щомісячно (по 31 липня 2017 року) та повернути їй автомобіль.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено що, у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що в разі задоволення заяви будуть порушені та обмежені законні права стягувача на стадії виконання рішення суду.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання, розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року та передачу автомобіля власнику у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов