Справа № 583/2119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

05.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить:

- зобовязати державного виконавця Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 (надалі-державний виконавець) довести до стягувача ОСОБА_1 копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру стосовно майна колишнього боржника ОСОБА_4 та залученого правонаступника боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц ( 2/583/26/15) виданого 25.07.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 42258,00 грн, на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 № 583/3449/14-ц( 22-ц/788/1282/15) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу в розмірі 42258,00грн. Постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 відкрито виконавче провадження ВП 48473054. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016 справа № 583/3449/14-ц ( 6/583/38/16) задоволена заява ОСОБА_1 та в межах ВП № 48473054 замінено боржника ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_2 добровільно шкоду не виплачує.

ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з заявою від 21.06.2016, в якій просив, в тому числі, копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру направити стягувачу для ознайомлення. Заява від 21.06.2016 отримана ВДВС 24.06.2016, що підтверджується поштовим відстеженням.

Станом на 05.07.2016 належного реагування від ВДВС не надходило будь-яких повідомлень не поступало, стосовно майна боржника належних заходів не здійснено, майно залученого правонаступника не арештовано, заходів по своєчасному, повному та неупередженому виконанню судового рішення не простежувалося. Виконавче провадження триває довгий час, але рішення суду не виконано.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 подали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Державний виконавець Матосова І.Ю. проти задоволення скарги заперечувала, підтвердила, що у неї перебуває виконавче провадження № 48473054 по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 основної суми боргу в розмірі 42258,00грн.. Повідомила, що дійсно за ініціативи стягувача ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2. Рішення суду підлягає виконанню з дня набрання ним законної сили. Станом на сьогодні ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016р., яка набрала законної сили, до ВДВС не надходила. 24.06.2016р. від ОСОБА_1 на адресу ВДВС надійшла заява від 21.06.2016р., 08.07.2016р. на адресу стягувача надана відповідь, що винести постанову про заміну боржника та проводити будь-які інші виконавчі дії щодо нового боржника в даний час неможливо. Повідомила, що 17.08.2015 на все рухоме майно боржника ОСОБА_4 накладено арешт у звязку з відкриттям виконавчого провадження, а на все нерухоме майно арешт накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17.08.2015р. в межах іншого виконавчого провадження № 48469727. В межах ВП № 48473054 державним виконавцем вчинені перевірки майнового стану боржника, майна, яке б підлягало опису та реалізації не виявлено, крім частини будинку, на який накладено арешт. Жодних постанов за наслідками дій примусового характеру стосовно майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не виносилось, тому вважає, що вимоги скарги необґрунтовані, отже не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 48473054, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 57 вказаного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 48473054 встановлено, що постановою ВДВС Охтирського МРУЮ від 17.08.2015 відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 справа № 583/3449/14-ц( 22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 42258,00 гривень на відшкодування витрат на проведення ним робіт з поліпшення будинку відповідачки. Постановою від 30.09.2015 звернено стягнення на пенсію боржника. 20.10.2015 державним виконавцем складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_4, а саме: 61/100 частини житлового будинку по пров. Радянський, 6, м. Охтирка і встановлено обмеження: не відчужувати, не псувати, не пошкоджувати. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року заяву стягувача ОСОБА_1 задоволено, замінено боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48473054, копія ухвали суду від 10.06.2016р. з відміткою: ухвала не набрала законної сили.

Таким чином, матеріали виконавчого провадження № 48473054 не містять постанов про заміну боржника чи про застосування дій примусового характеру стосовно майна колишнього боржника ОСОБА_4 та правонаступника боржника ОСОБА_2.

21.06.2016року ОСОБА_6 звернувся до державного виконавця Матосової І.Ю. з заявою, в якій просив, в тому числі, направити копії постанов ВДВС за наслідками застосування дій примусового характеру стягувачу для ознайомлення. Вказана заява надійшла до ВДВС 24.06.2016р.(а.с. 5-7)

Встановлено, що державний виконавець на заяву ОСОБА_1 від 21.06.2016р. направила письмову відповідь, в якій повідомила, що винести постанову про заміну боржника та проводити будь-які інші виконавчі дії в даний час неможливо, оскільки ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2016, яка набрала законної сили, на виконання не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували, що державний виконавець виносила постанови про застосування дій примусового характеру стосовно майна колишнього боржника ОСОБА_4 та залученого правонаступника боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48473054, до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7