Справа № 487/1562/16-ц
Провадження № 2/487/1236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та до третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради та до третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У заяві позивач зазначив, що Державний нотаріус Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори відмовив йому у відкритті спадкової справи після смерті його дядька, ОСОБА_2, мотивуючи свою відмову тим, що ним не надано доказів на підтвердження родинних стосунків з померлим.

Посилаючись на вищенаведене, просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є племінником ОСОБА_2, померлого 10.04.2014 року та визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини після смерті його дядька ОСОБА_2, померлого 10.04.2014 року.

У судовому засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. В подальшому у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

У судове засідання третя особа представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори не зявився.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи 487/11909/14-ц (провадження 2/487/3832/14) за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, 13.05.1952 року народився ОСОБА_1.

Згідно зазначеного свідоцтва про народження, батьками заявника є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого подружжя від 05.08.2014 року, дошлюбним прізвищем ОСОБА_4, є «Іванова Ганна Георгіївна».

Архівною довідкою, наданою Державним архівом Миколаївської області від 05.08.2014 року, зазначено, що у книзі відділу РАЦС Миколаївської міської Ради депутатів трудящих за 1937 рік є актовий запис № 5009 про народження 24.11.1937 року у м.Миколаїв ОСОБА_2, батьками якого зазначені «батько - ОСОБА_5», «мати - ОСОБА_6».

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 11.02.2015 року, 10.04.2014 року помер - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2, позивач звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав.

Постановою від 06.11.2014 року, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого 10.04.2014 року, оскільки спадкоємцем не надано доказів на підтвердження родинних стосунків з померлим.

Також, згідно листа від 13.05.2016 року наданого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою, за даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 10.04.2014 року, не виявлена.

Крім того, вказаний факт родинних відносин, підтверджується наявністю у позивача особистих документів померлого, а також показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, у судовому засіданні, що позивач ОСОБА_1 є племінником померлого ОСОБА_2, оскільки мати позивача ОСОБА_4 та померлий ОСОБА_2 були рідними братом та сестрою.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_2, померлого 10.04.2014 року.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 7 вказаної Постанови Пленуму роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, позивач пропустив строк для прийняття спадщини в силу своєї правової необізнаності, вважав, що він, користуючись спадковим майном, прийняв спадщину після смерті свого рідного дядька ОСОБА_2, померлого 10.04.2014 року. Тому суд вважає можливим надати позивачу ОСОБА_1 додатковий термін для прийняття спадщини строком на три місяці, з дня вступу рішення суду в законну силу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_2, померлого 10.04.2014 року.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін, строком на три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу, для прийняття спадщини після смерті свого рідного дядька ОСОБА_2, померлого 10.04.2014 року.

Рішення набирає чинності через 10 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА