overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6408/16-ц

пр. № 2/759/3480/16

23 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі свідоцтвом про народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народилася дочка ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в травні 2016 року заявила позов про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки.

Вимоги мотивовані тим що, відповідач усунувся від виконання батьківських обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала і пояснила, що декілька років підтримувала фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2, проте з народженням дитини останній покинув сім'ю, і з того часу будь-якої участі у вихованні, утриманні дитини не приймає, її долею не цікавиться.

ОСОБА_2 надіслав заяву, за якою проти позовних вимог не заперечує, наслідки позбавлення батьківських прав йому відомі, просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Гуценко О.А. заявила про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, пославшись на відповідний висновок органу опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.06.2016р.

Статтею 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч.4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 164 СК України передбачено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

За таких фактів, та відповідних їм правовідносин, суд знаходить за можливе та необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, тим самим задовольнити позов.

Судові витрати у справі позивач побажала залишити за собою, що не суперечить приписам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 760/9195/16-ц
Провадження № 2/760/4194/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «Аudi» модель А5, 2012 року випуску, що належить відповідачеві, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50006473 від 25.10.2012 у розмірі 821 211,77 грн., стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві (довідка від 18.07.2016) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає в Дніпровському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку в Дніпровському районі м.Києва, а тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва за відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя
Справа № 750/9590/16-ц
Провадження № 2/750/2686/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення 7750,56 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про стягнення вартості авто - товарознавчого дослідження у розмірі 400 грн, а всього 8150,56 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у поданій заяві від 23.11.2016 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач повторно у судове засідання не прибув.

Дослідивши докази у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що близько 13 години 30 хвилин 27.07.2016 року поблизу будинку №231 по проспекту Миру у місті Чернігів Чернігівської області з вини відповідача (який керував автомобілем МАЗДА, держномер СВ4887ВА) відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого керований позивачем автомобіль МІЦУБІСІ, держномер СВ3066ВН отримав механічне ушкодження і ці обставини підтверджуються складеним сторонами повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно звіту №04.08.16 від 19.08.2016 року, вартість матеріального збитку, викликаного пошкодженням автомобіля позивача, складає 7750,56 грн, а вартість такого дослідження становить 400 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути матеріальні збитки у розмірі 8150,56 грн (7750,56 грн+400 грн), так як вина відповідача у їх заподіянні доведена наявними по справі доказами.

Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору - необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальні збитки у розмірі 8150,56 грн, судові витрати по справі у розмірі 551,20 грн, а всього 8701 (вісім тисяч сімсот одну) грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/750/789/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-н/522/423/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 20 808 (двадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 38 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 20 808 (двадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 38 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 22 червня 2016 р. складає 20 808 (двадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 38 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку цивільного судочинства.

06 квітня 2016 р. через канцелярією суду представник відповідача у вищевказаній справі - подав зустрічний позов, в якому просить визнати кредитний договір недійсним, тобто дана позовна заява має немайновий характер.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

На порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», а саме: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 100

призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. та надати суду докази його сплати або надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито. Позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/33/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1219/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді П`єнти І.В.,
суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар Дубова М.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Почекети А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат, про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порочить честь і гідність та ділову репутацію військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 і працівників Славутського об`єднаного міського військового комісаріату, викладених в листах і зверненнях до Президента України, голови Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки та оборони, військового прокурора Рівненського гарнізону, інформацію, її спростування та стягнення моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 647 грн. 98 к. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий (підпис) І.В. П`єнта
Судді (підпис) А.П. Корніюк
(підпис) О.І.Талалай
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Номер провадження 2-н/522/436/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 10 398 (десять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 50 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 10 398 (десять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 50 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сім'ї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 12 липня 2016 р. складає 10 398 (десять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 50 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1818/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В., за участі секретаря Федченко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник відповідачів ОСОБА_5, посилаючись на те, що згідно акту приймання-передачі від 04.12.2014 року відповідач ОСОБА_3 (наданий час ОСОБА_6М.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором передала ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» автомобіль марки Skoda, модель - Fabia,2006 року випуску, колір сірий, тип Легковий КОМБІ, № шасі ТМВРY16Y07B453012, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії СРБ 176240, видане 30.01.2007 року, та один комплект ключів, заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що рішення суду безпосередньо стосується прав та обовязків вказаного товариства, яке отримало вказаний автомобіль, що перебував у заставі згідно договору застави транспортного засобу від 01.02.2007 року.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Із клопотання слідує, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» щодо однієї із сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35 ч.2,36 ЦПК України , суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», , яке розташоване за адресою: 04073, м. Київ, Оболонський район, Московський проспект,9,Б/Ц «Форум ПАРК ПЛАЗА», корпус 4-А, офіс 502, до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» його право заявити про свою участь у справі, а також те, що якщо від нього не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8