Номер провадження 2/754/808/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у зв′язку із залиттям, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 Протягом десяти років з вини відповідачки, яка проживає у квартирі НОМЕР_1 відбувається постійне залиття її квартири. Останнє залиття відбулося у вересні 2015 року, у зв"язку з чим вона звернулася до голови правління ЖБК "Арсеналець-27" щодо складання акту. Для відновлення стелі на кухні необхідно витратити 3000, 00 грн. Оскільки відповідачка не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3000, 00 грн., а також зобов"язати відповідачку зробити повну гідроізоляцію підлоги кухні та туалетної кімнати своєї квартири, стягнути судові витрати по справі.

Під час розгляду справи неналежного відповідача ОСОБА_3 було замінено на належного відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 3000, 00 грн., а також зобов"язати відповідач зробити повну гідроізоляцію підлоги кухні та туалетної кімнати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 що підтверджується Витягом з Державного реєстру.

Протягом тривалого часу відбувається залиття квартири АДРЕСА_1 з вини власника квартири АДРЕСА_2 що підтверджується відповідними Актами, складеними ТОВ "Промтехнік".

Останнє залиття квартири НОМЕР_2 відбулося 24.09.2015 року, що підтверджується Актом від 28 вересня 2015 року, складеного комісією у складі працівників ТОВ "Промтехнік".

Відповідно до вказаного Акту слюсарем було виявлено, що в туалетній кімнаті квартири НОМЕР_1 на чугунному раструбі каналізаційної гребінки є тріщина, з якої просочується вода та затікає у квартиру АДРЕСА_1 Мешканцям квартири НОМЕР_1 було рекомендовано провести ремонтні роботи сантехнічних приладів у квартирі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави вважати, що залиття квартири НОМЕР_2 що належить позивачці, відбувається з вини відповідача, який є власником квартири НОМЕР_1 а також є підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується розміру шкоди, що підлягає стягненню, то слід зазначити наступне.

Згідно з Актом про залиття квартири НОМЕР_2 (а.с. 13), складеного 06.10.2015 року комісією у складі голови правління ЖБК "Арсеналець-27", паспортисту та столяра ЖБК, стеля кухні квартири НОМЕР_2 підлягає капітальному ремонту із-за тривалого залиття з вини власників квартири НОМЕР_1 яке продовжується періодично, починаючи з 2004 року, і до цього часу.

07.10.2015 року між позивачкою ОСОБА_1, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_4, з другої сторони, був укладений Договір про виконання робіт з установки натяжної стелі. Загальна сума Договору складає 2570, 00 грн.

Враховуючи те, що сума за Договором становить 2570, 00 грн., суд вважає, що саме цей розмір шкоди і повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивачки.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача зробити повну гідроізоляцію підлоги кухні та туалетної кімнати своєї квартири, то позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, так як позивачкою не було доведено належними доказами, що виконання саме цих ремонтних робіт необхідно і що саме після їх виконання буде припинено залиття її квартири.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 2750, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 487, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 22, 1166, 1190 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям, у розмірі 2570, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 487, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: