АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05.12.2003 Донецьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1897.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.09.2016 позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстрований 05.12 2003 у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1897- розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, на яку суд уваги не звернув, розглянувши справу за відсутності відповідача, чим порушив права останнього. Зазначив, що судом не були з'ясовані фактичні взаємини, не встановив дійсних причин позову, інші обставини життя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Справа № 756/6754/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13575/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей, що має істотне значення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом, що 05.12.2003 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1897 (а. с. 5). У шлюбі в сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про народження (а. с. 9-10).

Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, виховання дітей, між ними відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, втрати один до одного почуття кохання та поваги. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Шлюб існує формально.

Вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливе, а тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3,4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В суді першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 не підтримує шлюбних відносин з ОСОБА_4 не бажає проживати разом з ним.

Оскільки обставини, викладені позивачем, свідчать про те, що у позивача відсутня вільна згода на перебування у шлюбі, втрачене почуття любові до відповідача, збереження шлюбу, на думку суду, суперечитиме її інтересам, в зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про розірвання шлюбу, колегія суддів вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу судом першої інстанції було розглянуто за відсутності відповідача не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою суду від 17.06.2016 було надано сторонам строк на примирення строком у три місяці.

Таким чином, у сторін була можливість зберегти шлюбно-сімейні відносини, однак останні своїм правом не скористались.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк