Справа № 304/184/15-ц
Провадження № 2/304/181/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 та Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» (далі Лумшорське ДП ЛОК «Полонина») звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (у подальшому змінено назву на Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області), у якому просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 31256 від 05 січня 2015 року з реалізації арештованого майна меблів у кількості 25 найменувань та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 09 лютого 2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що державним виконавцем у ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 44164886 з примусового стягнення грошових коштів на загальну суму 80 812,18 грн. проведено опис його майна та визначено вартість такого у розмірі 81 577,00 грн. 05 січня 2015 року на електронних торгах, організованих Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реалізовано Лот № 26567 меблі у кількості 25 найменувань, які знаходяться в с. Лумшори, № 64 Перечинського району, про що 05 січня 2015 року складено протокол проведення електронних торгів № 31256. Згідно останнього, вказане майно продане за 49 792,05 грн., які переможець має сплатити до 21 січня 2015 року. Крім цього, 09 лютого 2015 року за результатами торгів державним виконавцем складений Акт про проведення електронних торгів. Оскільки, всупереч ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем визначено вартість майна без залучення субєкта оціночної діяльності, з визначеною вартістю майна позивача належним чином не ознайомлено, внаслідок чого ціна продажу лоту майже у 2 рази менша, ніж попередньо визначена державним виконавцем, та враховуючи, що форма Акту про проведення електронних торгів не відповідає вимогам «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (далі - Порядок), такий Акт складений значно пізніше, ніж це передбачено вказаним Порядком, а також те, що Лумшорське ДП ЛОК «Полонина» є дитячим закладом оздоровлення та відпочинку, у звязку з чим його майно не може бути обєктом звернення стягнення за борговими зобовязаннями (не може бути продано у примусовому порядку), тому просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, однак у поданому запереченні у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі оскільки вважає такий необґрунтованим. Також додатково надала матеріали зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 44164886.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та у задоволенні заявленого позову відмовити в повному обсязі.

У судове засідання представник Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» як третьої особи ОСОБА_5 також не зявився, подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити з підстав, викладених у їх запереченнях.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що до матеріалів зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 44164886 входять виконавчі провадження, зокрема, з примусового виконання виконавчого листа № 308/14647/13-ц від 21 травня 2014 року, виданого Апеляційним судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_6; виконавчого листа № 308/19757 від 23 травня 2014 року, виданого Апеляційним судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_7; наказу №907/912 від 18 грудня 2013 року, виданого Господарським судом Закарпатської області, стягувач ФОП ОСОБА_8; наказу № 907/1010/13 від 06 червня 2014 року, виданого Господарським судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_9; наказу № 907/1010 від 06 червня 2014 року, виданого Господарським судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_9; виконавчого листа №712/13193/12 від 01 липня 2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_10; виконавчого листа № 308/788/14 від 20 лютого 2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_11; виконавчого листа № 308/7881/14 від 20 лютого 2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувач держава (а. с. 115-117).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як розяснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП №44164886 об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій, тому суд приходять до висновку, що розгляд даного спору належить до компетенції адміністративного суду, а тому провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 та Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_12