УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М. Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - ТОВ «Рада») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Посилалося на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач є житлово-експлуатаційною організацією та обслуговує даний будинок. ОСОБА_4 не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4 281 грн 90 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 1 255 грн 61 коп., 3 % річних у розмірі 65 грн 94 коп. та пеню у розмірі 4 075 грн 69 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Рада» - Коршун О.А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 24 жовтня 2006 року між ТОВ «Рада» та ОСОБА_4 укладений договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, відповідно до умов якого ТОВ «Рада» надає послуги з утримання будинку (споруд) та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги (централізоване водо-, теплопостачання та водовідведення), послуг по санітарно-технічному обслуговуванню будинку, диспетчеризації і технічного обслуговування ліфтів, вивозу побутових відходів, обслуговування водостоків, люків, димовентиляційних каналів та інші комунальні послуги, а ОСОБА_4 зобов'язався оплачувати ці послуги (а. с. 7-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець ‒ суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Протоколом № 1 зборів членів об'єднання власників квартир в будинку АДРЕСА_1 вирішено прийняти на баланс ОСББ «13-й квартал» весь житловий комплекс та утримувати будинок самостійно (а. с. 93).

Протоколом № 2/2014 загальних зборів від 16 жовтня 2014 року було ухвалено всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир у будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожний власник розриває договори, укладені з ТОВ «Рада».

Листом від 06 листопада 2014 року голову правління ОСББ «13-й квартал» повідомлено, що ТОВ «Рада» не здійснювало та не здійснює по відношенню до будинку АДРЕСА_1 функції балансоутримувача та/або управителя (а. с. 101).

Листом ПАТ «Київенерго» від 15 червня 2015 року повідомило, що між ТОВ «Рада» та ПАТ «Київенерго» розірвано договір про постачання електричної енергії в частині енергопостачання житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 104).

Таким чином, суди обґрунтовано виходили з того, що відповідач не має заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки сплачує за них ОСББ «13-й квартал», а стосунки між ТОВ «Рада» та ОСББ «13-й квартал» не можуть впливати на обсяг відповідальності споживача, який виконує свої обов'язки зі сплати за послуги з обслуговування і управління житловим будинком.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. ЄвтушенкоО.І. Завгородня І.М.