Справа № 1521/5041/12
02 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 4 156 933 грн. 92 коп.,-
В С Т А Н О В И В:
З наведених підстав позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 4 156 933 грн. 92 коп. та судові витрати. (том 2, а.с. 118)
Відповідачка про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена повторно в судове засідання не явилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (том 2, а.с. 128, 131)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Пунктом 9.2. кредитного договору сторони встановили, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань з погашення кредиту та відсотків за ним, встановлених цим договором, позичальник сплачує штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від суми простроченого зобовязання, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання такого зобовязання, враховуючи день платежу.
Пунктом 9.3. кредитного договору сторони встановили, що у разі порушення Позичальником зобовязань, встановлених підпунктом 7 п. 3.2.2. цього договору він сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5% від суми кредиту.(том 1, а.с. 6)
Підпунктом 7 пункту 3.2.2. кредитного договору сторони встановили обовязок позичальнику інформувати кредитодавця про цивільно-правові спори зі своєю участю, будь-які інші спори, вимоги, претензії третіх осіб або про відкриту кримінальну справу у відношенні себе у 5-денний строк з дня настання таких обставин. (том 1, а.с. 5)
Своїх зобовязань відповідачка не виконує, внаслідок чого станом на 24.03.2016 р. її борг за кредитним договором становить 4 076 014 грн. 92 коп., з яких: тіло кредиту 1 618 380 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 1 568 808 грн. 69 коп.; штраф на підставі п. 9.2. кредитного договору за прострочення строку виконання зобовязання- 637 437 грн. 74 коп.; пеня за прострочення строку виконання зобовязання 251 388 грн. 49 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості, наданого позивачем. (том 2, а.с. 119-124)
У зазначеній частині суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки штрафу у розмірі 5% від суми кредиту, що становить 80 919 грн., за неповідомлення кредитної спілки про цивільно-правові спори зі своєю участю, будь-які інші спори, вимоги, претензії третіх осіб або про відкриту кримінальну справу, задоволенню не підлягають з наступних підстав.
ОСОБА_1 дійсно заявляла до суду позовні вимоги, але саме до кредитної спілки про визнання кредитного договору недійсним. Позивач був проінформований про цей спір, його представник приймав участь у розгляді справи. (том 1, а.с. 50-54,151,176-179; том 2, а.с. 4-9)
Доказів того, що відповідач приймала участь у розгляді інших спорів позивач суду не надав, а тому суд вважає, що позовні вимоги у цій частині необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 3 354 грн. ( том 1, а.с. 1)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 625,1050,1054 ЦК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов кредитної спілки „Кредитінвест до ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Кредитінвест витрати зі сплати судового збору 3 354 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С Суддя: ОСОБА_2Курочка