У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП "Архітектор", Варковицька сільська Рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 липня 2016 року позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП "Архітектор", Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України судом першої інстанції було винесено ухвалу від 16.06.2016 року про відкриття провадження у справі та будь-якої іншої ухвали, в тому числі щодо сплати судового збору, судом не постановлювалось, відповідно і не було зазначено жодних недоліків та строків їх усунення.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа №559/156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП "Архітректор", Варковицької сільської ради, ПАТ "Універсал Банк" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ПАТ "Універсал Банк", як третьою особою без самостійних вимог, було заявлено клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Додатком до вказаного клопотання була позовна заява ПАТ "Універсал Банк", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи КП "Архітектор", Варковицька сільська ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В задоволенні даного клопотання було відмовлено ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП "Архітектор" Дубенської міської ради, Варковицької сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та в справі призначено судове засідання на 23.12.2015 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року провадження по даній справі було закрито.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року, ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

16 червня 2016 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 7.07.2016 року.

7.07.2016 року представником ОСОБА_1 подано до суду клопотанням про залишення позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" без розгляду, покликаючись на те, що вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а також на те, що судом відкрито провадження по справі 559/2869/15-ц не за позовною заява ПАТ "Універсал Банк", а за його клопотанням про залучення до участі у справі №559/156/15-ц, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, в задоволенні якого було відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до якого підставою залишення заяви без розгляду є випадок відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не сплата судового збору і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово відкривалось провадження у даній справі, однак жодного разу ухвала про залишення позовної заяви без руху судом не виносилась та строк для виправлення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України позивачу не надавався.

За наведеного, підстави для залишення позовної заяви, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, які саме вимоги ст. 119,120 ЦПК України не було додержано під час подання позовної заяви.

Покликання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на те, що провадження у справі відкрито за клопотанням ПАТ "Універсал Банк" про залучення до участі у справі №559/156/15-ц, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а не за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк", не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п.2.19. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи. У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Таким чином, після постановлення ухвали про відмову в задоволенні ПАТ "Універсал Банк" про залучення до участі у справі №559/156/15-ц в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, судом першої інстанції у відповідності до чинного законодавства зареєстрував, додану до вказаного клопотання, позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" в загальному порядку та розпорядженням №26 від 10.11.2015 року призначено автоматичний розподіл справи, після чого вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню за правилами п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 7 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Ковалевич С.П.