АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2355/16Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

При секретарі Кальник А.М.

З участю представника позивача Шелудякової І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання недійсним договору купівлі -продажу нежитлового приміщення

за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"

В С Т А Н О В И Л А :

6 травня 2016р. суддею Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі за позовом ТОВ"Вікотек" до ОСОБА_3, ПАТ"Банк Форвард" про визнання недійсним договору купівлі -продажу нежитлового приміщення,скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію на приміщення за ОСОБА_3

В липні 2016р. третья особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та представник відповідача ПАТ"Банк Форвард" звернулися до суду з клопотаннями про закриття провадження в частині позовних вимог що стосуються державнолї реєстрації прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що ці дії відносяться до владних управлінських функцій, що віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року подані заяви задоволені.

Закрито провадження за позовом ТОВ"Вікотек" в частині позовних вимог :

-про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень № 29117602 від 06.04.2016р.

- про скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення, що розташоване АДРЕСА_1

Роз'яснено позивачу, що дані вимоги слід подавати в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжено в загальному порядку.

Ухвала оскаржена ТОВ"Вікотек", в апеляційній скарзі представник товариства посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотань приватного нотаріуса та банку.Зазначає, що вимоги щодо скасування державної реєстрації пов'язані наявністю спору про право власності та в забезпечення його захисту відповідно до положень ст.16 ЦК України.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ"Вікотек" звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1, укладеного між ПАТ"Банк Форвард" та ОСОБА_3., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Б.М. 01 квітня 2016р. Просили також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про державну реєстрацію на приміщення за ОСОБА_3

Закриваючи провадження в частині вимог, районний суд виходив з того, що державного реєстратора наділено владними повноваженнями, а тому спори, які виникають у цих відноситнах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Місцевим судом не проаналізовано суб'єктного складу відповідачів, визначеного позивачем відповідно до положень ст.11 ЦПК України.

Так, із змісту позовних вимог вбачається, що ТОВ"Вікотек" не оскаржує дії нотаріуса, як державного реєстратора, не заявляє до нього відповідних вимог, визначивши процесуальний статус нотаріуса, як третьої особи.

Спір виник з приводу незаконного, на думку позивача, набуття ПАТ"Банк Форвард" у власність майна, що належить ТОВ"Вікотек", та його подальшим відчуженням на користь ОСОБА_3

Позивач просить скасувати запис у Державному реєстрі, який здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, визначивши спосіб захисту своїх прав відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК шляхом визнання договору недійсним і скасування запису в Державному реєстрі, внесеного за заявою набувача.

За змістом ст. 2 Закону України від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру, тобто реєстрацією є запис, фіксація фактів або явищ для обліку та надання їм статусу офіційно визнаних актів, внесення до списку або книги обліку.

Згідно із ч.2 ст.26 названого Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Тому закриття провадження в частині позовних вимог ТОВ"Вікотек" є передчасним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311 ч.1 п.4,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року

скасувати, а матеріали справи направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :