№ 336/287/16-ц
пр. № 6/336/17/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю державного виконавця Соріної Ю.Ю., представника ТОВ «ПЖК_Запоріжжя»розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому зазначено, що на виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 47168597 з примусового виконання виконавчих документів: наказ № 908/1382/14, виданий 07.07.2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Альта Груп» на користь ТОВ «Агро - Овен» заборгованості в розмірі 352519,96 грн., наказ № 908/1382/14, виданий 07.07.2014 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Альта Груп» на користь ТОВ «Агро - Овен» заборгованості в розмірі 7050,40 грн., наказ № 908/4216/14, виданий 12.01.2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Альта Груп» на користь ТОВ «ПЖК_Запоріжжя» заборгованості в розмірі 194239,28 грн.

17.11.2014 року та 28.01.2015 року до відділу надійшли заяви стягувачів про відкриття виконавчих проваджень відносно ТОВ «Альта - Груп».

20.11.2014 року та 02.02.2015 року старшим державним виконавцем Полуляховою Ю.С. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів, копії яких направлені сторонам для виконання та до відома, боржник був зобовязаний явкою до відділу, проте вимогу державного виконавця було проігноровано.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювались виходи за адресою, вказаною у виконавчому документі, проте майновий стан перевірити не виявляється можливим, оскільки підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

Станом на теперішній час боржник до відділу не зявлявся, заборгованість за вищезазначеними виконавчими документами не сплачена. На підставі цього встановлено, що боржником не вжито жодного заходу з метою виконання рішення суду, а також з цього вбачаються ознаки ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судом. У звязку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої примусової реалізації, на все майно боржника накладений арешт з метою забезпечення виконання рішення суду.

У зв'язку з наявністю в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, що є підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за кордон, державний виконавець звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, в якому просить прийняти рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Альта-Груп» ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець Соріна Ю.Ю. підтримала дане подання, просить суд обмежити боржника у праві виїзду за кордон до виконання ним зобовязань за судовим рішенням.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця врегульовано ст. 377-1 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а також п. 18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно з п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Інші підстави звернення державного виконавця з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України під час примусового виконання рішення суду законом не передбачені.

Звертаючись же із поданням до суду ДВС зазначено, що підставою такого звернення є наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Однак законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державним виконавцем констатовано лише факт наявності у боржника заборгованості, заявлено про відсутність майна, на яке може бути звернутк стягнення, відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - боржника, відсутність особи - керівника боржника, відносно якої ставиться питання про обмеження її права виїзду за кордон, в місці реєстрацції підприємства - боржника.

В матеріалах справи відсутні докази того, боржник обізнаний про ухвалене судове рішення, відкрите виконавче провадження на його виконання, а також, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Сам факт наявності заборгованості не може свідчити про ухилення в світлі вищезазначених розяснень Верховного Суду України.

За наявності викладеного, не доведено ухилення боржника від сплати боргу, тому подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя