справа №619/712/16-ц
провадження №2/619/592/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «КОЛОС.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 149 998,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 «КОЛОС.» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 149 998,80 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 «КОЛОС.» посилається на те, що 17.12.2015 о 14.15 год. ОСОБА_2 рухаючись на території ОСОБА_1 «КОЛОС.» по вул. Центральній в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом «DAF», реєстраційний номер 9938ХАХ, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху здійснив наїзд на перешкоду лінію газопроводу, теплопроводу, опорних стовпів та опорних ферм.

За фактом вчинення правопорушення працівниками ВДАЇ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області 17.12.2015 складено протокол АБ2 за ст.. 124 КУпроАП.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.01.2016 у справі №619/66/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Внаслідок здійснення наїзду на перешкоду лінію газопроводу, теплопроводу, опорних стовпів та опорних ферм, ОСОБА_1 «КОЛОС.» завдана майнова шкода у розмірі 149 998, 80 грн., що полягає у відновлювальних робіт та витрат

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 «КОЛОС.» ОСОБА_3 не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглядати за її відсутності і затвердити подану та узгоджену сторонами мирову угоду, а провадження по справі закрити. З наслідками закриття провадження згодна.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві просили справу розглядати за їх відсутності і затвердити подану та узгоджену сторонами мирову угоду, а провадження по справі закрити. З наслідками закриття провадження згодні.

Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає мирову угоду такою, що підлягає задоволенню.

За умовами мирової угоди сторони домовились про те, що з метою відшкодування нанесених матеріальних збитків по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 грудня 2015 року на території ОСОБА_1 «КОЛОС.» в смт. Пересічне Дергачівського району (відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №82426083, видану ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області), ОСОБА_2 виконує ОСОБА_1 «КОЛОС.» роботи на суму 130 341,00 грн., які полягають в фарбуванняі огорожі навколо всієї території ОСОБА_1 «КОЛОС.» загальною площею 1660 кв.м. Сторони домовились про те, що робота ОСОБА_2 має бути виконана в рамках даної мирової угоди не пізніше 30 вересня 2016 року. Сторони домовились, що ОСОБА_2 визначає фарбу та інші матеріали для фарбування за погодженням з ОСОБА_1 «КОЛОС.». Сторони домовились, що ОСОБА_2 при виконанні свого обовязку по фарбуванню огорожі буде суворо дотримуватися строків виконання робіт, встановлених цією Мировою угодою та правил з охорони праці під час виконання робіт. Сторони домовились, що з боку адміністрації ОСОБА_1 «КОЛОС.» не будуть чинитись перешкоди при виконанні ОСОБА_2 взятих на себе обовязків по даній мировій угоді, в тому числі не змінювати умови, порядок та строки виконання робіт окрім обумовлених перед їх початком. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушають права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у звязку укладенням цієї мирової угоди, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Умови мирової угоди занесені і підписані сторонами. Роз'яснені сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 «КОЛОС.» і ОСОБА_2, по якій:

З метою відшкодування нанесених матеріальних збитків по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 грудня 2015 року на території ОСОБА_1 «КОЛОС.» в смт. Пересічне Дергачівського району (відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №82426083, видану ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області), ОСОБА_2 виконує ОСОБА_1 «КОЛОС.» роботи на суму 130 341,00 грн., які полягають в фарбуванняі огорожі навколо всієї території ОСОБА_1 «КОЛОС.» загальною площею 1660 кв.м.

Робота ОСОБА_2 має бути виконана в рамках даної мирової угоди не пізніше 30 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 визначає фарбу та інші матеріали для фарбування за погодженням з ОСОБА_1 «КОЛОС.».

ОСОБА_2 при виконанні свого обовязку по фарбуванню огорожі буде суворо дотримуватися строків виконання робіт, встановлених цією Мировою угодою та правил з охорони праці під час виконання робіт.

З боку адміністрації ОСОБА_1 «КОЛОС.» не будуть чинитись перешкоди при виконанні ОСОБА_2 взятих на себе обовязків по даній мировій угоді, в тому числі не змінювати умови, порядок та строки виконання робіт окрім обумовлених перед їх початком.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 «КОЛОС.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 149 998,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка приймає участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко