Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримали повністю з підстав, викладених у позові, просили суд їх задоволити та скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений на підставі постанови від 10 березня 2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 серії ВП № 46771603, відповідно до якої відкрите виконавче провадження по справі № 569/17193/13-ц від 25.03.2014 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 23 311,54 грн. за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, судові витрати в розмірі 233,12 грн., всього 23544,66 грн.; скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений на підставі постанови від 26 червня 2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 серії ВП № 43788210, відповідно до якої відкрите виконавче провадження по справі № 755/14343/13-ц від 05.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2 376,82 грн.,суму витрат повязаних з розглядом справив третейському суді в розмірі 115,65 грн. та 229,40 грн. судового збору, всього стягнувши 2 721,87 грн.; скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений на підставі постанови від 22 листопада 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 серії ВП № 40847298, відповідно до якої відкрите виконавче провадження по справі № 755/14343/13-ц від 05.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2 376,82 грн.,суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 115,65 грн. та 229,40 грн. судового збору, сього стягнувши 2 721,87 грн.

Суд, заслухавши представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову проарешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 46771603, відповідно до якої відкрите виконавче провадження по справі № 569/17193/13-ц від 25.03.2014 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 23 311,54 грн. за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, судові витрати в розмірі 233,12 грн., всього 23544,66 грн. 29 липня 2015 року дане виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

22 листопада 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП № 40847298, відповідно до якої відкрите виконавче провадження по справі № 755/14343/13-ц від 05.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2 376,82 грн.,суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 115,65 грн. та 229,40 грн. судового збору, всього стягнувши 2 721,87 грн. 17 березня 2014 виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26 червня 2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП № 43788210, відповідно до якої відкрите виконавче провадження по справі № 755/14343/13-ц від 05.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2 376,82 грн.,суму витрат повязаних з розглядом справив третейському суді в розмірі 115,65 грн. та 229,40 грн. судового збору, всього стягнувши 2 721,87 грн. 12 травня 2016 виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

14 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області із заявою про зняття вищевказаних арештів, накладених на підставі постанов від 22.11.2013 року, 26.06.2014 року та 10.03.2015 року. Проте, листом начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_7 № 9487 від 21.07.2016 року йому було відмовлено у знятті арештів, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливість вчинення будь-яких виконавчих дій в межах завершеного виконавчого провадження..

Як вбачається з довідки № FKP2-BKB3-V4PS-KR9N від 08.09.2016 року, виданої заступником керівника напряму «Кредитні картки та зарплатні проекти» ОСОБА_8, ОСОБА_4 станом на 08.09.2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до довідки № 05-3321642 від 31.08.2016 року, виданої начальником Рівненського відділення АТ «Дельта Банк» ОСОБА_9, заборгованість за ОСОБА_4 за Договором № 010-17502-181208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеним 18.12.2008 року з АТ «Дельта Банк», станом на 31.08.2016 року, відсутня.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і. відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження»; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження»; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Таким чином, серед підстав закінчення виконавчого провадження відсутні випадки повернення виконавчого документа стягувану за ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте, в той же час, норми Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику при поверненні виконавчого документа стягувачу. Так, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про скасування арешту з майна задоволити.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений на підставі постанови від 10 березня 2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 серії ВП № 46771603, відповідно до якої відкрите виконавче провадження по справі № 569/17193/13-ц від 25.03.2014 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 23 311,54 грн. за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, судові витрати в розмірі 233,12 грн., всього 23544,66 грн.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений на підставі постанови від 26 червня 2014 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 серії ВП № 43788210, відповідно до якої відкрите виконавче провадження по справі № 755/14343/13-ц від 05.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2 376,82 грн.,суму витрат повязаних з розглядом справив третейському суді в розмірі 115,65 грн. та 229,40 грн. судового збору, всього стягнувши 2 721,87 грн.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладений на підставі постанови від 22 листопада 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 серії ВП № 40847298, відповідно до якої відкрите виконавче провадження по справі № 755/14343/13-ц від 05.07.2013 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 2 376,82 грн.,суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 115,65 грн. та 229,40 грн. судового збору, всього стягнувши 2 721,87 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10