Справа № 359/7640/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3090/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 25.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Рокитнянського районного суду від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь кредитну заборгованість в розмірі 28750,72 грн. та судовий збір в розмірі 287,51 грн.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 04 березня 2016 року позовна заява позивача залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду, як таку, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а справу передати для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредиту.

Залишаючи позов без розгляду, суд послався на те, що згідно поштового повідомлення відповідачу не вручено копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами. Оскільки відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі, а тому 02.02.2016 року на адресу представника позивача було направлено текст оголошення та лист в якому було запропоновано надати оголошення в пресі, відповідно до вимог ст.ст., 74,122 ЦПК України про призначення розгляду справи на 10-00 годину 18.02.2016 року. Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав вказаний лист 28.01.2016 року, однак вказана вимога суду виконана не була. 16.02.2016 року судом повторно направлено на адресу представника позивача текст оголошення та лист з проханням надати оголошення у пресі про розгляд справи о 10-00 год. 04.03.2016 року.

З поштового повідомлення вбачається, що представник позивача отримав вказаний лист 19.02.2016 року. Проте, в судове засідання призначене на 10-00 годину 04.03.2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, газету з повідомленням про виклик відповідача в судове засідання не надав.

У зв»язку з чим, суд, посилаючись на ст..207 ЦПК України, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Так, матеріали справи містять довідку адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 03 грудня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований з 12 травня 2015 року в Рокитнянському районі, с.Ольшаниця (а.с..38).

Рокитнянським районним судом на ім.»я відповідача надіслано копію ухвали від 22 січня 2016 року про відкриття провадження у справі та про попередній розгляд справи на 02.02.2016 року за вих..№309-2/375/90/16 від 22.01.2016 року ( а.с.46-47). Зазначені документи відповідач не отримав, рекомендований лист повернуто поштовим відділенням на ім.»я суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Тобто, зазначене в довідці адресно-довідкового бюро підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 03 грудня 2015 року місце реєстрації відповідача є останнім відомим місцем проживання останнього.

В силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Дане положення ЦПК України залишено судом поза увагою.

У зв»язку з неявкою сторін в судове засідання 22. 01.2016 року судом на ім.»я позивача надіслано лист, в якому позивачу запропоновано дати оголошення у пресі про розгляд справи 18.02.2016 року (51-52); повторний лист на ім.»я банку про оголошення у пресі про розгляд справи 04.03.2016 року та направлення газети з оголошенням на ім.»я суду надіслано 16.02.2016 року (а.с.55-56).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що вимоги суду до позивача про надання оголошення в пресі останнім не виконано.

Проте, в силу норм ЦПК України обов»язок вручення судової повістки сторонам та повідомлення про дату і час слухання справи покладається на суд, а не на сторону у позовному провадженні. Посилання суду у даному випадку на ч.9 ст.74 ЦПК України є безпідставним.

Не можна також погодитися з висновком суду, щодо повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки до позовної заяви позивачем надано клопотання, в якому позивач просив розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних документів та матеріалів; у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності-ухвалити заочне рішення (а.с.22).

За таких обставин, суд не був позбавлений можливості проводити розгляд справи у відсутність позивача.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а тому не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст..307,311 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду від 04 березня 2016 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді