29.04.2016 Справа № 756/5624/16-ц
унікальний №756/5624/16-ц
провадження № 2/756/3597/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та її померлого чоловіка ОСОБА_5, інформацію поширену відповідачами в мережі інтернет на веб-сайтах: http://taras-ua.com; http://ord-02.com; http://kod-ua.com; http://ak-ua.in.ua; http://anonim-info.com; http://akcentu.com; http://p-zona.com; http://sledu.info; http://ukr-pravda.in.ua; http://hvylya.in.ua; http://forumtp.net; http://rezzonans.in.ua; http://il-kiev.com; http://k-stenke.com; http://euro-pravda.org.ua; http://arhiwe.com; http://npu-ua.com; http://ukr-mafia.com; http://g-novosti.in.ua; http://pila-ua.info; http://0432.in; http://uaport.net; http://antikorl.com; http://glasno.com.ua, а саме:

-«Тайны следствия или куда исчез обвиняемый ОСОБА_5»;

-«Однако несколькими месяцами ранее, примерно в октябре-ноябре 2014 года подозреваемый (ОСОБА_5) попросту исчез»;

-«Также примечательным является то, что в ноябре прошлого года, когда господин ОСОБА_5 окончательно исчез из поля зрения правосудия и подался в бега, целый ряд новостных сайтов разместил заметки схожего содержания»;

-«Бесследно исчезнувший чуть больше года назад 33-летний житель Одессы ОСОБА_5 является фигурантом громкого дела о хищении имущества и мошенничестве в Министерстве обороны Украины»;

-«После того, как судья вынесла решение о принудительном приводе в суд, ОСОБА_5, который до недавнего времени выдавал себя за нетранспортабельного, поспешил ретироваться. И ОСОБА_5 ищут до сих пор»;

зобов'язати ТОВ «Пеппер Інвест» видалити вказану інформацію розміщену в мережі Інтернет на сайті Інтернет ресурсу http://infokava.com;

зобов'язати ОСОБА_2 видалити вказану інформацію розміщену в мережі Інтернет на сайтах Інтернет ресурсів http://taras-ua.com; http://ord-02.com; http://kod-ua.com; http://anonim-info.com; http://akcentu.com; http://p-zona.com; http://forumtp.net; http://il-kiev.com; http://k-stenke.com; http://arhiwe.com; http://ukr-mafia.com; http://pila-ua.info; http://0432.in; http://glasno.com.ua; http://antikor1.com; http://prioritet.org;

зобов'язати ОСОБА_2 видалити вказану інформацію розміщену в мережі Інтернет на сайтах Інтернет ресурсів http://sledu.info; http://npu-ua.com;

заборонити відповідачам та будь-якій іншій особі розповсюджувати вказані відомості у подальшому, як такі, що не відповідають дійсності, у будь-якій формі та в будь-який спосіб;

стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідачі є власниками зазначених позивачем веб сайтів, на яких опубліковано інформацію, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію її та її померлого чоловіка ОСОБА_5

Також в позовній заяві не зазначено доказів звернення позивача до кожного з відповідачів з питання вилучення інформації, яку позивач вважає недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, доказів отримання відповідачами вимоги щодо вилучення вказаної інформації з сайтів та відмови у її задоволенні.

Позивачем не зазначено доказів того, що за вказаними позивачем у прохальній частині позову інтернет-адресами розміщена саме та інформація, яка зазначена у позові і яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію.

Крім того, позивачем не зазначено доказів наявності на вказаних у позові сайтах перерахованих у позові статей з інформацією, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію.

До позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.); за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу за звернення до суду з позовом про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а за вимоги про відшкодування моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. та надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Позивачу також необхідно надати додану до позову копію свідоцтва про шлюб належної якості.

Також прохальна частина позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди є незрозумілою, зокрема, не зрозуміло, в якому порядку позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду (по 50000 грн. з кожного, чи 50000 грн. розділити між трьома відповідачами, тощо).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко