Справа № 640/4685/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобілю марки AUDI модель Q7, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також суми штрафу в розмірі 129837,00 грн. в порядку пункту 4.1.2. Договору застави транспортного засобу № 50011692 від 20.06.2014 року.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки AUDI модель Q7, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, мотивуючи тим, що зобовязання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50011692 від 19.06.2014 року забезпечено договором застави № 50011692 від 20.06.2014 року, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль марки AUDI модель Q7, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер АХ 5551СМ.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені представником позивача в заяві про забезпечення позову, приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову є передчасними та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Представник позивача, обґрунтовує необхідність накладення арешту на автомобіль марки AUDI модель Q7, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зміною власника вказаного автомобіля без відома позивача, при цьому вказуючи інший державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2, а такою відомості про його власника ОСОБА_3, разом з цим не додаючи будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження цих доводів. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вказана інформація відома представнику позивача з неофіційних джерел, у звязку з чим потребує офіційного підтвердження у встановленому чинним законодавством порядку. В матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії в підтвердження доводів, викладених в заяві про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, необхідно відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпеченню позову.

При цьому, суд розяснює, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову після усунення викладених в цій ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях