н/п 2-п/490/116/2016 Справа № 2-п/490/4571/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про перегляд заочного рішення від 13 червня 2016 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про визнання незаконним та скасування наказу про передачу майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 червня 2016 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про визнання незаконним та скасування наказу про передачу майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представників сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 червня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким визнано незаконним та скасовано Наказ № 137 від 06 квітня 2016 року генерального директора ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" Ф.П. Петрова "Про передачу майна". Стягнуто з ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" на користь держави 1378 грн. судового збору.

Як зазначає заявник в своїй заяві, він був сповіщений про дату та час слухання справи, проте 13.06.2016 року ним було подано клопотання про ознайомлення зм матеріалами справи, яке не було прийнято до уваги судом, що позбавило його надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 25 травня 2016 року, 06 червня 2016 року та 13 червня 2016 року відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином.

Так, про дату слухання справи на 06.06.2016 року відповідач був повідомлений, оскільки 06.06.2016 року надав через канцелярію суду про відкладення справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні, проте не надав суду докази розгляду іншої справи в іншому суді (ухвалу, повістку, тощо).

Про дату слухання справи 13.06.2016 року був повідомлений представник відповідача 07.06.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Крім того, заявник і на теперішній час не посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про перегляд заочного рішення від 13 червня 2016 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про визнання незаконним та скасування наказу про передачу майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.