Справа № 344/247/16-ц
Провадження № 4-с/344/24/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ПрАТ «Європейське туристичне страхування», заінтересовані особи ОСОБА_1, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Європейське туристичне страхування» звернулось до суду із скаргою, в якій просить:

визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.12.2015 року у виконавчому провадженні №48863300 неправомірними;

зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 або іншого державного виконавця у провадження якого знаходиться виконавче провадження №48863300, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.12.2015 року;

зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 або іншого державного виконавця у провадження якого знаходиться виконавче провадження №48863300, винести постанову про зняття арешту з коштів ПрАТ «Європейське туристичне страхування» зі всіх рахунків на які було накладено арешт постановою від 23.12.2015 року;

зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 або іншого державного виконавця у провадження якого знаходиться виконавче провадження №48863300, винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 48863300 на підставі ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3 від 09.09.2015 року у справі №6-27053ск15 до закінчення касаційного провадження.

Представник заявника в судове засідання 10 лютого 2016 року не зявився, однак подав суду заяву за змістом якої просить у разі неможливості відкладення справи розглянути справу на підставі фактів та даних викладених в скарзі та поданих до неї доказів.

Представник ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала суду письмові заперечення на скаргу, просила в задоволенні скарги відмовити, розгляд скарги проводити у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до п 17. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення. дії, або бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У провадженні відділу ДВС Подільського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №488633000 з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду у справі №344/9400/14-ц.

09.09.2015 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3 було відкрито касаційне провадження №6-27053ск15 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», третя особа, ТОВ «Пегас Туристик» про визнання неправомірною відмови, виплату страхового відшкодування за лікування за кордоном та відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням умов договору.

Даною ухвалою було зупинене виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.07.2015 року у справі №344/9400/14-ц до закінчення касаційного провадження.

Незважаючи на діючу ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.09.2015 року та поданої 25.11.2015 року заяви про зупинення виконавчого, заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 виконавче провадження №48863300 зупинене не було, а навпаки продовжено проведення виконавчих дій, а саме, 23.12.2015 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, що є незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Отже, дії заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 23.12.2015 року у виконавчому проваджені №48863300 слід визнати неправомірними.

Щодо вимог заявника про зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 або іншого державного виконавця у провадження якого знаходиться виконавче провадження №48863300, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.12.2015 року та винести постанову про зняття арешту з коштів ПрАТ «Європейське туристичне страхування» зі всіх рахунків на які було накладено арешт постановою від 23.12.2015 року, то такі вимоги не підлягають задоволенню та є взаємовиключні.

Представником заявника невірно сформульовано зміст вказаних вимог скарги, оскільки суд не вправі зобовязувати державного виконавця вчиняти чи не вчиняти ті чи інші дії. Суд вправі скасувати неправомірне рішення державного виконавця, а не втручатись в його дискреційні повноваження в зобовязувати його вчинити так, а не інакше.

Щодо вимоги про зобовязання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 або іншого державного виконавця у провадження якого знаходиться виконавче провадження №48863300, винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 48863300 на підставі ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3 від 09.09.2015 року у справі №6-27053ск15 до закінчення касаційного провадження, то така вимога заявника старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ задоволена та постановою від 31.12.2015 року виконавче провадження зупинено, що підтверджується копією постанови (а.с.27).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяли державні виконавці відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПрАТ «Європейське туристичне страхування», заінтересовані особи ОСОБА_1, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 23.12.2015 року у виконавчому проваджені №48863300 неправомірними.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій