Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/405/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/778/3251/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.07.2011 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконувала належним чином, в звязку з чим, станом на 25.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 373386,36 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 373 386,36 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що позивач на підтвердження свої вимог зазначав, що 18 липня .2011 року було укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% річних за користування кредитом.

Проте в матеріалах справи зазначений договір відсутній, але присутня копія анкети-заяви позичальника (а.с.9), однак встановити суму грошових коштів, які були надані відповідачу згідно позовних вимог позивача по даній копії анкети-заяви неможливо.

Судом першої інстанції , за клопотанням відповідача, запитами від 21.07.2015 року, 04.08.2015 року, було зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал кредитного договору який був укладений 18.07.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4. та виписку по картковому рахунку відповідача, для огляду, а також надати інформацію про зміну кредитного ліміту та про результати службового розслідування по факту зняття коштів з кредитної картки ОСОБА_4

Листом від 09.08.2015 року надано відповідь ПАТ КБ ПриватБанк про те. що затребувані судом оригінали надати немає змоги, оскільки вони відсутні в архіві (а.с.92).

В судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2015 року, представник позивача надав суду висновок по результатам службового розслідування по факту шахрайства, яким встановлено, що 20-21 травня 2014 року мало місце несанкціоноване втручання невідомою особою в роботу апаратно-програмного комплексу ТОВ «ГлобалМані» шляхом отримання без відому та дозволу ТОВ «ГлобалМані» доступу до Системи електронних грошей «ГлобалМані» та подальше проведення незаконних операцій з перерахування електронних грошей з електронного гаманця Генерального агента (ТОВ «ГлобалМані») на електронний гаманець держателя банківської картки ПАТ «КБ Приватбанк» 212085. Держателем картки є ОСОБА_4 Одразу після зарахування, кошти було знято. Встановити особу, яка зняла кошти, не виявилось можливим, так як особа була в шоломі.

Також під час розгляду справи, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів, однак, в судове засідання останній не з'явився, додаткових доказів не надав.

На вимогу апеляційного суду Банком також не надано оригіналів кредитних документів.

Із змісту статті 129 Конституції України вбачається, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності позивачем існування кредитних правовідносин з відповідачем.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_3 на підтвердження доводів про існування на час розгляду справи невиконаних грошових зобов'язань надав копію заяви відповідача разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, згідно з якими між позивачем та відповідачем дійсно було укладено кредитний договір з нульовим рівнем кредитного ліміту. Однак позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування боргових зобов'язань у ОСОБА_5 перед Приватбанком. В матеріалах справи не міститься будь-якого належного та допустимого доказу в підтвердження факту зміни кредитного ліміту на кредитній картці ОСОБА_4. доказів видачі кредитних коштів відповідачу, а також факту отримання ним

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: