Справа №1304/6786/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарях - Скочиляс І.М., Турчин З.В.,

за участю представників

позивача - Борох З.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Цитадель-Центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги за утримання будинку у розмірі 2685,07 гривень.

В обґрунтування позову покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр» знаходиться будинок АДРЕСА_2, де проживають відповідачі у квартирі НОМЕР_1.Згідно до Житлового кодексу України, Закону України «про житлово - комунальні послуги», споживачі зобов'язанні своєчасно вносити щомісячну плату у встановлений законом термін. Нарахування та надання послуг утримання будинку та прибудинкової території проводяться згідно рішень Львівської міської ради №1431 від 26.12.2008 року №1651 від 26.11.2010 року, №561 від 31.05.2011 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку». Однак, відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не систематично та не в повному об'ємі. Станом на 25.07.2012 року заборгованість відповідачів за утримання будинку та прибудинкової території становить 2685,07. Просять суд позовні вимоги задовольнити, та стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь борг за утримання будинку в сумі 2685,07 та судові витрати.

В подальшому уточнили позовні вимоги, а саме просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5174,74 гривні та покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов та уточнення до позовних вимог підтримав у повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 та представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечили. Просили у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, при цьому подав заяву в які просить розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутності, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 вказаного Закону, споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_2 перебуває на обслуговуванні Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр».

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і реєстрації №1551 від 25.07.2012 року, в квартирі АДРЕСА_2 проживають та зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.4).

Судом встановлено, що станом на липень 2012 року заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території становить 2685,07 гривні відповідно до розрахунку від 25.07.2012 року та станом на травень 2015 року заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території становить 5174,74 гривні відповідно до розрахунку від 18.05.2015 року.

Як на докази в підтвердження позовних вимог позивач покликається на розрахунок заборгованості, однак суд не приймає такі докази до уваги, як належні та допустимі з наступних підстав.

Судом в процесі судового розгляду сторонам було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, попереджено про наслідки вчинення та не вчинення певних процесуальних дій.

Сторона позивача скористалась своїми процесуальними правами на власний розсуд, жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування правомірності стягнення оплати за утримання будинку в зазначеному розмірі не надала.

В ході судового розгляду суд пропонував представнику позивача подати докази, якими вони обгрунтовують нарахування заборгованості та розмір заборгованості, проте належних та допустимих доказів надано не було.

В матеріалах справи містяться документи, що суперечать один одному, не можуть з достовірністю свідчити про фактичні обставини справи і тому не можуть розглядатися в якості доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ЛКП «Цитадель - Центр» та ОСОБА_3 уклали договір НОМЕР_2 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.47)

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріали справи, що відповідачі та мешканці будинку неодноразово складали акти - претензії щодо якості та кількості надання житлово - комунальних послуг, а саме в прибиранні прибудинкової території, які не виконувались, неодноразово звертались із заявами на ім'я директора ЛКП «Цитадель - Центр», щоб з'явились представники ЛКП «Цитадель - Центр» для складання актів - претензій, у зв'язку з ненаданням послуг зазначених у договорі, однак представники не з'являлись. (а.с. 34-46).

14.02.2011 року звернулись до Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр» з протоколом розбіжностей, відмовою від укладення запропонованого типового договору та пропозицією укласти індивідуальний договір про надання послуг на утримання будинку з власниками житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 на інших умовах. Просили до моменту укладення нового договору не проводити ніяких нарахувань за послуги не погодженні з ними. (а.с. 48-50).

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Виходячи з норм вищевказаних статей, доведення позову є процесуальним обов'язком позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача безпідставними та не обґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,57,60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька