Справа № 361/3880/16-ц
Провадження № 2/361/2387/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Княжицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання обєкту будівництва самочинним та заборону виконувати роботи з самочинного будівництва ,-

встановив:

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду адміністративної справи за її позовом до Княжицької сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Княжицької сільської ради (яким було заборонено ОСОБА_1 самочинне будівництво на належній їй на праві власності земельній ділянці, і яким було надано повноваження Княжицькій сільраді звернутись з даним позовом, - що розглядається в даній цивільній справі, мотивуючи клопотання тим, що у разі задоволення її адміністративного позову, у позивача буде відсутнє право на звернення до суду з даним (цивільним ) позовом і предмет спору буде відсутній. Представник відповідача, заявляючи клопотання про зупинення провадження в даній справі, виходив з того, що з таким позовом - щодо самочинного будівництва має право звернутись до суду відповідний орган державної архітектурно - будівельної інспекції, на якого покладаються функції державного контролю у даній сфері, а не орган місцевого самоврядування - сільська рада.

Позивач заперечував проти зупинення провадження у справі з цих підстав. Обґрунтовуючи своє звернення до суду з даним позовом, уточнив, що він звертається до суду як орган місцевого самоврядування, виходячи з того, що повноваження ДАБІ передані на місця, але на даний час сільська рада ще не створила відповідний орган з архітектурно- будівельного контролю.

При з'ясуванні даного питання і при з'ясуванні у позивача підстав для звернення до суду в порядку цивільного судочинства, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі. Разом з тим, судом виявлена наявність підстави для закриття провадження в даній цивільній справі. При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.3, 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ст.30 ЦПК сторонами у цивільному провадженні є позивач і відповідач. За змістом ст.ст.1,3,4,15, ст.30, ст.214 ЦПК та ст.16 ЦК України, позивачем є особа, що звертається до суду за захистом або відновленням своїх порушених, оспорених чи невизнаних цивільних прав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на правовідносини у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п.5ч.2ст.17 КАСУ).

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ орган місцевого самоврядування при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є субєктом владних повноважень.

Ухвалою суду від 22.07.2016р. за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі за ст.122 ЦПК України. Відкриваючи провадження у цивільній справі, суд виходив з того, що позов подано без посилань на норми КАСУ, - як цивільний, і що дане звернення позивача зареєстроване як цивільний позов за індексом 2- та 16-ц.

Позивач у даному позові, поданому як цивільний, просить: - визнати дії відповідачки ОСОБА_1 самочинним будівництвом автостоянки на земельній ділянці кадастровий номер :01:040:0033 (адреса: с. Княжичі по вул.. Слави) (п.2 позовної заяви), і заборонити ОСОБА_1 виконувати роботи з самочинного будівництва автостоянки на вказаній земельній ділянці (п.3 позовної заяви). Вказана земельна ділянка знаходиться у приватній власності відповідачки.

Таким чином, даний позов є позовом органу місцевого самоврядування , який у даному випадку реалізує свої функції як субєкт владних повноважень, і даний спір є спором, що виник у сфері адміністративній, публічно - правовій, а не в сфері господарювання, не у сфері розпорядження майном територіальної громади, і не в сфері захисту своїх цивільних, та/або земельних прав, а також не в сфері створення чи зміни цивільних прав та зобовязань, що віднесено до цивільного судочинства. Тому виходячи з субєкту звернення - даний позов є адміністративним позовом субєкту вданих повноважень на виконання функцій у публічно правовій сфері.

Виходячи лише з тих позовних вимог, які заявлені вони є позовними вимогами адміністративно - правового характеру, у сфері реалізації делегованих контролюючих функцій.

Крім того, Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012р. визначено перелік спорів щодо самочинного будівництва, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п.2 постанови). Як видно з поданого позову - жодної з таких вимог, які б підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, у даному позові не зазначено.

Заявлені позивачем позовні вимоги не містять вимог щодо захисту порушених цивільних прав, в тому числі щодо захисту прав у галузі використання земель, відновлення стану земель, знесення чи перебудову самочинних споруд, тощо, які можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства. Виходячи лише з тих позовних вимог, які заявлені, і враховуючи, що позивач у даному випадку звертається не від імені територіальної громади як субєкту цивільних прав, а як субєкт владних повноважень у сфері реалізації контролюючих функцій, і відсутні позовні вимоги щодо захисту земель та їх використання за цільовим призначенням, то даний позов містить у собі всі ознаки адміністративного позову і спору у сфері публічно - правовій, і не є по суті і за змістом заявлених вимог цивільним позовом, який може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дані обставини виявлені і зясовані вже після відкриття провадження, і встановлено, що позов, за яким відкрито провадження в цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є по суті адміністративним позовом, який повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства, то провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Княжицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання обєкту будівництва самочинним та заборону виконувати роботи з самочинного будівництва,- як таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Т.В.Селезньова