Провадженя№ 2/266/379/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17.04.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5336113, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 85 000 доларів США зі сплатою 11,9% річних та кінцевою датою повернення кредиту 17.04.2027 року.

В забезпечення своїх зобовязань боржником з позивачем 17.04.2007 року укладено договір іпотеки №5343008, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Відповідач не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 47 479, 94 доларів США. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заперечення, в яких пояснив суду про неможливість виконання рішення на час проведення антитерористичної операції, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

17.04.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5336113, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 85 000 доларів США зі сплатою 11,9% річних та кінцевою датою повернення кредиту 17.04.2027 року. (а. с. 6-11)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 09.11.2007 року було укладено договір іпотеки №5343008, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 17.04.2007 року, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів за №1258 (а. с. 38-42).

Як вбачається з наданих суду документів, ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ЗАТ «ПУМБ» (а. с. 60-62).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі 85 000 доларів США.

Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договору відповідач зобовязаний повертати кредит згідно графіка, встановленого в додатку до договору, а також сплачувати проценти за користування кредитом, однак не виконує своїх зобовязань. Пунктом 3.5.7 договору передбачено, що ОСОБА_1 ( позивач ) має право вимагати від позичальника (відповідача) дострокового повернення кредиту та уплати відсотків у разі не виконання ним зобовязань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вживав заходи щодо досудового вирішення спору, з моменту порушення його прав ним направлено вимоги про усунення заборгованості, однак ОСОБА_2 ніяких мір для погашення боргу не здійснив (а. с. 32-37).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя 263/15123/15-ц від 29.04.2016 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5336113 від 17.04.2007 року в сумі 47 479, 94 доларів США (а. с. 113-114).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлений обовязок позичальника повернути чергову суму кредиту, у разі не виконання позичальником вказаних зобовязань, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити належних йому процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно з ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення не предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідач не має іншого нерухоме житлового майна у власності. Таким чином відповідач підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ураховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладеної ним по справі №6-57цс15 у постанові від 27 травня 2015 року та по справі 6-483цс15 у постанові від 9 вересня 2015 року, що установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника). Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, тому не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності.

Таким чином рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Крім цього, за ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотеко держателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

В п. 5 ст. 11 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» № 405/2014 від 14 квітня 2014 року, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 2 грудня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1275-р, яким було затверджено «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», згідно п. 20 ч. 1 якого місто Маріуполь Донецької області входить до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Враховуючи, що місто Маріуполь Донецької області відноситься до вказаного Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, то квартира загальною площею 108,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці та належить відповідачу, громадянці України, розташована на території проведення антитерористичної операції, тому зупинено дію ст. 38 Закону України «Про іпотеку» у частині реалізації права іпотекодержателя, позивача, на продаж цієї квартири.

Таким чином на час дії ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» унеможливлюється фактична реалізації права іпотекодержателя, позивача, на продаж предмета іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем в особі ПАТ «ПУМБ» в сумі 47479,94 доларів США, які стягнуто з відповідача рішенням жовтневого районного суду м. Маріуполя, яке набрало законної сили 10.05.2016 року, але в добровільному порядку відповідачем не виконано, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_4.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплачений судовий збір в сумі 16727,90 грн. (а. с. 1).

Керуючись ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ст.526-527, 530, 610, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5343008 від

17.04.2007 року, а саме: Квартира, реєстраційний номер: 2939765; загальна площа: 108,8

кв.м., житлова площа 76,95 кв.м. Адреса місцезнаходження Предмету іпотеки: Донецька

обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова,, буд 74 (сімдесят чотири), кв. 21 (двадцять один). Право

власності на предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-

продажу квартири від 17.04.2007 р., укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_3

Аркадійовичем, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу

ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1258, зареєстрованого в Державному

реєстрі правочинів за № 2031104, належить: ОСОБА_2, Паспорт серії ВВ

№ 681179, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій

області 24.12.1998 року, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, для задоволення вимог

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ

БАНК" до ОСОБА_2, склала 47 479,94 доларів США (сорок сім тисяч

чотириста сімдесят дев'ять доларів США 94 центи):

заборгованість за сумою кредиту складає 39 114,36 доларів США (тридцять дев'ять тисяч сто чотирнадцять доларів США 87 центів);

заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 8 365,58 доларів США (вісім тисяч триста шістдесят п'ять доларів США 58 центів) при цьому визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «Перший Український ОСОБА_1» (вул. Андріївська, 4, м. Київ; ) Квартира, реєстраційний номер: 2939765; загальна площа: 108,8 кв.м., житлова площа 76,95 кв.м. Адреса місцезнаходження Предмету іпотеки: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова,, буд 74 (сімдесят чотири), кв. 21 (двадцять один). Право власності на предмет Іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 17.04.2007 р., укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1258, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2031104 - відповідно до іпотечного договору № 5343008 від 17.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 та зареєстрованого за № 1260, у будь-якій особі-покупцеві, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

2. Надати право ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «Перший Український

ОСОБА_1» (вул. Андріївська, 4, м. Київ; ) щодо всіх повноважень

продавця, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з

відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування

чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо), необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) судовий збір у розмірі 16727, 90 грн.

Рішення суду не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та виконанню не підлягає в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки на час дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.