КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4866/15-ц
Провадження № 2/488/579/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.

Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № 20339/363/к2 від 12.04.2013 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 22 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних з погашенням кредиту з кінцевим терміном повернення 12.04.2016 року.

Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 21.10.2015р. утворилась заборгованість на загальну суму 23 740, 68 грн.

Так як позивач своє зобовязання за договором кредиту виконув, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання зявилася, вимоги позову визнала частково та пояснила, що вона до квітня 2014 року щомісячно сплачувала кредитні платежі. В зв'язку з скрутним матеріальним становищем позивач просила звільнити її від стягнення суму боргу в частині нарахування пені та штрафу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» та ОСОБА_2 12.04.2013 р. було укладено зазначений в позові кредитний договір.

Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 21.10.2015р. загальна сума заборгованості становить 23 740, 68 грн., яка складається з наступного: 4 252, 00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 8 773, 60 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом; 1 645, 82 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками; 990, 00 грн. - сума заборгованості по простроченій комісії; 2 700, 29 грн. - сума пені за кредитом; 201, 58 грн. - сума пені за відсотками; 118, 53 грн. - сума пені за комісією; 2 532, 22 грн. - сума інфляційного нарахування за простроченим кредитом; 231, 13 грн. - сума інфляційного нарахування за простроченими відсотками; 95, 51 грн. - сума інфляційного нарахування за простроченою комісією; 2 200, 00 грн. - сума штрафу за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобовязання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 549 ЦПК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання, повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти як неустойку спотворює її дійсне значення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитора.

Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Тому Конституційний Суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 551 ЦК України.

На підставі вказаних норм суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» в частині стягнення з відповідача пені та штрафу в сумі 5 220, 40 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 420, 57 грн., яка складається з наступного:

- сума боргу за кредитом - 4252,00 грн.;

- сума боргу за простроченим кредитом - 8773,60 грн;

- сума боргу за простроченими відсотками - 1645,82 грн;

- сума боргу по простроченій комісії - 990,00 грн.;

- сума пені за кредитом - 2700,29 грн.;

- інфляційні нарахування за простроченим кредитом - 2532,22 грн;

- інфляційні нарахування за простроченими відсотками - 231,13 грн;

- інфляційні нарахування за простроченою комісією - 95,51 грн;

- сума штрафу за порушення умов кредитного договору - 2200,00 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Акціонерний банк «Експресс-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, (ідентифікаційний код № НОМЕР_1), що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк», розташованого у м. Одесі, вул. Пантелеймонівська, 48, ідентифікаційний , рах. 2 в АБ Експрес-Банк, МФО 322959, заборгованість за кредитним договором № 20339/363/к2 від 12.04.2013 р. в сумі 23 420, 57 грн. (двадцять три тисячі чотириста двадцять гривень п'ятдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» судовий збір в розмірі по 1 218, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева