overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/339/16
ун. № 2-н-1201/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мазур І.В.,

при секретарі - Намазовій Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, № 2н-1201/11 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 497 грн. 42 коп.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що судовий наказ їй видали, але вона його не брала, оскільки в ньому була допущена помилка щодо назви підприємств та прізвища.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовим наказом Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2011р. та ухвалою суду від 02.03.2012р. виправлено описку у вищевказаному наказі та стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу Міжгалузевий центр впровадження та трансферу технологій «Ерідан» Державної науково-виробничої корпорації «Київський інститут автоматики» (ВСП МЦВТТ "Ерідан"ДНВК "КІА") (м.Київ - 03142, вул..Академіка Кримського, 27) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 12497 грн. ( дванадцять тисяч чотириста девяносто сім грн.) 42 коп. (сорок дві) за серпень 2010р.- квітень 2011 року./а.с.9-10,14/

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу 2н-1201/11 Святошинського районного суду м. Києва від 10.08.2011року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/91/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 1706 гривень 84 копійки,-
Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3 в сумі 1706 гривень 84 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
№ 207/4211/15-ц
№ 2/207/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини та стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу, щомісяця, з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів її доходу, щомісяця.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка послалась на те, що шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвано, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка є непрацездатною-пенсіонеркою та отримує пенсію у розмірі 1100 грн., окрім пенсії іншого джерела доходу немає. Майже всі кошти вона віддає за комунальні послуги, перебуває на обліку і на постійному амбулаторному лікуванні, страждає на гіпертонічну хворобу. Матеріальне становище вкрай нужденне. У звязку з чим була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

08.01.2016 року позивачка у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подання позивачем заяви про залишення його позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої непрацездатної дружини та стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 720/1155/16-ц
Провадження № 2 /720/616/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О., сторін по справі: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Василівни до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позовній заяві вказує, що 25.11.2013 року у Ванчиковецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 13 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного проживання дітей не мають.

Не проживають разом з червня 2016 року. Під час спільного проживання між ними часто виникали сварки та скандали вважає, що вони не зійшлися характером, мають різні погляди на сімейне життя вважає що на даний час шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі вважає, що підстав та мотивів для збереження шлюбу не має вона остаточно втратила почуття поваги та кохання по відношенню до відповідача.

Відповідач в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву в якій зазначив, що погоджується на розірвання шлюбу, просить суд справу розглянути у його відсутності.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Згідно з ст.113 СК України, особа, яка змінила своє призвіще у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач у позовній заяві просить суд після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112,113 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 25.11.2013 року у Ванчиковецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 13 між ОСОБА_2 Василівною та ОСОБА_3, розірвати.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Василівні своє дошлюбне прізвище Нігаєса.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.

.
Справа № 367/1772/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження у справі зупинено до 31.05.2016 р. для визначення кола спадкоємців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 14 год. 30 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/2449/16-ц
УХВАЛА

22.07.2016 рроку м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем в цивільній справі подана заява про перегляд заочного рішення. Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 229-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, судове засідання на 16 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа №487/2542/16-ц 16.08.2016
Провадження №22-ц/784/1938/16
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2016 року, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження № 2-н/234/944/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 серпня 2016 року Справа № 608/1389/16-ц

Номер провадження2/608/648/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Міхая про втрату права на користуванняжитловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Міхая про втрату права на користуванняжитловим приміщенням .

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 10 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 08 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачамкопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6855,68грн., -

у с т а н о в и в :

23 грудня 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6855,68грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 6855,68грн.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/1132/16-ц
Провадження №2/157/411/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове нерухоме майно

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилася, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 25 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 754/8768/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М., Самойлової М.М., Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку із укладенням його під впливом обману,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку із укладенням його під впливом обману.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вислухавши заяву позивача, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заяви та процесуальних підстав для продовження розгляду справи у суду не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки у зв'язку із укладенням його під впливом обману - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран