Справа № 361/6098/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/155/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

у серпні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 15 липня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №77.1/АК-01291.08.2 від 15 липня 2008 року, згідно якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, на загальну суму 36 300 доларів США строком по 15 липня 2015 року. Згідно п.15 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 7,70% процентів річних.

Відповідно до п.1.5.1 щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлена у розмірі 0,3% від суми виданого кредиту.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувався погашати заборгованість за кредитом рівними частками в сумі 432,00 доларів США та нарахованими процентами щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за звітнім шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок вказаний у кредитному договорі.

Всупереч вищенаведеному, відповідачем систематично порушувались умови кредитного договору.Несвоєчасне виконання зобовязань щодо сплати щомісячних платежів (повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування) протягом строку дії кредитного договору призвело до виникнення заборгованості.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01291.08.2 від 15.07.2008 р. у розмірі 2 708,68 доларів США та 129 564,23 гривень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до п.7.4 кредитного договору №77.1/АК-01291.08.2 від 15.07.2008 р. сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме спір передається на розгляд суду за місцем знаходження банку вулиця Петра Сагайдачного, 17, м. Київ.

Апелянт вважає, що даний спір не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, а його розгляд та вирішення справи має здійснюватися по місцю знаходженню позивача, тому справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 2 708,68 доларів США та 129 564,23 гривень, місце реєстрації відповідача знаходиться АДРЕСА_1.

Вищезазначена адреса територіально підсудна Броварському районному суду Київської області.

У пункті 4 (абз.3) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що правила статті 114 ЦПК Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що предявляються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобовязань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Крім того, станом на дату подання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості діяє редакція ЦПК України у якій виключена ст.112 та не передбачено застосування договірної підсудності. Отже, предявлення позову згідно вимог ст.109 ЦПК України (загальна підсудність) відповідає вимогам чинного законодавства України.

За правилами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року, яка постановлена з додержанням вимог закону залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 Петровичавідхилити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді