Ухвала

іменем україни

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницкього районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого я 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на користь позивачів майнову шкоду у розмірі 79 567,46 грн. Стягнуто з комунального підприємства «дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 3 265,72 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

У касаційній скарзі комунальне підприємство «дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що співвласниками у рівних частках квартири АДРЕСА_1 в Києві є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

01 листопада 2011 року о 18 год. 32 хв. у коридорі на п'ятому поверсі третього під'їзду зазначеного будинку сталася пожежа.

За фактом зазначеної пожежі Дарницьким районним управлінням ГУ МВС України було відкрито кримінальне провадження, в рамках якого було проведено ряд досліджень та експертиз щодо встановлення причин її виникнення.

Відповідно до висновку спеціаліста за №2/339-ПТ, складеного 16 грудня 2011 року старшим експертом пожежно-технічних досліджень відділу вибухотехнічних і пожежно-технічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, осередок пожежі, яка виникла 01 жовтня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1, знаходився в електророзподільчому щиті загального коридору сходової клітини третього під'їзду п'ятого поверху; йомовірна причина пожежі - виникнення аварійних режимів роботи в електромережі електророзподільчого щита в загальному коридорі сходової клітини.

Згідно висновку спеціаліста №2/72-ПТ, складеного 15 березня 2012 року старшим науковим співробітником лабораторії проведення досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві Іордановим І.М., осередок пожежі, яка виникла 01.11.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, знаходився в загальному коридорі сходової клітини п'ятого поверху біля вхідних дверей квартири НОМЕР_1, безпосередньо в місці знаходження легкогорючого килимка; ймовірна причина пожежі - потрапляння іскор на легкогорючий килимок біля дверей в електромережі електророзподільчого щита в загальному коридорі сходової клітини. В висновку зазначено, що спираючись на результати досліджень щодо відхилення версії виникнення пожежі внаслідок навмисного занесення стороннього джерела запалення, причинно-наслідковий зв'язок між причиною пожежі визначеної НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві - згідно висновку від 16.12.2011 року за №3/339-ПТ та причиною пожежі визначеною ДВЛ при ГУ Держтехнобезпеки у м. Києві - згідно технічного висновку №46 від 14.02.2012 року відсутній.

Згідно оцінки обставин виникнення пожежі судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8, якими було проведено комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, що відображено у висновку №2817/2818/13-37 від 13.06.2013 року, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) у квартирі за адресою АДРЕСА_1, знаходився біля зовнішньої частини вхідних дверей у місці розташування солом'яного килимка; полум'я від осередку пожежі розповсюджувалося по горючим матеріалам (зовнішньому оздобленню вхідних дверей) в зоні горіння та за рахунок висхідного потоку продуктів горіння до квартири після відкриття дверей; з матеріалів не встановлено причетність електричної мережі квартири НОМЕР_1 до виникнення пожежі; визначити причетність до пожежі занесення відкритого полум'я з ознаками попередньої підготовки події не представляється за можливе. Окрім того, експертами зазначено, що причиною виникнення пожежі у зазначеній квартирі став аварійний режим роботи електромережі у електричному щиті внаслідок неправильного встановлення розчіплювачів у нульових провідниках розподільного поверхневого щитка, потрапляння іскор на горючі матеріали (солом'яну ковдру, оббивку дверей), їх займання та поширення полум'я на горючі матеріали, якими було оздоблено вхідні двері до квартири НОМЕР_1.

Балансоутримувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконавцем послуг в будинку, в якому знаходиться квартира позивачів, та особою, яка надає її співвласникам послуги по утриманню будинку та прибудинковій території, є Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва».

У вересні 2010 року ОСОБА_2 зверталася до підприємства з заявою, в якій зазначала про наявність проблем з електропостачанням у її квартирі.

Під час проведення 28 листопада 2011 року комісією у складі державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Дарницького району м. Києва капітана служби цивільного захисту ОСОБА_9 у присутності майстра ЖЕД-206 ОСОБА_10 позапланової перевірки території та приміщень житлового будинку ЖЕД-206 за адресою АДРЕСА_1 щодо перевірки виконання вимог пожежної безпеки, за наслідками якої складено відповідний Акт №1820, вказано на численні порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, за результатом якої керівництву ЖЕД-206 були вручені приписи на усунення відповідних порушень.

За висновком проведеного експертами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 експертного будівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, по відновленню опоряджувального покриття та інженерних мереж, що було пошкоджено в результаті пожежі, а також виконання робіт з її гасіння, становить 79 417,20 грн..

Судами встановлено, що в матеріалах справи наявні документи щодо проведення вищезазначених робіт, зокрема, відповідні договори на проведення ремонту, видаткові накладні, квитанції, платіжні доручення та інші документи, що стосуються таких робіт.

За таких обставин суд вірно виходили з того, що вина відповідача у заподіянні шкоди є доведеною, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню майнової шкоди частково, стягуючи на користь позивачів майнову шкоду у розмірі 79 567,46 грн., а на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 3 265,72 грн.,

Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Даною статтею також визначено, що під утриманням будинків і прибудинкових територій розуміється господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

За змістом частини 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Частиною 2 статті 21 цього Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний, зокрема: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

За змістом п. 2.3.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за №76 (далі по тексту - Правила) порядок утримання газових та електричних внутрішньобудинкових мереж регулюється нормативно-правовими актами з питань регулювання електроенергетики та газопостачання. У свою чергу Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.1996 року, визначено, що між споживачем та електропередавальною організацією встановлюється межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Пунктом 2.4 цих Правил встановлено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків. За стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація.

Пунктом 4.9.6 Правил передбачено, що протипожежна профілактика жилих будинків та прибудинкової території включає такі заходи: ремонт та чищення димоходів і газоходів; ремонт електричних мереж і устаткування; забезпечення вільних проходів на сходових клітках, коридорах, пожежних переходах; розміщення протипожежного інвентарю, передбаченого інструкцією чи розпорядженням органів пожежного нагляду; забезпечення чистоти і освітлення протипожежного інвентарю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Судами встановлено, що внаслідок пожежі, що мала місце 01 листопада 2011 року, було заподіяно шкоду майну та здоров'ю ОСОБА_2, певний час її проживання в даній квартирі було неможливими, що спричинило вимушені зміни в звичному ритмі її життя, для усунення наслідків завданої квартирі шкоди потребувався тривалий проміжок часу, значні фінансові затрати, проведення додаткових організаційних дій, при цьому винне в заподіянні шкоди - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», свою вину заперечувало, в добровільному порядку майнову шкоду не відшкодувало, що змусило звертатися за захистом до суду, а тому факт заподіяння їй моральної шкоди є доведеним, вина відповідача в завданні шкоди підтверджується дослідженими судом доказами та вбачається з встановлених судом обставини, а тому суди вірно встановили що відповідач має відшкодувати моральну шкоди у розмірі 20 000,00 грн. на користь ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми закону, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що матеріалами справи доведена вина відповідача у заподіянні шкоди, оскільки пожежа відбулась внаслідок несправності обладнання електророзподільного щита, який є складовою частиною системи внутрішнього електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_1 і дана подія відбулася з вини Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва», так як саме на відповідача, як балансоутримувача та виконавця послуг з утримання будинку і прилеглої території,покладена відповідальність за ремонт та підтримку в належному стані даного електророзподільчого обладнання.

Таким чином, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та справедливими.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Дарницкього районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська