Справа № 428/8142/16-ц
Провадження №2/428/1717/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про смерть, анулювання актового запису про смерть та запису в спадковому реєстрі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про смерть, анулювання актового запису про смерть та запису в спадковому реєстрі. Одночасно з предявленням позову позивачкою ОСОБА_1 було подано до Сєвєродонецького міського суду заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони вчинення певних дій для спадкоємця ОСОБА_2: а саме заборонити ОСОБА_2 використовувати свідоцтво про смерть на імя спадкодавця ОСОБА_3, 24.08.1975р.н., яке було видане на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.09.2015р. по справі №428/3457/15-ц, та свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2 на спадщину ОСОБА_3 при переоформленні прав власності та в подальшому при реалізації права власності,я ке виникло на підставі вказаних свідоцтва про спадщину та свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Дану заяву про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_2 вже отримала вказані документи та після їх використання вона зможе розпорядитись успадкованим майном, що вже робить фактично, а це може зробити виконання рішення суду за результатом розгляду даного позову неможливим, оскільки на час прийняття рішення по суті майно ОСОБА_3 вже може бути передано на адресу третіх осіб.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд по заяві осіб , які приймають участь у справі, може прийняти міри до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: встановленням обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем у заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, необґрунтовано відповідність виду забезпечення позову. Таким чином, беручи до уваги інтереси позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність відмови в забезпечені позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про смерть, анулювання актового запису про смерть та запису в спадковому реєстрі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .