Справа № 570/3857/16-ц
Номер провадження 4-с/570/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника скаржниці ОСОБА_1

державного виконавця Клімкович Я.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, відповідач: Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області і просить визнати протиправними дії державного виконавця по виконавчому листу № 2-1719/11 від 07 червня 2012 року, зняти арешт з майна ОСОБА_2 та заборони на його відчуження, зобов'язати державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна боржника та надати відомості про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна і скасувати інші заходи примусового виконання рішення по вказаному виконавчому листі. Свою скаргу вона мотивує тим, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не врахувала, що ухвала Рівненського районного суду від 20.11.2013 року, якою задоволено заяву ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2014 року, яка в касаційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили, тому у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з цим вважає, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем безпідставно, а тому повинна бути скасована.

В ході розгляду скарги представник скаржниці подала заяву про збільшення вимог і додатково просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015 року.

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи.

Представник скаржниці за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала і суду пояснила, що у державного виконавця не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки банку ще 28 січня 2014 року відмовлено у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. З цих підстав постанови державного виконавця Солом'янського райуправління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014 року скасовані Рівненським районним судом. За таких обставин, 28 травня 2015 року у державного виконавця не було підстав відкривати виконавче провадження. Тому ОСОБА_2 звернулась до суду з даною скаргою і вона, як її представник, просить скаргу задоволити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти скарги, пояснила, що на момент відкриття виконавчого провадження не було відомо про те, що Апеляційний суд скасував ухвалу Рівненського райсуду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. 27 травня 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу і на даний час на виконанні у відділ ДВС немає цього виконавчого листа. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника банку.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Рівненського районного суду від 07.05.2012 року позов ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" задоволено повністю і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором (договір про іпотечний кредит) № 878/07 від 18.06.2007 року в сумі 46 456 доларів США та 23 центи (справа № 2-1719/11). На виконання вказаного рішення суду 07.06.2012 року був виданий виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення його до виконання 17 травня 2013 року. Стягувачем було пропущено вказаний строк і ухвалою Рівненського районного суду від 20.11.2013 року було задоволено заяву ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, але вказана ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28.01.2014 року і банку було відмовлено у задоволенні його заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвала Апеляційного суду Рівненської області в касаційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили.

На підставі вказаного виконавчого листа 08.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Але за скаргою ОСОБА_2, ухвалою Рівненського районного суду від 15 квітня 2016 року, дії вказаного державного виконавця визнано протиправними і скасовано вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пізніше, виконавчий лист було подано для виконання до Рівненського міського відділу ДВС і постановою державного виконавця від 28.05.2015 року було відкрито виконавче провадження і винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Беручи до уваги, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не враховано, що ухвала, якою стягувачу було поновлено строки пред'явлення виконавчого листа до виконання була скасована, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 28 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є неправомірними і підлягають до скасування.

Також є незрозумілим чому було відкрито виконавче провадження за умови, що у самому виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 17.05.2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 17 травня 2013 року.

Крім того, у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015 року стягувачем зазначено ТОВ "Промінвестбанк", тоді як відповідно до Договору відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" і ТзОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги перейшло до останнього ще в грудні 2012 року. Тобто, банк в 2015 році не мав права звертати виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2, відповідач: Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на дії державного виконавця - задоволити повністю.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47690236 від 28 травня 2015 року на підставі виконавчого листа Рівненського районного суду № 2-1719/11 - протиправними.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження № 47690236 від 28 травня 2015 року на підставі виконавчого листа Рівненського районного суду № 2-1719/11 - скасувати.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_8 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчого провадження № 47690236 від 28 травня 2015 року на підставі виконавчого листа Рівненського районного суду № 2-1719/11 - скасувати.

Зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений відповідно до постанови від 28 травня 2015 року на підставі виконавчого листа Рівненського районного суду № 2-1719/11 у виконавчому провадженні № 47690236.

Зобов'язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, у провадженні якої на даний час перебуває виконавче провадження № 47690236, зняти у даному виконавчому провадженні арешт з майна ОСОБА_2 та надати відомості про зняття арешту до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення по виконавчому листу № 2-1719/11, виданого 07.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.