overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7922/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про стягнення шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 жовтня 2016 року на 14.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2681/16-ц
Провадження №:2/138/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про обєднання в одне провадження позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на обовязкову частку у спадщині та вимог по первісному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельні паї в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 предявили зустрічний позов.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, який також є представником іншого відповідача ОСОБА_2, а також представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просили обєднати в одне провадження вимоги за вказаними позовами, а представник позивача не заперечувала проти такого клопотання.

Заслухавши клопотання та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та зміст позовів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Згідно ч.2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За загальним правилом щодо питання обєднання позовних вимог, встановленим ст. 126 ЦПК України, таке питання може бути вирішено суддею на стадії відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або таке питання вирішує суд під час розгляду справи, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи викладене вище, а також те, що зустрічний позов відповідає вимогам ЦПК України суд вважає, що з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та надання можливості захисту своїх прав у обраний спосіб, доцільно об'єднати дані позови в одне провадження, оскільки їх вимоги стосуються одних і тих же правовідносин і стосуються одних і тих же осіб, відтак їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 122-126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за первісним цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельні паї в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Присвоїти справі спільний № 138/2681/16-ц, провадження № 2/138/802/16.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

про залишення без руху

12.12.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам Закону, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено доказів наявності у спадкодавця трьох дітей (котрі відповідно можуть мати право на обовязкову частку у спадщині); не зазначено доказів одинокого проживання спадкодавця до дня смерті; не зазначено доказів щодо повідомлення секретарем сільської ради щодо наявності заповіту лише 23.09.2016 р. (хоча посилання на всі вищевикладені обставини містяться у позовній заяві).

Одночасно звертаю увагу, що позивач свою позовну заяву адресував до Вінницького районного суду Вінницької області (а.с. 1), хоча остання фактично подана до Літинського районного суду Вінницької області.

За наведених обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачу трьохденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 141/1260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування можливості врегулювання спору, що виник між сторонами до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання, що відповідає положенням ст.130 ЦПК України та узгоджується з правовою позицією наведеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 28.12.2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 516/118/16-ц
Провадження № 2/516/96/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.08.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, мотивуючи тим, що у них різні характери, втрачені почуття любові та поваги один до одного. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття, а саме до 09.02.2032р. Вважаючи спільне життя та збереження сімї неможливим, та враховуючи те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач просить задовольнити позов.

Позивачем надано до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в звязку з тим, що вона не має матеріальної можливості оплатити судовий збір, який становить 551 грн. 20 коп., оскільки тоді в неї не буде грошових коштів для забезпечення мінімального харчування її та дитини. При цьому також вказує, що є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, не працює, вона та дитина знаходяться на утриманні її батьків. Необхідність сплати судового збору до моменту подання позовної заяви, розмір якого для неї є непомірно великим, позбавляє її доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору і надані до позовної заяви додатки, в тому числі, довідку до акту огляду МСЕК №795735 від 30.03.2016р., за якою ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності, вважає її доводи обґрунтованими і заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5754/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС України» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

27.06.2016 року ПрАТ «МТС України» подало апеляційну скаргу на рішення суду в зазначеній цивільній справі. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав:

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої ПрАТ «МТС України» апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Крім того, слід зазначити, що звільнення позивача від сплати судового збору за ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при подачі позову до суду, не звільняє відповідача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030101.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив;

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп., попередивши його, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 487/5533/16-ц
Провадження № 2/487/2685/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-Центр"

зміст позовних вимог: про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2685/16

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

26 грудня 2016 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 610/2519/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 05 серпня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 132. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сім'ї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сім"ї неможливе, сім"я носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 05 серпня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 132 ( а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.11). Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сім"ї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 214 ЦПК України ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 серпня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 132- розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ