Справа № 199/3480/16-ц
13.07.2016 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючий суддя О.О. Богун,
при секретарі К.О. Рибак,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, -
Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона будучи членом житлово-будівельного кооперативу №291 сплатила повністю вартість паю у сумі 8262,00 карбованців та набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивачка разом із ОСОБА_3 сином, постійно проживає в спірній квартирі АДРЕСА_1.
Позивачка зазначила, що після свого звернення до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції з метою реєстрації права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 їй стало відомо про арешт на нерухоме майно, що накладений на квартиру АДРЕСА_1 згідно постанови ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.09.2012 року № ВП 34195073.
Оскільки на теперешній час виконавче провадження № ВП 34195073відносно боржника ОСОБА_4 закрито, виконавчий документ повернуто стягувачу, а наявність арешту на нерухоме майно перешкоджає позивачці зареєструвати право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, тому позивачка просила суд звільнити квартиру АДРЕСА_1 з під арешту.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день судового розгляду повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримала повністю, у своїй заяві просила розглянути справу у її відсутність.
Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка будучи членом житлово-будівельного кооперативу №291 сплатила повністю вартість паю у сумі 8262,00 карбованців, що підтверджується довідкою , виданою житлово-будівельним кооперативом № 291. Вважає себе такою, що набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська від 05.05.2016 року № 7285 зазначено, що виконавче провадження 28.02.2013 року було завершено, виконавчий документ згідно вимогп.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, про що відповідно інформацію було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем
заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Приймаючи до уваги, що на теперешній час право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 позивачкою згідно вимог діючого законодавства не зареєстровано, для початку знову завершеного виконачого провадження ВП №34165073 відсутні законі підстави, тому суд вважає за необхідне звільнити з під арешту спірну квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 5, 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, - задовольнити.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.