Провадження № 2-во/761/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А., при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-центр», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення основної заробітної плати і заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 17.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бау-центр», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення основної заробітної плати і заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 17.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бау-центр», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення основної заробітної плати і заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено, а саме:

- визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора ТОВ «Бау-центр»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді виконавчого директора ТОВ «Бау-центр» з 28.05.2015 року;

- стягнуто з ТОВ «Бау-центр» на користь ОСОБА_1 69206,37 грн., з яких: 43253,97 грн. - заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час з 14.04.2015 року по 27.05.2015 року, 25952,40 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 28.05.2015 року по 22.06.2015 року;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 роботі на посаді виконавчого директора ТОВ «Бау-центр» підлягає негайному виконанню;

- стягнуто в рівних частках з ТОВ «Бау-центр» та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 692,06 грн., тобто по 346,03 грн.

Свою заяву представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у четвертому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення суду від 17.02.2016 року допущено описку, а саме помилково вказано «Стягнути з ТОВ «Бау-центр» на користь ТОВ «Бау-центр» 69206,37 грн., з яких: 43253,97 грн. - заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час з 14.04.2015 року по 27.05.2015 року, 25952,40 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 28.05.2015 року по 22.06.2015 року» замість «Стягнути з ТОВ «Бау-центр» на користь ОСОБА_1 69206,37 грн., з яких: 43253,97 грн. - заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час з 14.04.2015 року по 27.05.2015 року, 25952,40 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 28.05.2015 року по 22.06.2015 року».

Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17.02.2016 року допущено описку, а саме помилково вказано «Стягнути з ТОВ «Бау-центр» на користь ТОВ «Бау-центр» 69206,37 грн., з яких: 43253,97 грн. - заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час з 14.04.2015 року по 27.05.2015 року, 25952,40 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 28.05.2015 року по 22.06.2015 року» замість «Стягнути з ТОВ «Бау-центр» на користь ОСОБА_1 69206,37 грн., з яких: 43253,97 грн. - заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час з 14.04.2015 року по 27.05.2015 року, 25952,40 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 28.05.2015 року по 22.06.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки, допущеної у рішення суду від 17.02.2016 року необхідно задовольнити та виправити допущену описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме замість помилково зазначеного «Стягнути з ТОВ «Бау-центр» на користь ТОВ «Бау-центр» 69206,37 грн., з яких: 43253,97 грн. - заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час з 14.04.2015 року по 27.05.2015 року, 25952,40 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 28.05.2015 року по 22.06.2015 року» вказати правильно «Стягнути з ТОВ «Бау-центр» на користь ОСОБА_1 69206,37 грн., з яких: 43253,97 грн. - заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час з 14.04.2015 року по 27.05.2015 року, 25952,40 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 28.05.2015 року по 22.06.2015 року».

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-центр», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення основної заробітної плати і заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні суду від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-центр», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення основної заробітної плати і заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-центр» 69206 (шістдесят дев'ять тисяч двісті шість) грн. 37 коп., з яких: 43253 (сорок три тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 97 коп. - заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час з 14 квітня 2015 року по 27 травня 2015 року, 25952 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 40 коп. - середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 28 травня 2015 року по 22 червня 2015 року» вказати правильно «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-центр» на користь ОСОБА_1 69206 (шістдесят дев'ять тисяч двісті шість) грн. 37 коп., з яких: 43253 (сорок три тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 97 коп. - заборгованість по заробітній платі за відпрацьований час з 14 квітня 2015 року по 27 травня 2015 року, 25952 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 40 коп. - середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 28 травня 2015 року по 22 червня 2015 року»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: