У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та банком було укладено депозитні договори від 31 травня 2010 року № 013-28511-310510 та № 015-28511-310510. По закінченню терміну дії договорів відповідач відмовився повертати кошти. За фактом шахрайства відносно вкладників банку було відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за звинуваченням працівника банку ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Матеріали провадження розглядалися Білоцерківським міськрайонним судом де вирішувалися цивільні позови потерпілих щодо стягнення коштів.

Посилаючись на ст.ст. 625, 1073 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом в розмірі 198 731,63 грн, інфляційні втрати - 103 576,74 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1 471,66 грн, 3 % річних - 18 951,85 грн, а всього 322 731,88 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року, у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно дійшов висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування збитків, завданих злочином, саме з ПАТ «Дельта-банк» не підлягають задоволенню, оскільки списання коштів з рахунка клієнта здійснювалося на підставі підробленої заяви особи, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому неможливо застосовувати загальні норми законодавства, на які посилається позивач, здійснюючи розрахунок відсотків, пені, інфляційних втрат, 3 % річних, які стягуються в зв'язку з простроченням винною особою (банком) виконання грошового зобов'язання.

Суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування збитків, завданих злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов