АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1182/16 Справа № 200/295/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис.», про визнання права комунальної власності, зобов'язання виконати певні дії, витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року у справі №38/5005/11447/2012 про визнання банкрутом КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради затверджено мирову угоду, укладену 18.07.2013 року між комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дішльниця" Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Солярис.»; цією ж ухвалою провадження у справі про банкрутство припинено. Відповідно до п.3.1.9. зазначеної мирової угоди боржник зобов"язується задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ «Солярис.» на загальну суму 66118432,83 грн. шляхом передачі як відступного у власність кредитору об"єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси, зокрема - у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення № 105а, загальною площею 236,5 кв.м., ганок літ. а19 , приямки а20-а31, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, оціночною вартістю 184706,00 грн. В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року у справі № 38/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, мирову угоду від 18.07.2013 року, затверджену ухвалою господарського суду від 24.07.2013 року визнано недійсною. Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 23.10.2013 року припинено провадження у справі № 388/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради. Не зважаючи на те, що мирова угода укладена 18.07.2013 року та затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року по справі № 38/5005/11447/2012 визнана недійсною, об"єкт нерухомості у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення № 105а, загальною площею 236,5 кв.м., ганок літ. а19 , приямки а20-а31, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, вибуло із комунальної власності м. Дніпропетровська. Вказане нерухоме майно до затвердження мирової угоди належало територіальній громаді м. Дніпропетровська на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 46 від 27.11.1991 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2012 року б/н. На підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 1652 від 12.12.2012 року на баланс КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради передані нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1. Після затвердження господарським судом мирової угоди ТОВ «Солярис.» 26.07.2013 року зареєструвало право власності на нерухоме майно у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 1857948. 27.07.2013 року між ТОВ «Солярис.» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого виступило вищевказане нерухоме майно. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 5407. Позивач посилається на те, що вищевказане нерухоме майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська поза волею власника. Дніпропетровською міською радою питання відчуження об"єктів комунальної власності на користь ТОВ «Солярис.», в тому числі шляхом укладання мирової угоди, не вирішувалось, на засіданні міської ради відповідні рішення не приймались. Вказаний об"єкт нерухомості незаконно вибув з комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська у зв"язку з прийняттям господарським судом неправомірної ухвали про затвердження мирової угоди, яка в подальшому в судовому порядку була визнана недійсною. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення № 105а, загальною площею 236,5 кв.м., ганок літ. а19 , приямки літ. а20-а31 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1; зобов"язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право власності на вказане нерухоме майно та витребувати його від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року, в якому виплавлено описку ухвалою того ж суду від 09.10.2015 року, в задоволенні позову прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, а третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис.» - через оголошення у пресі, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, що стверджується публікацією відповідного оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №47 (5667) від 11.03.2016 року, яка долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що нежитлове приміщення №105а у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 236,5 кв.м., ганок літ. а19, приямки літ. а20-а31, - належить територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №46 від 27.11.1991 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2012 року НОМЕР_1 виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради №1652 від 12.12.2012 року «Про передачу з балансу на баланс об»єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська» на баланс КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради були передані в повне господарське відання 14 об»єктів нерухомого майна, в тому числі спірне нежитлове приміщення № 105а у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 236,5 кв.м., ганок літ. а19 , приямки літ. а20-а31. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 22.07.2013 року - за КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради було зареєстровано право господарського відання на підставі вищевказаного рішення Дніпропетровської міської ради №1652 від 12.12.2012 року.

Відповідно до п.п.1.1. статуту комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.03.2012 року №388/22, дане підприємство є комунальним унітарним комерційним підприємством. Згідно до п.п.3.1. статуту даного підприємства - майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання, що відповідає положенням ч.3 ст. 78 Господарського кодексу України. Відповідно до п.3.7. статуту - відчуження нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади міста, здійснюється за рішенням власника, за ініціативою та погодженням з органом, до сфери управління якого входить підприємство, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

27.12.2012 року господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 року була введена процедура розпорядженням майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Барановського О.М.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саричеву Н.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року було задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саричевої Н.В. та звільнено активи КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради з податкової застави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року, у зв»язку з укладенням договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Агроінвест-Україна», ТОВ «Солярис.» та КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради №1/12-7-2013 від 12.07.2013 року, було здійснено заміну кредитора ТОВ «Агроінвест-Україна» на правонаступника ТОВ «Солярис.» з грошовими вимогами в сумі 38809417,85 грн., розмір яких затверджений ухвалою суду від 14.03.2013 року, з яких 30168238,91 грн. віднесені до ІV черги задоволення, 8641178,94 грн. - до VІ черги задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013 року, у зв»язку з укладенням договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО», ТОВ «Солярис.» та КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради №2/12-7-2013 від 12.07.2013 року, було здійснено заміну кредитора ТОВ «ФУД-СЕРВІС ДНІПРО» на правонаступника ТОВ «Солярис.» з грошовими вимогами в сумі 27309014,98 грн., розмір яких затверджений ухвалою суду від 14.03.2013 року, з яких 19720601,75 грн. віднесені до ІV черги задоволення, 7588413,23 грн. - до VІ черги задоволення.

18.07.2013 року ліквідатор Саричева Н.В. звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради та припинення провадження у справі. До заяви були додані: протокол №2 загальних зборів кредиторів від 17.07.2013 року, протокол №3 зборів комітету кредиторів від 17.07.2013 року, підписаний текст мирової угоди від 18.07.2013 року та список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків та суми заборгованості, уточнений реєстр кредиторів станом на 17.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року було затверджено мирову угоду від 18.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" за заявою приватного підприємства «Інфоспектр», провадження у даній справі про банкрутство було припинено.

Пунктом 3.2.4. мирової угоди від 18.07.2013 року передбачено, що КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» зобов»язується задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ «Солярис.» на загальну суму 66118432,83 грн. шляхом передачі, як відступного, у власність кредитору низки об»єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси банкрута.

Пунктом 3.2.5. мирової угоди від 18.07.2013 року передбачено, що після укладення і підписання цієї мирової угоди та її затвердження господарським судом кредитором ТОВ «Солярис.» набувається право власності на нерухоме майно, визначене в п.3.2.4. цієї мирової угоди, та підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 3.2.9. мирової угоди від 18.07.2013 року визначено, що з моменту державної реєстрації права власності кредитора ТОВ «Солярис.» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на всі об»єкти нерухомого майна, визначені у п.3.2.4. даної мирової угоди, боржник вважається таким, що повністю виконав зобов»язання перед кредитором ТОВ «Солярис.», а грошові кошти в сумі 66118432,83 грн. вважаються задоволеними (погашеними) в повному обсязі належним чином.

За умовами мирової угоди боржник зобов»язався задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ «Солярис.» на загальну суму 66118432,83 грн. шляхом передачі, як відступного, у власність кредитору об»єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси, зокрема спірного приміщення - у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення № 105а, загальною площею 236,5 кв.м., ганок літ. а19, приямки а20-а31, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, оціночною вартістю 184706,00 грн.

Судом встановлено, що, після затвердження господарським судом мирової угоди, ТОВ «Солярис.» 26.07.2013 року зареєструвало за собою право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності -1857948.

27.07.2013 року між продавцем ТОВ «Солярис.» та покупцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення № 105а, загальною площею 236,5 кв.м., ганок літ. а19 , приямки а20-а31. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 5407.

На підставі даного договору купівлі-продажу право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради визнано недійсною мирову угоду від 18.07.2013 року, затверджену ухвалою господарського суду від 24.07.2013 року, поновлено провадження у даній справі про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, поновлено повноваження ліквідатора підприємства Саричевої Н.В.

За результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 року припинено провадження у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Викладені вище факти у повному обсязі підтверджуються представленими письмовими доказами, копії яких долучені до матеріалів цивільної справи, що розглядається.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ч.2 цієї статті - особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (стаття 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

За пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна.

За змістом наведеного майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (наведена правова позиція Верховного Суду України викладена у справі № 6-52цс14 від 11.06.2014 року).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши факт вибуття спірного нерухомого майна з володіння власника (територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради) поза його волею; враховуючи, що судове рішення (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року про затвердження мирової угоди від 18.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012), у зв»язку з укладенням якого було здійснено відчуження спірного нерухомого майна, скасоване; приймаючи до уваги, що позивачем не доведено недобросовісність набувача ОСОБА_2, - колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, витребування від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради спірного нерухомого майна та зобов'язання реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції поновити реєстрацію за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право власності на спірне нерухоме майно.

Суд першої інстанції, посилаючись на обізнаність представника Дніпропетровської міської ради щодо затвердження мирової угоди від 18.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012 та неоскарження Дніпропетровською міською радою мирової угоди і ухвали господарського суду про її затвердження, дійшов помилкового висновку про наявність згоди власника спірного майна - територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради - на його відчуження.

Колегія звертає особливу увагу, що відповідно до п.3.7. статуту комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.03.2012 року №388/22, - відчуження нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади міста, здійснюється за рішенням власника, за ініціативою та погодженням з органом, до сфери управління якого входить підприємство, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», зокрема, передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження комунального майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що власником спірного нерухомого майна - територіальною громадою в особі Дніпропетровської міської ради - рішення про відчуження даного майна на користь ТОВ «Солярис.», зокрема шляхом укладення мирової угоди, - не приймалось, що стверджується відповідними письмовими доказами, які долучені до матеріалів цивільної справи та визнано представником Дніпропетровської міської ради.

Згідно наданих Дніпропетровською міською радою письмових доказів, 28.12.2011 року на сесії Дніпропетровської міської ради У1 скликання було прийнято рішення за №10/19, відповідно до якого спірне майно було включене до переліку об»єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу; у додатку №1 до вказаного рішення покупцем спірного майна вказана ФОП ОСОБА_2 Однак, як встановлено судом та визнано позивачем і представником відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, приватизація спірного майна шляхом його викупу відповідачкою не відбулася, що стверджується журналом та звукозаписом процесу.

Висновок місцевого суду про те, що територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради не є власником спірного нерухомого майна - безпідставне та суперечить викладеними вище письмовим доказам.

Приймаючи до уваги, що за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право комунальної власності на спірне нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.07.2012 року (а.с. 8 - 11 у т. 1); враховуючи, що на законних підставах дане майно у власності інших осіб не перебуває; зважаючи, що даний позов пред»явлено саме з підстав наявності у територіальної громади міста Дніпропетровська права власності на спірне майно, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №105а, загальною площею 218,3 кв.м., яке складається з позицій 1-9, ганки літ. а32, а33, а34, приямки літ. а20-а31, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Доводи оскаржуваного рішення про те, що під час вибуття спірного майна з володіння територіальної громади міста було здійснено його переобладнання - не спростовують викладених вище висновків суду апеляційної інстанції.

На викладені вище обставини місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи не встановив, що спричинило неправильне застосування норм матеріального закону та винесення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яківона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області- задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №105а, загальною площею 218,3 кв.м., яке складається з позицій 1-9, ганки літ. а32, а33, а34, приямки літ. а20-а31, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції поновити реєстрацію за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право власності на нерухоме майно у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №105а, загальною площею 218,3 кв.м., яке складається з позицій 1-9, ганки літ. а32, а33, а34, приямки літ. а20-а31, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні позовної вимоги прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №105а, загальною площею 218,3 кв.м., яке складається з позицій 1-9, ганки літ. а32, а33, а34, приямки літ. а20-а31, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді