Справа № 766/2052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2015 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки № 2688 від 29.11.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 27916144 від 25.01.2016 року, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя ОСОБА_2 на квартиру № 121, розташовану за адресою: м. Херсон, просп. 200 річчя Херсона, буд. 22, скасувати державну реєстрацію права власності від 20.01.2016 року на вищезазначену квартиру, здійснену на підставі договору іпотеки № 2688 від 29.11.2014 року на імя ОСОБА_2, скасувати реєстрацію про припинення права власності ОСОБА_1 від 20.01.2016 року на квартиру.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування з ПП «Експрес оптика» відомостей щодо того: Чи надавалась ОСОБА_1 медична допомога у ПП «Експрес оптика» і якщо так, то в який період часу ( дата) та який діагноз їй було поставлено? Чи здійснювалося ПП «Експрес оптика» направлення ОСОБА_1 на консультацію та лікування до ДУ «Інститут очних хвороб і тканин терапії ім. В.П. Філатова» і якщо так, то коли? Чи проводилися відповідно до даних історії хвороби та медичної картки ОСОБА_1, у тому числі і в інших медичних закладах, будь-які операції по відновленню чи поліпшенню зору ОСОБА_1 в період часу з 14.10.2014 року по 31.10.2014 року, які наслідки вони мали, та яка гострота лівого та правого ока була після їх проведення? Чи проводилися відповідно до даних історії хвороби та медичної картки ОСОБА_1, у тому числі і в інших медичних закладах, будь-які операції по відновленню чи поліпшенню зору ОСОБА_1 в період часу з 23.02.2015 року по 02.03.2015 року, які наслідки вони мали, та яка гострота зору лівого та правого ока була до початку їх проведення і після їх здійснення? Також позивачка просила витребувати у ПП «Експрес оптика» медичні картки з історіями хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні, витребувати з ПП «Експрес оптика» документи, що містять дані про перебіг хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні, витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали нотаріальної справи справи, заведеної у звязку з посвідченням договору іпотеки № 2688 від 29.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для їх огляду в судовому засіданні та витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відомості щодо того, хто є власником квартири № 121, розташованої з адресою: м. Херсон, вул. 200 Херсона, 22.

Заслухавши думку осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. В даному випадку, зокрема ПП «Експрес оптика» на адвокатський запит відповідні докази не надало.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним і застосування наслідків його недійсності задовольнити.

Витребувати з приватного підприємства «Експрес оптика» відомості щодо того:

-Чи надавалась ОСОБА_1 медична допомога у ПП «Експрес оптика» і якщо так, то в який період часу ( дата) та який діагноз їй було поставлено?

--Чи здійснювалося ПП «Експрес оптика» направлення ОСОБА_1 на консультацію та лікування до ДУ «Інститут очних хвороб і тканин терапії ім. В.П. Філатова» і якщо так, то коли?

-Чи проводилися відповідно до даних історії хвороби та медичної картки ОСОБА_1, у тому числі і в інших медичних закладах, будь-які операції по відновленню чи поліпшенню зору ОСОБА_1 в період часу з 14.10.2014 року по 31.10.2014 року, які наслідки вони мали, та яка гострота лівого та правого ока була після їх проведення?

-Чи проводилися відповідно до даних історії хвороби та медичної картки ОСОБА_1, у тому числі і в інших медичних закладах, будь-які операції по відновленню чи поліпшенню зору ОСОБА_1 в період часу з 23.02.2015 року по 02.03.2015 року, які наслідки вони мали, та яка гострота зору лівого та правого ока була до початку їх проведення і після їх здійснення?

Витребувати у приватного підприємства «Експрес оптика» медичні картки з історіями хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

Витребувати з ПП «Експрес оптика» документи, що містять дані про перебіг хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у звязку з посвідченням договору іпотеки № 2688 від 29.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, для їх огляду в судовому засіданні.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відомості щодо того, хто є власником квартири № 121, розташованої з адресою: м. Херсон, вул. 200 Херсона, 22.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак