Справа № 466/93/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3114/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2-

ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

його представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.12 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Львові про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

.

. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.12 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі вказує, що заява про роз'яснення рішення суду повністю відповідає рішенню від 19.06.2012 року і заявник просить лише навести повний текст висновку експерта від 16.11.2009 року на який суд посилається в мотивувальній частині рішення, оскільки такий не був новим для учасників процесу та рішення від 19.06.2012 року не було оскаржено сторонами, що свідчить про відсутність заперечень сторін та погодження варіанту експертизи №3. Крім того, відмовляючи в заяві суд фактично позбавив заявницю права власності на частину будинку. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, заперечення відповідача та його представника на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає та підстав для скасування ухвали суду немає.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Львові, про поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Проведено реальний поділ будинку АДРЕСА_1 з приналежними до нього господарськими будівлями.

Співвласнику 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виділено приміщення 1-3 житлова кімната пл. 23,1 кв.м.

Співвласнику 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 виділено приміщення: 1- коридор пл. 5,4 кв.м., коридор пл. 8,3 кв.м., 1-2 житлова кімната пл. 10,9 кв.м., 1-4 житлова кімната пл. 13,6 кв.м., 1-5 пл. коридор пл. 4,1 кв.м., 1-6 комора пл. 3,2 кв.м. 1-7 кухня пл. 6,4 кв.м.

Дерев'яний сарай було поділено між двома співвласниками по 1/2 частці; погріб залишено у власності ОСОБА_4, криниця у спільному користуванні співвласників.

В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, Інспекції Держархбудконтролю про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_10 про роз'яснення рішення, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, виходив з того, що резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. Крім цього, підстави зазначені заявником в заяві у разі їх задоволення змінять резолютивну частину рішення, що буде суперечити вимогам ст.221 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення не містить в собі даних, які б свідчили про необхідність роз'яснення рішення суду, оскільки рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2012 року є достатньо чітким і зрозумілим.

Оскільки ухвала про відмову у роз'ясненні рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для скасування оскарженої ухвали, а відтак, апеляційну скаргу на ухвалу суду слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.