Справа №639/5611/16-ц
Провадження №2/639/1917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист порушених прав, в якому просила суд встановити, що помешкання 2-6 у будинку №4 по вул. Електричній у м. Харкові має бути віднесене до спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, припинити спільну часткову власність, та визнати за собою право власності на 31/100 частин домоволодіння за набувальною давністю.

29 липня 2016 року позивачем було подано доповнення до позовної заяви в якій ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення до рішення судді Труханович В.В. від 19.11.2013 року по справі №639/7222/13-ц.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

21 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою.

За своєю формою заява відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто була позовною заявою, що розглядається в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

У зв'язку із цим згідно п. 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дану справу було зареєстровано з індексом «2», як цивільну справу позовного провадження.

Проте, суд зазначає, що 29 липня 2016 року позивачем фактично було змінено підставу та предмет заяви, оскільки вимоги про ухвалення додаткового рішення мають розглядатися в порядку ст. 220 ЦПК України в межах вже розглянутої справи, та така заява має бути зареєстрована з індексом «2-др», як заява про винесення додаткового рішення у цивільних справах.

Звернення до суду в порядку ст. 118-120 ЦПК України з позовною заявою передбачає наявність між сторонами спору про право, вимоги ж про ухвалення додаткового рішення не є за своєю суттю позовними, а виникають лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 має розглядатися, як заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, а не як позовна заява, подана в порядку ст. 118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки в даному випадку ЦПК України чітко не врегульовано питання щодо випадку подання позовної заяви та подальшої її фактичної зміни на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 118-120, 122, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Повідомити заявнику, що розгляд вказаної справи здійснюється в порядку ст. 220 ЦПК України.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) судовий збір сплачений відповідно до Квитанції №79 від 01.06.2016 року у сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович