Справа № 308/484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2008 року № 960-022/ФКВ-08 в сумі 41 055,43 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 22.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 960-022/ФКВ-08, згідно з умовами якого ОСОБА_2 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 000,00 дол. США з розрахунку 9,90 % річних на строк з 22.09.2008 року по 21.09.20-15 року.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_2 замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу а його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і розгляд справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

22.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 960-022/ФКВ-08., згідно з умовами якого ОСОБА_2 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 18 000,00 дол. США з розрахунку 9,90 % річних на строк з 22.09.2008 року по 21.09.20-15 року.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТО «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_3 передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_2 замінює ОСОБА_3 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_3 ОСОБА_4

прав вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач зазначає, що позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 22.12.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 41 055,43 грн., з яких:

28 239,89 грн., заборгованість по тілу кредиту;

672,85 грн., заборгованість по відсотках;

842,19 грн., сума заборгованості за комісіями;

10 869,07 грн., - заборгованість по пені;

594,25 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту;

17,18 грн.,- сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Як зазначено у ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.12.2015 р. виникла прострочена заборгованість по кредиту в сумі 41 055,43 грн., з яких: 28 239,89 грн., заборгованість по тілу кредиту; 672,85 грн., заборгованість по відсотках; 842,19 грн., сума заборгованості за комісіями; 10 869,07 грн., - заборгованість по пені; 594,25 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 17,18 грн.,- сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту, а тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності із статтею 88 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Легоцького, 25/7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36 «б», ідентифікаційний код 34047020, заборгованість за кредитним договором від 22.09.2008 року № 960-022/ФКВ-08 станом на 22.12.2015 р. в сумі 41 055,43 грн. (сорок одна тисяча пятдесят пять гривень 43 копійки), з яких: 28 239,89 грн., заборгованість по тілу кредиту; 672,85 грн., - заборгованість по відсотках; 842,19 грн., сума заборгованості за комісіями; 10 869,07 грн., - заборгованість по пені; 594,25 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту; 17,18 грн.,- сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Легоцького, 25/7, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36 «б», ідентифікаційний код 34047020 витрати із сплати судового збору в сумі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5