У Х В А Л А

іменем україни

14 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

КолодійчукаВ.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_3 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express. У результаті неналежного виконання останньою умов цього договору утворилася кредитна заборгованість у розмірі 76 432,11 доларів США, яку вона, незважаючи на вимоги, не погасила.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 76 432,11 доларів США та пеню у розмірі 336 978 грн. 83 коп.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Златобанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано. Позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за операціями з використанням платіжної картки у розмірі 26 432,11 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 558 573 грн. 78 коп., пеню у розмірі 186 955 грн. 55 коп. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

У касаційній скарзі ПАТ «Златобанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що договір між сторонами не є кредитним, а рахунок для відповідача позивачем відкрито для розрахунків з компанією American Express Services Europe Limited і кредитних коштів він не надавав. При цьому позивач не довів погашення заборгованості відповідача перед вказаною компанією або делегування цією компанією йому прав щодо стягнення спірної заборгованості.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що договір, укладений між сторонами, не є агентським, а змішаний і позивач має право вимагати повернення боргу. Відповідач внесла до каси ПАТ «Златобанк» грошові кошти на погашення кредиту у розмірі 50 тис. доларів США, а протиправні дії працівників банку щодо непроведення належним чином операції щодо неналежного оформлення квитанції не є підставою для незарахування цих коштів в рахунок погашення кредиту.

Проте повністю з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 23 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express.

Пред'являючи позов, ПАТ «Златобанк» посилалось на те, що у результаті неналежного виконання останньою умов цього договору за ОСОБА_3 утворилася кредитна заборгованість, яку вона, незважаючи на вимоги, не погасила.

Апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_3 не може відповідати за дії працівників банку щодо неналежного оформлення квитанції і подальшого руху внесених нею 26 грудня 2014 року грошових коштів у розмірі 50 тис. доларів США з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1 Розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174 (далі - Інструкція), до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки (додаток 8), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 9), заява на видачу готівки (додаток 10), прибутковий касовий ордер (додаток 11), видатковий касовий ордер (додаток 12), грошовий чек (додаток 13), квитанція про прийняття на інкасо банкнот іноземних держав (додаток 22), квитанція про приймання до сплати на інкасо чеків в іноземній валюті, рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою.

Згідно з п. 1.3 Розділу IV Інструкції касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Пунктом 2.3 Розділу IV Інструкції встановлено, що банк (філія, відділення) здійснює приймання готівки іноземної валюти від клієнтів за такими прибутковими касовими документами, зокрема, за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб - резидентів, фізичних осіб - підприємців та представництв-нерезидентів для зарахування на власні поточні рахунки; від уповноваженого представника нерезидента - суб'єкта господарювання для зарахування на розподільчий рахунок в іноземній валюті, відкритий цим банком (філією, відділенням) резиденту - суб'єкту господарювання; від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, погашення кредиту та переказ без відкриття рахунку.

Згідно з п. 2.9 Розділу IV Інструкції банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не перевірив посилань позивача на невідповідність відбитка штампа АТ «Златобанк» на квитанції від 26 грудня 2014 року про отримання 50 тис. доларів США вимогам статутних документів банку. Зокрема, на те, що на квитанції міститься відбиток прямокутного штампу з написом «АТ Златобанк», що відповідало статуту (в редакції 2009 року), у той час як згідно нової редакції статуту скорочене офіційне найменування банку пишеться великими літерами «АТ «ЗЛАТОБАНК».

Крім того, суд апеляційної інстанції у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не дав оцінки постанові про закриття кримінальних проваджень, в яких йдеться про те, що квитанція від 26 грудня 2014 року на 50 тис. доларів США оформлена помилково і гроші в касу банку не вносились, а також про те, що ОСОБА_3 направила до банку заяви, якими визнала заборгованість та підтвердила невнесення нею грошових коштів у сумі 50 тис. доларів США.

При цьому апеляційний суд не перевірив й тверджень відповідача про самовільне підвищення банком ліміту картки ОСОБА_3 з 75 тис. доларів США до 89 658,50 доларів США згідно виписки заборгованості відповідача перед компанією American Express Services Europe Limited. Відтак, суд належним чином не перевірив розміру заборгованості та усіх її складових.

Отже, суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, належним чином не перевірив правильності й справедливості рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його часткового скасування з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_3 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська