Ухвала

Іменем України

Справа 712/957/14-ц

Провадження 8/712/5/16

22 квітня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на приватизацію земельної ділянки,

В С ТА Н О В И В:

22 січня 2014 року Логвінова (Пустильна) Л.М. звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, Гаврилюка М.В., Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, треті особи: Франц І.А., Стрільчук Р.І., про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки Гаврилюка М.В. (вул. Гоголя, 170) .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Додатковим рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2014 року доповнено мотивувальну частину рішення суду від 12 червня 2014 року, оскільки, відмовляючи позивачці у задоволенні позову в повному обсязі суд не вмотивував відмову в задоволенні частини позовних вимог.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року. В якості підстави для перегляду рішення вказувала на те, що 22 листопада 2014 року від ОСОБА_5Р.(АДРЕСА_1) вона довідалась, що ОСОБА_2 має частини будинку по вул. Гоголя,170, які відповідають кв.1 та кв.3. Кв. 3 ОСОБА_2 володів до 2003 року та дана кв.3 знаходиться в середині будинку між кв.1 та кв.2. Як зясувалось в 2003 році ОСОБА_2 придбав кв.1, яка має обтяження, обмеження відносно кв.2 та її частини земельної ділянки на якій знаходиться прибудова. 15 березня 2004 року ОСОБА_2 обманним шляхом отримав погодження Управління архітектури та містобудування, який ймовірно було розраховане на кв. 3 по вул. Гоголя, і лише після цього 26 березня 2004 року подав заяву про приватизацію земельноїділянки. Також 25 листопада 2014 року ОСОБА_5 отримала з державного архіву Черкаської області лист від 14 листопада 2014 року, в якому зазначено, що в рішенні міськвиконкому Черкаської міськради від 09 грудня 1954 року (рішення №№ 1072-1086) ніяких відомостей відносно домоволодіння по вул. Гоголя, 170 не виявлено. Тобто посилання відповідачів на дане рішення є незаконним. Зазначала, що державна землевпорядна експертиза № 1441 від 07 квітня 2005 року не відповідає вимогам ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації». Також рішення комісії по земельним спорам виконкому міськради від 02 серпня 2004 року скасоване судом першої інстанції від 16 червня 2005 року, яке в липні 2005 року вступило в законну силу. Суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на неналежний доказ, план квартири позивачки, наданий представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 Просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року та визнати таким, що утратила силу Ухвала суду від 29 серпня 2014 року та скасувати рішення Черкаської міськради від 05 липня 2005 року та визнати недійсним державний акт на видачу земельної ділянки ОСОБА_2 від 31 жовтня 2005 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року, ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року відмовлено.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 знову звернулася до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2014 року. В якості підстави для перегляду рішення вказує, що 17 квітня 2016 року її викликав слідчий Соснівського райвідділу міліції та ознайомив з висновком судової експертизи від 18 березня 2016 року щодо невідповідності закону технічної документації «Геоземпроект» на земельну ділянку по вул.Гоголя, 170 (ОСОБА_2В.), що спростовує висновок державної землевпорядної експертизи від № 1441 від 07.04.20105р.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Предявлена заява не у повній мірі відповідачє вимогам ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме не конкретним є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога і дата їх відкриття або встановлення та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Разом з тим, позивачкою при посиланні на результати експертизи в ході досудового слідства, не вказано, чи встановлений вироком суду суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 119, 120, 121, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя