Справа № 361/3677/15-ц
Провадження № 2/361/76/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором фінансового лізингу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження його підпису і рукописного тексту (рукописно виконаного прізвища) у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 24.09.2014р., стверджуючи, що зазначеної у повідомленні поштової кореспонденції він не отримував, і підпис у повідомленні виконаний не ним, а іншою невідомою йому особою, що довіреність на отримання поштової кореспонденції він не давав нікому.

Позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» заперечував проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що відсутні підстави для її призначення, що даний доказ не відноситься до предмету доказування в даній справі.

Суд, розглядаючи клопотання, приймає до уваги наступне:

У даній цивільній справі розглядається позов ТОВ «Порше лізинг Україна», що виник із спору між сторонами у договорі фінансового лізингу, укладеному між ними 21.02.2012р., з підстав невиконання (неналежного виконання) договору другою стороною (ОСОБА_1Г.); а також розглядається позов ОСОБА_1 про визнання даного договору фінансового лізингу від 21.02.2012р. нікчемним з підстав порушень закону при укладенні даного договору.

Як пояснили з даного приводу сторони, - названий документ (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.09.2014р. - надалі поштове повідомлення) поданий позивачем ТОВ «Порше лізинг Україна» на підтвердження відправлення вимоги відповідачу в процесі виконання договору, як передумова звернення до нотаріуса за видачею виконавчого напису (на виконання договору лізингу) і передумови для нарахування збитків частини позовних вимог.

Тобто клопотання про призначення експертизи не стосується безпосередньо предмету спору, зокрема, не стосується предмету доказування за позовом ОСОБА_1 про визнання договору нікчемним; даний документ є лише одним з поданих доказів, і висновок експертизи, про призначення якої заявляє відповідач, стосуватиметься достовірності чи недостовірності лише одного з поданих позивачем доказів.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд за заявою сторони призначає експертизу.

Враховуючи, що належними доказами згідно ст.58 ЦПК України є такі докази, як містять інформацію щодо предмету доказування саме в даній справі, що жоден доказ не має для суду наперед особливого значення, враховуючи межі розгляду даної справи, передбачені ст.ст.10,11 ЦПК України, враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності і доцільності у призначенні вказаної експертизи на предмет дослідження лише одного з поданих доказів. Обставини, на які посилається відповідач, заявляючи дане клопотання, можуть бути підтверджені чи спростовані шляхом подання інших доказів, яким суд надасть оцінку при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 і його представника про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження поштового повідомлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова