АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1012/16 Справа № 199/4858/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетров-ська від 26 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 14.03.2015 року водій ОСОБА_3 близько 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Передовій, 184 у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що не буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Постановою Амур-Нижньодні-провського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Власником автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 Внаслідок вказаної ДТП автомобіль отримав пошкодження капоту, переднього лівого крила, лівої фари, лобового скла, переднього бамперу, решітки радіатора. Відповідно до полісу № АІ/3678572 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів свою цивільно-правову відповідальність, як власника автомобіля Шкода Фабія, державний номерний знак 665-51АВ ОСОБА_3 застрахував у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». 17.03.2015 року позивачем на адресу страхової компанії було направлено заяву (повідомлення) про ДТП, а також в цей же день було направлено заяву про відшкодування шкоди заподіяної автомобілю. Проте ніякої страхової виплати нею здійснено не було. Згідно висновку експерта за № 2778 від 09.04.2015 року вартість матеріальної збитку нанесеного власнику автомобілю ВАЗ 21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 21.319,90 грн. Відповідач ОСОБА_3 спочатку погоджувався частково відшкодувати позивачу шкоду, але зараз відмовляється від відшкодування завданих збитків, посилаючись на страхову компанію. Тому представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на його (прежставника) користь у відшкодування матеріальної шкоди 21.319,90 грн., моральної шкоди 10.000,00 грн., спричиненої йому їх незаконними діями, та яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відповідачів, пошкодженням майна, яке йому було ввірено, також втратою заробітку, оскільки на час знаходження автомобіля в ремонті, він не мав можливість працювати та заробляти кошти, а також витрати на послуги експерта в розмірі 850,00 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.226-229,235).

В апеляційній скарзі (а.с.238-239) ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги оскільки:

- відповідно до довіреності він як представник має право від імені позивача одержувати гроші за пошкодження автомобіля;

- суд необґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що моральна шкода може полягати лише у фізичній болі та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- суд не прийняв до уваги те, що у зв'язку з тим, що огляд пошкодженого автомобіля повинен був проведений не пізніше 10 днів після ДТП та неявки представника страхової компанії апелянт був змушений звернутись до незалежного експерта;

- при огляді пошкодженого автомобіля був також присутній відповідач і представник страхової компанії.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що представник позивача звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів на свою (представника) користь матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивача в ДТП, посилаючись на своє право користувача на підставі довіреності, що суперечить положенням діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2015 року в ДТП по вул. Передовій, 184 у м. Дніпропетровську з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем Шкода Фабія державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається зі справи, позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження належного позивачу ОСОБА_2 автомобіля подана ОСОБА_4 до суду як представником позивача і в інтересах позивача.

Разом з тим, позовні вимоги заявлені представником позивача ОСОБА_4 не в інтересах позивача ОСОБА_2, а в своїх ( ОСОБА_4 ) інтересах.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, представник не є стороною у справі.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України позивач може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

ОСОБА_4, як представник позивача ОСОБА_2, звернувшись до суду в інтересах позивача, мав заявити позовні вимоги на користь саме позивача.

Звернувшись до суду з позовом в інтересах позивача, як власника пошкодженого майна, ОСОБА_4, як представник позивача, безпідставно заявив вимоги про задоволення позовних вимог на свою користь.

Таким чином викладені представником позивача в позовній заяві позовні вимоги на свою (представника) користь не відповідають вимогам норм процесуального права щодо представництва та суперечать інтересам позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо користування автомобілем і повноважень представника на підставі довіреності одержувати гроші за пошкодження автомобіля замість позивача, не є підставою для скасування судового рішення.

Згідно роз'яснень, наданих в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, враховуючи, що відповідно до ст.ст.386,395,396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну; при розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому ст.ст.35,36 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Отже вимагаючи задовольнити позовні вимоги на свою користь, ОСОБА_4 мав подати позовну заяву до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не як представник в інтересах позивача ОСОБА_2, як власника автомобіля, а як позивач від свого імені та в своїх інтересах, як користувач автомобіля.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

При цьому апелянт вправі звернутися до суду з таким самим позовом на користь позивача, або на свою користь, правильно зазначивши свій процесуальний стан у справі.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетров-ська від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: