Провадження №2/359/397/2016
1 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміні-страції, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстрації місця проживання в ній,
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстровано місце проживання її сестри ОСОБА_2 та племінниць ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Протягом декількох років вони не проживають в квартирі. Тому ОСОБА_1 про-сить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №23 по вул. Герасименка, 185 в с. Старе Бориспільського району та зняти з реєстрації їх місце проживання в цій квартирі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольни-ти його.
Відповідачі не зявились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується конвертами, в яких відповідачам надсилались судові повістки (а.с.55, 66-67), надісланою їм телеграмою (а.с.56) та публікацією в пресі оголошення про виклик від-повідачів у судове засідання (а.с.49-50).
Представник служби у справах дітей та сімї Бориспільської РДА не зявився у судо-ве засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце роз-гляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки (а.с.65).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_2. Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 14 жовтня 2004 року (а.с.20-21) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5403073 від 11 листопада 2004 року (а.с.23).
У вказаній квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, яка є сес-трою позивача, а також ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є племінницями ОСОБА_1 Ця обставина підтверджується копією довідки Старів-ської сільської ради №848 від 10 листопада 2015 року (а.с.18).
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності членів сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що з серпня 2011 року вона проживає по сусідству з позивачем. Їй відомо про те, що ОСОБА_2, її дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 проживала в цій квар-тирі лише до літа 2012 року. Після цього ОСОБА_2 забрала її, з того часу дитина проживає в іншому місці.
Аналіз змісту показань цього свідка підтверджує те, що відповідачі більше року не проживають у вказаній квартирі. В матеріалах цивільної справи відсутні докази, з яких вбачається, що відсутність відповідачів в квартирі обумовлена перешкодами, вчиненими ОСОБА_8, або іншими поважними причинами.
З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить визнати такими, що втратили право користування квартирою №23 по вул. Герасименка, 185 в с. Старе Бориспільського району.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на під-ставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Встановлено, що станом на день ухвалення рішення суду про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, воно не набрало законної сили. Ця обставина свідчить про те, що вимога про зняття з реєстрації їх місця проживання в квар-тирі є передчасною.
З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині цієї вимоги відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 2). Предявлений нею позов задоволений частково.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок (487,20 : 2).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстрації місця проживання в ній задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 такими, що втрати-ли право користування квартирою №23 по вул. Герасименка, 185 в с. Старе Бориспіль-ського району.
У задоволенні позову в частині вимоги про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів в цій квартирі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем про-тягом 10 днів з дня оголошення заочного рішення; третьою особою, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Відповідачі мають право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цих заяв відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Апеляцій-ного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12