Справа № 758/4018/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3530/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі-нотаріус), відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.04.2013 р. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 407 про звернення стягнення на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1271 та земельну ділянку площею 0,1970 га, кадастровий номер :01:019:00, що знаходяться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Щорса, 70, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1275, переданого ПАТ «КБ «Надра», за договором іпотеки від 14.03.2007 р. і за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 155820 доларів США 29 центів, що еквівалентно 1245471 грн. 58 коп. за кредитним договором №17/П/43/2007-840 від 14.03.2007 р., укладеним між банком та позивачем.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства, зокрема банком всупереч умов кредитного договору не було направлено позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором.

Позивач досудової вимоги не отримувала, а про наявність вимог Банку та наявність виконавчого напису дізналася у березні 2015 р. від держвиконавця у звязку з накладенням арешту на її будинок державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. Жодних документів від державних виконавців позивач не отримувала, тому фактично була позбавлена можливості висунути свої заперечення проти вимог банку на час вчинення виконавчого напису.

Крім того, позивач вказує, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, наявність та розмір заборгованості позивача не були безспірними, оскільки банк до неї не звертався з будь-якими претензіями щодо підтвердження безспірності заборгованості.

Також позивач зазначає, що наданий нотаріусу банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, що підтверджує безспірність заборгованості.

На підставі викладеного просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає до виконання, який вчинений 16.04.2013 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрований за № 407, про звернення стягнення на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1271 та земельну ділянку площею 0,1970 га, кадастровий номер :01:019:00, що знаходяться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Щорса, 70, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1275, переданого ПАТ «КБ «Надра», за договором іпотеки від 14.03.2007 р. і за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 155820 доларів США 29 центів, що еквівалентно 1245471 грн. 58 коп. за кредитним договором №17/П/43/2007-840 від 14.03.2007 р., укладеним між банком та позивачем.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 16.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис за реєстровим номером 407 про звернення стягнення на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 (ОСОБА_4) ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1271 та земельну ділянку площею 0,1970 га, кадастровий номер :01:019:00, що знаходяться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Щорса, 70, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1275, переданого ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», за договором іпотеки від 14.03.2007 р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач з підстав порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2007 р між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (Кредитор), та ОСОБА_4 (після зміни прізвища, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ОК №151509 ОСОБА_2М.) (Позичальник) укладено кредитний договір №17/П/43/2007-840 за умовами якого Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 160000 доларів США на проведення розрахунків щодо придбання позичальником у власність нерухомого майна дачного двоповерхового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,197 га, що знаходиться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Щорса, буд. 70, строком до 13.03.2027 р. зі сплатою 12,49% річних за користування кредитними коштами, а Позичальник зобов'язався сплачувати банку плату за користування кредитом та повернути кредит до 13.03.2027 р. (а.с. 7-9).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14.03.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно житловий буд. № 70, який знаходиться в с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, по вул. Щорса та земельну ділянку площею 0,1970 га, кадастровий номер :01:019:00, що знаходяться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району, Київської області, вул. Щорса, 70 (а.с. 10-13).

29.11.2012 р. банк направив позивачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги, в якій також повідомив, що у випадку невиконання вимоги банк матиме право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с. 141).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо отриманні ОСОБА_2 вказаної досудової вимоги.

На звернення банку 16.04.2013 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1271 та земельну ділянку площею 0,1970 га, кадастровий номер :01:019:00, що знаходяться за адресою: с. Данилівка, Васильківського району Київської області, вул. Щорса, 70, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Васильківською державною нотаріальною конторою Київської області 14.03.2007 р. реєстраційний № 2-1275, переданого ПАТ «КБ «Надра», за договором іпотеки від 14.03.2007 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі: 434350,07 дол. США, що за курсом НБУ становить 37417760 грн. 09 коп., з яких 155820,29 дол. США заборгованості за кредитом, 58185,52 доларів США - заборгованості за відсотками, 204344,26 дол. США пені за прострочення сплати кредиту та 16000 дол. США штрафу за порушення умов кредитного договору (а.с. 17).

Також встановлено, що 16.04.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області за виконавчим написом № 407 була винесена постанова про відкриття провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 14-16).

Згідно копій квитанцій про сплату відповідачем кредитної заборгованості за кредитним договором № 17/П/43/2007/840 від 14.03.2007 р. вбачається, що за період з квітня 2007 р. по грудень 2013 р. ОСОБА_2 сплачувала кошти на рахунок банку (а.с. 78-113), але з розрахунку, наданого банком нотаріусу (а.с.142-143), останньою датою внесення сум погашення заборгованості є 10.12.2008 р.

Встановивши вказані обставини, суд вважав, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з тим, що позивач не отримав надісланої банком письмової вимоги та відсутня безспірність заборгованості.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 р. № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано наступні документи:

заяву на вчинення виконавчого напису; копію кредитного договору №17/П/43/2007-840 від 14.03.2007 р.; оригінал договору іпотеки від 14.03.2007 року; розрахунок заборгованості по кредитному договору, виписку за договором №17/П/43/2007-840 від 14.03.2007 р.; вимогу про усунення порушень за кредитним договором №17/П/43/2007-840 від 14.03.2007 р. з підтвердженням її направлення за адресою вказаною у договорі іпотеки.

З викладеного вбачається, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано всі необхідні документи, що відповідає вимогам пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса».

Висновок суду про те, що повідомлення позивач не отримувала відповідає обставинам справи, проте в цій частині судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки для вчинення виконавчого напису достатньо направлення такого повідомлення в адресу поручителя, вказану в договорі іпотеки з відміткою поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що в іпотечному договорі зазначена адреса: АДРЕСА_1 і саме на вказану адресу направлялося досудова вимога та про це є відповідна відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення.

В частині спірності заборгованості висновки суду також не відповідають вимогам закону.

Нотаріус зобовязаний вчинити виконавчий напис після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю.

Крім того до компетенції нотаріуса не входить право перевіряти наявність безспірної заборгованості шляхом його правового аналізу.

У разі, надання нотаріусу до вчинення нотаріальної, відомостей, які б свідчили про відмінність досудової вимоги та розрахунку заборгованості по кредитному договору є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису у звязу із спірністю заборгованості.

За відсутності відомостей, які про це свідчать, подані банком документи вважаються безспірними.

За таких обставин і в цій частині щодо спірності заборгованості висновок суду не відповідає вимогам закону.

Відомості щодо спірності заборгованості були надані вже після вчинення виконавчого напису. До вчинення нотаріальної дії жодного спору про розмір заборгованості не було і ця обставина позивачем не заперечується.

Виконавчий напис вчинено нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис вчинено відповідно до вимог закону заслуговують на увагу та свідчить про необгрунтованість позовних вимог.

Таким чином рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді