АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5514/16 Головуючий 1 інстанції Криворотов С.В.
Справа № 624/218/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» про визнання договорів оренди землі припиненими, а також зустрічні позови товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року первісний позов задоволено частково.

Визнано припиненими такі договори оренди землі від 03.01.2011р., укладеними із товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» орендодавцями: ОСОБА_2 - на земельну ділянку площею 5,9742 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №057871, в зв'язку із закінченням терміну його дії 04.01.2016 року; ОСОБА_3 - на земельну ділянку площею 6,1804 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №057893, в зв'язку із закінченням терміну його дії 04.01.2016 року; ОСОБА_4 - на земельну ділянку площею 5,7681 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР №057892, в зв'язку із закінченням терміну його дії 04.01.2016 року; ОСОБА_6 - на земельну ділянку площею 5,9169 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.03.2013 року (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР №019942), в зв'язку із закінченням терміну його дії 04.01.2016 року.

У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовлено

У задоволенні вимог за зустрічними позовами відмовлено повністю.

На зазначене рішення ТОВ АФ «Сади України» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з немайнових вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 606 грн. 32 коп. + 606 грн. 32 коп. + 606 грн. 32 коп. + 606 грн. 32 коп..

Як вбачається з оригіналу квитанції апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1515 грн.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 910 грн. 28 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Крім того, як вбачається з тексту апеляційної скарги, а саме її резолютивної частини, апелянт просить скасувати рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року. Проте матеріали цивільної справи містять рішення суду від 22 липня 2016 року .

Статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подає скаргу.

Отже, апелянту слід надати нову апеляційну скаргу та уточнити свої вимоги викладені в резолютивній частині апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 1 п. 4 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» про визнання договорів оренди землі припиненими, а також зустрічні позови товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Сади України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельні ділянки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -