АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1200/16 Справа № 205/7608/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Токарєва О.Ю., заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Токарєва О.Ю., заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Токарєва О.Ю., заінтересована особа ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по справі № 2/422/4327/2012, 422/6041/2012 за позовом ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та комунальні послуги визнано мирову угоду між сторонами. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 27.11.2012 року.

10.07.2014 року представник ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання вказаної ухвали суду, але 11.07.2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління Токарєвої О.Ю. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, у зв'язку з тим, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, тому що не містить заходи примусового характеру, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Вказана постанова була направлена на адресу ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» 11.07.2014 року та отримана підприємством 28.08.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

05.09.2014 року представник ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що вказує на те, що скаржник звернувся в межах строку для звернення зі скаргою відповідно до ст.. 385 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про визнання (затвердження) мирової угоди є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою за умови її відповідності вимогам ст. 18 цього ж Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно із ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.

Виходячи зі змісту зазначених норм та правової природи поняття "мирова угода", порядку її визнання судом з постановленням відповідної ухвали, між сторонами виникають визначені ними у мировій угоді зобов'язання, а тому діючим ЦПК України в основу мирової угоди покладено принцип добровільності як на її укладення так і виконання. У випадку ж ухилення однією із сторін мирової угоди від добровільного виконання її умов, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди і у разі ухвалення судового рішення про задоволення таких позовних вимог, лише після цього можуть вирішуватися всі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, які передбачені Розділом VI ЦПК України, в тому числі і питання звернення до виконання (ст. 368 ЦПК України).

З позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» не зверталось.

За таких обставин судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. ст. 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця у відмові у відкритті виконавчого провадження, по ухвалі суду про затвердження мирової угоди, є правомірними та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Приведені в апеляційній скарзі доводи Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича