Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-104/2011 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року

в складі: головуючого судді при секретарі з участю позивача відповідача

Комсомольський міський суд

Полтавської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарчими будівлями та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку з господарчими будівлями ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку з господарчими будівлями за адресою: с. Кияшки , вул. Водонасосна, 18 в натурі між власниками і просила виділити їй у власність житловий будинок літ. «А» «а», погріб, літ. «Г» двір навпіл , а ОСОБА_4 у власність виділити літню кухню «б», сарай літ. «В» , колодязь літ «Д». Позивачка вказувала на те ,що вони з відповідачем є братом і сестрою , в порядку спадкування отримали на праві власності в рівних частках ( по 1/2 частині ) спірного будинку , однак добровільно вирішити спір про його події не можуть (а.с.4-6).

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарчими будівлями за адресою: с. Кияшки , вул. Водонасосна, 18 в натурі між власниками і виділити йому у власність житловий будинок літ. А «а», погріб, літ. «Г», гараж «Д», частину огорожі літ 1-2, частину вимощення літ. «І», всього на суму 21727 гри, а ОСОБА_3 у власність виділити літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В» , колодязь літ «К», частину огорожі № 1-2, частину вимощення літ. «І», всього на суму 17298 грн, стягнути з нього на користь ОСОБА_3 2214 грн 50 коп. (а.с.77-78).

Позивач 01.09.2010 р. надала суду додаткову позовну заяву в якій просить розділити будинок з господарськими будівлями по вул. Водонасосній , 18 в с. Кияшки виділивши їй житловий будинок літ «А» , «а», вартістю 18419 грн, погріб літ «І», вартістю 990 грн, гараж літ «Д» вартістю 1253 грн частину огорожі літ №1-2 вартістю 538 грн, частину вимощення літ «І» вартістю 527 грн. Всього на 21727 грн або 557/1000 частини будинковолодіння , що становить /і частина будинковолодіння , з виплатою їй на користь відповідача 2214 грн , 50 коп за переходящу частку в розподілі. Виділити ЇЙ 562, 5 кв м земельної ділянки. Відповідачу виділити літню кухню «Б», «б» вартістю 10984 грн, сарай літ «В» вартістю 3724 грн, колодязь літ «К» вартістю 1223 грн , частину огорожі літ №1-2, вартістю 1055 грн, частину вимощення літ «І» вартістто 1055 грн , що становить 443/1000 ідеальних часток на Уг частину будинку варі істю 17298 грн. Виділити земельну ділянку 562, 5 кв м. (а.с.84-85).

В судовому засіданні ОСОБА_3 свій позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, посилаючись на свій похилий вік,непрацездатність і відсутність чоловіка і відсутність будь яких будівельних навичок просила задовольнити її вимоги повністю , оскільки відповідач має молодший вік і як чоловік може більше можливість самостійно без залучення будівельників провести відповідні переобладнання, зокрема виконати прибудову (приміщення ) з боку приміщення і обладнати в ньому тамбур входу з устроєм подвійних вхідних дверей , демонтувати віконний блок в приміщенні «1-3», влаштувати дверний пройом .

ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, наполягав на своїх вимогах зазначених в зустрічному позові, посилаючись на те , що позивачка теж може виконати відповідні переобладнання з допомогою найнятих працівників.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позовні вимоги сторін такими , що підлягають до часткового задоволення

Судом встановлено, що сторони являються рідними братом і сестрою і за кожним з них за рішенням Комсомольського міського суду від 27.03.2008 р. визнано право власності по Уі частині житлового будинку з господарчими будівлями по вул. Водонасосній, 18 с. Кияшки м. Комсомольська після померлого батька ОСОБА_5Я.( а.с.8).

Згідно технічного паспорту на житловий будинок в с. Кияшки по вул. Водонасосній, 18 Його власниками по1/2 частині є ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с.9-13).

Згідно рішення Комсомольського міського суду від 27.03.2008 р. за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності за кожним по /г частині житлового будинку з господарчими будівлями по вул. Водонасосній, 18 с. Кияшки м. Комсомольськ ( а.с.8).

Згідно свідоцтва про смерть від 14.09.2006 р. ОСОБА_5 помер 14.09.2006 р.(а.с.15).

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 26.01.1964 р. прізвшнА /і після одруження «Шматко» (а.с. 16). І ЛҐ /

Згідно висновку експертного дослідження експерта ОСОБА_9,провести розподіл житлового буди жуч і розташованого в с. Кияшки м. Комсомольська по вул. Водонасосна, 18 між співвласниками не представляємся можливим по причині вказаній в дослідницькій частині даного висновку, а саме: так як виділити сторонам ізольовані приміщення з окремими виходами , які можуть бути використані як окремі квартири , або які можливо переобладнати в такі квартири не представляється можливим. Літня кухні літ. «Б» може бути використана як житловий будинок запропоновано варіант розподілу домоволодіння по вищезазначеній адресі з відступом від ідеальних часток співвласників. ІІри цьому вказано як змінюються ідеальні частки співвласників в звязку з запро понованим варіантом розподілу, наведено розрахунок грошової компенсації в звязку з відступом від ідеальних часток співвласників в праві власності. Запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою згідно з розмірами ідеальних часток співвласників (а.с.25-41).

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи Кременчуцького відділення торгово промислової палати України від 29.04.2011 р. пропонується два варіанти поділу та два порядку користування земельною ділянкою: с. Кияшки, вул. Водоносасна, 18 на момент оцінки складає 89406 грн. У дослідницькій частині висновку запропоновані варіанти розподілу будинку та розподілу надвірних будівель за адресою: с. Кияшки вул. Водонасосна, 18 з відступом від ідеальних часток. При цьому зазначено: як змінилися частки співвласників, у звязку з цим приведено розрахунки грошової компенсації. У дослідницькій частині висновку запропоновано варіанти порядку користування присадибною територією за адресою: с. Кияшки, вул. Водонасосна,

! 8 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння, (а.с. 141-155).

Відповідно до роз»ясень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства ,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок », виділ в натурі часток жилого будинку ,що спільною частковою власністю ,є можливим , якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом . Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно висновків будівельно -технічної експертизи поділ будинку в натурі між співвласниками можливий.

Суд вважає за необхідне для остаточного вирішення конфлікту між сторонами вибрати варіант розподілу жилого будинку згідно висновку судово - будівельної експертизи за яким виділити ОСОБА_3 в житловому будинку літ. " А,а" приміщення: "1-1" коридор, площею 5,0 кв.м; "1-2" кухня, площею 6,8 кв.м; "1-4" кімната, площею 11,5 кв.м; "1" прибудова, площею 7,3 кв.м; загальна площа приміщень квартири № 1 складає 23,3 кв.м , та прибудова 7,3 кв.м, загальною вартістю 26790 грн. По надвірним будівлям та спорудам: погріб літ.'Т вартістю 2268 грн., гараж літ."Д" вартістю 2871 грн., частина огорожі № 2 (Ь^3,23) вартістю 239 фн.,частина замощення і вартістю 1157 грн., всього на суму: 33325 грн., приміщення квартири № 1, що по жилій площі менше належній по ідеальній частці. Виділити ОСОБА_4 :в житловому будинку літ. А,а" приміщення: "1-3" кімната, площею 17,6 кв.м; загальна площа приміщень по квартирі №2 складає 17,6 кв.м вартістю 15408 грн. По надвірним будівлям та спорудам: літня кухня літ. "Б,б" вартістю 25164 грн.; сарай літ. "В,в" вартістю 8532 грн.; колодязь літ. "К" вартістю 2802 грн ; частина огорожі № 2 (Ь23,16) вартістю 1708 грн., частина замощення 1 вартістю 2467 грн. всього на суму 56081 грн.

Суд вважає, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку в натурі є поділ за вищезазначеним варіантом . До такого висновку суд прийшов тому, що вказаний події дає можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири і потребує найменших переобладнань порівняно з іншими варіантами. При цьому суд враховує також і стан здоров»я і вік позивачки , яка посилалась на те , що не зможе зробити окремий вхід , оскільки пі переобладнання потребують значних коштів.

Також суд проводить порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться біля жилого будинку відповідно до тих частин житла ,які виділяються кожній стороні.

Приймаючи найбільш доцільним такий варіант поділу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою по першому варіанту згідно будівельно -технічної експертизи , суд виходить із інтересів сторін їх рівного права на будинок та надвірні будівлі, а також враховуючи конфігурацію земельної ділянки і розташування на ньому будівель.

В звязку з тим, що при подачі позовної заяви ОСОБА_3 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 сторони оплатили державне мито згідно запропонованих ними варіантів поділу, суд вважає, за необхідне стягти них державне мито відповідно до задоволення їх вимог.

Відповідно до вимог ч.І ст. 3641ЦС України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.2 ст.364 ЦК України , якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу ) співвласник ,який бажає виділу ,має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

ОСОБА_3 Г.1. не заперечувала , що в разі відступу від ідеальних часток при поділі майна вона згідна отримати відповідну грошову компенсацію.

Оскільки відповідачу виділяється в натурі більша частина домоволодіння від ідеальної частки 3тому з нього на користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація в сумі 11378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділені натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,30, 60,61,212-215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Провести поділ житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований за адресою: вул. Водонасосна,] 8 в с. Кияшки м. Комсомольська Полтавської області.

Виділити ОСОБА_3:

В житловому будинку літ." А,а" приміщення: "1-1" коридор, площею 5,0 кв.м; "1-2" кухня, площею 6,8 кв.м; "1-4" кімната, площею 11,5 кв.м; "І" прибудова, площею 7,3 кв.м;

Загальна площа приміщень квартирі № 1 складає 23,3 кв.м , та прибудова 7,3 кв.м, загальною вартістю 26790 грн. По надвірним будівлям та спорудам:

-погріб літ.Т вартістю 2268 грн.

-гараж літ."Д" вартістю 2871 грн.

-частина огорожі № 2 (Ь=3,23) вартістю 239 грн.

-частина замощення І вартістю 1157 грн.

Всього на суму: 33325 грн.

Виділити ОСОБА_4 :

В житловому будинку літ. "А,а" приміщення: "1-3" кімната, площею 17,6 кв.м;

Загальна площа приміщень по квартирі №2 складає 17,6 кв.м вартістю 15408 грн.

По надвірним будівлям та спорудам:

-літня кухня літ. "Б,б" вартістю 25164 грн.;

-сарай літ. "В,в" вартістю 8532 грн ;

^ колодязь літ. "К" вартістю 2802 грн.;

-частина огорожі № 2 (Ь23,16) вартістю 1708 грн.

-частина замощення І вартістю 2467 грн.

Всього на суму 56081 грн.

Стягнути з ОСОБА_4І на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 11378 грн.

Витрати по переобладнанню будинку покласти на сторони .

Зобов»язати ОСОБА_3 провести наступні переобладнання:

Демонтувати дверні блоки між приміщеннями "1-2"/" 1-3", і закласти його цеглою.

Зобов»язати ОСОБА_4 виконати прибудову (приміщення) з боку приміщення «1-3» і обладнати в ньому тамбур входу з устроєм подвійних вхідних дверей, демонтувати віконний блок в приміщенні "1-3", влаштувати дверний пройм.

Розподіл горищного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки.

Зобов»язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.

Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на вищезазначений жилий будинок з надвірними господарчими будівлями : на 37/100 часток , замість 'А що раніше належали ОСОБА_3 та на 63/100 часток , замість /1/2,що раніше належали ОСОБА_4

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 37/100 частки жилого будинку, надвірних господарчих будівель та споруджень на земельній ділянці, що розташована за адресою: с. Кияшки вул. Водонасосна , 18. Визнати право власності за ОСОБА_4 на 63/100 частки жилого будинку, надвірних господарчих будівель та споруджень на земельній ділянці, що розташована за адресою: с. Кияшки, вул. Водонасосна , 18.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту розподілу земельної ділянки згідно висновку судово - будівельної експертизи № ГІ -86 від 29.04.2011р. Виділити ОСОБА_3 і З ОСОБА_4 в користування земельні ділянки площею по 562,5 м кожному. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий сбір у розмірі 169 грн 81 коп .

Рішення сулу може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення. поауть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц