Cправа № 127/8374/14-ц
Провадження № 2/127/4095/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника відповідача (ОСОБА_1А): ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, та її представника: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/8374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості зв договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. в сумі 471004,17 грн.

Представник позивача та третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Разом з тим, 04.07.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2016р. вищевказана зустрічна позовна заява залишена без руху у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору, та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Однак, станом на 25.07.2016р. недоліки зустрічної позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.07.2016р., позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору зі вказаної заяви позивачем не надано.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, позивач не встиг усунути недоліки позовної заяви, а відтак суд вправі прийняти процесуальне рішення з приводу зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак зустрічну позовну від 4 липня 2016 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк», слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

В той же час, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано нову зустрічну позовну від 25 липня 2016 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вищезазначеної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк», а зустрічного визнання недійсними цього ж договору, тобто, в даному випадку обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну від 4 липня 2016 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк», слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зустрічну позовну заяву від 25 липня 2016 року ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., укладеного ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості зв договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р. в сумі 471004,17 грн.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р., об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості зв договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: