Справа № 754/9148/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

21.07.2016 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, яку було направлено позивачу.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з того, що всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Зокрема, в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, що позивач є донькою спадкодавця та його єдиною спадкоємицею, що не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та порушення прав позивача саме відповідачем - Деснянською РДА в м. Києва, що є необхідним для визначення кола сторін по справі, чиї права та законні інтереси зачіпаються при вирішенні спору.

01.08.2016 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.07.2016 та не усунення недоліків позовної заяви в повному обсязі.

Зокрема, в наданній заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивачем обґрунтовано звернення до суду саме до Деснянської РДА в м. Києві.

Однак, всупереч вимогам ухвали суду, не визначено ціни позову, не сплачено в повному обсязі судовий збір та не викладено обставин та не зазначено доказів того, що позивач є донькою спадкодавця та його єдиною спадкоємицею, що не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в вказаній заяві про усунення недоліків, позивач зазначає про надання свідоцтва про своє народження, яке підтверджує факт родинних відносин позивача та спадкодавця, однак вказане свідоцтво до заяви не долучено.

Посилання позивача на те, що встановити ціну позову неможливо, суд вважає необґрунтованими, оскільки доказів зазначеного позивачем не вказано, не зазначено обставин, які унеможливлюють визначення вартості квартири з урахуванням ринкової вартості майна з подібними до спірного характеристиками.

Крім того, ст. 119 ЦПК України передбачає чітку вимогу до позовної заяви, а саме зазначення ціни позову, яка позивачем виконана не була.

У відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Суд не має змоги оцінити чи відповідає визначена позивачем ціна позову дійсній вартості майна, оскільки вона позивачем не визначена та не зазначена в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності вважати неподаним та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: