У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» - Панасенко Ірини Анатоліївни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи його тим, що 02 січня 2011 року між нею та

ПСП «Надія», яке в подальшому в процесі злиття реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця»

(далі - ТОВ «Агрофірма «Аршиця»), було укладено договір оренди земельної ділянки належної позивачу, площею 2,95 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області терміном на 5 років.

19 червня 2012 року договір оренди зареєстрований за

№ 01657 у відділі Держкомзему у Кобеляцькому районі. Строк дії договору закінчився 02 січня 2016 року і на новий термін не поновлювався.

16 листопада 2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення їй 02 січня 2016 року земельної ділянки, але останній відмовився її повертати.

ОСОБА_3 вважає, що відповідач незаконно користується належною їй земельною ділянкою.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила витребувати її із незаконного користування відповідача.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Витребувано у ТОВ «Агрофірма «Аршиця» із незаконного користування земельну ділянку, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, розміром 2,95 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в адміністративних межах Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та передати її ОСОБА_3 у встановленому законом порядку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив з того, що строк дії спірного договору оренди землі від 02 січня 2011 року закінчився 02 січня

2016 року, а тому саме з цього моменту ТОВ «Агрофірма «Аршиця» не має правових підстав володіти та користуватися належною позивачу земельною ділянкою.

Судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням матеріального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку, що судами були допущені порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

До касаційної скарги скаржник подав клопотання в якому просив зупинити виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки

представнику ТОВ «Агрофірма «Аршиця» - Панасенко Ірині Анатоліївні відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» - Панасенко Ірини Анатоліївни на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, відмовити.

Клопотання представника ТОВ «Агрофірма «Аршиця» - Панасенко Ірини Анатоліївни про зупинення виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 лютого

2016 року, ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович