Справа № 2-230/11
Провадження №8/362/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арбат-Ленд" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011 р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.12.2011 р. рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 30.09.2011 р. було залишено без змін.

10.11.2014 р. ОСОБА_1 (який є спадкоємцем померлого ОСОБА_1Г.) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час ухвалення рішення судом не було взято до уваги висновок експертизи №4924/14-41 від 30.09.2014 р.

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011 р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що обставини, встановлені висновком ксперта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2014 р. у справі №362/6614/13-ц, є нововиявленими. Дані обставини існували на момент ухвалення рішення суду від 30.09.20111 р., проте не було висновку експерта як доказу у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заперечувала, посилаючись на те, що висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2014 р. в іншій справі та встановлені ним обставини, не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом у справі, який виник після прийняття рішення і вступу його в законну силу. Питання невідповідності меж земельних ділянок існувало під час розгляду справи та заявник міг заявити клопотання про проведення експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_6 сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011 р., яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арбат-Ленд" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 також звертався до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 сільська рада Васильківського району Київської області про скасування державного акту та визнання особи такою, що втратила права власності, в задоволенні якого рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2015 р. було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.05.2015 р. вищезазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2015 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Ч. 2 ст. 361 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, ухвали чи судового наказу, що існували на час їх ухвалення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що зазначені обставни (накладення меж земельних ділянок) існували на момент винесення рішення суду від 30.09.2011 р. у справі №2-230/2011 р., проте експертизою встановлені лише в 2014 р. при розгляді іншої справи та підтверджуються висновком експерта.

Отже, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України висновок ксперта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2014 р. у справі №362/6614/13-ц не є нововиявленою обставиною у справі, так як заявнику при розгляді справи було відомо про невідповідність меж спірних земельних ділянок, тому встановлені висновком експерта в іншій справі обставини не спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 30.09.2011 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які ОСОБА_1 посилався як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява задовленню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задовленні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арбат-Ленд" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.