Справа № 535/573/16-ц
Провадження № 2-н/535/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_5Л, яка діє на підставі довіреності №29-14/18 від 05.01.2015 року, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь заявника заборгованості за оплату теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 5076, 69 грн.

Суддя системно дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав:

Виходячи із вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.12.2011 року № 14 „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право ( п. 2 частини 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення ( пункт 3 частини 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання відсутній договір, який укладений між сторонами.

При цьому судом встановлено, що заявник просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, які мешкають за адресою: вул. ОСОБА_6 шлях (Жовтнева), 216АДРЕСА_1, заборгованість теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання , але відповідно до адресної довідки від 26 липня 2016 року виданої Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавській області ОСОБА_4 значиться зареєстрованою з 19 червня 2002 року за адресою: вул Миру, 2 смт Котельва Полтавської області.

Із заяви вбачається, що між сторонами не був укладений письмовий договір про надання відповідних послуг. Заявник до своєї заяви не надав договору про надання послуг, не надав інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Вказані обставини свідчать про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, відповідно до адресної довідки від 26 липня 2016 року виданої Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавській області ОСОБА_4 значиться зареєстрованою з 19 червня 2002 року за адресою: вул Миру, 2 смт Котельва Полтавської області.

За таких обставин, заявник ОСОБА_6 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» взагалі не вказали в заяві наявність та причини виникнення у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарного обовязку, а ОСОБА_4 взагалі не зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається

Керуючись ст.100 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.12.2011 року № 14 „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господрства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки вбачається спір про право.

Розяснити заявнику право звернутися із відповідними вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя