Справа № 151/484/16-ц Провадження № 22-ц/772/2544/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Роя В.Л., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборго-

ваності в сумі 14748,04 гривень,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Че-чельницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ( далі - ПАТ КБ ) «ПриватБанк» звернулося в Чечельницький районний суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 14748,04 гривень ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року ( а. с. 12 ) позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за договором повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121, статті 115 ЦПК України, через непід-судність даному суду та роз'яснено його право на звернення з цим позовом до відповідного суду згідно з місцем реєстрації відповідача.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник пози-вача оскаржує її в апеляційному порядку та, посилаючись на неправосудність оскаржуваної ухвали, не застосування судом норми матеріального права, яка підлягала застосуванню, порушення норми процесуального права, на позбав-лення банку права на судовий захист порушених відповідачкою інтересів, про-сить скасувати ухвалу судді Чечельницького районного суду Вінницької обла-сті від 29 червня 2016 року, справу направити до суду першої інстанції для про-довження її розгляду ( а. с. 17-18 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представ-ника банку Роя В.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та звернення в суд із заявленими вимогами, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з на-ступних підстав.

Постановляючи ухвалу в судовому засіданні 29 червня 2016 року про повер-нення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції вказав, що відповідно з пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у ви-падку, коли справа не підсудна цьому суду. Довідкою відділу адресно-довід-кової роботи УДМС України у Вінницькій області встановлено зняття 05 гру-дня 2013 року ОСОБА_3 з місця реєстрації в АДРЕСА_1. У зв'язку з цим справа, за висновком суду, не підсудна Чечельниць-кому районному суду, позивачеві слід звернутися з даним позовом до належ-ного суду.

Оскаржуючи таку ухвалу суду першої інстанції, апелянт зазначає, що довід-кою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області ( а. с. 10 ) не встановлено нове зареєстроване місце проживання відповідачки, що позбавляє позивача визначитися з підсудністю наявного цивільного спору.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися як обгрунтованими, об'єк-тивними, вона підлягає задоволенню. Оскаржувану ухвалу слід скасувати як не-законну, постановлену з грубим порушенням норм процесуального права.

Дійсно, абзацом четвертим частини третьої статті 122 ЦПК України вста-новлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встано-вити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про необхідність позивачеві звернутися з даним позовом до ОСОБА_3 до належного суду, суд першої інстанції повинен був назвати цей належний суд.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що дані відносно виписки ОСОБА_3 станом на 04 квітня 2016 року в Хмельницьку об-ласть не свідчать про її конкретне місце реєстрації на території цієї області. Суд першої інстанції, вказуючи в оскаржуваній ухвалі про необхідність звернення позивача до відповідного суду згідно з місцем реєстрації позивача сам цього місця з об'єктивних причин не зазначив, у зв'язку з чим слідує логічний висно-вок про реальну неможливість ПАТ КБ «ПриватБанк» захистити свої порушені права та інтереси в судовому порядку.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням його майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_3 позивачеві на даний час невідоме, а згідно даних її паспорта остання значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1, ПАТ КБ «ПриватБанк» правильно визначилося з підсудністю заявленого спору, подавши позовну заяву до Чечельницького ра-йонного суду Вінницької області.

Мотиви апеляційної скарги слід визнати обгрунтованими, вони заслугову-ють на увагу, спростовують доводи, викладені в оскаржуваній ухвалі суду пер-шої інстанції, тому скарга підлягає безумовному задоволенню.

Крім викладеного, окремо слід звернути увагу на грубе порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального законодавства в частині по-вернення позовної заяви на стадії судового розгляду справи по суті заявленого спору.

На аркуші справи 6 в матеріалах справи міститься ухвала судді від 13 черв-ня 2016 року про відкриття провадження у цій цивільній справі і призначення її до судового розгляду на 29 червня 2016 року. Постановляючи в судовому за-сіданні ухвалу про повернення позовної заяви, суддя не звернув увагу, що така процесуальна дія можлива на стадії підготовки справи до розгляду. Процесу-альний закон ( п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України ) передбачає можливість передачі самим судом справи до іншого суду, якщо після відкриття провадження у спра-ві і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з пору-шенням правил підсудності.

Проте, вказане не має принципового значення в даному випадку, оскільки судом не встановлено інше місце реєстрації чи перебування відповідачки аби прийти до висновку про непідсудність цієї цивільної справи Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Стосовно клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, про стягнення з державного бюджету на користь банку судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на судову ухвалу від 29 червня 2016 року, то колегія суддів зауважує, що така вимога скарги є передчасною, оскільки дане питання про роз-поділ судових витрат у справі підлягає вирішенню за результатами ухвалення судом першої інстанції рішення у справі по суті розгляду позовних вимог.

Керуючись нормами статтей 109, 115, 116, 293, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни задоволити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити в той же суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: / підписи/

Згідно з оригіналом: