АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2221/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1869/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Винниченка Ю.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.

при секретарі Рибак О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2016

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений 30.04.2010 року між ним та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 136.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2016 відкрито провадження по вказаній справі.

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та поставити нову ухвалу про повернення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до Актового запису № 136 в Книзі реєстрації шлюбів Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одружилися 30.04.2010року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія І-КЕ № 067289 (а.с.4).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.7-8).

У подальшому, як зазначено вище, 05.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, та по якому ухвалою судді районного суду 21 квітня 2016 відкрито провадження по вказаній справі.

Висновок суду по підсудність даної справи саме Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них..

Пунктом 37 постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснив, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Оскільки ухвалою Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно- територіального поділу м. Кременчука Полтавської області відновиться до Автозаводського району міста, то порушень місцевим судом правил підсудності при відкритті провадження у справі не вбачається.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1