Справа № 182/2574/16-ц
Провадження № 2/0182/2533/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду клопотання про участь в розгляді справи 23.08.2016 року о 16.00 год. в режимі відеоконференції, в звязку з можливістю прибуття представника в судове засідання тільки в найближчий суд м. Дніпро. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Бабушкінському районному суді м. Дніпро.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Суд зазначає, що в Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області є два зали облаштованих для відеоконференцій, в яких розглядаються кримінальні справи, а у звязку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Як вбачається з клопотання представника відповідача причинами неможливості зявитися до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду справи є мінімізація витрат відповідача на пальне та перебування представника відповідача в м. Дніпро, однак суд зазначає, що представником відповідача суду не надано відомості про скрутне матеріальне становище відповідача, а суд не зобовязаний вживати заходів щодо економії коштів сторін повязаних з явкою до суду. До того ж відповідно до ст.ст. 79,85,88 ЦПК України витрати сторін та їх представників, що повязані з якою до суду несуть сторони і зазначені витрати розподіляються при ухваленні рішення стороні на користь якої ухвалено судове рішення, або її представникові.

Також суд зазначає, що між м. Дніпро та м. Нікополь налагоджений постійний транспортний звязок, а обставина працевлаштування та перебування представника відповідача в м. Дніпро сама по собі не робить неможливим прибуття представника відповідача до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання по справі, що призначене на 23.08.2016 року на 16.00 годину.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи зі її відсутності, а також надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення відповідно до статті 27, 128 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити, що особа яка бере участь у справі, у разі неможливості зявитись в судове засідання , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3