Справа № 1309/3511/12
УХВАЛА

28 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України у цивільних і кримінальних справах від 17.02.2016 року скасовано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09.06.2015 року та направлено справу на новий розгляд вЗалізничний районний суд м. Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Бориславського Ю.Л.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року дану цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про демонтаж самочинного будівництва прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на відповідну дату.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з покликанням на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджено питання, чи є спір публічно-правовим, оскільки позов заявлено субєктом владних повноважень, під час здійснення ним функцій контролю.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 16.09.2016 року цивільну справу було повернуто до Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 30.09.2016 року апеляційну скаргу на дану ухвалу повернуто заявнику.

Між тим, 27.10.2016 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.04.2012 року, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали та скасувати дану ухвалу, оскільки судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, так як позов до ОСОБА_2 заявлений субєктом владних повноважень під час здійснення ним функцій контролю.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15.11.2016 року цивільну справу було повернуто до Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

В ч.1 ст.293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності.

Разом з тим, апелянтом оскаржено ухвалу з підстав недотримання судом правил підвідомчості, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що оскаржувана ухвала з питань, порушених в апеляційній скарзі, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський