Дата документу 08.04.2016
Справа № 501/5022/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рік м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду Іллічівського міського суду Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказу директора ДП «ІМТП» № 09-Ст від 19.02.2015 року про притягання до дисциплінарної відповідальності працівника 1-го терміналу незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати наказ директора ДП «ІМТП» за № 09-Ст від 19.02.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним та скасувати наказ, посилаючись на те, що він працює на посаді старшого стивідора 1 терміналу ДП «ІМТП». Наказом директора ДП «ІМТП» за № 09-Ст від 19.02.2015 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, у звязку з чим йому не нараховано премію та надбавка за вислугу років за січень 2015 року у розмірі 100% та направлено його на позачергову перевірку знань з питань охорони праці. (а.с.2-4)

Даний наказ ОСОБА_1 вважає незаконним, на підставі того, що наказ був виданий в період відсутності його на роботі та ознайомлений з наказом був тільки 02.09.2015 року. (а.с. 6)

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що його назначили старшим стивідором 1 терміналу по обробці т/х «ХьюДжейк», повідомив що перед початком роботи на т/х «ХьюДжейк» ним було перевірено все обладнання, заказано необхідну кількість кранів, що підтверджується наданими ним копію витягу із журналу розпоряджень старшого стивідора ОСОБА_1В № 11.1-53 (а.с. 11-16).

Повідомив, що свої посадові функції виконав в межах свого робочого часу з 08:00 до 17:00 з понеділку по пятницю та вказав, що він не зобовязаний бути присутнім у свій вихідний день на роботі, а тому коли судно поставлено до причалу в його не робочий час, у вечері пятниці, то бути присутнім не міг, повідомив що йому, як працівнику потрібно відпочивати, вказав, що йому не мало сенсу чекати т/х «ХьюДжейк» на роботі.

Зазначив, що йому ніхто не телефонував, його ніхто не визивав на роботу, не надано йому транспорту, щоб він прийшов на роботу.

Також ОСОБА_1 зауважив, що заступником начальника 1 терміналу ОСОБА_4 йому було запропоновано надати письмові пояснення до питань по обробці т/х «ХьюДжейк» до кінця робочого дня, що становить пять годин, а у нього не було часу, у звязку із зайнятістю на диспетчерській нараді, часом на перерву на обід та необхідністю дати розпорядження для наступної зміни щодо їх роботи.

Представники відповідача в судовому засіданні згідно з письмовими запереченнями проти позову заперечували з підстав, що вина позивача у вчинені дисциплінарного правопорушення доведена повністю, оскаржуваний наказ є аргументованим та підставним.

Пояснили, що в супереч до діючої посадової інструкції старшого стивідора терміналу від 04.12.2013 року № 1723/24.1-22 (затвердженого наказом від 04.12.2013 року за №605, далі - Інструкція) він порушив значну кількість пунктів інструкції: 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.12-2.15., 2.22, 2.25, 2.26, 2.31, 2.33 та пункти колективного договору,зазначивши, що ОСОБА_1 не переконався в готовності судна до вантажних операцій з подальшим оформленням відповідного акту, вчасно не склав та погодив з адміністрацією судна попередній/виконавчий вантажний план не стежив за ходом всіх вантажних операцій на судні, не вжив рішучих заходів щодо недопущення простою судна, не контролював виконання вантажних робіт при обробці судна.

Вказали, що у звязку із недбалим ставленням ОСОБА_1 до своїх посадових обовязків, вимог інструкції було зупинено вантажні роботи на т/х «ХьюДжейк» для виконання робіт по очищенню палуби та кришок трюмів від окатишу.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили суду, що ОСОБА_1, порушуючи свої посадові обовязки, перед початком вантажних робіт на теплохід «ХьюДжейк» не з'явився, оформленням формальностей не займався, хоча і був ознайомлений на диспетчерській нараді, що він відповідальний за обробку теплоходу.

В період з 12.01.2015 року по 14.01.2015 року,вантажні роботи проводилися без його участі і контролю, прибирання палуби позивачем не проводилось, що призвело до просипання окатишу, що порушувало правила і інструкції з охорони праці і виробничої санітарії.

Адміністрація судна поставила питання щодо негайного прибирання судна та 14.01.2015 року з 08:00 до 12:00 на причалі №2 першого терміналу порту вантажні роботи на т/х "ХьюДжейк" були призупинені для проведення робіт по очистці від окатишу.

14.01.2015 року на диспетчерській нараді було запропоновано надати письмові пояснення ОСОБА_1, щодо не виконання ним своїх прямих обов'язків. ОСОБА_1 письмові пояснення не надав, покинувши нараду до закінчення та 15.01.2016 року пішов на лікарняний.

ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що у його зміну позивача на робочому місці не було, він заповнив необхідні акти та бланки які залишив ОСОБА_1, телефонував ОСОБА_1 по телефону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що у нічну зміну із 11.01.2015 року на 12.01.2015 року йому телефонував ОСОБА_1 та просив внести зміни в журнал старшого стивідора, про що написав рапорт керівництву. Повідомив, що 14.01.2015 року обробкою судна займався ОСОБА_1 а у подальшому судно прийняв ОСОБА_6 Також вказав, що 14.01.2015 року позивача після обіду не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що у січні 2015 року, коли порт обслуговував судно «ХьюДжейк» на роботі позивача не було, на телефонні дзвінки не відповідав, повідомив суд, що був складено відповідних акт.

Заслухавши пояснення та доводи позивача тапредставників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 працює старшим стивідором 1 терміналу ДП «ІМТП» та на диспетчерській нараді 1 терміналу ДП «ІМТП» 09.01.2015 року був призначений старшим стивідором по обробці т/х «ХьюДжейк».

З посадовою інструкцієстаршого стивідора терміналу від 04.12.2013 року № 1723/24.1-22 (затвердженого наказом від 04.12.2013 року за №605)ОСОБА_1 був ознайомлений 24.12.2013 року (а.с. 67).

Старший стивідор ОСОБА_1 під час постановки 09.01.2015 року т/х «ХьюДжейк» до причалу на роботі присутній не був та приступив до обовязків 10.01.2015 року(а.с. 50, 55).

Цей факт підтверджується наявними у справі письмовими доказами і не заперечується сторонами.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_10, у звязку із відсутністюстаршого стивідора ОСОБА_1підготовкою формальностей та роботою керував змінний стивідор 1 терміналу ОСОБА_10 (а.с. 52).

Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що він 10.01.2015 року не бачив старшого стивідора ОСОБА_1, підтверджуються пояснювальною запискою (а.с. 53).

У судовому засіданні встановлено, що за час обробки т/х «ХьюДжейк» ОСОБА_1 роботи по прибиранню судна не проводив, внаслідок чого сталося забруднення палуби та кришок трюмів шаром окатишу.

Старший стивідор ОСОБА_6 14.01.2015 року прийняв т/х «ХьюДжейк», яке було розпочате старшим стивідором ОСОБА_1 та адміністрацією судна, в особі помічника капітана було поставлено питання про призупинення вантажних робіт для проведення прибирання та з 08:00 год. до 12:00 год. 14.01.2015 року вантажні роботи були зупинені для проведенням роботи по зачистці причалу №2, залізничних колій, підкранових колій від залишків окатишів. (а.с. 56,57)

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2015 року на диспетчерській нараді обговорювались питання по обробці т/х «ХьюДжейк» та було запропоновано ст. стивідору ОСОБА_1, за яким було закріплено судно, надати пояснення щодо порушення посадових обовязків при виконанні робіт при обробці т/х «ХьюДжейк», але ОСОБА_1письмові пояснення не надав, з 15.01.2015 рокуперебував на лікарняному та не передав судно старшому стивідору ОСОБА_6, про що складено відповідний акт. (а.с. 58)

За загальним правилом в разі, якщо порушник трудової дисципліни відмовляється надати письмове пояснення, складається відповідний акт у довільній формі, в якому зазвичай указуються обставини порушення, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи акт складений відповідно до чинного законодавства.

У звязку із вищевикладеним,19.02.2015 року наказом заступника директора ДП «ІМТП» за порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 оголошено догану, не нараховано премію та надбавку за вислугу років за січень 2015 у розмірі 100%, направлено старшого стивідора ОСОБА_1 на позачергову перевірку знань з питань охорони праціВитязь Ю.Б. з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності не був, про що складено відповідний акт про неможливість ознайомлення ОСОБА_1 у звязку із знаходженням останнього на учбовій сессії. (а.с. 5, 59)

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем витяг з журналу розпоряджень старшого стивідора ОСОБА_1 та акти готовності судна до безпечного виконання вантажних робіт суд оцінює критично оскільки вони не завірені належним чином.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивач дійсно порушив вимоги посадової інструкції старшого стивідора №1723/24.1-22 від 04.12.2013 року, що привело до зупинення вантажних робіт та простою т/х «ХьюДжейк» та згідно п.4 цієї інструкції його було притягнено до дисциплінарної відповідальності правомірно.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ДП «ІМТП» не підлягає задоволенню.

Стаття 139 КЗпП України передбачає, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни, як убачається з положень ч.1 ст. 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення - догана або звільнення.

Дисциплінарне стягнення відповідно до положень ст. 148 КЗпП України застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством - ст. 150 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 139, 140, 142, 147, 148, 149, 150, 233 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ДП "Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказу директора ДП «ІМТП» № 09-Ст від 19.02.2015 року про притягання до дисциплінарної відповідальності працівника 1-го терміналу незаконним та його скасування відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені 06 квітня 2016 року.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення повного судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. ОСОБА_12.