Справа № 683/2609/15-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю представника позивачки

ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 02 червня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На даний час вони припинили подружні стосунки, проживають окремо й наразі триває процес розірвання шлюбу між ними. В період шлюбу ними було придбано автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, який перебуває у володінні та користуванні відповідача. Оскільки автомобіль є річчю неподільною та враховуючи, що ним користується лише відповідач, просить виділити його у власність ОСОБА_2, стягнувши з нього компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 збільшила заявлені позовні вимоги та просить також поділити інше майно, яке вони з відповідачем придбали в період шлюбу, а саме: фотоапарат «Canon» вартістю 1376 грн., флеш-карту до фотоапарату «Apacer» вартістю 51 грн., зарядний пристрій до фотоапарату «Energizer» вартістю 69 грн., пральну машину «Арістон» вартістю 2375 грн. Оскільки зазначене майно перебуває у користуванні відповідача, тому просить це майно залишити йому зі сплатою їй половини його вартості.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 подав письмову заяву, у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині поділу фотоапарата «Canon», флеш-карти до фотоапарату «Apacer» та зарядного пристрою до фотоапарату «Energizer».

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищезазначених нормативних положень, перевіривши повноваження представника позивачки, суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині поділу фотоапарата «Canon», флеш-карти до фотоапарату «Apacer» та зарядного пристрою до фотоапарату «Energizer» слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині розподілу фотоапарата «Canon», флеш-карти до фотоапарату «Apacer» та зарядного пристрою до фотоапарату «Energizer» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: