overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6918/15-ц
Номер провадження 2/643/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Московського районного суду м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Перовій О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії

Позивачка подала заяву про забезпечення доказів - витребування з Харківської обласної Ради профспілки автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат», профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» відомостей щодо підтвердження її членства в профспілковому комітеті ПАТ «Автрамат», а саме спільних наказів адмінстрації ПАТ «Автрамат» та профспілковго комітету ПАТ «Автрамат» щодо взяття її, ОСОБА_1, на квартирну чергу та зняття з неї, починаючи з 1975 року по 2016 рік, взяття її та перебування у черзі для поліпшення житлових умов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 збільшила обсяг вимог заяви, наполягала на їх задоволенні.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Заява в частині витребування відповідних письмових доказів аргументована та підлягає задоволенню.

Вимоги щодо розшуку свідка ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, тому як не відповідають положенням ч. 2 ст. 133 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 135, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов'язати Харківську обласну Раду профспілки автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України надіслати на адресу суду відомості спільних наказів адмінстрації ПАТ «Автрамат» та профспілковго комітету ПАТ «Автрамат» щодо взяття ОСОБА_1 на квартирний облік та зняття з нього, починаючи з 1975 року по 2016 рік.

Зобов'язати ліквідаційну комісію ПАТ «Автрамат» надіслати на адресу суду спільне рішення ПАТ «Автрамат», профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» щодо взяття ОСОБА_1 та її сімї, починаючи з 1975 року по 2005 рік.

Зобов'язати адміністрацію Московського району Харківської міської ради надіслати на адресу суду затверджене виконавчим комітетом місцевої ради народних депутатів Московського району м. Харкова спільне рішення адміністрації ПАТ «Автрамат» (раніше з-д «Поршень, ВАТ «Автрамат») про взяття ОСОБА_1 та її сім'ї на квартирний облік в період 1975-2005 років.

Зобов'язати адміністрацію Московського району Харківської міської ради надати суду для ознайомлення книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень з 1975 року по теперешній час.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції у 5-ти денний строк з для проголошення ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 643/8153/16-ц
Номер провадження 2/643/4924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Хамід до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна, визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною позовною заявою.

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, а саме: не визначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів, що перешкоджає суду розглянути позовну заяву по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір" від 08.07.2011№3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. , за плдання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою судовий збір сплачуєтьсяв в розмірі одного відсотока від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 3. ст 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В ч.1 ст. 120 ЦПК України, зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, з огляду на наведене, позивачу необхідно додати ще дві копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, визначити ціну позову та оплатити судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Хамід до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна, визнання права власності, визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 534/988/16-ц
Провадження № 2/534/549/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в сумі 670 027 грн. Одночасно із позовом до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Заявник до суду не зявилась, направивши заяву про розгляд заяви в її відсутність клопотанням про витребування доказів, в якій просить витребувати :

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зі їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, зокрема і ті, що підтверджують неможливість отримання позивачем запитуваної інформації, вважає що клопотання є обґрунтованим. Разом з тим, обсяг досягав, які підлягають забезпеченню, визначений судом з огляду на предмет заявлених позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від:

Від Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області (39 800 м. Горішні Плавні вул. Миру, буд.24):

- інформацію про види доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Горішні Плавні, просп.. ОСОБА_5АДРЕСА_1;

- інформацію про джерело надходження доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Горішні Плавні, просп.. ОСОБА_5АДРЕСА_1;

- інформацію про відкриті розрахункові рахунки в банківських установах на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Горішні Плавні, просп.. ОСОБА_5АДРЕСА_1;

Від Державної прикордонної служби України:

- інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Горішні Плавні, просп.. ОСОБА_5АДРЕСА_1 в період з 01.10.2010 року по 15.06.2016 року;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №526/804/16-ц
Провадження по справі №2/538/413/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення судового збору.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнає, в частині стягнення судового збору просить відмовити в задоволенні.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 06.11.1976р. у Середняківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, актовий запис №11.

Сторони по справі не мають неповнолітніх дітей.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем понесені судові витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 551,20 грн. Отже понесені судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 06.11.1976р. у Середняківській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Решетило), актовий запис №11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/503/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі - Центрального РЕМ Закліцька І.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 377 грн 26 коп. та 3% річних в розмірі 21 грн 99 коп, інфляційних нарахувань в сумі 106 грн 72 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до якого боржник зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у встановлений договором строк, боржник в порушення ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, оплату за надання комунальних послуг з постачання електричної енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2 377 грн 26 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 2 377 грн 26 коп., 3% річних в розмірі 21 грн 99 коп., інфляційні нарахування в сумі 106 грн 72 коп. підлягають стягненню у порядку наказного провадження
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 433/1550/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 18 серпня 2016 року о 09-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що

стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 645/3674/16-ц
Провадження № 2/645/2187/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 11.09.13р. після смерті її батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина і залишилося спадкове майно буд 81/36 по вул. Кронштадтській в м. Харкові. Вона є спадкоємицею, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о „16 "год. „30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4761/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2336/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМ- БУД»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМ- БУД» про зобов»язання укласти договір,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідаєь вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.9 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1128 грн.80 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору або сплатити судовий збір у сумі 1128 грн. 80 коп. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава)
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка подала скаргу, строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМ- БУД» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпи с) Копія вірно:ОСОБА_1