УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилався на те, що 26 лютого 2015 року по вул. Щербакова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 150 184 грн 48 коп., величина втрати товарної власності становить 16 214 грн 67 коп. Страхова компанія відповідача відшкодувала позивачу 50 000 грн. Враховуючи викладене, після уточнень позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 116 399 грн 15 коп. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 116 399 грн 15 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року змінено у частині майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 109 874 грн 38 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуальногоправа, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 26 лютого 2015 року по вул. Щербакова у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 150 184 грн 48 коп., величина втрати товарної власності становить 16 214 грн 67 коп. Страхова компанія відповідача відшкодувала позивачу 50 000 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суди попередніх інстанцій, повно та всебічно з'ясувавши обставини у справі, дійшли правильного висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано керувався ст. 1192 ЦК України, виходячи з фактично понесених позивачем витрат та величини втрати товарної вартості КТЗ. Доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки наданих позивачем доказів. Разом з тим зазначені докази були досліджені і їм надана правова оцінка судами першої й апеляційної інстанцій. Доказів про порушення порядку дослідження наданих сторонами доказів матеріали справи не містять. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями досліджувати докази.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, в його незміненій частині та рішення апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. ЛеванчукА.О. Маляренко А.В.