АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8428/16 Справа № 200/2528/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів -задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 492872,00 грн., яка складається з: заборгованості у розмірі 315159,00 грн, трьох відсотків річних у розмірі 27406,00 грн, пені у розмірі 150307,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки - задоволено. Визнано припиненим договір поруки, який було укладено 29.09.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі просив рішення скасувати в частині стягнення коштів та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

29.10.2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 з апеляційною скаргою та 02.11.2015 року уточнивши та доповнивши свою апеляційну скаргу на зазначене вище рішення, просила його скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені 150307,00 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ухвалити нове рішення по суті частини позовних вимог, яким в задоволенні позовних ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь пені відмовити в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Після звернення ОСОБА_3 до районного суду із запитом щодо причин не направлення до суду апеляційної інстанції справи для розгляду вищевказаних апеляційних скарг, йому було повідомлено, що справа №200/23186/14-ц загубилась, у зв'язку з чим, 03.12.2015 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_3 з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 року заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження було залишено без розгляду з підстав, що заявник повторно не з'явився.

03.11.2016 року справа №200/2528/16 надійшла до апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року справу повернуто до районного суду для належного оформлення, а саме для надання оригіналу оскаржуваного рішення, яке було відсутнє в матеріалах справи.

07.12.2016 року справа повернулась до апеляційної інстанції з листом, в якому зазначено, що оскільки провадження було втрачено, а заява про відновлення провадження -залишена без розгляду, надати оригінал оскаржуваного рішення неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з доповненнями і уточненнями ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оригінал оскаржуваного рішення відсутній в матеріалах справи.

Оскільки, цивільна справа №200/23186/14-ц була втрачена, рішення, яке було постановлено за наслідками розгляду цієї справи відновлено не було, відповідно до ст 408 ЦПК України, оскільки заява про відновлення втраченого провадження не розглянута по суті, а залишена без розгляду та оскаржена не була, тому суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу з доповненнями та уточненнями необхідно повернути, так як відсутній об'єкт апеляційного оскарження, а саме оригінал оскаржуваного судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга з доповненнями та уточненнями на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки відсутній об'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.207, 292, 297, 408 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями та уточненнями ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Лаченкова