АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1102/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Федорової Н.О., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. про визнання дій неправомірними.

Позивачі зазначили, що з 3 серпня 2009 року ОСОБА_5 обіймав посаду керуючого Красилівським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик», у якому його близькі родичі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мали грошові вклади. На підставі постанови Правління Національного банку України від 5 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» з 5 квітня 2016 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) призначено Костенка І.І. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 3 червня 2016 року № 913 розпочато процедуру ліквідації банку. Як стало відомо позивачам, постановами Правління ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» від 28 травня 2015 року № 1087, від 9 червня 2015 року № 1170, від 9 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 7 серпня 2015 року № 1776, від 9 вересня 2015 року № 1980, від 7 жовтня 2015 року № 2231, від 6 листопада 2015 року № 2457, від 7 грудня 2015 року № 2663, від 11 січня 2016 року № 7, від 8 лютого 2016 року № 156, від 9 березня 2016 року № 374, від 4 квітня 2016 року № 565 їх неправомірно включено до переліку пов'язаних з банком осіб, унаслідок чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не можуть отримати відшкодування власних заощаджень відповідно до вимог Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VІ).

За таких обставин позивачі просили суд визнати неправомірними та скасувати включення їх до переліків пов'язаних з банком осіб, затверджених постановами Правління ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» від 28 травня 2015 року № 1087, від 9 червня 2015 року № 1170, від 9 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 7 серпня 2015 року № 1776, від 9 вересня 2015 року № 1980, від 7 жовтня 2015 року № 2231, від 6 листопада 2015 року № 2457, від 7 грудня 2015 року № 2663, від 11 січня 2016 року № 7, від 8 лютого 2016 року № 156, від 9 березня 2016 року № 374, від 4 квітня 2016 року № 565.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Суд виходив з того, що спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням уповноваженою особою Фонду Костенком І.І. своїх владних повноважень, отже, цей спір віднесений до адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик», який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З висновком суду про відмову у відкритті провадження у справі погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З положень ч. 1 ст. 1 Закону № 4452-VІ слідує, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону № 4452-VІ Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Частиною 2 статті 4 Закону № 4452-VІ визначені функції Фонду. Однією з функцій Фонду є здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора (ч.ч. 1, 3 ст. 34 Закону № 4452-VІ).

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ПАТ «КБ «Хрещатик», яке не є суб'єктом владних повноважень, а не до Фонду. При цьому в позові вони визначили уповноваженого Фонду Костенка І.І. як особу, що здійснює тимчасові адміністративні функції сторони у спорі.

Позивачі обґрунтували позов порушенням, як на їх думку, своїх прав, що виникли з цивільно-правових угод.

Спірні правовідносини між ПАТ «КБ «Хрещатик» і ОСОБА_4, ОСОБА_2 випливають із укладених ними договорів банківського рахунку, а між ПАТ «КБ «Хрещатик» і ОСОБА_3 - із договору банківського вкладу. До того ж, позивачі оскаржують дії банку, вчинені ним ще до запровадження тимчасової адміністрації.

Даний спір виник із відносин, урегульованих нормами цивільного права, і є приватноправовим. Він є цивільним спором, незалежно від того, що уповноважена особа Фонду виступає в спорі від імені сторони правочинів, отже цей спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Висновок суду про непідвідомчість цієї справи суду цивільної юрисдикції не відповідає вимогам процесуального закону, тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ Н.О. Федорова

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Красняк В.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27