АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-170/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1391/К/16 ОСОБА_1
Категорія 59 (І) Доповідач Грищенко Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

із секретарем Масловою К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2013 року за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 22.07.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок №65 по вулиці Симбірцева в м. Кривому Розі та зняття з реєстрації задоволено частково.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково.

Розділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а саме: житловий будинок №65 по вулиці Симбірцева в м. Кривому Розі; автомобіль ГАЗ-21 державний реєстраційний номер 895-37 А, вартістю 8 559 гривень 75 копійок, мотоблок, вартістю 320 гривень, станок стругальний, вартістю 840 гривень, станок для загострювання цепів, вартістю 900 гривень, масляні обігрівачі у кількості 2 шт., на суму 240 гривень, електродриль, вартістю 50 гривень, точильний станок, вартістю 410 гривень, електроболгарку, вартістю 50 гривень, бензопилу дружба, вартістю 590 гривень, дошку обрізну / кедр / 4 куба, вартістю 5 600 гривень, бочки алюмінієві у кількості 60 шт., вартістю 80 гривень, кожна, на суму 4 800 грн., автомобіль НОМЕР_1, вартістю 5 959 гривень, холодильник «Снайге», вартістю 285 гривень, телевізор «Витязь», вартістю 340 гривень, пилосос «Дніпро», вартістю140 гривень, килими 1,20 м. х 2,20 м., у кількості 2 шт., вартістю 200 гривень, килим 1,80 м. х 2,70 м., вартістю 130 гривень, килим 2,00 м. х 3,00 м., вартістю 290 гривень, машинку швейну «Подолка», вартістю 200 гривень, кімнатний гарнітур румунський, вартістю 600 гривень, чайний сервіз, вартістю 30 гривень, шкурки норкові у кількості 4 шт., на суму 60 гривень, килим, вартістю 80 гривень, телевізор «Юність», вартістю 60 гривень, станок деревообробний, вартістю 1100 гривень, вулики 20 шт., вартістю 300 гривень кожний, на суму 6000 грн., бджолосімї 20 шт., вартістю 250 гривень кожний, на суму 5000 грн., віск бджолиний 80 кг., вартістю 20 гривень за 1 кг. на суму 1600 грн., а всього майно, загальною вартістю - 44 433 гривень 75 копійок.

Виключено із розділу спільного майна подружжя: мед на загальну суму 47 340 гривень.

Виділено ОСОБА_2 1/2 частину будинку №65 по вулиці Симбірцева в м. Кривому Розі, та визнано за ним право власності на: приміщення 1, площею 6,4 кв.м., приміщення 1-1 площею 3,4 кв.м., приміщення 1-2 площею 4,5 кв.м., приміщення 1-3 площею 7,1 кв.м., приміщення 1-6 площею 2,6 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_2 зробити дверний пройом в перегородці з приміщення 1-1 в приміщення 1-6 житлового будинку № 65 по вул. Симбірцева в м. Кривому Розі.

Виділено ОСОБА_2 в користування 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння № 65 по вул. Симбірцева в м. Кривому Розі, що знаходиться під будовами 75,7 кв.м., під двором 195,6 кв.м., під садом - городом :1181,85 кв.м.

Виділено ОСОБА_5 1/2 частину будинку №65 по вулиці Симбірцева в м. Кривому Розі, та визнати за нею право власності на: приміщення 1-4 площею 15,9 кв.м., приміщення 1-5 площею 9,8 кв.м.,

Зобовязано ОСОБА_5 прибудувати тамбур до приміщення 1-5 житлового будинку № 65 по вул. Симбірцева в м. Кривому Розі.

Виділено ОСОБА_5 в користування 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння № 65 по вул. Симбірцева в м. Кривому Розі, що знаходиться під будовами 70,6 кв.м., під двором 198,9 кв.м., під садом-городом 1183,65 кв.м.

Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснити переобладнання, а саме: закласти дверні пройоми з приміщення 1-1 в приміщення 1-5, закласти дверні пройоми з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, у віконному пройомі обладнати дверний пройом в приміщенні 1-5, в огородженні обладнати калітку, провести переобладнання опалення, газопостачання, встановити електролічильники для роздільного користування електроенергією, не перешкоджати при обслуговуванні стін.

Виділено ОСОБА_2 частину спільного сумісного майна, а саме: автомобіль ГАЗ-21 державний реєстраційний номер 895-37 А, вартістю 8 559,75 гривень, мотоблок вартістю 320 гривень, станок стругальний, вартістю 840 гривень, станок для загострювання цепів вартістю 900 гривень, масляні обігрівачі у кількості 2 шт., вартістю 240 гривень, електродриль вартістю 50 гривень, точильний станок, вартістю 410 гривень, електро-болгарку, вартістю 50 гривень, бензопилу дружба, вартістю 590 гривень, дошку обрізну / кедр / 4 куба, вартістю 5 600 гривень, бочки алюмінієві у кількості 60 шт.х 80 грн., вартістю 4 800 гривень, на загальну суму 22 359 гривень 75 копійок.

Виділено ОСОБА_5 1/2 частину спільного сумісного майна, а саме: автомобіль НОМЕР_2, вартістю 5 959 гривень, холодильник «Снайге» вартістю 285 гривень, телевізор «Витязь», вартістю 340 гривень, пилосос «Дніпро», вартістю140 гривень, килими 1,20 х 2,20, у кількості 2 шт., вартістю 200 гривень, килим 1,80 х 2,70, вартістю 130 гривень, килим 2,00 х 3,00, вартістю 290 гривень, машинку швейну «Подолка», вартістю 200 гривень, кімнатний гарнітур румунський, вартістю 600 гривень, чайний сервіз, вартістю 30 гривень, шкурки норкові у кількості 4 шт., вартістю 60 гривень, килим, вартістю 80 гривень, телевізор «Юність», вартістю 60 гривень, станок деревообробний, вартістю 1 100 гривень, вулики 20 шт. х 300 гривень, на суму 6 000 грн., бджолосімї 20 шт. х 250 гривень, на суму 5000 грн., віск бджолиний 80 кг х 20 грн., на суму 1600 гривень, на загальну суму 22 074 гривень.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5: автомобіль НОМЕР_3, вартістю 5 959 гривень, холодильник «Снайге» вартістю 285 гривень, телевізор «Витязь», вартістю 340 гривень, пилосос «Дніпро», вартістю140 гривень, килими 1,20 х 2,20 у кількості 2 шт., вартістю 200 гривень, килим 1,80 х 2,70, вартістю 130 гривень, килим 2,00 х 3,00, вартістю 290 гривень, машинку швейну «Подолка», вартістю 200 гривень, кімнатний гарнітур румунський, вартістю 600 гривень, чайний сервіз, вартістю 30 гривень, шкурки норкові у кількості 4 шт., вартістю 60 гривень, килим, вартістю 80 гривень, телевізор «Юність», вартістю 60 гривень, станок деревообробний, вартістю 1 100 гривень, вулики 20 шт. х 300 гривень, на суму 6000 гривень, бджолосімї 20 шт. х 250 гривень кожна, на суму 5000 гривень, віск бджолиний 80 кг х 20 гривень за 1 кг., на суму 1600 гривень, на загальну суму 22 074 гривень, а у разі його відсутності стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у сумі 22 074 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 різницю вартості 1/2 частини спільного сумісного майна в сумі 142 гривні 88 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1862 гривні 40 копійок.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття з реєстрації відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2013 року в частині поділу житлового будинку № 65 по вул.. Симбірцева в м. Кривому Розі внатурі та виділу в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 1/2 частині земельної ділянки на якій розташовано домоволодіння № 65 по вул.. Симбірцева в м. Кривому Розі скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за кожним право власності і по 1/2 частині будинку № 65 по вул.. Симбірцева в м. Кривому Розі, та залишити цей будинок та земельну ділянку на якій він розташований в спільному користуванні сторін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 22.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені ст.361 ЦПК України та просив зазначене рішення суду переглянути у звязку із ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що при ухвалені рішення судом не враховано що тривалість життя бджіл, які беруть участь в зібранні меду і годуванні розплоду - 35-45 днів, та тих, які не приймають участь в зібранні меду і годуванні розплоду, - 180-260 днів. Одна личинка великої воскової молі з'їдає в середньому за своє життя 1,246 г сота. Личинки одного покоління можуть з'їсти до 1 кг воску. Так, за рік змінюється 2-4 покоління молі, що відповідно призводить до великих збитків. А також, не враховано, що автомобіль УАЗ-425 державний номер 812-01 AM на момент ухвалення рішення суду взагалі був відсутній. Зазначені обставини є істотними, ці обставини не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, задоволення його заяви.

Вважає, що порушено його Конституційні права щодо участі в судовому засіданні перекладача, він не розумів українську мову, а його представник була відсутня.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 від 22.07.2013 року розподілено спільне сумісне майно. Зокрема, іншого, витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5: автомобіль НОМЕР_3, вартістю 5 959 гривень, вулики 20 шт. х 300 гривень, на суму 6000 гривень, бджолосімї 20 шт. х 250 гривень кожна, на суму 5000 гривень, віск бджолиний 80 кг х 20 гривень за 1 кг., на суму 1600 гривень, на загальну суму 22 074 гривень, а у разі його відсутності стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у сумі 22 074 гривень.

Саме на перегляд, цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_2 подано заяву.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених ст.361 ч.2 ЦПК України для його перегляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин , визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи ; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що судом не врахована тривалість життя бджолосімей та результати продукту їх життєдіяльності, а також відсутність на момент ухвалення рішення автомобіля УАЗ-425 державний номер 812-01 AM.

Факти викладені ОСОБА_2 в заяві, на які він посилається, як на підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду, та досліджувались в судовому порядку. Крім того, як убачається з тексту судового рішення, судом припущено відсутність бджолосімей та воску в результаті їх життєдіяльності, тому рішенням суду стягнуто їх грошову вартість в сумі 22074 грн, що відображено у прийнятому судовому рішенні, тому не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, доказів про відсутність транспортного засобу УАЗ-425 державний номер 812-01 AM на час ухвалення судового рішення заявником не надано, тому дане твердження не може бути перевірено.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що йому не надано в судовому засіданні перекладача, бо є росіянином та не розуміє українську мову. Як видно з матеріалів справи клопотання про участь в судовому засіданні перекладача заявником не заявлялось. Крім того, ним підписано апеляційну скаргу, яка викладена українською мовою, що свідчить про її зрозумілість заявнику.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_7