Справа № 520/5172/14-ц
Провадження № 2/520/652/16
УХВАЛА

13.07.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі цивільну справу за позовом Оганезової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.14 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, після уточнення якого просить визнати нікчемним заповіт, як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,13.09.2007 року за реєстром №2179 з підстав порушення вимог щодо його форми та посвідчення.

На підставі клопотання представника позивача діючого на підставі довіреності ОСОБА_5 від 17.06.14 року щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу. За клопотанням представника відповідача щодо доручення проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду іншому експертному закладу для можливості подальшого розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством доручено її проведення науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській обалсті.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.08.15 року справу повторно було направлено до експертного закладу для проведення почеркознавчої експертизи, яку виконано не було, у звязку з не виконанням вимог клопотання експерта про сплату витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи та наданням додаткових матеріалів, про що свідчить повідомлення судового експерта ОНДЕКЦ ОСОБА_6 від 12.05.16 про неможливість проведення експертизи та справу повернуто до суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.06.16 року відновлено провадження по зазначеній справі.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5, заявлено клопотання про повторне направлення вказаної справи до експертного закладу для виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки вказана ухвала не скасована судом.

Представник відповідача просила справу розглядати в межах встановлених законодавством термінів.

Від сторін не надходило заяв про скасування ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим сторони не заперечували щодо повторного направлення справи до науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській обалсті для виконання ухвали Київського районного суду м.Одеси від 18.12.14 року.

Керуючись ст. ст. 133, 143 - 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу № 520/5172/14 за позовом Оганезової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним до експертного закладу для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.14 року по справі за позовом Оганезової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним доручити Науково-дослідному експетрно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання визначені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.12.14 року, а саме:

- чи виконаний підпис на заповіті, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.09.2007 року за реєстром №2179 ОСОБА_4 або іншою особою?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом Оганезової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Суд розяснює сторонам, про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 тел. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.