Справа № 713/1131/16-ц
Провадження №4-с/713/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за скаргою уповноваженого представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2016 року у виконавчому провадженні №42236098, заінтересовані особи - головний державний виконавець Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, -

УСТАНОВИВ:

Уповноважений представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2016 року у виконавчому провадженні №42236098, заінтересовані особи - головний державний виконавець Вижницького районного відділу державної виконавчої служби, Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3

Вказувала, що 15.06.2011 Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі №2-718/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18916,75 грн.

Строк для подання скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» не пропущено, оскільки оскаржувану постанову було отримано лише 30.06.2016 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20.03.2015 року (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та признано уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на два роки до 19.03.2018 року включно.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджується із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №37033671, яку було винесено 30.03.2016 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», а направлено лише 24.06.2016 року засобом поштового зв'язку, а отже з порушенням вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Стверджувала, що жодним з прав для виконання рішення суду, передбачених ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не скористався, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені. Державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обов'язки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Також державним виконавцем порушено норми ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Посилаючись на ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.ст.50, 51, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.6, 11, 30, 31, 82, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» просила визнати дії головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2016 року у виконавчому провадженні №42236098, неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2016 року у виконавчому провадженні №42236098 та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа №2-718/10 від 15.06.2011 року.

Уповноважений представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, в адресованому суду клопотанні просила справу розглядати без участі представника банку, скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання головний державний виконавець Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати без його участі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, оскільки надісланий на зазначену у скарзі адресу лист з копіями скарги та доданих до неї матеріалів повернувся до суду з довідкою про те, що він тимчасово виїхав.

Суд, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи №2-718/10 Вижницького районного суду Чернівецької області, копії надісланих на запит суду матеріалів виконавчого провадження ВП №42236098, вважає, що скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.09.2010 року по справі №2-718/2010 стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 (тр/р №0, ПАТ «ВіЕйБі Банк», , МФО 380537) заборгованість за кредитним договором №2102-245/08 від 07.08.2008 року на 22.07.2010 року в сумі 20590,69 грн. судовий збір в сумі 205,91 грн., 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

04.10.2010 року за вих. №3875/2-718/10 копію вказаного рішення та виконавчий лист направлено у ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Чернівці, вул. І. Франка, 1.

Вказане підтверджується копіями матеріалів цивільної справи №2-718/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

30.03.2016 року головним державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа №2-718/10, виданого 15.06.2011 року Вижницьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 18916,75 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Даною постановою встановлено, що вжитими заходами майна боржника на яке можливо звернути стягнення не виявлено, що підтверджується відповідними довідками та актом державного виконавця.

Наведене підтверджується копією вказаної постанови.

З відмітки на постанові вбачається, що вона отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк» 30.06.2016 року, вхідний №5367.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

За приписами ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до чч.1, 2 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Ці ж положення закріплені в ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано розяснення, що відповідно до ст.385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст.26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, ст.58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст.385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.2 вказаної статті про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відповідно до ч.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З копії оскаржуваної постанови судом встановлено, що всупереч зазначеним вище вимогам закону її отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише 30.06.2016 року, а тому передбачений законом строк на оскарження дій головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 заявником не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 вказаної статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У ч.3 вказаної статті передбачені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Як встановлено з оскаржуваної постанови, виконавчий документ повернутий головним державним виконавцем Григорчаком А.П. стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак з матеріалів виконавчого провадження ВП №42236098 Судом установлено, що:

12.02.2016 року за вихідним №02-18/496 старший державний виконавець Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 надіслала вимогу начальнику ДКП «Вижницьке РБТІ», в.о. директора територіального сервісного центру 7342 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області, начальнику Відділу Держземагентства у Вижницькому районі у якій вимагала надати інформацію про зареєстроване право власності на ім'я боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

11.03.2016 року отримано відповідь на запит від територіального сервісного центру №7342 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області №631 від 03.03.2016 року про те, що згідно бази даних центру за рештою громадян згідно списку, серед яких ОСОБА_3, транспортні засоби не зареєстровані.

02.03.2016 року отримано відповідь на запит Відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області №11-28/-99.2-773/2-16 від 04.02.2016 року про те, що згідно даних реєстру правопосвідчуючих документів, зареєстрованих та виданих до 01.01.2013 року на прізвище ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1, немає зареєстрованих державних актів на право власності на земельні ділянки.

Матеріали виконавчого провадження ВП №42236098 не містять відповіді на запит державного виконавця з ДКП «Вижницьке РБТІ».

30.03.2016 року головним державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 складено акт державного виконавця про те, що майна боржника, підлягаючого опису, на час перевірки не виявлено. Акт підписаний державним виконавцем Григорчаком А.П. та понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Крім того головний державний виконавець Григорчак А.П. не направив запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, про отримання інформації щодо доходів боржника.

Маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не сформував інформаційну довідку з вказаного реєстру для встановлення наявності чи відсутності нерухомого майна у боржника ОСОБА_3

Таким чином Суд вважає, що державний виконавець ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_9 не в повній мірі виконав вимоги ст.ст.11, 47 ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчого провадження ВП №42236098, та передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2016 року.

Крім того, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження то державний виконавець повинен вживати всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених законодавством України та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними га зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи надані скаржником докази та приведені вище норми законодавства, суд вважає, що вимоги за скаргою знайшли підтвердження та ґрунтуються на нормах закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області необхідно стягнути в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

На підставі Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 60, 208-210, 383-388 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженого представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа Вижницького районного суду Чернівецької області №2-718/10, виданого 15.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу в сумі 18916,75 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2016 року вихідний №02.18/4137 по виконавчому провадженню №42236098, а виконавчий лист повернути у Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання.

Стягнути з Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Пилип'юк