Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1042/16-ц
провадження № 2-п/632/15/16
26 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/1042/16-ц в пров. № 2/632/479/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Первомайський районний сектор ДМС України у Харківській області та Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, тобто визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 16, що фактично мешкає в с-щі Більшовик Первомайського району Харківської області, вул. Молодіжна, б.20, і.н. НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 16 в с. Єфремівка Первомайського району Харківської області.

Відповідач у справі ОСОБА_1 11.08.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Свою заяву обґрунтувала таким:

по-перше, вона належним чином не була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, в результаті чого, була позбавлена можливості надати судові докази наявності фактичних шлюбних відносин з позивачем до придбання ним спірного житла, клопотати про витребування доказів та звернутися із зустрічним позовом до позивача про поділ майна подружжя та вселення. Так, з листопада 2013 року вона, дійсно, проживає без реєстрації зі своїми батьками в с-щі Більшовик Первомайського району Харківської області, вул. Молодіжна, б.20, оскільки з чоловіком у неї виникли неприязні відносини;

по-друге, вказане житло є предметом поділу, як майна спільно набутого подружжям, а тому, ставити питання про втрату нею користування житлом, яке є фактично її власністю в ? частці, позивач не має право;

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, проте, надала письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, але за участю її представника ОСОБА_3, на задоволенні вимог наполягає. Представник заявниці ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Зокрема, зазначила, що спірний будинок придбавався за спільні кошти її довірительки та позивача у справі, оскільки ще до державної реєстрації шлюбу 24.04.2010 року вони проживали однією сімєю як чоловік та жінка без укладення шлюбу більше 8-ми років. Також зазначила, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами про поділ майна подружжя та вселення до спірного будинку, проте, на разі такі вимоги в суді на розгляді не перебувають. Представник відповідача також не заперечує факту не проживання її довірительки на спірній житловій площі з листопада 2013 року через неприязні відносини з колишнім чоловіком.

Представники третіх осіб до суду не прибули, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду заяви, проте, їхня неявка не перешкоджає її розглядові.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, посилання сторони відповідача на те, що суд неправильно дійшов висновку про неповажність причин неявки у судове засідання суд бере до уваги. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Позивачем у справі в позовній заяві вказане фактичне мешкання відповідачки - с-ще Більшовик Первомайського району Харківської області, вул. Молодіжна, б.20, а суд надсилав судові повістки за місцем реєстрації відповідачки - с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, вул. Загородна, б. 16. Тому, остання їх не отримувала.

Доказів зі сторони відповідачки про те, що між сторонами до придбання спірного будинку існували фактичні шлюбні відносини і будинок придбано за спільні кошти судові не надано. Так, на момент ухвалення рішення про визнання особи такою, що втратила право користування спірним будинком, спору між колишнім подружжям про поділ майна не існувало, позивач був одноосібним власником будинку, а факт не проживання відповідачки в ньому понад 1 рік без поважних причин не заперечує і сама сторона відповідачки.

Посилання сторони відповідачки на можливе звернення до позивача із зустрічним позовом про вселення та про поділ майна подружжя, в тому числі і будинку, судом як на підтвердження своєї позиції для правильного вирішення справи прийняте бути не може. Так, поділ майна подружжя, а також, як наслідок, вселення в будинок є предметом та підставою інших позовів неоднорідних із цим позовом, а тому, прийняття їх до одного провадження з первісним позовом є сумнівним. Натомість, сторона відповідачки, знаючи про заочне рішення, не скористалася можливістю звернення до суду за захистом свого, як вона вважає, порушеного права на житло з окремим позовом. Задоволення вказаного позову могло би бути причиною скасування рішення суду про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом за нововиявленими обставинами вже як співвласника житла.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка хоча і не зявлялася до суду з поважних причин, проте, не надала судові доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, відсутня друга складова підстава для скасування заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/1042/16-ц в пров. № 2/632/479/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Первомайський районний сектор ДМС України у Харківській області та Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без задоволення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4