Справа № 535/563/16-ц
Провадження № 2/535/297/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Якименко Т.О., при секретарі Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту з майна та заборони відчуження нерухомого майна, третя особа, що не заявляє самостійніх вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевський комбінат комунальних підприємств,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській областів якому просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - обтяження, у вигляді арешту та заборони відчуження нерухомого майна, належного їй на праві власності, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2). В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона є власником вказаної квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16 липня 1992 року. 08 лютого 2005 року державним виконавцем Котелевського ДВС було накладено арешт на належну їй квартиру, оскільки в провадженні відділу ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з неї боргу за споржиті комунальні послуги в розмірі 798,27 грн. У вересні 2005 року позивачка сплатила борг в повному обсязі, у зв`язку з чим, державний виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-122/2004 року про стягнення з неї на користь Котелевського ККП заборгованості в сумі 798,27 грн. Але накладений державним виконавцем відділу ДВС Котелевського РУЮ ареш на квартиру залишився не знятим, що в даний час перешкоджає позивачці в повній мірі володіти та корисуватися належним їй майном. Таким чином, з метою захисту своїх прав, виходячи з вимог ст.ст. 317,321 ЦК України, зважаючи на приписи ст..60 ЗУ «Про виконавче провадження», просить зняти ареш з майна, оскільки відпали обставини, на підставі яких його було накладено.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2, подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Котелевського комбінату комунальних підприємств, надіслав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечень не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 липня 1992 року, позивачка ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2).

Відповідно до наданої приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 16.03.2005 року за №14630803 про накладення арешту на вказане майно.

Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Котелевською державною нотаріальною конторою на виконання постанови відділу ДВС Котелевського РУЮ в Полтавській області від 08.02.2005 року, яка була винесена для забезпечення виконання ОСОБА_1 виконавчого листа №2-122 виданого 30.07.2004 року Котелевським районним судом Полтавської області.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Котелевського РУЮ в Полтавській області від 19 вересня 2005 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-122 виданого 30.07.2004 року Котелевським районним судом Полтавської області, закінчено в звязку з повною сплатою ОСОБА_1 боргу в сумі 789, 27 грн. та виконавчого збору по даному виконавчому провадженні.

Проте по закінченню виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 знятий не був.

Згідно довідки №1067 від 07.06.2016 року виданої Котелевським РВ Державної виконавчої служби, зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2) не є можливим, оскільки виконавче провадження було передано в архів та знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що обставини, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2), відпали.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження щодо позивача завершено, немає підстав для збереження арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме ммайноза адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2)порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, тобто документально підтверджена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11,16, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту з майна та заборони відчуження нерухомого майна, задоволити повністю.

Скасувати арешт на нерухоме майно квартиру №18, що знаходиться за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 281, (стара адреса: вул. Жовтнева, 263) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №14630803.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16.03.2005 року за №14630803 про арешт квартири №18, що знаходиться за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 281, (стара адреса: вул. Жовтнева, 263).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя