Номер провадження: 22-ц/785/2432/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Короткова В.Д.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та права власності,

встановила:

21.07.2004 р. ОСОБА_8 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22.07.2004 р. Котовським міськрайонним судом Одеської області було відкрито провадження у справі.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2004 р. визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20.06.2002 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, визнавши за ОСОБА_8 право індивідуальної власності на зазначене вище житло.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати. Ухвалити нове рішення про повну відмову в задоволенні позову.

Апеляційним судом до участі у справі залучені: 1) правонаступниками померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 - ОСОБА_4 та ОСОБА_7; 2) правонаступниками померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

ОСОБА_4 у судовому засіданні надав клопотання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав клопотання свого довірителя.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_4 у клопотанні про закриття апеляційного провадження посилається на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до своїх апеляційних скарг не надали докази вступу у спадщину після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_8.

Колегія суддів не приймає доводи клопотання, виходячи з наступного.

ОСОБА_9 та ОСОБА_6 входять до кола спадкоємців своїх померлих батьків - ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відповідно.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилається на те, що на час смерті його дядька - ОСОБА_9 разом з ним проживав брат померлого, його батько - ОСОБА_10. Вказане підтверджується довідкою про склад сім'ї (а. с. 20 зворотня сторона).

На час смерті ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_5) його син - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, був неповнолітнім.

На час смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) його син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, був неповнолітнім.

ОСОБА_7 входить до кола спадкоємців за заповітом та за законом померлої матері - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка на час смерті сина - ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4) була непрацездатною, постійно проживала разом з ним.

Після смерті матері ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_7) її донька - ОСОБА_7 своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що по даній справі предметом доказування не є визнання за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права на частину спадкового майна, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

В. Д. Коротков