УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі № 755/12835/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 1 500 000(один мільйон п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.). Після ухвалення зазначеного рішення представник позивача отримав виконавчий лист і мав намір пред'явити його до виконання, але відповідач пообіцяла протягом двох років добровільно повернути присудженні судом грошові кошти, що підтверджується розпискою. В подальшому свої зобов'язання ОСОБА_2 за рішенням суду виконала частково лише сплативши 5 000,00 грн. Таким чином було пропущено строк пред"явлення такого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

24 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто цивільну справу № 755/12835/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 1 500 000(один мільйон п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.).

У зв"язку із тим, що стягувачем було надано боржнику можливість добровільно виконати рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 24 грудня 2013 року, що підтверджується розпискою, яка долучена до матеріалів заяви, стягувач ОСОБА_1 пропустила строк пред"явлення до виконання виконавчого документу.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Керуючись положеннями розділу 6, ст.ст. 208-210 ЦПК України

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред'явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа, виданого 04.03.2014 р. на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі № 755/12835/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 1 500 000(один мільйон п'ятсот тисяч) грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :