Провадження №2-п/359/4/2016
УХВАЛА

15 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та не-устойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за аліментами в розмірі 84628 гри-вень 45 копійок та неустойка за прострочення сплати аліментів в розмірі 60086 гривень 20 копійок. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за алі-ментами та сплати неустойки за прострочення сплати аліментів. Однак відповідач не отриму-вав судових повісток, йому не було відомо про розгляд цивільної справи. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року та приз-начити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольни-ти її.

ОСОБА_3 не зявилась у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України її не-явка не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд виніс протокольну ухвалу про розгляд заяви у відсутності позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 жовт-ня 2012 року (а.с.29-31) з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за аліментами в розмірі 84628 гривень 45 копійок та неустойка за прострочення сплати алімен-тів в розмірі 60086 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом будуть встановлені одночасно дві обставини:

- що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З журналу судового засідання (а.с.27-28) вбачається, що ОСОБА_2 не зявився у судо-ве засідання, яке проводилось 25 жовтня 2012 року. В матеріалах цивільної справи міститься конверт (а.с.26), до якого приєднана довідка форми №20. Зі змісту цієї довідки вбачається, що судова повістка не була вручена відповідачу та повернулась до суду у звязку з закін-ченням терміну зберігання її на поштовому відділенні. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд цивільної справи та не зявився у судове засі-дання з поважних причин.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення відповідач не приєднав жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, доводи, на які пред-ставник відповідача ОСОБА_1 послався у судовому засіданні, можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 25 жовтня 2012 року та призначення цивільної справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2013 року (а.с.42) обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборго-ваності за аліментами та сплати неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється за законами, чинними на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення спра-ви.

Згідно з ч.3 ст.231 цього Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

- залишити заяву без задоволення;

- скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд має право вжити інші заходи, зокрема, скасувати ухвалу про обмеження боржника у праві виїзду за межами Украї-ни.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування ухвали Бориспільського міськ-районного суду від 22 травня 2013 року відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задо-волення.

Розяснити ОСОБА_2, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку: до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляцій-ної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4