Справа № 129/2352/15-ц Провадження № 22-ц/772/2514/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області разом з матеріалам цивільної справи надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» залишено без руху. Підставою залишення апеляційної скарги без руху є те, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та при цьому не вказано поважних причин пропуску такого строку. Вказаною ухвалою апелянта повідомлено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» невчасно, лише 13.06.2016 року, отримало копію оскаржуваного судового рішення. Інших поважних причин пропуску строку, які дають підстави суду для поновлення такого строку в клопотанні не зазначено.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області ухвалено 12 травня 2016 року за відсутності представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2». За правилами статті 294 ЦПК України початок перебігу строку апеляційного оскарження, для особи, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, розпочинається з дня отримання копії цього рішення. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» отримало копію рішення суду першої інстанції 13 червня 2016 року (а.с. 98), а з апеляційною скаргою звернулося лише 01 липня 2016 року, що підтверджується відтиском печатки відділення поштового звязку ДП «Укрпошта» на конверті (а.с. 107).

Таким чином, десятиденний строк на апеляційне оскарження ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» рішення суду розпочався з 13.06.2016 року закінчився 23 червня 2016 року, а апеляційну скаргу подано 01.07.2016 року тобто за межами встановлено строку.

Поважних підстав, які перешкоджали апелянту оскаржити судове рішення у десятиденний строк представник банку не вказав, формально зіславшись на практику Європейського суду з прав людини у справі з іншими фактичними обставинами.

При цьому суд враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» не надало суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено.

Таким чином, вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12 липня 2016 року апелянтом не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4