Справа № 712/3405/15-ц
Провадження № 2-п/712/66/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про перегляд заочного рішення по справі № 712/3405/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 63 478,09 грн. (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 09 коп.). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 634,78 грн. ( шістсот тридцять чотири гривні 78 коп.).

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просили переглянути та скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2016 року по справі №712/3405/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що на час звільнення ОСОБА_1, фінансової можливості щодо виплати заробітної плати у ПАТ «Енергобанк» були відсутні. Вказували, що задоволення вимог кредиторів банку, в якій запроваджено тимчасову адміністрацію може бути здійснено виключно у процедурі ліквідації банку та в порядку черговості визначеної ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того зазначили, що судом не було враховано цілий ряд доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання представник заявника не зявився, проте скерували до суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Просили скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти скасування заочного рішення суду, вважав, що воно винесено на законних підставах..

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2016 року по цивільній справі № 712/3405/16ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є. Троян