Справа № 466/9710/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«25» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

24 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони державним виконавцям Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації майна (1/2 квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 368/67, що належить ОСОБА_1Ч.), у зведеному виконавчому провадженні №46402627 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кліон» та ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 2 396 318,54 грн.) до вирішення справи №466/9710/15-ц по суті та набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення вказаного вище позову шляхом заборони державним виконавцям Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації майна, а саме:

- транспортного засобу марки «MAN 12-192»,1992 року випуску, білого кольору, шасі № WMAM 01165Y007591, д.н.з.235-68ТА

- транспортного засобу марки «Volkswagen LT45», 1995 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3

- транспортного засобу марки «Mersedes Bens Vito», 2006 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6

- 1/2 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,368/67 та належить ОСОБА_1

- земельної ділянки площею 0,0451га, яка знаходиться у садівничому товаристві «Джерельце» на території Рясне Руської сільської ради Яворівського району Львівської області

- житлового будинку №52, загальною площею 58кв.м., що знаходиться у садівничому товаристві «Джерельце» на території Рясне Руської сільської ради Яворівського району Львівської області та належить ОСОБА_3,

у виконавчих провадженнях №46207545 та №46402627 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кліон» та ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 2 396 318,54 грн.) до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним по суті та набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Та, ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення вказаного вище позову відмовлено. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з розяснень, викладених в п.п.2, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При розгляді заяв про забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року вищевказане рішення залишено без змін. На підставі виконавчого листа №2/466/785/14, який був виданий 21 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 28 січня 2015 року винесено постанову №ВП 46207545 про відкриття виконавчого провадження. Крім того, 05 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову №46402627 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженн.

Згідно з розяснень, вклаждених у вищевказаній постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 197, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5