УХВАЛА

27.07.2016 року Провадження №6/425/68/16

Справа №425/126/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю боржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

20 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3 банк» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» в цивільній справі № 425/3510/13-ц. Заява обґрунтована тим, що 10.12.2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 2/1020061 від 30.01.2012 року. 30.10.2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2/1020061 від 30.01.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА», тому заявник з посиланням 512, 514 ЦК України, просить заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, неодноразово надсилав до суду заяви про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності представника не надав, заперечень не надав.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 29.06.2016 року подала суду заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти заявлених вимог та просить розглядати справу без державного виконавця.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відсутні належні докази про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ПОЗИКА». З наявних у справі документів не вбачається, що заявнику передано право вимоги саме за кредитним договором, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Креді ОСОБА_3» 30.01.2012 року № 2/1020061, оскільки реєстр прав вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань не містить підписів первісного та нового кредитору та печаток, також у цьому реєстрі зазначена заборгованість в іншому розмірі, ніж у рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ФК «ПОЗИКА», вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 грудня 2013 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 425/3510/13-ц, провадження 2/425/878/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3 банк» заборгованість за кредитним договором № 2/1020061 від 30.01.2012 року в розмірі 187025,42 гривень та судовий збір в сумі 1870,25 гривень. Рішення набрало законної сили 23.12.2013 року.

На виконання вказаного рішення суду 15.01.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист № 42/25/878/13 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості у сумі 188895,67 гривень (187025,42 грн. + 1870,25 грн. = 188895,67 грн.), на примусове виконання якого 19.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП № 42554566, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 127).

30.10.2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_3 банк», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «ПОЗИКА», як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-VI, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (а.с 116-117).

Згідно з актом приймання-передачі розширеного реєстру прав вимог щодо кредитних договорів станом на 02.11.2015 року до Реєстру прав вимог № 1 від 02.11.2015 року до договору про відступлення прав вимоги № 10-IV від 30.10.2015 року, первісний кредитор передав в електронному вигляді на матеріальному носії (зокрема флеш-накопичувач), а новий кредитор прийняв згідно з вимогами договору про відступлення прав вимоги № 10-IV від 30.10.2015 року розширений реєстр прав вимог щодо кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються за реєстром прав вимог № 1 від 02.11.2015 року станом на 02 листопада 2015 року (а.с. 118).

Згідно з реєстром прав вимоги № 1 від 02.11.2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-IV від 30.10.2015 року на умовах договору первісний кредитор відступає новому кредитору наступні вимоги до наступних боржників: ОСОБА_1, дата кредитного договору 30.01.2012 року, номер кредитного договору 2/1020061, загальна заборгованість (тіло, процента, комісія, грн.) 252118,18 гривень (а.с. 119).

Відповідно статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі зазначених документів, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» є новим кредитором в звязку з відступленням права вимоги первісним кредитором ПАТ «Креді ОСОБА_3» згідно з статтями 512-514 ЦК УКраїни.

Суд не приймає доводи боржника та його представника, висловлені ними в судовому засіданні, що відсутні належні докази про відступлення права вимоги новому кредитору, оскільки заміна кредитора у зобовязанні за приписами ст. 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, при цьому боржник у порядку ст. 518 ЦК України має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовязанні заперечення. Доказів про висунення заперечень новому кредитору боржником та його представником до справи не надано.

Також, з пояснень боржника вбачається, що він обізнаний про заміну кредитора, оскільки звертався до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про надання документів на підтвердження відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року, справа № 6-122цс13 вказано, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За ст. 360-1 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, судом встановлено, що звернення ТОВ «ФК «ПОЗИКА» із заявою про заміну стягувача ПАТ «Креді ОСОБА_3» у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою компанією «ПОЗИКА» (місцезнаходження: 03191, місто Київ, вулиця Якубовського Маршала, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 39493634) у виконавчому провадженні ВП № 42554566, відкритому відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції 19.03.2014 року з примусового виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області № 2/425/878/13 від 15.01.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» заборгованості в сумі 188895,67 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.