АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1887/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трейд», публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трейд», публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і позивач у визначений судом строк вказані недоліки не усунув.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що підставами залишення без руху поданої позовної заяви, суддя зазначив, те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України з вищевказаних мотивів.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Окрім цього з самого тексту позовної заяви вбачається, що позивачем виконано вимоги пунктів 5,6 частини другої статті 119 ЦПК України та викладено як обставини , якими він обґрунтовує свої вимоги так і зазначено докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Суд зазначених обставин та положень статті 119 ЦПК України не врахував, а тому висновок про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення є необґрунтованим.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у цивільній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303, 307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Чрекаської області від 03 червня 2016 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трейд», публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :