Справа №705/2958/15ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ «ОТПБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME0CV/001/2007 в розмірі 880,43 доларів США, що еквівалентно 20815,09 грн. за курсом встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 300,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:

Справа №705/2958/15ц

2/705/85/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ «ОТПБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до кредитного договору за № СМ SME0CV/001/2007 від 21.06.2007 року, укладеного між ЗАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 , відповідачу надано було кредит на суму 58 480,00 дол. США із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5, 00 % річних та FSDR процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті , тотожній валюті кредиту , що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору ) , відповідно до п.3 частини № 1 кредитного договору. Перший транш - 35 000,00 дол. США , другий транш 23 480,00 дол. США. Відповідач , в свою чергу . відповідно до п.1.1 ст.1 частини № 2 кредитного договору зобов?язався прийняти , належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту , а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов?язання , як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до п.1.5.1 ст.1.5 частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу. Розмір та дата платежу визначені у п.2 ч.1 кредитного договору. Однак , відповідачем не були здійснені в строк погашення відповідних сум кредиту , не сплачені відсотки , інші обов?язкові платежі за кредитним договором . У відповідності до п.1.9.1 кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору , банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов?язань в цілому або у визначений банком частині у випадку не виконання позичальником та /або поручителем , та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов?язань за цим договором ( в тому числі , але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст.3 цього договору) та /або умов договору іпотеки , та /або умов договору поруки . При цьому , виконання боргових зобов?язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 ( тридцяти ) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Позичальнику було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ SME0CV/001/2007, вих. № 12-4-10/1057-1 від 10.03.2015 року. Таким чином своїми діями відповідач порушив як умови кредитного договору так і норми чинного законодавства. З метою належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 21.06.2007 року укладено договір поруки. Згідно з п.п.1.1 договору поруки ОСОБА_2 поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № СМ SME0CV/001/2007 від 21.06.2007 року в тому числі : повернути кредит в сумі 880,43 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити можливі штрафні санкції. Відповідно до п.1.2 договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Станом на 23.02.2015 року у позичальника ОСОБА_1 утворилась прострочена кредитна заборгованість, що згідно умов договору становить 880,43 дол. США , з яких 808, 57 дол. США , заборгованість по основній сумі кредиту , заборгованість по відсотках 71,56 дол. США .

Оскільки відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором у розмірі 808,43 дол. США, у примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. При цьому в своїх поясненнях вказав, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди залишено без розгляду. Так, згідно висновку експерта було встановлено, що банк правильно розрахував заборгованість відповідачів по кредитному договору і даний висновок експерта відповідачами оскаржений не був.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та вказував, що буде оскаржувати рішення суду до ВСУ.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно кредит вони отримали і сплатили його. Звідки виникла заборгованість по кредиту їм не відомо і до цього часу банк їм відповідних розяснень не надав. Висновок експерта вони не оскаржували.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до кредитного договору за № СМ SME0CV/001/2007 від 21.06.2007 року, укладеного між ЗАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1, відповідачу надано було кредит на суму 58 480,00 дол. США (а.с. 61-67). ОСОБА_1 кредит отримав ( встановлено судом в судовому засіданні).З метою належного виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань між позивачем та ОСОБА_2 від 21.06.2007 року укладено договір поруки ( а.с. 77-78). Згідно з п.п.1.1 договору поруки ОСОБА_2 зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 його боргових зобовязань пред кредитором за кредитним договором. Відповідно до п.1.2 договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Станом на 23.02.2015 року у позичальника ОСОБА_1 утворилась прострочена кредитна заборгованість, що згідно умов договору становить 880,43 дол. США , з яких 808, 57 дол. США , заборгованість по основній сумі кредиту , заборгованість по відсотках 71,56 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ч.1 ст.. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. А в ч. 1 ст. 547 ЦК України вказано, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі.

Згідно з вимогами ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В ч.1 ст. 554 ЦК України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.

Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору і дане зобов'язання забезпечене порукою , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідачів солідарно на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME0CV/001/2007 в розмірі 880,43 доларів США, що еквівалентно 20815,09 грн. за курсом встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 300,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя: