Справа № 449/1225/15-ц
УХВАЛА

Судового засідання

08.08.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Гуняк О.Я.,

при секретарі Сторожинської О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Перемишлянської міської ради за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права на приватизацію житлового фонду,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді Гуняк О.Я., покликаючись на сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи. В заяві зазначає, що в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про посвідчення довіреності судом та залучення до участі у справі його представника ОСОБА_4 Однак, у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Вважає, що дані факти свідчать про упередженість суду та викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності і неупередженості головуючого судді - Гуняк О.Я. Покликається на вимоги п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,ст. 8 Кодексу судівської етики, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики Європейського Суду з прав людини та просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому просив відмовити. Вважає, що викладені в заяві доводи та обставини не відповідають дійсності, подані з надуманою упередженістю та безпідставністю, така заява є необґрунтованою та в якій судом має бути відмовлено.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши обставини викладені у заяві та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, а покликання позивача носять надуманий характер. Разом з тим, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід головуючому - судді слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів позивача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження образ та відводів у адресу судді, разом з тим, забезпечивши право позивача на відвід.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Гуняк О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Перемишлянської міської ради за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права на приватизацію житлового фонду - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Перемишлянської міської ради за участі третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права на приватизацію житлового фонду передати в канцелярію Перемешлянського районного суду для розподілу автоматизованою системою документообігу суду на розгляд іншому судді, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_5