Справа № 761/1094/15-ц
Провадження № 2/761/424/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Маріам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м.Києва», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору, відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура № 10 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Маріам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м.Києва», Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Представник позивача Воробйов В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення відповідності законодавству, встановленим стандартам, нормам і правилам землевпорядної документації, проведення якої просив доручити Головному управлінню Держгеокадастру у місті Києві.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ПП «Меріам» проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на те, що Головне управління Держгеокадастру у місті Києві не є суб'єктом судово-експертної діяльності.

Представник третьої особи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти задоволення вказаного клопотання також заперечив.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Разом з тим, правові та організаційні основи судової експертизи визначає Закон України «Про судову експертизу».

Згідно зі ст. 4 Закон України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, процесуальним порядком призначення судового експерта.

Відповідно до ст. 7 Закон України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Крім того, частина 1 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Представник позивача Воробйов В.В. не надав належних доказів на підтвердження того, що Головне управління Держгеокадастру у місті Києві є суб'єктом судово-експертної діяльності відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача Воробйову В.В. у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: