Провадження № 2/761/936/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу № 761/18811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею.

Позивачка зазначила, що вона є власницею ? частини будинку АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва право власності на спадщину за законом від 23.01.2012 р. Відповідач має на праві власності частину будинку № АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва право власності на спадщину.

13.11.2008 р. об 11 годині виникла пожежа в домоволодінні №18, власник ОСОБА_2 Пожежа перекинулась на будинок № 20 (власник ОСОБА_1.). Зазначені за вказаною нумерацією будинки знаходяться у одній будівлі та на одній АДРЕСА_4

Внаслідок пожежі значно постраждало майно ОСОБА_1, що підтверджується довідкою № 465 від 01.12.2008 року, виданою Макарівським РВ ГУ МНС України в Київській області.

Посилаючись на ст.ст. 322, 1166, 1192 ЦК України позивач ОСОБА_1, просила суд: - стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь матеріальну шкоду у сумі 91.183 грн., та стягнути з відповідача судові витрати.

30.03.2016 року позивачка збільшила позовні вимоги в зв'язку зі зміною індексу вартості спорудження житла в Київської обл. станом на 30.03.2016 року по відношенню до 01.11.2011 року складає 8538 : 4404 = 1,938. За розрахунком: 91.183 грн., * 1,938 = 176,712. Тому просила стягнути з відповідачки додатково к зазначеній сумі в позовній заяві 91.183 грн., розраховану суму 91.183 грн., - 91.183 грн., = 85,529 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі, враховуючи збільшення до позовних вимог прийняте судом 30.03.2016 року.

Цивільна справа № 761/18811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею в судові засідання призначалась не одноразово, відповідач ОСОБА_2, до суду жодного разу не з'являлась.

В судове засідання 30.06.2016 року відповідач ОСОБА_2, повторно не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, та сповіщена про розгляд справи через газету «Урядовий Кур'єр» (а.с. 54), будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслала.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Суд, вивчивши позовну заяву позивача, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 761/18811/15-ц, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-12530/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/18811/15-ц позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва право власності на спадщину за законом від 23.01.2012 р. є власницею домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідач ОСОБА_2, має на праві власності частину будинку АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва право власності на спадщину.

13.11.2008 р. об 11 годині виникла пожежа в домоволодінні № 18. З часом пожежа перекинулась на будинок № 20. Зазначені за вказаною нумерацією будинки знаходяться у одній будівлі та на одній АДРЕСА_3

В результаті пожежі в домоволодінні позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, пошкоджено її майно що підтверджується довідкою № 465 від 01.12.2008 року, виданою Макарівським РВ ГУ МНС України в Київській області.

Позивач стверджує, що оглядом місця пожежі встановлено, що в будинку № 18, спадщину на який прийняла ОСОБА_2, були виявлені некалібровані запобіжники (жучки), які не змогли забезпечити спрацювання аварійного відключення електромереж та електрообладнання при короткому замкненні, що призвело до виникнення пожежі. Причиною зазначено порушення Правил пожежної безпеки та експлуатації електрообладнання власником № 18 ОСОБА_2, що підтверджується довідкою № 41 від 18 січня 2012, виданою Макарівським РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області.

Згідно кошторису на будівельно-ремонтні роботи по відновленню будинку вартість матеріалів та виконання робіт складає 80. 368 грн. Вартість знищеного та пошкодженого майна складає 10. 815 грн.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 16.02.2012 року № 56/05 отримала від свого батька ОСОБА_4, 1932 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщину яка складається з ? частини домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 11).

Відповідно до довідки від 01.12.2008 року № 465 - 13.11.2008 р. об 11 годині виникла пожежа в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, спадкоємиця на той час ОСОБА_3, на даний час, як встановлено Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2012 р. відповідач ОСОБА_2. Так як домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 та № 20, знаходяться в одній будівлі, пожежа перекинулась на домоволодіння №20, спадкоємиць ОСОБА_1 (а.с. 16).

В листопаді 2011 р. ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом про відшкодування шкоди з ОСОБА_3, яка проживала в домоволодінні №18.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2012 р. у задоволенні вимог ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала суду доказів, що з вини ОСОБА_3, трапилась пожежа в частині будинку № 18, яка перекинулась на другу частину будинку за АДРЕСА_4, в результаті якої спричинено матеріальну шкоду. А до власника будинку № 18, ОСОБА_2, яка була встановлена в процесі розгляду справи, позивачка позову у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України пред'явити не побажала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2012 р. рішення першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

В зазначених рішеннях суди прийшли до висновку, що особа, яка прийняла спадщину, тобто ОСОБА_2 має нести тягар утримання майна в тому числі і відшкодувати нанесену пожаром шкоду.

Стаття 322 ЦК України визначає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (стаття 1166 ч. 1 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, на підставі якої сторона просила вирішити спір, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вже встановлено Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2012 р. причиною пожежі 13.11.2008 р. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3, є коротке замикання електромережі, яке спричинене встановленням некаліброваних запобіжників (жучків), які не змогли забезпечити спрацювання аварійного відключення електромереж та електрообладнання при короткому замиканні. Це є порушенням п.5.1.5 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004р. №126.

В вище зазначеному рішенні також встановлено і доказуванню не підлягає, що відповідач ОСОБА_2, стала спадкоємицем будинку 18, після того як написала заяву про прийнято всієї спадщини після померлого батька в тому числі і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 322 ЦК України визначає, що власник зобов'язаний утримувати майно, ще йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Беручи до уваги вище викладене суд прийшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 прийняла спадщину, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, відповідно до чинного законодавства саме вона має нести тягар утримання майна. Так як майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; (ч. 1 стаття 1166 ЦК України).

В результаті пожежі було знищено дах та перекриття домоволодінь №18 та №20 будинку, стіни, вікна, підлога, майно та речі, які знаходились в житловому будинку. Причина пожежі - коротке замкнення електромережі.

Як вбачається з кошторису на ремонтні роботи по відбудові (відновленню) житлового будинку АДРЕСА_4, загальна сума, яка необхідна на ремонті роботи та будівельні матеріали становить 80 368,00 грн. Вартість майна, яке було знищено під час пожежі позивач оцінила в сумі 10 815.00 грн. (а.с. 18-20).

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з послідуючими змінами «шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи».

Суд розглядаючи даний спір в межах доводів позову, повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, визначаючи юридичну природу спірних правовідносин і законів, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі заявлених позовних вимог 91.183 грн. Та збільшених позовних вимог в зв'язку зі зміною індексу вартості спорудження житла в Київської обл. станом на 30.03.2016 року по відношенню до 01.11.2011 року складає 8538 : 4404 = 1,938. За розрахунком: 91.183 грн. * 1,938 = 176,712. Тому просила стягнути з відповідачки додатково к зазначеній сумі в позовній заяві 91.183 грн., розраховану суму 91.183 грн. - 91.183 грн. = 85,529 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 91.183 грн. + 85,529 грн. = 176,712 грн., та понесені судові витрати.

Враховуючи викладене, на підставі: ст. ст. 15, 16, 322, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57, 60 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (03190, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: 03190, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму заподіяної шкоди в розмірі 176 712 (сто сімдесят шість тисяч сімсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (03190, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: 03190, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені судові витрати в розмірі 855 (вісімсот п"ятдесят п"ять) гривень 29 копійок та 911 83 (дев"ятсот одинадцять) гривень 83 копійки, а всього 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 12 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.