Справа № 214/2393/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить : визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування позову наведено наступне. Позивачу ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної часткової власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 де вони постійно проживають. Крім інших, у вказаній вище квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були зареєстровані як члени сім'ї у зв'язку із початком відносин з сином позивача, але не проживали за місцем реєстрації жодного дня, що підтверджується актом. Таким чином, за відповідачами, як за членами сім'ї відсутніми без поважних причин, зберігалось право на користування житловим приміщенням один рік, але вони ніколи їм не користувались, тому що насправді мешкали за іншими адресами. Позивач не може в повному обсязі користуватися своїм правом власності на вказану квартиру у зв'язку із реєстрацією в ній відповідачів, а також сплачує комунальні виплати за відповідачів власними коштами, що дає підстави звернутись до суду для визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, що потрібно позивачу для зняття з реєстрації відповідачів, задля усунення перешкод у розпорядженні житлом та перерахунку комунальних платежів. Добровільне зняття з реєстрації відповідачів неможливе по причині їх відсутності, що і змусило позивача звернутись до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснив, що за проханням свого сина зареєстрував його співмешканку з її сином у своїй квартирі. Пізніше син припинив підтримувати стосунки з ОСОБА_2

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавали, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що позивача знає з 1981 року, оскільки проживала з ним поряд. Відповідачів не знає і ніколи в квартирі їх не бачила.

У судовому засіданні безпосередньо дослідженні наступні письмові докази: довідка (а.с.4), акт (а.с.5), витяг (а.с.6), свідоцтво про право на спадщину (а.с.7), повідомлення (а.с.46).

Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1. У квартирі за вказаною адресою з 2006 року зареєстровані відповідачі, які не проживають у квартирі понад один рік.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, свідка та письмовими доказами: довідкою (а.с.4), актом (а.с.5), витягом (а.с.6), повідомленням (а.с.46).

Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частках витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов