Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/487/16-ц
№ 2/733/330/16
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В. та

представника відповідача ВДВС Ічнянського

РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт з цієї частини квартири, що був накладений постановою державного виконавця від 06 листопада 2015 року з метою забезпечення вимог позикодавця, посилаючись на те, що зазначена квартира була придбана ОСОБА_3 та нею у період їхнього шлюбу, тому у відповідності до ст. 60 СК України 1/2 частина даної квартири є їх спільною сумісною власністю, у зв'язку з чим вона має право на визнання за нею права власності на 1/2 частину цієї квартири, що тягне за собою звільнення її з-під арешту.

У судове засідання позивач, її представник та відповідач ОСОБА_3 не зявилися, при цьому від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив замінити неналежного відповідача ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, на належного ОСОБА_5, а ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідачів, проти чого представник відповідача ВДВС Ічнянського РУЮ ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача ВДВС Ічнянського РУЮ ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого до висновку.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 визначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред»явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залучений судом до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити, замінивши неналежного відповідача ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, на належного ОСОБА_5, а ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

У справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири та звільнення майна з-під арешту замінити первісного відповідача ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, на належного ОСОБА_5, а ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відкласти розгляд справи до 14-00 год 16 травня 2016 року.

У судове засідання повторно викликати сторони, а також залучених до участі в справі осіб, надіславши ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками до неї та копію даної ухвали.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик