Справа № 369/3244/16-ц
Провадження № 2/369/1935/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Український страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 12.06.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму авто рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

27.06.2014 року постановою Києво-Святошинського суду Київської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_3 було застраховано ОСОБА_2 у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3137/290/000020 від 23 травня 2014 року.

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі звіту про незалежну оцінку № 40/07/14 від 07.07.2014 р., страхового акту № 27127/к/п та рахунку-фактури на оплату вартості ремонтно-відновлювальних робіт № j від 04.07.2014 року страхове відшкодування в сумі 12 367,01 грн.

05.08.2014 року страхове відшкодування було перераховане згідно отриманого рахунку № j на рахунок СТО ТОВ «Автогруп» де було відремонтовано пошкоджений «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується платіжним дорученням № 62513.

Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 367,01 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат на оплату судового збору.

Представник позивача направила до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, у вимогах позову відмовити.

Третя особа про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.06.2014 р. приблизно о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, на вул. Жовтнева в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом KIA Sportage, д/н НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який стояв позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 Д,В. порушив п. 10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зазначена вище ДТП відповідно до норм чинного законодавства України та Договору страхування була визнана страховим випадком.

Автомобіль «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_3 було застраховано ОСОБА_2 у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3137/290/000020 від 23 травня 2014 року.

Згідно полісу серії АС № 4529699, обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль НОМЕР_6 був застрахований в ПрАТ «Українська пожежно-транспортна страхова компанія».

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату, на підставі звіту про незалежну оцінку № 40/07/14 від 07.07.2014 р., страхового акту № 27127/к/п та рахунку-фактури на оплату вартості ремонтно-відновлювальних робіт № j від 04.07.2014 року страхове відшкодування в сумі 12 367,01 грн.

05.08.2014 року страхове відшкодування було перераховане згідно отриманого рахунку № j на рахунок СТО ТОВ «Автогруп» де було відремонтовано пошкоджений «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується платіжним дорученням № 62513.

Таким чином позивач повністю виконав покладені на нього зобовязання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23 грудня 2015 року, визначено що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст. 993 та ст. 1191 ЦК України.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7) на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 367,01 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., а всього 13 745,01 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок пять гривень та одна копійка).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В. Дубас