РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Справа №293/1235/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

секретаря Тишкевич К.Б.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому вказала про те, що 80 мешканців вул.Мельничної та Коростенської в смт.Черняхові, Житомирської області створили кооператив, метою якого було проведення газифікації будинків на вказаних вулицях. Головою кооперативу обрали відповідача.

Для здійснення газифікації голова зібрав з вказаних осіб від 5170 до 5478 грн., отримавши готівкою 396090 грн. та окремо, від мешканців вул.Л.Українки за газифікацію ще 44697 грн.

Станом на серпень 2012 р. всі роботи щодо газифікації були завершені, в зв'язку з чим 01 вересня 2012 р. було створено комісію з членів кооперативу для перевірки дій голови кооперативу. Головою комісії членів кооперативу обрано позивача.

Внаслідок роботи комісії було встановлено те, що відповідач привласнив кошти членів кооперативу на суму 128477 грн. 76 коп.

Тому, позивач просить стягнути на її користь з відповідача привласнені відповідачем кошти всіх членів кооперативу у вищезазначеній сумі та моральну шкоду на її користь /а.с.47/, яку він завдав всім членам кооперативу.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з обставин, наведених в ньому.

Відповідач позов не визнав зазначивши про те, що він особисто ні у кого кошти не брав, ними не розпоряджався, документів на отримання у кожного члена кооперативу певних коштів ні він, ні платники не складали. Кошти отримувала бухгалтер та при цьому будь-яких розписок чи належних документів, за підписами сторін, з датами, у кого отримані кошти не складалося.

Всі кошти, які отримувала бухгалтер Цимбалюк були витрачені на необхідні роботи, які виконані. А залишки матеріалів, на незначну суму, він може комісійно повернути пропорційно кожному з членів кооперативу.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши письмові докази, опитавши свідків, суд приходить до переконання про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

-правовідносини регулюються ст., ст. 207, 208, 218, 23,22 ЦК України, ст., ст. 3 , 60 ЦПК України;

-в судовому засіданні встановлено те, що мешканці вул. Млинна та Коростенська у смт.Черняхів з метою самоорганізації об'єдналися у вуличний комітет /а.с.77/, головою якого

обрано та затверджено рішенням Черняхівської селищної ради відповідача.

Ніяких доказів про те, що було створено кооператив мешканців вказаних вулиць, про що вказувала позивач та свідки в судовому засіданні, суду сторонами не надано;

-позивачем суду надано документ з заголовком «Приход на кооперативи» де зазначено певних осіб та проставлені навпроти кожного цифри без вказівки про те, що вони означають /кошти, дольова частка, тощо/. Дата в документі на підписи належних осіб відсутні.

Відповідно до вимог ст.207 ЦК України, у зв'язку з неналежним оформленням вказаного документу, суд не може його вважати письмовим доказом про те, що певні особи будь-кому, будь за що сплатили кошти.

Відповідач категорично заявив у судовому засіданні про те, що він від мешканців вул.Мельнична та Коростенська, смт.Черняхова, особисто отримував кошти. Кошти отримувала бухгалтер, яка померла.

Суд неодноразово роз'ясняв сторонам вимоги ст.60 ЦПК України щодо надання доказів.

Позивач будь-яких інших доказів про те , що відповідач отримував кошти суду не надала;

-крім того, суд бере до уваги, враховуючи зміст позову та пояснення позивача, свідків, те, що позивач бажає отримати привласнені відповідачем кошти всіх «ошуканих», на її думку, членів кооперативу, у тому числі і моральну шкоду, не надавши суду будь-яких документів на вповноваження її для цього.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, особа має право звернутися до суду за захистом своїх особистих прав, чи може вчинити таку дію в інтересах інших осіб на підставі закону, чи доручення. Такі повноваження позивач не підтвердила та не довела в судовому засіданні того, яку саме суму коштів вона передавала відповідачу, скільки залишилося залишку після їх витрати, в чому полягає моральна шкода та чи завдана вона відповідачем.

Крім того, суд бере до уваги і те, що позивач не є членом «кооперативу». Членом міг бути тільки її чоловік - ОСОБА_4, з яким вона одружилася вже після закінчення всіх робіт по газифікації вулиць.

На підставі вищенаведеного, ст., ст..207, 208, 218, 23,22 ЦК України, ст., ст. 3 , 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за дві позовні вимоги в загальній сумі 1 тис. 767 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 діб, після його отримання.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: