АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1827/2016 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Кузнєцової О.А.
за участі секретаряМирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, власник житлового будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його дружина ОСОБА_8 Домоволодіння та земельну ділянку площею 0,2156 га, яка була виділена для обслуговування даного будинку в порядку спадкування ніхто не прийняв. Починаючи з 2004 року і до цього часу вона добросовісно, відкрито та безперервно володіла вказаним будинком, проживала в ньому, підтримувала його в належному стані, сплачувала комунальні платежі. Просила визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на зазначене домоволодіння, а також на земельну ділянку, на якій розташований будинок.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження заявлених позовних вимог щодо визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку набувальної давності з підстав, визначених ст. 344 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб'єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набуте як на безхазяйні речі, так і на майно, що належить на праві власності іншій особі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Виходячи зі змісту ст.344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи, і які відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України повинен довести саме позивач є: законний об'єкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 15.05.1998 року, належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.10) та земельна ділянка під будинком площею 0,2156 га, право власності на яку підтверджується державним актом на землю, виданим 27.05.1996 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 помер (а.с.14), а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його дружина ОСОБА_8, яка проживала у вказаному будинку (а.с.13).

Із довідки Семенівської сільської ради Каховського району вбачається, що позивачка з 2004 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Наявність підстав для визнання за позивачем права на домоволодіння остання пов'язувала із тим, що після смерті ОСОБА_7, домоволодіння в порядку спадкування ніхто не приймав, а вона продовжує володіти і користуватись ним вже більше 10 років.

Однак, як було вірно встановлено судом першої інстанції, на момент смерті власника будинку та земельної ділянки, з ним постійно мешкала його дружина ОСОБА_8 Доказів її відмови від отримання спадщини суду надано не було.

Так, за ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Доводи позивачки з приводу того, що після смерті ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3, домоволодіння прийнято у спадок ніким не було колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки нею не було надано суду доказів про відсутність спадкоємців після її смерті, або, у разі наявності спадкоємців доказів, які б підтверджували їх відмову від прийняття спадщини.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Крім того, відповідачем у справі є син померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_6, який і є спадкоємцем спірних будинку та земельної ділянки. Доказів того, що він відмовився від своїх спадкових прав, суду надано не було.

З пояснень відповідача вбачається і цей факт не заперечується позивачкою, що останні роки перед смертю ОСОБА_8 проживала у свого сина - відповідача по справі ОСОБА_6, який після її смерті прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину на частину нерухомого майна (на земельні ділянки, які не є предметом спору), а отже вважається таким, що прийняв всю спадщину, в тому числі й спірний будинок і земельну ділянку.

Посилання апелянта на той факт, що судом не було встановлено під час розгляду справи різницю в номері будинку судова колегія також не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України, надання доказів покладається на сторони у справі, а тому позивачка при подачі позову повинна була виявити невідповідність у доказах та надати з приводу цього підтвердження про зміну номера житлового будинку з №37 на №2.

Зазначена невідповідність усунута під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак вона не є вирішальною у цій справі і на остаточний висновок суду вона вплинути не може.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В. Базіль

О.А. Кузнєцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 03 серпня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання А.О. Мирненко