АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/679/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2077/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися в суд із вказаним позовом. Посилалися на те, що 12.06.2015 року відповідач відключив від електропостачання кв.№3 по вул.В.Тирнівській у смт.Решетилівка Полтавської області, в якій вони постійно проживають. Зазначеними незаконними діями відповідач заподіяв їм моральної шкоди, оскільки вони були позбавлені можливості користуватися побутовою технікою, змінився їх спосіб життя. Тому просили з урахуванням уточнень від 13.01.2016 року стягнути на їх користь по 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення районного суду скасувати та постанови нове, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вказують на неврахування судом першої інстанції того факту, що саме ТОВ «Агротехсервіс» постачало електроенергію до їх квартири та до інших квартир будинку через свої електромережі та 12.06.2015 року незаконно відключило електропостачання.

Зазначають, що оплату за електроенергію вони здійснювали через бухгалтерію товариства за показниками лічильника, що знаходиться в їх квартирі, та показники з якого постійно знімав електрик товариства. Тому саме ТОВ «Агротехсервіс» має нести відповідальність за порушення їх прав на користування електроенергією.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.3,5/ .

Будинок, в якому проживають позивачі, належить ТОВ «Агротехсервіс» на праві приватної власності. Електромережа цього будинку підключена до мережі електропостачання ТОВ «Агротехсервіс», яка в свою чергу підключена через лічильник, що належить останньому, до мереж ПАТ «Полтаваобленерго». Дана обставина підтверджена відповідачем у своїх запереченнями на позовну заяву від 28.07.2015р./а.с.19/.

Листом від 03.06.2015 №122 ТОВ «Агротехсервіс» звернулося до ПАТ «Полтаваобленерго» з проханням укласти договори на постачання електроенергії з орендарями квартир у будинках по вул.Великотирнівській,10в та вул.Великотирнівська,8 по пред'явленню ними відповідних договорів. /а.с.21/

Листом від 11.06.2015 року №130 ТОВ «Агротехсервіс» направило на адресу Решетилівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» документи, необхідні для укладення договорів з оредарями,та повідомлено про відсутність договорів оренди житла щодо АДРЕСА_1./а.с.23-24/

12 червня 2015 року відповідач здійснив відключення електрпостачання до квартири позивачів, що підтверджується запереченнями на позовну заяву від 28.07.2015р./а.с.19/

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Агротехсервіс» не є суб'єктом електроенергетики та не надає послуг з електропостачання, тому відносини між ними та позивачами не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів». Крім того, позивачами не надано суду доказів того, що саме дії відповідача призвели до настання моральної шкоди та не обгрунтовано розмір відшкодування, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів з такими висновками районного суду не погоджується, виходячи з насутпного.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до норм ст.ст.27,31 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет і підставу позову та на власний розсуд розпоряджається своїми парвами щодо пердмета позову.

У розумінні цивільного процесуального права підстави позову складають власне не норми матеріального права, які підлягнають застосуванню до правовідносин сторін (правові підстави позову), а зазначення фактичних обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, тобто юридичних фактів матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини (їх виникнення, зміну, припинення), та докази на підтвердження зазначених позивачем обставин.

При цьому цивільний процесуальний закон не вимагає від позивача визначення норми матеріального права, яка підлягає застосуванню (ст.119 ЦПК України). Відповідно до цієї норми позивач зобов'язаний зазначити в позовній заяві фактичні обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та докази на підтвердження цих вимог.

Місцевий суд викладені норми цивільного процессуального закону не врахував, та вдавшись до аналізу норм Закону України «Про електроенергію», дійшов висновку, що ТОВ «Агротехсервіс» не є суб'єктом електроенергетики, до його обов'язків чи повноважень не належить приєднання електричних дротів, які ведуть до квартири позивачів від лінії електропередач, а отже відносини між позивачами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що правовідносини сторін не регулюються Законом України «Про захист прав спожживачів». Однак факт відключення житла позивачів від електроенергії саме відповідачем є доведеним, а тому суд першої інстанції мав оцінити такі дії відповідача з точки зору їх правомірності та вирішити спір по суті.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України при здійсненні правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захистук цивільних прав та інтересів передбачені ч.2 ст.16 ЦК України, до яких, зокрема, віднесено відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування моральної (немайнової ) шкоди ( п.п.4,9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проживають у кв.№3 по вул.Великотирновській,10в, смт.Решетилівка з 1990 року. Законність їх вселення та проживання не спростована, а тому заперечення представником відповідача законності проживання позивачів у належному ТОВ «Агротехсервіс» житлі без укладення договору оренди є неспроможними.

Надані позивачами банківські квитанції та рахунки ТОВ «Агротехсервіс» по оплаті ОСОБА_5 оренди житлового приміщення і електроенергії доводять факт користування позивачами електроенергією , що надходить через електромережу товариства.

Жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов данного населенного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним нормам( частина 1 статті 50 ЖК України)..

Відповідно до норми ч.ч.1,2,5 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства та не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на встановлені обставини та зазначені норми права колегія суддів приходить до висновку, що дії ТОВ «Агротехсервіс», як власника житла, по відключенню електропостачання квартири, наймачами якого є позивачі, є неправомірними та призвели до порушення прав останніх щодо належних умов користування жилим приміщенням та зааподіяли певних моральних страждань.

Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів виходить з фактичних обставин її заподіяння, тривалості порушення, а також враховує поведінку позивачів щодо ухилення від укладення договору найму жилого приміщення, що за наслідками спонукало товариство до вчинення неправомірних дій шляхом відключення електроенергії від їх квартири. З урахуванням вимог розумності і справедливості належним розміром відшкодування буде по 250 грн. кожному з позивачів.

Враховуючи, що 31 грудня 2015 року квартира позивачів була підключена до електричних мереж «ПАТ «Полтаваобленерго» та укладено договір № НОМЕР_1 від 31 грудня 2015 року про користування електричною електроенергією, вимоги про зобов'язання відповідача здійснити таке підключення не підлягають до задоволення.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3,4 ст. 309, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі по 250 грн.( двісті пятдесят грн.) кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної карги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1