Справа№592/5325/16-ц
Провадження №2/592/1743/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

09 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що з 19.10.2011 року по 24.12.2015 року вона працювала у відповідача на посаді оператора колл-центру. На день її звільнення відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01.10.2015 року по 24.12.2015 року у сумі 10956,68 грн. Відмову виплатити їй усі кошти, які слід було виплатити на день звільнення з роботи, відповідач обґрунтував відсутністю грошових коштів та арештом рахунків. До теперішнього часу розрахунок не проведений. Між позивачкою та відповідачем немає спору щодо розміру коштів, які підприємство зобовязане виплатити їй в день звільнення. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судового рішення в розмірі 26822,40 грн.

09.08.2016 року до початку судового засідання до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона вказала про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку на момент її звернення до суду складав 26822,40 грн. Відповідач в повному обсязі розрахувався з нею 05.08.2016 року, що підтверджується довідкою з Приватбанку. З дня подачі позову до суду 03.06.2016 року до 05.08.2016 року пройшло 42 робочих дні. За цей час розмір середнього заробітку, який відповідач зобовязаний сплатити на її користь збільшився на 10241,28 грн. (42 робочих дні х 243,84 грн. розмір середньоденної заробітної плати). Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку з дня її звільнення 24.12.2015 року по день фактичного розрахунку 05.08.2016 року (152 робочих дні) в сумі 37063,68 грн.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала з урахуванням уточнень, наполягала на їх задоволенні. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. До канцелярії суду 15.06.2016 року від директора КП «Сумижитло» Сумської міської ради ОСОБА_2 надійшло заперечення проти позовних вимог, в якому він вказав про те, що КП «Сумижитло» Сумської міської ради не могло вчасно провести з позивачем розрахунок при звільненні, оскільки на час звільнення позивача на примусовому виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження, боржником у якому виступає КП «Сумижитло» Сумської міської ради. При примусовому виконанні даного зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 видано постанову про арешт рахунків боржника, якою накладено арешт н всі банківські рахунки підприємства. З п. 3-4 постанови пр. арешт коштів боржника по ЗВП № б/н від 03.12.2015 року випливають всі накладені арешти на рахунки КП «Сумижитло» СМР за період з липня 2015 року по сьогоднішній день. Саме внаслідок виконання постанови про арешт коштів боржника КП «Сумижтло» СМР не мало змоги виплатити відповідні грошові суми при звільненні позивача. Тому вина відповідача щодо не розрахунку з позивачем у день звільнення відсутня. Керуючись ст. 27 ЦПК України просив суд відмовити позивачці у задоволення позовних вимог.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку

З наказу по комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради № 274-К від 18.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 з 19.10.2011 року було прийнято на роботу до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на посаду оператора колл-центру відділу роботи з населенням.

Згідно наказу № 335-к від 23.12.2015 року позивачку 24.12.2015 року було звільнено з роботи за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року з КП «Сумижитло» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 10956,68 грн.

Відповідач в повному обсязі розрахувався з позивачкою 05.08.2016 року, що підтверджується довідками з ПАТ комерційний банк «Приватбанк» від 08.08.2016 року.

Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначених у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, якщо при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільнені, судом буде встановлено, що в день звільнення працівнику не виплачена заробітна плата, то на підставі ст. 117 КЗпП України суд стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення рішення.

З довідки № 226/15.01-08 від 25.05.2016 року про середню заробітну плату ОСОБА_1 вбачається, що середньоденна заробітна плата становить 243,84 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 37063,68 грн., виходячи з розрахунку:

- кількість робочих днів з 24.12.2015 року (день звільнення) по 05.08.2016 року (день повного розрахунку з позивачкою) становить 152 робочих дні;

- розмір середньоденної заробітної плати становить 243,84 грн.;

- розмір середньоденної заробітної плати 243,84 грн. х 152 дні /кількість днів затримки/ = 37063,68 грн.

Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК Україна, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користьОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 37063 (тридцять сім тисяч шістдесят три) грн. 68 коп.

Стягнути з комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської радина користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков