overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1467/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося, відсутнє порозуміння в сім»ї, на теперішній час з жовтня 2011року сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, у зв"язку з цим позивач просить розірвати шлюб. Шлюб був укладений 19.12.2007року. В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, зазначила, що подружні стосунки припинили з жовтня 2011року через сварки та непорозуміння в сім»ї і на теперішній час від примирення відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний і на теперішній час від примирення відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 19 грудня 2007року, актовий запис № 1013, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

З жовтня 2011року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час сторони від примирення відмовилися.

Питання про поділ спільного майна та утримання неповнолітнього сина вирішено сторонами окремо.

Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 19 грудня 2007року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 1013.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяН. П. Ліхтанська
Справа № 307/3724/15-ц
Провадження № 2/307/247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 18 лютого 1992 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже повнолітні. В шлюбі вони проживали до 2007 року та за час сімейного життя вони мали непорозуміння, а із 2007 року вони разом сімейним життям не проживають. За час перебування в зареєстрованому шлюбі вони з відповідачкою не могли зрозуміти один одного, у них різні характери та погляди на життя, а тому він прийшов до переконання, що їхній шлюб слід розірвати, оскільки в майбутньому планує створити сім'ю. Таким чином, спільне життя у них з відповідачкою не склалося, внаслідок чого їхній шлюб розпався та існує формально і ніхто з них не бажає його поновити. Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення терміном на два місяці бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Позивач в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 лютого 1992 року у виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №13, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 309/2058/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Боднар О.В., Кондор Р.Ю.

при секретарі Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на ухвалу Хустського районного суду від 28 січня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду заяву ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24.12.2015р., прийнятого по результату розгляду даної справи.

З цією ухвалою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не погодилась, порушило питання про її скасування та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання сторони не явились, про причину неявки не повідомили. Враховуючи зазначене та те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено відповідними розписками, суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутності та без фіксації судового процесу, що відповідає вимогам ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення апелянтом отримано 11.01.2016 р., а заява про перегляд зазначеного рішення подана 28.01.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, твердження про надходження заяви про перегляд заочного рішення до суду 28.01.2016 р. є вірним, але не таким, що дає підстави для прийняття оскаржуваної ухвали.

Установлено, що заочне рішення отримано апелянтом 11.01.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Останнім днем подання заяви є 21.01.2016 р.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

На а.с. 108 знаходиться конверт, на якому є печатка Укрпошти із зазначенням дати 21.01.2016 р. Така ж відмітка зазначені і в опису вкладення у цінний лист /а.с.107/. Із зазначеного слід зробити висновок, що заява про перегляд заочного рішення подана на пошту в останній день строку подання такої заяви, тобто, вона подана в установлений законом строк і підстав для прийняття оскаржуваної ухвали не було.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» задоволити.

Ухвалу Хустського районного суду від 28 січня 2016 р. скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 707/2-3597/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга на ухвалу від 28 жовтня 2011 року подана до суду першої інстанції 05.04.2016 року ( згідно штемпелю поштового відправлення на конверті). Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.Підстави, які наводить представник апелянтки в апеляційній скарзі, не є достатніми і поважними для поновлення пропущеного строку. Суддя-доповідач вважає зазначені представником апелянтки підстави щодо пропуску строку на апеляційне оскарження недостатньо обґрунтованими, тому просимо Вас протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу апеляційного суду Закарпатської області заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження з мотивованими причинами пропуску строку на апеляційне оскарження Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа №705/3409/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 , помер в м. Умань Черкаської області 01 травня 2014 року (номер актового запису 341).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 04 травня 2016 року. 01 червня 2016 року було відкрито провадження в даній цивільні справі. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до особи, яка померла ще 01 травня 2014 року, до звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно ст.ст. 28.29, 30 ЦПК України, ст.ст. 25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач , відповідач у даній справі може бути фізична особа , що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті. Тобто процесуальним законом не передбачено можливість предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла, оскільки її цивільна процесуальна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність припинилася з моменту смерті ще до подачі позову. Тому дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не вбачає підстав для застосування, в даному випадку, п.6 ст.205 ЦПК України, який застосовується, коли фізична особа, яка була однією із сторін у справі, померла вже після відкриття провадження у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, суд роз"яснює позивачу, що він може пред"явити позов до спадкоємців померлого ОСОБА_1 на умовах норм спадкового права.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа №2/331/847/2016
331/3167/16-ц У Х В А Л А
18 квітня 2016 року місто Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А :
Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05 травня 2016 року 09.30 годин.
Надіслати відповідачам для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.
Роз»яснити сторонам у справі наступні вимоги цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви замінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.
В судове засідання викликати сторони по справі .
При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

18.04.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/666/2016 Справа № 641/6150/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13 648,62 грн.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 03.08.2016 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01.01.1999р. по 30.06.2016р. за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01.08.2009р. по 30.06.2016р. за надані послуги з централізованого водовідведення, тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13 648,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2