АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2016 зазначений позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 3 738,40 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зобов'язати фінансовий орган - управління Державної казначейської служби України в м. Києві повністю повернути суму сплаченого судового збору позивачу за платіжними квитанціями №64,65,66. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що якщо заява залишена без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Зазначив, що відмова в поверненні судового збору ставить позивача у невигідне матеріальне становище та позбавляє доступу до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Справа № 758/5322/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11681/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позов залишений без розгляду за заявою самого позивача, а тому відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди. У судовому засіданні 05.07.2016 представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2016 вказане клопотання було задоволено, а позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с. 122). У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 738,40 грн., але суд першої інстанції відмовив у поверненні вказаної суми в зв'язку з чим позивач і звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що сплачений судовий збір не підлягає поверненню, у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви правильними.

Доводи апеляційної скарги пов'язані з особистим тлумаченням ОСОБА_2 вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування або зміни вищезгаданої ухвали суду першої інстанції ї.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк