Справа № 583/2373/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Чепура В.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року прийнято скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недотримання вимог про зазначення повних реквізитів постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності зі змісту судового рішення, якою остання просить поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення з 21.07.2016 року; визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 по прийняттю рішення про відкриття виконавчого провадження та оформленню постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2012 року № 30753734 із зазначенням резолютивної частини заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 року № 2-990 2011 р. в редакції про звернення стягнення на предмет іпотеки замість відповідної повної і законної редакції резолютивної частини заочного рішення та виконавчого листа № 2-990, виданого Охтирським міськрайонним судом 26.10.2011 року, за змістом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором № 73/07-Н від 26.03.2007 р. в розмірі 127433,63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_5» право на продаж квартири як предмета іпотеки у будь-який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції за підписом відповідального державного виконавця Бобрової Л.О. про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2012 року № 30753734 із зазначенням резолютивної частини заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2011 року № 2-990 2011 р. в редакції про звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок невідповідності постанови про відкриття виконавчого провадження повній і законній редакції резолютивної частини заочного рішення та виконавчого листа № 2-990, виданого Охтирським міськрайонним судом 26.10.2011 року, за змістом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором № 73/07-Н від 26.03.2007 р. в розмірі 127433,63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_5» право на продаж квартири як предмета іпотеки у будь-який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; вирішити питання про судові витрати. Заявниця свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайсуду Сумської області знаходиться цивільна справа № 583/4040/15-ц ( 2/583/126/16) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ «Креді ОСОБА_5», ВДВС Охтирського МРУЮ, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки). Заочним рішенням Охтирського міськрайсуду від 26.10.2011 року № 2-990 2011 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» стягнута заборгованості за кредитним договором № 73/07-Н від 26.03.2007 р. в розмірі 127433,63 грн. зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1, з визнанням за банком ПАТ «Креді ОСОБА_5» право на продаж квартири як предмета іпотеки у будь-який спосіб відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». 10.12.2014 року з матеріалів цивільної справи Охтирського міськрайонного суду № 583/2257/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ «Креді ОСОБА_5» про захист прав споживачів випадково стало відомо, що квартира АДРЕСА_2 за ініціативою керуючого першого відділення Охтирського представництва ПАТ «Креді ОСОБА_5» реалізована з прилюдних торгів ОСОБА_7, а останній продав її ОСОБА_6 В судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 21.07.2016 року в межах розгляду справи № 583/4040/15-ц ( 2/583/126/16) були оголошені матеріали виконавчого провадження № 30753734 і був оголошений зміст постанови про відкриття виконавчого провадження, який не відповідає реквізитам виконавчого документа та резолютивній частині судового рішення. Так постанова містить скорочені реквізити, а саме: «звернення стягнення на предмет іпотеки» і за таким її змістом складається враження, що саме ВДВС Охтирського МРУЮ надане право на реалізацію іпотечного майна, тоді як за змістом судового рішення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «Креді ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором зі зверненням стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з визнанням за банком право на продаж квартири як предмета іпотеки у будь-який спосіб відповідно до Закону України «Про іпотеку». Таким чином, зміст постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає резолютивній частині виконавчого документа, на підставі якого повинно бути відкрите виконавче провадження. Крім того, сама постанова про відкриття виконавчого провадження не доведена до боржника, що є предметом іншої скарги і заявниці достовірно стало відомо про зміст постанови про відкриття виконавчого провадження лише 21.07.2016 року.

В судове засідання заявниця не зявилася, згідно заяви, її інтереси в суді представлятиме представник.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у скарзі. Зазначив, що в 2014 році ОСОБА_2 та ОСОБА_8 подана до суду заява про захист прав споживачів, де банк був відповідачем. При розгляді справи стало відомо, що квартира була реалізована на торгах, однак на той час не було відомо, на яких саме. Тоді ж, виходячи з власного досвіду, він підготував заяву про збільшення вимог та визнання торгів недійсними. Так як заява про збільшення вимог не була прийнята, 28.12.2015 року подав окрему позовну заяву про визнання торгів недійсними, де залучив відповідачів, не маючи повної інформації, а лише керуючись власним практичним досвідом. До державного виконавця не звертався та з виконавчим провадженням не знайомився, оскільки було прийняте рішення про захист порушених прав ОСОБА_2 шляхом звернення до суду з позовом про визнання торгів недійсними.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, згідно заяви просить розглянути скаргу без її участі.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та надіслав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що ГТУЮ у Сумській області та Міністерство юстиції України не є органами державної виконавчої служби, тому їх залучення до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ст. 383 ЦПК України. Крім того, у скарзі заявником не обґрунтовано, якими саме рішеннями, дією чи бездіяльністю ГТУЮ у Сумській області чи Міністерства юстиції України було порушено її права. Щодо предмету розгляду скарги, зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути скасована лише у випадку відкриття виконавчого провадження за наявності підстав для відмови, а помилка державного виконавця при зазначенні резолютивної частини рішення є підставою для винесення постанови про виправлення помилки, а не для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги у звязку з безпідставністю.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_5», Міністерства юстиції України та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника заявника, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 26.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного Товариства «Креді ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором № 73/07-Н від 26.03.2007 р. в розмірі 127433,63 грн., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 112850,74 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 12045,74 грн., пеня в розмірі 2573,15 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на 2-кімнатну квартиру загальною площею 45,4 м2, житловою площею 28,0 м2, що знаходиться за адресою: Сумська обл.., АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.03.2007 року, який виданий приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 1076, зареєстрований Охтирським МБТІ за № 10098, право власності зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 10559677, визнавши право Публічного Акціонерного Товариства «Креді ОСОБА_5» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з правом укладання Публічним Акціонерним Товариством «Креді ОСОБА_5» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою покупцем та з наданням Публічному Акціонерному Товариству «Креді ОСОБА_5» всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, за ціною, не нижчою, ніж вказана в договорі іпотеки №73/07-1-Н від 22.06.2007 р., посвідченому приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_9

16.01.2012 року, на підставі заяви ПАТ «Креді ОСОБА_5» від 12.12.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. При цьому, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Заявниця зазначає, що в звязку з неотриманням нею копії постанови про відкриття виконавчого провадження порушене її право як боржника у виконавчому провадження, в тому числі, на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яка за своїм змістом не відповідає змісту виконавчого документа.

Суд погоджується з доводами заявника, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів доведення постанови про відкриття виконавчого провадження до боржників у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим зазначає, що під час розгляду справи № 583/2257/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ «Креді ОСОБА_5» про захист прав споживачів заявниці стало відомо про реалізацію квартири, однак виконавче провадження було витребуване лише в березні-квітні 2016 року під час розгляду цивільної справи № 583/4040/15-ц ( 2/583/126/16) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ПАТ «Креді ОСОБА_5», ВДВС Охтирського МРУЮ, ОСОБА_6 про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки) і лише 21.07.2016 року при вивченні матеріалів справи була оголошена постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2012 року, коли вона і дізналася про невідповідність змісту постанови про відкриття виконавчого провадження змісту виконавчого документа.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про порушення свого права як боржника заявниця повинна була дізнатися з того часу, як їй стало відомо про реалізацію квартири на торгах, що підтверджується і твердженнями представника заявника, що ним відразу була підготована заява, в подальшому, позовна заява про визнання торгів недійсними. Саме звернення з таким позовом заявниця визнала як належний спосіб захисту свого порушеного права і таке звернення відбулося, згідно з поясненнями представника заявника, 28.12.2015 року. Крім того, вже при розгляді позову ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними було витребуване виконавче провадження в квітні-травні 2016 року і з того часу, маючи можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявниця повинна була дізнатися, в тому числі, і про зміст постанови від 16.01.2012 року.

Заявницею не надано доказів поважності причин пропуску 10-денного строку звернення до суду зі скаргою, натомість, нею обраний спосіб захисту свого права шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними та скасування прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки).

Крім того, як вбачається з постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_10 від 04.02.2013 року, виконавче провадження закінчене, так як іпотечне майно реалізоване.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 385, 72 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо недотримання вимог про зазначення повних реквізитів постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності зі змісту судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено ухвалу в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_11