Справа №751/1111/13- ц
Провадження №2-др/751/1/16
12 січня 2016 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: представника заявника ОСОБА_1,
відповідача по справі ОСОБА_2,
представника відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення немайнового права, -
14.12.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2014 року, було змінено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2015 року, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 17.09.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2015 року залишено без змін по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення порушення немайнового права. Вказує, що при винесені рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова, судом не було вирішено питання про відшкодування понесених ОСОБА_5 судових витрат за проведення судової експертизи в розмірі 6 344 грн. та відшкодування судового збору. Тому просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрат на судову експертизу в розмірі 6 344 грн. та суми судового збору.
Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених в заяві.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, надавши письмові заперечення (а.с. 167-168).
Представник відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, поклавшись на письмові заперечення (а.с. 167-168).
Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача по справі ОСОБА_2, представника відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2014 (Том 1 а.с.170-173) змінено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2015 (Том 2 а.с.42-46): заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 експлуатувати (використовувати за призначенням) котел на твердому паливі будинку № 15 А по вул.. Варзара в м. Чернігові до приведення висоти димової труби розрахунковій висоті труби в проекті, яка повинна бути на рівні гребеня даху і дорівнювати 8,73 м.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ від 17.09.2015 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2015 року залишено без змін.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до роз»яснень, викладених у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 10 від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.
Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.
Згідно п. 20 Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 надала копії квитанцій на підтвердження витрат на оплату проведення судових будівельно технічних експертиз лише разом із заявою про винесення додаткового рішення, тобто після розгляду справи по суті (а.с. 146, 148).
За таких обставин, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, необхідно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 лише судовий збір в розмірі по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного (а.с. 1-2).
Керуючись ст. ст. 88, 220, ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя О. Г. Деркач