Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/12541/14-ц

Провадження 2-п/711/2/16

14 січня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду 14.12.2015р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2015р. по справі №711/12541/14, яким задоволені позовні вимоги та з відповідача на користь АВЖБ «Господар» стягнуто заборгованість з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2097,62грн та судові витрати в сумі 843,60грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив її задовольнити, а справу призначити до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки проживав за іншою адресою, а тому не мав можливості взяти участь у судовому засіданні з розгляду справи. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази належного надання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за місцезнаходженням квартири відповідача, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Також зауважив, що наприкінці 2014р. і протягом 2015р. відповідач здійснював оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на користь ОСББ «Різдвяна 115», на підтвердження чого надав суду довідку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення суду, посилаючись на відсутність обставин, які не були враховані судом при розгляді справи. Зауважив, що відповідач пропустив строк подання заяви про скасування заочного рішення суду, не надав клопотання про поновлення цього строку, не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про перегляд скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач фактично не отримував копію заочного рішення суду від 04.02.2015р., а за поясненнями представника відповідача дізнався про наявність цього рішення від державного виконавця. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відмітки про дату фактичного вручення відповідачу копії заочного рішення суд вважає, що відповідачем не пропущений строк для подання заяви про його скасування.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК судові виклики фізичним особам, які не мають статусу підприємців, здійснюються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання з 07.05.2003р. за адресою: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою йому надсилались судові виклики, проте вони тричі поверталися до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою та неявкою до відділу поштового звязку за поштовим повідомленням.

Суду надано довідку №586 від 25.12.2015р., видану сільським головою с. Плескачівка Смілянського району Черкаської області, відповідно до якої відповідач в період з 01.01.2014р. постійно проживає без реєстрації за адресою: вул. Островського, буд.14, с. Плескачівка Смілянського району Черкаської області (а.с.47). Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт того, що відповідач в порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не зареєстрував у встановленому законом порядку своє нове місце проживання.

Суд погоджується з тією обставиною, що відповідач, проживаючи не за адресою своєї реєстрації не отримав повідомлення про час і місце судового розгляду справи, а тому не прибув до суду з поважних причин. Разом з тим, суд зауважує, що відповідач неодноразово навідувався до помешкання за місцем своєї реєстрації, про що свідчить отримання відповідачем паспорту 20.03.2014р., внесення ним коштів на користь ОСББ «Різдвяна 115», що відбувалося, зокрема, 20.01.2015р., 25.03.2015р. (позов поданий 24.11.2014р.), а тому відповідач мав змогу дізнатись про наявність поштових повідомлень для отримання ним викликів до суду.

Крім того, з аналізу ч.1 ст.232 ЦПК вбачається, що обовязковою підставою для скасування заочного рішення є наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість, в заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання на такі докази. Зауваження відповідача, що між сторонами не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, суд не приймає, оскільки зазначений договір був укладений між позивачем та ОСББ «Різдвяна 115», відповідно до ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Не заслуговують на увагу і зауваження відповідача, що у вересні 2014р. він отримав квитанцію від ОСББ «Різдвяна 115» з аналогічною сумою заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки вони не підтверджені ніякими доказами, а тому суд вважає їх недоведеними.

Надана представником відповідача в судовому засіданні довідка від 11.01.2016р., видана ОСББ «Різдвяна 115», не має значення для правильного вирішення спору між сторонами, оскільки з її змісту не вбачається з якою метою були перераховані відповідачем на користь ОСББ «Різдвяна 115» у вересні і листопаді 2014р. грошові кошти в сумі 1937,75грн.

Таким чином, суд не вбачає наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і вважає, що підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 231, 232, Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015р. по справі за позовом асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відмовити.

Розяснити відповідачеві, що у звязку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_4