Справа № 645/6699/15-ц
Провадження № 2/645/212/16
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судової експертизи

29 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Чигринової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з відповідача суму у розмірі 50 000 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що 31 січня 2014 року ОСОБА_2 в м. Харкові на перехресті пр. 50 років СРСР та Салтівського шосе, керуючи автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався позаду. Власником автомобіля є позивачка. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 задля підтвердження розміру відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу, був наданий висновок авто-товарознавчого дослідження автомобіля марки Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 № 3337 від 06.05.2015 року, згідно висновку спричинена матеріальна шкода володільцю автомобіля становить 57465,18 грн. .

Ухвалою суду від 16.09.2015 року була призначена по справі автотехнічна експертиза за клопотанням представника позивача.

Із висновком автотехнічної експертизи від 29.01.2016 року представник позивача не погодився та заявив у судовому засіданні клопотання про призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи, так як вважає, що отриманий висновок авто технічної експертизи є хибним та не відповідає дійсним обставинам справи бо експерт досліджував хибні вихідні дані.

На розгляд та вирішення експерту просив поставити наступні питання: 1. Як повинні були діяти водії автомобілів Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 2. Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам ПДР України? 3. Чи мали можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну подію? 4. Чи мав водій ОСОБА_3 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 з моменту зміни ним руху з права на ліво по ходу свого руху? 5. Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які з них знаходилися у причинному звязку з дорожньою пригодою?

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року по справі, на підставі клопотання представника позивача, була призначена повторна судова автотехнічна експертиза.

25.07.2016 року від експерта надійшло клопотання про надання вихідних даних для проведення автотехнічної експертихи та рахунок для сплати за проведення експертизи.

Провадження у справі було відновлено, в судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача по справі надійшло письмове клопотання із зазначенням вихідних даних, на які посилався експерт, зокрема зазначила: наближаючи до автомобіля Лексус, перед початком зміни напрямку його руху вліво, автомобіль Хюндай, під керуванням водія ОСОБА_3, почав зміщуватися вліво, до осьової лінії проїзної частини, щоб збільшити бічний інтервал між ним та автомобілем Лексус при проїзді біля нього, оскільки після випередження автомобілем Лексус автомобіля Хюндай, автомобіль Лексус змістився частково на смугу руху автомобіля Хюндай. В момент зіткнення автомобіль Хюндай рухався під кутом близько 3° відносно поздовжньої осі проїзної частини Салтівського шосе та відстань від правої габаритної частини автомобіля Хюндай до умовної лінії продовження правого краю проїзної частини Салтівського шосе становила приблизно 5 м. Швидкість руху автомобіль Хюндай, перед початком гальмування становила 76 км/год.

Перед зміною напрямку руху ліворуч автомобіль Лексус рухався на відстані приблизно 2,4 м від правого краю проїзної частини Салтівського шосе із швидкістю приблизно 20 км/год.

З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення автомобіль Лексус подолав відстань приблизно 6 м, рухаючись з тією ж швидкістю, що і перед початком зміни напрямку руху (20 км/год).

Змінивши напрямок руху автомобіль Лексус став переміщуватися під кутом приблизно 25° відносно поздовжньої осі проїзної частини Салтівського шосе.

Місце зіткнення автомобілів Хюндай та Лексус розташовувалося на відстані приблизно 9,6 м від початку слідів гальмування автомобіля Хюндай та ліворуч на відстані 0,15 м від правого сліду гальмування. Відстань від умовної лінії продовження правого краю проїзної частини Салтівського шосе до місця зіткнення становила приблизно 5,3 м.

Позивач просила розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв до суду не надсилали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання полягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст.. 150 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для вирішення даної справи потрібні спеціальні пізнання у галузі автотранспорту та визначення в чиїх діях є порушення правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, а проведена раніше судова авто технічна експертиза викликає сумніви в її правильності у позивача та його представника, то суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, для проведення якої надати матеріали справи із наданими на клопотання експерта вихідними даними, що надійшли від позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування повторну судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам ПДР України?

3.Чи мали можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну подію?

4.Чи мав водій ОСОБА_3 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, з моменту зміни ним руху з права в ліво по ходу свого руху?

5.Чи є в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то які з них знаходилися у причинному звязку з дорожньою пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 32.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 202 ЦПК України провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 645/6699/15 та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП № 645/1811/14.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова І.В. Ульяніч