Справа № 570/1610/15-ц
Номер провадження 2/570/71/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Рівненському районі, ОСОБА_5, (до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено: ОСОБА_6) про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_5 та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно з рішенням Оржівської селищної ради від 24 грудня 1997 року № 141, отримали безоплатно у приватну власність та користування земельну ділянку в смт.Оржів Рівненського району Рівненської області по вул.Б.Хмельницького, № 24, для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських приміщень, загальною площею 0,15 га, користуються нею добросовісно близько 30 років, ця земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_5, яка накладається на фактичні межі в натурі їх земельної ділянки, що перешкоджає їм провести приватизацію своєї земельної ділянки, позивачі звернулися з даним позовом до суду і просять визнати недійсною технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 та зобов'язати відповідача виправити у технічній документації помилки та провести перереєстрацію земельної ділянки ОСОБА_5, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В ході розгляду справи по суті, після пояснень сторін, 11 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить лише визнати технічну документацію із землеустрою ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам закону із-за наявності технічних помилок у ній. Пункти 2, 3, 4 прохальної частини позову залишити без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в суді позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що вони з мамою близько 30 років користуються вказаною земельною ділянкою, в 1997 році вона їм передана у приватну власність. При проведенні приватизації виявилося, що їх сарай і гараж знаходиться на земельній ділянці сусідів, які вимагають знести ці господарські будівлі. Але вже багато років ці господарські будівлі стоять на одному місці, земельні ділянки огороджені, тому вважає, що при приватизації Токарцями їх земельної ділянки допущені помилки при винесенні меж земельної ділянки в натурі. Добровільно виправити помилки вони не можуть, тому вимушені звертатися до суду з даним позовом і вона просить його задоволити з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що ОСОБА_1 є власником 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 24 по вул.Б.Хмельницького в смт.Оржів Рівненського району, а ОСОБА_4 - відповідно 7/8 частин цього ж будинку. У технічному паспорті на будинок є перелік споруд. Земельна ділянка, на якій розміщено житловий будинок з господарськими будівлями позивачів перебуває у їх користуванні майже 30 років, а у грудні 1997 року ця земельна ділянка передана їм у власність. Коли позивачі звернулися до землевпорядної організації, щоб приватизувати свою земельну ділянку, то було виявлено накладки на земельну ділянку Токарців. Із-за цього неможливо внести відомості до кадастру. Коли ОСОБА_5 виготовляв Державний акт на право власності на свою земельну ділянку, то позивачі не погоджували йому межі земельної ділянки. Оскільки земельні ділянки огороджені вже давно парканом по межі, який не зміщався, не переносився, позивачі вважають, що при виготовленні технічної документації на приватизацію земельної ділянки Токарців у ній були допущені технічні помилки, які в добровільному порядку ОСОБА_5 усувати не хочуть. Тому позивачі звернулися до суду з позовом і він, як їх представник, просить позов задоволити.

Представник відповідача, ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ОСОБА_3 в судовому зсіданні позов визнала і суду пояснила, що ОСОБА_6 скористалася правом на безоплатну приватизацію на підставі постанови Кабінету Міністрів України. Тоді були встановлені стислі терміни (10 днів) і спрощений порядок виготовлення технічної документації. Технічну документацію виготовляли на підставі наданих сільськими чи селищними радами документів. Для того, щоб встигнути виготовити значну кількість технічних документацій, залучались спеціалісти з інших землевпорядних організацій. Тоді погодження меж земельних ділянок з сусідами не потрібно було. Як отримали позовну заяву, то звіряли документацію і було виявлено, що дійсно виникла помилка в документах, а тому не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог, Управління Держземагенства (Управління Держгеокадастру) у Рівненському районі в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про слухання справи. Від начальника управління надійшло клопотання про слухання справи у відсутності їх представника.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності з участю його представників, адвоката ОСОБА_7 і дружини ОСОБА_8, які з'являлися в перші судові засідання, але в судове засідання, коли справа слухалась по суті вони не з'явилися і своїх пояснень не надали. Адвокат ОСОБА_7 подала заперечення на позов, в яких просила в задоволенні позову відмовити, так як ОСОБА_5 не чинить позивачам перешкод у користуванні їх земельною ділянкою, а свою земельну ділянку він приватизував давно і його право власності підтверджується Державним актом.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_9, в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову, оскільки він є безпідставним, не доведеним по відношенню до відповідача, який своїми діями не порушив права позивачів.

Залучена судом до участі у справі третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позов визнає повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4. є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями № 24 по вул.Б.Хмельницького в смт.Оржів Рівненського району. ОСОБА_1 належить 1/8 частина цього будинку, а ОСОБА_4 - 7/8 частин. На підставі Рішення Оржівської селищної ради від 24 грудня 1997 року № 141, "Про передачу безплатно у приватну власність та користування земельних ділянок" позивачам передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,15 га. Тобто позивачі законно володіють та користуються зазначеною земельною ділянкою.

Відповідно до довідки, виданої селищним головою Оржівської селищної ради ОСОБА_10, згідно запису у земельно-кадастровій книзі № 260 за позивачами обліковується земельна ділянка загальною площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Суміжними землевласниками позивачів є треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 874825 від 28.12.2009 року ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0930 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в смт.Оржів, вул.Б.Хмельницького, № 26 Рівненського району.

Згідно договору дарування земельної ділянки від 01.06.2012 року ОСОБА_6 подарувала своєму синові ОСОБА_5 78/100 часток вказаної земельної ділянки. В Державному акті нотаріусом зроблено відповідну відмітку і зареєстровано в Поземельній книзі.

Бажаючи приватизувати свою земельну ділянку, позивачі звернулися до ПП "Рівненська земельна компанія" і було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_1 і ОСОБА_4

Проте, відповідно до Рішення № РВ-013 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 03.12.2013 року, позивачам відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, оскільки в межах їх земельної ділянки, знаходиться частина іншої земельної ділянки (частина земельної ділянки ОСОБА_5 і ОСОБА_6А.).

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ст.78 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Зі змісту ст.ст.116, 118 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яке станом на час виникнення спірних правовідносин посвідчувалося Державним актом.

Статтею 28 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість проведених робіт із землеустрою.

Пунктом 156 Порядку ведення Державного земельного кадастру передбачено, що виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги пояснення представника відповідача, яка позов визнала, що є підставою для задоволення позову, суд приходить до висновку, що в технічній документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_5 (замовником технічної документації була ОСОБА_6А.), наявні технічні помилки. Тобто вона не відповідача вимогам закону. Тобто позов є обґрунтованим і доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Що стосується позовних вимог, викладених у п.п.2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви, то враховуючи заяву позивачки ОСОБА_1 і представника позивачів ОСОБА_2, відповідно до ст.207 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 207 ч.1 п.5, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.328 Цивільного кодексу України, ст.ст.78, 116, 118, 125, 126 Земельного кодексу України, Законом України "Про землеустрій", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Рівненському районі, ОСОБА_5, (до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено: ОСОБА_6) про визнання технічних помилок у документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_5 та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) - задоволити повністю.

Визнати технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 (замовником технічної документації була ОСОБА_6), розробленої ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про землеустрій" та Закону України "Про державний земельний кадастр" із-за наявності помилок у ній.

Пункти 2, 3, 4 прохальної частини позовної заяви залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.