Справа № 2-1794/2009 Провадження № 6/450/81/16
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2М.) про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 02.03. 2015 року у цивільній справі № 2-1794/2009 за позовом за первісним позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 /правонаступником якої є ОСОБА_1/ до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської держаної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, свідоцтва про право власності, заповітів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності,-

встановив:

11.07. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2М.) про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 02.03. 2015 року у цивільній справі № 2-1794/2009 за позовом за первісним позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 /правонаступником якої є ОСОБА_1/ до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської держаної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, свідоцтва про право власності, заповітів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності. Зазначену заяву заявник обґрунтовує тим, що він не був проінформований про строк предявлення виконавчого документа до виконання, а також він хворів та виїжджав за межі України.

Заявник у судове засідання не зявився. Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте подав суду письмове заперечення на заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у якій вказує, що строк на предявлення виконавчого документа до виконання пропущений без поважних на те причин. Інші учасники процесу у судове засідання не прибули. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Відповідно до ч. 2 с. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1794/2009, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання:

рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.06. 2010 року у справі № 2-1794/2009 набрало законної сили 24.12. 2014 року.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. (п. 1 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Із матеріалів цивільної справи № 2-1794/2009 (а.с. 41) видно, що ОСОБА_1 10.03. 2015 року отримав виконавчий лист у цій справі. Строк предявлення до виконання виконавчого документа зазначений у самому виконавчому листі та становив до 24.12. 2015 року. Як слідує із заяви ОСОБА_1 останній вказаний строк пропустив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК України. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Всупереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України субєктом звернення не доведено перед судом належними та допустимими доказами існування обставин викладених у заяві про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, тобто факту перебування ОСОБА_1 за межами України та перебування останнього на лікуванні. Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на те, що останній не був проінформований про строк предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки у виконавчому листі такий строк був зазначений.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2М.) про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 02.03. 2015 року у цивільній справі № 2-1794/2009 за позовом за первісним позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 /правонаступником якої є ОСОБА_1/ до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської держаної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, свідоцтва про право власності, заповітів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2М.) про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 02.03. 2015 року у цивільній справі № 2-1794/2009 за позовом за первісним позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 /правонаступником якої є ОСОБА_1/ до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської держаної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, свідоцтва про право власності, заповітів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4