29.07.2016 Провадження № 2/311/952/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просить: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання у Мелітопольському державному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення сином двадцятитрьохрічного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого зазначення адреси місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_3, що позбавляє суд можливості в подальшому належним чином повідомити останнього про день та час судового розгляду по справі та відповідно, здійснити судовий виклик за належною адресою. Також, у позовній заяві належним чином не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не зазначено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не вказано на докази, які підтверджують предявлені позовні вимоги, позовні вимоги носять неконкретний та суперечливий, зокрема: позивачем у позовній заяв не обґрунтовано зміст позовних вимог стосовно можливості відповідача надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, згідно вимог ч.1 ст.199 СК України. Посилання у позовній заяві на наявність у відповідача постійного джерела прибутку та регулярного доходу жодним належним доказом не підтверджено та до матеріалів позовної заяви не додано відповідних документів на підтвердження розміру заробітку (доходу) у вигляді заробітної плати, яку останній отримує на Запорізькому титано-магнієвому комбінаті (за останні 6 місяців, які передують зверненню з позовом до суду).

Крім того, зміст позовних вимог позивачем чітко не визначений та носить неконкретний характер, а саме: не зазначено до якого саме періоду часу (чи настанням певної події) підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання сина (чи до закінчення навчання, чи до досягнення сином 23-х річного віку).

Також матеріалами позовної заяви взагалі не підтверджено перебування на утриманні позивачки повнолітнього сина ОСОБА_2 станом на час пред»явлення позову до суду у вигляді довідки, яка видається реєстратором Василівською міською радою з місця фактичного проживання).

Крім того, позивачем належним чином не зазначені особи, які беруть участь у справі, у відповідності з положеннями ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України та повнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (якщо остання не звертається самостійно з позовом до суду), не зазначений в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. З незрозумілих причин позивач пред»являє самостійно позов до суду та діє в інтересах повнолітньої особи, що взагалі суперечить вимогам чинного законодавства в частині захисту інтересів повнолітніх осіб їх законними представниками, які такими по досягненню особами 18-ти років такими вже не являється та діють самостійно.

Також, предмет заявлених позовних вимог «про стягнення аліментів на повнолітню дитину» не в повній мірі відповідає положенням ч.3 ст.199 СК України, де зазначено, що той з батьків, з проживає донька (син), а також самі донька (син), які продовжують навчання мають право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів та положенням ст.6 СК України, яка визначає «правовий статус дитини» лише до досягнення нею повноліття, тобто 18 років, по закінченню яких особа «дитиною» вже не вважається.

За наявністю даних обставин вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5