Справа №2-3307/10
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони, представник третьої особи, не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, позивач надав суду заяву з проханням закрити провадження у справі та провести судове засідання у його відсутність.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.10.2009 року.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Зважаючи на клопотання позивача, провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2010 року, винесеною у даній справі, за заявою позивача до вирішення справи по суті його позов був забезпечений шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ 21011, 1976 року випуску, державний знак НОМЕР_1; автомобіль КДР050100, 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_2.

Згідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В зв"язку з заявленням позивачем клопотанням про закриття провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову, застосовані судом у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 154, 210, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, застосовані відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2010 року у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ 21011, 1976 року випуску, державний знак НОМЕР_1; автомобіль КДР050100, 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя Т.О. Кудрявцева