Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3629/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.
Є.У. № 334/1822/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 28.04.2013 року загальними зборами членів СДК «Трансформаторщик-3» її було обрано головою правління кооперативу. До виконання своїх обов"язків вона приступила з 01.07.2013 року.

12.04.2014 року її було переобрано та звільнено з займаної посади. Заборгованість по заробітній платі на час звільнення складає 6251,15 гривень за період з листопада 2013 року по 12.04.2014 року.

Позивач, неодноразово звертався до відповідача з вимогою провести розрахунок по заробітній платі, але до теперішнього часу сума боргу по заробітній платі відповідачем не погашена у звязку з чим, вона змушена звертатись із позовом до суду.

Позивачка просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку з 12.04.2014р. по 22.03.2016р.

Під час розгляду справи позивачкою подана заява про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6001,15 грн. від стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовилася.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Садоводачного кооперативу «Трансформаторщик-3» на користь ОСОБА_3 6001,15 грн. (шість тисяч оду грн.. 15 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду представник Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком.

Судом встановлено, що 28.04.2013 року загальними зборами членів СДК «Трансформаторщик-3» її було обрано головою правління кооперативу. Відповідно до копії трудової книжки 01.07.2013 року ОСОБА_3 обрана головою садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3», а 12.04.2014 року звільнена з займаної посади, відповідно до протоколу зборів від 12.04.2014 року. (а.с).

Ст.48 КЗпП України передбачає, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, тому доводи представника відповідача проте, що ОСОБА_3 була звільнена 14.12.2013 року неспроможні. Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Оспорюючи позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платні, відповідач не надав свого розрахунку заборгованості, обмежившись актом про те, що ОСОБА_3 відмовилася отримувати заробітну плату за другу половину листопада та за першу половину грудня.

Враховуючи, що позивачкою були уточнені позовні вимоги щодо розміру заборгованості по заробітній платі та відмови від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 6001,15 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги, що позивачка відповідно до рішення загальних зборів була звільнена раніше ніж 12 квітня 2014 року спростовується копією трудової книжки згідно якої ОСОБА_3 звільнено саме з 12.04.2014 року ( а.с. 6).

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: