overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 55Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 303 грн. 16 коп. за такими реквізитами - (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 303 грн. 16 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ Жданкін В.В.

Згідно з оригіналом:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/261/15-ц Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олевської міської ради, третя особа Олевська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на землю,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 та Олевської міської ради скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 33014780, видане 02.02.2015 громадянину ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вулиця Павленка, будинок 29.

Визнати незаконними та скасувати: рішення 2-ї сесії ХХ111 скликання Олевської селищної ради народних депутатів від 23.06.1998 в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0.0891 га за адресою: смт Олевськ, вул. Павленка, 29 з цільовим призначенням для обслуговування будинку і ведення особистого підсобного господарства; Державний акт про право власності на землю серії ЖТ № 20-25-19, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 79, виданий на імя ОСОБА_1.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та Олевської міської ради Житомирської області на користь Олевської районної спілки споживчих товариств Житомирської області по 1717 грн. 38 коп. з кожного судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Новотроїцьке подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року Новотроїцький районний відділ ДВС звернувся до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на контролі Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-205 від 14.03.2011 року виданий Новотроїцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 борг на користь КС «Добробут» в розмірі 1149.89 грн.

05.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, яка направлена сторонам.

23.05.2016 року в зв»язку з тим, що боржником борг не сплачено, з метою виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника, в ході чого виявлено, що боржник за місцем реєстрації в с.Громівка, вул..Калініна 48, не проживає, відповідно до адресної довідки ОСОБА_2 не зареєстрований за зазначеною адресою, та в Новотроїцькому районі Херсонської області не значиться. Точне місце його знаходження встановити не можливо, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця. В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1

Просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився. Місце перебування його невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобовязання щодо сплати боргу на користь КС «Добробут» в розмірі 1149.89 грн.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 97 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Новотроїцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Провадження № 2-н/641/687/2016 Справа № 641/6297/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2003 року по 31.03.2004 року в розмірі 559, 29 грн. та за період з 01.09.2010 року по 30.06.2016 року в розмірі 12 425, 67 грн.., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 року по 30.06.2016 року в розмірі 8 777, 98 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 4 568 грн. 89 коп., 3% річних від простроченої суми - 572 грн. 65 коп., а всього на суму 26 904, 48 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_7
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_7
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 599/899/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 15260,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 15260,09 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 16.04.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 12522,51 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 16.04.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 12522,51 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 15260,09 грн. яка підлягає стягненню.

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 15260,09 гривень заборгованості за кредитом та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 392/955/16-ц
Провадження № 2/392/676/16
05 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що у переод з 20 вересня 1997 року по 27 лютого 2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 1 вересня 2015 року продовжує навчання в Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету і потребує матеріальної допомоги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією довідки органу реєстрації актів цивільного стану (а.с. 6).
Повнолітній ОСОБА_3 з 1 вересня 2015 року навчається в Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету з терміном закінчення навчання 31 липня 2019 року, що підтверджується належною довідкою (а.с. 7).
Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обовязку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення навчання в Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету.
Розмір аліментів узгоджено сторонами до ухвалення судового рішення.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, який народився 15 вересня 1976 року у місті Потсдамі Федеративної Республіки Німеччина, НОМЕР_1, виданий 27 серпня 1996 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, не має ідентифікаційного номера за релігійними переконаннями, на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12 липня 2016 року і до закінчення навчання в Кіровоградській льотній академії Національного авіаційного університету.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 703/2262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до його початку заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та затвердити мирову угоду, згідно якої в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 за позивачем визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 10 на вул. Урицького в м. Сміла та на земельну ділянку площею 0.0500 га за цією ж адресою. Відповідачка відмовляється від своєї частки у спадковому майні на користь позивача за умови, що він відчужить по договору купівлі-продажу чи дарування 1/2 частину вказаного будинковолодіння та земельну ділянку на користь ОСОБА_4

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 10 на вул. Урицького в м. Сміла Черкаської області, що складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 121,9 кв.м, житловою площею 74,5 кв.м, житлових добудов «А1-1; А2-1», прибудови, тамбура «а; а3», сараю, літньої кухні «Б», сараю «б, Ее», гаража «В», літнього душу «Г; Д», убиральні «Є», навісу з обшивкою тимчасового «Ж», свердловини «к», погребу «п/д», огорожі № 2, 3, 4, водопроводу № 5, та на земельну ділянку площею 0.0500 га за цією ж адресою згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 953825 від 24 березня 2008 року, виданого на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки у спадковому майні на користь ОСОБА_1 за умови, що він відчужить по договору купівлі-продажу чи дарування 1/2 частину будинковолодіння та земельну ділянку на вул. Урицького, 10 в м. Сміла Черкаської області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 219/7464/16-ц
Провадження № 2-н/219/736/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.07.2016 року в розмірі 4396,84 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець