пр. № 2/759/2486/16
ун. № 759/2925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна» , треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору куплі -продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна» , треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору куплі -продажу майнових прав.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ "Стиль-Блюз", ДП "ВЕЙМАКС УКРАЇНА", ПАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант", Святошинської РДА у м. Києві, ТОВ "Явір-житлобуд-2" - проектну документацію з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, договору куплі-продажу майнових прав №НИ-1237 від 09.09.2014 року, поверховий план шостого поверху третього під"їзду будинку АДРЕСА_2

Представники ДП "ВЕЙМАКС УКРАЇНА" заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Київського апеляційного адміністративного суду підтримав клопотання представника позивача.

Інші учасники судового процесу не з"явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Із наданого клопотання не вбачається, що у представника позивача є складнощі в отриманні документів, які просить витребувати та не надано доказів звернення позивача до ТОВ "Стиль-Блюз", ДП "ВЕЙМАКС УКРАЇНА", ПАТ "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант", Святошинської РДА у м. Києві з відповідною вимогою надати йому вказані документи.

З огляду на зазначене та у зв"язку з тим, що в судове засідання не з"явився представник ТОВ "Явір-житлобуд-2", який не висловив свою думку, щодо вказаного клопотання, а тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів на даній стадії судового розгляду та вважати таке, що клопотання про витребування доказів заявлено передчастно.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стиль-Блюз», ДП «Веймакс Україна» , треті особи: Київська міська рада, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київський апеляційний адміністративний суд, ТОВ «Явір- Житлобуд 2», ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору куплі -продажу майнових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Макаренко В.В.