Провадження № 2/521/5091/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовами представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Південь» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоп-Півідень» про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачами та відповідачем були укладені попередні договори купівлі-продажу квартир в будинку № 39-41 по вул.. Прохорівській в м. Одесі, відповідно до умов яких позивачі передали відповідачу грошові кошти: ОСОБА_3сума, еквівалентна 34 712,13 доларів США, ОСОБА_476 657,10 доларів США, ОСОБА_559 940 доларів США, проте відповідач свої зобовязання за вказаними договорами не виконав, у звязку із чим позивачі просять стягнути з відповідача відповідні кошти в національній валюті, виходячи з курсу НБУ на дату подання позову, а саме на користь ОСОБА_3861 056 грн. 80 коп., ОСОБА_41 901 528 грн. 28 коп., ОСОБА_51 486 850 грн. 48 коп.

В судовому засіданні представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 1а та 2б в будинку № 39 по вул.. Прохорівській в м. Одесі. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач здійснює продаж квартир у зазначеному будинку, заявлена до стягнення сума перевищує розмір статутного капіталу відповідача, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідач має достатні кошти для виконання рішення суду у разі постановлення його на користь позивачів.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали заяви, позовної заяви, суддя доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовних заяв та доданих до неї документів, предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів. Обраний представником позивача спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення спірної суми з відповідача є ефективним за умови виконання рішення суду по справі, в т.ч. шляхом звернення стягнення на майно боржника в порядку примусового виконання рішення у разі задоволення позову. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданої до заяви про забезпечення позову, вбачається, що квартири, на які представник позивачів просить накласти арешт, дійсно належать відповідачу, з фотографій, доданих до заяви, вбачається що здійснюється продаж квартир у будинку, в якому вони розташовані.

Враховуючи розмір суми, заявленої позивачем до стягнення, суд доходить висновку про співмірність розміру вимог заходам забезпечення позову, що їх просить вжити представник позивачів.

Відсутність майна та коштів у відповідача, може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивачів у вибраний ними спосіб з огляду на значну суму позову, відсутність у суду відомостей про можливість виконання можливого рішення суду відповідачем за рахунок іншого майна або наявності в нього відповідних коштів. Доводи представника відповідача про наявність таких коштів відхиляються судом, оскільки не підтверджені відповідними доказами й відповідач не позбавлений можливості розпоряджатись наявними коштами у спосіб на свій власний розсуд.

Забезпечення позову зазначеним в заяві способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При цьому, розглядаючи заяву представника позивачів у стислі строки, встановлені законом, не має можливості ретельно перевірити повідомлені ним відомості, й виходить з добросовісності дій представника позивача.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, що належать відповідачу, відповідає заявленим вимогам, й заява представника позивачів підлягає задоволенню.

При цьому, відповідач не позбавлений права й можливості, відповідно до ст. 154, 155 ЦПК України, подати заяву про заміну або скасування заходів забезпечення позову, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів задовольнити.

Накласти арешт на квартири № 1А та 2-Б в будинку № 39 по вул.. Прохорівській в м.Одесі, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоп-південь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М. В. Мурзенко