Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., КарпенкоС.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На обґрунтування позовних вимог посилались на те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_2 у цьому ж будинку та з її вини 01 листопада 2014 року було затоплено та пошкоджено їхню квартиру.

Враховуючи викладене, просили стягнути з ОСОБА_6 14 652 грн на відшкодування завданої майнової шкоди, 3 057 грн - кошти за оплату послуг експерта, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., та 6 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 13 040 грн та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., всього - 13 283 грн 60коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн та судові витрати у сумі 89 грн 31коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5, апеляційний суд виходив з того, що оскільки остання володіє речовим правом на квартиру як дружина власника квартири ОСОБА_4, вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у переживаннях з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, на підставі ст. 1167 ЦК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

С.О.Карпенко

Т.О.Писана