Справа № 234/7340/16-ц
Провадження № 2/234/3266/16
20 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі Пагуліч Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк (який є правонаступником Відкритого Акціонерного товариства „Універсал Банк, надалі ПАТ „Універсал Банк або Банк) 05.05.2016р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 09.07.2012р між Банком та ОСОБА_1, відповідачем-1 у справі, був укладений Кредитний договір №СL122207, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 81 558грн на придбання авто, з зобовязанням повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами та сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання. В якості забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № СL122207, між Банком та ОСОБА_1 09.07.2012р також був укладений Договір застави транспортного засобу, а між Банком та ОСОБА_2, відповідачем-2 у справі, 09.07.2012р був укладений Договір поруки №СL122207-Р, згідно до умов якого остання зобовязалася перед Банком відповідати з відповідачем-1 як солідарний боржник в тому же обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.
Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялися у порядку ст.76 ЦПК України.
Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
З наданого Договору застави транспортного засобу від 09.07.2012р, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі №1509, та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №36827051 від 09.07.2012р, убачається, що позивач уклав даний договір з ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № СL122207 від 09.07.2012р.
Відповідно до п.п.11.4 п.11 Кредитного договору № СL122207 від 09.07.2012р, Позичальник, уклавши цей Договір шляхом підписання підтверджує, що до укладення цього Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтованої сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від Кредитора і погоджується з ними.
Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до п.1 наданого до суду Договору поруки № СL122207-Р, укладеного 09.07.2012р між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2, остання зобовязалася перед Банком відповідати солідарно з відповідачем-1 за виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором № СL122207 від 09.07.2012р в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім того, відповідає перед Кредитором за порушення зобовязання Боржником.
У звязку з тим, що відповідачі, як солідарні боржники, не виконали належним чином відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим Договором, мають заборгованість перед Банком у загальному розмірі 63 905,71грн, суд вважає за необхідне, стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Банку вищевказану заборгованість.
Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1378грн по 689грн з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 541, 554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Лутай