АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/741/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Провадження №22ц-791/1846/2016 Доповідач Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року серпня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп», яке діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка Життя» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «ФГ-Олімп», яке діє в інтересах ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у визначений судом строк, не виконав вимог ухвали щодо сплати судового збору та не усунув недоліків позовної заяви, що є підставою для її повернення, як передбачено ст.121 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», третя особа: ПрАТ «СК «Уніка Життя» про визнання недійсним кредитного договору. При поданні позовної заяви позивач не оплатив її судовим збором, вказавши, що він звільнений як споживач від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.1-11).

15 квітня 2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та надання документу про сплату судового збору (а.с.17).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23.04.2016 року (а.с.20).

03 червня 2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву визнано неподаною та повернуто, оскільки позивач у встановлений ухвалою строк не усунув недоліків позовної заяви та не сплатив суму судового збору (а.с.21).

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, та не перевірив, чи звільнений позивач від сплати судового збору за цим позовом, а пославшись на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про захист права споживачів», не передбачено пільг для сплати споживачами судового збору, зробив передчасний висновок про те, що позивач повинен сплатити судовий збір у загальному порядку.

Суд не врахував, що у випадку, якщо статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами, то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема і ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених ст. 121 ЦПК України, а тому ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2016 року, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-Олімп», яке діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_4