Справа № 344/5857/16-ц
Провадження № 2/344/3544/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія УНІКА(надалі «Позивач») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (надалі «Відповідач») про стягнення боргу в порядку регресу, в якому просить стягнути з Відповідача суму в розмірі 9 000 грн.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПрАТ СК Уніка та ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5435426 ( надалі - Поліс ОСЦПВ), згідно якого ПрАТ СК Уніка взяло на себе зобовязання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він просив справу розглядати у відсутності уповноваженого представника, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,- у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.