АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Кабанченко О.А., Семенюк Т.А.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Олексій Григорович про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_10 звернувся до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.04.2010, який засвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченком О.Г. недійсним та визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та засвідчений приватним нотаріусом КМНО Падалка Р.О. також недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_10. просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Посилається на передчасне постановлення ухвали. В обґрунтування своїх доводів вказує, що на адресу суду було відправлено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника у щорічній відпустці, а також приймав участь в якості захисника обвинуваченого 01.08.2016 у розгляді кримінального провадження.

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Враховуючи наведені обставини та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутністю.

Справа № 755/12358/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11860/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 19.06.2016 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 3-7), справа розглядалася судом тривалий час. На судове засідання, призначене на 07.06.2016, представник позивача був належним чином повідомлений відповідно до розписки (а. с. 74) та подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю у кримінальній справі в якості захисника, яка призначена на 07.06.2016 в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (а. с. 7). На судове засідання, призначене на 01.08.2016, представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений відповідно до розписки (а. с. 81). Зі слів представника позивача, 28.07.2016 на адресу суду з поштового відділення 139 по вул. Перова в м. Києві було відправлено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника у щорічній відпустці відповідно до квитанції поштового відділення (а. с. 105).

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з врахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача повідомляв суд про поважність причин неявки в судові засідання, також матеріали справи не містять даних про неможливість вирішення справи по суті.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.А. Кабанченко

Т.А.Семенюк