Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2077/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

15.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, зокрема, провадження у справі зупиняється у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства. Провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 цього Кодексу).

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12.06.2009 № 2 розяснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПКможе бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України «Про Конституційний Суд України»про офіційне тлумачення положень Конституції Україничи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання відповідальності за невиконання договірних зобовязань позичальника та майнового поручителя перед кредитором та правомірності укладення між цими ж сторонами договорів кредиту та іпотеки.

Такі спори виникли між сторонами правочинів, а саме між ПАТ КБ «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з іншої сторони.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена ним особа не являються сторонами спірних правовідносин і особистої заінтересованості у вирішенні спору не мають.

Рішення Конституційого Суду України у справі № 1-26/2016 не стосуватиметься закону, що має застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду та не вплине на вирішення спору по суті.

Крім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За змістом статті 303 1 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Провадження у справі відкрито 12 вересня 2016 року, а тому відведений законом строк розгляду справи сплинув.

За таких обставин суд вважає, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

ОСОБА_6