Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2634/16-ц
Провадження № 2/644/1281/16
Справа № 644/2634/16-ц
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту в загальній сумі 6385 грн. 78 коп. посилаючись на те, що 01 серпня 2013 року сторони уклали договір № 06-284П/13 про надання овердрафту, відповідно до якого позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 01.08.2013 року по 30.07.2014 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку та надав грошові кошти в розмірі 5000 грн., а відповідач зобовязався їх повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 24 лютого 2016 року за ним виникла заборгованість за договором овердрафту в загальному розмірі 6385 грн. 78 коп., яка складається з суми залишку заборгованості за овердрафтом в розмірі 4945 грн. 88 коп., суми заборгованості за відсотками за період з 01 серпня 2013 року по 28 липня 2015 року в розмірі 144 грн. 94 коп., суми заборгованості за комісійною винагородою за період з 01 серпня 2013 року по 28 липня 2015 року в розмірі 44 грн. 96 коп., суми штрафів в розмірі 1250 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.
Представник позивача до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
01 серпня 2013 року сторони уклали договір № 06-284П/13 про надання овердрафту, відповідно до якого позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 01.08.2013 року по 30.07.2014 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку та надав грошові кошти в розмірі 5000 грн., а відповідач зобовязався їх повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 24 лютого 2016 року за ним виникла заборгованість за договором овердрафту в загальному розмірі 6385 грн. 78 коп., яка складається з суми залишку заборгованості за овердрафтом в розмірі 4945 грн. 88 коп., суми заборгованості за відсотками за період з 01 серпня 2013 року по 28 липня 2015 року в розмірі 144 грн. 94 коп., суми заборгованості за комісійною винагородою за період з 01 серпня 2013 року по 28 липня 2015 року в розмірі 44 грн. 96 коп., суми штрафів в розмірі 1250 грн.
Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме:
-копії договору № 06-284П/13 про надання овердрафту від 01 серпня 2013 року,
відповідно до якої позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 01.08.2013 року по 30.07.2014 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку та надав грошові кошти в розмірі 5000 грн. (а.с. 5-6);
-розрахунку заборгованості відповідача за договором № 06-284П/13 про надання
овердрафту від 01 серпня 2013 року, відповідно до якого станом на 24 лютого 2016 року за ним виникла заборгованість за договором овердрафту в загальному розмірі 6385 грн. 78 коп., яка складається з суми залишку заборгованості за овердрафтом в розмірі 4945 грн. 88 коп., суми заборгованості за відсотками за період з 01 серпня 2013 року по 28 липня 2015 року в розмірі 144 грн. 94 коп., суми заборгованості за комісійною винагородою за період з 01 серпня 2013 року по 28 липня 2015 року в розмірі 44 грн. 96 коп., суми штрафів в розмірі 1250 грн. (а.с. 11).
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором овердрафту в сумі 6385 грн. 78 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором № 06-284П/13 про надання овердрафту від 01 серпня 2013 року в загальній сумі 6385 грн. 78 коп. за станом на 24 лютого 2016 року та судові витрати по справі в розмірі 1378 грн., а всього стягнути 7763 грн. 78 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: