АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

Невідомої Т.О.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів КМДА, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення норм процесуального права та просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.220-223).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи як неподану заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимог ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, якою заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: не сплачено судовий збір; не надані належним чином засвідчені рішення судів, на які посилається заявник; не надане належним чином завірене рішення Київської міської ради, на яке посилається заявник; не додана копія рішення, яке просить переглянути заявник.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень абзацу четвертого п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже, не може бути повернута заява з мотивів ненадання доказів.

Крім того, пунктами 5, 6 ч.2 вищезазначеної статті передбачено, що у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_3, нововиявленими заявник вважає обставини, викладені в листі вих.№ від 4 квітня 2016 року (а.с.207-208).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_3 у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 364 ЦПК України.

Питання, висвітлені в ухвалі від 16 травня 2016 року, які стали підставою для повернення заяви як неподаної, можуть бути вирішені в порядку, визначеному ст.133 ЦПК України за наявності клопотання сторони. При цьому суд, відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу змагальності сторін, закріпленого в ст.10 ЦПК України, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, слід задовольнити - скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року та передати питання прийняття заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 1 червня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Т.О. Невідома