Справа № 534/638/16-ц
№ 2/534/422/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні обєднану справу за цивільним позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання трудового договору та стягнення належних при звільненні грошових коштів та за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 до відшкодування майнової шкоди завданої працівником,

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області із цивільним позовом звернувся ОСОБА_5, в якому прохає розірвати укладений з ФОП ОСОБА_6 трудовий договір з підстав, передбачених ч.3 ст.38 КЗпП, та стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2756 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1378 грн. та вихідну допомогу у розмірі 4134 грн.

30 травня 2016 року до суду звернулася ФОП ОСОБА_6 із позовною заявою до ОСОБА_5, в якій прохає стягнути з останнього на її користь 1554,60 грн. шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року зазначені вище позовні заяви обєднано в одне провадження.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_5 зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_6, в якій вона прохає розірвати укладений між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 трудовий договір з підстав, передбачених ч.п.4 ч.1 ст.40 КЗпП.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Позивач ОСОБА_5 та відповідач ФОП ОСОБА_6, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляджу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позов ОСОБА_5 про розірвання трудового договору з підстав, передбачених ст.38 КЗпП, та позов ФОП ОСОБА_6 про розірвання трудового договору з підстав, передбачених ст.40 КЗпП, є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання трудового договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання трудового договору та стягнення заборгованості, обєднавши вимоги за цими позовами в одне провадження.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви із додатками вручити позивачу та запропонувати надати заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий