Справа № 744/661/16-ц
Провадження № 2/744/141/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Семенівка 10 серпня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також матеріали заяви (клопотання) публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Фідобанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 013/ZB7CN0/3/001 від 05 лютого 2013 року в сумі 3078 гривень 40 копійок.

Одночасно з позовною заявою публічним акціонерним товариством «Фідобанк» до суду подана заява (клопотання) про відстрочення позивачеві сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі, яка вмотивована тим, що позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі та в стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку.

Суд, дослідивши матеріали зазначених вище заяв, вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви (клопотання) про відстрочення позивачеві сплати судового збору та залишити позовну заяву без руху за наступних обставин.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, позивачем при неможливості сплати судового збору для відстрочення такої сплати має бути доведено, що у нього існує скрутне майнове становище, що виникло з обєктивних поважних причин. Інших можливих істотних підстав для відстрочення оплати судового збору законодавство не передбачає.

Втім, з матеріалів, наданих позивачем суду, убачається, що виникнення дещо ускладненого майнового становища у позивача повязане здебільшого з невчасною претензійно-позовною роботою його працівників стосовно стягнення боргів з позичальників, а віднесення Національним банком України позивача до категорії неплатоспроможних не завадило позивачеві надіслати до суду позовну заяву з додатками рекомендованим відправленням, оплативши при цьому всі послуги поштового звязку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для відстрочення позивачеві сплати судового збору відсутні.

Позивач має змогу оплатити судовий збір і вимога про його оплату у контексті розглядуваної ситуації не може впливати на обумовлену ст.55 Конституції України можливість доступу до суду, позаяк положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи концепцію примату міжнародного права, гарантують кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (в Україні, поряд з іншим, це регулювання здійснюється Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про судовий збір»).

Таким чином, через несплату позивачем судового збору, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, адже відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про відстрочення сплати судового збору відмовити повністю.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про необхідність усунення зазначеного недоліку в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документа (квитанції або платіжного доручення) про оплату судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству «Фідобанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип