Провадження № 2/520/630/15
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи по справі

та зупинення провадження

22.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, суд, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року позивачі звернулись до суду з позовом, який неодноразово уточнювали, та відповідно до уточнень в редакції від 13.07.2016 року, позивачі просять зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди позивачам у здійсненні права власності та права користування земельною ділянкою та житловим будинком за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №2, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. №4, за власний рахунок та власними силами, а також визнати недійсним технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ», визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4», виготовлений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» на підставі договору № 410/14 від 05.11.2014 року; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16933277 від 04.11.2014 року на житловий будинок та свідоцтво про право власності; зобовязати ВДР реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ поновити розділ на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; визнати незаконними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на 53 квартири будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі; зобовязати ВДР реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ внести до державного реєстру речових прав записи про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на 53 квартири будинку № 4 по вул. Бригадній у м. Одесі; судові витрати на користь позивачів стягнути з ОСОБА_5

28.04.2015 року відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до позивачів, в якому просить зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком в м. Одесі по вул. Бригадній, 4; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, належному відповідачам; судові витрати покласти на відповідачів.

05.05.2015 року треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні власністю; знести побудовані з порушеннями діючих ДБН, санітарних норм та правил житлові будинки, позначені на технічному паспорті під літ. «а3» та під літ. «Б», що знаходиться у домоволодінні по вул. Бригадна, 2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_46 у судовому засіданні підтримали надане 12.07.2016 року клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи. Оскільки, висновком експерта № 5350 від 31.03.2016 року, виготовленим на виконання ухвали суду від 25.08.2015 року, не забезпечена повнота та обєктивність дослідження. При цьому, представник ОСОБА_46 просив справу направити до ОНДІСЕ для проведення даної повторної експертизи тому ж самому експерту ОСОБА_47

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_48 у судовому засіданні заперечував проти призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки пояснив, що висновок експерта № 5350 від 31.03.2016 року є обґрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності. Разом із тим, представник пояснив, що у разі призначення судом експертизи, сторона відповідача пропонує свої питання, які слід викласти перед експертом.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_49 у судовому засіданні підтримав заяву позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися. Матеріали справи містять заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують /том. 1 а.с. 110/.

Представник третіх осіб ОСОБА_45, ОСОБА_32, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_22 ОСОБА_48 у судовому засіданні підтримав позицію, викладену ним як представником відповідача ОСОБА_5

Представники відповідачів ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Експертиза по справі призначається для зясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Судом досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5350 від 31.03.2016 року, виготовлений на виконання ухвали суду від 25.08.2015 року, та враховано пояснення експерта ОСОБА_47, надані у судовому засіданні 13.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи з посиланням на ч. 1 ст. 150 ЦПК України (додаткова експертиза) не підлягає задоволенню. Оскільки, з проаналізованого судом клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи слідує, що стороною позивача викладені нові (додаткові) питання, що не відповідає поняттю повторної експертизи, так як нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Окрім того, суд вважає, що підстав вважати висновок експерта ОСОБА_47 таким, що є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, на цей час немає. Можливо говорити про неповноту дослідження, обумовленою специфікою питань, заявлених сторонами.. Перелік питань, заявлених стороною позивача ОСОБА_1 в клопотанні від 12.07.2016 року свідчить, що сторона просить призначити саме додаткову експертизу, оскільки питання в перших трьох пунктах є подібними до питань вказаних в висновку експерта, але більш розширені поняття, та не є ідентичними тим питаням, які вже досліджувались, а пукт 4 клопотання взагалі стороною позивача заявляється вперше. Тому суд вважає, що сторона позивача помиляється вказуючи, що просить призначити повторну експертизу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Так, на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги той факт, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне направити справу до експертної установи для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виклавши перед експертом нові уточнені питання, запропоновані як стороною позивача ОСОБА_1, так і стороною відповідача ОСОБА_5 При цьому, суд вважає заперечення представника ОСОБА_46 стосовно питань визначених представником ОСОБА_48 необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені стороною позивача ОСОБА_1:

1.Чи відповідає проект «Реконструкции жилого дома с расширением пятна застройки, надстройки этажа и мансарды по адресу: г. Одесса, Киевский район, ул. Бригадная, 4», виготовлений Приватним підприємством «А-2» в м. Одесі, вимогам ДБН 360-92, ДБН В.3.2-2-2009, ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.2.2-2-2009, ДБН А.2.2-3-2004, ДТСУ БА.2.4, «Правилам пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264, а саме:

-Який вид робіт запроектовано: нове будівництво чи реконструкція?

-Які ознаки реконструкції згідно з термінології ДБН А.2.2-3-2012 та ДБН В.3.2-2-2009 вбачаються у представленому проекті?

-Чи відповідає розрахунок категорії складності, наявний у складі представленого проекту, вимогам чинних нормативних документів?

-Чи відповідає представлений проект вимогам п. 4.8.1 ДБН А.2.2-3-2012 для здійснення проектування в одну стадію робочий проект (РП)?

-За якими ознаками представлений проект не відповідає вимогам вищезазначених нормативних документів?

2.Чи відповідає технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, виготовлений 08.08.2014 року ТОВ «ОР БТІ» проекту Реконструкции жилого дома с расширением пятна застройки, надстройкой этажа и мансарды по адресу: г. Одесса, Киевский район, ул. Бригадная, 4» та вимогам «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна»?

3.Чи можлива перебудова до відповідності вимогам «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.07.2013 року № 01-07/264», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та вимогам містобудівного законодавства без знесення обєкту самочинного будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4?

Питання, викладені стороною відповідача ОСОБА_5:

1.Чи є суттєвими виявленні порушення в процесі будівництва, тобто такими, що не дозволяють експлуатувати будинок за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4; або такими, що створюють загрозу майну, життю та здоров'ю третіх осіб; або такими, що не можуть бути усунені в інший спосіб, аніж знесення?

2.Чи можливо виявленні порушення ДБН усунути в інший спосіб, аніж знесення?

3.Чи є знесення будівництва в м. Одесі по вул. Бригадній, 4, фізично можливим, та чи не створить таке знесення загрози майну, життю та здоров'ю осіб.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5, пропорційно заявленим питанням.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.