Справа № 755/4421/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з проханням скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі № 755/4421/16-ц, постановлене за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що обставини справи встановлені не в повному обсязі, а прийняте рішення порушує його законні права та інтереси. Його неявка в судові засідання обумовлена поважними причинами, а саме хворобою, він вже одинадцять років знаходиться на пенсії, а тому у разі хвороби не бере у лікарів жодних підтверджуючих документів. Крім цього зазначена позивачем сума є завищеною, оскільки з додаткових розрахунків вбачається, що сума нарахованих процентів фактично менша ніж заявлена до стягнення.

В судове засідання відповідач та представник позивача не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд повідомлено не було, при цьому представником ПАТ «Ідея Банк» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з проханням відмовити у її задоволенні у зв'язку з безпідставністю вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 23 травня 2016 року у цивільній справі № 755/4421/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення яким позов задоволено. Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Р21.226.70364 від 19.12.2013 року станом на 20.01.2016 року у розмірі 140 283 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 2 104 грн. 25 коп., а всього стягнуто 142 387 грн. 28 коп.

Рішення ухвалювалося у відсутності відповідача, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином за адресою його реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, судом зі згоди позивача ухвалено проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З поданої відповідачем заяви, ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання через хворобу та не погоджується із розміром заявлених позивачем до стягнення прострочених відсотків за кредитним договором в сумі 51 724,86 грн. та вважає їх меншим, а саме у розмірі 43 637 грн.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, на підтвердження нарахованого ним розміру заборгованості за простроченими процентами не надано будь якого розрахунку у спростування заявлених вимог на доведення яких позивачем подана виписка з особового рахунку по кредитному договору відповідача, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що при постановленні рішення судом брались до уваги і враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у цивільній справі № 755/4421/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя