АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3478/16 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/1806/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернулася з позовом в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Харкові, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08.02.2016 року й до повноліття дітей, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнуто з відповідача судовий збір в дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду вважає незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають фактичним даним та обставинам справи.

Суд першої інстанції передчасно та помилково дійшов висновку, щодо місця проживання дітей разом з матір'ю.

Звертає увагу суду на те, що у клопотанні про допит свідків, які б могли підтвердити місце проживання та знаходження дітей судом було відмовлено.

Суд передчасно дійшов висновку, що позивач правомірно забрала дітей від батька без жодних домовленостей з відповідачем та те, що діти проживають разом з матір'ю, чим фактично вирішив питання по суті, які розглядаються в іншому судовому процесі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, щопозовні вимоги не містили вимог про відшкодування додаткових витрат на дітей, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини від доходів відповідача.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони з 2004 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у березні 2016 року шлюб розірвано.

Відповідно свідоцтв про народження неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - сторони у справі є їх батьками ( а.с. 4-5).

Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» (а.с. 9) позивач проживає постійно за адресою АДРЕСА_1. У даній довідці неповнолітні діти не зазначені, як такі , що проживають у наведеній квартирі.

При цьму, матеріали справи містять Акт обстеження умов проживання за вказаною адресою з якого вбачається , що діти проживають разом з матір"ю (а.с.93).

Відповідач в апеляційній скарзі також зазначає, що діти проживають з матір»ю.

Згідно ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повнолітнього віку.

Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 183, 191 СК України частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом та призначається з дня подачі позову.

Метою законодавчого закріплення права одного з батьків, з ким проживає дитина на отримання аліментів є захист інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - відповідач не надав.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова