Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2260/16-ц
Провадження №: 2/332/1089/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра Банк» про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що на виконанні Заводського ВДВС ЗМУЮ, знаходиться виконавчий лист № 0809/4287/2012 виданий 17.10.2012 року Заводським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 183496,57 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра Банк». 16.01.2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №35949958, якою накладено арешт на належний позивачу автомобіль Nissan Note 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Кредит позивачем було сплачено та ПАТ «КБ «Надра Банк» звернулось до Заводського ВДВС ЗМУЮ з заявою про повернення виконавчих документів без виконання та зняття арешту з автомобіля що належит ОСОБА_1.

На даний час позивач має намір розпорядитися належним йому майном, однак позбавлений такої можливості, оскільки існують заборони на відчуження вищезазначеного майна, що й стало причиною звернення до суду.

Позивач просить скасувати постанову ВП №35949958 від 16.01.2013 р. та зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна ОСОБА_1 накладений вищезазначеною постановою, оскільки це перешкоджає в реалізації права на розпорядження належним їй майном.

Сторони до суду не зявилися, надавши заяви про проведення розгляду справи за їх відсутністю. Позивач вимоги підтримує просить позов задовольнити, відповідач заперечує проти задоволення позову мотивуючи це тим, що боржником не сплачено виконавчий збір.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Перевіривши докази по справі суд встановив юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

На виконанні Заводського ВДВС ЗМУЮ, знаходиться виконавчий лист № 0809/4287/2012 виданий 17.10.2012 року Заводським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 183496,57 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра Банк». 16.01.2013 року державним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника ВП №35949958 (а.с.18, 19). Кредит позивачем було сплачено та ПАТ «КБ «Надра Банк» звернулось до Заводського ВДВС ЗМУЮ з заявою про повернення виконавчих документів без виконання та зняття арешту з автомобіля що належит ОСОБА_1 (а.с.32, 33), та державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1, ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.21).

Згідно до п.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

У п.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак державний виконавець, не виконав норми вищевказаної статті, що позбавило позивача скористатися своїми правами, які визначені п.3 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно заперечень Заводського ВДВС Запорізького МУЮ інформація, щодо виконавчого провадження за яким боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 яке було наявне на виконанні, та за якими накладався арешт надати не можливо, у звязку із знищенням архіву в 2016 році (а.с.16).

Представником Заводського ВДВС Запорізького МУЮ не надано доказів, щодо несплати боржником суми виконавчого збору, та заборгованість ОСОБА_1 не підтверджена.

Відповідно ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законодавством.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.39,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16,386 ЦК України, ст.ст.10,14,57-60,88,208-209,212-215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову ВП №35949958 від 16.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, винесену головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Зняти арешт та оголошення заборони на відчуження з усього майна ОСОБА_1, накладений постановою ВП №35949958 від 16.01.2013 року, головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко