УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Татару Діани Дмитрівни на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Татару Діани Дмитрівни,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ - Татару Д.Д.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, скаргу ОСОБА_3 в частині вимог про зобов'язання державного виконавця Татару Д.Д. за власний рахунок відновити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до стану і в межах, яких квартира значиться в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно, відшкодувати майнову та моральну шкоду залишено без розгляду, а в решті вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року, ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу задоволено частково. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. вчинені з проведення виконавчих дій в примусовому порядку 02 липня 2015 року без належного повідомлення ОСОБА_3 Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Татару Д.Д. у доступі та користуванні квартирою АДРЕСА_1 в період з 02 липня 2015 року по 03 серпня 2015 року, а в решті відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ - Татару Д.Д. просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення не було повідомлено учасника виконавчого провадження ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» про здійснення виконавчих дій та своєчасно не знято опечатування з належного заявнику житлового приміщення, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги у цій частині.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Татару ДіаніДмитрівні у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - ТатаруДіани Дмитрівни.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик