overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві на виїзд громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі:

№ 2/237/2286/16 від 11.11.2013р. виданий Марїнським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 21945,80 грн.

Також заявник вказує, що незважаючи на попередження, боржником жодних жій спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві на виїзд громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі:

№ 2-997/11 від 19.07.2011р. виданий Марїнським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 (солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А.) на користь КС «Донбас-Кредит» суми боргу 25481,46 грн.

Також заявник вказує, що незважаючи на попередження, боржником жодних жій спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/237/282/16
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð ¹ 237/3801/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì. Ìàð`¿íêà
Ñóääÿ Ìàð¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ë³ï÷àíñüêèé Ñ.Ì.., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî îãîëîøåííÿ â ðîçøóê áîðæíèêà, -
Ìàð'¿íñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîäàííÿì ïðî îãîëîøåííÿ â ðîøóê áîðæíèêà.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî îãîëîøåííÿ â ðîçøóê áîðæíèêà.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî îãîëîøåííÿ â ðîçøóê áîðæíèêà .
Ðîçãëÿíóòè ïîäàííÿ Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî îãîëîøåííÿ â ðîçøóê áîðæíèêà.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ñ.Ì.Ë³ï÷àíñüêèé
Äàòà äîêóìåíòó 12.10.2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
28.10.2016 ðîêó ì. Êóðàõîâå
Ìàð'¿íñüêèé ðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ë³ï÷àíñüêîãî Ñ.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³ Áàõò³ÿðîâ³é Í.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Êóðàõîâå çàÿâó ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ "Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðåäñòàâíèêà ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ "Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,
Çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í ³ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. ¯õ íåÿâêà íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîäàíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ "Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ íà 28.10.2016 ðîêó î 09:00 õâèëèí.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó çàÿâè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ñ.Ì. Ë³ï÷àíñüêèé
Äàòà äîêóìåíòó 01.11.2016
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/237/299/16
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð ¹ 237/3873/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
13 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì. Ìàð`¿íêà
Ñóääÿ Ìàð¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ë³ï÷àíñüêèé Ñ.Ì.., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí, -
Ìàð'¿íñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîäàííÿì ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí .
Ðîçãëÿíóòè ïîäàííÿ Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ñ.Ì.Ë³ï÷àíñüêèé
Äàòà äîêóìåíòó 13.10.2016
Провадження № 2-с/161/82/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, у якій зазначає, що у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності.

Вказує, що на момент винесення судового наказу жодної заборгованості перед стягувачем у нього не було. Крім того, жодних договорів щодо надання вказаних послуг між ним та ТзОВ «М.Ж.К.» не укладалось, а тому просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2007,01 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як зясовано в судовому засіданні, копію судового наказу заявник отримав 27.07.2016 року.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, поновити пропущений строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, а судовий наказ від 01 вересня 2015 року, виданий за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» скасувати, оскільки заявлені вимоги слід розглядати в позовному провадженні, так як між сторонами існує спір з приводу існуючих між ними правовідносин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.09.2015 року, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 2007,01 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2016 року Справа № 462/3975/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 10.12.1962р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, 26.04.1991р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 6307 (шість тисяч триста сім) грн. 96 коп. за період з 01.02.2015р. по 30.05.2016р.
2. Стягнути з кожного із боржників на користь стягувача по 344 грн. 50 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання фактів та зобов'язання відшкодувати суми завданих збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 275 грн., 60 коп. на розрахунковий рахунок: 38050812банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банкуотрумувача:820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

У відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вищевказаним вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грація Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Представник ТОВ «Грація Плюс» вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 110 відсотків, що підлягала при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги, а саме вимогу немайнового характеру про розірвання договору про надання послуг, а також вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, представник ТОВ «Грація Плюс» сплатив суму судового збору на заочне рішення в сумі 606 грн., 33 коп.

З огляду на вищевикладене, та у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід доплатити судовий збір в сумі 606 грн. 31 коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Грація Плюс» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 460/3924/16-ц
Провадження №2/460/1461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Яворівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані цивільні матеріали були розподілені судді Варениці В.С. 11.08.2016р..

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.10.2016 року розподілено та передано судді Швед Н.П..

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея, 62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 17 лютого 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.