Справа № 196/694/16-ц
№ провадження 2-о/196/92/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з проханням прийняти документи для призначення пенсії за віком, але отримала відмову згідно листа від 05.07.2016 року № 3327/02/11, тому що в архівних довідках №№ 232, 234 від 14.04.2016 року, №№ 454-458 від 21.06.2016 року, виданих КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради, та трудовій книжці від 26.07.1977 року маються розходження з паспортом у написанні по батькові (за паспортом "Розсоха Алла Олексіївна", а в документах вказано "ОСОБА_2.", "О.", "ОСОБА_3.", "Александровна"). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду з метою забезпечення реалізації прав на трудову пенсію.

Просить встановити факт належності їй архівних довідок: № 232 від 14.04.2016 року, виданої на імя „ОСОБА_4 ОСОБА_2."; № 234 від 14.04.2016 року, виданої на імя „ОСОБА_5."; № 454 від 21.06.2016 року, виданої на імя „ОСОБА_5 ОСОБА_2."; № 455 від 21.06.2016 року, виданої на імя „ОСОБА_5 ОСОБА_2"; № 456 від 21.06.2016 року, виданої на імя „ОСОБА_1."; № 457 від 21.06.2016 року, виданої на імя „Розсоха Алла Олексіївна"; № 458 від 21.06.2016 року, виданої на імя „ОСОБА_1 ОСОБА_2."; а також трудової книжки від 26.07.1977 року, виданої на імя „Лубенец Алла Александровна.

В судове засідання заявник не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням дану справу розглянути у їхню відсутність, проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 (дівоче прізвище - "Лубенець", а після укладення першого шлюбу - "Сумська") ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Петрівка Машевського району Полтавської області, що підтверджується паспортом серії АО № 312688, виданим Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 06.05.2016 року, дійсно працювала в колгоспі ім. Куйбишева та колгоспі (КСП) «Україна» Царичанського району Дніпропетровської області, а тому той факт, що видані КУ „Царичанський районний трудовий архів Царичанської районної ради архівні довідки №№ 232, 234 від 14.04.2016 року, №№ 454-458 від 21.06.2016 року, а також трудова книжка від 26.07.1977 року, видана на імя „Лубенец Алла Александровна, належать саме ОСОБА_1 не викликає сумніву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності архівних довідок №№ 232, 234 від 14.04.2016 року, №№ 454-458 від 21.06.2016 року, виданих КУ „Царичанський районний трудовий архів Царичанської районної ради; а також трудової книжки від 26.07.1977 року, виданої на імя „Лубенец Алла Александровна, саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.О. Бойко