Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/8835/15
Провадження №22ц/778/2344/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Президент України, РНБО України, Уповноважена ВР України з прав людини, Генеральний прокурор України, Венеціанська комісія, Вища рада юстиції, Міністерство юстиції України, орган опіки та піклування адміністрації у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя виконавчого комітету про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу, проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надав, у зв'язку із чим колегія суддів на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України не вбачає процесуальних перешкод для розгляду справи через неявку сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без руху та в якості недоліків, які унеможливлювали, на думку судді першої інстанції, відкриття провадження у справі зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідають приписам ст.16 ЦК України; позивачем не надано письмових доказів на підтвердження , що він є дідом ОСОБА_6, що ОСОБА_6 взагалі існує і є малолітньою особою, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_6; до позову не додано відповідної кількості копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (а.с.91)

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у зв'язку із заявою позивача ОСОБА_3 продовжено строк для усунення недоліків (а.с.95).

Оскаржуваною ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.99).

Оскаржувана ухвала не узгоджується з приписами ст.ст. 10, 11, 27 (ч.2), 121, 122, 131 (ч.1) ЦПК України, за змістом яких на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки оцінка обраному способу захисту може надаватись під час розгляду справи по суті, подання доказів можливо до або під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Крім того в якості недоліку позову зазначено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте суд не звернув уваги на те, що позовна заява ОСОБА_3 крім вимог про визнання дій протиправними і спонукання до чинення певних дій містить і вимоги про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, а за приписами ч. 2 ст. 120 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з відшкодування шкоди, завданої злочином.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є прийнятними тому скарга підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала не ґрунтується на приписах процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: