У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Першої Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 19 жовтня 2007 року між ним та ПАТ «Кредобанк» та визнання недійсним договору іпотеки від 19 жовтня 2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що при укладенні кредитного договору, сторонами було узгоджено та підписано графік зниження заборгованості по кредитному договорі, який оформлений у вигляді додатку №1. Вказує, що графік містить лише інформацію про розмір та поетапне зниження заборгованості по тілу кредиту, і не містить обов'язкової інформації щодо детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх попутних послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 22 квітня

2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 42/ШП, укладений 19 жовтня

2007 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2

Визнано недійсним договір іпотеки від 19 жовтня 2007 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 рокурішення Франківського районного суду міста Львова від 22 квітня

2016 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішення апеляційного суду Львівської області від

30 червня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вірно виходив із того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що при укладенні кредитного договору банком порушено порядок надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо. Наявність підписаного обома сторонами кредитного договору свідчить про те, що обидва його учасники бажали укласти договір та розуміли його, таке укладення відповідало внутрішній волі сторін, жодна з них не була примушена до укладення такого договору, а відтак, волевиявлення позивача було вільним і відповідало його внутрішній волі. При укладенні договору позивачу були відомі всі умови договору та не існувало ніяких інших обставин, які б примусили його прийняти умови договору на вкрай невигідних для себе умовах.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначав, що оскільки в момент підписання кредитного договору, позивач був повідомлений про існування усіх істотних умови договору, а договір іпотеки є похідним від кредитного договору і без визнання недійсним кредитного договору, договір іпотеки не може бути скасованим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня

2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Першої Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

30 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна