Провадження №22-ц/784/79/16
Провадження № 22-ц/784/79/16 Головуючий у 1 - й інстанції: ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

- позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_7 про поділ в натурі житлового будинку № 1-А по вул. Конєва у м. Миколаєві між його співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1 500 кв.м., на якій розміщення вказана нерухомість.

У справі судом першої інстанції проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої № 363 від 20 грудня 2014 року запропоновано один варіант реального поділу цього будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначав, що запропонований варіант реального поділу будинку є доцільним. В поясненнях позивач зазначила, що згодна на тому, щоб одну із кімнат 1-4 в будинку відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу будинку, виділити, замість неї, відповідачу. В поясненнях в суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначала, що запропонований експертом варіант реального поділу будинку не враховує технічної можливості облаштування кухні, встановлення інженерних комунікацій (опалювального приладу), не визначена вартість комунікацій будинку (систем опалення, водопостачання, електропостачання).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року по даній справи призначена додаткова судова будівельно-технічної експертиза.

Висновком експерта від 20 травня 2016 року № 138 суду запропонований новий варіант поділу житлового будинку.

Позивачці виділені у житловому будинку літ А-1 приміщення 1-8; 1-3; ганку всього площею 27 кв.м, інв. вартість 47960 грн. 72 коп. або 20, 39 % від інвентарної вартості домоволодіння в цілому, будівлю літньої кухні літ. "Б", вбиральні літ. "Д", сараю літ. "В", навісу літ. "Г", 1/2 частку огорожі №2,3,4,6,7 з воротами, споруду 1 №5. Загальна вартість частини житлового будинку літ. "А-1", господарських будівель і споруд, які виділені позивачу у власність складає 106 734 грн., що становить 45 % частини даного жилого будинку із господарськими будівлями та спорудами, зменшення від розміру реально частки становить 5%.

ОСОБА_7 запропоновано виділити частину будинку, яка складається із: коридору (1-1), коридору (1-2), житлової кімнати 1 4, 1-5, 1-6, котельні 1-7, - всього площею 60,3 кв.м інв. вартістю 107112 грн. або 45, 55% від інвентарної вартості домоволодіння в цілому, а також господарських будівель та споруд: будівлю гаражу літ. "Ж", сараю літ. "З", котельні літ. "И", сараю літ. "С", 1/2 частку огорожі №2,3,4,6,7 з воротами. Загальна вартість частини житлового будинку літ. "А-1", господарських будівель і споруд, які виділені відповідачу у власність складає 128 437 грн., що становить 55 % частини даного жилого будинку із господарськими будівлями та спорудами

Між тим, як вбачається з цього висновку, експерт привів всі розрахунки виходячи із інвентарної вартості, а не дійсних (ринкових) цін, що діяли на час проведення експертизи, не вказав конкретно які необхідно провести роботи по переобладнанню житлового будинку та улаштуванню інженерних комунікацій (водопостачання, водовідведення, опалення тощо) і які матеріальні затрати необхідно по запропонованому варіанту, їх вартість, з ким необхідно узгоджувати такі роботи. Крім того, експертом не визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 600 кв.м, на яку за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2008 року визнано право власності за позивачем та ОСОБА_8 (колишнім співвласником житлового будинку), та 900 кв.м, яка знаходиться у їх користуванні відповідно до запропонованого експертом варіантом поділу житлового будинку.

У звязку з тим, позивачем через її представника заявлено клопотання про проведення додаткової судово будівельної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наведених обставин та положень ст.150 ЦПК України, дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про призначення у справі додаткової судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - додаткову судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Відповідно до запропонованого у висновку експерта від 20 травня 2016 року № 138 варіанту поділу житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вулиця Конєва, № 1-А, з відхиленням від ідеальних часток, вказати всі розрахунки компенсації, перерозподіл частки у власності в ринкових цінах, що діють на час проведення експертизи?

2. Які конкретно необхідно провести роботи по переобладнанню житлового будинку та улаштуванню інженерних комунікацій (водопостачання, водовідведення, опалення тощо) і які матеріальні затрати, їх вартість необхідно із наданого варіанту, з ким необхідно узгоджувати такі роботи?

3. Якою буде дійсна вартість цих частин будинку після поділу відповідно до запропонованого варіанту поділу?

4. Відповідно до запропонованого варіанту поділу житлового будинку, згідно висновку експерта від 20 травня 2016 року № 138, визначити (розробити) порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Конєва, 1-А, площею 600 кв.м, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, і площею 900 кв.м, що перебуває у користуванні.

Виконання експертизи доручити експерту Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма 2 «А»).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/13735/13-ц (провадження №22-ц/784/79/16) та попередити його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку (ст.ст. 384, 385 КК України).

Покласти на позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обовязок щодо сплати витрат на проведення експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_9