Справа № 2-2641/11
Номер провадження 2-п/643/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.01.2012 у вказаній вище справі мотивуючи тим, що про існування заочного рішення у справі дізнався лише в березні 2016 року, повісток про виклик в судове засідання, призначене на 30.01.2012, під час якого ухвалювалось оскаржуване рішення, не отримував, отже не мав можливості надати заперечення проти позову, докази частково погашення заборгованості, що має значення для встановлення обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення.

Заявник просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 30.01.2012 та скасувати зазначене рішення.

До суду заявник подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполіг.

Інші учасники процесу до суду не зявились.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 259-КМК-06 в розмірі 23204,17 грн. на користь ПАТ «Кредитпромбанк» звернути стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 29, 30; 1-го поверху № 20-25, 28-34, 70 в літ. «А-5», загальною площею 532,1 кв.м., що знаходиться в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 8 які є предметом іпотеки за іпотечним договором № 259/260-КМК-06 від 18.04.2006 і належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (в рівних частинах кожному) шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки на публічних торгах за ціною, згідно експертного висновку субєкта оціночної діяльності, визначеною в процесі виконавчого провадження з виконання рішення суду. Крім того, з відповідачів на користь позивача стягнуто державне мито в розмірі 850 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. з кожного.

Підставою для скасування заочного рішення заявник зазначає, що не викликався в судове засідання, під час якого ухвалювалось оскаржуване рішення, заочне рішення отримав лише в березні 2016 року, отже не мав можливості надати заперечення проти позову та докази частково погашення заборгованості, що має значення для встановлення обставин справи.

Частина 1 ст. 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, законодавець передбачив дві підстави, які в сукупності можуть бути приводом для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1 про дату й час судового засідання, призначеного на 12:00 годину 30.01.2012 під час якого ухвалено оскаржуване рішення, не був належним чином сповіщений, разом тим останній після початку слухання справи по суті приймав участь в судових засіданнях, що передували 30.01.2012, висловлювався з приводу обставин справи та надавав докази, про які йдеться в заяві про перегляд заочного рішення, а саме квитанції про про часткове погашення заборгованості.

Посилань на інші докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення не містить, не надані такі докази і на момент розгляду справи, отже відсутня одна з підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, наявність якої є необхідною для позитивного вирішення питання про скасування заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення, або скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, що не позбавляє заявника права оскарження заочного рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя А.Ю. Скотар