№ 2/679/46/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, в якому просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, визнати недійсним кредитний договір №7/0311/06-1 від 03.11.2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 Зазначила, що зустрічний позов виникає з тих самих правовідносин, що й первісний позов і його задоволення виключатиме задоволення первісного позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, однак надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, його форма і зміст відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини, задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключити задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: