Справа № 755/8192/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Марцинкевича В.А.

при секретарі - Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Садівницького товариства «Локомотив» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: позбавити ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку в межах земельної ділянки садівницького товариства «Локомотив», кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; повернути зазначену ділянку садівницькому товариству «Локомотив» у відповідності до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №245 від 12 лютого 1957 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь садівницького товариства «Локомотив» судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2000 року ОСОБА_1 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку на території АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2016 року, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили в рівних частинах земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з викладеного вбачається, що за умовами договору купівлі-продажу земельної ділянки, власниками вищевказаної земельної ділянки є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частиною першою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом роз`яснено стороні позивача в судовому засіданні положення вимог ч.1 ст. 11 та ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України. В той же час, представником позивача в судовому засіданні не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача.

На підставі вимог ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за відсутності умов, передбачених вказаною нормою, не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

З огляду на вищевикладене вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги безпосередньо до особи, яка не є власником земельної ділянки, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд дійшов ґрунтовних висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог Садівницького товариства «Локомотив», відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 33, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Садівницького товариства «Локомотив» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення права користування земельною ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: