Справа №167/19/16-ц
Провадження №2/167/60/16
УХВАЛА

про відвід судді

05.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Панасюка С.П.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, 05.08.2016 року подала до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Панасюку С.П. з тих підстав, що суддя Панасюк С.П. слухав справу за її позовом до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати та винесене суддею рішення було скасоване апеляційним судом, а дані справи є взаємоповязаними і це може викликати сумнів в неупередженості судді та обєктивному розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву позивача про відвід підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді Панасюку С.П. заперечила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя, суддя вважає відвід обгрунтованим.

Враховуючи те, що даним складом суду розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про скасування наказу №9 від 18 травня 2015 року про звільнення з посади та поновлення на роботі, яка дійсно є повязаною із даним позовом та по суті якої було відмовлено в позові, тому дана заява є підставною і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Однак, ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 17.05.2016 року по даній справі задоволено клопотання про відвід судді Сілічу І.І.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3- 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25, п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Панасюка С.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Цивільну справу № 167/19/16-ц - провадження № 2/167/60/16 передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк