Справа № 569/3929/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового стягнення рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 16 березня 2016 року та заборонити державному виконавцю припиняти чинність арешту майна боржника ОСОБА_3 до моменту закінчення судового розгляду за його позовом до ОСОБА_3

В обґрунтування вимог скарги вказує, що рішенням Рівненського міського суду від 16.06.2015 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06.10.2015 року задоволено його позов до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином в розмірі 542 521, 84 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. В ході розгляду справи ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2015 року було задоволено його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 569/5646/15-ц, який був предявлений до відділу примусового стягнення рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до виконання. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.02.2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Рівненського міського суду від 16.06.2015 року, а справу направлено на новий розгляд. 16 березня 2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту божника. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише судом, який виніс ухвалу, а не державним виконавцем.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представник управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 16.06.2015 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06.10.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином в розмірі 542 521, 84 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06.05.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищевказаній справі, шляхом накладення арешту на майно, перелік якого зазначений у резолютивній частині ухвали.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 569/5646/15-ц, який був предявлений до відділу примусового стягнення рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до виконання. В ході виконання рішення, постановою державного виконавця від 01.09.2015 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.04.2016 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.02.2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано рішення Рівненського міського суду від 16.06.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06.10.2015 року, а справу направлено на новий розгляд.

16.03.2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту божника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», наслідки завершення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 25.04.2016 року наявні відомості обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 згідно ухвали Рівненського міського суду (суддя Діонісьєва Н.М.) від 06.05.2015 року.

Державний виконавець приймаючи рішення про скасування арештів на майно ОСОБА_3, скасував арешти, які були накладені державними виконавцями в ході здійснення виконавчого провадження ВП № 48577038, тому є хибними доводи заявника про те, що державний виконавець скасував заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Рівненського міського суду (суддя Діонісьєва Н.М.) від 06.05.2015 року.

Таким чином, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, якаю були скасовані арешти на майно боржника від 16.03.2016 року була прийнята відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець відділу примусового стягнення рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.