Справа №464/3790/16-ц
пр № 2-п/464/64/16
УХВАЛА

05.08.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Стецьків Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року задоволено частково вказаний позов та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 04 березня 2015 року в сумі 94 490 доларів США, за договором позики від 01 серпня 2015 року в сумі 25 000 доларів США, а всього 119 490 доларів США, що в еквіваленти до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 2 965 741 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 6 890 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що заочне рішення у справі було ухвалене за його відсутності, він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, що є необґрунтованим та незаконним. Зокрема, зазначає, що судом не виявлено справжню правову природу укладеного договору, наявність документу під назвою «розписка» не може саме по собі визначати наявність договору позики. Також вказує, що в період розгляду справи судом не міг бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду такої, оскільки перебував за кордоном та на лікуванні.

Представники відповідача заяву підтримали з підстав, що вказані в такій, просять скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви та вказав, що відсутні підстави для скасування заочного рішення у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачу ОСОБА_2 надсилалися повістки про виклик до суду на 02.06.2016 р., 22.06.2016 р. та 04.07.2016 р. рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, проте такі повертались на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні», про судові засідання на 22.06.2016 р. та 04.07.2016 р. відповідач ОСОБА_2 повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газеті «Високий Замок».

Разом з тим, суд прийшов до переконання, що дослідження обставин, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, може мати істотне значення для правильного вирішення справи, потребує з'ясування в судовому засіданні позицій обох сторін спору, у зв'язку з чим, заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду на 16.30 год. 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.