Справа № 367/6426/16-ц
Провадження по справі № 6/367/129/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Гаркуша Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 367/4428/14-ц від 05.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 27.01.2014 р. в розмірі 67 712,00 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот дванадцять гривень 00 коп.), компенсацію у звязку із інфляцією в розмірі 4 892,46 грн. (чотири тисячі вісімсот девяносто дві гривні 46 коп.), 3% річних в розмірі 578,80 грн. (пятсот сімдесят вісім гривень 80 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 731,83 грн.

10.12.2014 року відкрито виконавче провадження та надано строк для виконання в добровільному порядку.

В добровільному порядку виконавчий документ боржником не виконано.

В судове засідання представник виконавчої служби не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступні факти.

В провадженні Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 45779526 від 10.12.2014 року з виконання виконавчого листа у справі № 367/4428/14-ц від 05.12.2014 року виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 27.01.2014 р. в розмірі 67 712,00 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот дванадцять гривень 00 коп.), компенсацію у звязку із інфляцією в розмірі 4 892,46 грн. (чотири тисячі вісімсот девяносто дві гривні 46 коп.), 3% річних в розмірі 578,80 грн. (пятсот сімдесят вісім гривень 80 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 731,83 грн. (сімсот тридцять одну гривню 83 коп.).

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну, якщо діють неврегульовані невиконанні зобов'язання або громадянин ухиляється від їх виконання, його право виїзду за кордон може бути тимчасово обмежене.

Згідно п.18 ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішеннями.

Згідно, ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З листа Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" вбачається, що за змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону Про виконавче провадження № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону № 3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-ХІV, позначає з обєктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обовязків, тобто коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого питання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Дослідивши подання, оскільки, інші матеріали державним виконавцем надані не були суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні подання, оскільки державний виконавець не обґрунтував необхідність додаткового заходу впливу з метою належного виконання боржником виконавчого провадження у вигляді тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України. Законом не передбачено обовязкове обмеження в праві виїзду за межі України при наявності невиконаних зобовязань, а лише встановлена така можливість при наявності відповідних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за межі України та факту ухилення від виконання зобовязань, що він дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

До того ж згідно ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися та вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен вільний залишати будь-яку державу, включно зі своєю власною.

Згідно, ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Керуючись ст. 6 п.2,5 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну", п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 197 ст. 293 ч.1 п.24-1, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза