АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Бондар О.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, представника ГТУЮ у Хмельницькій області Лабчука Р.М., ліквідатора ХОД ДАК «Хліб України» Круткевича В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про порушення її прав і свобод рішеннями, діями та бездіяльністю начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, іншими посадовими і службовими особами цього управління тривалим не направленням виконавчого листа до Державної казначейської служби, скасування постанови державного виконавця від 07.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження у частині направлення до Господарського суду Хмельницької області, зобов'язання направити виконавчий лист до Державної казначейської служби.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України. При цьому, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ігнорування судом дійсних обставин скарги та підстав оскарження. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а висновки викладені в ухвалі, такими, що створюють правову невизначеність щодо суб'єкта виконання рішення суду. На думку апелянта, суд не надав правової оцінки тому факту, що виконавчий лист 09.09.2015 року направлявся до Господарського суду Хмельницької області, в той час коли він 09.07.2015 року вже був направлений в казначейську службу. Вказує, що судом проігноровано дійсні підстави оскарження рішень, дій і бездіяльності чиновників УДВС. При розгляді справи судом безпідставно не взято до уваги подане нею клопотання про відкладення розгляду справи, яке надіслала на адресу суду в електронному вигляді. На думку апелянта, суд першої інстанції позбавив її права участі у судовому засіданні та можливості реалізувати право надати пояснення, подати відповідні докази та інші права, передбачені ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Представник ГТУЮ у Хмельницькій області в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ліквідатор ХОД ДАК «Хліб України» в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості апеляційної скарги покладається на думку суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до роз'яснень п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Однак, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам закону, розглянув справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби без виклику (повідомлення) заявниці та ХОД ДАК «Хліб України». В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення зазначених осіб про день, місце і час слухання справи.

Відсутність осіб, які беруть участь у справі при її розгляді та вирішенні, обмежує їх право на судовий захист та впливає на правильність висновків суду щодо питань, які мають значення для справи.

Крім того, при постановленні ухвали судом першої інстанції не було перевірено обставин на підтвердження заявлених вимог про визнання протиправними дій, рішень, бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби щодо тривалого не направлення виконавчого листа до Державної казначейської служби та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2015 року. В порушення вимог ст. 210 ЦПК України, в мотивувальній частині ухвали суду відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заявлених вимог в цій частині.

Наведене свідчить про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, тому на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року скасувати, питання щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І. Корніюк

М.М. Пастощук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/247/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала