Справа № 465/2806/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4948/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_36 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_35 з участю третіх осіб: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державної служби фінансового моніторингу України, ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржили відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вважають її незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме з недотриманням правил підсудності, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі у справі.

Просять ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивують тим, що згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором.

За змістом позовної заяви убачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення грошових коштів до відповідача 1 та інших відповідачів з посиланням на ст. 1212 ЦК України. Тобто правовою підставою для звернення до суду з позовними вимогами про повернення коштів отриманих іншою особою без достатньої правової підстави є юридичний факт щодо кожного з відповідачів. Відсутність спільної правової підстави, яка б об'єднувала позовні вимоги свідчить про безпідставність застосування позивачем норм ч.1 ст.113 ЦПК України та звернення до відповідачів з врахуванням місця проживання одного з відповідачів ОСОБА_10 до Франківського районного суду м. Львова.

Вказаної правової позиції притримується Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №3 від 01.03.2013 року. в п.40.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідачі, окрім ОСОБА_10 на території Франківського району м. Львова зареєстрованими не значаться, а тому суд помилково відкрив провадження у частині вимог до них.

Представник відповідача ОСОБА_36 - особи, що подала апеляційну скаргу доводи такої підтримав.

Представник позивача проти апеляційних скарг заперечив. Пояснив, що вимоги до відповідачів заявлено одночасно з врахуванням того, що ґрунтуються на одних і тих же обставинах. Кошти, про повернення яких заявлено вимогу перераховувались на відповідні рахунки з врахуванням інформації щодо діяльності групи з брендом «Меркурій-Взаємний Фонд», що свідчить про узгодженість дій усіх відповідачів, про що наведено достатньо мотивів у позовній заяві. Тому вправі був скористатись правом вибору підсудності за місцем проживання одного із відповідачів у справі.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

При цьому, як встановлено ст. 113 того ж Кодексу, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли з приводу повернення коштів, які як зазначає позивач одержані відповідачами безпідставно і заволодіння такими коштами позивача мало місце по причині отримання таким однієї і тієї ж інформації щодо діяльності групи з відповідним брендом.

Позов заявлено в порядку ст. 113 ЦПК України, до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях.

Згідно наявних в матеріалах справи даних відповідач І, ОСОБА_10 проживає АДРЕСА_1, що відноситься до території Франківського району м. Львова, тобто на території Франківського районного суду м. Львова, що не спростовують особи, що подали апеляційні скарги, в зв»язку з чим позивач правомірно звернувся з позовною заявою до Франківського районного суду м. Львова для вирішення спору, який підпадає під юрисдикцію останнього.

Мотиви скарг про те, що правовою підставою для звернення до суду з позовними вимогами про повернення коштів отриманих іншою особою без достатньої правової підстави є юридичний факт щодо кожного з відповідачів, і відсутність спільної правової підстави, яка б об'єднувала позовні вимоги свідчить про безпідставність застосування позивачем норм ч.1 ст.113 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання відкриття провадження у справі керується лише вимогами ст. 122 ЦПК України і в подальшому не позбавлений права за наявності правових підстав застосувати положення ст. 126 та 116 ЦПК України.

За таких обставин судом першої інстанції провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства, а тому апеляційні скарги слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді