Справа № 372/791/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/278/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2015 року ТОВ «ВелесД» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просило суд про її задоволення, посилаючись на те, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 324 595,10 доларів США та 9 162,79 грн.

Постановою державного виконавця від 18 грудня 2012 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

08 грудня 2014 року між ПАТ«Український ОСОБА_2» та ТОВ «Велес-Д» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав ТОВ «Велес-Д» права вимоги за кредитним договором № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, який був укладений між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3

Крім того, був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки та за договорами застави транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Велес-Д» перейшли всі права вимоги ПАТ «Український ОСОБА_2» до боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, в звязку з чим відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України заявник просив замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Велес-Д» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Велес-Д» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповного зясування обставин справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов"язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов"язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором, а саме 130 200 доларів 32 центи США суми поточної заборгованості за кредитом, 130 200 доларів 46 центів США суми простроченої заборгованості за кредитом, 64 194 долари 32 центи США суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 9 162 грн. 79 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованим комісіям, а всього 324 595 доларів 10 центів США та 9 162 грн. 79 коп. Солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 820 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які стягувачем звернуто до примусового виконання.

18 грудня 2012 року постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавчі провадження №35728715 та №35729013.

08 грудня 2014 року між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ТОВ «Велес-Д» укладено договір факторингу №14 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Український ОСОБА_2» передало ТОВ «Велес-Д» права вимоги за довгостроковим кредитним договором №80/Ф від 16.02.2009 року, що був укладений між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджуються договором факторингу, додатками №1 та №2 до нього.

08 грудня 2014 року між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ТОВ «Велес-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 16.02.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №233; за договором застави транспортного засобу, посвідченим 16.02.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №232; за договором застави транспортного засобу, посвідченим 28.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №903; за договором застави транспортного засобу, посвідченим 28.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №904.

Згідно із договором купівлі-продажу кредитного портфелю №14 від 08 грудня 2014 року ПАТ «Український ОСОБА_2» відступив за плату, а ТОВ «Велес-Д», як новий кредитор, набуло право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3, а також відповідно до договору забезпечення.

У додатку №1 до вказаного договору визначено кредитний договір, договори іпотеки та застави, боржника та поручителя, відносно яких у нового кредитора виникло право вимоги, зокрема, визначена і загальна сума боргу боржника за кредитним договором, що є еквівалентною 9 367 239 грн. 36 коп.

З акту прийому - передачі права вимоги за вказаним договором від 08 грудня 2014 року (додаток №2) вбачається, що ОСОБА_2 передав а ТОВ «Велес-Д» прийняло права вимоги (з усією документацією), як визначено у п.1.5.12 Договору факторингу №14 від 08 грудня 2014 року та у додатку №1 до нього.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Велес-Д», суд першої інстанції виходив з її недоведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 квітня 2015 року за № 265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 квітня 2015 року за № 87 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 строком на 1 рік з 24 квітня 2015 року до 23 квітня 2016 року включно.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація припиняється (п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До повноважень уповноваженої особи Фонду, передбачених ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, належить право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. 4, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов»язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема тоді, коли банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов»язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Крім того, в пунктах 5, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» серед підстав нікчемності правочинів зазначено випадки, коли: банк прийняв на себе зобов»язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку, іншому ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор зобов»язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях в ринкових цінах, що існували на момент вчинення правочину.

Під час перевірки діяльності банку у період, який передував віднесенню ПАТ «Укрбізнесбанк» до категорії проблемних, (згідно Постанови Правління НБУ №813/БТ від 17.12.2014 року) встановлено, що згідно протоколу засідання Спостережної ради № 10-14/2 від 20 жовтня 2014 року виконуючим обовязки Голови Правління було призначено ОСОБА_8.

В період з 04.12.2014 року по 08.12.2014 року (включно) виконуючим обовязки Голови Правління ОСОБА_8 було підписано від імені ПАТ «Укрбізнесбанк» ряд Договорів факторингу з ТОВ «Велес-Д» в особі ОСОБА_9, згідно яких банк передав товариству право вимоги за кредитними договорами. Загальна сума заборгованості, відступленої банком товариству, склала 114 938 393,58 грн., а товариство надало банку в період з 05.12.2014 року по 10.12.2014 року фінансування всього у сумі 1 293 920,07 грн.

Таким чином, збиток ПАТ «Український ОСОБА_2» (несплачена банку частина заборгованості за кредитними договорами) від цих операцій склала 113 644 473,51 грн.

Оскільки підставою для вищевказаних операцій продажу (переуступки) ТОВ «Велес-Д» права вимоги до боржників банку стало рішення спільного засідання Комітету управління активами і пасивами та Тарифного комітету ПАТ «Укрбізнесбанк» від 07.11.2014 року, яке містить ознаки підроблення, рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» від 17.06.2015 року визнано нікчемними договори факторингу, укладені між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ТОВ «Велес-Д» за період з 04.12.2014 року по 08.12.2014 року, та договори відступлення права вимоги по договорам забезпечення (договори іпотеки, договори застави, договори поруки), укладені між ними за той же період.

17.06.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» звернулась до ТОВ «Велес-Д» з вимогою про повернення банку всіх грошових коштів, які були перераховані боржниками (позичальниками банку за кредитними договорами) на користь ТОВ «Велес-Д»; у разі неможливості з будь-яких причин повернути (сплатити) ПАТ «Укрбізнесбанк» грошові кошти, які були перераховані боржниками (позичальниками банку за кредитними договорами) на користь ТОВ «Велес-Д» - відшкодувати вартість цих активів у грошових одиницях в розмірі 114 938 393,58 грн. Заявлені вимоги Уповноважена особа Фонду просила виконати протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

17.06.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» направила ОСОБА_3 листа, в якому просила правочин щодо відчуження активів банку (у вигляді права вимоги від ОСОБА_3 виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 16.02.2009 року, оформлений договором факторингу від 08.12.2014 року між Банком та ТОВ «Велес-Д») вважати нікчемним з моменту його укладення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та припинити виконання грошових зобовязань за кредитним договором від 16.02.2009 року на користь ТОВ «Велес-Д».

ТОВ «Велес-Д» у встановленому законом порядку не оспорено рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» від 17.06.2015 року про нікчемність договорів, а тому воно є чинним.

Таким чином, вимоги ТОВ «Велес-Д» ґрунтуються на провочині, який є нікчемним відповідно до вимог Закону.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на постанову слідчого Селидівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 22.10.2015 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 09.06.2015 року закрито у звязку з встановленою відсутністю в діях посадових осіб ПАТ «Укрбізнесбанк» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Дана постанова не впливає на підстави визнання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» нікчемними спірних правочинів, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» - відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: