У Х В А Л А

Справа № 184/640/16-ц

Номер провадження 2/184/360/16

04.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитину у звязку із новими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Перед початком розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді. Вказаний відвід мотивований тим, що суддя, який розглядає вказану справу може бути упередженим, оскільки під час розгляду іншої справи він скасовував висновок Органу опіки і піклування виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від 11.09.2014 року, який безпосередньо стосується даної справи. В подальшому постанова суду від 19 жовтня 2015 року була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом і на даний час висновок від 11.09.2014 року є діючим, а тому суд повинен буде його враховувати під час розгляду цивільної справи. Таким чином, у судді вже сформована думка щодо обставин справи, які підлягають дослідженню, а тому це може вплинути на прийняття ним рішення, і викликає сумніви у його обєктивності і неупередженості.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її не обґрунтованою.

Представник третьої особи при вирішення питання про відвід покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши додані до заяви про відвід матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» суд зробив висновок, що наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критерію.

Застосовуючи обєктивний критерій слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя вважає, що з метою недопущення безпідставних скарг, а також запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого судді під час розгляду вище вказаної цивільної справи, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаєвого О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради, служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитину у звязку із новими обставинами задовольнити та передати вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5