Справа № 130/1085/14-ц Провадження № 22-ц/772/2531/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Кучевського П.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся з заявою про стягнення судових витрат у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 7062 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 7062 грн. та на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вінницької області від 23.01.2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2015 року в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до цього суду. В іншій частині ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а саме ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2015 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу змінено та стягнуто з Дякова В.О. на користь ОСОБА_6 судові витрати в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 4141 грн. 20 коп. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_6 про відшкодування витрат на правову допомогу скасовано та справу в зазначеній частині передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2015 року в частині відшкодування витрат ОСОБА_6 на правову допомогу скасовано, а вирішення даного питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року зауваження адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_8 до журналів судових засідань залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Не погодившись з такою ухвалою суду представник відповідачів ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду зауваження адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_8 до журналів судових засідань, виходив з того, що письмові зауваження до журналів судових засідань адвокати подали з пропуском триденного строку.

Апеляційний суд Вінницької області погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2016 року адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_8 подали до суду першої інстанції зауваження на протоколи судових засідань, в яких просять поновити строк для подання зауважень на журнали судових засідань та винести ухвалу про виправлення в журналах судових засідань, а саме від 24.04.2014 року, від 25.04.2014 року, від 22.05.2014 року, від 11.07.2014 року, від 02.10.2014 року, зазначити замість представника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_2; винести ухвали про виправлення в журналі судових засідань, а саме від 24.10.2014 року, зазначити замість представника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи те, що ухвалу суду було проголошено 23.01.2015 року адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_8 заяву про зауваження на протоколи судових засідань подали 14 червня 2016 року, поважних підстав для поновлення строку для подання зауважень на журнали судових засідань не навели, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду зазначених зауважень.

Щодо посилань апелянта на безпідставну відмову районного суду в задоволенні заяви про стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були допущені до участі в розгляді справи ухвалою суду як особи, що надають правову допомогу, згідно з журналами судових засідань останні брали участь як представники, а не як особи, що надають правову допомогу.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 Вікторовича- відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський Судді : П.В. Кучевський

ОСОБА_9