Справа № 309/1590/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А.,

суддів - Готри Т.Ю., Ігнатюка Б.Ю.,

за участю секретаря - Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 13 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишківська селищна рада Хустського району, управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Хустського районного суду від 13.05.2016, якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як зазначено у Постанові Верховного Суду України від 22.04.2016 у справі № 6-79цс 15 провадження у цивільній справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Зі змісту рішення Хустського районного суду від 29.01.2016 вбачається, що предметом позову було встановлення на користь ОСОБА_1 постійного безоплатного земельного сервітуту для проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

При цьому позивач не посилалася на обставини, котрі викладає у новій позовній заяві.

Зі змісту нового позову видно, що його предметом є встановлення на користь ОСОБА_1 постійного безоплатного земельного сервітуту не тільки на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, а також на право проходу. До того ж як на підставу такого позову, ОСОБА_1 посилається на наявність рішення Вишківської селищної ради № 172 від 23 лютого 2016 року щодо встановлення земельного сервітуту на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху для забезпечення обслуговування земельних ділянок громадян ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4 через земельну ділянку ОСОБА_2, яким рекомендовано останній укласти з такими громадянами договір земельного сервітуту на право проїзду на транспортних засобах по наявному шляху.

Також на обґрунтування цього позову ОСОБА_1 указує на договір про встановлення земельного сервітуту з доданою план-схемою земельної ділянки з визначенням меж встановленого сервітуту та актом визначенням меж земельного сервітуту на місцевості, проект якого в березні 2016 було направлено для погодження та підписання відповідачеві, однак відповідачем його залишено без реагування.

За таких обставин вищевказані спори не є тотожними.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 13 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Вишківська селищна рада Хустського району, управління Держгеокадастру у Хустському районі про встановлення земельного сервітуту - скасувати.

Питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і, як така що не перешкоджає подальшому провадженню, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: