Справа № 755/1273/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою у якій просить провести реструктуризацію боргу, щоб вона мала можливість сплачувати борг мінімальними частинами за рішенням суду, посилаючись на те, що вона на даний час не працює та самостійно виховує дитину.

В судовому засіданні заявник та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву.

Позивачі та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, ухваленим у цивільній справі № 755/1273/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяних залиттям квартири стягнуто з відповідачів на користь позивачів майнову шкоду заподіяну залиттям квартири у розмірі по 4 717 грн. 20 коп. з кожного, моральну шкоду у розмірі по 1 000 грн. з кожного, витрати по оплаті послуг оцінювача в сумі по 433 грн. 33 коп. з кожного, судовий збір в сумі по 328 грн. 41 коп. з кожного та витрати на правову допомогу по 1 000 грн. з кожного, а всього стягнуто по 7 478 грн. 94 коп. з кожного з відповідачів.

Як убачається із запису у довідковому листі до справи, позивачем ОСОБА_4 28.09.2016 року було отримано три виконавчі листи.

Заявник просить провести реструктуризацію заборгованості для змоги сплачувати борг мінімальними частинами. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її дитині 9 років, на даний час вона не працює, шукає роботу, має періодичні не постійні доходи від надання нею перекладацьких послуг, тому одноразово сплатити борг за рішенням суду не має можливості, будь яких вимог від державного виконавця вона не отримувала та їй не відомо чи перебуває відносно неї на примусовому виконанні виконавчий лист.

За нормою ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натрі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте ОСОБА_1 суду не надано будь яких доказів на підтвердження того, що вона позбавлена можливості виконувати рішення суду, до того ж заявник особа працездатного віку, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року ухваленого у цивільній справі № 755/1273/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя