Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/335/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

13.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Чельник О.І., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Постоєнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося у суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25740,57 грн. та судові витрати сумі 257,57 грн. а всього на суму 25997,98 грн, який було задоволено заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2014 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено, поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 388/717/14 ц від 06 червня 2014 року, виданого Долинським райсудом Кіровоградської області на підставі вищевказаного заочного рішення від 06.06.2014 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, скаржником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу в якій вона просила скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з відсутністю поважних причин такого пропуску.

В судове засідання апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 з'явилася, про час та місце засідання повідомлені належним чином згідно зворотного повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бистрова С.А., який заперечив проти доводів апеляційної скарги, та просив ухвалу Долинського районного суду від 24 листопада 2014 року залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 25740,57 грн., та судовий збір в сумі 257,41, а всього на суму 25997 грн.98 коп.(а.с. 20-21)

01.07.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 338/717/14ц про примусове виконання рішення суду від 06.06.2014 року з зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 червня 2015року.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2014 року набрало законної сили 30.06.2014 року.

Отже строк для пред'явлення виконавчого листа до 30 червня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1. ч.2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчі документи для виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вищевказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

14.09.2015 р. ВДВС Долинського РУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропущенням строку для його пред'явлення. (а.с.30).

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Приват Банк», суд першої інстанції посилався лише на обставини , які були викладені в заяві заявником, однак жодна з обставин заяви не підтверджується матералами справи.(а.с 28)

Зокрема, суд взяв до уваги, як підставу для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання те, що ОСОБА_2 пообіцяла протягом двух років добровільно сплатити весь борг в повному обсязі ПАТ КБ «Приват Банк». Свої зобов'язання по сплаті заборгованості відповідач не виконала , а тому 08.09.2015 року Банк вирішив пред'явити лист до виконання.

Однак з цими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам Закону та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до цієї норми, стягувач, який пропустив строк повинен був наддати належні докази для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і заявнику нічого не перешкоджало звернутися вчасно до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог закону та обставин, на які посилався заявник, підстав для задоволення заяви про поновлення строку у суду першої інстанції не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу суду слід скасувати і відмовити ПАТ «Приват Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 312, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 рокускасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 01 липня 2014р на підставі заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2014 року до виконання -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

Судді :