Справа № 2-180/11
Провадження 4-с-2/16
ухвала

Іменем України

14 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, пояснив суду, що дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.11.2015 року ВП № 49476890 є незаконною, оскільки підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються, в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи належно повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Проте, в судовому засіданні був присутній представник заінтересованої особи за довіреностю, який заперечив проти вимог заявника. Пояснив суду, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 25.11.2015 року ВП № 49476890 є обґрунтованими, оскільки в нього не було інформації щодо права власності на майно, зазначеного у виконавчому листі, яке б було зареєстрованоо за боржником. Саме тому і була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до дубліката виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області від 20.06.2015 року № 2-180/11, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21848545,13 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю корівник № 13 загальною площею 993,3 кв. м., який знаходиться в Київській області, Обухівському районі, с. Великі Дмитровичі, вул. 50 річчя Жовтня, 30/13; нежитлову будівлю телятник № 14 загальною площею 2025,4 кв.м., який знаходиться в Київській області, Обухівському районі, с. Великі Дмитровичі, вул. 50 річчя Жовтня,30/14; нежитлову будівлю телятник № 15 загальною площею 2239,4 кв.м., який знаходиться в Київській області, Обухівському районі, с. Великі Дмитровичі, вул. 50 річчя Жовтня,30/15; нежитлову будівлю телятник пологовий, загальною площею 900,5 кв.м., який знаходиться в Київській області, Обухівському районі, с. Великі Дмитровичі, вул. 50 річчя Жовтня,30/13 «а»; земельна ділянка площею 3,0412 га кадастровий номер :08:003:0010, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, вул. 50 річчя Жовтня.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.11.2015 року ПАТ «Банк Форум» поновлено строк на предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-180/11 від 11.05.2011 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Арістейл Компані» про стягнення кредитної заборгованості.

20.11.2015 року скаржник подав до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження.

25.11.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 винесено постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-180/11.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.11.2015 року ВП № 49476890 встановлено, що зазначений виконавчий лист вже перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень ДВС України. 23.05.2013 року виконавче провадження № 34173705 з виконання даного виконавчого документа було завершено у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке слід звернути стягнення. Також зазначено, що у предявленому до виконання дублікаті виконавчого документу не зазначено, кому належить на праві власності майно, на яке слід звернути стягнення, а також не долучено жодних документів, які б підтверджували право власності боржника на зазначене майно, таким чином державний виконавець позбавлений можливості вчиняти заходи примусового виконання.

Зі змісту виконавчого документа вбачається, що він відповідає вимогам ЦПК України та ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, містить всі відомі суду та необхідні для відкриття виконавчого провадження і належного виконання відомості про боржника.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1)пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2)неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3)якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4)пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1)офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, у державного виконавця не було законних підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження, оскільки відстутність у виконавчому документі інформації щодо власника майна не є підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження, а постанова винесена державним виконавцем безпідставно, доводи скарги суд вважає такими, що грунтуються на чинному законодавстві та узгоджуються із фактичними обставинами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Таким чином, судом встановлено неправомірність та безпідставність оскаржуваної постанови, порушення законодавства щодо обовязковості виконання судових рішень, тому порушені права скаржника підлягають судовому захисту шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.11.2015 року ВП № 49476890.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.11.2015 року ВП № 49476890, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Болобан