АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/804/16-ц Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Номер провадження 22-ц/791/1820/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гасанова Романа Алікрамовича про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гасанова Р.А. про стягнення коштів в сумі 3647496,75 грн., в т.ч. на відшкодування моральної шкоди 1261500,00 грн. При цьому обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідач не сплатив йому заробітну плату у формі винагороди на підставі ст. 17 Закону України «Про державну виконавчу службу» та ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», на яку він має право у зв'язку із займанням посади державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області з 31.10.2000р. по 19.05.2004р.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу суду скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі та подальшого розгляду справи, посилаючись на порушення норм конституційного, матеріального та цивільно-процесуального права.

В письмових запереченнях Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області доводи апеляційної скарги не визнало, просило ухвалу суду залишити без змін, як ухвалену відповідно до норм права.

Заслухавши доповідача, представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи ОСОБА_5 позовну заяву, суддя виходив з того, що його позовні вимоги про сплату винагороди, як державному виконавцю, не є заробітною платою, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, за якою заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки позивач просить стягнути винагороду за час займання посади державного службовця, то судді слід було встановити, чи не пов'язаний спір із проходженням ОСОБА_5 державної служби і чи не є це підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, за якою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Повернення суддею заяви ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України є неправомірним, оскільки правила підсудності і наслідки порушення цих правил застосовуються, якщо справа підлягає розгляду судами цивільної юрисдикції.

Оскільки суддею порушено порядок встановлення наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі, то ухвалу суду слід скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 липня 2016 року скасувати.

Передати справу на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська