overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2049/16
Справа №754/997/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 08.11.08 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.11.08 року у Відділі РАЦС Дарницького РУЮ міста Києва, актовий запис № 795.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.08 року у Відділі РАЦС Дарницького РУЮ міста Києва, актовий запис № 795, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою встановлено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі вказаної заяви до суду становить 275,60 грн.

Разом з тим, звертаючись із заявою до суду, заявником не надано доказів про сплату судового збору чи доказів про звільнення від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявником при зверненні із заявою про встановлення факту смерті, не залучено до участі у справі у якості зацікавленої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану, який здійснює реєстрацію смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, в порушення правил ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали поданої заяви не містять копії заяви та додатків до неї відповідно до необхідної кількості сторін по справі.

З урахування викладених вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, дотримання якого є обов'язковим для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому заявникові необхідно встановити строк для усунення зазначених вище недоліків.

За нормою ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1850/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Сукач Т.О.
УХВАЛА

29.07.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СЗАТ «АгроСтар», третя особа Кіровський відділ Державної виконавчої служби міста Кіровограда про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.06.2016 року зазначену позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.06.2016 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн. на місяць.

Згідно з п.п 9, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.06.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Сукач Т.О.
Справа № 635/5916/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2789/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовною заявою, в якій не зазначено адреси відповідача місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Між тим, у відповідності до акту від 02 серпня 2016 року №46 складеної на підставі Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року, до позовної заяви від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 27.07.2016, не надано документів вказаних у додатках, а саме: довідки з житлово-експлуатаційних органів (органів місцевого самоврядування) про знаходження дитини на утриманні ОСОБА_1, довідку (по можливості) про розмір заробітку (доходу) ОСОБА_2, заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення/

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1837/16-ц
Номер провадження 2-з/213/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., при секретарі - Гусаровій О.С., за відсутності заявника, представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, відповідно до якої, у зв'язку з наміром ОСОБА_1 звернутись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, а саме квартиру за адресю: м.Кривий Ріг, вул.Алма-атинська,49-1, просить суд забезпечити докази шляхом витребування з КП "ДОР "Криворізьке БТІ" та Криворізького міського управління юстиції відомості щодо зареєстрованого власника (архівну довідку) за вищевказаною адресою, оскільки самостійно не має змоги їх надати.

В судове засідання заявник, представник заявника не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно Постанови КМУ від 11.02.2016 року № 99 "Про реформування територіальних органів МУЮ та розвитку системи надання безоплатної правової допомоги", Криворізьке міське управління юстиції ліквідовано.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати відомості щодо зареєстрованого власника (архівну довідку) за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Мазуренко
6/612/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши клопотання про перегляд ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист №2к-50/2004 виданий 14.11.2012 року Апеляційним судом Харківської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів у розмірі 25% заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11 травня 2004 року та до його повноліття.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 20.02. 2015 року подання задоволене.

09 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з якого вбачається, що 30 липня 2016 року в пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Бориспіль» службовими особами ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України під час прикордонного контролю було виявлено на виїзд з України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відомості про число в даті народження особи, зазначені в паспортному документі не збігаються з відомостями про особу вказану в ухвалі суду від 20.02. 2015 року, його було пропущено через державний кордон України.

Посилаючись на вказані обставини, прохають вжити заходи щодо ідентифікації особи, якій тимчасово обмежено виїзд за межі України та у разі встановлення що це одна і та ж особа, вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України.

А тому керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження про перегляд ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року.

Прийняти до відома, що копія заяви відділом державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області отримана від заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 182/2697/16-ц
Провадження № 2/0182/2579/2016
16.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 29.01.2011 року (а.с. 11-34). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8200,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.03.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7295,47 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 659,39 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/481/16-ц
Провадження № 2/0182/1591/2016
16.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 5838,89 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 100,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова