КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6048/15-ц
Провадження № 2/552/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилався на те, що 07.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № PLPDGA00000021, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 013 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.09.2012 року. Цього ж дня в забезпечення виконання зобовязань за договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого у разі не виконання умов договору ОСОБА_1, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність. Відповідачі за вказаним договором належним чином його умови не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість.

Просили суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 167 739,39 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо предявленого позову, в задоволенні якого просив відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_3, яка наполягала на задоволенні позовних вимог, відповідача ОСОБА_1, що в задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю,дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № PLPDGA00000021, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 013 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.09.2012 року.(а.с.15-17).

Цього ж дня в забезпечення виконання зобовязань за договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого у разі не виконання умов договору ОСОБА_1, відповідачі несуть солідарну відповідальність (а.с.18).

Відповідачі належним чином зобовязання не виконують, в звязку з чим станом на 16.01.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 7 627, 98 доларів США., яка складається з:

-6 720,66 доларів США заборгованість за кредитом;

-470,57 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

-48,04 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-16,65 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором;

-11,37 доларів США штраф (фіксована частина);

-632,70 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

Договором поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником своїх зобовязань перед Кредитором останній має право вимагати від поручителя погашення в повному обсязі зобовязань Позичальника.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ч.1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачі належним чином не виконують умови договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 7 627,98 доларів США, що за курсом 21,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 167 739 грн. 39 коп. за кредитним договором № PLPDGA 00000021 від 07.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений банком судовий збір 1 258 грн. 04 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В.Турченко