У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЄвтушенко О.І., суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,Ситнік О.М., Ткачука О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, страхової компанії «Провіта», третя особа - служба у справах дітей Червоноармійської районної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року, в с т а н о в и л а: У квітні 2015 року позивач (в інтересах малолітнього ОСОБА_7.) звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 80 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Провіта» на користь малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області 4 000 гривень судового збору. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Провіта» на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області 243 гривні 60 копійок судового збору. У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору у розмірі 4 000 гривень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Врахувавши, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_8 судового збору у розмірі 4 000 гривень на підставі ст. 88 ЦПК України. Проте з такими висновками судів повністю погодитись не можна. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як роз'яснено в п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплавляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом у квітні 2015 року. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218 гривень. Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що була чинною на час звернення з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (ч. 2 ст. 88 ЦПК України). Суд першої інстанції викладеного не врахував та дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_8 судового збору у розмірі 4 000 гривень. Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін. За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не оскаржуються, а тому не переглядаються в касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року в частині вимог про стягнення з ОСОБА_8 судового збору у розмірі 4 000 гривень скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.І. Євтушенко Судді: І. М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік О.С. Ткачук Судді: О.