АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1804/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_6, третя особа фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

21.06.2016 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до відповідача про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області у своїй позовній заяві просив суд розірвати договір оренди землі укладений в 2014 році між управлінням Держземагенства у Черкаській області, правонаступником якого є головне управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_6, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8004552. Зобовязати ОСОБА_6 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 9,2231 га кадастровий номер :02:000:1006, що розташована за межами населеного пункту, на адміністративній території Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, повернуто заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області.

Зобовязано ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути прокуратурі Черкаської області кошти судового збору в сумі 7 445,05 грн. згідно платіжного доручення № 767 від 16 червня 2016 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок 0164, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 36775216.

Не погоджуючись з ухвалою суду заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись, що вона є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити матеріали до Камянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року про повернення позовної заяви прокурору, суддя виходив з того, що заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури не надав суду доказів (документів), які підтверджують наявність обґрунтованих причин, що унеможливлюють самостійне звернення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів, як розпорядника спірною земельною ділянкою.

Однак, колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до Камянського районного суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ФГ «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Зазначав, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області проявило бездіяльність у сфері земельних та економічних відносин, в результаті чого не було ініційовано питання повернення земельної ділянки до державної власності в звязку з істотним порушенням умов договору та зобовязань орендаря, а також держава позбавлена можливості щомісяця отримувати значні кошти у вигляді орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно пункту 2 статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги обґрунтування прокурора в його позовній заяві із зазначенням підстав та повноважень щодо звернення в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, яке здійснює управління та контроль від імені Держави за спірною земельною ділянкою, оскільки прокурор вказував, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області проявило бездіяльність у сфері земельних та економічних відносин, в результаті чого не було ініційовано питання повернення земельної ділянки до державної власності в звязку з істотним порушенням умов договору та зобовязань орендаря, а також держава позбавлена можливості щомісяця отримувати значні кошти у вигляді орендної плати.

Колегія суддів вважає, що вищезазначена позиція прокурора узгоджується з положеннями статті 23 ЗУ «Про прокуратуру», де зазначено, що наявність обставин і підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Враховуючи вищевикладене, посилання судді в оскаржуваній ухвалі на ненадання прокурором суду доказів (документів), які підтверджують наявність обґрунтованих причин, що унеможливлюють самостійне звернення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів, як розпорядника спірною земельною ділянкою, є безпідставним, так як не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала, відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області задовольнити частково.

Ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_6, третя особа фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки - скасувати.

Матеріали направити до Камянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :