Справа №: 343/1835/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016року по справі №343/1835/15-ц, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 15 січня 2016р. , справа №343/1835/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вирішено:

Позов задоволити частково.

Визнати поширені відповідачкою ОСОБА_1, жителькою вул. Садова 5А, м.Долина, Івано-Франківської області в заяві від 22.04.2015 року, адресованій Міністерству освіти і науки України, вх.№ С-2331 від 27.04.2015р. наступні відомості:

«Всю свою діяльність ОСОБА_2 вимагала хабарі, на які придбала дві квартири у м. Львові та багато інших речей, які на заробітну плату не можливо придбати»;

«Скоро звільниться місце іншого сторожа, але ОСОБА_2 знову нас обійде, прийнявши того, хто заплатить їй чималий хабар, так як ця людина з маленької букви меж не знає»;

«ОСОБА_2 будучи на посаді директора, лікувалася від алкоголізму, але як не дивно місцева влада не звертає уваги, що також можна трактувати, як співучасть у всіх злочинах»;

«Вийшовши на пенсію, ОСОБА_2 продовжує «чесну» трудову діяльність, прикладом чого є факт прийняття на роботу сторожем колишнього працівника МВС з розміром пенсії понад 5 тисяч грн., не дивлячись на те, що ми з чоловіком на цю роботу чекаємо більше пять років, роботу, яку ОСОБА_2 нам обіцяла.», - такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2.

2. Зобов»язати ОСОБА_1, жительку вул. Садова 5А, м.Долина, Івано-Франківської області спростувати недостовірну інформацію, яка принижує честь, гідність, та ділову репутацію ОСОБА_2, яка викладена в заяві ОСОБА_1 від 22.04.2015 року, що адресована Міністерству освіти і науки України вх.№С-2331 від 27.04.2015р. та направити листа Міністерству освіти і науки України з наступним текстом спростування: « Даною заявою спростовую наступні відомості, викладені мною в заяві від 22.04.2015 року:

« Всю свою діяльність ОСОБА_2 вимагала хабарі, на які придбала дві квартири у м. Львові та багато інших речей, які на заробітну плату не можливо придбати»;

«Скоро звільниться місце іншого сторожа, але ОСОБА_2 знову нас обійде, прийнявши того, хто заплатить їй чималий хабар, так як ця людина з маленької букви меж не знає»;

«ОСОБА_2 будучи на посаді директора, лікувалася від алкоголізму, але як не дивно місцева влада не звертає уваги, що також можна трактувати, як співучасть у всіх злочинах»;

«Вийшовши на пенсію, ОСОБА_2 продовжує «чесну» трудову діяльність, прикладом чого є факт прийняття на роботу сторожем колишнього працівника МВС з розміром пенсії понад 5 тисяч грн., не дивлячись на те, що ми з чоловіком на цю роботу чекаємо більше пять років, роботу, яку ОСОБА_2 нам обіцяла.», - як такі, що не відповідають дійсності, не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1, жительки вул. Садова 5А, м.Долина, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 3200 ( три тисячі двісті) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки вул. Садова 5А, м.Долина, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 487.20 грн. сплаченого судового збору , 600 (шістсот) гривень за складання позовної заяви та 1500 (одна тисяча п"ятсот) гривень за ведення цивільної справи адвокатом згідно квитанцій.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення.

В заяві відповідачка вказує, що заочне рішення Долинського районного суду від 15.01.2016р. ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з»ясовано всі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказів, внаслідок чого ухвалено рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.128). В Долинський районний суд поступила заява(а.с.130) , згідно якої ОСОБА_1 вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести у її відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала заяву (а.с.131), згідно якої просить заяву про перегляд заочного рішення розглядати у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи ,вважає, що з метою недопущення порушення права кожної з сторін по справі , заочне рішення Долинського районного суду від 15.01.2016 року підлягає до скасування, оскільки відповідачка не прибула в судове засідання на 15.01.2016р. та не повідомила про причини неявки по поважних причинах, а докази на які вона посилається можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 15 січня 2016р. , справа №343/1835/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 25 лютого 2016р. о 11.00 годин з викликом сторін по справі. .

Суддя: