Справа № 357/4666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради Служби приватизації державного житлового фонду, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що з 24.06.1994 року і по теперішній час він проходить військову службу в Збройних Силах України, з 4 квітня 2015 року є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 в м.Біла Церква. З квітня 1996 року позивач перебуває на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. У листопаді 2015 року під час поновлення документів для квартирного обліку позивач дізнався, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , згоди на приватизацію якої він не надавав. Позивач просив суд визнати частково недійсним розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 10 грудня 1996 року № 1-3-723 в частині передачі ОСОБА_1 в спільну часткову власність з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 , скасувати свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_2 від 10.12.1996 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від КП БМР Служби приватизації державного житлового фонду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі його представника .

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про визнання позову, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що п.6 розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 1-3-723 від 10 грудня 1996 року в порядку приватизації державного житлового фонду квартиру АДРЕСА_2 передано в спільну часткову власність безоплатно ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_1 / син/ та ОСОБА_3 / мати/

На підставі даного розпорядження 10 грудня 1996 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 , яким підтверджено право спільної часткової власності вказаних у ньому осіб на квартиру АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 / баба позивача/ померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 січня 1998 року ОСОБА_2 набула у власність 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 . Таким чином. на даний час власниками вищевказаної квартири є позивач ОСОБА_1 / 1/3 частки/ та ОСОБА_2 / 2/3 частки/.

По справі встановлено, що з 1991 року по теперішній час позивач ОСОБА_1 не проживав у квартирі АДРЕСА_1 , і письмової згоди на отримання її у спільну часткову власність безоплатно/ приватизацію/ не давав. Факт відсутності письмової згоди позивача на участь у приватизації квартири підтвердила відповідачка ОСОБА_2 у своїй заяві про визнання позову. Станом на 10.12.1996 року позивач був повнолітнім і мав особисто подавати заяву на приватизацію житла.

З особової справи майора ОСОБА_4 встановлено, що з 1991 по 1994 він навчався у Васильківському військовому авіаційно-технічному училищі/ м.Васильків Київської області/. З 1004 по 2000 роки проходив військову службу у м.Узині Білоцерківського району, з 2000 по 10.05.2014 р. служив у м.Севастополі, у 2014-2015 роках у м.Миколаєві, а з 04.04.2015 р. по даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 м.Біла Церква.

З квітня 1996 року позивач, як військовослужбовець ЗСУ, перебуває на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Згідно з ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду передача займаних квартир /будинків/ здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі.

В позовній заяві позивач стверджує, що безпідставне , тобто, всупереч вимогам чинного на той час законодавства, набуття ним у власність 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , суперечить його правам та інтересам на отримання у власність житла по місцю проходження служби, враховуючи, що він та його родина були вимушено переміщені з анексованої РФ АР Крим і більше 20 років перебувають на квартирній черзі ЗСУ.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що п.6 розпорядження виконкому Білоцерківської міської ради № 1-3-723 від 10.12.1996 р. в частині передачі ОСОБА_1 в спільну часткову власність з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 було ухвалено з порушенням ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду та прав позивача ОСОБА_1 , а тому його слід визнати незаконним та скасувати, а також скасувати видане на підставі цього розпорядження свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 10.12.1996 року та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 р., ст.ст.10,11,60,61,174,209-215,292, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 6 розпорядження виконкому Білоцерківської міської ради № 1-3-723 від 10.12.1996 р. в частині передачі ОСОБА_1 в спільну часткову власність з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 та скасувати видане на підставі цього розпорядження свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 10.12.1996 року .

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири за адресою АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель