_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1307/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про заміну експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа № 520/13290/15-ц.

24 березня 2016 року судом в рамках провадження по вказаній справі було призначено судову почеркознавчо-технічну експертизу.

19 квітня 2016 року на адресу суду надійшов лист експерта, де останній повідомив суд неможливість проведення дослідження щодо питань про періоди та давність рукописного тексту, що зазначено у ухвалі суду про призначення експертизи, через відсутність у розпорядженні експертної установи відповідного обладнання. У наступному до суду надійшло повідомлення експерта щодо можливих строків початку дослідження інших питань, винесених на вирішення експертів та щодо необхідності надання сторонами додаткових відомостей та матеріалів.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідач та його представник звернулися до суду з клопотанням про доручення проведення комплексної почеркознавчої експертизи, що призначена ухвалою суду від 24.03.2016 року, іншій установі ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», просили суд вирішити питання про доручення проведення експертизи іншій установі за їх відсутності.

Представник позивача звернулась до суду з письмовими запереченнями проти вимог сторони відповідача про передоручення проведення експертизи ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» де вказувала на те, що зазначена установа є недержавною, та разом з тим до клопотання не долучено жодних відомостей про право такої установи на експертну діяльність, разом з тим представник позивача просила суд доручити проведення експертизи будь-якій іншій державній експертній установі, та вирішити таке питання за їх відсутності.

Зясувавши наведені обставини провадження у справі суд вказує на наступне.

Цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості передоручення чи зміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи, та разом з тим суд звертає увагу на те, що згідно розяснень, які були надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», оскільки підставою вимог є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення заявником конкретної правової норми на обґрунтування вимоги не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні заяви, натомість суд має вирішити питання виходячи з його суті.

Так, належним способом вирішення наведеного питання про зміну експертної установи, на виконанні у якій перебуває ухвала від 24.03.2016 року є скасування проведення призначеної експертизи та призначення проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи із її одночасним дорученням іншій установі.

Згідно долучених до матеріалів справи відомостей, державною експертною установою, що має у своєму розпорядженні обладнання для вирішення порушених сторонами питань є Київський обласний НДЕКЦ МВС України.

Таким чином суд, зважаючи на доводи та висновки, яких він дійшов при постановленні ухвали про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи у справі, - підстави заперечень відповідача проти позову полягають у його твердженні про те, що він спірних розписок не складав та не підписував, та про імовірність потрапляння до позивача аркушів з вільними підписами відповідача, із наступним нанесенням на них текстів розписок позивачем, довільно та незалежно від фактичних обставин чи волі відповідача, та щодо того, що наведені обставини мають істотне значення та потребують дослідження судом, доходить висновку про необхідність відкликання з Одеського Науково-дослідницького інституту Судових експертиз Міністерства юстиції України направленої до вказаної установи для виконання експертизи, та призначення такої експертизи із дорученням її проведення до Київського обласного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Наведений висновок кореспондує, зокрема, наступним доводам: відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обмеження учасників справи у наданні доказів до суду та дослідженні обставин, на які вони посилаються як на підстави вимог чи заперечень, вбачається неприпустимим.

При цьому, в звязку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкликати з Одеського Науково-дослідницького інституту Судових експертиз Міністерства юстиції України судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції України ухвалою №520/13290/15-ц від 24.03.2016 року.

Призначити у справі № 520/13290/15-ц судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу.

Доручити проведення судової технічної експертизи експертам Київського обласного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

При проведенні судової експертизи поставити перед експертами наступні питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розписках, датованих 19.04.2013 р. та 12.11.2013 р. власноручно ОСОБА_3 Васильовичем чи ОСОБА_1 або іншою особою?

-яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у оригіналах розписок, датованих 19.04.2013 р. та 12.11.2013 р. (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?

-визначити чи є примірники розписок від 19.04.2013 р. та 12.11.2013 р., що на руках у ОСОБА_1 є рукописним оригіналом чи ксерокопію , чи копію зробленою з використанням іншого пристрою?

-у якій послідовності виконувались рукописний текст та підписи у розписках, датованих від 19.04.2013 р. та 12.11.2013 р?

-чи одночасно був виконано рукописний текст розписок від 19.04.2013 р. та 12.11.2013 р. та поставлений підпис від імені ОСОБА_2? Якщо ні, то яка дія була виконана раніше поставлений підпис на чистому аркуші, а потім на аркуші було рукописний текст? Чи навпаки - спочатку було написано текст, а потім підписаний текст розписки?

-чи виготовлено документи (розписки) шляхом монтажу , використовування аркушів з підписом «ОСОБА_2В» ? Чи не накладений текст документу(розписок) на аркуш з підписом «ОСОБА_2В» ?

-в один чи різні періоди часу виконано в розписках (датованої 19 квітня 2013 р. та датованої 12 листопада 2013 р.) рукописний текст та підписи? Чи виконано рукописний текст та підпис у той час, яким датований документ в розписках (датованої 19 квітня 2013 р. та датованої 12 листопада 2013 р.)? - У який період часу був виконаний рукописний текст та підписи в розписках( датованої 19 квітня 2013 р. та датованої 12 листопада 2013 р.)? Чи виконано підпис у розписці від імені «ОСОБА_2В.» у квітні 2013 року чи раніше? Якщо на дане питання не можна дати категоричної відповіді, то визначити ступінь вірогідності відповіді у відсотковому виразі.

-яка давність нанесення на листи паперу (розписках-датованої 19 квітня 2013 р. та датованої 12 листопада 2013 р.) рукописного тексту ? У який період виконано рукописний текст Чи дійсно рукописний текст виконаний в 2013 році чи пізніше? Якщо на дане питання не можна дати категоричної відповіді, то визначити ступінь вірогідності відповіді у відсотковому виразі.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експертам для проведення експертизи виділені матеріали цивільної справи № 520/13290/15-ц.

Уповноважити експертів на отримання оригіналів досліджуваних розписок, зразків та матеріалів безпосередньо від учасників справи або їх представників.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача у справі: ОСОБА_2.

Зобовязати сторін у справі № 520/13290/15-ц, та будь-яких інших осіб, підприємства, установи та організації надати експерту на його вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені таким експертом.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі № 520/13290/15-ц зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання судом її висновку.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

08.06.2016

Суддя Прохоров П. А.