Номер провадження: 22-ц/785/4990/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою голови правління Гаражного колективу «Лада» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року,

встановила:

28.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на будівлю майстерні площею 33,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядження виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 25.10.2000 року №1153 йому було надано дозвіл на відкриття майстерні по вулканізації автомобільних покришок. Він понад 16 років відкрито, безперервно володіє зазначеною вище будівлею майстерні, справно сплачує за користування вказаною будівлею всі необхідні кошти. Крім того, 08.09.2006 року ним та гаражним колективом «Лада» був укладений договір на виконання робіт, згідно умов якого ОСОБА_2 повинен був на території гаражного колективу здійснити роботи по укладці асфальтного покриття площею 320 кв.м. Розрахунком по проведенню вказаних робіт було надання йому в приватну власність будівлю майстерні. Вказані асфальтні роботи були здійснені належним чином, але питання щодо оформлення правовстановлюючих документів на будівлю майстерні так і залишилось невирішеним. Враховуючи вищенаведене, позивач просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю майстерні площею 33,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони зазначене рішення не оскаржували.

18.05.2016 року з апеляційного скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року звернувся голова правління ГК «Лада», в якій посилався на те що, хоча ГК «Лада» і не приймав участі у справі, його право порушеноголова правління ГК «Лада», оскільки ОСОБА_2 є членом ГК «ЛАДА» з 2015 року, спірна будівля майстерні була збудована за рахунок коштів членів ГК «ЛАДА» та за згодою правління ГК «ЛАДА» передана в користування позивачу. Згоди на передання спірного нерухомого майна у власність позивачу ГК «ЛАДА» не надавала. Крім того зазначає, що спірне майно було збудовано ГК «ЛАДА» без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, а тому вказане будівництво в розумінні ст. 376 ЦК України вважається самочинним. На сьогоднішній час ГК «ЛАДА» займається оформленням права власності на збудоване ним нерухоме майно, про що ОСОБА_2, як члену гаражного колективу, було відомо, що, на думку голови правління ГК «Лада» є підставою для скасування рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, підставою для надання особі, яка не брала участь у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є порушення її прав або охоронюваних інтересів внаслідок вирішення судом спору.

Як вже було зазначено, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року було визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю майстерні площею 33,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання голови правління ГК «Лада» в апеляційній скарзі на те, що зазначеним рішенням порушені права Гаражного колективу «Лада», оскільки спірна будівля майстерні була збудована за рахунок коштів членів ГК «ЛАДА», не знайшли підтвердження під час судового розгляду, адже згідно довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області від 27.07.2016 року спірна будівля не знаходиться на земельній ділянці, яка відведена ГК «Лада» та будь-якої інформації щодо входження вказаного об'єкту до цілісного майнового комплексу ГК «Лада» матеріали інвентаризаційної справи не містять. У мотивувальній і резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції не викладено жодного судження чи висновку щодо прав та обов'язків ГК «Лада», не наведено в апеляційній скарзі переконливих доводів про те, що це рішення суду першої інстанції стосується саме прав та обов'язків цієї юридичної особи.

Посилання в апеляційній скарзі на технічний паспорт на будівлі та споруди, які належать ГК «Лада» як на доказ порушеного права, колегія суддів відхиляє, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, крім того він виготовлений станом на 19.07.2013 року на загальну площу земельної ділянки 32560 кв.м, тоді як згідно рішення виконкому Іллічівської міської ради депутатів трудящих від 29.11.1973 року №440 «Про виділення земельної ділянки міської спілки автолюбителів під будівництво гаражів для зберігання автомашин, що перебувають у особистому використанні громадян» їм було виділено лише 2000 кв.м землі. Крім того довідкою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеської області, яка видана 27.07.2016 року (після виготовлення технічного паспорту, на який посилається апелянт) станом на 21.11.1988 року і 30.07.2004 року та відповідно рішенню виконкому Іллічівської міської ради депутатів трудящих від 29.11.1973 року №440, будівля майстерні не знаходиться на земельній ділянці площею 2 га, яка відведена ГК «Лада».

Апелянт не зміг пояснити, чому згідно технічного паспорту за ГК «Лада» рахується більше землі ніж було йому виділено органом місцевого самоврядування.

Отже, колегія суддів перевіривши всі обставини справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дійшла висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі не порушено.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі та права якої не порушенні, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, судді-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначенні обставини будуть встановленні після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про те що, провадження за апеляційною скаргою голови правління ГК «Лада» має бути закрито.

Керуючись ст. ст. 209, 292, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Провадження за апеляційною скаргою голови правління Гаражного колективу «Лада» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

В.П. Фальчук