Справа № 183/1463/14-ц
№ 2-п/183/35/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні задоволено.

23 травня 2016 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій остання, посилаючись на те, що відповідач не отримав судові повістки про виклик до судового засідання, не був обізнаний про нього що і стало підставою для неявки. Крім того вказує, що судом не досліджено питання щодо допустимості висновку експерта, завдання істотної шкоди інтересам відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити. Вказала на те, що наявні докази на підтвердження завдання істотної шкоди інтересам відповідача рішенням про припинення права на частку. Зазначила, що висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги через неналежність доказів наданих для його здійснення, невнесення суми грошової компенсації за частку на належний рахунок.

Представник позивача, позивач, третя особа просили відмовити в задоволенні заяви, вказуючи на наявність в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про дату судового розгляду, отримання відповідачем судового рішення та її обізнаність про його існування до отримання рішення, правомірність висновку експерта та неналежність доводів відповідача, викладених в заяві.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному частковому майні задоволено. Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/5 частку комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, які в цілому складаються з: цеху по переробці овочів - літ.А., тарного складу - літ.Б, будівлі сторожки - літ.Е, входу у підвал - літ.Ж, вбиральні - літ.З, сараю літ.И, навісу - літ.Л, вольєру - літ.М, навісу - літ.Н, зливної ями - літ.я, огорожі - № 1, хвіртки - № 2, воріт - № 3, воріт - № 4, огорожі - № 5, покриття - І, бет. площадки - ІІ, яка належала ОСОБА_5. Присуджено грошові кошти в сумі 77799 гривень 40 копійок, які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на р/р 6709 код 26239738, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012, згідно квитанції № 0.0.439676751.1 від 24 вересня 2015 року внесені ОСОБА_2 в рахунок компенсації ОСОБА_5 вартості її 1/5 частки комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Сучкова, 198, м. Новомосковськ Дніпропетровської області видати ОСОБА_5. Присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4671 гривню 60 коп., які складаються з 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору та 4428,00 грн. витрат за проведення судової експертизи. Присуджено до стягнення з ОСОБА_5 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 534 гривні 39 коп.

З поданої заяви та матеріалів справи не вбачається належних доказів належного повідомлення - повторного отримання відповідачем судового виклику на судові засідання 17 вересня 2015 року та на 29 вересня 2015 року, що свідчить про поважність причин неявки до судового засідання. Також, докази на які посилається відповідач в частині належності допустимості висновку експерта, наявності обставин, які обґрунтовують істотну шкоду інтересам відповідача ухваленням рішення про припинення права на частку у майні судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вказав в п.39 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (Ustimenko v. Ukraine) від 29 жовтня 2015 року, що набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі ««Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов