overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/752/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіДраб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з його навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Згідно листа Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2 рахується знятим з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19.06.2014 року.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до листів ТУ ДСА України в Закарпатській області від 11.09.2014 року № 788, від 16.10.2014 року № 877, від 10.11.2014 року № 938, оплата витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача покладається на позивача на загальних підставах; наголошено про недопущення публікацій оголошень про виклик до суду відповідачів за рахунок коштів державного бюджету. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у справі, поклавши обовязок оплатити оголошення на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2у друкованих засобах масової інформації газеті «Новини Закарпаття» (88000 м. Ужгород, вул. Руська, 13, 2-й поверх) наступного змісту: «Викликаю ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 31 серпня 2016 року о 09?00 годині в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області), як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з його навчанням. У разі неявки відповідача справа може бути розглянута за його відсутності.

Суддя Драб В. І.»

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача ОСОБА_1 національний університет внутрішніх справ, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа №359/2761/16-ц
Провадження №4-с/359/24/2016
УХВАЛА

7 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

за участю представника стягувача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про визнання не-правомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають в накладенні ареш-ту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження; про скасування постанови про вжиття цих заходів,

встановив:

ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до суду з вказаною скар-гою та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Обо-лонського РУЮ у м. Києві, що полягають в накладенні арешту на все майно боржника та оголошенні заборони на його відчуження, та скасувати винесену ним постанову про вжит-тя цих заходів від 12 березня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Борця Є.О. від роз-гляду скарги. В обґрунтування своїх вимог стягувач посилається на те, що ухвалою Борис-пільського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року йому незаконно відмовлено у ви-требуванні доказів. Ця обставина свідчить про те, що головуючий є необєктивний та упереджений. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду скарги.

Представник стягувача ОСОБА_2 підтримує клопотання та просить суд задо-вольнити його.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання.

Вислухавши пояснення стягувача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді скарги і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у витребуванні доказів. Однак відмова у вжитті цього про-цесуального заходу ґрунтується на забезпеченні принципу змагальності сторін та суво-рому дотримані ч.1, ч.3 ст.10 та ч.1 ст.137 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що сумнів стягувача та його представника ОСОБА_2 в обєктивності та неупередже-ності головуючого є безпідставними.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/86/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі оскільки даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства так як з 2005 року позивач здійснював свою підприємницьку діяльність на території ТВК «Південний» та усі договори укладались з позивачем як з фізичною-особою підприємцем.

Представники позивача, в судовому засіданні, проти вказаного клопотання заперечили та зазначили, що позивач звернувся в суд, як фізична особа.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем є ОСОБА_1, який, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем з 23 травня 1997 року та позовні вимоги стосуються безпосередньо господарської діяльності позивача та його відносин з юридичною особою ТзОВ «АЙПІЄ-Л» як фізичної особи підприємця, що безпосередньо випливає з договорів на які покликається позивач на підтвердження своїх позовних вимог, які укладені позивачем, як фізичною особою-підприємцем з метою проведення господарської діяльності на території ТВК «Південний».

Окрім того, як зазначено у позовній заяві самим позивачем, діями відповідача порушено його право на підприємницьку діяльність та відшкодування збитків є способом відновлення майнового стану субєкта господарського права.

На підставі наведеного суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та, на підстві п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити і її розгляд слід здійснювати виключно в порядку гоподарського судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ-Л» про стягнення безпідставно набутих коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 446/1321/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства»,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з МКП «Управління житлово-комунального господарства».

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2016 року на 09-30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
05.08.2016 Справа № 469/679/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобовязаннями спірних земельних ділянок, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на спірну земельну ділянку;

-заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

-заборони Березанській районній державній адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення та оформлення дозвільних документів щодо спірної земельної ділянки;

-заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці;

-заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позовних вимог, суд виходить з наступного.

У порушення вимог ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування зазначених прокурором видів забезпечення позову та відомостей, необхідних для забезпечення позову, зокрема, даних про дату та місце народження відповідача ОСОБА_1, ідентифікаційних кодів юридичних осіб, не зазначено обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя :
Провадження № 2/235/233/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справ в якості третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

29 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крансоармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Представник позивачки не заперечувала проти можливості залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Суд вважає, що судове рішення може вплинути на обов'язки ОСОБА_3, якого було визнано винним у скоєній ДТП і до якого страхова компанія, яка виконала свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, може пред'явити вимоги про відшкодування в порядку регресу виплаченої страхової суми потерпілій стороні, у зв'язку з чим вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.сь.35, 36, 209, 2010 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що його повідомити.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без неї.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2016 р. Справа 206/1746/16-ц
Провадження 2-н/206/173/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Єдиний унікальний номер 236/664/16-ц
Номер провадження 2/236/345/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна те резолютивна частини рішення
26 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірощниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
прокурора Городницької А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецькій області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,
Керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 180, 182, 183, 184, 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Змінити розмір аліментів, визначеного за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 січня 2011 року по справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, гуртожиток 2, на користь ОСОБА_1, на утримання його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі - 650 грн (шістсот п'ятдесят гривен), які стягувати щомісячно, починаючи з 22 березня 2016 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, гуртожиток 2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, понесені судові витрати у розмірі 1 191 грн 21 коп. (одна тисяча сто дев'яносто одна гривня 21 копійка).
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2016 р. Справа 206/1729/16-ц
Провадження 2-н/206/159/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев