Провадження № 2зз/201/130/2016р.
УХВАЛА

29 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 04.08.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 04.08.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Рішенням суду від 24.11.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково ( а.с.№75).

Ухвалою суду від 22.12.2014р. заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 04.08.2009р. були частково скасовані та знято арешт , накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с № 82-83).

26.07.2016р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 04.08.2009р. по вищевказаній цивільній справі, з посиланням на те, що між сторонами досягнуто домовленість на добровільну реалізацію частини майна для погашення заборгованості, у зв,язку з чим просили скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2.

Розгляд процесуального питання відбувався за відсутністю сторін по справі та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що ухвалою суду від 22.12.2014р., заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 скасовані , а повторне скасування вже скасованих заходів забезпечення позову не передбачено ЦПК України, то в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 04.08.2009р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 04.08.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко