Номер провадження: 22-ц/785/5186/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.,

Суддів- Дрішлюка А.І. , Процик М.В.

За участю секретаря - Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17.05.2016 року у справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_6), третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю Одеської міської прокуратури №4, -

-про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2016 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила суд відібрати у батьків- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення їх батьківських прав та у матері - ОСОБА_11 малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення батьківських прав.

Вимоги обґрунтовували тим, що сім»я перебуває на обліку у територіальному відділі у Суворовському районі служби у справах дітей ОМР,ОМЦСССДМ та ВКСМД Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області як така, що опинилась в складних життєвих обставинах з листопада 2014 року. Поставлена на облік в наслідок повідомлення КУ «Дитяча міська поліклініка № 2» щодо не належного догляду за дитиною ОСОБА_10, не виконання рекомендацій дільничного педіатра по нагляду та перешкоджання потрапляння до квартири. Одночасно посилаються на те, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків так як малолітній ОСОБА_6 підлягає «Д» нагляду у невролога, а ОСОБА_10,підлягає « Д» обліку в спеціалізованому центрі.

Посилаючись на те, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо їх виховання позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 17 травня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що малолітні діти знаходяться в КУ «Міська дитяча лікарня № 3». Відповідачі не цікавляться дітьми та не звертались до служби у справах дітей, органу опіки та піклування із заявою про повернення дітей до родини. Одночасно посилаються на те, що в силу їх стану здоров'я, перебування малолітніх дітей у сім»ї може призвести до загрози їх життю та здоров'ю.

В судове засідання представник Одеської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з недоведеності позовних вимог .

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 ч.2 СК України у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобов'язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. З таким позовом до суду має право звернутися прокурор.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону від 13 січня 2005 р. N 2342-IV

"Про забезпечення організаційно-правових умов

соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених

батьківського піклування" органами опіки та піклування є державні

адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі

органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього ж Закону безпосереднє ведення

справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей,

позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у

справах дітей.

З матеріалів спави вбачається, що відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов від 31.08.2015 року для проживання, виховання та розвитку дітей створено належні умови. У дитини є окрема кімната з необхідними для навчання та ігор умовами та меблями.( а.с.14)

31.08.2015 року з бабучею-ОСОБА_13. проведено бесіда на предмет необхідності лікування ОСОБА_6 та здійснення за ним догляду.(а.с.16)

Відповідно до наказу № 102 від 12 листопада 2015 року ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_3 року поставлено на облік дітей, які опинились у складних життєвих обставинах.

Як вбачається з розпорядження Суворовської районної адміністрації від 14.12.2015 року № 1061 в.о. голови Александрочкін прийняв рішення щодо вилучення малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у матері, ОСОБА_6 та влаштував їх до дитячого закладу( а.с.4)

До матеріалів справи залучена позовна заява від 23.02.2016 року ОСОБА_11 в котрій вона просить повернути їй дітей з посиланням на незаконність їх вилучення.( а.с.34-35).

При цьому вона пояснює, що залишила тимчасово дітей на матір так як хотіла зберегти сім»ю з чоловіком-ОСОБА_9., так як він покинув її.

Згідно довідки з клініки Інто-Сана від 14 січня 2015 року вбачається, що у ОСОБА_9 антитіла до ВІЛ не виявлено.

За матеріалами справи вбачається. що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 року встановлено діагноз:В-20.4 1У кл.ст., хронічний кандіоз порожнини рота,ПГЛ, анемія середнього ступеню, тяжка ступінь іммуносупрессії, двохстороння сегментарна пневмонія( 2014)Він підлягає «Д» обліку в спеціалізованому центрі,отриманню регулярної специфічної терапії під лабораторним наглядом.

Малолітній ОСОБА_6 підлягає «Д» нагляду у невролога,йому потрібна постійна проти судомна терапія,медичний контроль.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнати втручання в його особисте життя, крім випадків,передбачених Конституцією України.

Статтею 51 Конституції України передбачено, що …сімя, дитинство,материнство і батьківство охороняється державою.

Законом «Дитина і сімя» ст.111 встановлено, що …кожна дитина має право на проживання з батьками або в сім»ї одного з них та на піклування.

Стаття 112 Закону України «Права, обов'язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини передбачено, що виховання в сім»ї є першоосновою розвитку дитини…Держава надає батькам…допомогу у виконанні обов'язків щодо виховання дітей….

Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч винятком випадків, коли таке розлучення необхідне для дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Рада Європи у додатку до Рекомендації Комітету прийнятої 16 березня 2005 року зазначала, що сім»я є природним середовищем для розвитку та добробуту дитини, і головну відповідальність за розвиток дитини покладено на батьків;

Як вбачається з матеріалів справи, державні органи не здійснювали профілактичні заходи з батьками для належного лікування батьками своїх дітей.

При цьому матеріали справи не містять доказів щодо проведення профілактичних бесід з батьками.

Вилучаючи малолітніх дітей та влаштовуючи їх до дитячого державного закладу не заслуховувалася думка батьків та самої бабусі, у котрої були відібрані діти.

Незадовільність виховання зумовлена ненадання медичної допомоги дітям та загроза їх життю і здоров'ю.

При цьому в матеріалах справи такий медичний висновк-відсутній.

Незважаючи на доречність аргументів позивача щодо відібрання дітей від батьків , районний суд дійшов правильного висновку, що ці аргументи не є достатніми для такого серйозного втручання в сімейне життя заявників, яке захищається ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги про те, що мати дітей знаходиться в розшуку не найшли свого підтвердження. Так як вона з'явилась в судове засідання та надала пояснення про тимчасову її відсутність .

Не приймається до уваги і доводи про те, що ОСОБА_6 жебракує так як конкретних дат позивачі не вказують.

Знаходження дітей на обліку не є правовою підставо для відібрання їх від батьків.

Листи адміністрації лікарняних закладів про загрозу життю та здоров'ю малолітніх не є належним доказом за відсутності висновку комісії по даному питанню.

Доводи про те, що батьки не звертались з заявою про повернення дітей не є правовою підставою для задоволення позову.

Судова колегія звертає увагу, що само розпорядження Суворовської районної адміністрації щодо вилучення малолітніх дітей стосується лише їх матері-ОСОБА_6, а питання щодо вилучення ОСОБА_10 від батька- ОСОБА_9 Суворовською районною адміністрацією не вирішувалось.( а.с.4)

Виходячи з того, що державні органи не виконали свого позитивного обов'язку щодо надання допомоги сім»ї та ефективного консультування, рішення про вилучення ОСОБА_10 від батька ОСОБА_9 органом опіки та піклування не вирішувалось, посилання позивачів про те, що батьки не виконують своїх обов'язків щодо виховання дітей ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.218,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.І.Дрішлюк

М.В.Процик