Справа № 487/1958/15-ц
Провадження № 2/487/47/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі за текстом «Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги Банк мотивував, тим, що 02.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-404/047/2008, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 55825,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 1,99% річних строком до 24.03.2014 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 02.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачі надали Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, в результаті чого заборгованість станом на 19.01.2015 рік складає 61099,53 грн.

Посилаючись на викладені обставини Банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ML-404/047/2008 від 02.04.2004 року звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві приватної власності, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором у розмірі 61099,53 грн, та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

В судове засідання представник позивача не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, та письмові заперечення на позов. Відповідно до письмових заперечень не заперечує, що 02.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, та в забезпечення виконання кредитних зобов'язань 02.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. У зв'язку з важки матеріальним становищем платоспроможність відповідача ОСОБА_1 дійшла низького рівня, та відповідач не мала можливості своєчасно здійснювати погашення кредиту своєчасно, однак від своїх зобов'язань перед банком не відмовлялась. Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.04.2010 року з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 60823,65 грн., та відкрито виконавче провадження. ОСОБА_1 намагається гасити суму заборгованості, останній платіж було здійснено у грудні 2015 року. Разом з цим суми, які були погашені відповідачкою, Банком при проведення розрахунку не враховані. Крім того представник відповідачки просив врахувати той факт, що ОСОБА_1 іншого житла для проживання не має, на її утриманні знаходиться неповнолітня ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 хворіє онкогологію.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

02.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-404/047/2008.

Відповідно до п.2 ч.1 Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит у розмірі 55825,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 1,99% річних строком до 24.03.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останні передали в іпотеки нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-404/047/2008, від 02.04.2008 року та договором іпотеки від 02.04.2008року.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 19.01.2015 року складає 61099,53 грн.

Правове регулювання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється законами України зокрема Законом України Про іпотеку.

Задоволення вимог іпотеко держателя із вартості предмета іпотеки, здійснюється на підставі ст.. 6 Іпотечного договору, та відповідно до розділу V Закону України Про іпотеку» на підставі рішення суду або на підставі напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

Статтями 33, 35 та 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк.

01.10.2014 року на адресу відповідачів Банком була надіслана Вимога про звільнення житлового приміщення. Відповідно до якої Банк просить всіх осіб, які проживають в іпотечному майні звільнити квартиру АДРЕСА_2 не пізніше одного місяця з дня отримання вимоги. В іншому випадку Банк буде змушений здійснювати виселення мешканців у примусовому порядку. .

Відповідно до положення ст. 39 Закону № 898-ІV суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Суд вважає, що при розгляді позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, має бути врахована й співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна.

Вирішуючи питання про наявність визначених законом та укладеним між сторонами договором іпотеки підстав для звернення позивача з даним позовом до суду, суд враховує, що заборгованість за спірним кредитним договором, відповідно до позову станом на 19.01.2015 року складає 61099,53 грн., що є меншою, ніж визначена сторонами вартість предмету іпотеки відповідно до п.4.4. ст.. 4 Іпотечного договору та становить 166019,00 грн.

Вказане свідчить про не співмірність фактичної заборгованості та вартості предмету іпотеки, яка є місцем проживання відповідача та її єдиним житлом.

Крім того Банком не була доведена сума реальної існуючої заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до наданих представником відповідача копій квитанцій відповідачкою ОСОБА_1 на протязі 2015 року здійснювались валютні операції на погашення заборгованості.

Крім того суд приймає до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 не оспорюючи існування заборгованості, виражає намір погасити наявну кредитну заборгованість періодичними платежами.

Враховуючи об'єктивні причини виникнення боргу у відповідачки ОСОБА_1, а саме, стан здоров'я, відсутність іншого житла для проживання, проживання у спірній квартирі неповнолітньої дитини, розмір заборгованості, вартість предмету іпотеки, суд, вважає, передчасним звернення позивача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,11,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК