Справа № 182/5282/15-ц
Провадження № 2-р/182/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання розяснення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 27.04.2016 року звернулась до суду із заявою про надання розяснення виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19.02.2016 року, оскільки боржниця прикута до ліжка 10 років та взагалі особисто не може вчиняти будь-які фактичні дії. ( а.с.71-72).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2016 року заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково та вирішено зобовязати ОСОБА_3 перенести зливні вигрібні ями, що знаходяться на території належного їй домоволодіння 44 по вулиці Учительській в м. Нікополі, від фундаменту господарської будівлі ОСОБА_2 , що знаходиться на території належного йому домоволодіння 62А по вулиці Добролюбова в м. Нікополі. В іншому відмовлено. Також стягнуто понесені позивачем судові витрати.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 50592133 по виконанню виконавчого листа № 182/5282 виданого 22.03.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 22.03.2016 року ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу.( а.с.73)

Як вбачається з акту від 12.04.2016 року наданого ОСОБА_1 до заяви ( а.с. 74) ОСОБА_3 прикута до ліжка, за станом здоровя самостійно виконати рішення суду не має можливості. Акт складено у присутності ОСОБА_4 дружини онука боржника ОСОБА_3, яка здійснює за нею догляд.

Відповідно до статті 78 ЦК України передбачено, що дієздатна фізична особа, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, має право обрати собі помічника. Помічником може бути дієздатна фізична особа.

За заявою особи, яка потребує допомоги, ім'я її помічника реєструється органом опіки та піклування, що підтверджується відповідним документом.

Помічник має право на одержання пенсії, аліментів, заробітної плати, поштової кореспонденції, що належать фізичній особі, яка потребує допомоги.

Помічник має право вчиняти дрібні побутові правочини в інтересах особи, яка потребує допомоги, відповідно до наданих йому повноважень.

Помічник представляє особу в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та організаціях, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення.

Помічник може представляти фізичну особу в суді лише на підставі окремої довіреності.

Послуги помічника є оплатними, якщо інше не визначено за домовленістю сторін.

Помічник може бути у будь-який час відкликаний особою, яка потребувала допомоги. У цьому разі повноваження помічника припиняються.

Державним виконавцем зафіксовано в акті, що за станом здоровя ОСОБА_3 прикута до ліжка, однак державним виконавцем не встановлено та не надано доказів, хто є помічником відповідно до закону та здійснює обслуговування, догляд за боржницею та може виконати дії щодо викання рішення суду відповідно до закону, не надано доказів на підтвердження обставин зазначених в акті про стан здоровя, який унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 14 ЦПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(пункт 43).

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцької проти України" (п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17 пункту 8 частини першої статті26, частини першої статті50 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В даному випадку вимоги державного виконавця щодо розяснення порядку виконання рішення суду відповідно до статті 373 ЦПК України, яким зобовязано ОСОБА_3 перенести зливні вигрібні ями, що знаходяться на території належного їй домоволодіння 44 по вулиці Учительській в м. Нікополі, від фундаменту господарської будівлі ОСОБА_2 , що знаходиться на території належного йому домоволодіння 62А по вулиці Добролюбова в м. Нікополі при наявності особи, що доглядає за нею, не ґрунтуються на вимогах ст. 373 ЦПК України, оскільки порядок виконання рішення суду визначений Законом України „Про виконавче провадження, а нерозуміння державним виконавцем порядку виконання рішення суду не можуть і не повинні перешкоджати виконанню судового рішення, і на переконання суду, є порушенням п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 1 Протоколу до Конвенції, щодо права людини на справедливий суд та права на вільне володіння майном, та буде протиріччям відповідній судовій практиці Європейського Суду з цих питань.

Приймаючи до уваги рішення Європейського суду, Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, тривалість розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у розясненні виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.373,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання розяснення порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5