Справа № 234/8557/16-ц
Провадження № 4-с/234/13/16
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.

за участю заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2

Скаргу обґрунтовує тим, що Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист №1/0528/40/12 від 08.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 62000,00 грн. та виконавчий документ №2/234/191/13 виданий Краматорським міським судом 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди 2194,05 грн. 26.05.2016р. в дверях своєї квартири він знайшов папірець з вимогою державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2 про те, що 30.05.2016рю державним виконавцем за адресою м.Краматорськ, вул. Паркова, 95-80 буде проводитися технічна інвентаризація обєкту нерухомого майна. Вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 упередженими, протиправними, неправомірними і шахрайськими виходячи з наступного. 14.08.2014р. за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, 95-80, державним виконавцем Горошенко Я.А., було складено акт опису та арешту майна від 14.08.2014 року. Описане та арештоване майно: пральна машина LG, монітор LG, телевізор Samsung «CS 21K3MLQ, серійний номер 39TWB00890K», системний блок компьютера, клавіатура до компютера, мишка до компютера, комплект проводів для компютера, БФП - Epson Stylus № NX230/SX235W, магнітофон GVC «RC - W210 В/E/G», колонки Trast 2.1 SP3920, серійний № JHW 026885 (в комплект Trast входять: дві колонки, саббуфер, підсилювач) було вилучено і передано на зберігання ОСОБА_3 Відповідно до акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року, майно прийняв на зберігання ОСОБА_3, який був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Однак, всупереч усім попередженням арештоване майно ніхто не бачив і місце знаходження його не відомо. Він неодноразово звертався до державного виконавця щодо повернення вилучених та арештованих речей оскільки їх вартість перевищує залишок заборгованості за виконавчим листом №1/0528/40/12р. Значна частина боргу за цим виконавчим листом вже сплачена тому дії державного виконавця щодо вимірювання та інвентаризації нерухомого майна упереджені і противоправні.

В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги та просить залишити без розгляду вимоги щодо скасування виконавчого листа №2/234/191/13 виданого 27.09.2013р. Краматорським міським судом Донецької області, зобовязання державного виконавця Оврам А.О. скласти акт звірки боргових зобовязань по виконавчому листу №1/0528/40/2012 від 08.06.2012р., зобовязання державного виконавця Оврам А.О. знайти, повернути речі, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014р., їх власнику, на попереднє місце знаходження, за адресою вул. Паркова 6.95, кв.80.

Просив суд визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця державної виконавчої служби ОСОБА_2 Краматорського міського управління юстиції №14.13.-16-12291 від 16.05.2016р. про інвентаризацію обєкту нерухомого майна.

Представник ВДВС Краматорського МУЮ у судовому засіданні заперечувала проти скарги та суду пояснив, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №1/0528/40/12, виданим Краматорським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 62000 грн. Державним виконавцем проводяться виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». 14.08.2014 року у присутності понятих та дільничного інспектора, були проведені виконавчі дії щодо примусового входження до квартири боржника ОСОБА_1 14.08.2014р. було описано майно боржника та складено акт опису та арешту майна, в присутності двох понятих, дільничного інспектора та стягувача ОСОБА_3 Усе описане майно прийняте на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Оскільки на період проведення опису скаржника не було, то державний виконавець не знав яке майно належить особисто боржникові, а яке належить іншім особам. Після отримання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.10.2014 року щодо виключення з акту опису та арешту від 14.08.2014 року монітора LG, системного блоку, акустичних колонкиок Trаust, сканер-принтеру ЕPSОN, телевізора марки SАМSUNG, пральної машини марки LG, державним виконавцем було викликано сторони виконавчого провадження та запропоновано ОСОБА_3 добровільно повернути зазначене майно. Скаржник неодноразово звертався до ВДВС Краматорського МУЮ зі скаргами та заявами про повернення зазначеного майна за попереднім місцем знаходження, а також з клопотаннями про надання тимчасового доступу до майна.

Вислухавши пояснення сторін, перевірив надані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті ЗО Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Розділ VI Кодексу визначає процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). За частиною першою статті 376 Кодексу, яка міститься у цьому розділі, "питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист №1/0528/40/12 від 08.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 62000,00 грн. та виконавчий документ №2/234/191/13 виданий Краматорським міським судом 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди 2194,05 грн.

Згідно вимоги державного виконавця № 14.13-16-122.91 від 16.05.2016 року, державним виконавцем запропоновано боржнику ОСОБА_1 26.05.2016 року о 9 годині 00 хвилин, надати вільний доступ до належної йому квартири АДРЕСА_1 з метою проведення технічної інвентаризації цієї квартири.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що коші постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла, державний виконавець повинен був пересвідчитись в тому, що така вимога боржником отримана, але боржник ухиляється від добровільного надання доступу до житла.

По справі відсутні відомості про те, що вказана вимога була своєчасно і отримана боржником ОСОБА_1

Оскільки державним виконавцем не було перевірено відомостей щодо своєчасного отримання боржником повідомлення про проведення державним виконавцем виконавчих дій за адресою вул. Паркова, 95/80 в м. Краматорськ 26.05.2016 року о 09 год. 00 хв., то відсутні підстави для висновку про ухилення боржника від виконання вимоги державного виконавця.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимога заявника щодо визнання незаконною та скасування вимоги державного виконавця державної виконавчої служби ОСОБА_2 Краматорського міського управління юстиції №14.13.-16-12291 від 16.05.2016р. про інвентаризацію обєкту нерухомого майна є законною і підлягає задоволенню.

Інші вимоги заявника залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця вержавної виконавчої служби ОСОБА_2 Краматорського міського управління юстиції № 14.13.-16-12291 від 16.05.2016р. про інвентарицацію обєкту нерухомого майна.

Інші вимоги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4