11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кирилюк Г.М., Кабанченко О.А.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Справа 757/7668/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/393/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати незаконним та скасувати наказ № 1389-ос від 16.06.2014 про звільнення з роботи завідувача операційного сектору ТВБВ 10026/0671 АТ «Ощадбанк» міста Миронівка ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із втратою довір'я з 16.06.2014; поновити ОСОБА_1 на роботі з 17.06.2014 на посаді завідувача операційного сектору ТВБВ 10026/0671 АТ «Ощадбанк» міста Миронівка; стягнути з Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.06.2014 по день ухвалення судового рішення, згідно довідки про заробітну плату та інші доходи № 15/05-24/726 від 06.04.2015; стягнути з Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Алексенко В.Ю., які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 працювала на посаді завідувача операційного сектору ТВБВ 10026/0671 Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України».

29.04.2014 ОСОБА_1 виконувала обов'язки основного касира у касі № 4 та провела дві операції з купівлі іноземної валюти в сумі 3 200,00 євро у громадянина ОСОБА_6, про що свідчить відеозапис із камер відео спостереження робочого місця ОСОБА_1

Як вбачається із квитанції № 128000250 від 29.04.2014, о 09:07:42 год. було куплено 200,00 євро на суму 3 080,00 грн., а із квитанції № 128 075552 від 29.04.2014 вбачається, що о 10:33:27 год. Було куплено 3 000,00 євро на суму 46 200,00 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що при проведенні банківської операції з купівлі іноземної валюти 29.04.2014 о 09:07:42 год. ОСОБА_1 купила у ОСОБА_6 200,00 євро однією купюрою та виплатила покупцю 3 080,00 грн., проігнорувавши при цьому дані мультивалютного детектора Assistant-450, яким було обладнане робоче місце касира та всупереч інформації, яку видавав детектор щодо сумнівності наданої для купівлі банкноти було прийнято зазначену купюру номіналом 200 євро до обміну.

При проведенні банківської операції з купівлі іноземної валюти 29.04.2014 о 10:33:27 год. ОСОБА_1 купила у ОСОБА_6 ще 15 банкнот номіналом по 200,00 євро на загальну суму 3 000,00 євро, при цьому здійснивши перевірку на детекторі валют Assistant-450 тільки однієї банкноти, проігнорувавши його дані, зокрема, за результатами перевірки однієї банкноти номіналом 200,00 євро, зазначена купюра була відбракована та проведена виплата клієнту грошових коштів на суму 46 200,00 грн.

При цьому, можливість перевірки купюр номіналом 200 євро мультивалютним детектором Assistant-450 (інвентарний номер 19081) підтверджено інформацією, наданою в листі УМА Укрбанктехніка № 060 від 18.05.2015.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22.04.2015 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму завданих збитків у розмірі 49 280,00 грн.

Зазначеним рішенням встановлено факт порушення ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків та пряму дійсну шкоду щодо незаконної купівлі підробленої іноземної валюти.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 22.04.2015 набрало законної сили 11.06.2015.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено в зазначеному рішенні суду, при здійсненні вищезазначених валютно-обмінних операцій позивачем ОСОБА_1 не були дотримані вимоги нормативно-правових актів НБУ та локальних документів банку. Зокрема, ОСОБА_1 було порушено:

- інструкцію про ведення касових операцій банками в Україні, затверджену постановою правління НБУ від 01.06.2011 № 174 у частині того, що банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати визначення справжності та платіжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти; банк (філія, відділення) у разі виявлення під час приймання, видачі, оброблення готівки сумнівних щодо справжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти, а також неплатіжних, навмисно пошкоджених з метою шахрайських дій, банкнот національної валюти зобов'язаний вилучити їх з оформленням довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження у трьох примірниках;

- інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою правління НБУ від 12.12.2002 № 502 у частині, що касир банку (фінансової установи), пункту обміну валюти і оператор поштового зв'язку під час здійснення валютно-обмінних операцій мав перевіряти справжність і наявність ознак платіжності пред'явлених банкнот іноземних держав та дорожніх чеків;

- інструкцію з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» від 13.12.2014 № 693 у частині, що касові працівники зобов'язані приймати банкноти і монети національної валюти до платежу, обміну, тощо, якщо немає сумніву щодо їх справжності та платіжності, касовий працівник у разі виявлення під час приймання, видачі, оброблення готівки сумнівних щодо справжності банкнот (монет) національної валюти, а також неплатіжних, навмисно пошкоджених з метою шахрайських дій, банкнот національної валюти зобов'язаний вилучити їх з оформленням довідки НБУ № 174 у трьох примірниках;

- Положення про здійснення операцій з готівковою іноземною валютою установами відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 14.10.2004 № 127 зі змінами та доповненнями у частині, що при проведенні операцій купівлі готівкової іноземної валюти необхідно перевірити її на платіжність за допомогою альбомів зразків іноземної валюти, пристроїв ідентифікації тощо. У разі технічної неможливості здійснити перевірку автентичності готівкової іноземної валюти відповідальний виконавець банку може відмовити у купівлі цієї валюти;

- Посадову інструкцію завідувача операційного сектора ТВБВ №10026/0671 філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», затверджену керуючим ТВБВ №10026/0671 від 01.10.20)3 в частині здійснення операцій з іноземною валютою (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо), чеками та банківськими металами.

Разом з тим, позивач після відбракування готівки детектором валют «Assistant-450» не здійснила більш ретельної перевірки купюр із використанням детектора валют «Спектр-Відео-Євро» та за допомогою довідника описів купюр, хоча відповідний довідник наявний у відділенні банку. Зокрема, позивачем не було здійснено візуальну перевірка банкноти, такий як , нахил під кутом банкноти числа «200», який змінює колір з фіолетового на коричневий та оливково-зелений. Однак, перевірки банкнот не були здійснені позивачем належним чином. В подальшому, придбані позивачем грошові кошти у сумі 3200,00 євро того ж дня. 29.04.2014, були передані до сховища ТВБВ № 10026/0671, що підтверджується копіями прибутково-видаткових касових ордерів, копією касового журналу по ТВБВ за 29.04.2014, роздруківками з реєстру операцій по ТВБВ за 29 квітня 2014 року, а також копіями книг матеріальних ресурсів.

30.04.2014 кошти в іноземній валюті у розмірі 4500,00 євро, серед яких були 16 купюр номіналом 200 євро (інших банкнот номіналом 200 євро, крім прийнятих позивачем не було), придбаних позивачем у громадянина ОСОБА_6 за квитанціями №128080396 та №1 з описом номерів купюр були направлені до відділу перерахунку та зберігання валютних цінностей філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», як лишки каси. Під час їх обробки відділом перерахунку та зберігання валютних цінностей банкноти в кількості 16 штук номіналом 200 євро були визнані сумнівними та повернуті назад до ТВБВ №10026/0671.

05.05.2014 грошові кошті в сумі 3200,00 євро (16 банкнот номіналом по 200 євро) були підготовлені та шляхом інкасаторської пересилки повторно направлені до відділу перерахунку та зберігання валютних цінностей філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» для подальшого перенаправлення на дослідження до Національного банку України згідно опису № 1. Від Національного банку України 23 травня 2014 року до АТ «Ощадбанк» надійшов Акт від 15.05.2014 № 252 про результати дослідження сумнівних банкнот. За результатами дослідження всі банкноти визнано підробленими.

При цьому, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22.04.2015, яке набрало законної сили, встановлено, що комісією у складі працівників філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» за фактом прийняття банкнот євро з ознаками сумнівності позивачем ОСОБА_1 було проведено службове розслідування в період з 30 травня 2014 року по 04 червня 2014 року. Згідно акту службового розслідування від 04 червня 2014 року було встановлено, що 29 квітня 2014 року в результаті вищезазначених порушень завідувачем оперативного сектора ТВБВ №1002/0671 були нанесені збитки банку на загальну суму 49 280,00 грн. Із вищевказаним актом позивач ознайомлюватися відмовилася.

Наказом від 16 червня 2014 року № 1389-ос позивача було звільнено з посади на підставі акту службового розслідування від 04 червня 2014 року.

01.10.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, зокрема, винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Із витягу з протоколу засідання комісії по прийому заліків щодо знання оперативно-касовими працівниками ТВБВ № 10026/0671 «Порядку організації роботи з валютними цінностями у підрозділах перерахунку та зберігання валютних цінностей установ АТ «Ощадбанк»», затвердженого постановою правління А'Г «Ощадбанк» №2/14 від 28.02.2014 вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі своїми посадовими обов'язками, про що свідчить її підпис на пам'ятці касового працівника.

Згідно абз. 2 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки досліджені та перевірені в ході судового розгляду справи Миронівським районним судом Київської області та Печерським районним судом м. Києва докази свідчать про порушення позивачем положень посадових інструкцій, вимог нормативно-правових актів НБУ та локальних документів банку, а також, про наявність підстав для втрати до неї довір'я.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів існування недовіри або втрати довіри з боку відповідача до позивача є безпідставними та спростовані доказами, наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взяті до уваги покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є необґрунтованими, оскільки зазначені свідки були допитані в суді першої інстанції та їх покази судом були досліджені.

Вказані доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо порушення позивачем посадових інструкцій, вимог нормативно-правових актів НБУ та локальних документів банку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: