Справа № 189/1106/16-ц
У Х В А Л А

27.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Лукінової К.С., спираючись на те, що ними подано скаргу відносно судді Лукінової К.С. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яка до цього часу не розглянута.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Представник третьої особи ТОВ "Проско Ресурси" рішення про відвід судді просить винести на розсуд суду.

Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про відвід судді Лукінової К.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Подання скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії чи бездіяльність судді не перешкоджають розгляду справи суддею.

Таким чином, доводи, заявлені стороною позивача, не можуть слугувати підставою для відводу судді Лукінової К.С. з наступних підстав.

Суддя під час здійснення судочинства зобовязаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Обгрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує обєктивно, незалежно від судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що підстав для відводу судді від участі у цій справі, на які посилається сторона позивача та з інших підстав, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів обєктивність судді, до того ж судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді в цій справі чи інше, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі його уповноваженого представника ОСОБА_2 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. від участі в цивільній справі № 189/1106/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за Генеральним договором № 085/12/13-010 про здійснення кредитування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова