пр. № 2/759/4015/16
ун. № 759/8193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє за договором в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві часткової власності.

Ухвалою судді від 02.07.2016 р.провадження у справі відкрито, розгляд справи призначений на 12.09.2016 р.

Через канцелярію суду надійшла належним чином оформлена заява представника позивача про забезпечення позову у якій просить заборонити Святошинському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві реєструвати місце проживання будь-яких осіб у спірній квартирі до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, а також заборонити ОСОБА_3 вселяти до вказаної квартири третіх осіб, реєструвати в ній місце проживання інших осіб, укладати відносно спірної квартири договори оранди, купівлі-продажу, дарування, іпотеки, застави, довічного утримання, доручення, тощо з третіми особами до набрання судовим рішенням законної сили.

Розгляд заяви про забезпечення позову розглядається суддею за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї додатки, суддя прийшов до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності причин, за яких невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. При вирішенні даного питання суд виходить із визначення предмета та підстав даного позову, а також із відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. Предметом позову є встановлення судом порядку володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, а підставою, що зазначена позивачем - недосягнення згоди між співвласниками з приводу порядку володіння та користування таким майном. Ймовірна можливість реєстрації державним органом інших осіб у спірній квартирі є лише ймовірною, але не можливою за обставин, що склались. Ймовірна можливість реєстрації за заявою відповідача інших осіб та їх вселення у спірну квартиру є лише ймовірною, але не є можливою на законних підставах, як і інші ймовірні можливості - укладення договорів оренди, купівлі-продажу, дарування, іпотеки, застави.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо забезпечення позову за відсутності причин та обґрунтованого припущення представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, Рішеннь Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє за договором в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :