Справа № 524/7451/16-ц
Провадження № 2-з/524/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що готується подати цивільний позов до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна, а саме автомобіля «Fiat Linea», який біло придбано з чоловіком ОСОБА_2 в 2012 році.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що ОСОБА_2 погрожує спалити вищевказаний автомобіль, не дає можливості провести досудову оцінку автомобіля, у звязку з чим просить суд, накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Linea», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі № ZFA6117, обєм двигуна 1248 см.куб. сірого кольору та передати на зберігання.

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову встановив наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності; до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову; до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки, положення ЦПК України не передбачають інших випадків можливості забезпечення позову до подання позовної заяви, окрім як з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, слід зробити висновок, що передбачений частиною четвертою статті 151 ЦПК України випадок є єдиним коли можливе забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а у звязку з іншими майновими правами, запобігання порушенню яких шляхом забезпечення позову до подання позовної заяви чинним цивільним процесуальним законом не передбачено, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, оскільки містить інші підстави ніж передбачено законодавством для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно із частиною восьмою статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального закону, а тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: