ухвала

іменем україни

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К.,

СавченкоВ.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай), обґрунтовуючи вимоги тим, що 08 липня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» (далі -КСП «Перше травня») на загальну суму 384 грн, що становить 0,09 % від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня» с. Копистин Старокостянтинівського району Хмельницької області, посвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1. Вказаний оригінал договору-купівлі продажу та оригінал Свідоцтва про право власності на майновий пай, було передано нею адвокату ОСОБА_6, які їй останнім не були повернуті. В липні 2014 року вона дізналася про те, що ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу права на майновий пай КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області. Позивач вважає, що відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 права на майновий пай порушує її право власності на зазначене вище право, оскільки ОСОБА_4 уклавши договір купівлі-продажу права на майновий пай із нею не мав підстав у подальшому знову укладати будь - які договори відносно зазначеного права. Посилаючись на вказане, позивач просила визнати за нею право власності на право на майнову частку (пай) КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області серії НОМЕР_1 на суму 384 грн та визнати недійсним договір купівлі-продажу права на майновий пай (майновий сертифікат) КСП «Перше травня», укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють питання паювання майна КСП, передбачено, що правовстановлюючим документом на майновий пай є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП встановленого зразка, яке видається у встановленому законом порядку.

Свідоцтва про право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває у компетенції сільської, селищної або міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦК України правильно визначившись із характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, обґрунтовано виходили із того, що позивачем не доведено укладення 08 липня 2008 року договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» між нею та ОСОБА_4, оскільки фотокопія вказаного договору та свідоцтво про право власності на майновий пай, видане на ім'я останнього, не є належним і допустимим доказом у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України на підтвердження укладання такого договору.

Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Також, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що для оформлення свого права на майновий пай позивач повинна була звернутися до Капустинської сільської ради Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області яка вирішує питання про видачу свідоцтва про власності на пай.

Оскільки ОСОБА_3 не довела суду наявність у неї права на майновий пай ОСОБА_4, у неї відсутнє право оскаржувати договір купівлі-продажу майнового паю, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК Українивизначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК Українивизначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

І.К. Парінова

В.О. Савченко

О.М. Ситнік