АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/337/16 Головуючий 1 інст. : Малихін О.О.
Справа № 630/531/15-ц Доповідач : Сащенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог посилалось на те, що 19.08.2008 року був укладений кредитний договір № б/н з ОСОБА_3, відповідно до умов якого останній був наданий кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачем зобовязання за договором порушувались, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 29533,53 грн.

Просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29533,53 грн.

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 28.09.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 19.08.2008 року у розмірі 28736,52 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не мав підстав для зменшення суми комісії та пені.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з підстав, передбачених ст.309 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Встановлено і підтверджується матеріалами справи, що за договором № б/н від 19.08.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_3 зобовязання по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом належним чином не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягуючи з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28736,52 грн., суд першої інстанції виходив із того, що сума пені і комісії у розмірі 759,06 грн. стягненню не підлягає, оскільки у розрахунку заборгованості пеня і комісія віднесені до однієї колонки без розмежування щомісячного нарахування за кожним з видів таких платежів.

Проте погодитися з таким висновком судова колегія не може, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором і надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала.

Із розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, вбачається, що станом на 30.06.2015 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № б/н від 19.08.2008 року склала 29533,53 грн., із яких: заборгованість за кредитом -16783,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10346,72 грн.; - заборгованість за пенею та комісією 759,06 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; - штраф (процентна складова) - 1394,45 грн.

Вказаний розрахунок ОСОБА_3 не спростовано.

Крім того, у заяві відповідачки про оформлення кредитної картки зазначено, що вона згодна з тим, що ця заява разом з памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.

У п.6.5. зазначених вище Умов і Правил зазначено, що клієнт зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.2.4. Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року №255, комісійні доходи і витрати (далі - комісії) - операційні доходи і витрати за наданими (отриманими) послугами, сума яких обчислюється пропорційно сумі активу або зобов'язання чи є фіксованою.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Посилання у рішенні суду на те, що заборгованість по пені та комісії розраховано в одній колонці, не може бути підставою для відмови у позові у цій частині.

Таким чином, рішення суду підлягає зміні.

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2015 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.08.2008 року у розмірі 29533,53 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом -16783,30 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 10346,72 грн.; - заборгованості за пенею та комісією 759,06 грн.; штрафу (фіксована частина) - 250 грн.; штрафу (процентна складова) - 1394,45 грн.»

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 295,34 грн., за подання апеляційної скарги 267,96 грн., а всього 563,30 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді