Справа № 523/8237/16-ц
Провадження №2-п/523/207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 575 717 гривень 66 копійок.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суд не повідомив належним чином відповідача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання. Також, відповідач вказує про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та надуманими.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити .

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про місце та час засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення, не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника, про те, що відповідача ОСОБА_1 не повідомили належним чином про час та місце судового засідання, оскільки про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином за місцем реєстрації, про що є письмове поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. Також відповідно до супровідного листа від 23 травня 2016 року (арк.сп.47) ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 травня 2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_1 Також, відповідач ОСОБА_1 та його представник не надали до суду жодного доказу, про неможливість явки в судове засідання.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем ОСОБА_1 та його представником не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

При таких обставинах, залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.