Справа № 482/835/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі райдержадміністрація) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 р. райдержадміністрація звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 є батьками дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказали, що з народження дитина проживає у бабусі ОСОБА_3, а її батьки шлюб розірвали та кожен з них створив нову сімю і з 2012 р. проживають окремо від дитини. Вихованням та утриманням дитини не займаються.

З посиланням на ці обставини, статті 152, 155, 165 і 170 СК України просили відібрати у відповідачів дитину без позбавлення батьківських прав і стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частки.

У судовому засіданні представник позивача цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення мотивуючи тим, що має нову сімю, в якій є малолітня дитина. На даний час не має коштів на утримання доньки ОСОБА_4, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач ОСОБА_5 будучи своєчасно та неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити вимоги посилаючись на те, що одна на свою мізерну пенсію виховує та утримує дитину. Її син ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями і проживає окремо від неї та дитини з іншою жінкою. Мати дитини ОСОБА_2 також до дитини не навідується, її життям не цікавиться і матеріально не допомагає.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Положеннями ст. 170 СК України визначено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоровя і морального виховання.

Мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України).

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено наступне.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з 04 серпня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали у судовому порядку 22 серпня 2013 року. Від цього шлюбу, 06 вересня 2006 року у них народилася донька ОСОБА_4.

До розірвання шлюбу сімя проживала у будинку матері відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3, тобто третьої особи у справі.

З вересня 2012 р. відповідачі проживають окремо та залишили дитину на виховання бабусі ОСОБА_3 за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Степова, 24.

12 вересня 2013 р. ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і їй присвоєно прізвище «Константинова». В цьому шлюбі ОСОБА_2, 24 листопада 2013 р. народила доньку ОСОБА_8 та постійно проживає з сімєю в м. Миколаєві.

Судом зясовано, що бабуся дитини ОСОБА_3 сама виховує та утримує дитину, влаштувала її до шкільного закладу і піклується про її навчання та стан здоровя, що підтверджується характеристикою Баловненської загально освітньої середньої школи.

Третя особа ОСОБА_3 у власному будинку створила всі належні умови для перебування і проживання в ньому малолітньої дитини, що наведене у змісті Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї.

. Відповідачі рідко навідувалися до дитини, а останнім часом взагалі перестали її відвідувати та цікавитися її життям, а також утримувати матеріально.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні цього факту не заперечує та й відповідач ОСОБА_5 також, виходячи зі змісту його письмової заяви до суду.

Новоодеська райдержадміністрація Миколаївської області своїм висновком вважає за доцільне відібрання у відповідачів дитини без позбавлення їх батьківських прав відносно неї.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі не піклуються про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, а саме, не забезпечують її виховання, харчування і медичного догляду, що негативно може вплинути на фізичний розвиток дитини як складову виховання. Тривалий час взагалі не спілкуються з дитиною і не цікавляться її життям та долею.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності є в причинному звязку з винною, пасивною поведінкою відповідачів і розцінюється судом як ухилення від виховання дитини і свідомого нехтування ними своїми обовязками, а тому суд вбачає правові підстави щодо відібрання у них дитини без позбавлення їх батьківських прав.

В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідачі не виконують своїх обовязків по утриманню дитини, не надають допомоги на її утримання. Позивач вимагає допомоги на утримання дитини від відповідачів на користь ОСОБА_3 за рішенням суду у розмірі ? частки від всіх видів заробітку.

Суд на підставі статей 181-183 СК України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідно з вимогами ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 06 червня 2016 року і на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обовязковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць.

З відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь Держави судовий збір за вимоги майнового і немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області задовольнити.

Відібрати від ОСОБА_5 і ОСОБА_2 їх малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з кожного в розмірі по ? частці від всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)) на користь Держави судовий збір з кожного у розмірі по 551,20 (пятсот пятдесят одна гривень 20 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий