Справа № 149/1653/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького УЕГГ заборгованості в розмірі 3853 грн 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького УЕГГ 3853 грн 17 коп заборгованості за спожитий природний газ та 689 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, посилаючись на те, що ніякої заборгованості за спожитий газ у нього не існувало, оскільки регулярно оплачує за спожитий газ, а розбіжності в сумах заборгованості виникли внаслідок зміни тарифів для обчислення вартості, спожитого ним газ, тому просив судовий наказ скасувати.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник Хмільницького УЕГГ в судове засідання не з'явився, надав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки боржником неправильно зазначено назву заявника - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УГГ, замість вірного - ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ. З огляду на те, що Хмільницьке УГГ було закрито 16 квітня 2012 року, просили відмовити в задоволенні заяви. Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, оскільки у даних правовідносинах існує спір про право, що підтверджується наданими ОСОБА_1, копіями розрахункової книжки та копіями квитанцій про сплату споживчого газу (а. с. 17), копією акту проведення інвентаризації ВАТ «Вінницягаз» Хмільницького УГГ від 19 червня 2014 року (а.с.19).

З огляду на викладене, суд скасовує судовий наказ та роз'яснює стягувачу, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При цьому заперечення заявника щодо неправильного зазначення боржником назви в заяві про скасування судового наказу не беруться судом до уваги, оскільки не спростовують доказів, наданих боржником щодо необґрунтованості вимог заявника, крім того, заявником зазначено номер справи та дату винесення судового наказу, що дає суду можливість встановити сторони по справі, описка в заяві не являється підставою для позбавлення боржника права доводити свою позицію в суді в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмільницького УЕГГ ПАТ «Вінницягаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3853 (три тисячі вісімсот пятдесят три) гривні 17 (сімнадцять) коп. та судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: