справа № 566/693/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого- судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

розглянувши заяву Пушедду Ліберо про забезпечення позову у справі за позовом Пушедду Ліберо до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Пушедду Ліберо звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири, укладений міжвідповідачами, недійсним.

08 серпня 2016 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою Пушедду Ліберо звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: с.м.т. АДРЕСА_1; заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати реєстрацію осіб у цій квартирі, а також здійснювати перепланування чи реконструкцію у квартирі. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, так-як спірне майно /квартира/ може бути відчужена.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилом п.1 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як видно з матеріалів справи предметом спору у справі за позовом Пушедду Ліберо до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 є дійсність договору дарування квартира № 6 ОСОБА_2, що знаходиться в с.м.т. Млинів Рівненської області, вул. Поліщука, буд. 6.

Зважаючи на те, що за час вирішення спору вказана квартира може бути відчужена, шо може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, то існують достатні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно. Належність вказаної квартири відповідачу ОСОБА_2 підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48126270 від 21.11.2015 року.

Разом з тим позивачем не обгрунтовано необхідності застосування таких заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу ОСОБА_2 здійснювати реєстрацію осіб у цій квартирі, а також здійснювати перепланування чи реконструкцію у квартирі. Крім цього, такі заходи не стосуються безпосереднього предмета спору, яким є дійсність чи недійсність договору дарування, оскільки позовної вимоги про повернення сторін за договором у попереднє становище, яке існувало до його укладення, позивачем не заявлено і спір щодо самої квартири / її стану, вартості і таке інше/ відсутній, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову в цій частині є безпідставною.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Пушедду Ліберо про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на квартиру № 6 що знаходиться за адресою: с.м.т. Млинів Рівненської області, вул. Поліщука, буд. 6, і належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: