Номер провадження: 22-ц/785/4926/16
Головуючий у першій інстанції: Леонов О.С.
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про вирішення питання щодо заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/7345/2011, виданого 29.07.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 145222,09 грн. та судового збору в сумі 786,11 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №21519/7345/2011, виданого 29.07.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 145222,09 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм права, просять ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП №39282242 від 12.08.2013 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1519/7345/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 145222,09 грн.

Постановою ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 12.08.2013 року відкрите виконавче провадження № 39282374 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1519/7345/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 726,11 грн. та ІТЗ розгляду справи в сумі 60 грн.

Постановою ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 06.03.2014 року відкрите виконавче провадження №42404231 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1519/7345/11 про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 145222,9 грн.

Постановою ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 06.03.2014 року відкрите виконавче провадження №42403533 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1519/7345/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 786,11 грн.

Постановою ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 29.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 42403533 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/1519/7345/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 786,11 грн. закінчено, оскільки боржником перераховано безпосередньо на користь стягувана суму боргу в повному обсязі.

Судом встановлено, що на час вирішення питання щодо заміни сторони, вимоги по інших виконавчих листах не виконано.

20.04.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.05.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань на підставі договору факторингу №17, який є одним із видів відступлення прав вимоги і яким такий перехід прав передбачений, а тому правомірно задовольнив заяву про заміну сторони.

Згідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що заміна сторони можлива лише у випадку правонаступництва спростовується змістом статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно яких заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підстави для заміни кредитор виникли на стадії виконання судового рішення, а тому питання у передбачений спосіб вирішене в порядку ст.378 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: