_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/400/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 лютого 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в Рішенні Київського районного суду м. Одеси №520/14641/15-ц від 23.11.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа 23.11.2016 року її було розглянуто, про що ухвалено відповідне рішення суду.

Згідно вказаного рішення суд, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 дійшов висновку про необхідність задоволення її вимог у повному обсязі, та вирішив - Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - ОСОБА_2, померлого у червні 2015 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2009 року по червень 2015 року.

Вказане рішення ніким не було оскаржено у передбаченому законом порядку, а з такого вважається таким, що набрало законної сили.

У січні 2016 року на адресу суду надійшов лист Старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області, молодшого радника юстиції, ОСОБА_3. за змістом якого останній, вказуючи на текст зазначеного рішення зауважував про невідповідність викладених у ньому обставин фактичним обставинам справи та долученим до матеріалів справи доказам, - щодо обставин прийняття чи неприйняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_4

Проаналізувавши зміст наведеного листа, тексту рішення від 23.11.2016 року та матеріали справи, на яких ґрунтується наведене рішення та його конкретні частини, суд дійшов висновку про наявність у тексті рішення технічної та стилістичної помилок у мотивувальній частині, що істотним чином спотворюють зміст мотивувальної частини рішення суду та можуть призвести до неправильного його тлумачення.

Наведені обставини складають передбачену законом сукупність підстав для порушення судом питання про виправлення описки.

Відповідно до положень ст. 219ЦПК України, суд, виявивши у своєму рішенні описку чи технічну помилку може за своєю ініціативою вирішити питання про її виправлення.

Для вирішення питання про виправлення описки суд призначає судове засідання, про що завчасно повідомляє учасників справи.

Так, заявник, ОСОБА_1, сповіщалась шляхом направлення на її адресу повістки-повідомлення та здійснення телефонограм за телефонами її представників, що наявні серед матеріалів справи (а.с. 2, а.с. 41), у судове засідання не зявилась, заяв, клопотань чи заперечень не надала.

Представник Одеської міської ради в судове засідання також не зявився, повістка-повідомлення була надана до канцелярії Одеської міської ради 29.01.2016 року за вх.№799, про що свідчить долучений до матеріалів справи відривний корінець бланку повістки (розписка).

Вказаний відривний корінець містить відмітку про відсутність додатків до повістки-повідомлення ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, та разом з тим суд зазначає про те, що з такою повісткою жодних додатків не надсилалося, та чинним законодавством ухвалення судом окремих процесуальних рішень щодо призначення до розгляду питання про виправлення описки не передбачено.

Жодних заяв, клопотань, чи заперечень від Одеської міської ради не надійшло.

З викладених обставин суд зауважує, що така неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, та з такого вказує наступне.

За текстом рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року по справі №520/14641/15-ц, у четвертому абзаці мотивувальної частини вказано «Згідно матеріалів спадкової справи №452/2015, заведеної до майна ОСОБА_4, матері ОСОБА_2, останній звернувся до нотаріуса за спадкуванням приналежного ОСОБА_4 майна, зокрема кв. 12, в буд. 5, по пров. Вознесенському, в м. Одесі, однак не отримав відповідного свідоцтва про право на спадщину, оскільки помер до сплину шестимісячного терміну».

Зміст вказаного абзацу рішення ґрунтується головним чином на відомостях про спадкову справу №452/2015, що наявні серед матеріалів досліджуваної цивільної справи, та складають собою отриману на ухвалу суду копію матеріалів такої справи.

Разом з тим кореспондуючим змісту такого абзацу є зміст листа Шостої одеської державної нотаріальної контори, що було направлено на адресу заявника 09.10.2015 року за вих. 2356/02-14, за змістом якого державний нотаріус вказує на те, що ОСОБА_2 був спадкоємцем ОСОБА_4, однак не встиг прийняти спадщину у звязку зі смертю.

Виходячи з порівняльного аналізу вказаних відомостей у контексті їх буквального та контекстного значення, суд доходить висновку про те, що виходячи з контексту та наслідків встановлення судом зазначених обставин, їх оцінки та значення для вирішення справи в цілому, у четвертому абзаці мотивувальної частини було допущено технічну помилку - пропущено приставку «не», що в результаті, у випадку окремого, від цілісного, сприйняття рішення, спотворює виклад встановлених в ході вирішення справи судом обставини.

Відповідно до розяснень, наданих у Постанові ВГСУ «Про судове рішення» 23.03.2012 № 6 було розяснено, що Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

При цьому суд окремо наголошує на тому, що відповідно до положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 7 того ж закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно системного аналізу Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди у своїй діяльності зобовязані вживати всіх належних заходів що сприяють зміцненню авторитету судової влади в Україні, дотримуватись засад правосуддя.

При цьому гарантом наведених прав виступає держава.

На теперішній час, всупереч наведеним приписам, склалась ситуація, за якої ухвалене судом рішення містить помилку, через яку можливе неправильне тлумачення його змісту, що беззаперечно шкодить авторитету судової влади, та з такого суд доходить висновку про необхідність приведення тексту рішення у справі №520/14641/15-ц у відповідність до встановлених Законом вимог до його викладу шляхом викладу четвертого абзацу мотивувальної частини такого рішення у новій редакції.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці мотивувальної частини Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року у справі №520/14641/15-ц шляхом викладення такого абзацу у новій редакції:

«Згідно матеріалів спадкової справи №452/2015, заведеної до майна ОСОБА_4, матері ОСОБА_2, останній не звернувся до нотаріуса за спадкуванням приналежного ОСОБА_4 майна, зокрема кв. 12, в буд. 5, по пров. Вознесенському, в м. Одесі, та не отримав відповідного свідоцтва про право на спадщину, оскільки помер до сплину шестимісячного терміну».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.