overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016р., позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, у звязку з несплатою позивачем судового збору за вимогу майнового характеру та ненаданням документів.

12 вересня 2016р., разом із предявленням позовної заяви, позивач надав до суду заяву, в якій останній просить суд відстрочити сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру, у звязку із тим, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, останній просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви позивача про відстрочку сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочка це встановлення судом більш пізнього строку сплати судового збору, як це передбачено законом, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, зокрема пенсійним посвідченням, довідкою із Фонду зайнятості, що особа не працює та стоїть на обліку, довідкою про розмір пенсії, зарплати тощо.

Із заяви позивача не вбачається, що майновий стан ОСОБА_2 не дозволяє йому сплатити суму судового збору встановлену судом, оскільки позивач посилається лише на те, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, не підтверджуючи це належними доказами.

Враховуючи те, що заява представника ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору не містить посилання докази скрутного майнового становища позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволені даної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 309/4124/16-ц
Провадження № 2/309/2014/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження проектів землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження проектів землеустрою.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 02.12.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 міській раді було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання нею ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 09.12.2016 року особисто отримав ухвалу від 02.12.2016 року, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про затвердження проектів землеустрою, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 10.08.2016
Справа № 334/4753/16-ц
Провадження № 2/334/2665/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, в позовній заяві вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який був розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/1372 від 24.02.2016р.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.10.2009р.н., який мешкає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечень проти позову не має, зі стягненням аліментів в розмірі запропонованому позивачкою згодний.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обовязків, з них повинні стягуватися аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2015р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у звязку зі зміною законодавства з цього питання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, в частині стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частині заробітку відповідача, оскільки відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку щомісячно, тобто розмір передбачений законом на одну неповнолітню дитину, без порушення прав та інтересів відповідача.

Обґрунтування позовних вимог підтверджується свідоцтвом про народження дитини сторін, свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сімї позивачки.

Керуючись ст.10,60,88,212-215,367 ЦПК України, ст.180-183 СК України, Закона України «Про ствердження прожиткового мінімуму на 2011р.», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 22..01.1982р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_3, 28.10.2009р.н., в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.07.2016р. до повноліття дитини.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551грн. 20коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 рокуСправа № 322/832/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення збитків, завданих злочином (крадіжкою),

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

09 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача 900,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/832/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином (крадіжкою).

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 31 серпня 2016 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №242/4193/16-ц
Провадження №2/242/1359/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду 28.09.2016 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 375/115/16-ц
Провадження № 2/375/117/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина перебуває на її утриманні.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, позивач в позовній заяві свої позовні вимоги підтримала, відповідач подав до суду заяву з якої вбачається, що він визнав вимоги позивача та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 466/3596/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Глинської Д.Б.

при секретарі - Бандуровського Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року позивач пред`явив суду позов до відповідачки про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 травня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1089.

В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим він звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій позов підтримує, справу просить слухати без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи у суді, що підтверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду, причин неявки в судове засідання суду повідомлено не було.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 травня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1089.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д. Б. Глинська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/83/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 207,67 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, ч.5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,21 грн.

З огляду на викладене, при поданні до суду позовної заяви позивач мала сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 551,21 грн.

Подана ОСОБА_1 до суду позовна заява не відповідає усім зазначеним вище вимогам до позовної заяви й до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти з дня отримання позивачем копії ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а позивачу оформити позовну заяву відповідно до вимог закону та додати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,21 грн. на р/р №0366, одержувач платежу УДКСУ в Народицькому районі, код одержувача 36976710, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання1)2) позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1112/16-ц

Провадження № 2-о/390/37/16

"25" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В., при секретарі - Магомедовій А.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Кіровоградського району та області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок. Він не може оформити свої спадкові права, так як в свідоцтві про право власності на будівлю помилково зазначено прізвище спадкодавця, як "ОСОБА_2".

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 26 березня 1990 року належав житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Заявник належним чином прийняв спадщину, але нотаріусом відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки існують розбіжності запису даних про померлу з її даними зазначеними в свідоцтві про смерть.

В свідоцтві про право власності на будинок від 26 березня 1990 року невірно було зазначено її прізвище - замість ОСОБА_2 було вказано "ОСОБА_2", що перешкоджає заявнику реалізувати своє право на спадкування.

Про те, що правовстановлюючий документ належав померлій підтверджено, копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, довідкою Веселівської сільської ради від 11.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Кіровоградського району та області 26 березня 1990, дублікат якого видано Веселівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області 06.06.2016 року на ім"я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя