overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3060/16-ц
Номер провадження 2-о/676/131/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Махніцької С.І., Олійника С.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Гуменецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуна .

В суді заявник , обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказує, що ОСОБА_2 являється йому дідусем і є психічно хворою людиною. Згідно довідки Кам»янець- Подільської міської поліклініки № 1 він перебуває на обліку Д-з F20.0 , хворіє на параноїдну шизофренію. Крім того, являється інвалідом другої групи загального захворювання і потребує стороннього догляду, що підтверджується витягом із акту огляду у МСЕК серії МСЕ № 041377 від 02.07.2004 року, тому просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки ОСОБА_2, у зв»язку з хворобою не керує своїми діями та не усвідомлює їх значення.

Представник Гуменецької сільської ради Кам»янець- Подільського району в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи

на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.145 ч.1 п.2, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3

Народні засідателі : Махніцька С.І.

ОСОБА_4В
Копія Справа №403/602/16-ц
Провадження №2/403/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2013 року, актовий запис №166. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб з відповідаем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, проживають окремо, на примирення не згодна, має намір створити нову сімю.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про день і час судового розгляду, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки до суду не не подано. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, спільно не проживають, на примирення не згодні. При таких обставинах збереження шлюбу сімї " ОСОБА_2 - ОСОБА_1" неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 Сергієвною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській областіі, актовий запис №166 розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) відшкодування судового збору в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 461/2148/10 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/1714/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», з участю третьої особи Департаменту містобудування Львівської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2010 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

11 лютого 2016 року апелянт ОСОБА_3 подав заяву на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, подавши апеляційну скаргу 31.12.2015 р. (а.с. 47 конверт) в інтересах ОСОБА_2, яка не була стороною у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права, апелянт одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити у зв»язку з його дотриманням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 не була стороною у справі, а про оскаржуване рішення суду дізналась лише 23 грудня 2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження апелянтом дотриманий.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2010 рокуу зв»язку з його дотриманням.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2010 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 461/7655/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1948/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 лютого 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Виходячи з предмету спору та меж оскарження, судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, підлягає до сплати у розмірі 4019,40 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом оплачено судовий збір у розмірі 665 грн.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 3354.40 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга Львівського державного університету внутрішніх справ підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання документів, що підтверджують сплату судового збору до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.М. Ванівський
№ 2-н/243/314/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду С.Г.Пронін, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Сятогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг опалення у розмірі 2494 грн. 50 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання ______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г.Пронін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
н/п 2/490/3019/2016
Справа № 490/8019/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на гараж літ. «А», розміром 6.64х4,10 кв.м., з погребом та оглядовою ямою, загальною площею 20,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Соборна, 13, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 19.09.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості гаража літ. «А», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 13, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно вказати коло спадкоємців (їх відсутність) після смерті ОСОБА_2 та визначити їх правове положення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7«Про судову практику у справах про спадкування»відповідачами у справах за позовними заявами даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача по справі.

Окрім того, позивачу необхідно визначити правове положення Реєстраційної служби ММУЮ.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 11 лютого 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 04 листопада 2015 року, близько 20 год. 00 хв., в с. Карильське, Коропського району, Чернігівської області біля Карильської ОСОБА_7 ступенів, учні школи ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, саден та підшкірного крововиливу правої половини обличчя, забою грудної клітки, правого ліктьового та колінного суглобів. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 з 05.11.2015 року по 27.11.2015 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Коропська районна лікарня» та на придбання ліків витратила 2532 грн. 11 коп. Крім того, за направленням лікуючого лікаря, із супроводженням матері ОСОБА_11 вони вимушені були їздити до Чернігівської обласної лікарні на консультацію, витрати на проїзд склали 300 грн.

Коропським РВП Бахмацького відділу поліції 05.11.2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, але за її проханням 23.11.2015 року кримінальне провадження було закрито.

На час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 була студенткою стаціонарного відділення вузу, однак у звязку з лікуванням та погіршенням стану здоровя змушена була залишити навчання. На даний час стан здоровя повністю не відновився, часто болить голова, погіршилась пам'ять. А тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 2832 грн. 11 коп. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення без руху 03.02.2016 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліку, Ви зможете повторно подати позовну заяву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 689/1157/16-ц
УХВАЛА

01.08.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького раойного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 автомобіля НОМЕР_1, який був придбаний під час перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_3, а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 29.06.2016 відкрито провадження у справі.

01.08.2016 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій з метою забезпечення виконання рішення суду просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який є предметом спору і у вересні 2015 року ОСОБА_3 без відома та згоди дружини було відчужено ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, є достатнім в забезпечення позову. Факт переоформлення автомобіля з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 підтверджується довідкою-рахунком серія ААЕ №425503 від 08.09.2015.

Частина 3 статті 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21121, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 хмельницької області.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ст. 153 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області (вул. Західно-Окружна, 11/1, м.Хмельницький, 29008).

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов