Номер провадження: 22-ц/785/5313/16
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року цивільну справу №495/57/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом - передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду по суті - за підсудністю.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року, направити справу для продовження розгляду по суті до Малиновського районного суду м. Одеси.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом

08 січня 2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі № 495/57/16-ц.

До зазначених подій до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОМНО Рогатін В.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Спір стосується частини домоволодіння, яке розташоване за адресо: АДРЕСА_1 та автомобіля Вартбург, д/н НОМЕР_1. Ухвалою від 31.12.2015р. провадження у справі 521/20779/15-ц було відкрито. Судом на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір судового збору, який відповідає ціні позову у розмірі 96000,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суді позовних вимог. Вказана ухвала набрала чинності 10.02.2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року відкрито провадження та призначено дату судового засідання - 11 квітня 2016 року. Вказане засідання не відбулось та було перенесено на невизначений термін.

Ухвалою від 28.04.2016 року цивільну справу №495/57/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОМНО Рогатін В.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом - передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду по суті - за підсудністю.

Із викладеного вбачається, що Малиновський районний суд м. Одеси не врахував ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2016 р. та повторно передав для розгляду справу по суті до іншого суду за правилами підсудності.

Справа, надіслана в установленому порядку від одного суду до іншого суду в межах України в порядку ст. 116 ЦГІК, повинна бути прийнята судом, до якого вона була спрямована до розгляду. Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи з дотриманням правил про підсудність.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України встановлюється виключна підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначається, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність відповідно до ст. 117 ЦПК України не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 є однорідними та стосуються спадкових правовідносин, вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

При таких обставинах, з метою недопущення порушення правил підсудності, колегія вважає за необхідне передати справу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 4 ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов