Справа № 750/2190/16-ц
Провадження № 6/750/141/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Синтез до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заінтересована особа Національний банк України, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери звернулось до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в яких просило замінити сторону стягувача з ПАТ „ОСОБА_1 банк „Синтез на ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа №2-6562/10, виданого 10.12.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 63 402,07 грн за кредитним договором, 634,02 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 64 156 грн 09 коп. При цьому заявник посилався на те, що 31.10.2014 року між ним, ПАТ „ОСОБА_1 банк „Синтез та Національним банком України було укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого, зокрема до переліку непроданих активів банку відносяться майнові права за кредитними договорами, в тому числі і за договором №KrF-84/07-04 від 23.08.2007 року, позичальником і поручителем за яким є відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За доводами заявника, за вказаним договором товариство набуває права сторони (учасника) в судових справах, а також сторони (учасника) у виконавчих провадженнях, у яких стороною (учасником) був ПАТ „ОСОБА_1 банк „Синтез, що ліквідується.

Від представника заявника державного виконавця до початку розгляду справи на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, представник заявника просив суд заяви задовольнити.

Від представника Національного банку України до початку розгляду справи надійшла заява в якій представник Національного банку України повідомив суду про те, що він не заперечує у задоволенні заяви ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ПАТ „ОСОБА_1 банк „Синтез та боржники у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

01 листопада 2010 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Синтез», в особі Чернігівської філії ПАТ «ОСОБА_1 Синтез» 63402-07 грн. заборгованості за кредитним договором № KrF-84/07-40 від 23.08.2007 року, 364-02 грн. у відшкодування судового збору та 120-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього 64156 (шістдесят чотири тисячі сто пятдесят шість) грн. 09 коп.

31.10.2014 року між ним, ПАТ „ОСОБА_1 банк „Синтез та Національним банком України було укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с. 88-98), відповідно до якого, зокрема до переліку непроданих активів банку відносяться майнові права за кредитними договорами, в тому числі і за договором № KrF-84/07-04 від 23.08.2007 року, позичальником і поручителем за яким є відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяв ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ ОСОБА_1 банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери,

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 210, 378, 293 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Синтез до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Синтез на правонаступника ТОВ Юридична фірма Покровський, Левківський та партнери з виконання виконавчих листів №2-6562/10 виданих Деснянським районним судом м. Чернігова 10.12.2010 року щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Синтез солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Синтез», в особі Чернігівської філії ПАТ «ОСОБА_1 Синтез» 63402-07 грн. заборгованості за кредитним договором № KrF-84/07-40 від 23.08.2007 року, 364-02 грн. у відшкодування судового збору та 120-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього 64156 (шістдесят чотири тисячі сто пятдесят шість) грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя