АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/177/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1414/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.

Секретар: Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор", Заставського Григорія Івановича - директора Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" про протиправне порушення постанови №9, ч.2 ст.40, ч.1 ст.43, ч.1 ст.47, ч.2 ст.47, ст.49-2, ст.106, ст.107, ч.1 ст.116, ст.421 КЗпП України, Закону №3721, колективного договору на 2011-2015р.р. при звільненні, скасування наказу №ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор", Заставського Григорія Івановича - директора Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" про протиправне порушення постанови №9, ч.2 ст.40, ч.1 ст.43, ч.1 ст.47, ч.2 ст.47, ст.49-2, ст.106, ст.107, ч.1 ст.116, ст.421 КЗпП України, Закону №3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні, скасування наказу №ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.104-106).

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначає, що. місцевим судом, всупереч вимог закону, не було досліджено наданих позивачем доказів.

Вважає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі попередні рішення судів різних юрисдикцій є необґрунтованими, необ'єктивними та такими, що винесені з грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства.

У судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 28 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому прохав скасувати наказ директора Заставського Г.І. № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року; поновити його на роботі; стягнути з відповідача ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції достовірно встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2 звертався до місцевого суду з аналогічними позовами та по вказаних позовних вимогах ухвалювалися судові рішення.

Так, 15 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звертався до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому прохав: поновити його на роботі на посаді заступника директора по комбікормовому виробництву ТДВ «Гадяцький елеватор», стягнути з ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 25.06.2013 року, стягнути з ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн. та допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.05.2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено (а.с.16-20).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2014 року рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.05.2014 року суду залишено без змін (а.с.21-24).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2015 року рішення Гадяцького районного суду від 26.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 03.07.2014 року залишено без змін (а.с.25-28).

29 травня 2014 року ОСОБА_2 звертався до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ТДВ «Гадяцький елеватор» про скасування наказів №ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року, №61/1-А від 16.05.2013 року, №2 від 10.01.08 р., №75-А від 26.06.2013 року, № ГЭ/К-0104 від 16.07.2013 року, виплату заробітної плати згідно Гарантійного листка, премій, вихідної допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати, одноразової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди, в якому прохав суд скасувати наказ ТДВ «Гадяцький елеватор» № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року на підставі неправомірності; змінити згідно ст.235 КЗпП України формування причини звільнення з п.1 ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України на підставі притягнення директора Заставського Г.І. до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства; стягти на корить позивача з ТДВ «Гадяцький елеватор» вихідну допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати згідно ст.44 КЗпП України в сумі 13302,00 грн. на підставі ст.38 КЗпП України; скасувати наказ ВАТ «Гадяцький елеватор №2 від 10 січня 2008 року на підставі неправомірності; скасувати наказ ТДВ «Гадяцький елеватор» №61/1-А від 16.05.13р., №75-А від 26.06.13р., №ГЭ/К-0104 від 16.07.2013р. на підставі неправомірності та не відповідності чинному законодавству і Правилам України; стягти на користь позивача з ТДВ «Гадяцький елеватор»:

- згідно гарантійного листка заборгованість по зарплаті з 01.06.08р. по 31.12.12р. в розмірі 110076,00 грн.;

- премії з травня по вересень 2013 року в розмірі 5542,50 грн.;

- одноразову допомогу при виході на пенсію в розмірі 2000,00 грн.;

- зароблену заробітну плату за вересень 2013 року, яку позивач не отримав у касі підприємства на день звільнення - 25.09.13р. в розмірі 5542,00 грн.;

- середній заробіток за час затримки зарплати по день фактичного розрахунку в розмірі 50 тис. грн. на підставі ст.117 КЗпП України;

- моральну шкоду в розмірі 300 тис. грн. на підставі ч.1ст.1167 ЦК України.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року на підставі п.2 ст.205 ЦПК України закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ «Гадяцький елеватор» про скасування наказів №ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року та зміни згідно ст.235 КЗпП України формулювання причини звільнення з п.1 ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» про скасування наказів № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року, № 61/1-А від 16.05.2013 року, № 2 від 10.01.08 р., № 75-А від 26.06.2013 року, № ГЭ/К-0104 від 16.07.2013 року, виплату заробітної плати згідно Гарантійного листка, премій, вихідної допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати, одноразової допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» на користь ОСОБА_2 одноразову матеріальну допомогу при виході на пенсію в розмірі 1900,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 200,00 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.29-34).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08.12.2014 року рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення одноразової матеріальної допомоги при виході на пенсію та моральної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року залишено без змін (а.с.35-37).

З 10 березня 2015 року у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до директора ТДВ «Гадяцький елеватор» Заставського Григорія Івановича, треті особи: ТДВ «Гадяцький елеватор» та Управління Держпраці в Полтавській області про скасування наказу про звільнення, стягнення вихідної допомоги та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

ОСОБА_2 просив місцевий суд скасувати наказ директора Заставського Г.І. №ГЭ/К-0138 від 25.09.2015 р. про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України; поновити його на роботі з 25.09.2013 р.; змінити формулювання причини звільнення з п.1 ст.40 КЗпП України на ст.38-3 КЗпП України - день звільнення згідно поданої заяви; стягнути з директора Заставського Г.І. середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.38-41).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2015 року рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін (а.с.42-45).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати в повному обсязі, компенсацію за невчасно виплачену в повному обсязі заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди в частині вимог щодо скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому прохав скасувати наказ директора Заставського Г.І. № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року; поновити на роботі, стягнути з відповідача ТДВ «Гадяцький елеватор» на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині вимог залишено без руху.

05.02.2016 року позивач усунув зазначені недоліки апеляційної скарги, а саме ним було змінено позовні вимоги в частині, що були залишені без руху, згідно яких він прохав стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» розрахунок по заробітній платі із збільшенням суми недоплати грошей на день звільнення та невиплачену з вини власника належну звільненому працівникові суму у зазначені строки за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2016 року ухвалу судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.02.2016 року залишено без змін.

У подальшому, 01.04.2016 року місцевим судом була постановлена оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження щодо позовних вимог, які були залишені без руху.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд обгрунтовано виходив із того, що, оскільки вищезазначені позовні вимоги до цих відповідачів з цих підстав були вже розглянуті у інших позовних провадженнях, то вбачаються підстави для відмови у відкритті провадження.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор», Заставського Григорія Івановича - директора Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" про протиправне порушення постанови №9, ч.2 ст.40, ч.1 ст.43, ч.1 ст.47, ч.2 ст.47, ст.49-2, ст.106, ст.107, ч.1 ст.116, ст.421 КЗпП України, Закону №3721, колективного договору на 2011-2015 р.р. при звільненні, скасування наказу № ГЭ/К-0138 від 25 вересня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині змінених позовних вимог згідно яких він прохав стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» розрахунок по заробітній платі із збільшенням суми недоплати грошей на день звільнення та невиплачену з вини власника належну звільненому працівникові суму у зазначені строки за весь час затримки по день фактичного розрахунку, оскільки по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, які набрали законної сили, що є підставою для відмови у відкритті провадження згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та необ'єктивність судових рішень різних інстанцій, на які посилався місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені рішення набрали законної сили, та не є предметом даного розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на протиправне, на думку позивача, не дослідження місцевим судом наданих доказів, не є слушними, оскільки дослідження доказів не відбувається на етапі відкриття провадження чи відмови у відкритті провадження, дана дія вчиняється при судовому розгляді справи.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун