УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь збитки у розмірі 20 037 грн 44 коп.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «ЕК Одесаобленерго» посилалось на те, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем послуг з електропостачання, яке надходить від позивача через Білгород-Дністровського район електричних мереж (далі РЕМ), а будівля гаражу відповідача розташована за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1.

Позивач вказав, що 20 січня 2015 року під час перевірки працівниками РЕМ законності споживання електричної енергії побутовим абонентом ОСОБА_4 ними були виявлені порушення «Правил користування електричною енергію для населення» (далі ПКЕЕН) шляхом використання штучного заземлення нульового проводу при зміненому фазуванні електролічильника, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але лічильником не враховувалась, про що працівниками позивача було складено акт від 20 січня 2015 року № 032377, і загальна сума нарахування за цим актом, відповідно до протоколу кількості недооблікованої електроенергії та її вартості від 10 лютого 2015 року № 12-15 за 1096 діб складала 20 037 грн 44 коп., які позивач просив стягнути з ОСОБА_4

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року змінено в частині викладення мотивувальної частини рішення.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ЕК Одесаобленерго», мотивуючи свої доводи порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з основними висновками місцевого суду та змінюючи рішення суду першої інстанції лише в частині викладення мотивувальної частини рішення, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог, оскільки в акті про порушення ПКЕЕН № 032377 від 20 січня 2015 року зазначено про цілісність пломб, а позивачем не доведено, що за відсутністю пошкодження технічного стану електроустановки, а саме електролічильника, відповідач ОСОБА_4 міг змінити місце підключення фазного проводу, доступ до якого обмежений пломбою.

При цьому апеляційним судом враховано роз'яснення Інспекції Держенергонагляду у Південному регіоні, надані на запит суду (а. с. 199-200), та правильно зазначено, що згідно з вимогами пункту 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (зі змінами), вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН та Методикою процедури. Вказавши про застосування Методики у разі виявлення у споживача, зокрема, факту використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що акт про порушення ПКЕЕН від 20 січня 2015 року № 032377 не містить у собі повної та достовірної інформації, необхідної для проведення розрахунків відповідно до Методики, а тому методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у даному випадку не застосовується.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М.Коротун