Справа № 2-н-92/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області у липні 2016 року звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ОСОБА_1 зазначивши, що 26.06.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області в результаті наказного провадження у справі № 2-н-92/09 було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 456849 грн. 04 коп. заборгованості та 893 грн. 75 коп. судових витрат. Після отримання виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2, він був предявлений заявником 13.05.2010 року для примусового виконання до відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції. Постанова про відкриття виконавчого провадження по боржнику на адресу стягувача не надходила. На адресу стягувача 28.11.2011 року надійшов лист з відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції про експертну вартість арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі. 18.10.2012 року на адресу відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції заявником було направлено клопотання про оголошення в розшук автотранспортних засобів , що належать боржнику ОСОБА_2 в рамках виконання судового наказу № 2-н-92/09. 19.11.2012 року від відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції за підписом начальника ОСОБА_3 було отримано відповідь про те, що виконати клопотання неможливо, оскільки транспортні засоби не значаться за боржником, а напівпричіп, що належить боржнику знаходиться у розшуку. 28.05.2016 року на адресу відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції було направлено клопотання про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 в рамках виконання судового наказу № 2-Н-92/09, але відповіді отримано не було. 30.12.2015, 23.03.2016 ПАТ «КБ «Надра» були направлені запити про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового судового наказу № 2-н-92/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». 18.04.2016 на адресу ПАТ «КБ «Надра» надійшла відповідь з Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл. за підписом начальника ОСОБА_3 про те, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судовий наказ № 2-н-92/09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 457742,79 гривень не перебуває, а 30.12.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий документ повернуто стягувачу, надати копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим, оскільки 30.12.2011 р. виконавче провадження було передано до архіву і на даний час знищено.

Посилаючись на указані обставини, представник заявника просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-92/09 про стягнення в солідарному порядку боргу з божника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина заборгованості по кредитному договору в сумі 456849 грн. 04 коп., 43 грн.72 коп. судово-інформаційних витрат та судового збору в розмірі 850 грн.; видати дублікат судового наказу № 2-н-92/09 від 26.06.2009 року про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина заборгованості по кредитному договору в сумі 456849 грн. 04 коп., 43 грн.72 коп. судово-інформаційних витрат та судового збору в розмірі 850 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (а.с. 131)

Представник заявника - стягувача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою просив справу розглянути без його участі.

Представник відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу, в питанні вирішення заяви стягувача поклався на розсуд суду (а.с. 128)

Дослідивши матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів цивільної справи № 2-н-92/09, встановлено, що 26 червня 2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Тростянецьким районним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 29.12.2006 року в сумі 456849 грн. 04 коп., судових витрат в сумі 43 грн. 75 коп. та 850 грн. (а.с.34). Указаний судовий наказ Тростянецького районного суду Сумської області від 26 червня 2009 року набрав законної сили 15 липня 2009 року (а.с. 34).

За заявою представника стягувача ОСОБА_5 від 24 квітня 2010 року про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Тростянецьким районним судом Сумської області 06 травня 2010 року на адресу ВАТ «КБ «Надра»» було надіслано один примірник судового наказу № 2-н-92/09 (а.с.37-40).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції ОСОБА_6 від 21.05.2010 року за заявою стягувача ВАТ КБ «Надра» «Сумське регіональне управління «Слобожанщина» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 26.06.2009 року № 2-н-92/09, при цьому боржником за указаним виконавчим провадженням № 19363335 було визначено ОСОБА_2 (а.с.41-43).

З доданих до заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строк предявлення його до примусового виконання встановлено, що протягом 2010-2011 років з метою примусового виконання судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 26.06.2009 року № 2-н-92/09 державним виконавцем здійснювались виконавчі дії з виявлення та арешту майна, що належать боржнику (а.с.109,111,112).

За інформацією начальника Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 станом на 20.07.2016 року відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судовий наказ № 2-н-90/2009 виданий Тростянецьким районним судом 26.06.2009 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 457742,79 грн. на виконанні у відділу не перебуває. Надати копії матеріалів виконавчого провадження відділ не має можливості, оскільки 30.12.2011 виконавче провадження було завершено та передано до архіву на зберігання і на даний час знищено, оскільки трирічний строк зберігання завершений (а.с.129).

У зв'язку з тим, що ПАТ «КБ «Надра» не отримав судового наказу з постановою про повернення виконавчого документа заявник допускає, що судовий наказ було втрачено, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання, оскільки в зв'язку з тим, що стягувач не отримав від відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції № 2-н-92/2009, виданий Тростянецьким районним судом 26.06.2009 про стягнення з ОСОБА_2 боргу, а тому не зміг своєчасно предявити його до подальшого примусового виконання.

Відповідно до частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 14 ЦПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа (частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяв на момент завершення виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін, зокрема постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з виконавчим документом.

Тростянецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції не надано суду належних і допустимих доказів повернення стягувачу судового наказу № 2-н-92/2009, виданий Тростянецьким районним судом 26.06.2009 про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відтак суд дійшов висновку, що його втрата стягувачем та пропуск строку для повторного пред'явлення їх до виконання відбулись з поважних причин.

Враховуючи викладене, заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 293, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідації ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» строк пред'явлення до виконання судового наказу Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2009 року № 2-н-92/09 про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина заборгованості по кредитному договору в сумі 456849 грн. 04 коп., 43 грн. 75 коп. за судово-інформаційні витрати, та судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-92/09 від 26.06.2009 року про стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі Філії ПАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина заборгованості по кредитному договору в сумі 456849 грн. 04 коп., 43 грн. 75 коп. за судово-інформаційні витрати, та судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко