АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь відповідача від 15.01.2014, посвідченого нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Чевилюком В.Г.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2016 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивач та його представник в установленому законом порядку про час і місце судового розгляду повідомлені не були.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, яке відбулося 10.08.2016 та 27.09.2016, позивач не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, уповноваженого представника не направив, не просив суд слухати справу за відсутності позивача та представника позивача.

Справа № 759/16248/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14903/2016 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 24.09.2014 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2-4), справа розглядалася судом тривалий час. Про судове засідання призначене на 10.08.2016 ОСОБА_3 та його представник не були належним чином повідомлені. На судове засідання призначене 27.09.2016 позивач також не був належним чином повідомлений, оскільки матеріали справи містять дані про те, що конверт з викликом суду повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 193-194).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 10.08.2016 та 27.09.2016 в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи немає, міститься лише поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, позивач та його представник не були належним чином повідомлені про судові засідання, а тому відсутні підстави вважати їх неявки в розумінні вищевказаної норми права.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК Українипідставоюдля скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк