Номер провадження: 22-ц/785/4309/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Повного товариства ломбард «Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і Компанія до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року позовні вимоги ПТ Ломбард «Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і Компанія задоволено.

19.04.2016 року ОСОБА_3 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ст. 295 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із неналежно оформленою апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянту була надіслана копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.04.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 198).

27.05.2016 року копія ухвали від 29.04.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги була отримана безпосередньо апелянтом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №659 (а.с.200), але на даний час недоліки не виправлено.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, всупереч наведеній правовій нормі апелянт не цікавиться станом поданої апеляційної скарги, а недоліки у встановлений строк, і на час постановлення даної ухвали суду, апелянтом не усунено.

Апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.04.2016 року і не усунуто недоліки до встановленого строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Повного товариства ломбард «Меркурій плюс» ТОВ «Золотий клуб» і Компанія до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Також повідомляю, що апелянт не позбавлений права подати нову апеляційну скаргу.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан