Провадження № 2/127/121/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Гриневича В.С.

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №127/25814/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження будинком шляхом відкриття дверей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/25814/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження будинком №1 по вул. Жуковського в м. Вінниці шляхом відкриття дверей з кімнати 1-4 до коридору 1-1.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач, крім первинно заявленої вимоги, просив усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні опаленням, шляхом відновлення опалення в кімнатах 1-1, 1-3, 1-4, повернувши опалення в попередній стан.

Позивач та його представник просили суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, однак зазначила про необхідність перевірки наявності доказів сплати судового збору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » розяснив судам, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно з ч. 3 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог позивач зобовязаний сплати судовий збір.

Однак, доказів сплати судового збору позивачем до заяви про збільшення позовних вимог не додано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №127/25814/15-ц, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі №127/25814/15-ц, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: