АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4035/15-ц
Провадження № 22-ц/790/5370/16 Головуючий1 інстанції Бабкова Т.В.
Категорія: забезпечення позову Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Одночасно ОСОБА_5 звернулась з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просила суд накласти арешт на частку ОСОБА_6 у автомобілі HONDA CR-V білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2013 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на ? частку автомобілю марки HONDA CR-V білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, тип ТЗ: легковий; тип кузова легковий універсал - В; номер двигуна: НОМЕР_3, номер кузова (причепа) - НОМЕР_4.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за договором позики у сумі 283 964 грн. 60 коп., три проценти річних у сумі 16 501 грн. 05 коп., інфляційні витрати у сумі 142 224 грн. 95 коп., а всього 442 690 грн. 60 коп. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3 654 грн. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля Hyundai Santa FE, номерний знак НОМЕР_2, від 03 травня 2012 року в частині покупця, зміну договору купівлі - продажу автомобілю в частині покупця, переведення прав покупця в частині реєстрації автомобіля, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року рішення Фрунзенського районного суду від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить ухвалу суду про накладення арешту на ? частку рухомого майна - автомобілю марки HONDA CR-V білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, скасувати, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлена з порушенням вимог ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), без дотримання роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного - процесуального законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову».

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримувала.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 порти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 45).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення її позову до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції виходив із того, що спірний автомобіль був придбаним ОСОБА_3 20 березня 2014 року в ТОВ «Мегаавто-центр» в період знаходження її в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

У зв'язку з чим, враховуючи, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 носить майновий характер, є правові підстави для накладення арешту на належну відповідачу ? частину зазначеного автомобілю.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль HONDA CR-V білого кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_3 20 березня 2014 року (а.с. 7).

На час придбання цього автомобіля вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (а.с. 6 ).

Доказів, які свідчать, що даний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя, як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частин спірного автомобіля, яка належить ОСОБА_6 по закону відповідно до ст. 60, ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України (далі СК України).

Даний спосіб забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Крім того, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 були задоволені.

З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнено 442 690,00 грн. (а.с. 13-17).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 22-27).

В суді апеляційної інстанції сторони пояснили, що рішення суду першої інстанції не виконано.

Таким чином відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, також не має правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що цією ухвалою порушуються права ОСОБА_3, як власника, на володіння, користування та розпорядження зазначеним майном, є необґрунтованими.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно набуте подружжям за час шлюбу є об'єктом права спільної власності подружжя.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача та третьої особи зазначили, що в провадженні місцевого суду є спір між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про розподіл майна, предметом якого є також вищезазначений автомобіль.

Таким чином, відповідачем та третьою особою не оспорюється правовий статус цього майна.

У випадку визнання права власності, на цей автомобіль в цілому за ОСОБА_3, вона має право ставити питання про виключення його з акту опису та арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального закону, у зв'язку з чим правові підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315 ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

Т.М. Костенко