Провадження № 2/641/1620/2016 Справа № 641/3246/16-ц
25 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, в якому просило: звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO модель Ланос, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 01.07.2009р. Комінтернівським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення позову про стягнення боргу; звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO модель Ланос, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 08.06.2010р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №АА 501920; звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO модель Ланос, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 19.01.2011р. Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №23755309.
18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.
Через неспроможність виконання зобов*язань по кредитному договору, ОСОБА_1 згідно акту передав заставний автомобіль позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості, але позивачу стало відомо про існування арештів на заставний автомобіль.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
У п. 3.1 договору застави транспортного засобу передбачені підстави, коли заставодержатель набуває право звернення на майно та його реалізацію.
18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, у зв*язку з чим відбулась заміна кредитора.
Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.07.2009р. Комінтернівським районним судом м.Харкова проголошено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 спірний автомобіль; 08.06.2010р. Московським ВДВС Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № АА 501920 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборона на його відчуження на підставі якого накладено арешт на транспортний засіб, належний відповідачу; 19.01.2011р. Комінтернівським ВДВС Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 23755309 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою також накладено арешт на майно спірний автомобіль.
Статтею 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон) визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов*язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Статтею 11 вказаного Закону визначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
Частиною 3 ст. 12 Закону визначено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль марки DAEWOO модель Ланос, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться в реєстрі обтяжень після укладання договору застави транспортного засобу від 16.11.2007р. з позивачем.
Таким чином, у позивача є переважне право перед наступними стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а накладення арешту на спірне рухоме майно унеможливлює виконання умов кредитного договору та договору застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно і позбавляє права ТОВ «Кредитні ініціативи» на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 319, 509, 572 ЦК України, ст.20 Закону України "Про заставу", ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.54 Закону України "Про виконавче провадження",
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO модель Ланос, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 01.07.2009р. Комінтернівським районним судом м. Харкова в порядку забезпечення позову у справі за позовом про стягнення боргу.
Звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO модель Ланос, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 08.06.2010р. Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №АА 501920.
Звільнити з-під арешту автомобіль марки DAEWOO модель Ланос, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 19.01.2011р. Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №23755309.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у сумі 1378 грн..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2