УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник: ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ПАТ Перший український міжнародний банк (далі ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області посилаючись на те, що 03.10.2016 року на адресу Мангушського районного відділу ДВС було направлено на примусове виконання виконавчий лист по справі №264/8380/14-ц, 2/264/55/2015 від 09.02.2015 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та судового збору. 18.10.2016 року на адресу заявника надійшло повідомлення ВП №52603652 головного державного виконавця Сапах А.Ю, про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 11.10.2016 року на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року, оскільки стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску. Представник заявника просила визнати дії головного державного виконавця Сапах Ю.А. неправомірними та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що заявлені вимоги в скарзі підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи та боржник у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всієї території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів закон покладає на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Правові засади діяльності державної виконавчої служби визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження»

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 28.12.2015 року встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя був виданий виконавчий лист №264/8380/14-ц, 2/264/55/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №5 від 22.08.2008 року в розмірі 71163,92 доларів США еквіваленту 4237,64 доларів США, а також витрати по оплаті судового збору в рівних частках з кожного по 1218,00 грн. Рішення набрало законної сили 26.01.2015 року.

Як зазначає у своєї скарзі представник Банку виконавчий документ виконавчий лист по справі № 264/8380/14-ц, 2/264/55/2015 від 09.02.2015 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя був предявлений до виконання 03.10.2016 року, шляхом спрямування заяви про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом на адресу Мангушського районного відділу ДВС поштовою кореспонденцією до дії нового Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією реєстру відправлення кореспонденції та фіскальним чеком від 03.10.2016 року.

Суд вважає, що здача на пошту є юридично значимою дією і є предявленням виконавчого листа, який адресований конкретному органу ДВС. Даний спосіб предявлення виконавчого документу не протирічить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» або Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як зазначено у статті 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, державний виконавець повинен був прийняти рішення про відкриття провадження відповідно з нормами діючими на дату подачі цього документу, що відображено на конверті (03.10.2016 року).

11.10.2016 року головним державним виконавцем Мангушського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 з посиланням на вимоги п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) повідомлено ПАТ «ПУМБ» про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Підставами повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу без виконання державний виконавець зазначає: по-перше, відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплатити авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; по-друге, відповідно до п.10 ч.4 ст.4 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як зазначалося вище Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року) не може бути застосований, оскільки набув чинність пізніше вчинених Банком дій, повязаних з предявлення виконавчого документу до виконання. При цьому, з боку ПАТ «ПУМБ» були дотримані вимоги до виконавчого документу, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент предявлення виконавчого документу до виконання).

Таким чином, посилання головного державного виконавця у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу, в звязку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим, є неспроможним та таким, що порушує законні права та інтереси заявника, тобто ПАТ «ПУМБ», як стягувача.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Серед іншого у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, яка містить висновок суду по суті позовних вимог та розмір грошових сум присуджених стороні.

При таких обставинах, з урахуванням викладеного, суд вважає, що головним державним виконавцем Мангушського районного відділу ДВС ОСОБА_5 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 264/8380/14-ц,, 2/264/55/2015, виданого 09.02.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області стягувану ПАТ «ПУМБ» були порушені вимоги діючого законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент предявлення виконавчого документу до виконання), що порушило законні права та інтереси заявника, тобто ПАТ «ПУМБ», як стягувача і як факт винесення незаконного повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття.

Таким чином, суд вважає, що дії головного державного виконавця щодо повернення виконавчого документу є неправомірними, відповідно дане повідомлення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник: ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого документу виконавчого листа № 264/8380/14-ц, 2/264/55/2015, виданого Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 09.02.2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5 від 22.08.2008 року в розмірі 71163,92 доларів США еквіваленту 4237,64 доларів США, а також витрати по оплаті судового збору в рівних частках з кожного по 1218,00 грн., неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу № 264/8380/14-ц, 2/264/55/2015, виданого Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області 09.02.2015 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №5 від 22.08.2008 року в розмірі 71163,92 доларів США еквіваленту 4237,64 доларів США, а також витрати по оплаті судового збору в рівних частках з кожного по 1218,00 грн., стягувану без прийняття, як незаконне.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6