Номер провадження: 22-ц/785/3963/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Томашевській В.К.

за участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 22-ц/785/3963/16 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року позов Банка задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 25460,82 дол. США, з яких: 25069,93 дол. США за кредитом, 181,20 дол. США по процентам за користування кредитом; 209,69 грн. - штрафні санкції за неналежне виконання кредитних зобовязань та судові витрати в сумі 3654,00 грн. в дохід держави (а.с. 100).

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник відповідачки просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, а саме, судом не враховано, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях, а не в доларах США, Банк не надав суду ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями. Наявний у справі розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий Банком, є неналежним, оскільки в ньому не зазначається механізм нарахування заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені, а також відсутні відомості щодо погашення позичальником кредиту за цим договором. Оскільки пеня (неустойка) не є платою за надання кредиту, а є санкцією за невиконання грошового зобовязання, то її нарахування та стягнення має відбуватися в гривні (а.с. 107-108).

Під час перевірки доводів апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, за його клопотанням виникла необхідність у дослідженні належно засвідчених

банківської та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями,

розрахунку заборгованості за кредитним договором, зробленому Банком в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами), та з урахуванням доводів представника боржника ОСОБА_3, які викладені в апеляційній скарзі,

копій документів про рух грошових коштів боржника ОСОБА_3 в ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за період, за яким винесено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року,

копії документів на підтвердження передачі позичальнику ОСОБА_3 грошових коштів в іноземній валюті в розмірі 49 000 дол. США згідно з умовами кредитного договору №2047/2-07 від 14 серпня 2007 року,

кредитної справи позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №2047/2-07 від 14 серпня 2007 року (або належно посвідченої копії кредитної справи),

акту звірки взаєморозрахунків за кредитним договором №2047/2-07 від 14 серпня 2007 року, підписаний сторонами договору.

Згідно частин 1, 3, 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України у випадках, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи те, що сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка доводів апеляційної скарги, зокрема, правильності обрахування розміру заборгованості за кредитним договором має значення для правильного вирішення спору, неподання цих доказів до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, колегія суддів дійшла висновку про витребування вказаних доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: розясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» належно засвідчені

банківську та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями (які були дійсні на час укладання кредитного договору №2047/2-07 від 14 серпня 2007 року),

розрахунок заборгованості за кредитним договором №2047/2-07 від 14 серпня 2007 року, зроблений Банком в порядку та у відповідності з умовами кредитного договору та нормативно-правовими актами Національного банку України (ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), зокрема п. 1.18, 1.22 постанови правління НБУ «Про затвердження правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України» від 18 червня 2003 року № 255, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 липня 2003 року за № 583/7904 (з відповідними змінами), та з урахуванням доводів представника боржника ОСОБА_3, які викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо часткового погашення кредиту боржником,

копії документів про рух грошових коштів боржника ОСОБА_3 в ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» за період, за яким винесено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року,

копії документів на підтвердження передачі позичальнику ОСОБА_3 грошових коштів в іноземній валюті в розмірі 49 000 дол. США згідно з умовами кредитного договору №2047/2-07 від 14 серпня 2007 року,

кредитну справу позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №2047/2-07 від 14 серпня 2007 року (або належно посвідчену копію кредитної справи).

Зобовязати ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» надати пояснення щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції,

Зобовязати сторони за кредитним договором №2047/2-07 від 14 серпня 2007 року провести звірку взаєморозрахунків, скласти, підписати акт звірки та надати апеляційному суду,

вставивши строк виконання ухвали суду до 19 вересня 2016 року.

Попередити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_6 (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10) та боржника ОСОБА_3 (65123, АДРЕСА_1) про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин, а також про положення ч. 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України щодо обовязку довести вимоги та заперечення й наслідки вчинення або невчинення вказаної процесуальної дії.

Копію ухвали суду направити керівництву ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» для виконання у встановлений строк, вручити представнику ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» ОСОБА_7, та/або іншому представнику за довіреністю та ОСОБА_3 та/або її представнику ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

По справі оголошна перерва до 22 вересня 2016 року о 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду (м. Одеса, вул. Аркадія Гайдара, 24а).

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_8

ОСОБА_2