Справа № 367/437/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4123/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 01.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович,Відділ Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (надалі за текстом - Відповідач) та ОСОБА_2 26.09.2012 р. було укладено кредитний договір № 50006041, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачеві кредит в сумі 167 340,69 грн. строком на 60 місяців з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель Polo А05 Cross, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 390 куб.см., рік випуску 2012, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту, інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, між Позивачем та Відповідачем укладено договір застави автомобіля від 05.10.2012 р. № 50006021, посвідчений 05.10.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелещенко О.М. за реєстровим № 2879 .

У зв'язку із невиконанням належним чином кредитних зобов»язань за ініціативою ТОВ"Порше Мобіліті" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. 07.07.2015 р. вчинено виконавчий напис № 952 про звернення стягнення на заставний автомобіль.

На підставі Виконавчого напису, 20.07.2015 р. постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження (ВП № 48193235) щодо примусового стягнення на автомобіль позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В свою чергу, 29.07.2015 р. постановою вищевказаного державного виконавця автомобіль було оголошено в розшук.

Позивач вважав, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема, порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що, як наслідок, призвело до неправомірного виконавчого провадження щодо звернення стягнення на автомобіль, належного позивачу на праві власності.

Позивач вважав необґрунтованим висновок нотаріуса, що сума заборгованості щодо погашення якої було вчинено виконавчий напис, є безспірною.

Так, позивачем не отримувалось будь-яких повідомлень щодо заборгованості. Крім того, в листі-повідомленні, яке надавалося нотаріусу та у написі нотаріуса зазначено різні суми заборгованості позивача по сплаті кредиту.

Крім того, позивач вказував на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 р. відкрито провадження у справі № 370/2811/15-ц за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за Кредитним договором. В матеріалах вказаної судової справи містяться документи, які були подані ТОВ "Порше Мобіліті" разом із позовною заявою, і які доводять факт існування розбіжностей і спірності суми заборгованості Позивача. У вимозі (повідомленні) від 05.05.2015 р. за вих. № 50006041 до позивача щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, позивач зазначав, що станом на 05.05.2015 р. загальна заборгованість позивача становить 297 051.05 грн., у тому числі: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 47 602,48 грн., штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 4 759,60 грн., сума кредиту - 244 688,97 грн.

У випадку неповернення суми заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї вимоги, відповідач попереджував про намір здійснити примусове стягнення заборгованості за рахунок заставного майна-автомобіля. Також, вказаною вимогою відповідач повідомляв, що у випадку непогашення боргу протягом вказаного терміну, до суми заборгованості буде доданий штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 33 468,14 грн.

У виконавчому написі нотаріус зазначав, що загальна сума заборгованості позивача, з урахуванням суми штрафу за порушення терміну повернення кредиту станом на 05.05.2015 р. , становить 301 998,24 грн., а ву вимозі, надісланій позивачу- 330 519,19 грн.), в тому числі: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 22 826,37 грн. (у вимозі - 47 602,48 грн.), штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 3 388,92 грн. (у вимозі - 4 759,60 грн.), штраф за порушення терміну повернення кредиту - 33 468,14 грн. і сума кредиту 242 314,81 грн. (у вимозі - 244 688,97 гри.).

Беручи до уваги, що суми заборгованості позивача-позичальника станом на одну дату, що зазначені у вимозі і виконавчому написі, значно різняться між собою і, на момент вчинення виконавчого напису, сума заборгованості позивача не була чітко визначена відповідачем, що, в свою чергу, унеможливлює визнання її безспірності.

Крім того, відповідач не надав докази отримання боржником вищевказаної вимоги відповідача: в підтвердження факту отримання вимоги відповідачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.05.2015р. При цьому, до повідомлення не додається Опис документів, які були отримані за цим повідомленням, що не надає можливості відповідачеві довести той факт, що позивач отримав саме вимогу, а не будь-який інший лист від відповідача.

Позивач також зазначав, що факт його незгоди з вимогами відповідача щодо заборгованості за Кредитним договором підтверджується поданою та прийнятою судом до розгляду 15.01.2016 р. зустрічною позовною заявою позивача до відповідача щодо визнання недійсним вказаного Кредитного договору, як такого, що укладений із порушенням чинного законодавства та прав позивача ( цивільнай справа Макарівського районного суду Київської області № 370/2811/15-ц (суддя Устимчук М.Ю.).

Позивач, обґрунтовуючи свій позов вказував на те, що між сторонами 26.09.2012 р. був укладений Кредитний договір щодо надання позивачеві кредиту в сумі 167 340,69 грн. Саме в забезпечення виконання зобов'язань погашення вказаної суми кредиту 05.10.2012 р. між сторонами був укладений Договір застави автомобіля.

Через два роки, з моменту укладення Договору застави, сторонами був укладений Договір про внесення змін - додаткова угода № 1 від 05.09.2014 р. до Кредитного договору, згідно із змістом якого відповідачем було надано позивачеві додатковий кредит у сумі 52 151,19 грн.). Крім цього, Додатковою угодою були внесені зміни до Загальних умов кредитування Кредитного договору. Відповідних змін до договору застави, укладеного сторонами 05.10.2012 р. в нотаріальній формі, сторонами внесено не було.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, договором застави забезпечуються виконання зобов'язань позивача у сумі та на умовах Кредитного договору в редакції від 26.09.2012р.

На думку позивача, відповідачем, з метою здійснення процедури звернення стягнення на автомобіль, до вимог щодо повернення суми кредиту безпідставно були додані вимоги щодо повернення боргу в т.ч. за додатковим кредитом, а штрафи та інші зобов'язання позивача були підраховані на підставі загальних умов кредитування кредитного договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою, підписаною через два роки після укладення Договору застави.

Вважав, що звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль, що належить на праві власності позивачеві з метою задольнити вимоги позикодавця за основним кредитним договором та додатковою угодою о, в розмірі заборгованості 301 998,24 грн., є неправомірним.

У даному випадку, нотаріус, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми статті 88 Закону України „Про нотаріат", пункту 284 Інструкції та підпункту Б частини 2 пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв'язку з вищевикладеним, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича, вчинений 07 липня 2015 року, зареєстрований у реєстрі за № 952, про звернення стягнення на транспортний засіб марки WOLKSWAGEN, модель Polo А05 Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Третя особа по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення. Просив відмовити в повному обсязі.

Представник ВДВС Бучанського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час дату та місце судового засідання своєчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується розписками в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Ірпінського міського суду від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_2 26.09.2012 р. було укладено кредитний договір № 50006041, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачеві кредит в сумі 167 340,69 грн. строком на 60 місяців з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель Polo А05 Cross, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 1 390 куб.см., рік випуску 2012, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, а позивач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

На забезпечення виконання позивачем умов Кредитного договору, між позивачем та відповідачем укладено договір застави автомобіля від 05.10.2012 р. № 50006021, посвідчений 05.10.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелещенко О.М. за реєстровим № 2879.

Неналежне виконання позичальником кредитних зобов»язань стало наслідком заборгованості останнього по погашенню кредиту, відсотків за користування кредитом та інших платежів, передбачених умовами кредитного договору від 26.09.2012 р.

У зв'язку з систематичним невиконанням умов Договору, відповідачем було направлено позивачу вимогу -повідомлення щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором вих. № 50006041 від 05.05.2015 року.

Зазначена Вимога була отримана позивачем 15.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 313.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості позивача за Кредитним договором відображена в тексті вимоги становила 297 051, 05 грн., яка включивла в себе:

невиплачену суму кредиту у розмірі 11 525, 08 дол. США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» (21,231 грн. за 1 дол. США) склало 244 688, 07 грн.;

несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочену суму основного боргу) у розмірі 47 602, 48 грн., а саме: частково несплачений щомісячний платіж за січень 2015 року в розмірі 9 934, 95 грн.; щомісячний платіж за лютий 2015 року в розмірі 11 075, 46 грн.; щомісячний платіж за березень 2015 року в розмірі 13 707, 25 грн.; щомісячний платіж за квітень 2015 року в розмірі 12 884, 82 грн.;

штрафні санкції відповідно до ст. 8.3. Договору у розмірі 4 759, 60 грн.; Згідно п. 8.3. Договору за кожен випадок порушення Відповідачем умов п.п. 5.1., 5.2, 5.3, 5.4.; позивачальник сплачує позикодавцю штраф в українських гривнях у розмірі еквівалентному 20 доларів США за обмінним курсом банку, зазначеним у Кредитному договорі (ПАТ «Креді Агріколь Банк») на момент направлення першого листа щодо сплати боргу. Якщо позичальник у розумний строк після направлення листа продовжує порушувати вказані статті, позикодавець направляє другий лист; у такому випадку штраф за порушення умов п.п. 5.1., 5.2, 5.3, 5.4., складатиме еквівалент 25 доларів США в українських гривнях за обмінним курсом банку, зазначеним у Кредитному договорі на момент направлення позикодавцем такого листа. Якщо позичальник у розумний строк після направлення другого листа продовжує порушувати вказані статті, позикодавець має право направити третій лист; у такому випадку штраф за порушення умов п.п. 5.1., 5.2, 5.3, 5.4., складатиме еквівалент 30 доларів США в українських гривнях за обмінним курсом банку, зазначеним у Кредитному договорі на момент направлення позикодавцем такого листа.

Відповідно до п. 8.1. Договору у разі порушення позичальником терміну оплати будь-якого чергового платежу з повернення Кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту, останній сплачує пеню у розмірі 10% (десяти відсотків) річних від суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно.

У зв'язку з порушенням умов п. 8.1, 8.3 Кредитного договору, до боржника застосовано штрафні санкції у розмірі 4 759, 60 грн., що включають в себе: штраф за направлення листа (Іго) щодо сплати заборгованості від 17.02.2015 року у розмірі 590, 77 грн.; штраф за направлення листа (2го) щодо сплати заборгованості від 04.03.2015 року у розмірі 779, 91 грн.; штраф за направлення листа (Зго) щодо сплати заборгованості від 18.03.2015 року у розмірі 860, 59 грн.; штраф за направлення листа (Зго) щодо сплати заборгованості від 03.04.2015 року у розмірі 868, 39 грн.; штраф за направлення листа (Зго) щодо сплати заборгованості від 17.04.2015 року у розмірі 781, 20 грн.; штраф за направлення листа (Зго) щодо сплати заборгованості від 05.05.2015 року у розмірі 878, 74 грн.;

Згідно положень вимоги позикодавця та відповідно до п. 3.3. Договору від 26.09.2012 року протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї Вимоги ОСОБА_2 зобов'язаний був повернути суму кредиту та сплатити кредитну заборгованість.

Зважаючи на те, що вимога позикодавця була отримана боржником 15.05.2015 року, останнім днем сплати заборгованості є 14.06.2015 року.

В зазначений строк боржник не повернув суму кредиту та не сплатив заборгованість в повному обсязі. За інформацією ТОВ «Перше Мобіліті» ОСОБА_2 21.05.2015 року та 28.05.2015 року частково вніс кошти на рахунок товариства у розмірі 12 393, 58 грн. та 13 753, 21 грн. відповідно, які було зараховано у виконання зобов»язань по погашенню штрафних санкцій. Таким чином, загальна сума заборгованості позивача за договором станом на 05.05.2015 року згідно вимоги складала 297 051, 05 грн.

Судом також встановлено, що станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса 07.07.2015 р. заборгованість позивача-позичальника за кредитним договором становила 301 998, 24 грн. та включала в себе: невиплачену суму кредиту у розмірі 11 525, 08 дол. США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» (21,025 грн. за 1 дол. США) склало 242 314, 81 грн., несплачені чергові платежі у розмірі 22 826, 37 грн. (за вирахуванням коштів, що були (сплачені Позивачем 21.05.2015 р. та 28.05.2015 р., та зараховані на рахунок Відповідача згідно з графіком черговості, передбаченим п. 1.7. Кредитного договору); штрафні санкції за вимоги щодо сплати заборгованості у розмірі 3 388, 92 грн. (за вирахуванням коштів, що були сплачені Позивачем 21.05.2015 р. та 28.05.2015 р., та зараховані на рахунок Відповідача згідно з графіком черговості, передбаченим п. 1.7. Кредитного договору); штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 33 468, 14 грн.( 20% від суми кредиту,передбачений Вимогою).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що різниця у сумах, зазначених у Вимозі та Виконавчому написі виникла внаслідок зарахування на рахунок Відповідача коштів, сплачених 21.05.2015 р. та 28.05.2015 року вже після направлення вимоги, а також, у зв»язку з коливанням показників обмінного курсу валют, а тому твердження Позивача про різницю сум зазначених у Вимозі та виконавчому написі не відповідає дійсності та не свідчить про спірність щодо розміру боргових зобов»язань.

Даний висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи.

Колегія вважає, що суд обґрунтовано відхилив доводи позивача про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до нього, про що, зокрема, свідчить звернення товариства до суду з позовом про стягнення з нього кредитної заборгованості у листопаді 2015 року.

У зв'язку з неповерненням суми кредиту та заборгованості за Договором згідно Вимоги (повідомлення) Відповідача у встановлений 30-денний термін, останній звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М. з метою вчинення виконавчого напису.

Відповідачем було надано нотаріусу оригінал Кредитного договору № 50006041 від 26.09.2012 р. та оригінал Вимоги (повідомлення) про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором № 50006041 від 05.05.2015 р та докази направлення зазначеної Вимоги, а також інші документи.

В силу положень Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні виконавчого напису не зобов'язаний перевіряти розмір заборгованості та встановлювати права та обов»язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості відповідно до наданих документів.

Наявність безспірності вимог (заборгованості) підтверджується певним переліком документів, передбачених законодавством, за наявності яких заборгованість вважається безспірною.

У ході розгляду справи по суті, судом досліджувалися матеріали нотаріальної справи і документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №952 від 07.07.2015 року (а.с.166-195).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов правильного висновку, що нотаріусом виконано умови вчинення виконавчого напису відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», а позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про порушення нотаріусом виконання умов та порядку вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Наявність вчиненого виконавчого напису не впливає на обов'язок Позивача сплатити заборгованість за Договором і не позбавляє Відповідача права на звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Доводи позивача про те, що ТОВ «Порше Мобіліті» не надано доказів отримання ним вищезазначеної вимоги спростовуються матеріалами справи (а.с.128-129).

Згідно п. 9.4. Загальних умов кредитування, що є невід'ємним додатком до Кредитного договору будь-які повідомлення та вимоги, передбачені Загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу Сторони, вказану в Кредитному договорі (або іншу адресу про яку Сторона повідомить у письмовій формі) відправлене таким чином повідомлення вважатиметься отриманим Стороною на 3-й (третій) робочий день з дня відправлення.

Посилання позивача на те, що у даному випадку отриманий ним рекомендований лист не свідчить про те, що даний лист був саме вимогою товариства щодо дострокового погашення кредиту та кредитної заборгованості, на думку колегії, є голослівними. Будь-яких доказів щодо отримання 15.05.2015 року іншого рекомендованого листа від ТОВ «Порше Мобіліті» позивач не надав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам закону. Підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді