Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/98/2016 Справа № 641/6114/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2, у майні яким він володіє з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме квартира АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/240/13-ц виданого 25.11.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором № 6246808 від 02.04.2008 в сумі 811 513 доларів США та 359 028,77 грн. Боржником у виконавчому листі визначено ОСОБА_2, однак відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вказаною квартирою боржник володіє спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином, для подальшого виконання рішення суду необхідно визначити частку майна боржника у майні яким він володіє з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме: квартири АДРЕСА_3.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення подання не заперечував.

До судового засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 25.11.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/240/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6246808 від 02.04.2008 в сумі 811 513 доларів США та 359 028,77 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 29.12.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 641/240/13-ц виданого 25.11.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6246808 від 02.04.2008 в сумі 811 513 доларів США та 359 028,77 грн. (а.с. 4).

Також постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 29.12.2015 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 811 513 доларів США та 359 028,77 грн. (а.с. 5).

Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 56855914 від 07.04.2016 року, яка була сформована державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника передбачений ст. 50 Закону.

Відповідно до цієї правової норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 р. № 20 «Про судову практику у справах про захист права приватної власності» зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 р. № 15 зазначено, що власник відповідає за своїми обов'язками всім майном, на яке може бути звернене стягнення за вимогою кредитора, у тому числі часткою в спільній власності.

Згідно Інформаційної довідки № 56855914 від 07.04.2016 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Отже, вказана квартира належить боржнику на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Приймаючи до уваги те, що частки у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду, відповідно до ст. 379 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити ідеальну частку боржника ОСОБА_2 в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/3 частки.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника - задовольнити.

Визначити ідеальну частку боржника ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 1/3 частки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_7