Справа № 308/9874/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Готра Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання припиненим договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням апеляційного суду Закарпатської області рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року по справі в частині солідарного стягнення неустойки (пені) за первісним позовом, змінено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 7337,64 доларів США, що по курсу НБУ становило 58649,76 грн. простроченої заборгованості по сумі кредиту; 4152,49 дол. США, що по курсу НБУ становило 33190,87 грн. заборгованості по відсоткам і 574,85 дол. США, що по курсу НБУ становило 4594,78 грн. заборгованості по пені, а всього на загальну суму 12064,98 доларів США, що по курсу НБУ становило 96435,38 гривень, а також 964,35 грн. судового збору. Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду по тій причині, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2015 р. у справі № 308/6357/14 ц його порука, що виникла на підставі договору поруки №06/2005 П-07 від 17.10.2007 о. визнана припиненою з 4.07.2009 р. Це рішення суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.02. 2015 р. залишено без змін.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав.

Інші особи, які брали участь у справі, на неодноразовий виклик в судове засідання не явились, про причину неявки не повідомили і тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вересні 2010 року ПАТ Універсал Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ Універсал Банк про визнання договору поруки, припиненим через збільшення обсягу відповідальності за основним зобовязанням.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року первісний позов задоволено, а зустрічний позов відхилено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013 року по справі в частині солідарного стягнення неустойки (пені) за первісним позовом, змінено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у сумі : 7337,64 доларів США, що по курсу НБУ становило 58649,76 грн. простроченої заборгованості по сумі кредиту; 4152,49 долари США, що по курсу НБУ становило 33190,87 грн. заборгованості по відсоткам і 574,85 долари США, що по курсу НБУ становило 4594,78 грн. заборгованості по пені, а всього на загальну суму 12064,98 доларів США, що по курсу НБУ становило 96435,38 гривень, а також 964,35 грн. судового збору. Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову залишено без змін.

Приймаючи це рішення в частині солідарного стягнення заборгованості із заявника, позичальника та іншого поручителя, апеляційний суд виходив з того, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено 17.10.2007 року Договір поруки і тому цей поручитель повинен нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору в частині неповернення кредиту. Однак рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 20016 р., порука ОСОБА_2 по вказаному договору визнана припиненою з 4 липня 2009 р. Ця обставина є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України і є підставою для скасування зазначеного рішення апеляційного суду в зазначеній частині: підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки порука ОСОБА_2 припинена з 4 липня 2009 р. він не повинен нести відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору і тому його апеляційна скарга на рішення Ужгородського міськрайонного суду 3 жовтня 2013 р. підлягає частковому задоволенню в частині відмови в задоволенні позову «УніверсалБанку» про стягнення боргу з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 й ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання припиненим договору поруки задоволити.

Вказане рішення в частині вказівки про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 жовтня 2013 р. задоволити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 жовтня 2013 р. в частині стягнення боргу на судового збору з ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову «УнівесалБанку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :