Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 409/1243/16-ц
Провадження № 22ц/782/597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого : Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Авалян Н.М.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Луганської митниці Державної фіскальної служби (ДФС) на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою Луганської митниці ДФС на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Білокуракинського районного управління юстиції (РУЮ), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 червня 2016 року у задоволенні скарги Луганської митниці ДФС (далі заявник) на дії державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ відмовлено у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив: ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування своїх доводів представник Луганської митниці ДФС зазначив, що скаргу на дії державного виконавця було подано заявником в установлений частиною 1 статті 385 ЦПК України десятиденний строк, що підтверджується даними відправлення поштової кореспонденції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції вважав встановленими обставини порушення Луганською митницею визначеного частиною 1 статті 385 ЦПК України строку, оскільки копію постанови державного виконавця заявник отримав 06 травня 2016 року, а до суду звернувся лише 23 травня 2016 року. Оскільки питання про поновлення зазначеного строку представник заявника не порушував, місцевий суд у задоволені скарги відмовив.

З такими висновками колегія суддів не погоджується. Так, статтями 82 Закону України «Про виконавче провадження», 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження у разі незгоди з рішенням державного виконавця мають право звернутися до суду із відповідною скаргою.

Статтею 385 ЦПК України встановлені строки для звернення із скаргою (10 днів, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод). Строк, встановлений для звернення із скаргою, пропущений з поважних причин, може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

06 травня 2016 року заявник отримав копію постанови державного виконавця від 04 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Не погодившись із зазначеним рішенням, представник Луганської митниці ДФС 16 травня 2016 року спрямував до Білокуракинського районного суду скаргу на дії державного виконавця. Факт направлення скарги саме 16 травня 2016 року підтверджується відповідним відбитком штемпеля Старобільського відділення Укрпошти, яких був проставлений у Реєстрі вихідної рекомендованої кореспонденції Луганської митниці за 13.05.2016 року (а.с.48-49).

Відповідно до частини 6 статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідальність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення скарги Луганської митниці ДФС, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 червня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Луганської митниці Державної фіскальної служби, - задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 червня 2016 року, - скасувати. Цивільну справу за скаргою Луганської митниці Державної фіскальної служби на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: