Справа № 727/9402/15-ц
Провадження № 2/727/349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Гуцул Т.В.

з участю представника позивача та третьої особи, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся із позовною заявою до відповідача посилаючись на те, що під час отримання кредиту ОСОБА_2, позивачу було запропоновано стати його поручителем і вона підписала відповідний договір поруки №1788 від 12.05.2008 року.

В середині 2011 року позивачу стали приходити листи про солідарну відповідальність по кредиту ОСОБА_2

Вважає, що відповідачем був пропущений строк звернення до суду для стягнення з неї заборгованості, як поручителя.

В подальшому до початку розгляд справи по суті позивач змінила підставу позову посилаючись на те, що Банком був пропущений строк звернення до неї, як до поручителя, оскільки перебіг строку позовної давності почався з дня несплати чергового платежу, а саме з 25.05.2010 року.

Просила визнати договір поруки №1788 12.05.2008 року припиненим з 31.12.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача він же третя особа - позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що періодично боржником та поручителем допускалась заборгованість по сплаті чергового платежу, однак в подальшому заборгованість була сплачена. Окрім цього, вважають, що позивачем був пропущений строк позовної давності. Просили відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення представника позивача він же третя особа, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008 року ОСОБА_2 отримав в Банку кредит в сумі 978000 грн. строком на 120 місяців, з остаточним терміном погашення не пізніше 28.04.2018 року, із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 10%.

ОСОБА_3 та Банк уклали договір поруки з метою забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_2 №788 12.05.2008 року.

Згідно п.1.2 договору відновлювальної кредитної лінії від 12.05.2008 року кредит надається на споживчі потреби. Кредит надається окремими частинами ( траншами) за відновлювальною кредитною лінією до 28.04.2010 року. Сукупна вартість кредиту, графік платежів, вид і предмет кожної сукупної послуги та їх обґрунтування визначені в додатку 103 цього договору, що є його невідємною частиною. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 28 числа кожного місяця, починаючи з 28 травня 2010 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 28.04.2018 року.

Пункт 1.5.1.3 договору викладений в наступній редакції « нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником не пізніше 28 числа кожного місяця, починаючи з поточного місяця після видачі першого траншу. Сплата нарахованих процентів здійснюється позичальником шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в установах ВАТ «Ощадбанк». Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 28 квітня 2018 року.

В зв?язку з невиконання своїх зобов?язань ОСОБА_2, з метою дострокового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та його поручителів, АТ «Ощадбанк» 24.01.2012 року подали позовну заяву до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Згідно ст. 547, 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 202, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Ст. 559 ч.1 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого зобовязання. А також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно вимог ст. 29 ЦПК України, кожан сторона повинна надати всі наявні у неї докази до або під час попереднього судового засідання, в разі, якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ст.60 ЦПК України чітко встановлений обовязок на кожну сторону доводити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В Постанові Верховного Суду України № 21.01.2015 року у справі № 6-190цс14, правова позиція якої є обовязковою для виконання всіма судоми зазначено, що у разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Як було встановлено в судовому засіданні 02.11.2011 року Банком був змінений строк виконання основного зобов?язання шляхом направлення позивачу та тертій особі листа з вимогою про дострокове погашення всієї суми Кредиту. В подальшому 24.01.2012 року Банком було направлено до суду позовну заяву про стягнення Кредитних коштів з позивача та третьої особи. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2, платежі по кредиту надходили до Банку до регулярно, а заборгованості були погашені. Таким чином, на думку суду строк позовної давності переривався.

У вересні 2014 року Банк звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про дострокове стягнення з ОСОБА_4 кредитних коштів.

За таких обставин, враховуючі всі обставини, які були встановлені в судовому засіданні, прийнявши до уваги всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про припинення договору поруки № 1788 від 12.05.2008 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Верховного Суду України № 21.01.2015 року у справі № 6-190цс14, ст. ст.ст. 215, 526, 530, 589 ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ О.Г. Літвінов