Провадження № 2/127/5187/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Вінницької нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої Вінницької нотаріальної контори, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька ОСОБА_3, позивач отримала у спадок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 який належав йому, на підставі державного акту на землю Серія НОМЕР_1. На початку 2016 року позивач вирішила оформити дане майно і їй стало відомо, що дане нерухоме майно внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом № 148677392 від 28.04.2016 року. Відповідно до відповіді Першої нотаріальної контори рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 11.12.1996 року за № 2-232 ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити борг у сумі 10436 грн. на користь СП «Літинський плодоконсервний завод». Відповідно до відповіді №17901 від 12.05.2016 року Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області стало відомо, що при перевірці ЄДРВП виконавчих проваджень, щодо стягнення з ОСОБА_3 у відділі не перебувають. Відповідно до відповіді Вінницького міського суду від 18.05.2016 року Ленінським районним судом арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1, не накладався. 18.02.2005 року Господарським судом Вінницької області справа № 10/85-03 СП «Літинський плодоовочевий завод» визнано банкрутом. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Макушинський Ю.І. в судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Представник Першої Вінницької нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав суду лист в якому просить суд справу розглянути у його відсутність, проти позову не заперечує, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька позивача ОСОБА_3, позивач отримала у спадок житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 який належав йому, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 19.06.2009 року серії НОМЕР_1.

Згідно витягу № 148677392 від 28.04.2016 року дане нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, внесено до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно відповіді Першої нотаріальної контори рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 11.12.1996 року за № 2-232 ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити борг у сумі 10436 грн. на користь СП «Літинського плодоконсервного заводу».

Згідно відповіді №17901 від 12.05.2016 року Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ встановлено, що при перевірці ЄДРВП виконавчі провадження, щодо стягнення з ОСОБА_3 у відділі не перебувають.

Згідно відповіді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року Ленінським районним судом м.Вінниці арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1, не накладався.

Відповідно до ст. 60 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.3 та. ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, слід задовольнити, оскільки вони є підставними, обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис щодо заборони відчуження будинку АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: