Справа № 346/3118/16-ц
Провадження № 2/346/1155/16
20 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.
секретаря Матушевської Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк"про визнання договору поруки припиненим, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10.11.06р. між ним, позивачем та відповідачем ОСОБА_2, в особі керуючого Коломийським відділенням № 2 Івано-Франківської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, укладено договір поруки № LOK-KC-029-1 на виконання ОСОБА_4 «Компанія АІТА» своїх обовязків за кредитним договором № LOK-KC-029 від 10 листопада 2006 року.
09.07.09р. постановою судді господарського суду Івано-Франківської області Шкіндер П.А. ТзОВ «Компанія АІТА» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо ОСОБА_4 «Компанія АІТА» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст. ст. 24-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
11.02.14р. суддею господарського суду Івано-Франківської області Шкіндер П.А. винесено додаткову ухвалу на підставі якої вимоги відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗ в м. Коломия в сумі 1 564,66 грн., ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в сумі 4 679 358,90 грн., Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 15 999 грн. не задоволені у звязку з відсутністю майнових активів боржника вважати погашеними.
Вважає, що оскільки юридична особа, яка була позичальником за умовами кредитного договору ліквідована, тобто запис про припинення юридичної особи внесено до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зобовязання боржника перед банком припинено відповідно до вимог ст. 609 ЦК України, тому у звязку з припиненням основного зобовязання припинив дію договір поруки у відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України
Однак із довідки наданої відповідачем 28.03.2016 року вбачається, що у нього, позивача існує заборгованість перед відповідачем згідно спірного договору поруки.
Просить суд визнати договір поруки № LOK-KC-029-1 від 10 листопада 2006 року укладений між ним ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в особі керуючого Коломийським відділенням № 2 Івано-Франківської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, припиненим.
Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи подану заяву позивача та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 10.11.2006року між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2, в особі керуючого Коломийським відділенням № 2 Івано-Франківської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, з іншої сторони, укладено договір поруки № LOK-KC-029-1 з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 «Компанія АІТА» своїх обовязків за кредитним договором № LOK-KC-029 від 10 листопада 2006 року (а.с.10).
Постановою судді господарського суду Івано-Франківської області Шкіндера П.А. від 09.07.09р. ОСОБА_4 «Компанія АІТА» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо ОСОБА_4 «Компанія АІТА» та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст. ст. 24-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с.6).
11.02.14р. суддею господарського суду Івано-Франківської області Шкіндером П.А. винесено додаткову ухвалу на підставі якої вимоги відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗ в м. Коломия в сумі 1 564,66 грн., ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в сумі 4 679 358,90 грн., Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 15 999 грн., не задоволені у звязку з відсутністю майнових активів боржника вважати погашеними (а.с.8).
Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.
Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати.
Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобовязальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання, отже припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобовязання за кредитним договором припинилося.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Судом встановлено, що оскільки ОСОБА_4 «Компанія АІТА» як юридична особа, яка була позичальником за умовами кредитного договору№ LOK-KC-029 від 10 листопада 2006 року, ліквідована, то зобовязання боржника ОСОБА_4 «Компанія АІТА» перед ПАТ КБ «ПриватБанк» припинено і у відповідності до вимог ст. 609 ЦК України припинив дію договір поруки укладений позивачем у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року у справі № 6-129цс12 у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.
Позивач на підтвердження порушення його законних прав та інтересів долучив до позовної заяви довідку з якої вбачається, що він має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 15 293,99 грн.
Суд прийшов до висновку, що оскільки договір поруки з вищенаведених підстав припинив свою дію, однак відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що такий договір не є припиненим, тому суд вважає права позивача порушеними і такими, що підлягають захисту.
За досліджених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог наданими доказами, підстав для відмови в позові суд не вбачає, а тому позовні вимоги слід задоволити.
На підставі наведеного та ст.ст.15,16,252,559,598, керуючись ст.ст.197 ч.2, 214-216,218,226,228,232,233 ЦПК України,
Визнати договір поруки № LOK-KC-029-1 від 10 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі керуючого Коломийським відділенням № 2 Івано-Франківської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, припиненим.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в той же строк в апеляційному порядку».

Суддя Беркещук Б. Б.