Справа № 667/3413/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування витрат, посилаючись на те, що у зв'язку із виконанням ним умов спадкового договору, укладеного із ОСОБА_2, ним здійснено витрати на загальну суму 46 635 грн. У подальшому рішенням суду згаданий договір було розірвано, а відповідач відмовляється компенсувати витрати, пов'язані із виконанням вказаного договору.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали. Просили його задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, просити його відхилити.

Вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.12.2009 року було укладено спадковий договір, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався за життя ОСОБА_2 сплачувати їй кожного місяця не пізніше 15 числа по 500 грн. з урахуванням індексу інфляції; забезпечувати згідно рецептів необхідними ліками; одноразово виплатити 15 000 грн.; приходити три рази на тиждень, при цьому готувати їжу, прибирати квартиру, прати; при необхідності допомагати вийти на вулицю; зробити ремонт в квартирі, а саме: замінити вікно на кухні, лінолеум у ванній кімнаті, встановити кімнатний кондиціонер, жалюзі на вікна, бойлер, устаткування для витягу газу.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014 року спадковий договір від 22.12.099 року розірвано у зв'язку із частковим його невиконанням набувачем ОСОБА_1

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що ним сплачено ОСОБА_2 одноразово 15 000,00 грн., що відповідає вимогам розірваного спадкового договору. Дана обставина представниками відповідача не заперечувалася. Також, представники відповідача підтвердили факт придбання позивачем бойлеру на суму 1250 грн. та металопластикового вікна, у тому числі його монтаж, на суму 1822 грн.

Крім цього, позивач надав до суду квитанції про сплату витрат на придбання ліків та продуктів харчування, будівельних матеріалів, придбання телефону, жалюзі, оплати за ремонт квартири, придбання емалі та силікону для встановлення вікна. Витрати в частині придбання бойлеру та ремонтних робіт також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку із тим, що спадковим договором від 22.11.2009 року наслідки розірвання цього договору не передбачені, а закон, в даному випадку, не регулює це питання, то суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 295 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча