АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3472/16 Справа № 203/6618/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи - Приватне підприємство "Гайкар", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за № 15435 про звернення стягнення на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» нежитлового приміщення, загальною площею 587 кв.м., по АДРЕСА_1 Дніпропетровського районуДніпропетровської області, яке належить на праві приватної власності ПП «Гайкар», та на підставі договору іпотеки № 5721280, посвідченого 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О., зареєстрованого за № 2761, було передано в іпотеку для забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 перед ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Проте, оскільки нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також він та ПП «Гайкар» не були належним чином повідомлені банком про усунення порушень основного зобов'язання та про вчинення виконавчого напису, позивач просив суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №15435, про звернення стягнення на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» з ОСОБА_3 нежитлового приміщення, загальною площею 587 м.кв., по АДРЕСА_1 Дніпропетровського районуДніпропетровськоїа області. Стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплачений судовий збір з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - 243 грн. 60 коп. та з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. - 243 грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, обговоривши доводи скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №5720463 від 10 жовтня 2007 року, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 350 000 доларів США на строк до 10 жовтня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,9% річних за користування кредитом, між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ», та ПП "Гайкар", який діє як майновий поручитель за ОСОБА_3, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №5721280.

За умовами іпотечного договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: нежитлове приміщення - кафе "Гайкар", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов'язків за кредитним договором Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання.

У разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає особі, яка порушила свої обовязки, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони за взаємною згодою встановили, що будь-які повідомлення та документи, які надаються Іпотекодержателем Іпотекодавцю згідно умов цього Договору, повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання іпотекодавця, вказаним у статті 6 цього договору, або надані іпотекодавцю особисто. Сторони погодились, що повідомлення та документи вважаються отриманими іпотекодавцем на сьомий день з дня реєстрації іпотекодержателем рекомендованого листа або телеграми у відділенні потового зв'язку/телеграфі.

11 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15435, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ПП "Гайкар", яке (нерухоме майно) було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору №5720463 від 10 жовтня 2007 року ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого на цей час є ПАТ «ПУМБ», строк платежу за яким настав. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, було запропоновано задовольнити вимогу стягувача у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/належного виконання боржником умов кредитного договору за період з 21.01.2015 року по 23.02.2015 року, а саме заборгованість за сумою кредиту 246 661 доларів США 67 центів, заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 32 087 доларів США 54 цента та суми плати стягувача за вчинення виконавчого напису 30 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

За ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172 (далі за текстом - Перелік), для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року (далі за текстом - Інструкція) для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком.

Проте, як видно із наданих суду матеріалів, відповідачем було направлено ОСОБА_3 та ПП "Гайкар" (іпотекодавцю) декілька вимог-претензій датованих різними датами, з зазначенням різного розміру заборгованості та з викладенням відмінних один від одного наслідків несплати заборгованості за кредитним договором.

Так, 08.05.2014 року відповідачем було направлено дві вимоги на адресу ОСОБА_3 про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за вих. № DNI-44/74 та № DNI-44/88 (відповідно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку") із зазначенням, що станом на 06.05.2014 року боржник має несплачену в строк передбачений кредитним договором заборгованість перед банком, яка складається з 11 483 доларів США 20 центів за користування кредитом та заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 661 доларів США 67 центів, та з попередженням про можливе стягнення предмета іпотеки. Докази, що підтверджують отримання вимоги були додані.

07.07.2014 року відповідачем було направлено вимогу ОСОБА_3, про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за вих. № 61-05-535 із зазначення, що станом на 02.07.2014 року боржник має несплачену в строк передбачений кредитним договором заборгованість перед банком, яка складається з 13 216 доларів США 55 центів за користування кредитом та заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 661 доларів США 67 центів, та з попередженням про можливе стягнення предмета іпотеки. Докази, що підтверджують отримання вимоги були додані.

26.02.2015 року відповідачем було направлено вимогу ПП "Гайкар" про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за вих. № 61-05-215 (відповідно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку") із зазначенням, що станом на 23.02.2015 року боржник має несплачену в строк передбачений кредитним договором заборгованість перед банком, яка складається з 32 087 доларів США 54 центів за користування кредитом, заборгованості за кредитним договором у розмірі 246 661 доларів США 67 центів, пені у розмірі 39 527 доларів США 22 цента, суми штрафу за порушення обв'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, у розмірі 3 500 доларів США 00 центів та суми штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 418 598 грн. 596 коп.та з попередженням про можливе стягнення предмета іпотеки. Докази, що підтверджують отримання вимоги були додані.

26.01.2016 року відповідачем було направлено вимогу ОСОБА_3 про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом за вих. № 1129 (відповідно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку") із зазначенням, що станом на 05.01.2016 року боржник має несплачену в строк передбачений кредитним договором заборгованість перед банком - прострочена заборгованість по поверненню кредиту та сплати процентів за користуванням кредиту у розмірі 91 414 доларів США 90 центів та з викладенням загальної заборгованості за кредитним договором у розмірі 304 168 доларів США 50 центів з попередженням про можливе стягнення предмета іпотеки. Докази, що підтверджують отримання вимоги долучені не були.

Виходячи з того, що дві ідентичні вимоги про усунення порушення основного зобов'язання на адресу ОСОБА_3 та іпотекодавця ПП "Гайкар" не надсилались - у виконавчому написі нарахування заборгованості за сумою кредиту була за період з 21.01.2015 року по 23.02.2015 року, що відповідає лише вимозі за вих. № 61-05-215 від 26.02.2015 року, якою було повідомлено ПП «Гайкар», боржник - ОСОБА_3, який є відмінним від іпотекодавця, вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, яка була нарахована станом на 23.02.2015 року, не отримував, вимогу від 06.01.2016 року за вих. №1129 неможливо розцінювати як належну у зв'язку з її направленням після видачі виконавчого листа від 11 листопада 2015 року за вих. № 15435, у вимозі про усунення порушення основного зобов'язання від 26 лютого 2015 року за вих. №61-05-215 вбачається розбіжність у загальній сумі заборгованості перед банком, яка складається із 32 087 доларів США 54 центів заборгованості за користування кредитом , 246 661 доларів США 67 центів заборгованості за кредитним договором, 39 527 доларів США 22 цента пені, 3 500 доларів США штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, 418 598 грн. 596 коп. штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування та зазначеної у виконавчому листі заборгованості, зокрема, заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 661 доларів США 67 центів та заборгованість за користування кредитом у розмірі 32 087 доларів США 54 центів, тобто у виконавчому написі заборгованість є меншою ніж у направленій вимозі, а нарахована на грошове зобов'язання у зазначеній вимозі пеня визначена в іноземній валюті - доларах США, що суперечить вимогам ст. ст. 549, 551 ЦК України, з 29 вересня 2014 року у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №204/6630/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 264 979 доларів США 34 центи, тобто на суму більшу, ніж пред'явлена у вимозі банку для вчинення виконавчого напису, при цьому жодних повідомлень, що при вчиненні напису сума заборгованості може буде збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій у надісланих відповідачем письмових вимогах зазначено не було, а відтак, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за таким написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку, суд обґрунтовано визнав його таким, що не підлягає виконанню.

Доводи Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у скарзі про здійснення спірного виконавчого напису нотаріусом відповідно до вимог закону не ґрунтуються на матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, при цьому посилання скаржника на відсутність розрахунку позивача щодо розміру дійсної кредитної заборгованості само по собі не свідчить про безспірність розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Разом з тим, стягуючи солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплачений судовий збір з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - 243 грн. 60 коп. та з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. - 243 грн. 60 коп. суд першої інстанції не врахував, що стягнення судових витрат з відповідачів у солідарному порядку за судовим рішенням діючим законодавством не передбачено, тому на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині слід змінити, виключивши з третього абзацу його резолютивної частини слово "солідарно".

Керуючись ст. ст. 307 - 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року в частині стягнення солідарно на користь ОСОБА_3 судових витрат за сплачений судовий збір з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - 243 грн. 60 коп. та з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича - 243 грн. 60 коп. - змінити, виключивши з третього абзацу його резолютивної частини слово "солідарно".

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: