Номер провадження: 22-ц/785/4870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про розділ особового рахунку на житлове приміщення, -

встановила;

04.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнював у судовому засіданні, та в остаточній його редакції (а.с.75-78) просив суд:

- розділити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1, відкривши особовий рахунок на кімнату площею 17,92 кв. метрів, з балконом, на його ім`я без згоди відповідачів, залишивши у спільному користуванні сторін у справі коридор, площею 3,60 кв. метри, кухню площею 6,15 кв. метри, вбиральню з коридорчиком площею 3 кв. метри;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію м. Одеси відкрити особовий рахунок на кімнату площею 17,92 кв. метри, з балконом, на його ім`я;

- зобов`язати Приморську районну адміністрацію м. Одеси укласти з ним договір найму жилого приміщення на жилу кімнату площею 17,92 кв. метри, з балконом;

- житлові кімнати площею 17,25 кв. метрів, площею 12,16 кв. метрів, площею 7,49 кв. метрів у кв.№29 будинку №72 по вул. Мечнікова у м. Одесі залишити в користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що вказана вище квартира належить Одеській міській раді, а сторони у справі є наймачами цього житла на підставі договору найму, укладеного між ним та експлуатуючою це житло організацією. Оскільки між ним (позивачем) та відповідачами виникають суперечки з приводу користування житловими приміщеннями цієї квартири, ОСОБА_3 просив розділити особовий рахунок на квартиру.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та представник Приморської районної адміністрації м. Одеси в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі. Суд розділив особовий рахунок на кв.№29 в будинку №72 по вул. Мечнікова в м. Одесі, відкривши особовий рахунок на ім`я позивача на житлову кімнату площею 17,92 кв. метри, з балконом, залишивши у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 коридор площею 3,60 кв. метри, кухню площею 6,15 кв. метри, вбиральню з коридорчиком площею 3 кв. метри. Жилі кімнати площею 17,25 кв. метри, площею 12,16 кв. метрів, площею 7,49 кв. метрів залишені у користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Суд зобовязав Приморську районну адміністрацію м. Одеси відкрити особовий рахунок на кімнату площею 17,92 кв. метри з балконом на ім`я ОСОБА_3, та укласти з позивачем договір найму на це приміщення.

ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, та порушення судом порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що ці вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені наданими позивачем доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1ч.2ст.104 ЖК України, член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом із ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Статтею 63 ЖК України визначено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Не можуть бути самостійно предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, звязана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора, тощо).

Аналіз вказаних вище норм матеріального права надає можливість зробити висновок про те, що для укладання окремого договору найму житлового приміщення необхідна сукупність таких умов;

- відповідність розміру житлової площі, яка припадає на кожного члена сімї наймача, розміру житлової площі, на яку мешканець квартири просить укласти окремий договір найму;

- відповідність жилого приміщення, на яке мешканець квартири просить укласти договір найму, вимогам ст.63 ЖК України.

Розмір житлової площі, який припадає на кожного члена сімї встановлюється шляхом поділу загальної житлової площі на кількість членів сімї, які мають право користуватися цією житловою площею.

Судом першої інстанції при ухваленні судового рішення вказані норми права були порушені.

Відповідно до п.3.2.6 Положення про Приморську районну адміністрацію м. Одеси за №4584 від 13.02.2014 року, на адміністрацію покладено вирішення питань оформлення та переоформлення особових рахунків на житло, а також внесення змін до договорів найму житлового приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи, кв.№29 на вул. Мечнікова, 72 у м. Одесі належить Одеській міській раді.

Квартира складається із чотирьох житлових приміщень площею 17,92 кв. метрів, площею 17,25 кв. метрів, площею 12,16 кв. метрів, площею 7,49 кв. метрів. Загальна житлова площа квартири становить 54,82 кв. метрів.

В квартирі проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, які мають право користуватися вказаним житловим приміщенням. Договір найму житлового приміщення укладений із позивачем у справі.

Отже, кожен мешканець квартири має право на користування житловою площею 10,97 кв. метрів.

Таким чином, позивач має право на укладення з ним окремого договору найму на житлове приміщення площею 10,97 кв. метрів, оскільки при цьому не будуть порушені житлові права інших користувачів вказаної вище квартири.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 не в повному обсязі встановив обставини, які мають значення для розгляду справи, та в порушення вказаних вище норм матеріального права неправомірно виділив йому у користування житлове приміщення площею 17.92 кв. метрів, порушивши при цьому житлові права інших мешканців квартири.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 відмовився від укладання договору найму на житлове приміщення площею7,49 кв. метрів посилаючись на те, що загальний розмір цього приміщення менше його частки у житлових приміщеннях вказаної квартири.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як вони не ґрунтуються на законі, та порушують житлові права інших мешканцівкв.№29 на вул. Мечнікова, 72 у м. Одесі.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про розділ особового рахунку на житлове приміщення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8