Справа № 361/4095/16-ц
Провадження № 2-н/361/382/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2014 р. по 01.05.2016 р. в сумі 3745,51 грн. і судові витрати.

Перевіривши заяву та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.3 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, та зазначається перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність права у заявника; документів, що підтверджують порушення права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватись такі обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за житлово комунальні послуги, які надаються КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до квартири АДРЕСА_1.

Згідно даних ВАДР ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

До заяви не додано документів, які підтверджують наявність у боржника права власності на квартиру АДРЕСА_1 або іншого права (користування, найму, тощо), тобто обставини, з якої у даної особи виникли зобовязання перед заявником, і що у заявника виникло право вимоги оплати комунальних послуг за вказаною ним квартирою саме до вказаної особи.

Таким чином, надані заявником документи не вказують на наявність правовідносин у заявника безпосередньо з особою, зазначеною як боржник, на належність вказаній особі даного жилого приміщення, що свідчить про наявність між сторонами спору про право, і що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова