Справа № 184/132/15-ц
Провадження №2-п/190/1/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2015 року звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року по справі №184/132/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю, на користь позивача стягнуто заборгованість за договором б/н від 19.02.2008 року на загальну суму 22994,37 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн. сплаченого судового збору та 800 грн. витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку на тих підставах, що відповідач рішення суду своєчасно не отримувала, оскільки з 2007 року мешкає в м.Києві, регіональна газета «Вісті Придніпровя», в якій розміщено оголошення про її виклики в судові засідання Пятихатського районного суду Дніпропетровської області, виходить та розповсюджується лише на території Дніпропетровської області, у звязку з чим відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце проведення судових засідань. Про прийняте рішення суду дізналася лише 01.12.2015 року шляхом його отримання на її електронну пошту, через що вважає, що нею не пропущений строк із зверненням до суду з відповідною заявою про скасування заочного рішення. В обґрунтування підстав для скасування заочного рішення заявник вказує на ті обставини, що згідно умов договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 25%, а не як зазначено в рішенні суду 30%, а з розрахунку суми заборгованості не зрозуміло за який період остання нарахована. Крім того ОСОБА_1 вказує на наявність трьох судових рішень по справам між тими ж сторонами та з одних і тих же підстав. Так, окрім іншого заявник посилається на наявність судового рішення Пятихатського райсуду Дніпропетровської області від 18.02.2014 року по справі між тими ж сторонами з тих же підстав, за яким з відповідача стягнуто на користь позивача 42838,11 грн. заборгованості, яка начебто утворилася станом на 09.01.2014 року, з урахуванням чого заявник просить суд скасувати заочне рішення по даній справі та призначити справу в судовому розгляді.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити та призначити справу до судового розгляду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 проти заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення заперечував, просив залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до довідки ДП «Документ» №67 від 07.12.2015 року ОСОБА_1 з 17.01.2011 року працює постійно в зазначеному підприємстві, що розташоване в м.Києві.

Згідно із заявою-анкетою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.02.2008 року сторонами узгоджена базова відсоткова ставка за кредитним лімітом в розмірі саме 25% на місяць.

Рішеннями Пятихатського райсуду Дніпропетровської області від 18.10.2013 року по справі №190/1090/13-ц та від 18.02.2014 року по справі №190/169/14-ц за позовами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судами задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тим же кредитним договором від 19.02.2008 року, за яким стягнуто заборгованість і заочним рішенням від 21.07.2015 року по даній справі.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що відповідач не з'явилась в судові засідання з поважних причин, оскільки докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає подану заяву про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 231, 232 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заочне рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу №184/132/15-ц до судового розгляду в загальному порядку в судове засідання на 28 січня 2016 року на 13год. 15хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников