Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Омельчук В.А. про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-953/1-09 від 22.07.2009 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-авіа» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 56 179,04 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2009 року постановленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-авіа», ОСОБА_3 про стягнення додаткової заробітної плати було задоволено частково та стягнуто з ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-авіа» на користь ОСОБА_2 заробітну плату у розмірі 56 179,04 грн. (а.с. 95-96).

На виконання рішення суду, 22.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, про що свідчить запис у довідковому листі до справи.

Відповідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За повідомленням державного виконавця, 12.08.2015 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом із оригіналом виконавчого листа було направлено рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві. Проте, при поштовій пересилці виконавчий лист було втрачено.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про направлення рекомендованого повідомлення заявником суду не надано, як і відсутні будь-які докази про неотримання виконавчого листа ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Як роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документу, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Омельчук В.А. про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя