Справа № 536/989/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про неправомірні дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року, до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про неправомірні дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3

18 травня 2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали по вищезазначеній заяві Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та Апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року скасовано, та справу передали на новий розгляд до Кременчуцького районного суду.

Свою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивували тим, що 12 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом відповідно до рішень Кременчуцького районного суду від 17 травня 2011 року та апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року було видано чотири виконавчі листи: два - на ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 111873,45 грн. і судового збору в сумі 666,98 грн. і два - на ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 111873,45 грн. і судового збору в сумі 666,98 грн., як солідарних боржників.

В ухвалі від 14 квітня 2014 року апеляційний суд Полтавської області встановив, що постанова заступника начальника Відділу державного виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 15 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому всі подальші дії державного виконавця в ході виконавчого провадження по виконавчим листам були неправомірними. Вважають, що дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 не тільки по відношенню до ОСОБА_1 при відкритті виконавчого провадження від 15 листопада 2012 року, а й у відношенні ОСОБА_2 по передачі двох зазначених виконавчих листів за місцем його реєстрації в Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції без вказівки, що термін їх подачі стягувачем пропущений неправомірні.

На підставі викладеного, просили суд визнати неправомірними постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 ВП № 35207885 від 15 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 лютого 2013 року згідно ВП № 35207885 від 15 листопада 2012 року і накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: Кременчуцький район с.Чикалівка вул.Новохатька, 61, що належить боржнику та визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 по передачі двох виконавчих листів № 2-26/11 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 111873,45 грн. та судового збору в сумі 666,98 грн. за місцем реєстрації ОСОБА_2 в Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції без вказівки, що термін подачі виконавчих листів № 2-26/11 стягувачем пропущений.

Крім цього, 23 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надіслали заяву в якій просили поновити строк на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 35207885 від 15 листопада 2012 року і арешт майна від 06.02.2013 року.

Визнати неправомірними постанови заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 35207885 від 15 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на Користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2013 року, згідно ВП № 35207885 від 15 листопада 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники третіх осіб ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просили суд відмовити заявникам в повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС Кременчуцького РУЮ - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Крім цього, в матеріалах справи міститься заперечення на заяву, в якому просили відмовити в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111 873,45 грн.; про арешт майна боржників та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2013 року (ВП № 35207885), визнання неправомірними дії щодо передачі двох виконавчих листів №2-26/11 про стягнення з ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Також, 15 липня 2016 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від відповідача надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, в якій просили відмовити в задоволені вищевказаної заяви, обґрунтовуючи заперечення тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кременчуцького районного суду Полтавської області було подано заяву про неправомірні дії заступника начальника відділу ДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 22.07.2015 року по справі №536/1260/15-ц скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано неправомірними постанови заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №35207885 від 15.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2013 року по виконавчому провадженню № 35207885 від 15.11.2012 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду відділом ДВС Кременчуцького РУЮ було подано апеляційну скаргу в частині визнання неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15.11.2012 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35207885 від 06.02.2013 року.

Ухвалою від 27.10.2015 року Апеляційним судом Полтавської області було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги відділу ДВС Кременчуцького РУЮ, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі №536/1260/15-ц від 22.07.2015 року залишено без змін.

ВДВС Кременчуцького РУЮ не погоджувалось з такими ухвалами вище зазначених судів та подав касаційну скаргу на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2015 року по справі № 536/1260/15-ц в частині задоволення вимог Позивачів щодо визнання неправомірними Постанови про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15.11.2012 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35207885 від 06.02.2013 року, оскільки такі ухвали судів прийняті з порушенням норм процесуального права, а тому повинні бути скасовані.

18.05.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було частково задоволено касаційну скаргу відділу ДВС, а саме: вище зазначену ухвалу Кременчуцького районного суду та апеляційного суду Полтавської області - скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки жодним із судів не було вирішено питання про поновлення строку для подачі позовної заяви, сама заява від позивачів не надходила та відповідно поважність причин пропуску такого строку позивачами не обґрунтовувались.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями в тому числі і Закону України «Про виконавче провадження», а в п.16 Постанови пленуму зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, якіобчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

11.03.2013 року ОСОБА_1 було подано до Кременчуцького районного суду Полтавської області скаргу на дії державного виконавця, в якій вона просила, зокрема, визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15.11.2012 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35207885 від 06.02.2013 року (копія скарги додана до поточної судової справи під час розгляду в Кременчуцькому райсуді Полтавської області).

25.03.2013 року ОСОБА_1 було подано доповнення до вказаної скарги, в якій вона просила: «визнати дії заступника начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 15.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження №35207885, незаконними в зв'язку з чим необхідно скасувати постанову року про відкриття виконавчого провадження №35207885 від 15.11.2012 року». До зазначеного доповнення до скарги від 25.03.2013 року ОСОБА_1 додала копію постанови про відкриття виконавчого провадження №35207885 від 15.11.2012 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2013 року по справі №536/534/13 було відмовлено в задоволенні зазначеної скарги в частині визнання неправомірними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №35207885 від 15.11.2012 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35207885 від 06.02.2013 року, які були винесені заступником начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3

Таким чином, щонайменше, ще в березні 2013 року ОСОБА_1 була обізнана із оспорюванню постановою про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15.11.2012 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35207885 від 06.02.2013 року.

Предметом судового розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області та в Апеляційному суді Полтавської області по справі №536/534/13 вже була правомірність або неправомірність винесення заступником начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 постанови від 15.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження №35207885 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35207885 від 06.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про неправомірні дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3М та поновлення строку на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 35207885 від 15 листопада 2012 року і арешт майна від 06.02.2013 року, слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом відповідно до рішень Кременчуцького районного суду від 17 травня 2011 року та апеляційного суду Полтавської області від 28 вересня 2011 року було видано чотири виконавчі листи: два - на ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 111873,45 грн. і судового збору в сумі 666,98 грн. і два - на ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 111873,45 грн. і судового збору в сумі 666,98 грн., як солідарних боржників.

В ухвалі від 14 квітня 2014 року апеляційний суд Полтавської області встановив, що постанова заступника начальника Відділу державного виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 15 листопада 2012 року про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому всі подальші дії державного виконавця в ході виконавчого провадження по виконавчим листам були неправомірними. Вважають, що дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 не тільки по відношенню до ОСОБА_1 при відкритті виконавчого провадження від 15 листопада 2012 року, а й у відношенні ОСОБА_2 по передачі двох зазначених виконавчих листів за місцем його реєстрації в Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції без вказівки, що термін їх подачі стягувачем пропущений неправомірні.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області 22.07.2015 року по справі №536/1260/15-ц скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано неправомірними постанови заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №35207885 від 15.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2013 року по виконавчому провадженню № 35207885 від 15.11.2012 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою від 27.10.2015 року Апеляційним судом Полтавської області було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги відділу ДВС Кременчуцького РУЮ, а ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі №536/1260/15-ц від 22.07.2015 року залишено без змін.

18.05.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було частково задоволено касаційну скаргу відділу ДВС, а саме: вище зазначену ухвалу Кременчуцького районного суду та апеляційного суду - скасовано, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки жодним із судів не було вирішено питання про поновлення строку для подачі позовної заяви, сама заява від позивачів не надходила та відповідно поважність причин пропуску такого строку позивачами не обґрунтовувались.

Так, відповідно до ч.6 cm. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.4 cm.57 Закону постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.2 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями в тому числі і Закону України «Про виконавче провадження», а в п.16 Постанови пленуму зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, якіобчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

11.03.2013 року ОСОБА_1 було подано до Кременчуцького районного суду Полтавської області скаргу на дії державного виконавця, в якій вона просила, зокрема, визнати неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15.11.2012 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35207885 від 06.02.2013 року (копія скарги додана до поточної судової справи під час розгляду в Кременчуцькому райсуді Полтавської області).

25.03.2013 року ОСОБА_1 було подано доповнення до вказаної скарги, в якій вона просила: «визнати дії заступника начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 15.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження №35207885, незаконними в зв'язку з чим необхідно скасувати постанову року про відкриття виконавчого провадження №35207885 від 15.11.2012 року». До зазначеного доповнення до скарги від 25.03.2013 року ОСОБА_1 додала копію постанови про відкриття виконавчого провадження №35207885 від 15.11.2012 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2013 року по справі №536/534/13 було відмовлено в задоволенні зазначеної скарги в частині визнання неправомірними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження №35207885 від 15.11.2012 року та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35207885 від 06.02.2013 року, які були винесені заступником начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3

Таким чином, щонайменше, ще в березні 2013 року ОСОБА_1 була обізнана із оспорюванню постановою про відкриття виконавчого провадження № 35207885 від 15.11.2012 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35207885 від 06.02.2013 року.

Предметом судового розгляду в Кременчуцькому районному суді Полтавської області та в Апеляційному суді Полтавської області по справі №536/534/13 вже була правомірність або неправомірність винесення заступником начальника державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_3 постанови від 15.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження №35207885 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35207885 від 06.02.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України необхідно прийняти до уваги те, що оспорювані постанови оскаржуються боржниками більше ніж через два роки з дати їх винесення та з дати коли боржникам достовірно було відомо про винесення таких постанов державним виконавцем. В скарзі Скаржники не порушували питання про наявність поважних причин пропуску строків подання скарги на спірні постанови та про їх поновлення, а вже в поданій заяві скаржники - боржники - не обґрунтовують поважність причин пропуску строку на оскарження.

За таких обставин заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про неправомірні дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3, та поновлення строків на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 35207885 від 15 листопада 2012 року і арешт майна від 06.02.2013 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, cm. cm. 11, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», cm. cm. 222, 321, 326, 327, 336, 339, 385 ЦПК України, постановою Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про неправомірні дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3, та поновлення строків на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 35207885 від 15 листопада 2012 року і арешт майна від 06.02.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський