Справа № 577/3038/16-ц
Провадження № 2/577/1079/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,
при секретарі Цукановій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що їх шлюбні відносини поступово погіршились, відсутнє порозуміння, повага один до одного. З травня 2014 року вони разом не проживають. Вважає, що шлюб між ними є формальним, оскільки особисті відносини уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Надання строку на примирення не виправить стан їх шлюбних відносин, оскільки спроби в минулому не принесли жодних результатів. В теперішній час у кожного з них є своя сім»я.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.19).
Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку (а.с.18), заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2012 року (а.с.3), мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4). Спори за майно, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання не виникли.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні відносини, з травня 2014 року разом не проживають. Позивач не має наміру миритися, жити з відповідачем однією сім»єю, категорично наполягає на розлученні, заперечує проти надання строку для примирення, бо втрачено почуття любові та порозуміння.
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак відповідач взагалі не надала будь-яких доказів.
За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідача після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2, оскільки клопотань про зміну прізвища вона не заявляла.
Керуючись ст.105, 110-113 СК України, ст. 10, 60, 212, 226 ЦПК України,
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Яловенко) ОСОБА_4, зареєстрований 20 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1431.
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Разумова І. Є.