overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5597/15-ц
Провадження № 2/496/222/16
15 січня 2016 року Біляївський районний суд
В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №4, розташованому в селі Кагарлик, Біляївський район Одеської області, по провулку Північний.
Позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідачі у друге не зявилися до суду, хоча були повідомлені належним чином, і не повідомили суд про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.
Як встановлено судом ОСОБА_4, є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: провулок Північний, 4 с. Кагарлик, Біляївського району, Одеська область, що підтверджується свідоцтвом про право власності №66.
У вказаному будинку зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою від 19.11.2015 року за №423 виданої Виконкомом Кагарлицької сільською радою Біляївського району, Одеської області.
Існування реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку, належному позивачеві, перешкоджає у здійсненні ним свого права власності.
Відповідно акту від 06.11.2015 року складеного в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про те, що в будинку за адресою: Одеська обл. Біляївський район, с. Кагарлик, провулок Північний,4, згідно довідки від 19.11.2015 року за №423 виданої Виконкомом Кагарлицької сільською радою Біляївського району, Одеської області, зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та останні не проживають у зазначеному будинку з дня його реєстрації.
Суд вважає, що позов законний, обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст.. 405 ч. 2 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №4, розташованому в селі Кагарлик, Біляївський район Одеської області, по провулку Північний.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа № 492/1596/15-ц
Провадження № 2/492/125/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

15 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 31 153,68 грн., а також судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Пред'явлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 16 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2015 р. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, яке повернуто до суду, позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 04.01.2016 р., у зв'язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви по 08.01.2016 р., включно. Однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 15 січня 2016 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 16 листопада 2015 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/520/1717/16
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді Чаплицького В.В.
за участю секретаря Непомнющого М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Позивачі надали суду заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.
Відповідачі повторно до судового засідання не з'являються, повідомлялися про день, час, місце слухання справи.
Відповідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд вивчив матеріали по справі, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з таких підстав.
03.09.1997 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 купили квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16-17).
Зазначена квартира належала «продавцям» на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1996 року за № 4-1 та зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 21.08.1997 року за № 225.
Сторони виконали свої зобовязання за договором: «покупець» отримав квартиру, документи на неї, оформив реєстрацію нерухомості на своє імя в КП «ОМБТІ і РОН», тобто сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу. Продавці отримали кошти за належну їм квартиру, а покупець отримав у власність квартиру.
Законом «Про товарні біржі» не передбачена можливість біржі посвідчувати договори за участю неповнолітніх та малолітніх дітей. Позивач змушений звернутись до суду, оскільки відсутність правовстановлюючих документа порушує право власності позивачів.
При розгляді справи суд користувався нормами Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому як договір купівлі-продажу було укладено та виконано в період дії цього закону.
Керуючись ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа№ 505/160/16-ц
Провадження № 2/505/399/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

15.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 14.01.2016 року в суд з цим позовом про стягнення з відповідача 25000 грн. боргу за договром позики від 27.04.2015 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить:

- зазначення номерів засобів звязку сторін (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України)

- доказів сплати судового збору згідно ціни позову (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову та сплату судового збору протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 507/1738/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одесьокої області, відділу держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

31 грудня 2007 року померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 5,32га вартістю 130540 грн. 63 коп., яка розташована на території Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області.

Посилаючись на те, що він являється спадкоємцем на указане спадкове майно за законом, але не може оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документу, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 23, 25).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 31 грудня 2007 року (а.с. 7).

Відповідно до листа відділу Держземагенства за №97-1518-99.12-1418/15-15 від 11.12.2015 року ОСОБА_4 дійсно належала земельна ділянка площею 5.3200 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №088386, вартість земельної ділянки складає 130540,63 грн.

Позовні вимоги, також, підтверджуються: свідоцтвом про народження позивача (а.с. 32), оголошенням в газеті «Хлібороб» (а.с.11), довідками сільської ради (а.с. 7,8) та повідомленням нотаріуса (а.с.6).

Положенням ч.1-2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1234 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - земельну ділянку розміром 5.3200 гектарів у межах згідно з планом, яка розташована на території Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0095, залишену йому у спадщину за законом - після смерті матері ОСОБА_4, померлої 31 грудня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3076/15-ц

Номер провадження: 2/511/64/16

"15" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01.08.2007 року у сумі 22 242.30 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.08.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11100.00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає,тому позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 242.30 грн. судові витрати у розмірі 1 218 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху виходячи з адресної довідки №35/2475 від 21.11.2015 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації: с. Кучурган, вул. Леніна, 334, за рішенням суду (справа №511/3848/14-ц) від 03.03.2015 року. За відомостями адресо довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одеса та області місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

14.01.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої вони відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України не заперечують подальший виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювати через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал № 5) на 01 лютого 2016 року об 11.00 год.

Здійснити виклик відповідача по справі у судове засідання шляхом надання оголошення в пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації "Урядовий кур'єр" та Одеські Вісті.

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" та Одеські Вісті покласти на позивача позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приват Банк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/6425/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року у позовній заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтам належить сплатити судовий збірв розмірі 1450,00грн., сплачено 551,20грн., необхідно доплатити 878,80грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянтам, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/592/12/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________