№ провадження 6/646/144/2016
Справа № 646/6869/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Старікової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 646/2677/15-ц,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 646/2677/15-ц, яка обґрунтована тим, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений при його примусовому виконанні.

У звязку неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 646/2677/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за результатами судового розгляду якої 31.07.2015 року було ухвалено рішення, яким, в тому числі, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_1 було стягнуто грошову суму у розмірі 11961 грн. 55 коп. в якості несплаченого йому страхового відшкодування, 2747 грн. 23 коп. пені за прострочення проведення страхової виплати, 3315 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 359 грн. 83 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, а усього 18384 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 02 коп.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним рішенням суду в частині стягнення грошової суми у розмірі 18384 грн. 02 коп.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 05.02.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, а його оригінал засобом поштового звязку було надіслано ОСОБА_1

В той же час, виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова у вищевказаній цивільній справі про стягнення з ТОВ «Наста» грошової суми у розмірі 18384 грн. 02 коп., був втрачений при його пересиланні.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 646/2677/15-ц.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 646/2677/15-ц про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 11961 грн. 55 коп. в якості несплаченого йому страхового відшкодування, 2747 грн. 23 коп. пені за прострочення проведення страхової виплати, 3315 грн. 41 коп. інфляційних втрат та 359 грн. 83 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, а усього 18384 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага