АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1108/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

апелянта ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року

у справі позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області про визнання протиправною відмову в забезпечені інвалідним візком, протипролежною подушкою, відшкодування витрат за придбання цих спеціальних засобів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У травні 2016 року позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, просив визнати дії відповідача щодо відмови в забезпечені інвалідним візком та протипролежневою подушкою протиправними; стягнути із відповідача вартість інвалідного візка в розмірі 26 000грн. та протипролежневої подушки в розмірі 12900 грн.. Зазначав, що в результаті нещасного випадку на виробництві, який стався 19 лютого 1997 року ним було отримано травму, внаслідок чого йому встановлено першу «Б» групу інвалідності по трудовому каліцтву та 100 % втрату працездатності. З 01 липня 2003 року дана група інвалідності була встановлена безстроково. 01 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про забезпечення інвалідним візком активного типу згідно його антропологічних даних та протипролежневою подушкою призначеною згідно з висновку Ровеньківської МСЕК від 18 червня 2010 року. 09 березня 2016 року позивачу було відмовлено у виконанні його прохання, щодо забезпечення інвалідним візком та протипролежневою подушкою, оскільки у нього відсутня індивідуальна програма реабілітації.

____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 59

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницької області на корить ОСОБА_1 26162,03 грн. витрат на придбання спеціального засобу для пересування (інвалідного візка) та 585 грн. за придбану протипролижневу подушку. У решті в задоволені позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його змінити та стягнути із відповідача повну вартість протипролежневої подушки, а саме 129 00 грн.. Зазначає, що представником відповідача суд було введено в оману щодо недостовірних відомостей, які стосуються граничної вартості відшкодування витрат за придбану притипролежневу подушку. Вказана представником гранична ціна для протипролежневої подушки стосується кукс верхніх та нижніх кінцівок, тоді як йому призначено подушку Roho low Prifile RO -1R у ФОП ОСОБА_5 вартість якої 12 900 грн.. Така подушка зменшить тиск на область мязів тазу, мінімізує ризик будь-яких ушкоджень мяких тканин тіла. Крім того, наданим представником відповідача наказом № 59 гранична ціна для даного допоміжного засобу не встановлена, а тому посилання на даний наказ є безпідставним.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Представники фонду апеляційну скаргу не визнали, вважають, що в її задоволенні слід відмовити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд вважав не доведеним вимоги позивача про стягнення компенсації вартості протипролежневої подушки у розмірі, який він поніс.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він вчинений без всебічного, повного зясування обставин справи; не відповідає фактичним обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції у відповідності з апеляційною скаргою переглядається у частині відмови у стягненні грошової компенсації протипролежневої подушки.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в результаті нещасного випадку на виробництві 19 лютого 1997 року позивач отримав травму, йому була встановлена 1 «Б» група інвалідності по трудовому каліцтву та 100% втрата працездатності, а з 01 липня 2003 року група інвалідності встановлена безстроково, що доводиться довідкою МСЕК.

Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, в тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний медичний, постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК.

Довідкою Ровеньківської МСЕК Луганської області від 18.06.2010 року передбачено забезпечення позивача, в тому числі, і протипролежневою подушкою безстроково.

Ці обставини правильно взяті до уваги судом першої інстанції та не оспорюються сторонами.

В суді першої та апеляційної інстанції представники відповідача не заперечили необхідність забезпечення позивача протипролежневою подушкою, але погоджувалися на відшкодування її вартості у розмірі 585 грн., а не 12900 грн., послалися на відсутність у позивача індивідуальної програми реабілітації.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо відсутності у позивача індивідуальної програми реабілітації (для інваліда та дитини-інваліда), правильно виходив з того, що така програма у позивача була наявна, строк її дії закінчився у 2010 році. Також суд врахував вимоги п.16 постанови №321 КМ України від 05.04.12 року «Про затвердження Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів» відповідно до якого для взяття на облік інваліда потрібна така програма або висновок ЛКК (для інших осіб, інвалідів, група інвалідності яких установлена до 1 січня 2007 р. як безстрокова або строк дії якої не закінчився).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивач уже був взятий на облік по попередньому місцю проживання, у нього наявний висновок МСЕК, а група інвалідності йому встановлена до 01.01.2007 року.

З врахуванням цього, колегія суддів рахує можливим погодитися з висновком суду першої інстанції щодо обовязку відповідача забезпечити позивача протипролежневою подушкою, а відмова відповідача у цьому є протиправною.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що ст.27 Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» передбачено стягнення грошової компенсації інваліду за придбаний ним за власний рахунок відповідний засіб, якщо такий засіб не може бути наданий.

Згідно товарного чеку №362 від 13 травня 2016 року позивач придбав протипролежневу подушку вартістю 12900 грн..

Разом з цим, вирішуючи питання щодо відшкодування вартості даної подушки, суд першої інстанції дав неправильну оцінку наказу Міністерства соціальної політики України № 59 від 29 січня 2016 року «Про організацію у 2016 році забезпечення окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації», де у п.8 якого визначена гранична вартість протипролежневої подушки - 585 грн..

Як слідує з цього наказу міністерства, у п.8 визначена гранична вартість подушки протипролежневої у розділі «Вкладиші із силіконової або селевої композиції для кукс верхніх та нижніх кінцівок». Однак у позивача наявні верхні та нижні кінцівки. Таким чином дія цього пункту не регулює правовідносини у цій частині, а надання необхідної позивачу подушки протипролежневої наказом не передбачено, тому з відповідача має бути стягнута вся сума понесених витрат на придбання подушки протипролежневої у сумі 12900грн..

Неправильне застосування судом норм матеріального права унеможливило встановлення фактичних обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому судове рішення у цій частині не можна визнати законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року скасувати у частині стягнення вартості подушки протипролежневої.

Ухвалити нове рішення у цій частині.

Стягнути із відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 кошти за придбану протипролежневу подушку у сумі 12 900 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда