Справа № 755/7769/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2015 року, яким прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 2008/25-100-45 від 12 березня 2008 року та договором поруки № 2008/25-102-15 від 12 березня 2008 року у розмірі 5 611 010 гривень 63 копійки та третейський збір у сумі 25 500 гривень 00 копійок.

В судове засідання сторони не з'явилися. Заявник у заяві про скасування рішення третейського суду просила справу розглянути у відсутність заявника та його представника.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 1945/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного.

Так, 10 лютого 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було постановлено рішення у справі № 1945/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення було постановлено у відсутність відповідача ОСОБА_1 (заявника ОСОБА_1.).

Згідно свідоцтва про зміну імені, 20 серпня 2008 року ОСОБА_1 було змінено прізвище на ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої та другої статті 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до частини третьої ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення у справі № 1945/14 було постановлено Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків 10 лютого 2015 року, а заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування вказаного рішення лише 05 травня 2016 року, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті відправки та відбиток штемпелю вхідної кореспонденції суду. Крім того, як вбачається з матеріалів третейської справи, ОСОБА_1 оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було отримано 28 березня 2015 року особисто, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.99, третейської справи). Таким чином, заявником було пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Виходячи зі змісту заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, заявник зазначає, що про існування рішення третейського суду заявнику стало відомо 29 квітня 2016 року коли до її помешкання прийшов державний виконавець з метою опису її майна, рішення в установленому законом порядку вона не отримувала.

В той же час, такі твердження заявника в повному обсязі спростовуються викладеними вище доводами, в тому числі і матеріалами третейської справи № 1945/14

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: