АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-293/2007 Номер провадження 22-ц/786/1883/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів : Акопян В.І., Абрамова П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року КС «Аккорд» звернулася до суду з вказаною заявою, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходився судовий наказ №2н-293 від 19 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь спілки заборгованості в сумі 7336,42 грн. 29 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте виконавчий документ було направлено за адресою АДРЕСА_3, за якою кредитна спілка не знаходиться.

Вважаючи втрату оригіналу виконавчого документу в зв'язку з його направленням на невірно зазначену адресу стягувача, КС»Аккорд» просила визнати поважними причини втрати виконавчого документу та пропуску строку пред'явлення його до виконання, видати дублікат виконавчого документа № 2н-293/2007 від 19 листопада 2007 року та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року в задоволенні заяви кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Аккорд», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою видати дублікат виконавчого документу № 2н-293/2007 від 19 листопада 2007 року та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату втраченого судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, місцевий суд виходив з того, що заявник не надав доказів жодного належного та достатнього доказу втрати саме дублікату отриманого оригіналу виконавчого документу.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м. Полтави 19 листопада 2007 року винесено судовий наказ у справі № 2н-293/2007 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 7284 грн. 42 коп. та 37 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 7336 грн. 42 коп. (а.с.12).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2011 року заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу № 2н-293/2007 від 19.11.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - задоволено (а.с.22).

Після отримання дубліката судового наказу, стягувачем виконавчий документ було пред'явлено для примусового виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

В подальшому КС «Аккорд» неодноразово зверталася до відділу виконавчої служби із заявами про надання інформації щодо руху виконавчого провадження (а.с.42,56,58,60,62).

Із листа Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ за № 69235 від 10.12.2014 року, направленого КС «Аккорд» (а.с.33,55), вбачається, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 33591627 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-293/2007 від 19.11.2007 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 7336,42 грн. 25 липня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строку для самостійного виконання рішення суду до 01.08.2012 року. В межах виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до реєструючих установ для перевірки майнового стану боржника. В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, рухомого та нерухомого майна не виявлено. В зв'язку з цим, постановою державного виконавця від 29 грудня 2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві та направлено за вих.№ 43620 Кредитній спілці «Аккорд» за адресою АДРЕСА_3. Виконавчий документ до відділу не повертався.

Таким чином, вбачається, що заборгованість, стягнута згідно судового наказу, боржником до даного часу не погашена.

Після отримання відповіді з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Кредитна спілка «Аккорд» 02 лютого 2015 року звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків пред'явлення його до виконання. Однак, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року в задоволенні заяви КС «Аккорд» відмовлено з підстав того, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу (а.с.63).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постановпро відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів направлення стягувачу виконавчого документа разом із постановою від 29.12.2012 року рекомендованою кореспонденцією та її отримання останнім.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа було направлено на неналежну адресу стягувача - АДРЕСА_3 (а.с.33,55). Тоді як місцезнаходженням КС «Аккорд» є АДРЕСА_4 (а.с.35).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не було дотримано норми ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За обставин викладених вище, колегія суддів вважає, що стягувачем доведено не отримання повернутого виконавчого документа, що свідчить про його втрату та є підставою для задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що колегія суддів прийшла до висновку про доведеність заявником обставин втрати дублікату отриманого оригіналу судового наказу, стягувачу необхідно поновити річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з дня отримання стягувачем дублікату судового наказу.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40). Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «Войтенко проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Разом з тим, відповідно до норм ЦПК суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень щодо видачі дублікату втраченого виконавчого документу.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, взагалі не дав оцінки доказам, наданим заявником до заяви, чим порушив порядок розгляду даного питання.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, ухвала підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п. 3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) В.І.Акопян

(підпис) П.С.Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін