Справа № 202/1102/16-ц
Провадження № 2/0202/1039/2016
УХВАЛА

22 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, наголошуючи на недоведеність повноважень особи, яка подала позов. Зазначав, що матеріали справи містять копію довіреності на імя ОСОБА_3, видану ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якою вони уповноважують ОСОБА_3 бути представником ПАТ «ОТП Банк», але матеріали справи не містять копії Статуту, або жодного підтвердження того факту, що громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають повноваження щодо надання будь-яких довіреностей від імені ПАТ «ОТБ Банк». В той же час довіреність ОСОБА_3, що видана директором із збору та регулювання кредитів ОСОБА_7 та начальником управління ОСОБА_8, якою вони уповноважують ОСОБА_3 бути представником ПАТ «ОТП банк» втратила чинність 23.02.2016 року. Документи, надані до суду 15.07.2016 року особою з невстановленими повноваженнями, не відповідають вимогами НПА України, зокрема порядку засвідчення копій документів, що визначено пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Також представник відповідача наголошував на повторну неявку позивача в судове засідання, зазначаючи, що на двох засіданнях з чотирьох 30 травня 2016 року та 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 був присутній, але не надав документів, що підтверджують його повноваження, що в свою чергу дає підстави стверджувати, що представник позивача не був присутній на чотирьох засіданнях, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Представник ПАТ «ОТБ Банк» просив суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, стверджуючи, що на трьох засіданнях він був присутній, однак за клопотанням представника відповідача зясовувалось питання щодо надання в повному обсязі документів, що підтверджують його повноваження як представника позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, розглядаючи подане клопотання виходить з наступного.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2016 року була подана позовна заява представником ПАТ «ОТБ Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви була долучена довіреність, якою уповноважено ОСОБА_9 вчиняти від імені АТ «ОТП Банк» будь-які дії та користуватись правами наданими законодавством стороні або третій особі, зі строком дії до 23 лютого 2016 року.

Тобто на час подання позовної заяви строк дії довіреності не закінчився.

30 травня 2016 року відбулось судове засідання з розгляду зазначеної цивільної справи, на якому вирішувалося питання щодо надання представником банку додаткових документів, що підтверджують право ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надавати довіреність ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи представник позивача не зявився в судове засідання, призначене на 15 серпня 2016 року. До суду була направлена заява про розгляд справи без участі представника Банку у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке було призначено на 15 серпня 2016 року, до якої долучена була довіреність, видана ОСОБА_3 на право представляти інтереси ПАТ «ОТБ Банк» строком дії до 22 лютого 2017 року.

12 вересня 2016 року до залу судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зявився ОСОБА_3, який надав довіреність на права представництва інтересів ПАТ «ОТП Банк», видану 22 лютого 2016 року ПАТ «ОТП Банк» в особі в.о. начальника претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_10 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_5, які діють спільно на підставі статуту, строком дії до 22 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, що передбачено ч. 1 ст. 244 ЦК України.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичною особи.

В судовому засідання, призначеному на 22 вересня 2016 року представником Банку була надана копія рішення Правління № 249 від 31 серпня 2015 року, в якому уповноважено начальника юридичного управління ОСОБА_8, виконуючого обовязки начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_10 та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ОСОБА_5 підписувати довіреності, зазначені у пункту 11 цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу зазначеної вище правової норми, підставою для залишення позову без розгляду, на яку посилається представник відповідача є повторність неявки належно повідомленого позивача без поважних причин.

Враховуючи, що в судові засідання, призначені на 30 травня 2016 року, 12 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року представник позивача зявлявся, а в судових засіданнях, які були призначені на 30 травня 2016 року та 12 вересня 2016 року вирішувалось питання щодо надання представником позивача додаткових документів, що підтверджують його повноваження, не можна вважати, що позивач не зявлявся або не був присутній на судових засіданнях без поважних причин.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень законодавства, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда