Справа № 520/8375/16-ц
Провадження № 2/520/4060/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договору купівлі-пролажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota модель Celika, 1990 року випуску, шасі (кузов рама коляска) № к. JT164STJ200005032, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 22.06.2005 року в МРЕВ № 1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області укладений 14 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати право власності на автомобіль марки Toyota модель Celika, 1990 року випуску, шасі (кузов рама коляска) № к. JT164STJ200005032, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 22.06.2005 року в МРЕВ № 1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області за ОСОБА_1; зняти арешт з автомобіля марки Toyota модель Celika, 1990 року випуску, шасі (кузов рама коляска) № к. JT164STJ200005032, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 22.06.2005 року в МРЕВ № 1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 26.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

27.07.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд: витребувати у Малиновського відділу ДВС м. Одеси, Київського відділу ДВС м. Одеси, відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області постанови (ухвали) про накладення арешту на автомобіль марки Toyota модель Celika, 1990 року випуску, шасі (кузов рама коляска) № к. JT164STJ200005032, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 22.06.2005 року в МРЕВ № 1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області. Витребувати з Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул.. Єврейська, 12) постанови (ухвали) про накладення арешту на автомобіль марки Toyota модель Celika, 1990 року випуску, шасі (кузов рама коляска) № к. JT164STJ200005032, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 22.06.2005 року в МРЕВ № 1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне розглянути клопотання позивача у відсутності сторін, та задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання договору купівлі-пролажу дійсним задовольнити.

Витребувати від Малиновського відділу ДВС м. Одеси, Київського відділу ДВС м. Одеси, відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії постанови (ухвали) про накладення арешту на автомобіль марки Toyota модель Celika, 1990 року випуску, шасі (кузов рама коляска) № к. JT164STJ200005032, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 22.06.2005 року в МРЕВ № 1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Витребувати від Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул.. Єврейська, 12) належним чином завірені копії постанови (ухвали) про накладення арешту на автомобіль марки Toyota модель Celika, 1990 року випуску, шасі (кузов рама коляска) № к. JT164STJ200005032, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 22.06.2005 року в МРЕВ № 1 ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером) поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.