Номер провадження: 88-ц/785/24/16
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Заїкіну А.П., Гірняк Л.А., Калараш А.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання садового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частки садового будинку та припинення права власності на ? частки садового будинку, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_3 заявила відвід всьому складу суду (судді - Заїкін А.П., Гірняк Л.А., Калараш А.А.) з тих підстав, що на її думку є сумніви в об'єктивності, незалежності та безсторонності суддів, оскільки під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду вказаними суддями було відмовлено в задоволенні її клопотання про залучення до матеріалів справи наданих нею документів, разом з тим було задоволено клопотання ОСОБА_4 про залучення до матеріалів справи наданих ним документів.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені в заяві про відвід доводи та вимоги.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Посилався на відсутність підстав для відводу.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 11-1 ЦПК України розподіл справ між суддями здійснюється за допомогою автоматизованою системою документообігу суду.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 р., з подальшими змінами і доповненнями.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вказані ОСОБА_3 підстави для відводу всьому складу суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сам по собі факт відмови у задоволенні клопотання не є автоматичною підставою для відводу судді, якщо не буде встановлено, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Встановлено, що головуючий суддя - Заїкін А.П., судді - Гірняк Л.А., Калараш А.А. прямо чи побічно не заінтересовані у результаті розгляду справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

За вищевказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддям Заїкіну А.П., Гірняк Л.А., Калараш А.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш