Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1853/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

11.08.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Кривохижі В.І, Сукач Т.О.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Посилалося на те, що на підставі договору факторингу №1, укладеного 12 грудня 2011 року з ПАТ «УкрСиббанк», товариство набуло права кредитора за зобов'язаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно заочного рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 лютого 2008 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 жовтня 2006 року в розмірі 15633,75 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Про час і місце розгляду справи, особи, які беруть в ній участь, повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що постановою державного виконавця від 31 травня 2012 року ВП № 32812530 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв»зку із пропуском строку пред»явлення виконавчого документа до виконання (а.с.68).

Ухвалами Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 січня та 14 липня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа (а.с.81-82) та у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.121-122). Зазначені ухвали суду заявником не оскаржувалися і набрали законної сили.

Оскільки на час розгляду заяви товариством не було надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні немає.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 лютого 2008 року у цивільній справі № 2-662/2008 стягнено солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 663,75 грн., витрати по сплаті мита в сумі 123 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати за оголошення в газеті «Народне слово» в сумі 50 грн. (а.с.55-57).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-колект» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кей-колект» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0 від 05 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За правилами ст.512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він може бути замінений правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами при розгляді справ.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не врахував правового висновку Верховного Суду, допустив помилку у застосуванні зазначених правових норм, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч. 1 ст.312 , ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2015 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні щодо стягнення на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 15633 грн. 75 коп. замінити стягувача - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.П. Бубличенко

Судді В.І. Кривохижа

Т.О. Сукач