АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1704/14-ц Номер провадження 88-ц/786/14/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави, в частині що набрала законної сили, та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року, яке набрало законної сили визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування квартирою №58 по проспекту Миру, 24 у м. Полтаві згідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №98/14 від 26 грудня 2014 року та виділено в користування ОСОБА_3 кімнату 4 площею 16,9 кв.м., кімнату 6 площею 9,1 кв.м., вбудовану шафу площею 1,4 кв.м. Виділено ОСОБА_2 в користування в квартирі АДРЕСА_1 кімнату 10 площею 12,6 кв.м., кімнату 11 площею 9,9 кв.м., лоджію площею 2 кв.м., лоджію 2,6 кв.м.

В спільному користуванні співвласників залищено кухню 3, площею 9,1 кв.м. коридор 1, площею 9,3 кв.м.; вбудовану шафу 2, площею 0,4 кв.м.; коридор 7, площею 3,4кв.м.; ванну, площею 2,6 кв.м.; вбиральню 9, площею 1,0 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закласти отвір між лоджіями.

Зобов'язано ОСОБА_3 в кімнаті 11 площею 9,9 кв.м на місці віконного отвору улаштувати балконні двері з віконним отвором для виходу на лоджію площею 2,6 кв.м.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами та просила змінити його визнавши за нею право вланоснті на ? частини спірної квартири та визначити порядоку користування спільним майном відповідно до вказаних часток.

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не наведено фактичних даних та доказів наявності обставин, які б перешкодили або зробили б неможливим виконання рішення суду у разі не накладення арешту на спірну квартиру.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 посилається на наявність спору про право власності на квартиру, що згідно зі ст. 151 ч.3 ЦПК України не є підставою для забезпечення позову та накладення арешту на майно.

За таких обставин,заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 , 153, 315 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: