У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди та розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював на посаді інженера-технолога Чернівецького невідокремленого виробничого структурного підрозділу ТОВ «СЕ Борднетце-Україна» з 08 квітня 2013 року.

Наказом від 15 лютого 2016 року № 248-В «Про порушення трудової дисципліні» позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме порушення посадової інструкції «Виконання інших функцій у відповідності з розпорядженням безпосереднього керівника».

Вважає, що наказ було винесено з порушенням вимог Закону, оскільки будь-яких порушень вимог посадової інструкції чи трудової дисципліни ним допущено не було. Догана була винесена йому з особистих мотивів і є наслідком неприязних стосунків, що виникли між ним та керівником.

Вказував на те, що незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності, призвело до приниження його ділової репутації, людської гідності. Також, на нього чинився психологічний тиск з вимогою написати заяву про звільнення, що завдало йому значних моральних страждань.

Окрім того, відповідач порушує умови колективного договору та Правила внутрішнього трудового розпорядку, а тому вважає, що розірвання трудового договору між ними повинно відбутись за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ від 15 лютого 2016 року № 248-В «Про порушення трудової дисципліни» про оголошення ОСОБА_2 догани, зобов'язати відповідача розірвати трудовий договір з ОСОБА_2 через невиконання відповідачем законодавства про працю, умов колективного та трудового договору, стягнути з відповідача 30 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в частині визнання незаконним наказу від 15 лютого 2016 року № 248-В про оголошення ОСОБА_2 догани та стягнення моральної шкоди у розмірі 30 тис. грн.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним наказу від 15 лютого 2016 року № 248-В про оголошення ОСОБА_2 догани та стягнення моральної шкоди залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕ Борднетце-Україна» про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди та розірвання трудового договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов