У Х В А Л А

про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи

27 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, поділ спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку спільній власності, а ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, поділ спільної часткової власності.

27 липня 2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, яку доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити наступне запитання: Яку ідеальну частку від загальної домобудівлі складає кожна з квартир, визначених експертом в результаті розподілу згідно висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 164 від 18.04.2016 року?

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та не заперечувала щодо призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача по первісному позову ОСОБА_2 щодо призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, думку сторін, враховуючи, що для повноти висновку експерта та оскільки для вирішення даних питань необхідні спеціальні пізнання, вважає, що по даній справі слід провести додаткову судову-будівельно-технічну експертизу, яку доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, поділ спільної часткової власності додаткову судово-будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Яку ідеальну частку від загальної домобудівлі складає кожна з квартир, визначених експертом в результаті розподілу згідно висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 164 від 18.04.2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Огляд майна провести в присутності сторін.

Оплату експертизи покласти на позивача по первісному позову ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/243/55/2016.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6