Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 0808/7208/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/499/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення паркану та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні власністю шляхом знесення побудованого паркану, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на суміжній земельній ділянці між адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_3 знести побудований паркан, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на суміжній земельній ділянці між адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 158-161).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року залишено без змін (т. 1, а.с. 197-198).

Виконавчий лист для подачі до Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції було отримано представником ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у січні 2014 року (т. 1, а.с. 203).

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року та помилки у виконавчому листі, виданому для примусового виконання зазначеного рішення суду першої інстанції.

У заяві зазначали, що під час примусового виконання зазначеного рішення суду було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме, адреса відповідача зазначена як будинок № 35, хоча фактично вказаний будинок має додаткову літеру А. Така ж помилка міститься і у виконавчому листі.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 просили суд:

- виправити допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року описку, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду адресу ОСОБА_3, як: «АДРЕСА_2

- виправити допущену у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, виданому для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року, помилку, зазначивши у виконавчому листі адресу ОСОБА_3 як «АДРЕСА_2» (т. 2, а.с. 21-22).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі задоволено.

Виправлено помилку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по справі № 2/331/79/19 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення паркану та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановлено в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду вірною вважати адресу відповідача ОСОБА_3, як: АДРЕСА_2.

Виправлено помилку у виконавчому листі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, виданому для примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по справі № 2/331/79/19 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення паркану та зобов'язання вчинити певні дії, зазначено у виконавчому листі адресу ОСОБА_3 як «АДРЕСА_2

Не погоджуючись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч. 2 ст. 22 цього Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ надійшов до державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції 03.06.2014р. Тобто, виконавчий лист був своєчасно пред'явлений до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції Коломієць С.С. від 06.06.2014р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/331/79/13, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 31.01.2014р. про усунення перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні власністю шляхом знесення побудованого паркану, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на суміжній земельній ділянці між адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. Зобов'язання ОСОБА_3 знести побудований паркан, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на суміжній земельній ділянці між адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. Боржнику надано строк для самостійного виконання - до 13.06.2014р.

Далі, як видно з інформації про виконавче провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року, воно було закінчено 01.08.2014р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Як зазначалося вище, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року та помилки у виконавчому листі, у жовтні 2015 року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року було виконане, у зв'язку з чим виконавче провадження було закрите, при цьому, визначений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на час подання 27 жовтня 2015 року заяви про виправлення описки у рішенні та помилки у виконавчому листі закінчився, докази про те, що цей строк заявникам був поновлений не надавались.

На вказані обставини ОСОБА_3 посилалася у своїх запереченнях на заяву (т. 2, а.с. 25-26, 27-29), проте, суд першої інстанції ці обставини не проаналізував та не надав їм правової оцінки, в той час як за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213 ЦПК України, при постановленні ухвали суд також не врахував вищенаведені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі».

Крім іншого, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слід зазначити, що заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 219 ЦПК України розглядалася без повідомлення Запорізької міської ради, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення 3 особи про час та дату судового засідання, призначеного на 01.12.2015р. на 09.45 год.

Ці обставини свідчать про порушення судом порядку вирішення процесуального питання про виправлення описки у рішенні, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення помилки у виконавчому листі є похідними від вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду, тому скасуванню підлягає і ухвала суду в частині вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: