АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Перепелюк І.Б., Савчук М.В.

секретар Окармус О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилався на те, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2014 року він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Вказаним вироком цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з нього на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 702 грн. 93 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 грн. та судові витрати в сумі 2500 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2015 року вирок за його обвинуваченням залишено без змін.

Зазначав, що виконавчий лист на виконання вироку в частині стягнення шкоди та судових витрат, виданий судом першої інстанції в жовтні 2015 року після смерті стягувача ОСОБА_4, тому останній не міг бути зазначений у виконавчому листі, як сторона виконавчого провадження.

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-727/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Богдан С.І.

категорія 81 Доповідач Бреславський О.Г.

Вважав, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий не стягувачу та не за його заявою,оскільки ОСОБА_4 помер раніше звернення вироку до виконання, при видачі виконавчого листа порушені вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зазначено місце проживання померлого ОСОБА_4, його паспортні дані.

Крім того, вважав, що спадкоємець ОСОБА_3 не може бути правонаступником стягувача у даних правовідносинах, оскільки відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки,що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Просив визнати виконавчий лист, виданий на виконання вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2014 року в частині стягнення шкоди та судових витрат, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2016 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен розглядатися в позовному провадженні, оскільки між сторонами існує спір про матеріальне право. При цьому, суд прийшов до висновку, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України немає, оскільки даною статтею передбачено, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Також у випадку коли, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач отримує судове рішення і звертається до державної виконавчої служби за примусовим виконанням. Виконавчий лист ОСОБА_3 виданий відповідно до вимог діючого законодавства, а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню немає.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на доказах, яким дана правильна юридична оцінка і до встановлених спірних правовідносин застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ч.3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Згідно частин 2,3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що згідно вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Відповідно до вироку цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 702 грн. 93 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди 35000 грн. та судові витрати в сумі 2500 грн.

23 січня 2015 року ОСОБА_4 помер. 03 червня 2015 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_4 Спадкоємицею першої черги є його донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_3, як спадкоємиці Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 702 грн. 93 коп. матеріальної шкоди, 35000 грн. моральної шкоди та 2500 грн. судових витрат.

Встановлено, що виконавчий лист спадкоємиці ОСОБА_3 виданий у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідачці ОСОБА_3, як в жовтні, так і в березні 2016 року органами державної виконавчої служби двічі відмовлено в прийнятті виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження у зв'язку з необхідністю звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про заміну стягувача на його правонаступника, оскільки виконавче провадження не відкрито.

За таких обставин та норм матеріального права, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову в даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що при видачі виконавчого листа не були дотримані вимоги ст.ст.17,18,19 Закону України «Про виконавче провадження» не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_3 прав на спадкування у даних правовідносинах після смерті її батька ОСОБА_4 спростовуються ч.3 ст.1230 ЦК України, згідно якої до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: