АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4474/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: трудові Доповідач - Міненкова Н.О.
01 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі
головуючого - Міненкової Н.О.
суддів - Зазулинської Т.П.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
01 серпня 2016 року судовою колегією розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
По справі постановлена ухвала про залишення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова без змін. Ухвалено постановити по справі окрему ухвалу на адресу голови суду.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Під час розгляду вищевказаної цивільної справи судовою колегією було встановлено, що судом першої інстанції під час розгляду справи неодноразово порушувались норми процесуального закону на що є посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі.
Так, в порушення норми ст. 224 ЦПК України судом необґрунтовано постановлено заочне рішення.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу і проводити його за загальними правилами з винятками та доповненнями, встановленими главою 8 розділу III ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені 23.10.2014 року, уточнена позовна заява подана 17.11.2014 року.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. від 18.11.2014 року відкрито провадження.
01 квітня 2015 року, 01.08.2015 року 07.12.215 року, 10.02.2016 року справа розглядалась за участю представників як відповідача так і позивача, сторони надавали докази, заявляли клопотання.
30.03.2016 року представником відповідача подана заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.208).
17 травня 2016 року по справі ухвалено заочне рішення. В рішенні зазначено порядок оскарження заочного рішення.
Враховуючи те, що представник відповідача неодноразово брав участь у справі надавав пояснення, подавав письмові заперечення, заявляв клопотання, а думка представника позивача щодо постановлення у справі заочного рішення не з'ясовувалась судом був порушений порядок ухвалення заочного рішення передбачений главою 8 ЦПК України.
Необґрунтоване постановлення у справі заочного рішення стало наслідком того, що були збільшені строки оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається яким процесуальним документом у якості третьої особи до участі у справі була залучена ОСОБА_5
Задовольняючи позовні вимоги щодо поновлення на роботі і стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку суд першої інстанції в порушення норми ч.5 ст.235 КЗпП України не зазначив про негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.
Про ці процесуальні порушення судова колегія вважає необхідним довести до відома голови Дзержинського районного суду для обговорення цих порушень на нараді суддів.
Керуючись ст. 211 ЦПК України судова колегія,-
Довести до відома голові Дзержинського районного суду м. Харкова Шестаку Олександру Івановичу щодо процесуальних порушень які були допущені під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», третя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, обговоривши їх на нараді суддів суду. Результати обговорення направити до Апеляційного суду Харківської області.
Головуючий - Н.О. Міненкова
Судді - Т.П. Зазулинська