Справа № 373/1156/16-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1259 гривень 53 копійки ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1259 грн.53 коп. і судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.

З доданих до заяви документів вбачається, що 06 березня 2007 року між ЗАТ А.Е.С. «Київобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про постачання електроенергії. Натомість, із заявою про видачу судового наказу звертається ПАТ «Київобленерго». До заяви не додано будь-яких доказів, що підтверджують правонаступництво заявника, тому вищевказаний договір, не може слугувати доказом безспірності вимог заявника.

Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №200144136 на який нараховується відповідна плата за використану електроенергію.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення 1259 грн.53 коп. з ОСОБА_1, зазначено період виникнення боргу з 20 листопада 2015 року по 20 квітня 2016 року, але не зазначено тарифу за яким нарахований борг помісячно.

Крім цього, доданий до заяви витяг з особового рахунка споживача, не містить показників лічильника використаної електроенергії за період з листопада 2015 року по березень 2016 року, але нарахування за спожиту електроенергію проведені, тому такий розрахунок не може підтвердити фактичне надання та отримання боржником послуг електропостачання вартістю 1259 грн.53 коп.

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, застосування тарифів на використану електроенергію боржником, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1259 гривень 53 копійки.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3