АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/959/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8787/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а :

У січня 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник третьої особи подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування у зв'язку з порушенням правил підсудності, та направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права, а саме невірне застосування положень ст. 114 ЦПК України, в той час як до застосування підлягали положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Сторони будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 126 -128).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у січні 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Оболонського районного суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказував на те, що позовна заява подана та оформлена в порядку визначеному ст. ст. 119 -120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні. Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний саме Оболонському районному суду м. Києва.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник третьої особи вказував на те, що він не погоджується з ухвалою суду, так як вважає, що судом першої інстанції винесено незаконну і не обґрунтовану ухвалу. Відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду без достатніх правових підстав, а саме, з порушенням правил підсудності. Зазначаючи при цьому, що спір виник через невиконання грошового зобов'язання на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» при виконанні умов кредитного договору № 16/08/840 від 29.02.2008 року. Оскільки за умовами даного договору він виконується за місцезнаходженням позивача, а саме: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 39, то вважав, що дана справа про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна бути розглянута судом за місцем виконання зобов'язання, а саме Шевченківським районним судом м. Києва.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач звертаючись до суду ставив питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Аналогічні висновки містяться і в Постанові Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 за якими перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність ( стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Враховуючи що предметом спору є звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка територіально розташовано в Оболонському районі м. Києва, ухвала суду про відкриття провадження постановлена з дотримання правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: