Справа № 445/490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0.0662 га, кадастровий номер :08:033:0042, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом зобовязання ОСОБА_2 провести демонтаж частини під навісу по всій довжині межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, таким чином, щоб відстань від найбільш виступної конструкції під навісу до межі садиби ОСОБА_1 була не менше 1 метра. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є сусіднім землекористувачем, межі між земельними ділянками позивачки та відповідачки встановлені, зафіксовані металевою бетонною огорожею.

Відповідачка сконструювала металевий навіс, який кріпиться до стіни її будинку та металевих стовбів біля огорожі, змонтований таким чином, що стік талої та дощової води відбувається безпосередньо на земельну ділянки позивачки.

Не зважаючи на рішення Золочівської міської ради, яким відповідачку зобовязано демонтувати відповідний навіс, цього до даного часу не було зроблено.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву (з врахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог) до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із вимогою зобовязати відповідачів за зустрічним позовом усунути перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою розміром 0,0311 га, кадастровий номер :08:033:0040, котра закріплена за належним їй будинковолодінням №82-А по вул. Барвінського у м.Золочів Львівської обл., шляхом облаштування покрівлі з шиферних листів літньої кухні належною системою водовідведення, таким чином, щоб вона не виступала на спільну межу та знаходиться позивачки за зустрічним позовом присадибну ділянку; демонтажу зовнішньої витяжки літньої кухні, котра виступає за спільну межу та знаходиться на присадибній земельній ділянці ОСОБА_2; демонтажу частини огорожі з старих листів шиферу, бляхи та профнастилу, котрі належним чином не закріплені та становлять небезпеку; демонтажу вигрібної ями, котра знаходиться на відстані 0,2 м. від спільної межі сторін та її перенесення в глибину присадибної земельної ділянки відповідачів за зустрічним позовом на безпечну згідно з санітарних норм відстань від присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 У разі відмови від відповідачів за зустрічним позовом усунути вищевказані порушення дозволити позивачці за зустрічним позовом усунути вказані порушення власними силами за рахунок коштів відповідачів.

Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі за зустрічним позовом своїми діями створюють їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Яка за нею закріплена. Зокрема, покрівля літньої кухні не облаштована належною системою водовідведення, тому усі атмосферні опади потрапляють на земельну ділянку ОСОБА_2 Зовнішня витяжка та газовий конвектор літньої кухні виступають на земельну ділянку позивачки за зустрічним позовом. Частина спільної межі об лаштована таким чином, що становить небезпеку. Вигрібна яма відповідачів за зустрічним позовом об лаштована із порушенням санітарних норм, що створює неможливі умови для проживання, а виноградник затінює частину земельної ділянки позивачки за зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ОСОБА_4 первісний позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Зустрічний позов вважає безпідставним, просить відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним, просить у задоволенні первісного позову відмовити, зважаючи на безпідставність вимог. Стверджує. Що атмосферні опади не стікають на земельну ділянку ОСОБА_1 Зустрічний позов підтримала у повному обсязі, просить його задоволити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить розглядати справу у її відсутності у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 28.11.1995 року за реєстровим №2049, в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований у місті Золочів по вул.Островського, 84 належить ОСОБА_1.

Також згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 16918082 від 28.01.2014 року позивачці належить земельна ділянка площею 0,0662 га, кадастровий номер: :08:033:0042 , яка розташована за адресою Львівська обл., м.Золочів, вул.Барвінського, 84.

Власником земельної ділянки по вул.Барвінського, 82а в м.Золочів Львівської області площею 0.0311 га, кадастровий номер: :08:033:0040 є відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним ОСОБА_2, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2014 року.На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, котрий згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.2012 року, належить ОСОБА_2.

Як встановлено Актом обстеження земельної ділянки від 22.04.2015 року присадибні земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 межують між собою та мають спільну межу. Частина спільної межі об лаштована огорожею з металевих стовпців та сіти, частина межі (в районі розташування нежитлової будівлі гр.ОСОБА_1П.) проходить по умовній лінії. На огорожі спільної межі довжиною 8,35 м. від брами та висотою 2,7 м зі сторони ділянки ОСОБА_1 влаштована металічна конструкція під виноградник. Частина огорожі зашита старим азбестоцементним шифером. Нежитлова будівля гр.ОСОБА_1 розміщена на віддалі 0,55 м від межі ділянок. Край даху будівлі розміщений над межею. Водовідведення з даху об лаштоване підвісним жолобом в сторону ділянки гр.ОСОБА_1 Витяжка з літньої кухні виходить на ділянку гр.ОСОБА_2 Повітрозабірник газового конвектора даної будівлі виведений в сторону ділянки гр.ОСОБА_2 З північної сторони присадибної ділянки гр.ОСОБА_1 на віддалі 0,2 м від межі ділянки гр. ОСОБА_2 розміщена вигрібна яма, прикрита старим шифером. Гр. ОСОБА_2 над входом у свій житловий будинок вздовж спільної межі з ОСОБА_1 влаштувала навіс довжиною 8,7 м на відстані 0,1 м від межі. Водовідведення з даху навісу об лаштоване накладним жолобом в сторону ділянки гр.ОСОБА_2 Зі сторони ділянки гр.ОСОБА_1 навіс зашитий азбестоцементними плитами.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Так у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»розяснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, який здійснюється згідно з ч.3 ст. 152 ЗК шляхом, в т.ч. відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав ( п.7).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3ст.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні не було встановлено факту потрапляння атмосферних опадів із змонтованого навісу на земельну ділянку ОСОБА_1, що відповідно спростовує твердження позивачки за первісним позовом про наявність перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою. Крім того, позивачка не надала жодного доказу, який би вказував на інший негативний вплив встановленого навісу на її майно. Не надала таких доказів також позивачка за зустрічним позовом. Тому, її твердження про наявність перешкод у користуванні її земельною ділянкою суд вважає недоведеними та безпідставними.

Так, виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що позивачами за первісним та зустрічним позовами не доведено та не підтверджено доказами ті обставини, на які вони посилалися в обґрунтування позовних вимог, а саме, не доведено факт створення перешкод у користуванні належними їм земельними ділянками.

У зв'язку з викладеним, суд вважає обставини, зазначені позивачами за первісним та зустрічним позовами в обґрунтування своїх позовних вимог у обраний ними спосіб не доведеними і у зв'язку з цим не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,14,60,61,209,212,214,215 ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Золочівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Золочівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельноюділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5