overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про захист прав споживача.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2016 року залишена без руху та надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Крім того, зазначеною ухвалою роз'яснено скаржнику, що, враховуючи зміни до Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом в питанні визначення пільг щодо сплати судового збору, з 01 вересня 2015 року споживачі не звільняються від сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2016 року отримана скаржником 23 липня 2016 року.

Між тим, станом на 03 серпня 2016 року, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 усунуто не було, судовий збір не сплачено.

02 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від скаржника надійшов лист, згідно якого позивач зазначає, що суд при залишенні апеляційної скарги без руху має надіслати на адресу скаржника бухгалтерський документ, який останній має сплатити. Між тим, указана вимога не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому, указаний лист суд не може прийняти як виправлення скаржником недоліків.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» про захист прав споживача визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/161/3749/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач не зазначила ціну позову та не надала докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про поділ майна ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач заявляє вимогу майнового характеру.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн., тому позивачу необхідно надати звіт про ринкову вартість рухомого майна, визначити ціну позову та відповідно до неї сплатити пропорційно заявленим позовним вимогам судовий збір на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Крім того, позивачу необхідно також надати докази реєстрації зазначеного автомобіля за відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 373/1002/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 70.

Позивач в позовній заяві зазначила місце реєстрації проживання відповідача як с. Вовчків Переяслав-Хмельницького району, вул. Молодіжна, 2, а фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин судом було відкрито провадження в справі та призначено справу досудового розгляду на 21.07.2016 та рекомендовано позивачу надати оригінали документів, що подані до заяви у копіях, а відповідачу письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копії відповідних документів.

Сторони 21.07.16 в судове засідання не зявилися. Від їх імені до суду поштою надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності, підтримання та визнання позовних вимог.

В судовому засіданні було встановлено, що обидві заяви були відправлені з одного поштового відділення в м. Березань, конверти підписані одним почерком, що викликає сумнів в достовірності поданих заяв. Окрім того, позивачу слід надати суду оригінали документів згідно ухвали суду про відкриття провадження (свідоцтво про шлюб), а також суду необхідно зясувати позицію відповідача в даній справі як по суті позовних вимог так і по визначенню підсудності даного спору, зважаючи на його місце проживання.

За таких обставин суд своєю ухвалою від 21.07.2016 задля усунення суперечностей у справі та задля повного та обєктивного вирішення даної справи визнав обовязковою участь позивача в судовому засіданні.

Відправлена на адресу позивача поштова кореспонденція повернулася до суду із відміткою працівника вузла звязку «За закінченням терміну зберігання».

Відповідач в судове засідання також не зявився.

З врахуванням вищевикладеного, на підставі ст. ст. 168, 169, 191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи відкласти до 09:00 год. 22 вересня 2016 року.

Визнати обовязковою явку в судові засідання позивача у даній справі.

Розяснити позивачу, що у випадку її повторної неявки в судове засідання відповідно до ст. 169 ЦПК України позов буде залишений без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Суддя О.І.Рева
22.06.2016 Єдиний унікальний № 358/460/16-ц
Провадження 2/371/342/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.,

за участю секретаря - Смиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миронівці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області про зобовязання надати житло,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Богуславської міської ради Київської області №161/14 від 23.12.2015 року, згідно якого відмовлено Богуславському районному суду у задоволенні клопотання з приводу надання житлового приміщення судді Корбуту В.М. у зв'язку із відсутністю вільного, благоустроєного житла та недопущення порушення черговості.

Представник відповідача проти залишення вказаної позовної вимоги без розгляду не заперечувала.

Суд, дослідивши обставини справи, становив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В даному разі термін «відмовитися від позову» слід тлумачити у широкому розумінні як можливість позивача реалізувати права, передбачені не лише п. 3 ч. 1 ст. 205, а і п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в розумінні відмови від частини позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 11, 33, 168, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залишити без розгляду вимогу позивача про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Богуславської міської ради Київської області №161/14 від 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 377/554/16-ц
УХВАЛА

05 серпня 2016 року Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

04 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 16 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення

Суддя: Теремецька Н. Ф.
Справа № 562/2962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.01.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 617/2153/15-ц
Провадження № 2/617/157/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за цивільним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини зазначивши, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 10.12.2015 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має можливість надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Проживає в м.Торез Донецької області, яке розташоване на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 року.

Суд вивчивши наявні у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов*язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а в разі ухилення від цього обов*язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідач є батьком дитини, в повному обсязі матеріальної допомоги на її утримання не надає, дитина перебуває на утриманні позивача, з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач є працездатною особою, має можливість надавати допомогу і тому з відповідача підлягає стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст.180,181,182,183,184 СК України, ст.11,57,60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Торез, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 грудня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 750 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн..

Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 січня 2016 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радивилівського районного суду від 16 жовтня 2015 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0132/07/16-Z від 6 грудня 2007 року в сумі 28771 доларів 32 центів в т.ч.: 517,80 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 26119,19 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1472, 40 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 298,19 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими відсотками; 363,74 доларів США - нарахована пеня за простроченим кредитом та відсотками.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3654 гривень судового збору.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій заявила клопотання про зменшення розміру судового збору до 1/2 частини мінімальної заробітної плати - 609 гривень.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 грудня 2015 року вказане клопотання ОСОБА_1 відхилено та продовжено встановлений ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року строк на п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 25 грудня 2015 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 16 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С.В.

______________________________________________________________________________

Справа №568/1632/14-ц Головуючий в суді І інст. - Прачук Л.І.

.Провадження № 22-ц /787/2536/2015р. Суддя-доповідач - Хилевич С.В.