overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5282/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чорна Камянка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «Чорна Камянка» було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що існує реальний ризик значного ускладнення або неможливості виконання рішення суду, а також реальна загроза майновим інтересам позивача шляхом використання земельної ділянки відповідачами, позивач вбачає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «Чорна Камянка» просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ТОВ «Дукра Агро» та іншим третім особам, вчиняти будь-які правочини по відношенню до спірної земельної ділянки площею 3,2067 га кадастровий номер :02:000:1434, що знаходиться на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області, а також проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у поданій заяві не зазначає достовірні причини у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не доводить, з посиланням на докази, що забезпечення позову необхідно провести саме в такий спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Керуючись ст.ст. 152 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня Валентина Арсентіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Представникзаявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представниказаявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня Валентина Арсентіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/757/15-ц
Провадження № 2-с/488/9/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14.10.2016 р. о 11:00 год.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 362/8170/15-ц
Провадження № 2/362/636/16
У Х В А Л А
"30" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Орди О.О.,

за участю секретаря Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.03.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на даний момент він залучений та безпосередньо бере участь в зоні антитерористичної операції, тому фізично він не має можливості бути присутнім на засіданні, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи до його повернення з військової служби .

Позивач при розгляді даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріал справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Вбачається, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у зоні АТО, перебуває на контрактній службі в Збройних Силах України на посаді навідника гармати в військовій частині -ПП В 3675.

Оскільки до суду надійшли беззаперечні докази того, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на контрактній службі в Збройних Силах України, та приймає участь в проведенні АТО, провадження по даній справі підлягає зупиненню.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 3) ч. 1 ст. 201, п. 2) ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України для участі в АТО.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в судовому засіданні, - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
справа № 216/2441/16-ц
провадження 2-о/216/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Булгаковій Д.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 23.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 11,60, ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 є рідною матір,ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чорнолозка Сахновщинського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 716/724/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.,

секретаря - Голяр В.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та відповідачем ОСОБА_1 05.11.1994 року за актовим записом № 9 виконавчим комітетом Баламутівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Від спільного проживання мають двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу спільно не проживають, не підтримують ніяких відносин. Причиною припинення сімейних відносин стали різні погляди на життя, втрата почуття поваги та любові один до одного . Позивачка переконана, що шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилась, в заяві до суду просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю. Вказав, що позивачка протягом п"яти років виїзджає на заробітки до Росії . Із вказаного часу спільно із позивачкою не проживають , не підтримують ніяких відносин. Діти протягом трьох років проживали із ним, а потім із матір"ю позивачки . Вважає, що шлюб їх слід розірвати.

Судом встановлено, що сторони протягом п"яти років спільно не проживають разом, сімейних відносин не підтримують. Наміру зберегти сім"ю сторони не мають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06. 1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими. Враховуючи наведене, те що шлюб між сторонами носить формальний характер, суд вважає, що його слід розірвати, а прізвище позивачки після розлучення на її прохання залишити без змін.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.11.1994 року виконавчим комітетом Баламутівської сільською радою Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №19.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 709/1522/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2001 року відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1703.

В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають з 2009 року, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позола підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про що мається розписка про вручення судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розляд справи за його відсутності не подав. .

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 листопада 2001 року відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1703.

В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 листопада 2001 року відділом РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1703.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 701 грн. 20 коп.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2512/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1468/16

про повернення позовної заяви

08 серпня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2016 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.01.2012 в розмірі 17573,75 грн.

26.07.2016 ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до позовної заяви, враховуючи те, що згідно даних начальника відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області від 25.07.2016, відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в місті Чугуєві відсутні, позивачу необхідно було правильно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

05.08.2016 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 з 14.06.2012 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Того ж дня від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, на адресу суду надійшла заяв (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), в якій просив відкрити провадження за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, що не суперечить вимогам п. 9 ст. 110 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що останнє місце реєстрації відповідача: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 192 , зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 636 / 5579 / 15-ц
2-во / 636 / 40 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення на користь підприємства заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання.

За заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2281,69 грн. та судовий збір в сумі 2281,69 грн. Однак, в тексті наказу допущені помилки у назві підприємства, розрахункових рахунках стягувача, та невірно вказаний розмір судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського УЕГГ про видачу судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області № 636/5579/15-ц від 18.12.2015 року та викласти резолютивну частину наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 63520, Харківська область, Чугуївський район, с. Введенка, вул. Кірова, 95/3, на користь ПАТ «Харківгаз» ( р/р 4851 ТОВ «Харківгаз збут» в АТ Державному ощадному банку України, МФО 351823, ) суму заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 2281 (дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чугуївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя