22-ц/775/192/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Биліни Т.І.

суддів - Бугрим Л.М., Супрун М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказів про порушення пропускного, внутрішнього об'єктового режиму за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказів за № 360 від 27.07.2015 року та №727 від 21.08.2015 року про порушення пропускного, внутрішнього об'єктового режиму відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що відповідач безпідставно двічі притягнув його до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган та позбавив премії за липень 2015 року за порушення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму, яке сталося поза межами робочого часу. Відповідачем був порушений порядок притягнення до відповідальності працівника - який є членом виборного профспілкового органу Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості». Судом при вирішенні спору не застосовано положення ст.252 КЗпП та ст..41 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності». З нього в порушення вимог закону щодо накладення одного стягнення було стягнуто ще й премію. Вважає, що відмова від огляду особистих речей була правомірною, оскільки охоронцем в порушення п. 10.2-10.4 Положення не були залучені до огляду свідки, на яких він настоював. Крім того відповідачем не пред'являлись суду докази, витребування від нього письмових пояснень перед накладенням стягнень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарні стягнення у вигляді доган правомірно застосовані до позивача за порушення п.п.2.34, 3.37 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб'єктового режиму та морської безпеки на території порту. Премії за липень 2015 року позбавлено у відповідності до положень ч.3.ст. 151 КЗпП України оскільки протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають обставинам справи та повністю узгоджуються з положеннями норм закону, дія яких розповсюджується на спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, що притягнення до дисциплінарної відповідальності сталося поза межами робочого часу - неспроможні. Дія Положення про забезпечення пропускного, внутрішньо об'єктового режиму та морської безпеки на території порту не пов'язується із тривалістю робочої зміни, а із знаходженням на території порту. Позивач не довів, що він не знаходився у вказаний час на території порту.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем був порушений порядок притягнення до відповідальності працівника - який є членом виборного профспілкового органу Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості» і що судом при вирішенні спору не застосовано положення ст.252 КЗпП та ст..41 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» не ґрунтуються на законі.

.

Звертаючись до суду позивач в позові не зазначив, що він є членом виборного профспілкового органу Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості». Крім того не надав доказів, що вказана профспілка існувала та діяла, а він був членом її виборного органу на час притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно п.3 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Вказаний довід спростовується ще й тим, що в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що діяльність юридичної особи - Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілкової спілки «Захист справедливості» Державного підприємства Маріупольский торгівельний порт на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року припинено.

Доводи апеляційної скарги, що до працівника може бути застосовано лише одне стягнення це догана або звільнення, а з нього ще й було стягнуто премію необґрунтовані.

Згідно ст.2 ЗУ "По оплату праці" премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій відносяться до заохочувальних виплат.

Із роз'яснень, викладених у Листі Міністерства праці та соціальної політики України "Щодо преміювання працівників, на яких накладено дисциплінарне стягнення " від 21 вересня 2009 року № 10712/0/14-09/13 вбачається, що одночасно із застосуванням дисциплінарного стягнення можуть застосовуватися передбачені законодавством заходи впливу, що не є дисциплінарним стягненням, зокрема і позбавлення премії, що передбачена системою оплати праці. Позбавлення премій, передбачених системою оплати праці, провадиться відповідно до положення про преміювання, що діє на підприємстві, в установі, організації, і може провадитися тільки за той розрахунковий період, у якому було допущено порушення трудової дисципліни, що оформлюється наказом керівника з обов'язковим зазначенням конкретних обставин, що стали причиною депреміювання.

Доводи апеляційної скарги, що, що відмова від огляду особистих речей була правомірною, оскільки охоронцем в порушення п. 10.2-10.4 Положення не були залучені до огляду свідки, на яких він настоював непереконливі, оскільки вказаним Положенням право порушника обирати свідків не передбачено.(а.с.115)

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем не пред'являлись суду докази, витребування від нього письмових пояснень перед накладенням стягнень - непереконливі, оскільки в матеріалах справи мають місце акти про відмову від дачі пояснень від 21 липня 2015 року та 31 липня 2015 року.(а.с. 39,41)

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий : Т.І.Биліна

Судді : Л.М.Бугрим

М.Ю.Супрун