Справа № 22ц-5939/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/9/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 1 18.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Верланов С.М.

при секретарі - Нагорній Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності за законом в порядку спадкування, -

Встановила :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за законом в порядку спадкування.

Позивачка посилалась на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 році помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого за домовленістю між спадкоємцями спадщина не оформлялась. У ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_4 Однак, як стало відомо надалі, відповідачка ОСОБА_2 у порушення вимог ст. ст. 128, 1270 ЦК України та без згоди інших спадкоємців оформила право власності на квартиру на себе. У зв'язку з цим позивачка просила визнати свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2 недійсним, визнати право власності на 3/4 частини квартири в порядку спадкування за законом за нею - ОСОБА_3

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2011 року, відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2011 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_2, в частині спадкування 3/4 частини квартири . АДРЕСА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного Київської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала, що після закінчення розгляду справи виникли нововиявлені обставини, а саме: рішенням апеляційного суду Київської області від 19 травня 2014 року їй було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 ; вона звернулась до Васильківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак 12 лютого 2014 року їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ щодо належності майна спадкоємцеві. Вважала зазначені обставини істотними для ухвалення рішення у справі, в зв'язку з чим рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення у справі, яким апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_3

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_2, в частині спадкування 3/8 частини квартири АДРЕСА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У заяві на ім.»я апеляційного Київської області ОСОБА_2 просила скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Справу до розгляду призначено на 18 квітня 2016 року на 14 год.30 хв.

В судове засідання з»явилася заявник, ОСОБА_3 просила розглянути справу в її відсутності. Інші сторони повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 про скасування рішення суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововияволеними обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу. Може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (батьки позивача та відповідача) з 15 жовтня 1950 року перебували у шлюбі зареєстрованому Виконавчим комітетом Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Від шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали дочок: ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3.

09 січня 1992 року ОСОБА_5 під час шлюбу придбав за договором купівлі-продажу у Виконавчого комітету Васильківської міської ради спірну квартиру АДРЕСА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер. На час смерті ОСОБА_5 проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із дочкою ОСОБА_2, яка 30 липня 2009 року подала заяву про прийняття спадщини смерті батька.

ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_5) проживала у спірній квартирі АДРЕСА_3, тобто дружина померлого ОСОБА_5 згідно зі ст. 549 ЦК Української PCP вступила в управління та володіння спадковим майном, тобто прийняла спадщину і відповідно до ст. 548 ЦК Української PCP стала власником 3/4 частини спірної квартири з моменту смерті ОСОБА_5

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Позивачка ОСОБА_3 після смерті матері у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Відповідачка ОСОБА_2 15 жовтня 2009 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 на всю спірну квартиру АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована на території с. Дерев'янки по вул. Озері Васильківського району Київської області.

Ухвалюючи рішення від 18 жовтня 2012 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_3 у встановленому порядку і строки прийняла спадщину після смерті матері і стала власником 3/4 частини спірної квартири, а тому свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_2 нотаріальною конторою 15 жовтня 2009 року, в частині спадкування 3/4 частини спірної квартири підлягає визнанню недійсним.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апелянта суду Київської області від 18 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду Київської області від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 та у вказаному рішенні судом встановлено факт того, що ОСОБА_2 30 липня 2009 року звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини померлої матері, однак помилково зазначила, що після смерті батька, а тому дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, є істотними, існували на час розгляду справи однак не були предметом дослідження судом, який виніс рішення 18 жовтня 2012 року.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними і (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені І судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у в»язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст І рішення був би іншим.

Заявник посилається як на новоявлену обставину на те, що рішенням апеляційного суду Київської області від 19 травня 2014 року їй визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 та у вказаному рішенні судом встановлено факт того, що ОСОБА_2 30 липня 2009 року звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини померлої матері, однак помилково зазначила, що після смерті батька.

Проте, колегія суддів не може погодитися з доводами заявника та розцінювати що вказані останньою обставини можна вважати нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №1308 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 ОСОБА_2 зверталася до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому батьку, а саме квартиру АДРЕСА_3 та земельну ділянку - 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_5, яке вона прийняла. При цьому в заяві вказувала на те, що що крім неї, спадкоємців за законом та пережившої дружини немає. (т.1 а.с.49). Матеріали спадкової справи містять усі документи, щодо спадкового майна, яке належало батьку заявника - спадкодавцю ( т.1 а.с. 49-79).

У зв»язку з цим, посилання ОСОБА_2, що вона помилково зазначила в заяві від 30 липня 2009 року спадкоємцем батька, хоча мала прийняти спадщину після смерті матері, спростовується матеріалами справи.

Даних про те, що у визначений законом строк ОСОБА_2 зверталася з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті матері, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за місцем відкриття спадщини матеріали справи не містять.

Більше того, як вже наголошувалося, заявник 30 липня 2009 року подала заяву до нотаріальної контори, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке належало батьку, померлому у ІНФОРМАЦІЯ_2 році, зокрема і на всю квартиру , що була спільним майном померлих батьків.

Згідно матеріалів справи з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори звернулася 09 жовтня 2009 року ОСОБА_3 (т.1 а.с.31).

Обставини прийняття сторонами спадщини досліджувалися судами першої інстанції, апеляційної інстанції та касаційної інстанції . Рішенням суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2012 року встановлено, що ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, яка проживала у спірній квартирі на день смерті, у визначеному законом порядку не зверталася.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначення ОСОБА_2 рішенням суду від 19 травня 2014 року додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, в розумінні положень ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставину для скасування рішення апеляційного суду від 18 грудня 2012 року, а тому у задоволенні заяви останній слід відмовити.

Керуючись ст..307, 361-365 ЦПК України, колегія

Вирішила

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2012 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :