ухвала

іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», про визнання кредитного договору від 24 листопада 2011 року № 010/17-41/411/10 (додаток № 3 до Генеральної кредитної угоди від 27 липня 2007 року № 010/17-41/411) недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання кредитного договору № 010/17-41/411/10 (додаток № 3 до Генеральної кредитної угоди № 010/17-41/411 від 27 липня 2007 року) від 24 листопада 2011 року недійсним, залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач та його представник, в особі якого подана апеляційна скарга, не з'явилися до суду першої інстанції 05 та 22 травня 2015 року.

Представник позивача був повідомлений про час і місце судового засідання, що вбачається з поданих ним заяв про відкладення судових засідань.

Факт повідомлення представника позивача про час та місце судового засідання та отримання ним судових повісток останнім не заперечується.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач був не належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судова повістка, яка була направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві повернулася за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Також, згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Доводи скарги щодо поважності причин неявки представника в судове засідання не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік І.М. Фаловська