Справа № 409/913/12
Провадження № 6/209/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- зупинити стягнення за виконавчим листом, виданого 12.05.2016 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 409/913/12, про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 року станом на 28.04.2011 року у сумі 4406834,07 грн., яка складається з 3 402777,28 грн. заборгованості за кредитом, 593352,40 грн. заборгованості за відсотками та 410704,39 грн. заборгованості по пені, і на підставі якого 18.05.2016 р, було відкрито виконавче провадження ВП № 51147957 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

- витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист, виданий 12.05.2016 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 409/913/12, про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 року станом на 28.04.2011 року у сумі 4406834,07 грн., яка складається з 3 402777,28 грн. заборгованості за кредитом, 593352,40 грн. заборгованості за відсотками та 410704,39 грн. заборгованості по пені, і на підставі якого 18.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження ВП №51147957 головним

державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

- визнати виконавчий лист, виданий 12.05.2016 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 409/913/12, про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 року станом на 28.04.2011 року у сумі 4406834,07 грн., яка складається з 3 402777,28 грн. заборгованості за кредитом, 593352,40 грн. заборгованості за відсотками та 410704,39 грн. заборгованості по пені, і на підставі якого 18.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження ВП №51147957 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначив, що 17.11.2015 р. заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська були задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрексімбанк». Відповідно до заочного рішення Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фантом» на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг (рахунок 35 у філії AT «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг МФО 305589 ЄДРГІОУ 19362131) заборгованість за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 року в розмірі 4406834 (чотири мільйони чотириста шість тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 57 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фантом» на користь «Держаний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

За рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 р. рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.01.2015 р. скасовано; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №5707С108 від 26.09.2007 року станом на 28.04.2011 року у сумі 4406834,07 грн., яка складається з 3 402777,28 грн. заборгованості за кредитом, 593352,40 грн. заборгованості за відсотками та 410704,39 грн. заборгованості по пені; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 року станом на 28.04.2011 року у сумі 4406834.07 грн., яка складається з 3 402777,28 грн. заборгованості за кредитом, 593352,40 грн. заборгованості за відсотками та 410704,39 грн. заборгованості по пені; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на повернення судових витрат по 606,67 грн. з кожного; у задоволені позовних вимог, пред'явлених до ПП «Фантом» - відмовлено. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 р. за скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.01.2016 р. було ухвалено закрити апеляційне провадження. На виконання рішень Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі №409/913/12, було видано 12.05.2016 р. виконавчий лист, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 5707С108 від 26.09.2007 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який містить частину резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 р. Виконавчий лист, виданий 12.05.2016 p., містить інформацію про боржника ОСОБА_1 та дані стягувача - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України (рахунок 35 в філії AT «Укрексімбанк», МФО 305589, ). Вважає, що жодної вимоги, яку має містити виконавчий лист - судом під час видачі оскарженого виконавчого листа не дотримано. Це підтверджується безпосередньо змістом виконавчого листа, виданого 12.05.2016 р. Зазначений виконавчий лист не містить повного найменування стягувача, за ідентифікаційним номером стягувача () в ЄДРПОУ суб'єкта господарювання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України не числиться, взагалі за таким кодом жодної юридичної особи не числиться. Виконавчий лист не містить строк пред'явлення виконавчого документу до виконання. Вважає всі ці обставини грубим порушення процесуальних і матеріальних норм Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. На підставі виконавчого листа, який був виданий з порушенням норм матеріального і процесуального права, було відкрито 18.05.2016 р. виконавче провадження ВП № 51147957 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, з порушенням вимог Закону про виконавче провадження, оскільки ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою, начебто стягувача (ПАТ Державний експортно-імпортний банк України) - ОСОБА_5, який до заяви про відкриття виконавчого провадження надав копію довіреності серії НАО 438791, посвідченої 28.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, і зареєстрованою в реєстрі за № 4003. Відповідно до цієї довіреності, ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси стягувача тільки відносно дій, які стосуються господарської діяльності філії, а не ПАТ «Укрексімбанк» в цілому. Тому вбачається, що постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документу якого не повинно існувати. Вважає, що виконавчий лист № 409/913/12, який було видано 12.05.2016 p. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий без достатніх правових підстав і з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Держаний експортно-імпортний банк України» за довіреністю - ОСОБА_7 просить розглянути заяву за його відсутності у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити. Надав суду письмові заперечення проти заяви, в яких зазначив, що Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виніс 09.01.2015 року заочне рішення у справі 409/913/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг до відповідачів гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного підприємства «ФАНТОМ» про стягнення заборгованості. За апеляційною скаргою ОСОБА_1 Апеляційний суд Дніпропетровської області 19.10.2015 року виніс рішення у справі 409/913/12 (22-ц/774/6347/15 (043)), яким скасував заочне рішення від 09.01.2015 року та стягнув заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4. Також, Апеляційний суд Дніпропетровської області 28.03.2016 року виніс Рішення у справі 409/913/12 (88-ц/774/8/16), яким частково задовольнив заяву AT «Укрексімбанк» про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з ново виявленими обставинами та скасував своє рішення від 19.10.2015 року в частині позовних вимог до ПП «Фантом» про стягнення заборгованості. Позивач не згодний з вимогами заяв ОСОБА_2, ОСОБА_8 оскільки позовна заява про стягнення кредитної заборгованості була подана до суду Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (скорочена назва AT «Укрексімбанк») в особі філії в м. Кривий Ріг. Таке право Філії зафіксовано у п.3.3. Положення, в якому вказано, що «філія банку має право від його імені ... подавати в суди, ... здійснювати інші процесуальні дії, передбачені законодавством». У позові позивач просив суд перерахувати заборгованість на рахунок філії в м.Кривий Ріг № 35 в філії AT «Укрексімбанк» в м. Кривий Ріг МФО 305589 . Суд правильно вказав у виконавчому листі назву юридичної особи . Також , суд вірно вказав у виконавчому листі реквізити для перерахування коштів , зазначивши МФО філії банку - 305589 та ЄДРПОУ філії банку, де знаходиться рахунок - 19362131. Філія у м. Кривому Розі () є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (), згідно ОСОБА_8 від 01.12.2016 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Довідки з ЄДРПОУ від 22.03.2012 АА№ 626264 Державної служби статистики України. Згідно п. 1.1. Положення Філія є структурним підрозділом AT «Укрексімбанк». Згідно п.1.2. Положення Філія виступає від імені Банку в межах наданих їй повноважень. Згідно п.3.3. Положення філія банку має право від його імені (банка) подавати в суди та здійснювати інші процесуальні дії, передбачені законодавством. Згідно Довіреності від 08.12.2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, керуючий філії AT «Укрексімбанк» у м. Кривому Розі ОСОБА_5 має право «подачі виконавчого документа до стягнення». Вважає, що виконавчі листи відповідають вимогам до виконавчих документів, встановленими Законом України "Про виконавче провадження". Вимоги ж заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ч.3 с. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і як наслідок видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 Закону №606-ХІV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У звязку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже предявлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Згідно з ч.4 ст.369 ЦПК, якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Для цього боржник до заяви має додати доказ виконання рішення суду (платіжні документи, акт державного виконавця тощо).

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.01.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Держаний експортно-імпортний банк України в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного підприємства Фантом () на користь Публічного акціонерного товариства Держаний експортно-імпортний банк України в особі філії в м. Кривий Ріг (рахунок 35 у філії АТ Укрексімбанк в м. Кривий Ріг МФО 305589 ) заборгованість за кредитним договором № 5707С108 від 26 вересня 2007 року в розмірі 4406834 (чотири мільйони чотириста шість тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 57 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного підприємства Фантом () на користь Держаний експортно-імпортний банк України в особі філії в м. Кривий Ріг судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.(а.с.30-33).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 19.10.2015 року у справі 409/913/12 (22-ц/774/6347/15 (043)), скасоване заочне рішення від 09.01.2015 року та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Держаний експортно-імпортний банк України солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість у сумі 4406834,07 грн. Вчастині позовних вимог до ПП «Фантом» про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.34-35).

Згідно виконавчого листа № 409/913/12, видано 12.05.2016 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська назва стягувача юридичної особи зазначено - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" його реквізити для перерахування коштів: МФО філії банку - 305589 та ЄДРПОУ - 19362131 (а.с. 37, 54).

Судом встановлено, що філія AT «Укрексімбанк» у м. Кривий Ріг () є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (), згідно ОСОБА_8 від 01.12.2016 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Довідки з ЄДРПОУ від 22.03.2012 АА№ 626264 Державної служби статистики України (а.с.70-73, 74).

Згідно п. 1.1. Положення Філія є структурним підрозділом AT «Укрексімбанк». Згідно п.1.2. Положення Філія виступає від імені Банку в межах наданих їй повноважень. Згідно п.3.3. Положення філія банку має право від його імені (банка) подавати в суди та здійснювати інші процесуальні дії, передбачені законодавством (а.с.75-77).

Згідно Довіреності від 08.12.2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, керуючий філії AT «Укрексімбанк» у м. Кривий Ріг ОСОБА_5 має право «подачі виконавчого документа до стягнення» (а.с. 78).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставин, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа не встановлено, доказів виконання боржником рішення суду не надано, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 "про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню" слід відмовити.

Керуючись статтями 208-210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник