Справа № 357/5031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Гаражного кооперативу «Панфіловець» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГК «Панфіловець» звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що в листопаді 2014 року на території кооперативу невідомою особою було пошкоджено сміттєвий контейнер шляхом його підпалу з метою випалювання кольорових металів з електрокабелю, у звязку з чим виключена можливість його підіймання спецавтотранспортом, що унеможливлює подальше використання контейнера за призначенням. В результаті проведеної працівниками міліції перевірки встановлено, що при спілкуванні з ОСОБА_2 останній підтвердив, що дійсно його син ОСОБА_3 випалював електрокабель в контейнері для сміття, в результаті чого його пошкодив, також ОСОБА_2 мав розмову з головою кооперативу з приводу даного випадку, але спільної згоди щодо відновлення контейнера вони не досягли, на даний час контейнер для сміття коштує 3500 грн. А тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму завданого матеріального збитку -3500 грн. та 1378 грн. судового збору.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що за результатами проведеної працівниками міліції перевірки не було встановлено, що шкоду заподіяно саме з вини ОСОБА_1, оскільки у ОСОБА_2 є не один син ОСОБА_3, крім того, представниками позивача не надано належних доказів щодо розміру заподіяних кооперативу збитків.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, покази свідків, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що Гаражний кооператив «Панфіловець» зареєстровано 28.04.2011 року як юридичну особу, місцезнаходження якої : вулиця Панфілова,31 в місті Білій Церкві Київської області, що стверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 759322 /а.с.15/.

Згідно копії Статуту ГК «Панфіловець», затвердженого загальними зборами засновників кооперативу 05.10.2010 року № 8, зареєстрованого 28.01.2011 року /а.с.7-14/, в складі гаражного кооперативу знаходиться від 150 і більше гаражів, власники яких є членами кооперативу. Кооператив створений для задоволення потреб членів кооперативу

Згідно п.3.3 Статуту кооператив має право: купувати необхідне устаткування; набувати у власність або орендувати необхідний інвентар, агрегати і технічні засоби; укладати договори про надання послуг; списувати з балансу основні і оборотні фонди у разі їх матеріального або морального старіння та інше.

В п.5.3.3 Статуту передбачено, що голова кооперативу є керівником правління кооперативу і здійснює наступні дії: без довіреності виступає від імені кооперативу, підписує фінансові документи, видає довіреність, розпорядження, накази, розпоряджається майном кооперативу відповідно до загального порядку і напрямку, зазначеними загальними зборами і правлінням кооперативу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ФОП ОСОБА_4 від 18.10.2015 року, ГК «Панфіловець» в 2011 році придбав у нього бак для збору сміття обємом 0,7 куб. м для потреб кооперативу на суму 1500 грн. /а.с.16/.

В судовому засіданні було оглянуто Книгу обліку ГК «Панфіловець» /прошнурований та пронумерований зощит/, де під № 9 значиться бак металевий, але ні рік придбання, ні вартість не вказані.

Судом також встановлено, що голова ГК «Панфіловець» ОСОБА_5 26.12.2014 року звернувся до 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою стосовно того, що в листопаді 2014 року орендар гаража № 36 вкинув в сміттєвий бак велику кількість електрокабелю та запалив його, в результаті чого сміттєвий бак деформувався, просив встановити особу, яка своїми діями завдала шкоди кооперативу.

22.04.2015 року голова кооперативу повторно звернувся до відділу міліції з письмовою заявою, в якій просив повідомити дані про особу, яка пошкодила сміттєвий бак.

Наведене стверджується висновками по результатах розгляду повідомлення від 28.12.2014 року та від 24.04.2015 року, які було затверджено начальником Білоцерківського МВ /з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району/ ГУ МВС України в Київській області /а.с.21, 22/, матеріалами перевірки ЖЕО № 28188 від 26.12.2014 року та ЖЕО №8609 від 22.04.2015 року, які оглядалися в судовому засіданні.

Згідно матеріалів перевірки, при спілкуванні з ОСОБА_2 /проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/, останній підтвердив, що дійсно його неповнолітній син випалював електрокабелі в баку для сміття, в результаті чого його пошкодив, ОСОБА_2 пропонував голові кооперативу відновити бак, на що той не погодився, а новий бак ОСОБА_2 купувати не хоче, в звязку з чим голові кооперативу працівниками міліції рекомендовано звернутися до суду за вирішенням спору для відшкодування збитків, завданих ОСОБА_2, на що було вказано в повідомленні про результати перевірки від 24.04.2015 року, яке направлено на адресу кооперативу за підписом начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Не дивлячись на те, що в матеріалах перевірки вказано на ОСОБА_2, як на особу, відповідальну за спричинену кооперативу шкоду, ГК «Панфіловець» звертається з позовом до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на те, що саме з його вини було завдано збитків кооперативу та пошкоджено бак для сміття в листопаді 2014 року.

При вирішенні спору суд виходить з антупного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено в ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності є порушення суб'єктивних цивільних прав, оскільки цивільно-правова відповідальність являє собою відповідальність порушника перед потерпілим, її спільною метою є відновлення порушеного права . Але поряд з цим для застосування цивільно-правової відповідальності, крім підстави, необхідна наявність передбачених законом умов, а саме: порушення суб'єктивних цивільних прав, наявність збитків (шкоди), причинний зв'язок між порушенням прав і збитками (шкодою), вина порушника.

Тобто, відповідальність за завдану шкоду несе особа, з вини якої та протиправними діями якої завдано збитків потерпілому.

Представники позивача вказували на те, що шкоду кооперативу спричинено саме протиправними діями ОСОБА_1, який в листопаді 2014 року був неповнолітнім, на даний час досяг повноліття.

В судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_6 сторож ГК «Панфіловець», який показав, що років 2 назад осінню він обходив вечором територію кооперативу і побачив, що в баку для сміття горить вогонь, він зробив зауваження хлопцям, які палили у баку для сміття електрокабель, хлопців було 2 чи 3, точно не пригадає, але він вважає, що це були сини орендаря гаража № 36, він їх неодноразово бачив біля гаража, оскільки вони на зауваження не реагували, то він залив вогонь водою, після горіння бак деформувався, в його присутності орендар гаража № 36 розмовляв з головою кооперативу та обіцяв відшкодувати збитки; свідок ОСОБА_7, який був власником гаража № 36 у 2014 році, показав в суді, що він здавав гараж в оренду по обяві наглядно знайомому чоловіку ОСОБА_7, який потім десь зник, навіть не повернув йому ключі від гаража; свідок ОСОБА_8, який був очевидцем зазначеної вище події в листопаді 2014 року показав, що він приїздив вечором до гаража ОСОБА_2, оскільки мав забрати деякі речі, він бачив, як два хлопці, одного з яких він знає на імя «Роман», іншого не знає взагалі, палили електрокабель, ОСОБА_1 там взагалі не було.

Отже, жодних безспірних доказів, які б вказували на те, що шкоду завдано діями відповідача та з його вини, позивачем суду не надано, в матеріалах перевірки правоохоронних органів також відсутні відомості щодо заподіяння шкоди саме діями ОСОБА_1, навпаки, за результатами перевірки голові кооперативу було рекомендовано звернутися до суду за вирішенням питання про відшкодування шкоди з ОСОБА_9, який орендував гараж № 36 в кооперативі «Панфіловець», як було встановлено судом, переговори щодо відшкодування шкоди голова кооперативу також вів з ОСОБА_2

За ст.ст.10,60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, якими обґрунтовуються її вимоги або заперечення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

З врахуванням приписів вищенаведених правових норм, покладення на особу цивільно-правової /деліктної/ відповідальності за завдану шкоду можливе за умови, якщо шкоду завдано неправомірними діями цієї особи та з її вини, а саме таких безспірних доказів щодо завдання шкоди з вини відповідача, позивачем суду не було надано, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позову до ОСОБА_1 за його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_10