У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Бондаренко Н.В.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю:

представника відповідача ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Шарабури С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення завданої шкоди повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального законодавства.

Доводить, що згідно ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення, а тому позов пред'явлений до дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у відповідності до вимог ст.109 ЦПК України.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати і постановити нову про направлення справи в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав непідсудності справи цьому суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки правовідносини у справі виникли саме з діяльності філії «Володимирецький автодор», а не з дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду місцевого суду щодо повернення заяви на підставі ст.115 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до приписівп.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

ОСОБА_2 при поданні до суду позовної заяви, у відповідності до ст.109 ЦПК України, скористався своїм правом на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

На переконання колегії суддів питання щодо підсудності повинно вирішуватися місцевим судом після відкриття провадження у справі, під час попереднього судового засідання (ст.130 ЦПК України) або під час судового розгляду, де суд повинен перевірити повноваження сторони діяти від імені юридичної особи (ст.95 ЦК України), а в разі подання позову до неналежного відповідача вирішувати питання у відповідності до ст.33 ЦПК України. (п.34 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №3 від 1 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ).

Суд першої інстанції зазначені вимоги не врахував і за відсутності правових підстав передчасно повернув позивачу позовну заяву, чим порушив положення ст.ст.33,109 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко

Н.В. Бондаренко