Справа № 204/4074/15-ц
Провадження № 2/204/100/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Соболєва Д.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 18.08.2010 року у розмірі 143209,21 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору б/н від 18.08.2010 року відповідач 18.08.2010 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 28.05.2015 року, відповідач має заборгованість у розмірі 143209,21 грн.

В судовому засіданні представник позивача Соболєв Д.В. підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, вказав, що при оформленні кредиту відповідачем була підписана заява на отримання кредиту, якою підтверджується, що він ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник (відповідач) приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг. Тобто, Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку, (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов). Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі, з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Тому, заперечення представника відповідача є необґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги позивача, а саме суму неповернутого основного боргу. В іншій частині заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та просив відмовити йому в повному обсязі. При цьому, вказав, що додані до позову Умови і правила надання банківських послуг не погоджувались відповідачем, про що свідчить відсутність його підпису на Умовах. Тому, враховуючи зазначене, вважав безпідставними посилання позивача на Умови і правила надання банківських послуг при обґрунтуванні його позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні було встановлено, що 18 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір б/н, на підставі особистої заяви останнього, згідно з умовами якого він отримав від позивача кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, випустивши та надавши відповідачу кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів в сумі 50000 грн., який (ліміт) пізніше був збільшений, що передбачено умовами кредитного договору, яку (картку) відповідач отримав та використав кредитні кошти в своїх цілях.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав та не повернув використані ним кредитні кошти.

Представник відповідача вищевказані обставини не заперечував, не оспорював та визнавав. А тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

При цьому, представник позивача вказав, що вищевказаний Кредитний договір б/н від 18.08.2010 року складається з Договору про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки та Умов і правил надання банківських послуг.

На підставі вказаних Договору про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 18.08.2010 року та Умов і правил надання банківських послуг, позивач нарахував відповідачу заборгованість, яка станом на 28.05.2015 року становить 143209,21 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 99452,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 36461,23 грн.; а також штрафи відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 6795,68 грн.

Разом з тим, суд вважає безпідставним нарахування позивачем відповідачу штрафних санкцій у відповідності з п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У даній же справі, Умови та правила надання банківських послуг, якими встановлена відповідальність Позичальника у разі невиконання/неналежного виконання своїх зобов'язань, не містять підпису відповідача. При цьому, позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи Договір, а також те, що Умови містили такі штрафні санкції в момент підписання Договору Позичальником, або в подальшому такі Умови не змінювались.

Крім того, у самому Договорі від 18.08.2010 року домовленості сторін щодо штрафних санкцій немає.

У зв'язку із цим, доводи представника відповідача не можна визнати необґрунтованими, а такі Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами Договору від 18.08.2010 року.

Зокрема до таких висновків прийшов й Верховний суд України у своїй постанові від 11 березня 2015 року по справі № 6-16цс15.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Проте, судом не встановлено обставин для відступлення від висновків Верховного Суду України.

В свою чергу, проценти за користування кредитом у розмірі 36461,23 грн. нараховані позивачем правомірно, оскільки такі проценти встановлені укладеним між сторонами Договором про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 18.08.2010 року.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 18.08.2010 року у розмірі 135913,53 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом у розмірі 99452,30 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 36461,23 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1359 грн. 14 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 256-258, 525, 526, 527, 530, 549, 599, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 18.08.2010 року у розмірі 135913,53 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 99452,30 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 36461,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 1359 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова