Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Імперія» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року, яким провадження у справі в частині вимог ПП «Бізон-Тех 2006» до ТОВ «Агро Імперія» про стягнення коштів закрито та позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Бізон-Тех 2006» 470 613 грн заборгованості за договором поставки та вирішено питання про розподіл судових витрат, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що кредитор пред'явив вимоги до поручителя в межах трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання як це встановлено у договорі поруки; запис про припинення (ліквідацію) ТОВ «Агро Імперія» в єдиному державному реєстрі відсутній; факт передачі товару за спірним договором поставки підтверджується видатковими накладними; доказів належного виконання відповідачами своїх зобов'язань перед ПП «Бізон-Тех 2006» немає, місцевий суд, з висновками погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України та основного зобов'язання згідно із ст. 609 ЦК України і правильно частково задовольнив позов, так як існує заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Імперія» про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик