Справа № 461/118/16-ц
Провадження № 2/461/582/16
УХВАЛА

13.01.2016

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії, в якому позивач просить визнати електронні торги з продажу 68/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 62,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 3 недійсними; визнати недійсним та скасувати протокол №4748 від 01 жовтня 2014 року, оформлений державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який складений за наслідками проведення електронних торгів з продажу вищевказаних частин приміщення; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23 жовтня 2014 року, затверджений начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 23 жовтня 2014 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 31 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №4844 на вищевказані частини нежитлового приміщення, яке видане приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_5 ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказані частини нежитлового приміщення.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме 68/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 62,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,3.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак заяву позивача слід задовольнити частково, а саме заборонити вчиняти дії по відчуженню 68/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 62,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,3.

Згідно із ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати - накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на 68/100 частини нежитлового приміщення загальною площею 62,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,3, а тому в даному випадку суд вважає, що співмірним буде застосувати забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії по відчуженню 68/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 62,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,3.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особамвчиняти дії по відчуженню майна, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме68/100 частин нежитлового приміщення загальною площею 62,0 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,3.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Мисько Х.М.