overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6551/16-ц
Провадження № 2/219/3267/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вона просила ухвалити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратилв право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 27/10.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 645/3109/16-ц
Провадження № 2/645/1950/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

27 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11904,01 грн. за кредитним договором №б/н від 17.09.2010 року.

Позовна заява подана до суду 23.06.2016 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

27.07.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, (21.09.1993 р.н.) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „22 вересня 2016 року о „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 9 вересня 1995 року у Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачем та спору про місце проживання останнього не виникає.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого втрачені почуття любові і поваги один до одного. На даний час сторони припинили шлюбні стосунки та спільне ведення господарства, в зв'язку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу у її відсутність. Позов визнає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 9 вересня 1995 року у Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 14 (а.с.6).

Сторони мають одну малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання якого у сторін не виникає.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 слід надалі іменувати цим прізвищем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 9 вересня 1995 року у Світлогірській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 14) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 219/7415/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 15.07.2015 року, у вигляді квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в м. Соледар Донецької області.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього матеріалами встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснив Верховний Суд України у п. 24 постанови №7 Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року суди відкривають провадження в справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є рідними братами, тобто спадкоємцями першої черги за законом. До того ж, як зазначив позивач, відповідач також до теперішнього часу не прийняв спадщину.

Однак позивачем не надано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та доказів того, що відповідач ОСОБА_2 відмовився від спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, п.6 ч.2, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_4
Справа № 2034/2-5381/11
Провадження № 6/635/114/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал банку судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням вимог ст.371 ЦПК України, вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Суд дослідивши матеріали справи, доводи заявника та надані на їх підтвердження докази, дійшов висновку, що Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, тому заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, з огляду на наступне, а саме, відсутності відомостей про зміну адреси ВДВС Харківського РУЮ Харківської області на офіційному сайті Міністерства Юстиції України та інших офіційних джерелах, на момент повторного предявлення виконавчих документів на примусове виконання до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал банк» строк на предявлення виконавчого листа по справі №2034/2-5381/11, виданого 07.10.2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Паблічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 18138,46 грн. встановивши строк на предявлення виконавчого документа 1 (один) рік з дати набрання чинності ухвали про продовження строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Сітбаталова
провадження № 2/616/266/16
справа № 616/653/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.10.2006 року, та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- вказавши на обґрунтування позову, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри, між ними постійно виникали сварки, з серпня 2016 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і не бере участі у її вихованні, примирення вона вважає неможливим.

Під час розгляду справи позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 47 (а.с.9).

Згідно з свідоцтвом про народження сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову згідно з ст.ст. 112, 180-182 СК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за вимогу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-214,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківської області, актовий запис за № 47.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2527/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1476/16

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 04 серпня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 636/2429/16-ц
Провадження № 2/636/1433/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,3152 га, розташовані за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, вул. Калмицька (колишня Фрунзе), № 30, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою від 14.07.2016р. позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, що виконано у строк.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 09 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати відомості про проживання осіб зі спадкодавцями на день смерті.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має та клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя