Справа № 219/6706/16-ц
№ 2/219/3317/2016
30 листопада 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої НМ.
при секретарі Волохіній Г.С.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Бахмутського нотаріального округа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Він вирішив продати належний йому транспортний засіб і помістив заяву про продаж або обмін на авто молодше в інтернеті.
Він неодноразово, по телефону звертався до ОСОБА_3 з проханням повернути йому транспортний засіб, але останній відмовляється, та вважає автомобіль своїм, так як йому передав, а він його прийняв.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просив їх задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, підтримав думку позивача, позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви, підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3, приватний нотаріус Бахмутського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол судового засідання від 10.10.2016 року про повернення судового доручення Артемівського міськрайонного суду Донецької області без виконання у зв»язку з неодноразовою неявкою відповідача ОСОБА_3, якого було повідомлено про день та час судового засідання належним чином, який про причини неявки суду не повідомив (л. с. 22-45).
Скасування довіреності на ім»я ОСОБА_3 на право користування та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 609593 підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (л. с. 34), мається заява ОСОБА_1 про скасування довіреності № 1621, посвідченої приватним нотаріусом Бахмутського міського округу Донецької області ОСОБА_4, та зареєстрована в реєстрі за № 1621 (л. с. 4, 29).
В матеріалах даної цивільної справи мається копія паспорту громадянина України, виданого на ім»я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 23.01.2001 року (л. с. 2, 25), копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера Артемівської ДПА від 20.05.1998 року, виданої на ім»я ОСОБА_1 (л. с. 3, 26).
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 387 ЦК України та частини третьої ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з»ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.
Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача на те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.
Дійсно ОСОБА_1 дав згоду і добровільно передав належний йому транспортний засіб ОСОБА_3, але за умови обміну транспортних засобів, а останній ввів ОСОБА_1 в оману, передавши неналежний йому транспортний засіб.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони вважали надані ними докази достатніми.
Таким чином, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені в судовому засіданні і суд вважає доцільним визнати його позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 14, 15, 60, 61, 130, 208-218, 120, 223 ЦПК України, ст. ст. 321, 328, 386-388 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Бахмутського нотаріального округа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати при подачі позову в розмірі 551,20 грн.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева