АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3547/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2220/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що в разі неможливості встановити зареєстроване місце проживання відповідача, суд мав відкрити провадження у справі за правилами ч.3ст.122 ЦПК України , а в подальшому здійснювати виклик особи через оголошення у пресі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, вказавши при цьому в позовній заяві місце проживання останнього за адресою АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд зазначив, що вказана банком в позовній заяві адреса місця проживання відповідача знаходиться на території Крюківського району м. Кременчука та відповідно відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука. При цьому, суд послався на повідомлення відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, згідно якого відповідач не є зареєстрованим на території Автозаводського району м. Кременчука.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

При отриманні справи, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запити до Автозаводського та Крюківського відділів ведення Реєстру територіальної громади.

З відповідей вищевказаних відділів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований як на території Автозаводського, так і на території Крюківського районів м. Кременчука.

Колегія суддів вважає вказану інформацію суперечливою та зауважує, що зверненню банку до Автозаводського районного суду в травні 2016 року передувало звернення з аналогічним позовом в квітні 2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука. Наслідком такого звернення стала ухвала судді Крюківського районного суду від 19 квітня 2016 року, якою встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Вказана ухвала набрала законної сили.

За вказаних обставин, останнім відомим місцем реєстрації відповідача необхідно вважати вулицю Першотравневу, 5, кв.1 в м. Кременчуці, а відтак вказана справа підлягає розгляду в Автозаводському районному суді м. Кременчука.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення матеріалів позовної заяви до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнаправити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :