Справа № 263/4811/16-ц
Провадження №2/263/1421/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного університету про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_2 державного університету в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності декана економіко-правового факультету університету, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. З 25.10.2011 року була призначена на посаду декана економіко-правового факультету ОСОБА_2 державного університету, на якій працює по теперішній час. Між нею та ОСОБА_2 державним університетом укладений Контракт №131/2011 від 25.10.2011 року. Наказом від 16.03.2016 року №172-К ректора університету її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану за нібито порушення нею п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету та п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року, але будь-яких порушень нею допущено не було, оголошена догана не має законного підґрунтя. Підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності у Наказі №172-К вказаний пункт 17 ОСОБА_3 №01-13/15-03-06/1 позапланової, вибіркової, виїзної перевірки ОСОБА_2 державного університету Державною інспекцією навчальних закладів України за період з 01.01.2012 року по 26.02.2016 року, а саме «незадовільне ведення звітної документації, зокрема журналів навчальних занять». Форма журналу обліку роботи академічної групи (форма №Н-5.01.2) була затверджена Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 29.09.2012 року №384, який втратив свою чинність згідно з наказом Міністерства від 3 березня 2014 року №209. Тобто з вказаного часу відсутня законодавчо встановлена форма ведення журналу обліку роботи академічної групи. Згідно наведеного ОСОБА_3 незадовільне ведення журналів навчальних занять мало місце у 2014 році. В її діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення законодавчо не регламентованої форми та порядку ведення журналу обліку роботи академічної групи, тим більше, що саме ведення вказаної форми журналу в період її дії до 2014 року було обовязком не декана факультету, а викладачів. Після скасування ж форми №Н-5.01.2 такий обовязок відсутній навіть у викладачів. Згідно номенклатури справ журнали обліку роботи академічних груп на факультеті заведені та зберігаються в університеті, отже організація документування навчального процесу здійснена і проконтрольована. Відсутність окремих записів, не зроблених викладачами, повинна зясовуватися з точки зору обєктивних причин. Відповідачем не було дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення, оскільки він не звертався до позивача з приводу надання письмового пояснення щодо порушення останньою трудової дисципліни, при цьому з невідомих причин сприйняв її доповідну записку від 11.03.2016 року, як пояснення. Факти, нібито порушення нею трудової дисципліни датовані 2014 роком, тобто з дня вчинення правопорушення минуло більше року, отже застосоване до неї з даного приводу дисциплінарне стягнення є незаконним і з цієї підстави вважає, що оголошення їй догани, при відсутності проступку, вчинено з порушенням порядку застосування дисціплінарного стягнення, після спливу вказаних в законі шести місяців, тому просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ від 16.03.2016 року №172-К ректора університету в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи у її відсутності, за участі її представника адвоката ОСОБА_4

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, додатково в обґрунтування позовних вимог зазначив, що виключно за результатами розгляду акту та письмових пояснень було виявлено порушення трудової дисципліни з боку декана ОСОБА_1 Таким чином наказом від 16.03.2016 року №172-К чітко зафіксовано, що єдиним джерелом доказової інформації щодо нібито виявленого порушення трудової дисципліни є ОСОБА_3 перевірки №01-13/15-03-06/1, пояснення ОСОБА_1 Разом з тим представники відповідача в ході розгляду справи надали додаткові документи - доповідну записку ОСОБА_5 від 9.03.2016 року, не зазначену в наказі, стверджуючи, що вона враховувалася ректором під час прийняття рішення щодо оголошення догани, з чим позивач не погоджується, оскільки має місце порушенням принципу правової визначеності. Щодо суті кожного із джерел доказування інформації про дисциплінарний проступок слід зазначити:

- у ОСОБА_3 перевірки №01-13/15-03-06/1 відсутній жоден висновок щодо декана ОСОБА_1, в ньому зазначені лише сім дат за 2014 рік, коли одним єдиним викладачем ОСОБА_6, а не деканом, не була проставлена частина підписів в журналі навчальних занять. При цьому щодо відсутності викладача ОСОБА_6 деканом факультету неодноразово доповідалося особисто ректору;

- жодних пояснень щодо будь-яких власних порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 ніколи, нікому не давались і щодо надання таких пояснень до неї ніхто не звертався, за Положенням про відділ кадрів ОСОБА_2 державного університету, вказаний відділ не проводив за зазначеними обставинами ніякого службового розслідування та застосування заходів дисциплінарного стягнення. Доповідна записка ОСОБА_1 від 11.03.2016 року не має жодного відношення до процедури притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності, оскільки на момент її подання ректору жодних дисциплінарних проступків особисто декану у провину не ставилося. Щодо питання ведення журналів навчальних занять, то деканом ОСОБА_1 до ректора вказаною доповідною було доведено про відсутність документу, який би регламентував порядок ведення журналів академічних груп та визначив би обовязки щодо його ведення, такий документ відсутній в університеті і до цього часу;

- ні ректор університету, ні відділ кадрів не вжили будь-яких заходів для зясування обставин здійснення деканом факультету будь-яких заходів з контролю ведення журналів академічних груп протягом 2012-2016 років;

- доповідна записка проректора ОСОБА_5 від 9.03.2016 року за змістом жодним чином не стосується дисциплінарного проступку, за який ОСОБА_1 притягнута до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу від 16.03.2016 року №172-К. У доповідній мова йде про старшого викладача ОСОБА_7 та доцента ОСОБА_8, а не ОСОБА_1, яка у свій вихідний день 27.02.2016 року (субота) не мала ні права, ні можливості контролювати особисто проведення занять будь-якими викладачами. Про наведені факти в доповідній декану стало відомо на наступний робочий день, нею були вжиті заходи щодо перенесення невідпрацьованих занять на інші дати.

Крім того, Статутом ОСОБА_2 державного університету його ректору не надані повноваження щодо одноособового призначення на посаду декана факультету та одноособової оцінки діяльності декана, а за ст.147-1 КЗпП України питання щодо притягнення декана факультету до дисциплінарної відповідальності повинна вирішувати вчена рада університету, отже ректором прийнятий наказ з перевищенням повноважень.

Стосовно порушення деканом ОСОБА_1 п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету, декан факультету зобовязаний контролювати ведення документації факультету згідно з номенклатурою справ факультету. Номенклатурна справа є довідником типових документів, а не керівним документом щодо створення певного виду документації. Журнали академічних груп також включені в номенклатуру справ деканату економіко-правового факультету, але слід врахувати, що вони, як складові справ повинні створюватись, як документи відповідно до встановлених правил та інструкцій, які відсутні в університеті, про що зазначалося у доповідній декана від 11.03.2016 року. Зазначеним пунктом інструкції декан факультету зобовязаний не вести журнали академічних груп замість викладачів, а лише контролювати ведення документації. При цьому жодного порядку проведення контрольних заходів з боку декана відповідачем не розроблено і не затверджено, відповідачем не визначена ні періодичність, ні послідовність проведення такого контролю з боку декана по відношенню до викладачів факультету.

Наказ про оголошення догани ОСОБА_1 містить посилання на п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року, за яким до обовязків декана факультету належить планування та контроль за організацією науково-виховного процесу на факультеті. Окрім недостатнього контролю декану за веденням викладачами журналів академічних груп у 2013/2014 навчальних роках, а саме викладачем ОСОБА_6, жодних інших конкретних фактів порушень у оскаржуваному наказі ректора не вказано.

За таких обставин будь-яких ознак складу дисциплінарного проступку з боку декана не має, а всі претензії з боку ректора є необґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Представники відповідача ОСОБА_2 державного університету адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення посилаючись на наступне. Наказом №172-к від 16.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.18 розділу 2 посадової інструкції декана факультету, що передбачає здійснення контролю за веденням документації на факультеті та п. 3.2.1. розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року, відповідно до якого до обов'язків декана факультету належить планування та контроль за організацією навчально-виховного процесу на факультеті. У період з 22.02.2016 року по 26.02.2016 року Державною інспекцією навчальних закладів України на виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2016 року здійснювалася позапланова, вибіркова, виїзна перевірка ОСОБА_2 державного університету за напрямами: виконання положень Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів з питань освіти, в частині порушених в ухвалі питань. За результатами перевірки було складено ОСОБА_3 перевірки № 01-13/15-03-06/1, в якому відображено певні недоліки та порушення вимог законодавства. У пункті 17 ОСОБА_3 інспекцією встановлено незадовільне ведення звітної документації, зокрема журналів навчальних занять. Відповідно до Великого тлумачного словника сучасної української мови / Уклад, і голов. Ред.. ОСОБА_11. - К.; Ірпінь: ВТФ «Перун», 2004. - 1440 с. (рекомендовано Міністерством освіти і науки України) термін «зокрема» уживається для підкреслення, вирізнення чого-небудь з поміж однотипного. Тобто Інспекція у своєму ОСОБА_3 навела окремі приклади незадовільного ведення звітної документації і не надавала повного переліку однотипних порушень, які мали місце у період перевірки з 01.01.2012 року по 26.02.2016 року. Факт наявності недоліків підтверджується п. 4 пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2016 року. Крім того, позивач двічі 03.03.2016 року та 14.03.2016 року (до моменту притягнення до дисциплінарної відповідальності) проводила наради: першу з завідуючими кафедр, другу - з колективом економіко-правового факультету щодо виявлених у поточному періоді недоліків під час заповнення журналів обліку роботи академічної групи. Відповідно до акту перевірки журналів обліку роботи академічних груп від 5 травня 2016 року було зафіксовано ряд порушень, які мали місце у період з 10.02.2016 року по теперішній час, що свідчить про тривалий характер порушення, за яке позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. І лише 11 травня 2016 року позивач видає розпорядження №32 про посилення контролю за веденням журналів обліку роботи академічних груп та виправлення зауважень та недоліків, що додатково свідчить про законність і обґрунтованість притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, яка, як декан факультету, відповідно до контракту та посадової інструкції, несе персональну відповідальність за діяльність факультету. Вважають безпідставним посилання ОСОБА_1 на необов'язковість ведення журналів та скасування їх форм. Обовязковість ведення журналів обліку академічних груп зумовлена необхідністю підтвердження особистими підписами викладачів факту проведення відповідних занять та передбачена п. 2.6. Положення про планування та облік роботи науково-педагогічних працівників в ОСОБА_2 державному університеті, затвердженого Наказом ОСОБА_2 державного університету від 27 квітня 2015 року № 155 та розділом 7 Положення про організацію освітнього процесу у ОСОБА_2 державному університеті, затвердженого Наказом ОСОБА_2 державного університету від 26.06.2015 № 196. Наявність особистих підписів науково-педагогічних працівників у журналах свідчить про виконання ними навчального навантаження та забезпечення навчально-виховного процесу, за що декан факультету несе відповідальність. Крім того, позивач вводить суд у оману, щодо факту не звернення відповідача до неї за наданням письмових пояснень стосовно результатів перевірки Інспекції. Так, відповідно до пункту 2 наказу №80 від 01.03.2016 року було зобовязано осіб, щодо діяльності яких у Інспекції виникли зауваження, в тому числі і ОСОБА_1, надати письмові пояснення. 02 березня 2016 року позивач особисто під розпис було ознайомлено з зазначеним наказом. Спочатку 03.03.2016 року позивач відмовився надавати пояснення, а 11.03.2016 року надав письмові пояснення стосовно результатів перевірки Інспекції.

Також слід врахувати, що за результатами проведеної позапланової перевірки виконання навчального навантаження на економіко-правовому факультеті, яка проводилась 27.02.2016 року проректором з науково-педагогічної роботи ОСОБА_5, було виявлено, що: старшим викладачем кафедри господарського, цивільного та трудового права ОСОБА_7 не було проведено 4 пару занять за предметом «Банківське право», остання з цього приводу пояснила, що не провела 4 пару за станом здоров я та відпустила студентів. При цьому у журналах 401 та 402 академічних груп (4 курс ОКР «Бакалавр» спеціальність «Правознавство») викладач зробила відмітку про проведення IV пари, про що свідчить підпис викладача; доцентом кафедри конституційного, адміністративного та міжнародного права ОСОБА_8 не було проведено 4 пару занять за предметом «Судова медицина» останній з цього приводу пояснив, що не провів 4 пару у звязку з терміновим викликом за основним місцем роботи. При цьому у журналі 403 академічної групи (4 курс ОКР «Бакалавр» спеціальність «Правознавство») викладач

зробив відмітку про проведення і IV пари, про що свідчить підпис викладача, а у журналі 404 академічної групи відсутні відповідні записи, які б взагалі підтверджували факт проведення навіть ІІІ пари.

Наведене свідчить про незадовільний стан ведення журналів та відсутність контролю за проведенням навчальних занять.

Крім того, відповідно до п.5 розділу II посадової інструкції декана факультету, декан факультету зобов'язаний здійснювати контроль проведення усіх видів навчальних занять, практик, підсумкової атестації студентів та аспірантів факультету.

Відповідно до доповідної записки начальника навчального відділу станом на 01.03.2016 року до навчального відділу не було подано протоколи засідань Екзаменаційної комісії № 10/15-16 ОКР «Магістр» денної форми навчання спеціальності «Правознавство» та звіт Голови ГК (секретар - Мамедова А.І., ст. викладач кафедри господарського, цивільного та трудового права). На підставі п.2.10.4. «Положення про порядок створення та організацію роботи Екзаменаційної комісії у ОСОБА_2 державному університеті», затвердженому наказом ректора від 06.04.2015 року №110. звіт Голови ЕК, зведена відомість результатів успішності випускників, протоколи засідання ЕК подаються секретарем Екзаменаційної комісії до навчального відділу у двотижневий термін після завершення роботи ЕК. Згідно з розкладом проведення державних екзаменів останнє засідання Екзаменаційної комісії відбулося 16.01.2016 року. Відповідно до пояснень ст. викладача кафедри господарського, цивільного та трудового права ОСОБА_3 «звітну документацію до навчального відділу вона не надала у встановлений строк у зв'язку із здійсненням перевірки всіх матеріалів та нейтралізацією знайдених помилок». Наведене також свідчить про неналежний контроль за веденням звітної документації.

Отже, відповідачем дотримано всіх процедурних вимог передбачених діючим законодавством під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому просять суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно протоколу №3 від 18.10.2011 року за результатами засідання вченої ради економіко-правового факультету ОСОБА_2 державного університету, вчена рада ухвалила: рекомендувати ОСОБА_1 на посаду декана економіко-правового факультету. (т.2, а.с.55-59)

За результатами засідання Конкурсної комісії ОСОБА_2 державного університету від 20.10.2011 року №2, комісія ухвалила : враховуючи результати виборів на факультеті іноземних мов рекомендувати ректору ОСОБА_2 державного університету укласти контракт терміном на 5 років з ОСОБА_1 (т.2, а.с.9)

25.10.2011 року між ОСОБА_2 державним університетом в особі ректора ОСОБА_12 та фізичною особою ОСОБА_1 укладений Контракт №131/2011, за яким ОСОБА_1 призначена на посаду Декана економіко-правового факультету ОСОБА_2 державного університету на строк з 23.10.2011 року по 24.10.2016 року. (т.1,а.с.6-7)

За умовами контракту п. 3.2.1. розділу 3, на період його чинності на ОСОБА_1 покладено обовязок забезпечити планування і контроль за організацією навчально-виховного процесу на факультеті.

Посадовою інструкцією декана факультету, п.18 розділу 2, декана факультету зобовязано контролювати ведення документації факультету згідно з номенклатурою справ факультету. (т.1,а.с.8-9)

Наказом №174-к від 25.05.2015 року Міністра Міністерства освіти і науки України ОСОБА_13 призначено ОСОБА_12 ректором ОСОБА_2 державного університету з 27.05.2015 року, строком на пять років, по 27.05.2020 року, як обраного за конкурсом, згідно ст.42 Закону України «Про вищу освіту», на умовах, викладених у контракті. (т.2, а.с.51)

27.05.2015 року між Міністерством освіти і науки України в особі Міністра ОСОБА_13 та громадянином ОСОБА_12 укладений Контракт №ІІІ-23, за яким керівник ОСОБА_12 призначений на посаду ректора ОСОБА_2 державного університету зі строком дії контракту з 27.05.2015 року по 27.05.2020 року. (т.2,а.с.42-50)

За умовами контракту Міністерство освіти і науки України в особі Міністра ОСОБА_13 уповноважило керівника ОСОБА_12 правом приймати на роботу та звільняти з роботи працівників вищого навчального закладу, визначати їх функціональні обовязки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення.

Стосовно позиції позивача щодо відсутності у ректора ОСОБА_2 державного університету повноважень відносно застосування до неї дисциплінарного стягнення та наявності таких повноважень у вченої ради університету слід зазначити наступне.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

У Статуті ОСОБА_2 державного університету (в новій редакції) 2015 року та в інших нормативних актах університету, за винятком умов Контракту №ІІІ-2327.05.2015 року, дійсно відсутні повноваження ректора щодо застосування дисциплінарних стягнень щодо працівників, статутом обмежені права ректора відносно звільнення декана факультету, якого може бути звільнено з посади ректором за поданням вченої ради Університету, яка і обирає декана факультету.

Враховуючи наведене, за відсутності обмежень у ректора Університету щодо застосування дисциплінарного стягнення відносно декана та за наявності таких повноважень, наданих Міністерством освіти і науки України, враховуючи вимоги статті 147-1 КЗпП України, та ту обставину, що ОСОБА_1 призначено на посаду декана факультету за контрактом, а не за результатами обрання декана вченою радою Університету, суд вважає, що посилання позивача з цього приводу, як на підставу задоволення позову є безпідставним, бо ректор Університету має такі повноваження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2016 року у кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення виїзної позапланової перевірки ОСОБА_2 державного університету за період з 1.01.2012 року по теперішній час. (т.1,а.с.63-70)

На виконання вказаної ухвали, у період з 22.02.2016 року по 26.02.2016 року Державною інспекцією навчальних закладів України здійснена перевірка ОСОБА_2 державного університету, за результатами якої складено ОСОБА_3 перевірки додержання субєктами господарювання, що надають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства про вищу освіту № 01-13/15-03-06/1, в якому відображені недоліки та порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки. Згідно пункту 17 ОСОБА_3, порушена правова норма ст.47 Закону України «Про вищу освіту», за якою «освітній процес - це інтелектуальна, творча діяльність у сфері вищої освіти і науки, що провадиться у вищому навчальному закладі (науковій установі) через систему науково-методичних і педагогічних заходів та спрямована на передачу, засвоєння, примноження і використання знань, умінь та інших компетентностей у осіб, які навчаються, а також на формування гармонійно розвиненої особистості , положення про організацію освітнього процесу затверджується вченою радою вищого навчального закладу відповідно до законодавства», при цьому інспекцією встановлено незадовільне ведення звітної документації, зокрема журналів навчальних занять. Так, встановлено відсутність окремих підписів викладача в журналах навчальних занять, що дає підставу для сумніву в реальному виконанні викладачем навчальної роботи. Професор ОСОБА_6 проводила навчальні заняття в групах 202-А (2014-2015 н.р.) 27.11, 28.11, 29.11 з дисципліни «Історія вчень про державу і право» по 4 пари щоденно. При цьому підписами засвідчено проведення лише шести пар (12 годин з 24 годин). Аналогічна ситуація в групі 202-Б. Відсутні також підписи про проведення заняття вищевказаним викладачем в групі 103 (2013/2014 н.р.) дисципліни «Історія держави і права України» 15.02.2014 (4 пари 8 годин), 22.02.2014 (2 пари 4 години), 5.04.2014 (2 пари 4 години), 19.04.2014 (2 пари 4 години). (т.1, а.с.11-12)

Аналізуючи зміст ОСОБА_3 перевірки № 01-13/15-03-06/1, надані сторонами докази, судом встановлено, що в п.17 мова йде про незадовільне ведення звітної документації, зокрема журналів навчальних занять, повязаних з відсутністью окремих підписів викладача в журналах навчальних занять, що дає підставу для сумніву в реальному виконанні викладачем навчальної роботи за 2013/2014 навчальний рік та 2014-2015 навчальний рік, останнє порушення щодо заповнення журналу мало місце 29.11.2014 року.

Інспекцією в ОСОБА_3, із-за відсутність окремих підписів викладача в журналах навчальних занять, наведено припущення про наявність сумніву в реальному виконанні викладачем навчальної роботи, ці сумніви відповідачем під час судового розгляду справи не спростовані і не підтверджені, так само, як і те, з якої причини відсутні підписи викладача у журналі.

Крім того, враховуючи зміст Ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2016 року та періоду перевірки Державною інспекцією навчальних закладів України ОСОБА_2 державного університету з 22.02.2016 року по 26.02.2016 року, суд робить висновок, що в ОСОБА_3 перевірки № 01-13/15-03-06/1 мова може йти про недоліки та порушення вимог законодавства у період з 1.01.2012 року по 26.02.2016 року, а стосовно заповнення журналу, як вже було зазначено, останній недолік мав місце 29.11.2014 року.

Наказом №172-к від 16.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ректора ОСОБА_2 державного університету ОСОБА_12, за порушення п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету, п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року оголошено догану декану економіко-правового факультету ОСОБА_1 (т.1,а.с.4-5)

В описовій частині наказу однозначно зазначено, що ректором Університету саме за результатами розгляду ОСОБА_3 № 01-13/15-03-06/1 та письмових пояснень ним було виявлено порушення трудової дисципліни з боку декана економіко-правового факультету ОСОБА_1, яка в порушення вимог п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету, що передбачають здійснення контролю за веденням документації на факультеті, п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року, відповідно до

якого до обовязків декана факультету належить планування та контроль за організацією навчально-виховного процесу на факультеті, знову ж таки повторно зазначено: відповідно до висновків Інспекції (п.17) було встановлено незадовільне ведення звітної документації, зокрема журналів навчальних занять. І на завершення - зазначено в наказі: факт наявності недоліків підтверджується п.4 пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2016 року та проведеною деканом факультету з метою їх усунення нарадою з науково-педагогічними працівниками.

Згідно наказу №80 від 1.03.2016 року «Про заходи щодо усунення виявлених недоліків і порушень за результатами перевірки Державної інспекції навчальних закладів України ректора ОСОБА_2 державного університету ОСОБА_12 наказано декану економіко-правового факультету ОСОБА_1 надати першому проректору ОСОБА_14 письмові пояснення щодо причини виникнення фактів порушень з питань дотримання законодавства у сфері вищої освіти, висвітлені в ОСОБА_3 перевірки Державної інспекції. (т.1,а.с.37-38)

Знову, суд звертає увагу , що від декана ОСОБА_1 вимагалися письмові пояснення щодо недоліків, зазначених тільки в ОСОБА_3 та до її відома не доводився факт надання письмового пояснення стосовно порушення нею особисто трудової дисципліни.

Доповідною запискою від 3.03.2016 року декан ОСОБА_1 на вимоги наказу №80 від 1.03.2016 року повідомила про неможливість надати письмові пояснення із-за відсутності первинної документації, яку вилучив слідчий в результаті обшуку 14.09.2015 року, тому просила ректора витребувати документи або їх копії. Це звернення до теперішнього часу не вирішене, відповідачем це твердження не спростоване, отже позивач позбавлена була можливості дати обєктивні письмові пояснення за документами, складеними у 2014 році та раніше. (т.1, а.с.45)

Доповідною запискою від 11.03.2016 року декан ОСОБА_1 в п.4 щодо недоліків зазначених в п.17 ОСОБА_3 перевірки № 01-13/15-03-06/1 відносно ведення звітної документації, зокрема, журналів навчальних занять, повідомила ректора ОСОБА_12, що з метою усунення недоліків проведено нараду з науково-педагогічними кадрами, вказано на відповідальність за правильне ведення документації. Разом з тим, вважала за доцільне зазначити, що в ОСОБА_2 державному університеті відсутній документ, який би чітко регламентував порядок ведення журналів академічних груп та визначив би обовязки щодо ведення, у тому числі на кафедрах та деканатах, внаслідок чого внесла пропозицію навчальному відділу підготувати відповідний документ із залученням фахівців деканатів та кафедр. (т.1.а.с.43-44)

Наведене звернення декана ОСОБА_1 до ректора, навчальному відділу знову залишилося поза увагою, незважаючи на відсутність в ОСОБА_2 державному університету документу (інструкції, положення), який би регламентував порядок ведення журналів академічних груп та визначив би обовязки щодо його ведення.

Суд звертає увагу на той факт, що в доповідній записці від 11.03.2016 року декана ОСОБА_1 відсутні нові недоліки, крім недоліків, зазначених в п.17 ОСОБА_3 перевірки № 01-13/15-03-06/1.

В наказі №172-к від 16.03.2016 року про оголошення догани декану економіко-правового факультету ОСОБА_1 зазначено, що факт наявності недоліків підтверджується п.4 пояснень декана та зазначеною в ньому проведеною деканом нарадою.

Результати проведення наради як позивачем, так і відповідачем суду не надані, тому суд вважає встановленим факт відсутності нових недоліків в роботі декана.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що під час судового розгляду спірних правових відносин підлягають зясуванню обставини у відношенні декана ОСОБА_1, що мали місто у період з 1.01.2012 року по 26.02.2016 року, стосовно тільки заповнення журналу, останній недолік з цього приводу мав місце 29.11.2014 року, тому намагання представників відповідача навести інші факти порушень, допущенних деканом ОСОБА_1 є неспроможним, ректором при оголошені догани ОСОБА_1 вони ним не враховувалися.

Відповідно до ст. 147 КзПП України, догана є заходом дисциплінарного стягнення, який застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Дисциплінарним проступком є протиправне винне діяння особи, що може мати форму дії або бездіяльності.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладе не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом не ставляться під сумнів обовязки декана ОСОБА_1 за п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету, п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року щодо контролю за веденням документації на факультеті, зокрема, журналів навчальних занять, але нею з цього приводу вживалися певні заходи, про що свідчать протоколи спільного засідання деканату та кураторів академічних груп економіко-правового факультету ОСОБА_2 державного університету за спірний період у 2013-2015 роки, але відсутність в ОСОБА_2 державному університету документу (інструкції, положення), який би регламентував порядок ведення журналів навчальних занять з визначенням би обовязків щодо їх ведення, зводять нанівець зусилля декана. (т.1,а.с.122-129)

За таких обставин будь-яких ознак складу дисциплінарного проступку з боку декана ОСОБА_1 не має, а всі претензії з боку ректора є необґрунтованими та з урахуванням порушення процедури застосування дисциплінарного стягнення, шестимісячного строку з дня вчинення проступку, суд вважає, що наведене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного університету про визнання незаконним та скасування наказуМаріупольського державного університету в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності декана економіко-правового факультету університету задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 державного університету № 172-К від 16.03.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани декану економіко-правового факультету ОСОБА_2 державного університету ОСОБА_1 за порушення п.18 розділу 2 Посадової інструкції декана факультету, п.3.2.1 розділу 3 Контракту №131/2011 від 25.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державного університету (м.Маріуполь, пр.Будівельників, 129-а, ) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко