УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Майнич Ю.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_3 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

03.08.2016р. прокурор заявила про зупинення провадження у справі, подавши відповідне клопотання. Необхідність зупинення провадження у справі мотивує тим, що на розгляді в суді є цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень Бартатівської сільської ради, в т.ч. № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки ... та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків", які передували видачі 01.12.2011р.Найда Я.Ю. державного акта на право приватної власності на землю серії ЯК № 125646, чинність якого зараз оспорюється.

Вважає, що вимоги про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 безпосередньо пов'язані із позовними вимогами ОСОБА_4 про незаконність вищеозначеного рішення сільської ради, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення вищеозначеного спору.

ОСОБА_2 та представник Бартатівської сільської ради в судове засідання не з"явились.

Представник відділу Держгеокадастру у Городоцькому р-ні висловився на підтримання клопотання прокурора.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 висловились про можливість зупинення провадження у справі.

Третя особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Заслухавши прокурора, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у ній слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в т.ч. в порядку цивільного судочинства.

Городоцьким районним судом Львівської обл. 21.06.2016р. відкрито провадження у справі № 441/742/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування в т.ч. рішення сільської ради № 767 від 21.05.2010р. "Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки ... та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків".

Оскільки вимоги прокурора у справі про визнання недійсним державного акта ОСОБА_2 на право приватної власності на землю серії ЯК № 125646 від 01.12.2011р., ґрунтуються в т.ч. на покликаннях про незаконність вищеозначеного рішення Бартатівської сільської ради, а на розгляді в суді є справа про визнання незаконними і скасування цього ж рішення, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до вирішення іншої справи, за позовом ОСОБА_4 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи, що не заявляють самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку провадженням зупинити до вирішення цивільної справи № 441/742/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.