Номер провадження: 88-ц/785/14/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановила:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 року позов ОСОБА_5 задоволеною (а. с. 65 т. 1).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року, яке залишено без змін судом касаційної інстанції, рішення суду першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення в скасованій частині, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 94-98 т. 1, 137-138, 159-160 т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року (а. с. 53-57 т. 3), яка залишена без змін судом касаційної інстанції (а. с. 129-130 т. 3).

ОСОБА_4 через свого представника звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (а. с. 154-160 т. 3).

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, судова колегія приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Тобто, суд, що ухвалив рішення, а не постановив ухвалу, в тому ж складі суду, що ухвалив рішення в даній справі, може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до матеріалів справи рішення апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року ухвалювалося в складі суддів: Черевко П.М., Суворова В.О., Артеменка І.А.

Судова колегія в складі суддів: Варикаші О.Д., Бабія А.П., Станкевича В.А., якій передано на розгляд заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, не ухвалювала по справі рішень, на які відповідно до ст. 220 ЦПК України можуть бути подані заяви про ухвалення додаткового рішення. Про що було доведено керівнику апарату апеляційного суду Одеської області службовою запискою (а. с. 162 т. 3) та матеріали справи, в частині ухвалення додаткового рішення щодо рішення ухваленого 19.02.2016 року судовою колегією у складі: Черевко П.М., Суворова В.О., Артеменка І.А. повернуті до канцелярії суду для їх вирішення вказаним складом суддів.

На ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду ст. 220 ЦПК України ухвалення додаткового рішення не передбачено.

Таким чином, на підставі викладеного та, враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України, роз'яснення викладені в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» та підстави, з яких просить ухвалити додаткове рішення ОСОБА_4, в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич