overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7829/15-ц
№ 2/639/252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

25 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.04.2016 року через канцелярію до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, представник позивача проти його прийняття заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

До зустрічної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн.20 коп.

Відповідно до постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551,2 грн., не більше 6890 грн.).

У звязку з чим, представнику відповідача ОСОБА_2 необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008 у розмірі 551 грн.20 коп

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121,168 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
233 № 233/542/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 07 жовтня2011 року, відповідач отримав кредит в розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-31). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 265/7001/15-ц
Провадження № 2/265/185/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Місце проживання та реєстрації позивача у позові вказане: 87500, АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19 січня 2016 року, на 23 лютого 2016 року, 13 квітня 2016 року не зявилась. Судові повістки про виклик до суду на вказані дати надсилалась поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою реєстрації, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак конверт був повернутий поштовим відділенням із позначкою «повернуто за закінченням строку зберігання».

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як її повторна неявка в судове засідання, розцінюється судом, як зловживання нею своїми процесуальними правами (адже відповідно до частини першої ст. 77 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою). Така поведінка позивача, на думку суду перешкоджає швидкому та справедливому розгляду справи та є свідченням втрати позивачем інтересу до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/117/2016 Справа № 641/9379/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, з метою всестороннього та обєктивного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, оскільки для вирішення питання щодо вартості зазначених у додатку №4 до договору застави товарів в обороті від 21.02.2012 року «перелік товарів в обороті, які передаються у заставу» в пунктах 1-157, загальна кількість 787 одиниць, необхідні спеціальні знання.

Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150,202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка загальна та вартість за одиницю товарів (взуття та інш.) зазначених у додатку №4 до договору застави товарів в обороті від 21.02.2012 року «перелік товарів в обороті, які передаються у заставу» в пунктах 1-157, загальна кількість 787 одиниць.

Зобов»язвати ОСОБА_2, у якого на відповідальному зберіганні знаходиться вилучене майно, надати його експертам для дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
справа 278/1800/16-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 10 646 928,21 гривень.

Оглянув направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, з огляду на ціну позову заявник при зверненні до суду мав би сплатити судовий збір у сумі 159 703,92 гривні (1,5% від 10 646 928,21 гривень). Всупереч цьому, представником позивача до матеріалів позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, спрямована до суду поховна заява не підписана представником позивача.

На теперішній час, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/847/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про становлення права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про становлення права власності на спадщину.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з вимоги майнового характеру, яку заявлено у позові.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 107 281 грн. Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1072,81 грн. та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Державний Виноградівський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243 , банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016 , рахунок отримувача 0057, код класифікації доходів бюджету 22030001 , призначення платежу: Судовий збір за позовом …., Виноградівський районний суд Закарпатської області, , п.п ..

Крім цього, згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак до позовної заяви приєднано копію довідки КП «Виноградівське РБТІ» від 22.03.2016 року за №200, а оригінал такої в матеріалах позовної заяви відсутній.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Державний нотаріус ОСОБА_3, про становлення права власності на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5911/16-ц
Провадження № 2-о/711/117/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.

народних засідателів: Дода О.О., Бондаренко Н.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.

прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи та страждає стійким психічним захворюванням, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 Крістіни Валентинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 Крістіна Валентинівна на даний час яким-небудь психічним захворюванням?

- Якщо так, то чи може вона розуміти значення своїх дій та чи може свідомо керувати ними на даний момент, тобто на період розгляду справи ?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Висновок експерта та цивільну справу повернути суду до 15.10.2016.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6

Народні засідателі : О.О. Дода

ОСОБА_7
Справа № 703/1489/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишено без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення наведених процесуальних норм позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/1489/16-ц 2/703/961/16 від 27 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1256 грн. 20 коп., поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1256 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 1015 від 12 квітня 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк