Справа № 482/870/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «Істок» (далі Господарство) до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про партнерство, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 р. Господарство звернулося до суду з вказаними вимогами до відповідача. Обґрунтовує їх тим, що 08 січня 2015 р. між ним та ОСОБА_2 укладено договір про укладання партнерства. За цим договором Господарство передало ОСОБА_2 строком на пять років земельну ділянку площею 50,56 га ріллі призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, з метою вирощування сільськогосподарської продукції.

В умовах договору зазначено, що сторони дійшли згоди про укладання партнерства у звязку з відсутністю матеріально-технічної та фінансово-економічної бази, досвідчених фахівців із членів господарства, відсутністю можливості залучати найманих працівників для роботи в господарстві, неспроможністю сплачувати податки та збори.

Таким чином, Господарство вважає, що договір укладений на вкрай невигідних для нього умовах, а тому з посиланням на ці обставини та статті 15, 16, 203, 215, 233, 626-629, 638, 639 ЦК України просять визнати його недійсним.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надала через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Ітріну М.В.

Обґрунтовує його тим, що суддя Ітрін М.В. безпосередньо зацікавлений у вирішенні справ сімї ОСОБА_1, а зокрема у цій справі.

Так, під час відкриття провадження у справі суддя не звернув увагу на недоліки позовної заяви, тобто відсутність ціни позову, печатки Господарства, відсутність доказів щодо сплати судового збору, підписання заяви ОСОБА_1 як фізичною особою. 27 липня 2016 р. своєчасно не розпочав попередній розгляд справи, оскільки не зявився ОСОБА_1 та його представник, і самовільно оголосив технічну перерву до явки їх у судове засідання. Після судового засідання консультував ОСОБА_1 щодо сплати судового збору. Допустив до участі у справі представника позивача ОСОБА_3, яка не мала на це повноважень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 з приводу заявленого відводу, яка наполягає на його задоволенні, а також думку представника позивача, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Так, 14 червня 2016 р. до суду надійшов цивільний позов Господарства до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про партнерство.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду, 15 червня 2016 р. позов розподілено на розгляд судді Ітріну М.В., що підтверджується відповідним протоколом.

В цей же день, тобто 15 червня 2016 р. ухвалою судді Ітріна М.В. відкрито провадження у справі (482/870/16-ц) та призначено її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 р.

27 липня 2016 р. проведено попереднє судове засідання у цій справі без участі представника Господарства ОСОБА_3, як на це вказує відповідач та справу призначено до судового розгляду.

Всі факти викладені у заяві ОСОБА_2 щодо зацікавленості судді Ітріна М.В. у розгляді цієї справи є надуманими, голослівними та безпідставними, направленими на незаконний вплив на суддю з метою вирішення справи на свою користь, а не на підставі закону та встановлених обставин.

27 липня 2016 р. ухвалою суду під час попереднього розгляду справи відповідачу вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

З того часу відсутні будь-які обставини, які вказують на зацікавленість судді Ітріна М.В. у розгляді цієї справи на користь Господарства.

За такого, з огляду на положення ст. 20 ЦПК України суд не вбачає жодну з обставин, викладених у ній щодо головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Ітріна Миколи Васильовича відмовити, як заявлене безпідставно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий