Справа № 456/1911/15 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/273/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Публічного Акціонерного Товариства /ПАТ/"Банку Форум" заборгованість за кредитним договором №0084/07/6/10-CL від 29 листопада 2007 року у сумі 29 191 (двадцять девять тисяч сто девяносто один) долар США 80 центів, а також 36 277 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 33 коп. пені за невиконання умов Договору. Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_4. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що рішення суду не грунтується на доказах, а суто на припущеннях судді. Також стверджує, що на момент звернення банком до суду з позовом, має місце переплата суми кредиту. В апеляційній скарзі просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

07 грудня 2016 року від ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 поступили клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням ОСОБА_6 на лікарняному, однак враховуючи час протягом якого справа перебуває в суді апеляційної інстанції та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи продовжити без відповідача та його представника, оскільки явка сторін в суд апеляційної інстанції не є обов"язковою, а їх клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів вважає слід відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

З копії кредитного договору №0084/07/6.10-CL від 29 листопада 2007 року вбачається, що ОСОБА_7 отримала кредит, відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50 000 доларів США строком користування по 28 листопада 2017 року, зі сплатою 13 % річних за користування Кредитними коштами.

З розрахунку заборгованості наданих ПАТ "Банк Форум" вбачається, що умови кредитного договору відповідачем порушені (а.с. 3-5).

З копії вимоги вих. № 3980/12 від 16.03.2015 року про дострокове виконання зобовязання вбачається, що позивач повідомив ОСОБА_4 про наявність існуючої заборгованості за Кредитним договором, а також необхідність погашення боргу з зазначенням рахунків на які згадана забргованість повинна бути погашена.( а.с. 12)

Згідно копії рішення № 49 від 16.06.2014 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" та з 19.01.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 (а.с. 16)

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 визнали факт позики в 50 000 тис. дол. США з нарахуванням 13% річних, а також в суді озвучили, що з запланованих до виконання кредитного договору на суму приблизно 75 000 доларів США разом з відсотками ними всього сплачено 45 288 доларів США, дійсно з серпня 2014 роки припинили виконувати укладену письмову угоду, покликаються на нові рахунки, які не знають, хоча такі вивішені та офіційно відображені на сайтах банку.

Відповідач ОСОБА_4, подаючи до суду позовну заяву в грудні 2014 року про визнання кредитного договору недійним свідчить про її обізнаність про наявність спору в суді ствердила, що нею сплачено 45 288 доларів США разом з відсотками, а також те, що з серпня 2014 року вона припинила виплату відсотків та тіла кредиту з тих підстав, що відносно ПАТ «Банку Форум» було запроваджено тимчасову адміністрацію та ліквідацію департаменту, а тому було визначено рахунок та про сплату всі розрахунки повинні були сплачуватись через банк «Форум», однак вказана обставина дає позивачу право подати позов до суду про порушене своє право, яке підлягає до захисту судом..

Згідно долученого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що до липня 2014 року включно, ОСОБА_4 взяті на себе зобов"язання згідно умов кредитного договору №0084/07/6.10-CL від 29 листопада 2007 року виконувала належним чином, проте з серпня 2014 року остання припинила виконання умов кредитного договору в зв"язку з чим банк вимагав погасити кредит достроково з існуючою заборгованість яка в загальному станом на 03 квітня 2015 року склала 29191,8 дол. США та 36277,33 грн., з яких:

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 22 200,00 доларів США;

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 617,88 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 054,34 доларів США;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 319,58 доларів США;

- пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 31 277,33 гривень;

- штраф за порушення умов п. 3.3.7 договору - 5 000,00 гривень:

Також встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі №456/4731/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору, визнано недійсним договір споживчого кредиту № 0084/07/6-CL від 29.11.2007 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 та припинено право заборони відчуження нерухомого майна обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: село Заплатин Стрийського району Львівської області вул. П.Мирного,5, однак рішенням апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасоване з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк Форум" суд першої інстанції виходив з тих підстав, що ОСОБА_4 прострочила погашення поточних платежів по кредиту, чим не виконала взятих за договором зобов"язань, і такі зобов"язання не виконані, чим остання порушила права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості.

З такими висновками суду, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

На підставі п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору сторони передбачили, що кредитні кошти надаються позичальнику за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

На підставі п.п. 2.3.-2.7. Кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язалася здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно, а у випадку їх неповернення дає право позивачу передчасно звернутися в суд позовом.

Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 03 квітня 2015 року в порушення вимог Кредитного договору заборгованість відповідача по Кредитному договору, яка складає 29 191, 80 дол. США та 36 277, 33 грн. з яких:

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 22 200,00 доларів США;

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 617,88 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 054,34 доларів США;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами - 319,58 доларів США;

- пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 31 277,33 гривень;

- штраф за порушення умов п. 3.3.7 договору - 5 000,00 гривень:

З огляду на наявність боргу у ОСОБА_4 за кредитним договором №0084/07/6/10-CL від 29 листопада 2007 року, який виник у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору суд підставно задовольнив вимоги позивача стягнувши достроково непогашену суму кредиту на існуючу заборгованість.

За таких обставин, в момент вчинення правочину, підписання кредитного договору між банком та ОСОБА_4, останніми було дотримано усіх істотних умов для укладення такого договору

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуальногоо права, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2