Номер провадження: 22-ц/785/3156/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2014 року, ОСОБА_5 звернувся із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов обгрунтовано тим, що у вересні 2013 року представник позивача, через представника відповідачів звернувся до останніх з приводу придбання бетону для залиття у фундамент будинку по вул. Літературній,9 у м. Одесі. Сторони дійшли згоди про передачу бетону марки М300 для закладення фундаменту, а позивач здійснить оплату товара.

Крім того, 09.09.2013 року між позивачем в особі його представника і відповідачем ОСОБА_6укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_6поручився перед позивачем за належне виконання відповідачами зобов'язань із поставки бетону.

У період з вересня 2013 року по листопад 2013 року відповідачі здійснювали поставку бетону на об'єкт будівництва, а грошові кошти за товар передавались відповідачам. На підтвердження якості бетону відповідачка ОСОБА_3 передавала представнику позивача паспорти якості.

Однак після закладення бетону стали помітні недоліки у фундаменті і 16.11.2013 року, на замовлення позивача, були відібрані кілька зразків бетону з фундамента для проведення необхідних випробувань. За результатами проведених випробувань встановлено, що бетон не відповідає марці М300.

Посилаючись на те, що внаслідок використання неякісного бетону при будівництві йому спричиенна матеріальна шкода у вигляді збитків, крім того, він зазнав моральні страждання, остаточно уточнивши вимоги, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 760 495 гривень матеріальної шкоди і з ОСОБА_3 100 000 гривень моральної шкоди.

Представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позов не визнав з тих підстав, що відповідачі не є виробниками бетону і не можуть нести відповідальність за його якість, а висновки будівельно-технічних досліджень суперечать будівельним нормам.

Відповідач ОСОБА_6 не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року позов задоволено частково: суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 760 495 гривень і з ОСОБА_3на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень. У позові до ОСОБА_6відмовлено. З відповідачів на користь позивача суд стягнув судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просить рішення суду у частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові до них, посилаючись на незаконність рішення суду, відсутність доказів того, що відповідачі є виробниками бетону, неналежність доказів щодо якості бетону.

Рішення суду у частині відмови у позові до ОСОБА_6, у встановленому законом порядку, не оскаржено.

У засіданні колегії суддів: відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх представник скаргу підтримали; представник позивача скаргу не визнав.

Відповідач ОСОБА_6О.у засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши вимоги, просив солідарно стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 760 495 гривень, а з відповідачки ОСОБА_3на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень з тих підстав, що шкода завдана з їх вини і полягає у тому, що йому продано неякісний бетон марки М300, крім того, він поніс збитки, пов'язані з демонтажем неякісних бетонних конструкцій, вивозом будівельного сміття, закладенням нового фундамента (а.с.3-6,80-82 т.1).

Позовні вимоги обгрунтовані ст. ст. 1166, 1167 ЦК України /відшкодування шкоди/.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ч.1 ЦК України).

Для відшкодування шкоди з підстав ст.ст. 1166, 1167 ЦК України потрібно довести: наявність шкоди; протиправність діяння її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою і протиправними діями заподіювача; вину особи у заподіянні шкоди.

У деліктних правовідносинах обов'язок довести наявність шкоди, протиправність поведінки, причинний зв'язок й вину особи покладається на позивача.

Встановлено, що у вересні і жовтні 2013 року на будівництво по вул. Літературній,9 у м. Одесі, для приватної особи, через ЗЖБИ доставлявся бетон марки М150 та М300 (а.с.14-21 т.1).

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали, що у зазначений час вони доставляли бетон на будівництво по вул. Літературній,9 у м. Одесі транспортом, який належить їм на праві власності, при цьому зазначали, що не є виробниками бетону, а тому не повинні нести відповідальність перед позивачем за якість доставленого бетону.

27.09.2013 року та 10.10.2013 року ТОВ МД Технолоджіс видало паспорти якості на бетон марки М300 (а.с.9,10 т.1).

18.11.2013 року проведено випробування зразків бетону в умовах незалежної випробувальної лабораторії і складено протокол випробувань продукції (а.с.12.13 т.1).

24.12.2013 року до ЕРДР внесено заяву позивача про злочин, зокрема стосовно шахрайських дій з боку ТОВ МД Технолоджіс через те, що воно поставило неякісний бетон (а.с.22,110,11 т.1)

За висновком спеціаліста від 04.04.2014 року позивачу завдана матеріальна шкода внаслідок використання на будівництві неякісного бетону (а.с.23-29 т.1).

Всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, позивач, належними та допустимими доказами не довів того, що у зв'язку із протиправними діями відповідачів ОСОБА_3О.і ОСОБА_4 і , з їх вини, бетон, поставлений у вересні-жовтні 2013 року, не відповідав якості бетону марки М300.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є виробниками бетону М300, який поставлявся у вересні-жовтні 2013 року на будівництво по вул. Літературній,9 у м. Одесі.

Зважаючи на те, що позивач не довів факту протиправних дій відповідачів ОСОБА_4, причинного зв'язку між їхніми діями і шкодою, вини ОСОБА_4 щодо виготовлення неякісного бетону, сам по собі факт наявності шкоди у зв'язку із використанням позивачем неякісного бетону марки М300 при будівництві, у розумінні ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, не є підставою для покладення обов'язку на ОСОБА_4 відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у позові до ОСОБА_4 за недоведеністю вимог.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову відносно відповідачів ОСОБА_4, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду у частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові до ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року у частині стягненя з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди, судових витрат скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у позові до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8