Справа №490/6696/16-ц 12.12.2016 12.12.2016 12.12.2016
Провадження №22-ц/784/2679/16
Справа № 490/6696/16-ц
Провадження №22-ц/784/2679/16 Суддя по 1 інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 50 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

12 грудня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

- відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

01 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач зазначав, що від першого шлюбу з ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утримання за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2004 року сплачує аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

З відповідачем ОСОБА_4 перебував у шлюбі до 15 грудня 2015 року, мають двох доньок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року з нього на користь відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2015 року до їх повноліття.

Позивач вказував, що зміна його сімейного та матеріального стану дає підстави для зменшення розміру аліментів, виплачуваних на неповнолітніх дітей. Крім того, у грудні 2015 року він втратив постійну роботу та стабільний заробіток, проживає та перебуває на утриманні матері, яка є пенсіонеркою, має кредитні зобовязання.

Посилаючись на викладене та вимоги ст. 192 СК України, позивач просив зменшити розмір аліментів, визначених судовими рішеннями на дітей та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі по 460 грн. на кожну дитину.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 посилалась, як на безпідставність позовних вимог, так і на те, що донька ОСОБА_6 потребує додаткових витрат на лікування, оскільки часто хворіє.

Позиція відповідача ОСОБА_4 суду невідома, оскільки справу розглянуто за її відсутності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва

-2-

від 28 жовтня 2004 року, визначено їх у розмірі 16% від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03 листопада 2016 року, і до досягнення дитиною повнолітня.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати та постановити нове, яким відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_5 та стягнути з нього понесені судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що на момент стягнення аліментів на утримання дитини від першого шлюбу позивач мав стабільний заробіток, оскільки працював на Миколаївській митниці, та не мав інших аліментних зобовязань. Наразі, позивач не має роботи і перебуває на обліку, як безробітний, не отримує доходу, що свідчить про погіршення його матеріального стану.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, суд виходив з недостатності доказів зміни майнового та/або сімейного стану та вважав, що зменшення аліментів на двох доньок від другого шлюбу приведе до порушення їх прав.

Колегія суддів не з усіма висновками суду першої інстанції погоджується.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Отже, законом не передбачено присудження аліментів у відсотках, як визначив суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, згідно із ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних осіб, а також інші обставини, що мають істотне значення. При цьому, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального чи сімейного стану, погіршання або поліпшення здоров'я когось із них.

Такі ж роз'яснення містяться у п. 23 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягненню аліментів». При цьому зазначено, що аліменти у новому розмірі сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з матірю ОСОБА_2 (а.с.6-8, 76).

-3-

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2004 року на утримання доньки ОСОБА_6 з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (а.с.9).

Згідно із виписного епікризу з історії хвороби від 19 лютого 2016 року ОСОБА_6 перебувала на денному стаціонарі 4 Державної дитячої поліклініки з діагнозом вегето-судинна дистонія підліткового віку по гіпотонічному типу. Вторинна кардіоміопатія з порушенням ритму. Хронічний компенсований тонзиліт. Гіперплазія щитовидної залози. Тубінфецированість. Порушення осанки (а.с. 85-86).

Станом на 01 жовтня 2016 року позивач мав заборгованість зі сплати аліментів на доньку ОСОБА_6 з січня 2014 року у сумі 32 665 грн. 50 коп. (а.с.66).

Зі слів представника в суді апеляційної інстанції, відповідач ОСОБА_2 працює викладачем в Миколаївському національному аграрному університеті.

Згідно довідки Центрального районного центру зайнятості від 10 жовтня 2016 року, позивач зареєстрований як безробітний, за період з 11 березня по 31 серпня 2016 року його дохід становив 19 457 грн. 59 коп., із якого аліменти не відраховувались (а.с.69).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року розірваний шлюб між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 (а.с.13).

Від цього шлюбу позивач має двох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, з позивача на користь відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дочок у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2015 року до їх повноліття.

Відповідач ОСОБА_4 працює у філії м. Миколаєва (Центр) ПАТ «Миколаївобленерго» та займає посаду діловод, її заробітна плата складала з березня по серпень 2015 року 18 125 грн. 88 коп. (а.с.87).

За довідкою ТОВ ЖЕК «Забота» від 10 травня 2016 року ОСОБА_5 зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6). Згідно наданого відповідачем ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2016 року позивача визнано таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

За такого, згідно із положеннями ст. 182 СК України обов'язком позивача є також і утримання двох дітей від другого шлюбу.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що як сімейний, так і майновий стан позивача змінився, оскільки крім доньки ОСОБА_6, він має ще двох утриманців, доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_7, є вірним.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2015 року з позивача стягнуті аліменти на дітей від другого шлюбу з урахуванням наявності у позивача дитини від першого шлюбу, та не дає підстав для зменшення розміру аліментів, на думку колегії суддів, є необґрунтованим.

Так, судом вірно враховано, що як позивач, так і відповідач ОСОБА_2 є працездатними, позивач має двох дітей від другого шлюбу дочок ОСОБА_9 і ОСОБА_7, яких він, як батько, також повинен утримувати, що свідчить про наявність підстав передбачених ст. 192 СК України для зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду.

Як встановлено, обовязком позивача є сплата аліментів на дітей, як ОСОБА_6 (від першого шлюбу) у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу), так і ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (від другого шлюбу) у такому ж розмірі.

-4-

Аналізуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає доцільним зменшити розмір аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 до 1/6 частки.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому не є підставою для скасування оскарженого рішення та ухвалення нового рішення про відмову у повному обсязі у позові ОСОБА_5

У звязку з тим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення районного суду підлягає зміні в частині зменшення вищезазначеного розміру аліментів стягуваних на користь ОСОБА_2

Окрім цього, висновок суду щодо розподілу судових витрат у рішенні, не відповідає положенням статті 88 ЦПК України, так як позов ОСОБА_5 задоволено частково, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягали стягненню 275 грн. 60 коп. судового збору. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України це є підставою для зміни рішення суду першій інстанції в частині розміру стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині оскаржуване рішення зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2016 року змінити в частині розміру аліментів, які необхідно стягувати з ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 та судового збору.

Стягувати аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, (ІН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 грудня 2016 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист № 2-1-9557, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 28 жовтня 2004 року про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки повернути до суду, який його видав, як такий, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В іншій частині вказане судове рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_10