Справа № 541/1758/16-ц
Провадження №2/541/887/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 28 серпня 2014 року у виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №02.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 серпня 2014 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітні діти:дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Причинами розірвання шлюбу вказує психологічну несумісність характерів, різні погляди на вирішення сімейних проблем, оскільки чоловік не займався вихованням дітей та не забезпечував сімю матеріально в результаті чого сімейне життя не склалося. З листопада 2015 року подружжя однією сімєю не проживає, сімейних відносин не підтримують. Збереження сімї суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Батієнко» (а. с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.20).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вошева) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4,уклали шлюб 28 серпня 2014 року у виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №02 (а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-7).

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі,заяви відповідача та позивача, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним,тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «Батієнко», суд вважає за необхідне залишити дружині прізвище «Батієнко».

В звязку з задоволенням позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тому необхідно стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп., судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215,174, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб, укладений 28 серпня 2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вошева) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис №02 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Батієнко».

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 понесені судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7