Справа №592/4605/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/434/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи : Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_8, Броварський міський відділ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_9 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом, в якому, остаточно уточнивши свої позовні вимоги (т. 1 , а.с. 162- 164), просила : визнати недійсним правочин з купівлі - продажу від 01 серпня 2014 року автомобіля марки Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, оформлений довідкою-рахунком ТОВ «Прогрес Автогрейд Київ» серії ВІА №681663 від 01 серпня 2014 року на підставі якої автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_4 під реєстровим номером НОМЕР_3; визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено, визнано недійсним правочин з купівлі - продажу вказаного автомобіля між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки Ford Fiesta, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати ухваливши нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що довіреність від 04 липня 2014 року, видана на ім'я ОСОБА_9, у встановленому законом порядку недійсною не визнавалась. Вказує, що висновки суду щодо вчинення правочину з купівлі-продажу спірного автомобіля без відома позивача та за відсутності дійсних повноважень у ОСОБА_9 на відчуження автомобіля не ґрунтуються на доказах. Зазначає також, що вказаний транспортний засіб позивач передала добровільно ОСОБА_7, а тому відсутні підстави для витребування його у ОСОБА_12, який є добросовісним набувачем.

Окрім того, вказує, що справа була розглянута з порушенням правил підсудності та за відсутності відповідача ОСОБА_12, якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду даної справи судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала доводи своєї скарги, заперечення позивачки та її представника проти задоволення скарги, пояснення свідків, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що особи, які відчужували спірний автомобіль, не мали достатній обсяг прав щодо розпорядження ним. Позивач ані ОСОБА_7, ані ОСОБА_9 не уповноважувала на продаж належного їй транспортного засобу, про відчуження автомобілю не знала взагалі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2011 року ОСОБА_6 придбала за рахунок кредитних коштів в ПП «Синтекс V» автомобіль Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 7-12).

04 липня 2014 року ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 видано довіреність (т. 1, а.с. 17), якою вона уповноважувала останнього без права передоручення представляти її інтереси в органах Державтоінспекції або в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкованості і формах власності, в усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією марки Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. та зареєстрована в реєстрі за №893.

Того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали передній договір, згідно якого позивач зобов'язалася в строк обумовлений п. 6.1 даного договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу спірного автомобіля (т. 1, а.с. 13-14).

01 серпня 2014 року ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» на відповідача ОСОБА_4 видано довідку-рахунок, серія ВІА №9681663, про те, що йому продано та передано автомобіль Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 100 000 грн. ( т. 1, а.с. 169 ).

Із наданих підрозділом ДАІ матеріалів (т. 1, а.с. 115-127) вбачається, що зняття належного позивачці автомобілю з реєстрації для продажу здійснював ОСОБА_9 Останній діяв на підставі довіреності від імені позивачки, яка була виготовлена на бланку серії НАА №929638, посвідчена 04 липня 2014 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. та зареєстрована в реєстрі за №893. Дана довіреність передбачала можливість продажу транспортного засобу (т. 1, а.с. 171-173).

Апелянт вважає доведеною ту обставину, що саме такого змісту 04 липня 2014 року позивачкою була видана довіреність.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2015 року на спірний автомобіль було накладено арешт ( т. 1, а.с. 34 ).

Згідно постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Калини Ю.М. від 13 березня 2015 року автомобіль передано на збереження потерпілій ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 39-40).

Колегією суддів перевірялися доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачка дійсно прагнула продати автомобіль не ОСОБА_7, а іншій особі, з цією метою знімала транспортний засіб для продажу та видавала довіреність на ОСОБА_9

Так, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. були надані суду апеляційної інстанції копії усіх документів, які складалися та зберігаються у зв»язку з посвідченням 04 липня 2014 року довіреності позивачкою (т. 2, а.с. 88-116). Ці письмові докази повністю підтверджують доводи позивачки в тій частині, що вона в цей день саме на ім'я ОСОБА_7 видавала довіреність, якою уповноважувала останнього без права передоручення та продажу представляти її інтереси в органах Державтоінспекції та інших установах у питаннях, пов'язаних з експлуатацією спірного автомобіля.

Із витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреності (т. 2, а.с. 95-99) також вбачається, що довіреність видавалася на строк до 16.09.2014 року, без права передоручення.

08.09.2014 року позивачка скасувала дію довіреності (т. 2, а.с. 96).

Вказані обставини підтвердили суду апеляційної інстанції позивачка та приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В., будучи допитаними у якості свідків.

Не довіряти цим доказам у колегії суддів підстав немає, такі доводи позивачки апелянтом не спростовані.

Апеляційним судом перевірялися і доводи апелянта щодо знаходження в ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» оригіналу довіреності від імені ОСОБА_6, яка була видана ОСОБА_9, та виготовлена на бланку серії НАА №929638, посвідчена 04 липня 2014 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. З цією метою колегією суддів направлялися запити керівнику ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», а також органу досудового слідства, слухання по справі двічі переносилося.

Як вбачається із відповіді заступника начальника СВ Сумського ВП від 13.04.2016 року, будь-яка зі сторін кримінального провадження не повідомляла про наявність в ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» оригіналу довіреності від імені позивачки.

Керівництво ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», отримавши 2 запити суду та додатковий час для розшуку та подачі письмового доказу ( до 01.05.2016 року ), оригіналу довіреності не надало, а у листі від 13.04.2016 року повідомило, що уся документація в товаристві не зберігається передана до архівних установ.

Як ОСОБА_6, так і Ануфрієв О.В., оглянувши копію вказаної довіреності, що мається в матеріалах справи, вважають її підробленою, оскільки така довіреність ніколи не посвідчувалася.

Таким чином, окрім усних пояснень апелянта в суді апеляційної інстанції, будь-яких доказів на підтвердження знаходження в ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» оригіналу довіреності не здобуто. Пояснення апелянта не є доказами у розумінні ст. 57 ЦПК України ),

Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, колегія суддів вважає за необхідне керуватися тими доказами, які сторонами були надані до справи з дотриманням встановлених процедур та строків.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що спірне майно вибуло з володіння позивачки поза її волі, особи, які відчужували спірний автомобіль, не мали прав щодо розпорядження ним, позивачка не уповноважувала жодну з осіб на продаж належного їй транспортного засобу та про відчуження автомобілю не повідомлялася.

З огляду на наведене вище, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -