Справа № 540/1016/16-ц
Номер провадження 6/540/37/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

08.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання Машівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про примусове входження до житла боржника, ?

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року до суду надійшло вказане подання, у якому державний виконавець просить задоволити подання про примусове входження працівників виконавчої служби з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, для опису та подальшої реалізації майна.

Вирішуючи питання про прийняття подання до свого провадження та призначення судового засідання, встановлено, що воно не відповідає загальним нормам Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України щодо змісту позовних вимог та викладу обставин, якими вони обґрунтовуються (п 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК).

Так, у своєму поданні державний виконавець лише обмежився викладом обставин існування виконавчого провадження щодо боржника та суми боргу, додавши до подання копію ухвали про відкриття виконавчого провадження, копію довідки-розрахунку заборгованості та повідомлення територіального сервісного центру 5341 про відсутність зареєстрованих за боржником - гр. ОСОБА_1, транспортних засобів. Разом з тим, необхідність проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення належним чином не обґрунтував.

Як убачається з аналізу ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Натомість, відомості про проведені першочергові заходи щодо виявлення у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, відсутні.

Також у поданні не вказано та не додано відповідних доказів на підтвердження того, що боржник взагалі обізнаний про існування відкритого виконавчого провадженя, уникає викликів державного виконавця та чинить перешкоди вільному доступу працівників виконавчої служби до цього житла чи іншого володіння. Відсутні документи і на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла.

Крім того, сама вимога державного виконавця викладена не чітко, без прохання надати дозвіл про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, подання слід залишити без руху, з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

подання Машівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про примусове входження до житла боржника залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

У випадку не усунення недоліків, подання вважатиметься не поданим та буде повернуте субєкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :