Справа № 445/386/15-ц
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого -судді Сивак В. М. ,

при секретарі Стеців Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину укладеного за результатами прилюдних торгів.

У матеріалах позовної заяви міститься заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю котельні літ. "Б" загальною площею 93, 3 кв.м. ( дійсна оцінювана площа 60, 7 кв. м) , яка знаходиться за адресою м. Золочів вул. Шашкевича, 8а.

Ухвалою судді Постигача Б.А. від 11.03.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

10.08.2015 року згідно розпорядження № 50 щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільної справи, у зв"язку із тим, що 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Постигач Б.А. закінчилися повноваження судді , призначено повторний авторозподіл всказаної справи № 445/386/15 р .

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справи № 445/386/15 р . передано судді Золочівського районного суду Сиваку В.М.

16.12.2015 р. згідно розпорядження № 95 щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільної справи, у зв"язку із тим, що 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Постигач Б.А. закінчилися повноваження судді , призначено повторний авторозподіл у справі № 445/386/15-ц заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на будівлю котельні ( № провадження 2-з/445/7/15 р) .

Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту слід відмовити.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ізнаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦІПК України).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних положень статей 151,152 ЦПК України випливає, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача), тому відомості чи належать об'єкти рухомого майна на праві власності відповідачу та про вартість майна, на яке накладається арешт, є необхідними для забезпечення позову.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про власників зазначеної в заяві котельні та про право власності відповідача на це нерухоме майно, на яке позивач просив накласти арешт. В матеріалах справи також відсутні відомості про вартість цього майна, тощо. Це унеможливлює встановлення співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Накладення арешту на майно, при відсутності відомостей про їх власників, про його вартість може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, яким це майно може належати.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Золочівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину укладеного за результатами прилюдних торгів.- відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бутьи оскаржена до апедляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

ССуддя ОСОБА_5