Справа № 505/512/16-ц
Провадження № 2/505/538/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 04 лютого 2016 року в суд з цим позовом, стверджуючи, що 14 січня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 07, між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим.

Також вказувала, що їх фактичні шлюбні відносини припинилися у грудні 2009 року, з того часу перестали спільно проживати й спілкуватися, у кожного був окремий бюджет, спільне господарство не вели.

Від встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин залежить виникнення у неї права не виплачувати заборгованість по кредитному договору, укладеному між відповідачем та ПАТ «Дельта Банк» в період шлюбу.

Позивачка наполягала на встановленні факту фактичного припинення шлюбних відносин між нею та відповідачем у грудні 2009 року, розірванні шлюбу з відповідачем який вони зареєстрували 14 січня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 07.

Позивач підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання на виклик суду повторно не з'явився. Сповіщався за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Виклики до суду повернулись із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вислухавши позивачку та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 256 при встановлені фактів, які мають юридичне значення передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, крім тих, що передбачені ч. 1 зазначеної статі, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Викладені позивачем обставини справи підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також наявними письмовими доказами справи, зокрема, довідкою голови квартального комітету від 07.12.2015 р. з якої слідує, що ОСОБА_2 з 2009 року шлюбних відносин з ОСОБА_1 не підтримує, разом не проживають.

Оскільки, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем припинилися з грудня 2009 року, а встановлення його має юридичне значення для позивачки, то з метою забезпечення реалізації її прав, які підлягають судовому захисту, суд вважає за необхідне встановити факт фактичного припинення шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем з грудня 2009 року

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215, 224256 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт фактичного припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з грудня 2009 року.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 07, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвие «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-