Провадження №: 4-с/752/15/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

13.11.2015р. ТОВ «Приват Лізинг» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Бережної О.В.

Зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 року у справі №752/13598/14-ц задоволено позов ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до ТОВ «Приват Лізинг» про стягнення на користь ОСОБА_2 420 162,00 грн. в якості частини вартості майна в порядку спадкування. 29.04.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Приват Лізинг» - 420 162,00 грн. боргу на користь ОСОБА_2

07.05.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Журби Т.В. відкрито виконавче провадження №47446903 про стягнення ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 420 162грн. на підставі виконавчого листа №752/13598/14-ц, виданого 29.04.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва.

Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2016р., згідно поштового ідентифікатора, було відправлено державним виконавцем боржнику 14.05.2015р., та боржником отримано 21.05.2015 року.

22.05.2015 року ТОВ «Приват Лізинг» звернулось з клопотанням про відкладення виконавчих дій та надання боржнику строку для добровільного виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №47446903, у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанов про відкриття виконавчих проваджень, на строк до 10 днів.

14.05.2015 року державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Журба Т.В., в день фактичного відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015 року, винесла постанову від про арешт майна боржника та заборону його відчуження, яка позбавила ТОВ «Приват Лізинг» права на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказану постанову від 14.05.2015 року боржником оскаржено в судовому порядку (справа №752/13339/15-ц, провадження №4-с/752/110/15).

29.05.2015 року постановою державного виконавця Журби Т.В. виконавче провадження №47446903 було зупинено на підставі ухвали ВССУ від 30.04.2015 року, а постановою державного виконавця Бережної О.О. від 28.07.2015 року - поновлено, у зв'язку із відхиленням ухвалою ВССУ від 08.07.2015 касаційної скарги ТОВ «Приват Лізинг» та залишенням рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 12.03.2015 без змін.

Постанову про поновлення виконавчого провадження №47446903 від 28.07.2015 року ТОВ «Приват Лізинг» отримало 04.08.2015 року.

07.08.2015 року постановою державного виконавця Бережної О.О. у виконавчому провадженні №47446903 оголошено розшук 31 автомобіля боржника.

Посилався на те, що фактично у виконавчому провадженні №47446903 строк для добровільного виконання боржнику рішення суду не надавався, державний виконавець після поновлення виконавчого провадження №47446903 не провів виконавчих дій щодо встановлення наявності грошових коштів на рахунках боржника, не накладав арешт на грошові кошти боржника, розмішені на його поточних рахунках, не звернув стягнення на грошові кошти, які наявні на рахунках боржника, достатні для задоволення вимоги стягувача, що передбачено ст.ст.52, 65 Закону України «Про виконавче провадження», а 07.08.2015 року виніс постанову про розшук майна боржника, чим грубо порушив право боржника на добровільне виконання рішення суду, та вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку здійснення виконавчих дій та черговості звернення стягнення.

10.08.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві боржнику була надана вимога № 1972/5 про оплату боргу. Проте за зазначеними у вказаній вимозі реквізитами сплатити основний борг та здійснити перерахування у добровільному порядку, боржник 10.08.2015-11.08.2015 року не мав можливості через невірне зазначення у вимозі реквізитів.

12.08.2015 року начальнику ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві були надані письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду згідно вимоги державного виконавця №1972/5 та отримано нову вимогу з виправленими реквізитами, яку державним виконавцем датовано також 10.08.2015 року.

12.08.2015 року ТОВ «Приват Лізинг» сплатило суму заборгованості згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва.

13.08.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві винесено постанову про зняття з розшуку автомобілів ТОВ «Приват Лізинг».

02.10.2015 року ТОВ «Приват Лізинг» звернулось із клопотання до ВДВС Голосїівського РУЮ м.Києва про закінчення виконавчого провадження.

04.11.2015 року в судовому засіданні Голосіївського районного суду м.Києва з розгляду скарги ТОВ «Приват Лізинг» на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Журби Т.В. у справі №752/13339/15-ц провадження № 4-с/752/110/15, боржнику стало відомо, що 02.10.2015 року головним державним виконавцем Бережною О.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат у виконавчому провадженні №47446903, які боржник не отримував.

Вважав, що постанови державного виконавця Бережної О.О. від 02.10.2015р. про стягнення виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні винесені з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Посилався на те, що строк для добровільного виконання у виконавчому провадженні № 47446903 для боржника - ТОВ «Приват Лізинг» - фактичного - не надавався, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 47446903 від 07.05.2015 року була фактичного направлена 14.05.2015 року, в той час коли вже була винесена оскаржувана постанова від 14.05.2015 року про арешт майна боржника, клопотання боржника від 21.05.2015 року про відкладення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не розглядалося, постанова про поновлення виконавчого провадження від 28.07.2015 року боржником була отримана 04.08.2015 року, 10.08.2015 року, у вимозі державного виконавця від 10.08.2015 року № 1972/5 були зазначені невірні реквізити для перерахування грошових коштів, що унеможливило перерахування боржником грошових коштів, повторна вимога була отримана 12.08.2015 року, з моменту отримання боржником постанови про поновлення виконавчого провадження до моменту сплати боргу минуло менше 10 днів, боржник виконав рішення суду у строк, який просив надати у клопотанні від 21.05.2015 року про відкладення виконавчих дій. Тому постанови від 02.10.2015 року про стягнення виконавчого збору і витрат у виконавчому провадженні є такими, що винесені всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки під час проведення виконавчого провадження державний виконавець фактично позбавив боржника права добровільно виконати рішення суду.

Просив: поновити строк для оскарження постанови державного виконавця Бережної О.О. від 02.10.2015 року у виконавчому провадженні №47446903 про стягнення витрат у виконавчому провадженні та постанови від 02.10.2015 року про стягнення виконавчого збору; скасувати постанову державного виконавця Бережної О.О. від 02.10.2015 року у виконавчому провадженні №47446903 про стягнення витрат у виконавчому провадженні; скасувати постанову від 02.10.2015 року про стягнення виконавчого збору; визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м.Києві в частині надання відповіді на клопотання про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2015 року; зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №47446903 у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ТОВ «Приват Лізинг» скаргу підтримав. Також пояснив, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року, яка набрала законної сили 14.12.2015 року, в справі №752/13339/15-ц скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Журби Т.В. від 14.05.2015 року про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №47446903. Ухвалою від 12.02.2016 року Голосіївського районного суду м.Києва, яка набрала законної сили 15.03.2016 року, у справі №752/13542/15-ц скасовано постанову від 07.08.2015 року головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Бережної О.О. у виконавчому провадженні №47446903 про оголошення в розшук майна боржника. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець, представник ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві та законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися повторно, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

У зв»язку з цим суд, з урахуванням думки представника заявника, ухвалив розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

За змістом ст.383 ЦПК України, ст.82 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ст.385 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 року у справі №752/13598/14-ц стягнуто з ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_2 420 162,00 грн. в якості частини вартості майна в порядку спадкування.

29.04.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №752/13598/14-ц про стягнення з ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_2 420 162,00 грн.в якості частини вартості майна в порядку спадкування.

07.05.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві Журби Т.В. за заявою представника стягувача від 06.05.2015р. відкрито виконавче провадження №47446903 з виконання виконавчого листа №752/13598/14-ц, виданого 29.04.2015р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення ТОВ «Приват Лізинг» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 420 162,00грн. У постанові боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду; зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

За змістом ч.ч. 2, 5 ст.25 Закону, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону, копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У наданій ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві копії матеріалів виконавчого провадження №47446903 міститься супровідний лист щодо направлення боржнику для виконання та стягувачу для відома постанови від 07.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження №47446903 відсутні відомості щодо надіслання боржнику копії постанови від 07.05.2016 про відкриття виконавчого провадження у визначений ч.5 ст.25 Закону строк та відомості про дату вручення боржнику цієї постанови.

Натомість, згідно наданої заявником копії поштового конверту із відбитком печатки поштового відділення та результатів пошуку за штрих кодовим ідентифікатором, постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2016 року, державним виконавцем фактично відправлено боржнику ТОВ «Приват Лізинг» 14.05.2015 року, вручено адресату 20.05.2015 року о 18:21 годин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2015р. була направлена боржнику ТОВ «Приват Лізинг» з порушенням визначеного ч.5 ст.25 Закону строку та вручена після закінчення строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду, що порушило право боржника у виконавчому провадженні на добровільне виконання рішення суду.

За змістом ст.27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

14.05.2015р. державним виконавцем, за відсутності даних щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого повадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.11.2015 року у справі №752/13339/15-ц за скаргою ТОВ «Приват Лізинг» на дії старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Журби Т.В. та скасування постанови про арешт майна, надання строку для добровільного виконання рішення суду, стягувач: ОСОБА_4, яка дії як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2, постанова від 14.05.2016р. старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Журби Т.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - скасована. Вказана ухвала суду набрала законної сили 09.11.2015 року.

При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що дії державного виконавця старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Журби Т.В. щодо винесення постанови від 14.05.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не відповідали вимогам ст.ст. 25, 52 Закону та були передчасними.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.35 Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, представник ТОВ «Приват Лізинг» 22.05.2015р. - наступного робочого дня після отримання постанови від 07.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження, звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві з клопотанням про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №47446903 на строк до десяти робочих днів в зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначене клопотання, згідно штампу ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, отримано 22.05.2015р. Проте будь-яке рішення державним виконавцем за вказаним клопотанням не прийнято, з цього приводу стороні не повідомлені.

29.05.2015 року постановою державного виконавця Журби Т.В. виконавче провадження №47446903 зупинено на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2015р. про зупинення виконавчого провадження.

28.07.2015р. постановою державного виконавця Бережної О.О. виконавче провадження поновлено, у зв'язку із відхиленням ухвалою ВССУ від 08.07.2015 касаційної скарги ТОВ «Приват Лізинг» та залишенням рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 12.03.2015 без змін.

Постанову про поновлення виконавчого провадження №47446903 від 28.07.2015 року, згідно відтиску штампу на поштовому конверті, фактично відправлено боржнику 30.07.2016р., та, згідно результатів пошуку за штрихкодовим ідентифікатором, ТОВ «Приват Лізинг» отримано 04.08.2015 року.

07.08.2015 року постановою державного виконавця Бережної О.О. у виконавчому провадженні №47446903 оголошено розшук автотранспортних засобів боржника.

Ухвалою від 12.02.2016 року Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/13542/15-ц скасовано постанову від 07.08.2015 року головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Бережної О.О. у виконавчому провадженні №47446903 про оголошення в розшук майна боржника. Зазначена ухвала набрала законної сили 15.03.2016 року.

При розгляді даної справи суд дійшов висновку про неправомірність прийнятої 07.08.2016р. головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ м.Києва Бережною О.О. постанови про оголошення в розшук майна боржника у виконавчому провадженні №47446903 та про порушення прав боржника при прийнятті державним виконавцем зазначеного рішення.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у зазначеній цивільній справі №752/13542/15-ц, не доказуються при розгляді даної справи.

10.08.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві боржнику була надана вимога № 1972/5 про оплату боргу.

Згідно наданих боржником ТОВ «Приват Лізінг» 12.08.2015 року та отриманих цього ж дня начальником ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві письмових пояснень, за зазначеними у вказаній вимозі реквізитами сплатити основний борг та відповідно здійснити перерахування у добровільному порядку, боржник не мав можливості через невірне зазначення у вимозі реквізитів. Просив надати правильні реквізити щодо перерахування заборгованості у виконавчому провадженні №47446903.

Заявник посилається не те, що після отримання 12.08.2015р. нової вимоги державного виконавця з виправленими реквізитами, також датованої державним виконавцем 10.08.2015 року, ним цього ж дня було сплачено стягувачу борг в сумі 420 162,00 грн згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.12.2014 р.

Зазначене підтверджується копією платіжного доручення №105720 від 12.08.2015р., що міститься у матеріалах виконавчого провадження №47446903, та вбачається зі змісту доданої заявником до скарги копії вимоги державного виконавця №1972/5 від 10.08.2015р. та вимоги державного виконавця №1972/5 від 10.08.2015р., що міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Так, згідно доданої до скарги заявником вимоги №1972/5 від 10.08.2015 року, боржнику запропоновано сплатити борг за реквізитами: рахунок отримувача 0324, ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 820018, отримувача не зазначено.

Разом з тим, вимога №1972/5 від 10.08.2015 року в матеріалах виконавчого провадження №47446903 містить реквізити: р/р 4458, , код МФО 8210019, банк стягучава ГУ ДКСУ м.Київ, отримувач ВДВС Голосіївського РУЮ.

13.08.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві винесено постанову про зняття з розшуку автомобілів ТОВ «Приват Лізинг» у зв»язку зі сплатою боргу.

02.10.2015 року ТОВ «Приват Лізинг» звернулось із клопотанням до ВДВС Голосїівського РУЮ м.Києва про закінчення виконавчого провадження.

02.10.2015 року державним виконавцем Бережною О.О. винесено постанову від 02.10.2015 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47446903, в розмірі 42 016,20 грн. У постанові зазначено, що боржником у наданий для самостійного виконання рішення строк рішення не виконано.

Цього ж дня державним виконавцем Бережною О.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №47446903, у сумі 100,00 грн.

Відповідно до ст.28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ч.ч. 2, 8 ст.28 Закону).

За змістом ч.2, ч.5 ст.41 Закону України, витратами виконавчого провадження є витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

У матеріалах виконавчого провадження №47446903 міститься супровідні листи за вих.№1972/5 від 02.10.2015р. щодо направлення боржнику для виконання постанови від 02.10.2015р. про стягнення виконавчого збору та від 02.10.2015р. про стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Представник заявника посилається на те, що копії зазначених постанов від 02.10.2010р. ТОВ «Приват Лізінг» не отримувало, про прийняття державним виконавцем Бережною О.О. 02.10.2015р. зазначених рішень боржнику стало відомо 04.11.2015 року в судовому засіданні Голосіївського районного суду м.Києва з розгляду скарги ТОВ «Приват Лізинг» на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Журби Т.В. у справі № 752/13339/15-ц провадження № 4-с/752/110/15.

Скаргу на постанови державного виконавця Бережної О.О. від 02.10.2015р. про стягнення витрат у виконавчому провадженні №47446903 та від 02.10.2015р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47446903 ТОВ «Приват Лізінг» до Голосіївського районного суду м.Києва надіслано поштою 13.11.2015 року.

Зважаючи на те, що в матеріалах виконавчого провадження №47446903 відсутні, та державним виконавцем не надані суду докази щодо фактичного надіслання боржнику копій оскаржуваних постанов від 02.10.2015 року, то суд вважає, що ТОВ «Приват Лізінг»дотримано визначений ст.385 ЦПК України, ч.ч. 2,8 ст.28 Закону строк подання скарги до суду з 04.11.2015 року- моменту, коли боржник у стало відомо про прийняття державним виконавцем Бережною О.О. 02.10.2015р. зазначених рішень. Оскільки заявником строк звернення до суду зі скаргою не пропущено, то відповідно, відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і і юридичних осіб.

У постанові від 02.10.2015р. про стягнення виконавчого збору державним виконавцем зазначено, що боржником у наданий для самостійного виконання рішення строк рішення не виконано. Проте зазначене в постанові обґрунтування прийнятого рішення суперечить встановленим судом у даній справі обставинам щодо фактичного позбавлення боржника права на добровільне виконання рішення, а також обставинам, встановленим Голосіївським районним судом м.Києва при розгляді зазначених вище справ №752/1339/15-ц та №752/13542/15-ц.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 02.10.2015р. про стягнення виконавчого збору та постанови від 02.10.2015р. про стягнення витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державним виконавцем Бережною О.О. порушено вимоги ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, надання боржнику строку самостійного виконання рішення, фактично позбавлено таким чином боржника права на добровільне виконання рішення; вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо наявності умов для початку примусового виконання рішення; ч.2 ст.25, ст.28, щодо підстав стягнення виконавчого збору, ч.2 ст.25, ч.2 ст.41 щодо підстав стягнення з боржника витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, чим порушено права боржника у виконавчому провадженні. У зв»язку з цим скарга в частині скасування постанови від 02.10.2015 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 02.10.2015р. про стягнення витрат у виконавчому провадженні є обґрунтованою.

Тому суд, відповідно до ст.387 ЦПК України, вважає необхідним поновити порушені права боржника, скасувавши постанову головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Бережної 0.0. від 02.10.2015 року про стягнення виконавчого збору та постанову головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві Бережної 0.0. від 02.10.2015 року про стягнення витрат пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій.

У скарзі заявник також просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві з частині надання відповіді на клопотання про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2015 року.

Згідно матеріалів виконавчого провадження №47446903, начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві відповідь на зазначене клопотання було надано 09.10.2016р. Боржнику, згідно ч.2 ст.82 Закону, роз»яснено право боржника оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця в судовому порядку.

Оскільки відповідь на вказане клопотання начальником ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві було надано, скарга у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Постановою державного виконавця Бережної О.О. від 20.11.2015р. виконавче провадження №47446903 закінчено у зв»язку із перерахуванням боргу на реквізити стягувача та представника, на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону.

У зв»язку з цим правові підстави для задоволення скарги в частині зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №47446903 у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні, тому у відповідній частині в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 25, 27, 28, 31, 35, 41, 82 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208-210, 213-215, 292-294, 296, 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної Ольги Олександрівни, стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної Ольги Олександрівни від 02.10.2015р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 47446903.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної Ольги Олександрівни від 02.10.2015р. про стягнення витрат пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47446903.

В решті скаргі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко