Провадження №№2-п/755/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Сидоренка П.М., Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги задоволенні частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про перегляд зазначеного рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, помилковим застосуванням норм матеріального права. Надані позивачем ОСОБА_2 документи на квартиру складені з чисельними порушеннями, не відповідають вимогам чинного законодавства, прилюдні торги проведені з чисельними порушеннями вимог законодавства та є недійсними. Відповідач ОСОБА_1 не знала про дату, час та місце проведення судових засідань у справі, оскільки не отримувала судові виклики.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 вимоги, викладені в заяві підтримала в повному обсязі, просила суд заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заяву не визнала, просила відмовити заявнику у перегляді заочного рішення, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що у справі є нові докази, які не були досліджені судом під час розгляду справи по суті та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, та з пояснень представника заявника в судовому засіданні, не вбачається підстав для його скасування.

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, була повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи, в тому числі у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Доказів, які б підтверджували поважність її неявки в судові засідання, заявник до заяви не додала, та в судовому засіданні представником заявника, таких доказів суду не надано.

Що стосується інших пояснень представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та підстав зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі щодо наявності, на думку відповідача ОСОБА_1 та її представника, порушень допущених під час виконання виконавчого документу на підставі якого було проведено прилюдні торги та видане позивачу свідоцтво, то суд вважає, що дані обставини не є підставою для перегляду заочного рішення. Зазначені посилання на наявність нібито порушень під час виконання виконавчого документу на підставі якого було проведено прилюдні торги, переможцем яких став позивач ОСОБА_2, є суб`єктивним твердженням сторони, яке не підтверджене будь-якими доказами у справі.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: