Провадження № 2-во/127/59/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться вказана заява.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Іщук Т.П. з посиланням на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, обґрунтовуючи свою заяву тим, що «суддя позбавила позивача права на дослідження доказів та доведення їх переконливості, не підкорившись вимогам ст.10 ЦПК України, уникаючи всебічного і повного зясування питань справи, переконуючи тим самим, що вона не є безсторонньою у даній справі».

Заслухавши відвід, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті.

При розгляд вказаної заяви, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" суд зазначає, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії", суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Позивач як на підставу відводу вказує на не безсторонність суду. Однак зазначені твердження не відповідають дійсності, є голослівними, надуманими, ґрунтуються на власному тлумаченні позивачем норм цивільно-процесуального законодавства та намаганні будь що домогтися рішення бажаного для нього.

Разом з тим, суд враховує, що у позивача склалась думка про не безсторонність суду, про що свідчить завчасно заготовлена заява про відвід, виготовлена у друкованій формі, така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою унеможливлення тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщук Т.П. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: