РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3721/16-ц

пр. № 2/759/2740/16

15 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Український страховий дім» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 44 395,26 грн., витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1 030,00 гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що на час, коли сталась ДТП, його цивільно-правова відповідальність була застрахована, що свідчить про обо'язок страховика відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну іншому учаснику ДТП.

Третя особа у судове засідання свого представника не направила. не повідомивши суд про причини неявки її представника.

Дослідивши матеріали справи, заперечення та надані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року о 17 год. 40 хв. по бул. Вернадського - вул. Алексухіна в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого сталось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На момент дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав поліс № АС/2084128 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 7802 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 завданого власнику в результаті його пошкодження в ДТП складає: 44 395,26 грн.

У зв'язку із настанням події, на підставі наказу № 757 від 10.02.2014 року ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 44 395,26 грн.

Відповідно до ч.41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної не забезпеченому транспортному засобу.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Бюро, як на підставу заявлення позову, вказує на те, що відповідач у даній справі не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З метою доказування даної обставини позивач надав суду копію листа-відповіді ПАТ «Український страховий дім» від 19.12.2013 року №352/04/17, на запит Бюро, за змістом якого страхова компанія повідомляє, що бланк полісу №АА 5092250 був зіпсований і у подальшому знищений.

Однак, у ході розгляду даної справи відповідачем було надано суду на огляд оригінал Полісу №АА/5092250 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був виданий ПАТ «Український страховий дім» ОСОБА_1 із строком дії з 13.07.2013 року по 12.07.2014 року; згаданим полісом було застраховано автомобіль відповідача «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, під час керування яким ОСОБА_1 став учасником вказаної ДТП; копія полісу наявна у матеріалах справи.

Наведене свідчить про те, що викладена ПАТ «УСД» у листі-відповіді від 19.12.2013 року інформація не відповідає дійсності; вказаний бланк полісу знищено не було.

Натомість, у судовому засіданні судом було встановлено, що складений ПАТ «УСД» Поліс на бланку №АА/5092250 був виданий відповідачу у даній справі у підтвердження укладеного між сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При цьому у ході розгляду даної справи сторонами не було надано доказів визнання цього договору недійсним, чи наявності обставин, які б свідчили про те, що він є нікчемним у розумінні статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю чи майну третьої особи.

Відтак, за приписами наведеної правової норми, обов'язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди.

Наведене свідчить про те, що на час вирішення даного спору ПАТ «УСД» є носієм зобов'язання зі сплати страхового відшкодування збитків, заподіяних у результаті даної ДТП.

Крім того, та обставина, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ до відповідача у даній справі про відшкодування у порядку регресу заподіяних відповідачем збитків у ДТП, яка сталась 23.07.2013 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, ст..22,23,1166,1167,1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: