Справа № 343/1280/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1701/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 06 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Долинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Долинського районного суду від 06 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Долинському районному суду.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що суд в порушення ч. 3 ст. 122 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Крім того, вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі не зазначив до якого суду позивач має звертатися.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог закону і будучи юридичною особою має можливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Долинському районному суду, оскільки с. Тисів відноситься до територіальності Болехівської міської ради, а тому позивачем подано позов з порушенням правил підсудності.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108 -114 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивачем зазначено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є село Тисів Долинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про віднесення міста Болехів Долинського району Івано-Франківської області до категорії міст обласного підпорядкування» від 21 жовтня 1993 року, місто Болехів Долинського району Івано-Франківської області віднесено до категорії міст обласного підпорядкування.

Рішенням Івано-Франківської обласної Ради народних депутатів від 15 березня 1994 року в адміністративно-територіальний поділ окремих районів було внесено зміни, серед яких з Долинського району передано Гузіївську, Козаківську, Міжрічанську, Поляницьку та Тисівську сільради у підпорядкування Болехівській міській раді (Відомості Верховної Ради України, 12.04.1994 року, № 15, стор. 411).

Постановою Президії Верховної Ради України «Про утворення деяких районних (міських) судів і внесення змін до Постанови Президії Верховної Ради України від 19 листопада 1992 року «Про мережу районних (міських) народних судів України та число народних суддів» утворено Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Таким чином, враховуючи, що с. Тисів територіально відноситься до Болехівської міської ради, а тому за територіальною підсудністю спір повинен розглядатися у Болехівському міському суді, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до ст. 109 ЦПК України підстави для розгляду справи Долинським районним судом відсутні.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм ч.3 ст. 122 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки процесуальний закон не зобов'язує суд направляти запити щодо реєстрації даної особи поза межами визначеної його територіальної підсудності.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 06 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський