overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3967/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визначення часток,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, яким просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким вона та її на той час неповнолітній син купили зазначену квартиру у ОСОБА_2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всі умови договору виконані, а визнання договору необхідно позивачці для оформлення спадкових прав після смерті сина, ОСОБА_3, який помер 30 листопада 2015р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, погодження на розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 4331 від 18 лютого 2000 р., оформлений товарною біржою «Нерухомість Південь», ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до копії технічного паспорту на квартиру, її власниками є ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_3 помер 30 листопада 2015р., після його смерті відкрилась спадкова справа № 466/2016р., з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулась мати померлого, ОСОБА_1, яка була зареєстрована з ним на момент смерті.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №4331 від 18 лютого 2000 р., оформлений товарною біржою «Нерухомість Південь», за яким ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними та складають ? за кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з

дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер № 616/392/16-ц
Провадження № 2/616/170/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„20 липня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15, розрахунковий рахунок №1, Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київської області, МФО Банка отримувача: 321024, 25 755 грн. 98 коп. заборгованості за кредитом; 17 362 грн. 97 коп. заборгованості за відсотками; 18 993 грн. 80 коп. пені; 4 245 грн. 25 коп. штрафу за невиконання умов договору, а всього - 66 358 грн. (шістдесят шість тисяч триста п'ятдесят вісім) 00 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код за ), місцезнаходження: 04052 м. Київ вул. Артема, 15, розрахунковий рахунок № 1, Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київської області, МФО Банка отримувача: 321024 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 до відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 22 липня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа №613/361/16-ц Провадження № 2/613/259/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.
за участю секретаря - Христенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Представником відповідача був надісланий адвокатський запит до ПАТ КБ «Приват Банк», в порядку ст.ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» про надання вищезазначених даних, однак було отримано відмову у наданні вказаної інформації.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд в свою чергу сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Щодо витребування інформації з камер відеоспостереження, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, так як зазначена відеоінформація не може бути належним доказом по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 133, 137 ЦПК України, суд -
Частково задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Суддя: Ю.В.Уварова
Справа № 359/6987/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6949/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 49 19.12.2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 214/5792/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 22.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського Регіонального департаменту Анціонерного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду даної заяви по суті головуючий суддя Щеняєва І.Б.. заявила самовідвід, з тих підстав, що вона з заявником повязані спільним побутом, перебуваючи у цивільному шлюбі з 2011 року, і вказані обставини виключають участь судді в розгляді вказаної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатись для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості судді.

Сторони в судове засідання не зявились, проте, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою належного розгляду справи, недопущення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді при розгляді та оскарження рішення суду лише з підстав порушення правил відводу, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Щеняєвої І.Б. - задовольнити.

Цивільну справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 УПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 346/1403/16-ц
Провадження № 2/346/649/16
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрували шлюб 22 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №89.

Від спільного подружнього проживання дітей у них немає, а також спору відносно спільно нажитого майна немає. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлися характерами: сварки з кржним роком наростали з різних апичин і дійшло до того, що через це вони не мають змоги підтримувати нормальні стосунки в сім'ї. Близько десяти місяців вони перестали спілкуватися і хоч продовжують проживати в одному будинку, Але в зв'язку з цим шлюбні стосунки фактично припинені, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін від 22 квітня 1998 р. суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 22 квітня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №89.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, яка може бути поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/833/16-ц
Провадження № 2-н/349/2/16
01 серпня 2016 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» в особі Рогатинської дільниці Калуського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.)судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Cудовий наказ видано стягувачу " " ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________20____року
Строк пред'явлення до виконання " "____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №409/1688/16-ц
Пров.№2/409/1289/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 14.05.1989 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстровано у Палаці урочистих подій м. Ворошиловграда, актовий запис № 501. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося. Проживши разом тривалий час, вони зрозуміли, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Фактичні шлюбні відносини припинені у березні 2013 року. Зараз кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Примирення між ними неможливе. Спорів щодо поділу майна немає. У зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому у Палаці урочистих подій м. Ворошиловграда 14.05.1989 року, актовий запис № 501 (а.с. 4).

Сімейні відносини між сторонами припинені, з березня 2013 року вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Палаці урочистих подій м. Ворошиловграда 14.05.1989 року, актовий запис № 501, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко