Справа № 450/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4118/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 Міла ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання торгів недійсними.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2014 року у справі № 450/4083/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання торгів недійсними, у виді арешту житлового цегляного будинку загальною площею 114,7 кв.м з надвірними спорудами за адресою: м. Пустомити, вул. Куліша, 4, Пустомитівський район, Львівської області, який належить ОСОБА_2.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що вона не є стороною чи іншим учасником виконавчого провадження, у якому було продано її частку майна, а тому покликання суду на норми Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що суд не дав належної оцінки правовідносинам, які характеризують порушення саме її матеріального права. Порушення судом строків розгляду справи привело до того, що ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція» припинило свою діяльність. Апелянт вважає, що не допустивши до участі у розгляді справи її представника ОСОБА_5, суд першої інстанції певним чином обмежив її у праві доступу до правосуддя, діяв упереджено та порушив принципи змагальності та диспозитивності. Зазначає, що стартова ціна лота у сумі 87320 грн. неправомірна, оскільки вартість майна згідно звіту становила 477624 грн., гарантійний внесок за участь у торгах одним з учасників ОСОБА_7 не було сплачено, що є порушенням Тимчасового положення. Крім того апелянт вважає, що районним судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню(ст.ст.16, 203, 215 ЦК України).

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення не відповідає даним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.01.2012 року вирішено стягнути солідарно з ТзОВ «Агрон» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заборгованість в сумі 124 433,46 гривень(дане рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2014 року(а.с. 67,163-165).

24.02.2012 року на підставі вказаного рішення Сихівського районного суду м.Львова видано виконавчий лист №2-2731/11.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_9 від 19.03.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31741557 з виконанням цього виконавчого листа.

10.10.2012 року був укладений договір №03/620/12/а про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна між Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція» та Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

На виконання умов даного договору 25.10.2012 року організатором прилюдних торгів - Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 114,7 кв.м, що знаходиться за адресою м.Пустомити, вул. Куліша, 4, стартова ціна лота - 87320 грн.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно із ст.ст.3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши фактичні обставини справи, для вирішення спору повинен застосувати правову норму, яка регулює виниклі правовідносини.

Скориставшись своїм правом, позивач звернулась в суд з позовом до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, які відбулися 25.10.2012 року, покликаючись на те, що вони проведені з порушенням норм діючого законодавства.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.50 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи , що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ст.95 ЦК України).

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими вимогами.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обовязок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача(ч.1ст.33 ЦПК України).

Відповідно до закріпленого в ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства та за змістом ч.1 ст.33 ЦПК України залучення судом до участі у справі особи як співвідповідача можливе лише як результат вирішення судом клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Одним із відповідачів позивачем визначена Львівська філія ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Проте, юридичною особою є саме приватне підприємство, а Львівська філія є лише одним із його структурних підрозділів і не є юридичною особою, а відтак не може бути стороною у справі.

Однак, районний судне розяснив позивачу її право відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України притягнути до участі у справі в якості належного відповідача ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція», хоча оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права та обовязки.

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція» ще 04.07.2014 року припинено, тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення такого підприємства взагалі не існувало.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція» до участі у справі не було залучене, а суд апеляційної інстанції згідно чинного законодавства позбавлений на стадії апеляційного розгляду змінювати процесуальне положення будь кого з учасників процесу та залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі у суді першої інстанції, то оскаржуване рішення з цих підстав слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6, що не позбавляє її можливості у подальшому звернутись з даними позовними вимогами до правонаступників ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція», якщо такі існують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: