Справа №: 671/304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського району електричних мереж (надалі РЕМ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

26.03.2013 р. предстаниками Волочиського РЕМ в присутності селищного голови смт Війтівці в господарстві ОСОБА_3 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕн), про що було складено акт про порушення №А991465, на підставі якого відповідно до ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем було нараховано збитки в розмрі 25578,32 грн.. В зв'язку ПАТ Хмельницькобленерго в особі Волочиського РЕМ просить стягнути збитки із відповідачів, а також судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що 26.03.2013 р. в присутності відповідачки ОСОБА_2 було виявлено самовільне підключенню 3-фазної електроустановки, яка була відключена 09.09.2004 р. і закрито рахунок 14.02.2007 р.. З позовом звернулися до ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як обоє користувалися електроенергією.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що користувалися однофазним лічильником.

Відповідач ОСОБА_3Й, позов не визнав і пояснив, що 08.08.2008 р. звертався в РЕМ для переоформлення рахунків, дзвонив, але нікого не було. 3-фазним лічильником не користувалися і не підключав його, також його ніхто не відключав. Крім того, в Додатку до протоколу засідання комісії містяться виправлення в даті і він не підписаний головою комісії.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що в 2013 р. працював селищним головою

смт Війтівці і в березні 2013 р. був запрошений працівниками РЕМ до ОСОБА_3, так як не впускали для перевірки. На подвір'ї була велика собака. Від опори йшов кабель до прибудови, в яку працівників РЕМ не допустили.

Свідок ОСОБА_5 нач.дільниці РЕМ пояснив, що в 2013 р. працював контролером. В господарство ОСОБА_3 кабель з опори йшов до хліва, але їх туди не впустили.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що перевіряв господарство ОСОБА_3 за допомогою спеціального приладу і було виявлено навантаження біля 6 ОСОБА_6 на кабелі, який був підключений від опори до прибудови, куди не впустили для проведення перевірки. В зв'язку з цим запросили селищного голову. В списку абонентів за цією адресою числився тільки однофазний абонент, тому склали акт про порушення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в березні 2013 р. проводили перевірку господарства ОСОБА_3, до 3-фазного лічильника не допустили.

Покази представника позивача, свідків узгоджуються із копією ОСОБА_6 про порушення №А001465 від 26.03.2013 р., підписаного свідками і, від підпису якого ОСОБА_2 відмовилася. За даними протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 22.10.2014 р. нараховано шкоду в розмірі 25578,32 грн. відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за період з 26.03.2012 р. по 26.03.2013 р.. В копії Додатку до цього протоколу від 22.10.2014 р. дійсно є виправлення року його складання і він не підписаний головою комісії, однак цей розмір встановлений протоколом від цієї ж дати.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3 визнали, що договору на користування електоенергією з РЕМ після смерті ОСОБА_9 укладено не було. В зв'язку з цим відповідно до п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. самовільне підключення це споживання електроенергії без укладення договору з енергопостачальником про користування електроенергією або підключення з порушенням цих Правил. В зв'язку з цим в ОСОБА_6 про порушення № А001465 від 26.03.2013 р. вірно визначено вчинене відповідачами порушення цих Правил, так як згідн п. 7 цих Правил... для споживання електроенергії власник повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електроенергією. Крім того, згідно п.42 Правил... споживач має забезпечувати доступ представникам енергопостачальника до об'єктів для обстеження приладу обліку, електроустановок, електропроводки, чого ОСОБА_2 не зробила.

Однак відповідно до п. 53 Правил... споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не

пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і місце. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення адо несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Із копії протоколу засідання комісії від 22.10.2014 р. вбачається, що відповідачі не були ознайомлені з цим протоколом і вони не були в порушення п.53 Правил... повідомленні про дане засідання комісії. Таким чином судом встановлено, що позивачем порушено порядок розгляду акту про порушення ОСОБА_3, ОСОБА_2 Правил користування електоенергією, а саме не встановлена у

передбаченому цими Правилами порядку їх вина і розмір заподіяного збитку, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населенням, суд

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ПАТ Хмельницькобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя