АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Осетрової В.В., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Осетрової В.В., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», в якій просила скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №40066718 від 07.11.2013р та про арешт майна боржника в рамках названого виконавчого провадження від 07.11.2013р.

Скаргу обґрунтовувала тим, що державним виконавцем було грубо порушено права боржника, якому не надіслано в установленому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження, чим позбавлено права на добровільне виконання судового рішення. Окрім того, арешт було накладено на усе майно боржника, навіть і на те, що належить до спільної сумісної власності подружжя.

Справа № 761/19859/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3935/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись її незаконність та необґрунтованість, неправильне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги. Крім задоволення вимог скарги, просила витребувати усі матеріали та призупинити виконавчі дії у виконавчих провадженнях №39499453, 40066718, 48005275,49259271; скасувати у вказаних виконавчих провадженнях постанови про відкриття проваджень, оголошення арешту, оголошення розшуку майна боржника та інші; визнати незаконними дії працівників ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції державних виконавців Мількевич А.В., Прокопченко Ж.Г,, Свистанюк Ю.Г., Арутюняна С.Р., Осетрової В.В., Січкар Р.М., Нопорка Ю.П., Вовнянко В.В.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалася на те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що у виконавчому листі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №40066718, не правильно зазначена дата його видачі, набрання рішення законної сили, що призвело до того, що ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте це було проігноровано, як державним виконавцем, який незаконно відкрив за таких підстав виконавче провадження, так і судом першої інстанції, хоча пред'явник навіть і не звернувся до відповідного суду для поновлення цього строку.

Крім того, оскаржувані постанови не були надіслані скаржнику.

Також, апелянт наголошує, що державним виконавцем було проігноровано лист суду з вимогою надати усі матеріали по виконавчого провадження, суд на це уваги не звернув, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Державним виконавцем та судом також залишено поза увагою те, що ПАТ КБ «Надра» станом на 04.06.2015р. ліквідовано.

Крім того, апелянт посилається на порушення державних виконавців у виконавчих провадженнях №39499453, 48005275,49259271 та те, що ПАТ «Банк Фінанси і кредит» теж, як і ПАТ КБ «Надра», не тільки пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, а і не звернувся до відповідного суду для поновлення цих строків, що було проігноровано державними виконавцями.

Представник заявника - ОСОБА_11 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 13.01.2011 року було видано виконавчий лист №2-1290/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_12 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» суму боргу в розмірі 1 912 722,28 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат (а.с. 67- 68).

07.10.2013року державним виконавцем на підставі заяви стягувача (а.с. 63) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 64) та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 65).

Не знайшовши порушень законодавства в діях державного виконавця, суд першої інстанції правомірно відмовив скаржнику у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. встановлено, що відповідно до положень ст. 10-11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Апелянтом не надано доказів та обґрунтувань, які б підтверджували незаконність ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем було проігноровано лист суду про надання матеріалів виконавчого провадження є безпідставними, оскільки ним були надані суду документи, які стосуються оскаржуваних постанов (а.с.63-68), яких виявилось для суду достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець в супереч вимогам ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» не надіслав рекомендованою кореспонденцією копію зазначеної ухвали боржнику.

Так, згідно наданої самим апелянтом копії супровідного листа від 09.10.2013 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана ОСОБА_1 для відома. (а.с. 110)

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи підтвердження надіслання вказаної постанови саме рекомендованою кореспонденцію, проте дана обставина не може бути визнана судом підставою для скасування законної по суті постанови про відкриття виконавчого провадження.

Безпідставними та не обґрунтованим є і доводи апелянта про що суд першої інстанції не звернув уваги, що у виконавчому листі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №40066718, не правильно зазначена дата його видачі, набрання рішення законної сили, що призвело до того, що ПАТ КБ «Надра» не тільки пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, а і не звернувся до відповідного суду для поновлення цих строків, що було проігноровано державним виконавцем, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист стягувану був виданий 18.09.2013р., на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2011р., яке набрало законної сили 14.09.2013р. із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14.09.2014р. (а.с.67-68).

Так, відповідно до вимог положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті

Вимоги до виконавчого документу передбачені статтею 18 Закону.

Оскільки в даному випадку державний виконавець отримав виконавчий документ, який відповідає вказаним вимогам, він правомірно відкрив виконавче провадження на його підставі.

Посилання апелянта на те, що у виконавчому листі не правильно вказані дати є безпідставними.

Так, ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Даних про те, що ОСОБА_1 сама чи через свого представника зверталася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення зазначених нею помилок у виконавчому листі, скаржником/апелянтом судам надано не було, а тому в суду немає підстав вважати, що у вказаному виконавчому листі неправильно вказані дати видачі, набрання рішенням законної сили тощо.

Не відповідають обставинам справи і посилання апелянта на те, що ПАТ КБ «Надра» станом на 04.06.2015р. ліквідовано, оскільки, як вбачається із наданої апелянтом копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 з 05.06.2015р. ПАТ КБ «Надра» не визнано ліквідованим, а припинено здійснення тимчасової адміністрації та розпочата процедура ліквідації, в рамках якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинна, як задовольняти вимоги кредиторів ПАТ КБ «Надра» відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» так і стягувати кошти з боржників.

Інші доводи та вимоги апеляційної скарги щодо виконавчих провадженнях №39499453, 48005275,49259271; визнання незаконними дії працівників ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції державних виконавців Мількевич А.В., Прокопченко Ж.Г,, Свистанюк Ю.Г., Арутюняна С.Р., Осетрової В.В., Січкар Р.М., Нопорка Ю.П., Вовнянко В.В.; те, що ПАТ «Банк Фінанси і кредит» теж, як і ПАТ КБ «Надра», не тільки пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, а і не звернувся до відповідного суду для поновлення цих строків, що було проігноровано державними виконавцями, колегія суддів не приймає до уваги та не розглядає, оскільки вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших доводів щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, які б стосувалися заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді