Справа 202/4065/16-ц
Провадження № 2/0202/2165/2016
08 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві Овечко А.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу, -
Позивач у липні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на праві власності належало нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Кірова (Ленінський район), будинок 227а, щодо якого він уклав із позивачем договір найму строком до 15 грудня 2019 року. Укладеним договором найму передбачалося переважне право позивача перед іншими особами на придбання обєкту найму (його частини) в разі його продажу. В порушення досягнутих домовленостей ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу частини належного йому нерухомого майна внаслідок чого здійснив відчуження ? частини цього майна відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - по ? частині кожному. Внаслідок цього позивач просить суд про переведення на нього прав та обовязків покупця за цим договором. Крім того, оскільки ОСОБА_2 позичив у позивача грошові кошти у розмірі 400 000 грн., що підтверджується договором позики, позивач просить суд стягнути зазначену суму боргу шляхом переведення на нього прав та обовязків ОСОБА_2 як власника частки у вищезазначеному нерухомому майні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги не заперечував проти заочного розгляду справи, просив суд справу розглядати без його участі.
Відповідач-1 - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та про розгляд справи без його участі.
Відповідач-2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідач-3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач-3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, позовну заяву, подані сторонами пояснення та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.
Матеріалами справи також підтверджується, що 01 січня 2015 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір найму нерухомого майна (далі - Договір найму) строком до 15 грудня 2019 року, положеннями якого (п. 7.2.) встановлено, що у разі виконання належним чином своїх обов'язків за цим договором наймач має переважне право перед іншими особами на придбання обєкту найму (його частини) в разі його продажу. Це право виникає у наймача з моменту підписання укладеного договору та набрання ним чинності.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 січня 2016 року між відповідачем-1 як продавцем та відповідачами 2-3 як покупцями був укладений договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 81, відповідно до умов якого відповідач-1 здійснив відчуження ? частини належного йому майна всім вищезазначеним відповідачам, по ? частині кожному.
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частина 2 статті 777 Цивільного кодексу України встановлює, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Аналогічне положення міститься в укладеному між позивачем та відповідачем-1 договорі найму.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем-1 належне виконання позивачем своїх обовязків за договором найму, а відтак суд приходить до висновку про те, що відчуження відповідачем-1 22 січня 2016 року ? частин майна, що є предметом договору найму, відбулося з порушенням переважного права наймача перед іншими особами на його придбання.
З огляду на це суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача про переведення на нього прав та обовязків покупця.
Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.01.2015 року між позивачем та відповідчем-1 був укладений договір позики, за умовами якого відповідач-1 отримав у позику від позивача грошові кошти у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, які зобовязався повернути у строк до 31 травня 2015 року. На момент укладання договору позики грошові кошти були передані. Судом встановлено, підтверджується поясненнями позивача та відповідача-1, що отримана позика на момент розгляду справи по суті не повернута, строк її повернення настав.
Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 366 ЦК України, у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Оскільки внаслідок переведення на позивача прав покупця за договором купівлі-продажу саме він стане власником ? частини майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вулиця Кірова (Ленінський район), будинок 227а, а поділ такого спільного майна є неможливим, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача як кредитора за договором позики за рахунок стягнення належного відповідачу-1 майна шляхом переведення на позивача прав та обовязків співвласника. При цьому суд виходить також з того, що матеріалами справи підтверджено, що вартість належної відповідачу-1 ? частки фактично дорівнює розміру заборгованості відповідача-1 перед позивачем.
Відповідно до п.8 статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється внаслідок звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.
Оскільки звернення стягнення за зобовязаннями ОСОБА_2 відбулося у повному обсязі його частки, суд приходить до висновку про припинення права власності ОСОБА_2 на його частку у майні.
Відповідно до Розпоряджень Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 року, 897-р від 26.11.2015 року, вулицю Кірова (Ленінський район) перейменовано на вулицю Старий шлях. З огляду на це суд вважає за необхідне, приймаючи рішення у справі та визнаючи за позивачем право власності, врахувати зазначене перейменування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 346, 366, 525, 777, 759, 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 30, 212-216, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця та стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.
Перевести на ОСОБА_1 права та обовязки покупців - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за договором купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 22 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 81.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 1 722,50 грн.
Стягнути з власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 1 722,50 грн.
Стягнути з власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 1 722,50 грн.
Стягнути з власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 1 722,50 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз