АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4616/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/4336/15-ц
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Українське хутро» (далі - ТОВ ТД «Українське хутро»), про відшкодування шкоди у зв'язку з залиттям квартири.

На обґрунтування позивач вказала, що є власницею нежитлових приміщень першого поверху № 1-10, 13-16, 16а загальною площею 187,3 кв. м. в будівлі літ. «А-4» будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого 10 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О. за реєстровим № 2799.

Користувачем цих приміщень є ТОВ ТД «Українське хутро» на підставі Договору користування нежитлових приміщень від 12 грудня 2014 року.

Відповідачі проживають поверхом вище у квартирі № 2 за вказаною адресою.

03 квітня 2015 року приміщення торгового залу площею 62,6 кв. м. були залиті у зв'язку з розривом колби фільтру холодної води в квартирі № 2.

Внаслідок залиття має місце часткове обрушення штукатурки на стелі, на стінах маються численні потьоки, лінолеум на підлозі покороблений, паркет набух і піднявся, електропроводка знаходиться в аварійному стані. Електропостачання було відновлено лише 27 квітня 2015 року.

Вказаною ситуацією їй завдано моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідачів на її користь 40 640 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральних страждань.

В уточнених вимогах ОСОБА_5 просила стягнути на її користь на відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з залиттям квартири суму в розмірі 40 640 грн. 00 коп. з відповідачів в солідарному порядку, а 15 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральних страждань - з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 7 500 грн. 00 коп. з кожного.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на відсутність їхньої вини в залитті нежитлових приміщень першого поверху № 1-10, 13-16, 16а загальною площею 187,3 кв. м. в будівлі літ. «А-4» будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 - представник ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що вина відповідачів у залитті доведена показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які судом не взято до уваги; неналежне виконання обов'язків посадовими особами дільниці № 42 КП «Жлкомсервіс» щодо правильності складання акту про залиття, не свідчить про відсутність факту залиття.

ОСОБА_10 - представник ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що факт наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та виникненням у позивача збитків не доведено. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 є власницею нежитлових приміщень першого поверху № 1-10, 13-16, 16а загальною площею 187,3 кв. м. в будівлі літ. «А-4» будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування, посвідченого 10 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О. за реєстровим № 2799.

Користувачем цих приміщень є ТОВ ТД «Українське хутро» на підставі Договору користування нежитлових приміщень від 12 грудня 2014 року (т. 1, а. с. 6-14).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають поверхом вище у квартирі № 2 за вказаною адресою.

03 квітня 2015 року приміщення торгового залу площею 62,6 кв. м. були залиті водою.

Із акту, складеного 03 квітня 2015 року начальником, інженером та майстром дільниці № 42 КП «Жилкомсервіс», вбачається, що обстеженням в даному приміщенні покриття полу виявлені сліди залиття усієї площі зали, лінолеум місцями покороблено. Електропостачання відсутнє. Зі слів власниці ТОВ ТД «Українське хутро» причиною залиття є розрив колби фільтру холодної води в квартирі № 2.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом призначалася будівельно-технічна експертиза.

За Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1107, складеного 30 березня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, враховуючи, що експерт не приймав участі у складанні акту про залиття, а також те, що з моменту залиття минув значний проміжок часу, не надається можливим визначити причину залиття 03 квітня 2015 року нежитлового приміщення - торгового залу на першому поверху будинку № АДРЕСА_1.

Однак факт розриву колби фільтру холодної води в квартирі № 2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які відповідачами в ході розгляду справи не спростовані.

Крім того, згідно акту від 30 квітня 2015 року ОСОБА_12 підтвердила факт залиття з квартири № 2 будинку № АДРЕСА_1 та ніяких заперечень щодо цього до акту не внесла.

За правилами частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З огляду на це, підстав для відмови в позові у суду першої інстанції не було.

Згідно Дефектного акту, складеного 03 квітня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд», загальна вартість матеріалів і робіт складає 40 640 грн. 40 коп. (т. 1 а. с. 25-32).

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1107, складеного 30 березня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок залиття 03 квітня 2015 року належного їй нежитлового приміщення - торгового залу на першому поверху будинку № АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи становить 33 901 грн. 00 коп.

Вартість відновлюваного після залиття 03 квітня 2015 року належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення - торгового залу на першому поверху будинку № АДРЕСА_1, на момент проведення експертизи становить 37 931 грн. 00 коп.

Із розрахунку вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям вказаного нежитлового приміщення, без врахування податку на додану вартість складає 28 251 грн. 00 коп. (т. 2, а. с. 191-209).

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з

каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною

поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи

пошкодженням її майна;

4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної

або юридичної особи (частини 1, 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обґрунтовуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, позивач вказала, що цією ситуацією в неї погіршився стан здоров'я.

Оскільки вина відповідачів в залитті нежитлового приміщення, належного позивачу, доведена, вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню.

Однак, враховуючи розмір заподіяної матеріальної шкоди, обставини справи, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

За правилами частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, на її користь підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме - судового збору в загальному розмірі 1 271 грн. 41 коп., які документально підтверджені відповідними квитанціями на а. с. 2 т. 1, 52 т. 3).

Судовий збір підлягає стягнення з відповідачів на користь позивача в частковому порядку по 635 грн. 75 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 28 251 грн. 00 коп. (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят одна грн.. 00 коп.), 5 000 грн. 00 коп. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди та 1 271 грн. 41 коп. судового збору в частковому порядку - по 635 грн. 75 коп. (шістсот тридцять п'ять грн. 00 коп.) з кожного.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова