У Х В А Л А

Справа № 183/3943/15

№ 2-во/183/82/16

22 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за заявою ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «СТ «Домінанта» про відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ТОВ «СТ «Домінанта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок ДТП, задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням) у сумі 2 953,64 грн., матеріальну шкоду у розмірі 1908 грн., яка складається з франшизи -1000 гр., 800 грн. витрати на експертне дослідження, 108 грн. витрати на послуги телеграфного звязку, крім того стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн., в сього 5 361,64 грн. та 324,93 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 29 132, 82 грн., та 324,93 грн. судового збору. В іншій частини позову відмовлено.

Рішення набуло законної сили.

ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» звернулося до суду із заявою, в якої вказує, що в абзаці 10 на стороні 4-5 рішення зазначено: « Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року призначена авто товарознавча експертиза. Згідно висновку вказаної експертизи станом на 12 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля HYUNDAI ACCENT, держномер АЕ 09-68 ЕО, складає 46 841,23 грн. Величина втрати вартості пошкодженого автомобіля станом на 12 березня 2015 року складає 5 112,41 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ОСОБА_1 станом на 12 березня 2015 року складає 51 953, 64 грн.».

Проте в абаці 3 на стороні 5 рішення зазначено: «Розмір відновлювального ремонту згідно судово товарознавчої експертизи від 31 серпня 2015 року КТЗ HYUNDAI ACCENT, держномер АЕ 09-68 ЕО становить 51 953,64 грн.».

З вищевикладеного вбачається, що судом було допущено описку в частині суми відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля HYUNDAI ACCENT, держномер АЕ 09-68 ЕО, яка в рішенні зазначена як «51 953,64 грн.», однак згідно даних товарознавчої експертизи становить «46 841, 23 грн.»,а тому необхідно постановити ухвалу суду про виправлення допущеної в цьому рішенні описки та здійснити всі виправлення в абзацах 1,3,5,7,9 та в резолютивної частині рішення.

Після відповідних виправлень сума матеріальної шкоди, яка має бути стягнута з відповідача -2 (ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА») буде розраховуватись наступним чином:

46 841,23 грн. 1 000 грн. (франшиза) 19 867,18 = 25 974,05 грн.

Відповідно до п.32.7 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану з втратою товарної вартості транспортного засобу. Ця норма Закону ще раз підтверджує допущену описку, внаслідок чого здійснені невірні розрахунки в резолютивній частині рішення.

Заявник просить виправити вказані помилки в рішенні суду від 30.06.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в заяві про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «СТ «Домінанта» про відшкодування майнової та немайнової шкоди, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, описки, чи арифметичні помилки.

Вказані заявником, як помилки в рішенні суду, суд вважає, що це є незгода відповідача з рішенням суду по суті.

Але відповідач, отримав копію рішення суду від 30.06.2016 року, 25.07.2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи. У відповідача-2 було право на оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, тому що представник відповідача-2 не був присутній в судовому засіданні при оголошенні рішення. Однак, апеляційна скарга від відповідача-2 не надійшла. Рішення набуло законної сили.

Таким чином, підстав для задоволення заяви ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА» про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У заяві ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА» щодо виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва