Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/4309/15 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
№ провадження 22-ц/778/1945/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ЖБК № 218 «Комунальник-11» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є балансоутримувачем будинку № 9 по пр. Радянському у м. Запоріжжі.

Відповідачі, які проживають у квартирі № 319 вказаного будинку, користуються житлово-комунальними послугами з утримання будинку і прибудинкової території, споживають гарячу і холодну воду, користуються опаленням і газом, однак, починаючи з 1996 року, комунальні послуги оплачують не своєчасно і не в повному обсязі, в результаті станом на 01.05.2015 року у них утворилась заборгованість в сумі 22686 грн. 85 коп.

В позовній заяві зазначало, що будинок № 9 по пр. Радянському в м. Запоріжжі перебуває на балансі ЖБК № 218 «Комунальник-11».

Відповідачі мешкають аз адресою: м. Запоріжжя, пр.. РадянськийАДРЕСА_1, є власниками зазначеної квартири, користуються житлово-комунальними послугами з утримання будинку і прибудинкової території, споживають гарячу і холодну воду, користуються опаленням і газом.

Відповідачі своєчасно на оплачують комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.05.2015 року у них утворилась заборгованість в сумі 22 686 грн. 85 коп. за період з 1996 року по квітень 2015 року включно.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляційних втрат за цей період у розмірі 40 634 грн. 40 коп., всього 62 716 грн. 21 коп. та судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів про стягнення заборгованості за період з квітня 2008 року по 01.03.2011 року закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ЖБК № 218 «Комунальник-11», посилаючись на те, що вимоги щодо стягнення заборгованості за період з квітня 2008 року по 01.03.2011 року позивачем не заявлялись, оскільки в мотивувальній частині позову є посилання на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2011 року про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості у розмірі 605 грн. 04 коп., просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ЖБК № 218 «Комунальник-11» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів боргу з оплати отриманих ними житлово-комунальних послуг за період з 1996 року по квітень 2015 року.

Закриваючи провадження у справі в частині заявлених ЖБК № 218 „Комунальник-11 позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті періодичних платежів за спожиті житлово-комунальні послуги за період з квітня 2008 року по 01.03.2011 року, суд послався на рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2011 року, яке набрало законної сили, і яким з відповідачів в солідарному порядку була стягнута заборгованість за цей період у розмірі 605 грн. 04 коп.

Згідно розяснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову( що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Обґрунтовуючи заявлені у поданому у серпні 2015 року позові вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК № 218 „Комунальник-11посилалося на те, що відповідачі не проводять своєчасно та у повному обсязі оплату отриманих у період з 1996 року по квітень 2015 року житлово-комнальних послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути з урахуванням інфляційних втрат.

Оскільки підставами заявленого у березні 2010 року позову ЖБК № 218 „Комунальник-11 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також була несвоєчасна та не в повному обсязі оплата відповідачами житлово-комунальних послуг, отриманих за період з квітня 2008 року по 01.03.2011 року, то висновок суду про необхідність закриття провадження у справі про стягнення заборгованості з 1996 року по квітень 2015 року в частині вимог , що охоплюють період з квітня 2008 року по 01.03.2011 року, слід визнати правомірним, враховуючи їх тотожність підставам та предмету розглянутого рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2011 року спору.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не є переконливими і не спростовують правильність судового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: