overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1286/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2016 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту надано строк до для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1474 грн 30 коп, або надання доказів того, що апелянт звільнений від сплати судового збору, до 10 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання ухвали і не подання до апеляційного суду квитанції про сплату судового збору або документу про звільнення від його сплати, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянтом отримано 29 квітня 2016 року. Станом на 17 травня 2016 року апелянт недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права в порядку спадкування вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 752/2345/16-ц
Провадження №: 2/752/2629/16
УХВАЛА

10.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника позивачів про витребуваннядоказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Територіальне міжгосподарче об"єднання" Ліко-Холдинг", треті особи: ОСОБА_8, як законний представник ОСОБА_9, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування доказів від:

- Державної фіскальної служби України інформацію про доходи ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Н.М. інформацію про те, де на даний час знаходяться: оригінал заяви ОСОБА_13 від 22.12.2014 року, реєстровий номер 1315; реєстр для реєстрації нотаріальних дій, у якому зафіксована нотаріальна дія від 22.12.2014 року.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у представника позивачів виникли складнощі щодо отримання доказів, суд, вважає за необхідне витребувати від Державної фіскальної служби України, нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Н.М., вищевказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати від Державної фіскальної служби України (м. Київ. Львівська площа, 8) інформацію про доходи ОСОБА_6, уродженця м. Макеївки Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в період часу з 2011 року по 2014 рік включно.

Витребувати від нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Наталії Михайлівни інформацію про те, де на даний час знаходяться: оригінал заяви ОСОБА_13 від 22.12.2014 року, реєстровий номер 1315; реєстр для реєстрації нотаріальних дій, у якому зафіксована нотаріальна дія від 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2570/16-ц
Номер провадження 2/629/1271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 26.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити позивачу, що згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1641/16-ц
19.07.2016 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 635,27 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Кашуба
Згідно зі статтею 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України - в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. В. Кашуба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1808/16-ц
18.07.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ПАТ "Укрсиббанк", приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними додаткових договорів.

Разом з позовною заявою до суду подали заяву про забезпечення доказів, в прохальній частині якої просять витребувати від ПАТ "Укрсиббанк" або зобов"язати представити в судове засідання оригінали кредитних документів, посилаючись на те, що відповідачі не зацікавлені в наданні їм, як позивачам, документів в оригіналах, всі їхні звернення з цього приводу ігноруються.

Дослідивши текст заяви про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Статтями 133, 134 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення доказів є витребування доказів. До заяви про витребування доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення зазначеної норми, позивачами до заяви про витребування доказів не долучено жодного підтвердження того, що у них є складнощі щодо отримання доказів.

Крім того, заява підписана лише одним заявником, хоча позивачами зазначені як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2

У зв"язку з викладеним вище, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів, без руху та надати строк для усунення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, подану 15.07.2016 року - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/2652/16-ц
Номер провадження 2/629/1305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 лютого 2011 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 27967 гривень 65 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 11570 гривень 23 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13489 гривень 44 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1100 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процента частина) у розмірі 1307 гривень 98 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 27967 гривень 65 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 14-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 438/12/15-ц
Номер провадження 2/438/46/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Дробчак Г.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до М»ягкого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 19.04.2016 року о 15 год. 00 хв. і повторно 10.05.2016 року о 14 год. 15 хв. не з»явився представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк», явку якого в судові засідання визнано судом обов»язковою, тому,

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до М»ягкого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
УХВАЛА Справа № 639/3353/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/1334/16

13 травня 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради Харківського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради Харківського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав.

Також позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору, у звязку з тим, що вона підпадає під статус внутрішньо переміщеної особи, та на даний час не має постійного заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про її майновий стан, станом на день звернення до суду з даною заявою. Також не підтвердила документально статус внутрішньо переміщеної особи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.)

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей служба у справах дітей Жовтневого району Харківської міської ради Харківського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у звільненні від сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 201/1179/16-ц
Провадження № 2/201/1128/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Паспортна та міграційна служба Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуванняжитловим приміщенням, та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Паспортна та міграційна служба Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуванняжитловим приміщенням, та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Паспортна та міграційна служба Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого району в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуванняжитловим приміщенням, та зобовязання зняти її з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «02» березня 2016 року о 09-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова