Провадження № 2/193/483/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, до ОСОБА_18, представник відповідача ОСОБА_19 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла вказана позовна заява, в якій просить визнати недійсними додаткові угоди до договорів оренди землі, якими земельні ділянки передано в оренду окремо кожним позивачем ФОП "ОСОБА_18П." з 2014 по 2024 рік, але суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до п. п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах справи відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме: в прохальній частині позивачі просять визнати додаткові угоди до договорів оренди землі недійсними не, проте до позовної заяви не додано копії цих додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, а позивачі не користуються правом витребування доказів згідно ч.1 ст.133 ЦПК України. Відсутні копії актів прийому - передач земельних ділянок.

Крім того, в прохальній частині відсутні реквізити додаткових угод, які позивачі просять визнати недійсними, а суд не вправі вийти за межі заявлених позовних вимог.

Також не залучено до справи в якості третьої особи орган, який здійснював державну реєстрацію оспорюваних договорів, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення та має відповідати за пред'явленим позовом в силу покладених на нього законом повноважень.

Крім того, більша частина договорів оренди, паспортів, карток платників податків позивачів та інші матеріали не читаємі.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, до ОСОБА_18, представник відповідача ОСОБА_19 про визнання правочинів недійсними, залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачам, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_20