Справа № 686/9136/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ в натурі нерухомого майна,

встановив:

26 квітня 2016 року ТОВ «Студія «АС-Рекорд» звернулося з позовом про визнання недійсним договору поділ внатурі нерухомого майна, посилаючись на те, що 30.11.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про визначення часток у спільній власності подружжя, за яким 57/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю (будівлю бару та кафе з надбудованим другим поверхом загальною площею 519 кв.м., розташовану по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому) належить ОСОБА_4, а 43/100 ОСОБА_2 09.12.2011 року між відповідачами укладено договір про поділ в натурі вищевказаної нежитлової будівлі. Всупереч вимогам чинного законодавства в оспорюваному договорі передбачено, що його дія не поширюється на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно. Так як, вказаний договір не містить ні розміру, ні кадастрового номеру земельних ділянок, які є істотними умовами договору, просить визнати договір про поділ нерухомого майна від 09.12.2011 року недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1, діючи також як і представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, подав до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити у його відсутності, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15.05.1984 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Н підставі рішення двадцять четвертої сесії Хмельницької міської ради № 18 від 07.04.2005 року ОСОБА_5 в порядку приватизації набула право власності на земельну ділянку площею 102 к.м., розташовану по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому кадастровий номер :01:006:0063 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

24.06.2005 року між ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, за яким ОСОБА_1 набула право строкового, платного користування земельною ділянкою площею 124 кв.м., яка розташована по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому кадастровий номер :01:006:0064.

18.07.2007 року ОСОБА_5 зареєструвала право власності на будівлю бару та кафе з надбудованим другим поверхом загальною площею 519 кв.м., що знаходиться по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 64 СК України дружина та чоловік мають право на укладення між собою усіх договорів, які не заборонені законом, як щодо майна, що є їхньою особистою приватною власністю, так і щодо майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ч. 1 ст. 69 СК України передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ст. 71 ч. 1 цього кодексу майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

30.11.2011 року подружжя ОСОБА_5, реалізуючи надане їм чинним законодавством право, уклало договір про визначення часток у спільній власності подружжя, який посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим № 3670. Відповідно до умов вказаного договору сторони погодили, що ОСОБА_1 належить 57/100 частин, а ОСОБА_2 43/100 частини будівлі бару та кафе з надбудованим другим поверхом загальною площею 519 кв.м., що знаходиться по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому.

Відповідно до договору про поділ в натурі нерухомого майна від 09.12.2011 року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим № 3670, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділили на натурі нерухоме майно, що перебувало у їх спільній частковій власності, а саме будівлю бару та кафе з надбудованим другим поверхом загальною площею 519 кв.м., що знаходиться по вул. Грушевського, 62 в м. Хмельницькому. В звязку із поділом, припинилося право спільної часткової власності відповідачів на вищевказане майно і з моменту набрання чинності договором, останні на власний розсуд здійснюють право володіння, користування та розпорядження, з дотриманням вимог чинного законодавства щодо приватної власності.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що договір про поділ в натурі нерухомого майна від 09.12.2011 року є недійсним, так як не містить всіх істотних умов, як того вимагає ст. 120 Земельного кодексу України, а саме не зазначено розмір та кадастровий номер земельної ділянки. Так, ст. 120 Земельного кодексу України регламентує порядок переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду. В той же час при укладенні договору про поділ в натурі нерухомого майна від 09.12.2011 року, відповідачі були співвласниками нерухомого майна і зазначеним договором лише припинилася спільна часткова власність, без здійснення переходу права власності.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15)

Представник позивача ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не довів, що договір про поділ в натурі нерухомого майна від 09.12.2011 року, укладений між подружжям ОСОБА_2, порушує права товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд».

Примаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» є безпідставними, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ в натурі нерухомого майна - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя