Справа № 452/1198/15-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представників позивача Коваля П.І., Лужецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Рудківської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Рудківської міської ради Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи управління Держземагенства у Самбірському районі Львівської області, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_16, державний нотаріус Рудківської державної нотаріальної контори ОСОБА_17, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу Дмитришин К.К. про:

визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради;

визнання незаконними і скасування розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації;

визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради;

визнання незаконними і скасування свідоцтва про право власності (первинних набувачів на нерухоме майно) серії;

визнання недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу кіосків

№ № 2, 9, 10, 12, 14, 16, 37;

скасування право власності вторинних набувачів на нерухоме майно - на кіоски

№ № 2. 9, 10, 12, 14,16, 37 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та визнати незаконними відповідні витяги;

зобов'язання громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_7. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звільнити земельну ділянку по вул. Валова, Г.А. в м. Рудки шляхом демонтажу торгівельного кіоску № № 2, 9, 10, 12, 14, 16, 37 відповідно і привести звільнені земельні ділянки у придатний для використання стан;

визнання незаконними і скасування рішень ХХХІ-ої сесії VІ-го демократичного скликання Рудківської міської ради;

визнання незаконним і скасування рішення ХХХІІ-ої позачергової сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД звернулося в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представники позивача Коваль П.І., Лужецький В.І. заявили відвід головуючому у справі судді Секнечину В.М. зазначивши, що недовіряють розглядати дану цивільну справу такому складу суду, оскільки про зміну та підставу зміни судді їх ніхто не повідомив, судове засідання не призначалось і жодних ухвал про задоволення заяви про відвід чи самовідвід вони не отримували, після скасування апеляційним судом Львівської області ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року справа повинна була вирішуватись, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, під головуванням судді Пташинського І.А.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 26 серпня 2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД було визнано неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року про залишення позову без руху та не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ «РАЙ» ЛТД задоволено, ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 серпня 2015 року скасовано та направлено справу в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У заяві судді Пташинського І.А. про самовідвід від 16 грудня 2015 року, яка не розглядалась в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, вказується на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Про заяву (самовідвід) судді та визначення іншого судді для розгляду справи представники ТзОВ «РАЙ» ЛТД не були повідомленні.

З урахуванням наведеного, зазначені у заявленому відводі обставини дають підстави представникам позивача для обґрунтованого сумніву в безсторонності судді, законності складу суду, об'єктивності правосуддя, а тому з метою попередження можливості скасування судового рішення заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Сенечина В.М. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя