Справа №463/2827/16-ц
Провадження №2/463/1478/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 липня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний -В, 2005 року, обєм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі якого було оформлено довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26.11.2014 року №837862, та визнати недійсною реєстрацію вказаного автомобіля на ім'я ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26.11.2014 року №837862; поділити спільне майно подружжя - автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за позивачем право власності на 3/4 частки вказаного автомобіля, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку вказаного автомобіля.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2 та задля уникнення пошкодження вказаного автомобіля у відповідності до ст.976 ЦК України зобовязати ОСОБА_3 передати спірний автомобіль з відповідними документами та ключами на зберігання третій особі ОСОБА_4.

Заяву мотивує тим, що вищевказаний автомобіль придбаний під час шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя, однак без згоди позивача був відчужений відповідачем ОСОБА_2 дружині його рідного брата відповідачу ОСОБА_3

Оскільки право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3, остання може відчужити його третім особам, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, просить заяву задовольнити.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля та провести поділ спільного майна подружжя автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, визнавши за позивачем право власності на 3/4 частки в даному автомобілі.

Оскільки право власності на спірний автомобіль на даний час зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, яка має реальну можливість відчужити вказане майно третім особам, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2 підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд вважає такими, ще не підлягають до задоволення вимоги заяви про забезпечення позову в частині зобовязання ОСОБА_3 передати спірний автомобіль з відповідними документами та ключами на зберігання третій особі ОСОБА_4 у відповідності до ст.976 ЦК України, оскільки відповідно до ч.2 вказаної статті річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір.

Однак всупереч вказаним вимогам позивачем не представлено доказів того, що ОСОБА_4 надав свою згоду на зберігання спірного майна, що позбавляє суд можливості покласти на останнього такі обовязки.

Керуючись, ст.151, п.п.1, 2 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, обєм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню - з 27.07.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий