Заява №521/4668/13-ц
Провадження № 2п/521/50/16
Справа №521/4668/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи не повідомлялась належним чином, судових повісток вона не отримувала, у звязку із чим були порушені її права. Відповідач дізналась та отримала копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року тільки 17 листопада 2015 року.

Щодо позовних вимог, то відповідач вбачає, що судом не враховані норми чинного законодавства, що суд не врахував, що відповідач за договором позики гроші не отримувала, тобто договір був безгрошовий і тому в неї не виникло зобовязання по поверненню суми за договором позики, а завдаток вона не повернула, оскільки позивач відмовлялась отримувати ці гроші, а вимагала оформити у її власність квартиру, яка належить відповідачу та неповнолітній дочці, що не відповідає чинному законодавству. Відсутність відповідача в судовому засіданні не надало й можливості довести свою позицію в спорі, що призвело до неповного зясування обставин та вплинуло на рішення суду.

В судове засідання зявився відповідач, наполягала на своїй заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав до суду заперечення, за якими просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, зазначивши, що в матеріалах справи є підтвердження отримання відповідачем рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року в той же місяць, та яке набрало законної сили 05 серпня 2013 року. Більше того, отримуючи у Малиновському відділі Державне служби Одеського міського управління юстиції звернення щодо надання ОСОБА_1 розрахункового рахунку, про що свідчить копія вказаного документу з відміткою про отримання, остання була обізнана про наявність оскаржуваного рішення додатково ще 24 жовтня 2015 року. Таким чином, відповідачем пропущено строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а вказана заява повинна бути залишена без розгляду. Також заявником не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів на спростування укладення договору позики та факту отримання грошових коштів за цим договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням суду від 25 липня 2013 року позов задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик її до суду, за адресою її останнього місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень відповідача повідомлено про судові засідання на 06.06.2013 р. (а. с. 12), на 10.07.2013 р. (а. с. 15), на 25.07.2013 р. (а. с. 21). 25 липня 2013 року по справі було ухвалено судове рішення.

Посилання представника відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без присутності відповідача, не відповідає фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим її права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на її думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що з 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було відомо про ухвалення заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року про що свідчить лист Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06 жовтня 2015 року за №740/0642/8, тобто з пропуском строку зверненням до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.