Справа №: 486/658/16-ц Провадження № 2/486/464/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника ДЗ «СМСЧ №2» - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем у вищезазначеній справі заявлено відвід головуючому у справі. Мотивацією відводу на думку останнього є недовіра судді Савіну О.І. з приводу розгляду останнім скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження за скаргою приватного обвинувачення .

Вислухавши думки інших сторін цивільного провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід в розгляді справи, оскільки представником відповідача штучно створено ситуацію, яка на переконання головуючого у справі може призвести до підозри відповідача в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні втіляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженності повинні заявляти самовідвід.

Таким чином, головуючий приходить до висновку про заявлення самовідводу в розгляді справи з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженності судді, а також з етичних міркувань.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди бути «встановлений Законом».

Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, та притаманний цій системі Конвенції та її протоколів.

Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші).

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії»).

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) в тому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В силу ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Матеріли цивільної справи підлягають передачі до апарату суду з метою їх подальшого перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 11-1, 20-25, ч.2 ст. 116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід відповідача ОСОБА_4 головуючому у справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» про стягнення витрат на стаціонарне лікування від злочину у сумі 1075 грн. 78 коп., залишити без задоволення.

Заявити самовідвід в розгляді вищезазначеної цивільної справи та матеріали цивільної справи передати до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5