АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22ц/791/1734/16 Єдиний унікальний номер справи: 661/3297/15-ц
Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової плати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
суддів:Базіль Л.В.
Іванової І.П.
секретар:Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до управління гаражного кооперативу "Славутич" в особі тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду від 01.12.2015 року по справі № 661/3297/15-ц, зазначивши, що вказаним рішенням йому відмовлено в позові про обмеження його прав, як члена гаражного кооперативу «Славутич» і споживача його послуг в участі в щорічно-виборних зборах гаражного кооперативну. В основу рішення було покладено підроблений протокол неіснуючих зборів «уповноважених», яких ніхто не обирав і про які він дізнався лише в суді. Вважає нововиявленою обставиною, що є підставою для перегляду рішення суду є те, що відповідно до статуту проведення зборів «уповноважених» дозволяється при нормі представництва - 1 уповноважений від 30 членів, а їх в даному списку до «протоколу» 22 (останні в списку не підписалися, що підтверджує фіктивність їх виборів). Для правомірності вигаданих зборів не вистачало 146 членів кооперативу. Також нововиявленою обставиною зазначає посилання в рішенні суду на те, що він не оскаржував рішення зборів «уповноважених», але його не було, також не було надано список членів кооперативу, яких виключено разом з ним. Його не викликали на засідання правління для вирішення питання про виключення його з гаражного кооперативу, що є також нововиявленою обставиною. Він не був повідомлений про виключення у встановлений законом термін з членів гаражного кооперативу. В рішенні суду було вказано, що він виключений з членів ревізійної комісії, а не членів гаражного кооперативу на підставі поданої ним заяви.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду від 01 грудня 2015 року відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, заявника, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до положень ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6 про захист прав споживача, в задоволенні позову відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позову було непред'явлення вимог позивачем до юридичної особи відповідача ГК «Славутич», відсутність порушення прав позивача, який не є членом ГК «Славутич», бо на підставі протоколу № 1 був виключений з членів кооперативу, вказаний протокол не оскаржувався, повторної заяви про включення його до членів ГК «Славутич» не надавав.

Також заявник зазначає нововиявленими обставинами, обставини, що вказують на незаконність прийнятого рішення про виключення його з членів ГК «Славутич» та аналізує по суті рішення суду від 01.12.2015 року, яке переглядалося в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.12.2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки перелічені заявником обставини, що є підставою для перегляду рішення суду, не є нововиявленими, а існували на час розгляду справи, стосуються оцінки доказу протоколу № 1 про виключення ОСОБА_5 з членів гаражного кооперативу, яка надана під час розгляду справи по суті. Заява ОСОБА_5 по суті зводиться до аналізу рішення суду, яке набрало чинності та до оскарження рішення гаражного кооперативу «Славутич» про виключення його з членів кооперативу, що є новою позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заявником обставина не може бути визнана нововиявленою та бути підставою для перегляду рішення суду в порядку ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для зміни або скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді: Л.В. Базіль

І.П. Іванова