Справа № 431/3006/16-ц
Провадження № 2/431/944/16
04 серпня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді: Ткач О.В.,
при секретарі: Кустовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старобільської міської ради про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобов'язання зняти з реєстрації,
В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що в результаті примусового виконання виконавчого провадження ВДВС Старобільським РУТО на підставі виконавчих документів Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1
Вячеславович набув право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_3 та передано ОСОБА_1 у рахунок погашення боргів за
виконавчими документами Старобільського районного суду Луганської області.
На даний час власниками вищевказаного майна є ОСОБА_1
Вячеславович та ОСОБА_2 по ? частці майна.
Позивачі неодноразово намагалися умовити ОСОБА_3 самостійно виселитися та знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, неодноразово просили особисто і по телефону відповідачку ОСОБА_3 поставитися до Вимоги про зняття з реєстрації за місцем прописки з порозумінням та не зволікати зі звільненням квартир.
Позивачі попереджували відповідачку ОСОБА_3, що у разі зволікання будуть
змушені звернутися до суду з позовною заявою про виселення з квартири і
знаття з реєстраційного обліку за місцем мешкання у примусовому порядку.
Своєю бездіяльністю, а саме не бажанням знятися з реєстрації та виселитися з вказаної адреси, відповідачка ОСОБА_3 перешкоджає подальшому розпорядженню особистим приватним майном та порушує сам принцип безперешкодного володіння особистим нерухомим майном, закріплений Конституцією України.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву в котрій просив розглянути справу у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання, не з'явився, надав суду заяву в котрій просив розглянути справу у його відсутності позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином про свідчать повідомлення поштового відправлення.
Відповідач представник відділу реєстрації при виконавчому комітеті Старобільської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності та про визнання позову.
Оскільки відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'являється, заяв про розгляд справи в її відсутність не надходило, причини своєї неявки відповідачка суду не пояснює, тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
04 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вияснив позицію сторін, дослідив матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав:
За ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.
За ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
За ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї родини.
За ст. 405 ч. 2 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З виконавчих документів Старобільського районного суду Луганської області вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старобільської міської ради про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобов'язання зняти з реєстрації законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем у розмірі 552,00 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 62, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд -
Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.
Зобов'язати Відділ реєстрації при виконавчому комітеті Старобільської
міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 552 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає враховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ткач О.В.