Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1000/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Репешко П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Сільського комунального підприємства при Ульяновській сільській раді про зобов'язання підключення до централізованого постачання холодної питної води,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Сільського комунального підприємства при Ульяновській сільській раді та просить зобов'язати Сільське комунальне підприємство при Ульяновській сільській раді підключити до мережі централізованого водопостачання будинок АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності.

Свої вимоги мотивує тим, що на території с. Улянівка с листопада по грудень 2015 року проводилися роботи по реконструкції водопровідної мережі в зв'язку з чим її будинок був відключене від водопостачання, але після закінчення робіт в грудні 2015 року керівник СКП Сопільняк М.В. відмовилась підключати її будинок до централізованої водомережі, запропонував з початку встановити лічильник обліку води на водогін, не на території присадибної земельної ділянки, яка надана для обслуговування цього домоволодіння, а на вулиці Улянівській, в колодязі біля центрального водогінну. Вважає таку вимогу не правомірною, оскільки в такому випадку на території загального користування - вулиці Улянівській, вона не в змозі забезпечити цілісність лічильника, як засобу обліку води, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити.

Представник відповідача, вимоги не визнав заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що позивач не є власником вказаного будинку, а від власника є заява про відмову від підключення до централізованої водомережі.

Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.06.2013р. за ОСОБА_1 визнане право власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді сільського голови Улянівської сільської ради №699/4-3 від 15.12.2015р. комісією з питань розгляду заяв та звернень громадян була розглянута заява ОСОБА_1, щодо відсутності питної води та повідомлено, що на території с. Улянівка проводяться землерийні роботи по реконструкції водопровідної мережі.

15.12.2015р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до голови Улянівської сільської ради про погрози з боку директора СКП про не підключення її будинку до водомережі.

Як вбачається з відповіді сільського голови Улянівської сільської ради №26/4-3 від 14.01.2016р. комісією з питань розгляду заяв та звернень громадян була розглянута заява ОСОБА_1, щодо погроз керівника СКП та повідомлено, що сільський голова провела виховну бесіду з керівником СКП стосовно підключення домогосподарств жителів села до центральної водомережі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів перелічені у ст.16 ЦК України, проте вони не носять вичерпного характеру, оскільки в ній визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст. 19 Закону від 10 січня 2002 року "Про питну воду та питне водопостачання", який набрав чинності з 22 лютого 2002 року, встановлено виключний перелік споживачів, з якими підприємства питного водопостачання укладають договори на надання послуг. Зокрема власникам будинків, що перебувають у приватній власності, послуги з питного водопостачання надаються на підставі договору з ними.

Разом з тим, за змістом п.п.5 п.29 та п.30 Правил, а також пунктів 16, 17 затвердженого типового договору, встановлення приладу обліку споживання холодної води є правом, а не обов'язком фізичної особи-споживача цієї послуги.

У пункті 21 Правил зазначено, що у разі відсутності у квартирі (в будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надання послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання. Зокрема, за централізоване постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку холодної та гарячої води на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Стаття 41 Закону від 10 січня 2002 року передбачає, що облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами.

Законом забороняється лише введення в експлуатацію нових чи реконструйованих житлових будинків, об'єктів соціально-культурного, комунально-побутового, виробничого та іншого призначення, не обладнаних засобами обліку питної води та системами водовідведення, до яких будинок позивача не відноситься (ч.2 ст.41 цього закону).

Тому висунута відповідачем вимога до позивача про не підключення до водопостачання у разі не встановлення приладу обліку холодної води до її житлового будинку, не відповідає чинному законодавству, оскільки встановлення приладу обліку холодної води є правом споживача, а не його обов'язком.

Враховуючи вищенаведене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, сплачені ним при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Сільське комунальне підприємство при Ульянівській сільській раді підключитися до мережі централізованого водопостачання будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з Сільського комунального підприємства при Ульянівській сільській раді на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 552 грн. 00 коп. сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Рішення може були оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. В. Терентьєв

14.07.2016