Справа № 761/799/16-ц
Провадження №2/761/3224/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Кріт І.М., Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Незалежна професійна спілка «Свобода» АТ «Київенерго», про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.1-2).

Після усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 15.01.2016р. про залишення позовної заяви без руху (а.с.9-11), Позивач подав суду уточнену позовну заяву, зазначивши Відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та виклавши позовні вимоги в наступній редакції: 1) визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» за № 4023-к від 11.12.2015р. про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України; 2) поновити ОСОБА_1 на роботі в СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» на посаді старшого майстра виробничої дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» з 11 грудня 2015 року та допустити, згідно чинних вимог ч. 5 ст. 235 КЗпП України, негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць; 3) стягнути з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі(а.с.15-16).

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він працював на посаді старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго». 04 січня 2016 року Позивач дізнався, що під час його перебування на лікарняному та у стані непрацездатності, наказом в.о. директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» за № 4023-к від 11.12.2015р., його було звільнено з роботи 11 грудня 2015 року відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Разом з тим, Позивач вважає його звільнення незаконним, оскільки Відповідач прийняв рішення про звільнення Позивача без письмової згоди виборного профспілкового органу - незалежної Професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго», членом якої він є. Окрім того, звільнення Позивача було здійснено в період його тимчасової непрацездатності, що є порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Разом з тим, адміністрацією ПАТ «Київенерго», грубо порушуючи вимоги ст.ст.47, 116 КЗпП України, у день звільнення не видало Позивачу на руки його трудову книжку, довідку з місця роботи і про розмір його зарплати, а також письмово не повідомлено Позивача про належні до виплати йому грошові суми зарплати та не проведено поточний розрахунок з Позивачем.

У судовому засіданні 09.03.2016р. представником Відповідача Дуднік-Дубіняк Д.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.32). Питання зупинення провадження у справі вирішено ухвалою суду від 09.03.2016р. (а.с.35-36).

Окрім того, в судовому засіданні 09.03.2016р. до участі у справі залучено Незалежну професійну спілку «Свобода» АТ «Київенерго» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача (а.с.53-55).

Відповідач подав суду заперечення на позовні вимоги (а.с.238-239), в яких зазначив, що звільненню Позивача з роботи передувало накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу від 13.10.2015р. № 12-Д. Систематичність порушень підтверджується тим, що Позивачу неодноразово знижувалась премія в зв'язку з упущеннями та порушеннями, які допускались ним на робочому місці. Окрім того, Відповідач не визнає того факту, що Позивач є членом виборного органу НПС «Свобода», оскільки Позивачем та третьою особою не надано Відповідачу документів, які б підтверджували структуру даної профспілки, її виборних органів, порядку вступу в профспілку тощо. Зважаючи на наявність у Відповідача сумнівної інформації щодо членства Позивача у НПС «Свобода», адміністрацією було направлено подання на отримання згоди на звільнення позивача з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, в якому були належним чином були викладені факти порушень позивачем трудової дисципліни. Натомість у своїй відповіді на подання профспілка не обгрунтувала свою відмову у надання згоди на звільнення оцінкою факту порушення чи наявністю інших обставин, що могли пояснити поважність причин, не надала копій таких документів. Враховуючи вищевикладене, Відповідачем було видано наказ про звільнення позивача з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Проте внаслідок перебування позивача на лікарняному у день його звільнення, про що відповідачу стало відомо 04.01.2016р., Відповідачем було видано наказ про зміну дати розірвання трудового договору з 11.12.2015р. на 04.01.2016р. Із позивачем було своєчасно проведено остаточний розрахунок, а трудову книжку Позивач не забирав, бажання отримати її поштою не виявив. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог Відповідач просив відмовити.

В судовому засіданні Позивач та його представник - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники Відповідача - Дуднік-Дубіняк Д.І., Голубенко В.В. проти позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях.

Представник третьої особи - Моцар М.Г. позовні вимоги підтримав.

Суд, вислухавши пояснення Позивача та його представника, представників Відповідачів та Третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 вересня 2010 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Відповідача на посаду інженера відділу з інвестицій вузлів обліку теплової енергії згідно Наказу Акціонерної енергопостачаючої компанії «Київенерго» № 502-К ТРМ від 01.09.2010р. (а.с.77) та в подальшому переведений з 23 червня 2015 року на посаду старшого майстра виробничої дільниці І групи Дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 Району теплових мереж «Голосієво», що підтверджується наказом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» № 2026-К про переведення працівника 23.06.2015р. (а.с.80), що також підтверджується копією трудової книжки Позивача (а.с.63-65).

Згідно посадової інструкції старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 району теплових мереж «Голосієво» ОСОБА_1, затвердженої Директором СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Є.М. Глушак 28.09.2015р., з якою Позивач був ознайомлений під підпис 08.10.2015р. (а.с.93-109), визначено, що метою діяльності старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 району теплових мереж «Голосієво» є забезпечення надійної, економної та безпечної експлуатації технологічного обладнання систем теплопостачання центрального (індивідуального) теплового пункту (ЦТП, ІТП), магістральних, розподільчих мереж, безперебійне забезпечення споживачів центральним опаленням (ЦО) та гарячим водопостачанням (ГВП), забезпечення справного стану тепломеханічного обладнання при виконанні технічного обслуговування та після ремонту по закріпленій зоні обслуговування.

Відповідно до п.п.1.9. Посадової інструкції старший майстер виробничої дільниці І групи ДзЕТМ № 2 РТМ «Голосієво» після призначення на посаду зобов'язаний в місячний термін пройти навчання, стажування протягом 6-15 змін, дублювання протягом 2-6 змін на робочому місці та перевірку знань з охорони праці (ОП), правил технічної експлуатації теплових установок і мереж - один раз на рік, Правил пожежної безпеки, з питань технічної експлуатації, Правил Держгірпромнагляду, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, з питань дотримання Кодексу етики та ділової поведінки ДТЕК - один раз на три роки в постійно діючій комісії СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», отримати допуск до самостійної роботи та отримати посвідчення з перевірки знань. Допуск до роботи старшого майстра ДзЕТМ № 2 оформлюється наказом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго».

Зона обслуговування (будівлі, тепломеханічне обладнання (ТМО), трубопроводи магістральних, розподільчих мереж гарячого водопостачання (ГВП) та центрального опалення (ЦО), закріплюється за старшим майстром виробничої дільниці І групи ДзЕТМ № 2 згідно з розпорядженням по РТМ «Голосієво» (п.п.1.11 Посадової інструкції).

Судом встановлено, що на підставі Доповідної записки та Розпорядження Начальника РТМ «Голосієво» Криворучко М.В. від 25.06.2016р. № Д/15/493 (а.с.69) та від 25.06.2015р. № К-140 (а.с.70) відповідно, Позивачу в червні 2015 року не нараховувалась надбавка за високі досягнення у праці в зв'язку з невиконанням завдань та службових обов'язків, зокрема за допущені недоліки в роботі щодо відновлення постачання гарячої води по житловому будинку по вул. Глінки, 6, що підтверджується відповідним Наказом від 26.06.2015р. № 1639 «Про виплату доплати за інтенсивність праці робітникам та надбавки за високі досягнення у праці керівникам, професіоналам, фахівцям та технічним службовцям у червні 2015 року» (а.с.66-68).

На підставі Розпорядження Начальника РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі Криворучко М.В. від 19.08.2015р. № К-174 за невиконання положень про підрозділи, посадових інструкцій, нормативних галузевих актів Позивачу не було нараховано премію за виконання виробничо-господарських показників за серпень 2015 року, що підтверджується Наказом від 28.08.2015р. № 2052 «Про преміювання у серпні 2015 року за виконання виробничо-господарських показників» (а.с.71-74) та надбавку за високі досягнення у праці, що підтверджується Наказом від 28.08.2015р. № 2053 «Про виплату доплати за інтенсивність праці робітникам та надбавки за високі досягнення у праці керівникам, професіоналам, фахівцям та технічним службовцям у серпні 2015 року» (а.с.153-157,164).

Окрім того, за порушення вимог п.п.2.2., 2.9., 2.28., 2.40., 2.51., 2.57, 2.65., 2.71., 4.10., 4.21. Посадової інструкції за грубі порушення вимог нормативних і галузевих актів, нормативних документів з охорони праці підпорядкованим персоналом, за недостатній контроль за діями підлеглого персоналу та згідно з п. 11 Таблиці 1 Положення про преміювання працівників ПАТ «Київенерго» Позивачу не було нараховано премію за виконання виробничо-господарських показників за листопад 2015р., що підтверджується Наказом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 25.11.2015р. № 2770 «Про порушення вимог охорони праці та технології робіт в РТМ «Голосієво» (а.с.180-182).

Разом з тим, суд дійшов висновку, що саме по собі позбавлення Позивача премії та надбавок, в тому числі в червні та серпні 2015 року, не є дисциплінарними стягненнями в розумінні ст. 147 КЗпП України. В судовому засіданні Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що статутами і положеннями про дисципліну для старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 району теплових мереж «Голосієво» передбачені такі дисциплінарні стягнення як позбавлення та не нарахування відповідної премії чи надбавки.

Наказом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 13.10.2015р. № 12-Д «Про незадовільне ставлення до виконання посадових обов'язків», виданого на підставі наказу СВП «Київські теплові мережі» від 08.10.2015р. № 2378 «Про повторне виявлення несанкціонованого підключення до електроенергії у тепловому пункті на вул.Ушинського, 13-А РТМ «Голосієво», наказу СВП «Київські теплові мережі» від 26.08.2015р. № 2010 «Про результати перевірки дирекцією безпеки РТМ «Голосієво», розпорядження РТМ «Голосієво» від 19.08.2015р. № К-205а «Про призначення осіб, відповідальних за технічний стан та безпечну експлуатацію обладнання», доповідної записки ОСОБА_8, заступника головного інженера з електричної частини, акту обстеження електрообладнання центрального теплового пункту за адресою: вул. Ушинського, 13-А від 16.09.2015р., посадової інструкції ПІ № 15-1279-15, доповідних записок ОСОБА_1 від 29.09.2015р. та доповідних записок ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 17.09.2015р., визначено, що комісією з представників електротехнічної служби та району теплових мереж «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі» було проведено обстеження на предмет наявності незаконних підключень до електроенергії у тепловому пункті на вул. Ушинського, 13-А. Під час обстеження виявлено незадовільний санітарно-гігієнічний стан приміщення теплового пункту та незаконну лінію електроживлення, яка була підключена від автоматичного вимикача силового щита та забезпечувала електроенергією кіоск зі збору вторсировини. За результатами перевірки було видано наказ СВП «Київські теплові мережі» від 08.10.2015р. № 2378 «Про потворне виявлення несанкціонованого підключення до електроенергії у тепловому пункті на вул. Ушинського, 13-А РТМ «Голосієво». Згідно з розпорядженням РТМ «Голосієво» від 19.08.2015р. № К-205а «Про призначення осіб, відповідальних за технічний стан та безпечну експлуатацію обладнання» відповідальним за технічний стан та безпечну експлуатацію магістральних та розподільчих теплових мереж, мереж ЦО та ГВП, обладнання теплових пунктів, вузлів приєднання систем опалення будинків, які знаходяться під керуванням СВП «Київські теплові мережі» по зоні РТМ «Голосієво» відповідальним за тепловий пункт розташований на вул. Ушинського, 13 призначено ОСОБА_1, старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 РТМ «Голосієво». 30.07.2015 вже було виявлено факт несанкціонованого підключення споживача від теплового пункту за зазначеною адресою та видано наказ СВП «Київські теплові мережі» від 26.08.2015р. № 2010 «Про результати перевірки дирекцією безпеки РТМ «Голосієво». Зазначені факти свідчать про систематичне невиконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1, порушення керівних документів Товариства, недостатній рівень контролю за підлеглим персоналом та неналежне додержання санітарно-гігієнічного стану в приміщенні теплового пункту на вул. Ушинського, 13-А. Такі дії є грубим порушенням п.п.2.57., 2.73., 2.77., 4.1., 4.2., 4.3., 4.10 Посадової інструкції ПІ № 15-1279-15, п.3.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «Київенерго» та керівних документів Товариства. Усі пояснення ОСОБА_1, надані з приводу незаконних підключень до електроенергії у тепловому пункті, не є поважними. З метою недопущення подібних порушень та керуючись статтями 139, 147, 148, 149 КЗпП України, Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.188-190).

11 грудня 2015 року Наказом Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» № 4023-к «Про звільнення» (а.с.17-18) було встановлено, що адміністрація СВП «Київські теплові мережі» на протязі 2015 року виявила низку порушень ОСОБА_1, старшим майстром дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 району теплових мереж «Голосієво».

В червні 2015 року за надання недостовірної інформації щодо відновлення постачання гарячої води в житловому будинку по вул. Глінки, 6 ОСОБА_1 не було нараховано надбавку за високі досягнення у праці відповідно до Положення про доплату інтенсивність праці робітника та надбавку за високі досягнення у праці керівникам, професіоналам, фахівцям та технічним службовцям ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Наприкінці липня 2015 року на «телефон довіри дирекції безпеки» надійшла інформація щодо несанкціонованого підключення до електромережі від рубильника який розташований в приміщенні, де розмішено підігрівай гарячої води, за адресою вул.Ушинського, 13А з відома ОСОБА_1 Після перевірки працівниками дирекції безпеки ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» цей факт був підтверджений та виявлено порушення вимог нормативних документів та недостатній контроль за діями підлеглих працівників, які підпорядковані ОСОБА_1 За допущені порушення в серпні 2015 року ОСОБА_1 не було нараховано надбавку за високі досягнення у праці та премію за виконання виробничо-господарських показників.

Але не зважаючи на численні порушення, 08 жовтня 2015 року за результатами перевірки було виявлено повторно несанкціоноване підключення до електроенергії у тепловому пункті на вул.Ушинського. 13А району теплових мереж «Голосіево». За грубі порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників «КИЇВЕНЕРГО», посадової інструкції та нормативних документів Товариства ОСОБА_1 було оголошено догану, з якою він був ознайомлений в строки, передбачені законодавством.

09 листопада 2015 року на підставі звернення житлово-експлуатаційної дільниці №902 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (а.с.144) було проведено перевірку комісією СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «КИЇВЕНЕРЕО» шодо тривалої відсутності центрального опалення та гарячого водопостачання у житлових будинках за адресами: вул. Молодогвардійська, 16; вул. Молодогвардійська. 15; вул. Мішина, 4; вул. Донецька. 75А. У ході перевірки теплових пунктів (ТП) дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 району теплових мереж «Голосієво» було виявлено численні порушення Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, що позначається на іміджі Товариства. На підставі проведеної перевірки був виданий наказ СВП «Київські теплові мережі» від 18.11.2015 №2709.

Вищезазначене свідчить про систематичне невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «КИЇВЕНЕРЕО». При обранні засобу впливу на працівника та виду дисциплінарного стягнення адміністрація СВП «Київські теплові мережі» врахувала ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ОСОБА_1 шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З 10.11.2015 по 20.11.2015 ОСОБА_1 знаходився на листку непрацездатності, шо продовжує строк для застосування дисциплінарного стягнення згідно із ст. 148 КЗпП України.

Таким чином, оскільки на момент видання даного наказу незалежна професійна спілка «Свобода» не повідомила адміністрацію про вжиття будь-яких підготовчих дій щодо розгляду подання по звільнення ОСОБА_1, зокрема, не повідомила адміністрацію про дату та місце проведення засідання профспілки, на якому буде розглядатися подання, не зажадала додаткових документів та інформації необхідних для його розгляду тощо, на підставі ст.ст. 40, 43, 147-149 КЗпП України, наказ СВП «Київські теплові мережі» від 18.11.2015р. № 2709 «Про незадовільне виконання функціональних обов'язків», подання до незалежної професійної спілки «Свобода» від 27.11.2015р. № 029/75УП/14413 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1, копія листка непрацездатності АГЧ № 406481, акти про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 від 09.11.2015р., Наказом від 11.12.2015р. № 4023-к ОСОБА_1, старшого майстра дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 району теплових мереж «Голосієво», було звільнено 11.12.2015. згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Разом з тим, оскільки станом на час видання Наказу № 4023-к від 11.12.2015р Позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності серії АГЧ № 496506 (а.с.20), Наказом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 04.01.2016р. № 11-к «Про зміну дати розірвання трудового договору» дату розірвання трудового договору з ОСОБА_1 змінено на 04.01.2016р. (а.с.62).

При цьому у судовому засіданні встановлено, що Наказом Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 18.11.2015р. № 2709 «Про незадовільне виконання функціональних обовязків» визначено, що до СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» надійшло звернення від ЖЕД № 902 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» щодо тривалої відсутності центрального опалення (ЦО) у житловому будинку (ж/б) на вул. Молодогвардійській, 16. За вищезазначеним зверненням було проведено перевірку, у ході якої встановлено: - теплопостачання ж/б на вул. Молодогвардійській, 16 здійснюється від ТМ-1(4) ТЕЦ-5, яка обслуговується дільницею з експлуатації теплових мереж №2 (ДзЕТМ №2) РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі» (ст. майстер ДзЕТМ №2 ОСОБА_1.); - 14.10.2015 було виявлено пошкодження зворотного трубопроводу ЦО до ж/б на вул. Молодогвардійській, 16, яке було усунуто 17.10.2015. При заповненні та включенні ділянки у роботу було виявлено ряд пошкоджень, які усувалися з 17.10.2015 по 25.10.2015, з 25.10.2015 по 26.10.2015, з 26.10.2015 по 27.10.2015, з 02.11.2015 по 03.11.2015, з 07.11.2015 по 08.11.2015; - з 20.10.2015 по 06.11.2015 до ст. майстра ДзЕТМ №2 РТМ «Голосієво» ОСОБА_1 неодноразово особисто звертався начальник ЖЕД №902 Данілов В. стосовно відновлення ЦО у зазначеному ж/б, на що не мав конкретної відповіді щодо дати включення ЦО.

26.10.2015 до СВП «Київські теплові мережі «ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» надійшло звернення №108-17793/01 від Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо забезпечення належного холодного водопостачання (ХВП) мешканців ж/б за адресами: вул. Молодогвардійська. 15, вул. Мішина, 4, вул. Донецька, 75а. За вищезазначеним зверненням було проведено перевірку, у ході якої встановлено: - ХВП житлового будинку по вул. Молодогвардійська, 15 здійснюється від окремо розташованого ІТП, який перебуває на обслуговуванні у ДзЕТМ №2 РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі» (ст. майстер ДзЕТМ №2 ОСОБА_1.). 19.08.2015 насос К-20/30 відремонтовано СЦР, 21.08.2015 забрано ст. майстром ОСОБА_1, після встановлення насос пропрацював до середини вересня 2015 року та вийшов з ладу (демонтований та перебуває в зазначеному ІТП). Резервний насосний агрегат відсутній. Дефектні акти, доповідні до ВТВ РТМ «Голосієво» та адміністрації РТМ «Голосієво» щодо необхідності ремонту насосного обладнання ІТП відсутні; - ХВП житлового будинку на вул. Мішина, 4 здійснюється від окремо розташованого ІТП, який перебуває на обслуговуванні у ДзЕТМ №2 РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі» (ст. майстер ДзЕТМ №2 ОСОБА_1.). У вересні 2015 року була здійснена крадіжка насосного та електрообладнання ІТП, документація щодо списання у зв'язку з крадіжкою обладнання не оформлена, резервний насосний агрегат відсутній, наявний насосний агрегат несправний; - ХВП житлового будинку на вул. Донецькій, 75а здійснюється від окремо розташованого ЦТП, який передано з балансу Південно-Західної залізниці у 2014 році, перебуває на обслуговуванні у ДзЕТМ №2 РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі» (ст. майстер ДзЕТМ №2 ОСОБА_1.). Резервний насосний агрегат ХВП не має електродвигуна, інший насосний агрегат має зняту задню кришку електродвигуна, в якій відсутній підшипник, вал електродвигуна вкритий корозійною плівкою, жили електрокабелю живлення двигуна заізольовані, але не заземлені, електродвигун не закріплено, насосне обладнання в ремонт не надходило. Дефектні акти, доповідні до ВТВ РМТ «Голосієво» та адміністрації РТМ, «Голосієво» щодо необхідності ремонту насосного обладнання ЦТП відсутні; - при особистому зверненні в.о. головного інженера Васильєва А.І. до ст. майстра ДзЕТМ №2 ОСОБА_1 щодо надання письмових пояснень стосовно виконання ремонтних робіт з усунення пошкоджень ЦО ж/б на вул. Молодогвардійскій, 16 та відсутності відповідного тиску ХВП у ж/б на вул. Молодогвардійській, 15, вул. Мішина, 4, вул. Донецькій, 75а ст. майстер ДзЕТМ №2 ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, про що складено відповідні акти від 09.11.2015; - журнал дефектів обладнання Ж/ГКД 34.20.507-2003 на ДзЕТМ №2 РТМ «Голосієво» відсутній.

Крім вищевикладеного на ДзЕТМ №2 РТМ «Голосієво» виявлено низку порушень та недоліків з питань технічної експлуатації, а саме: - відсутні інструкції з експлуатації теплових пунктів (порушення вимог п. 6.4.5. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж. 2007); - відсутні журнали технічного обслуговування обладнання теплового пункту (порушення вимог п. 6.4.6. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, 2007); - відсутній журнал реєстрації параметрів роботи теплового пункту (порушення п. 1.10. НО 34-70-003-82); - манометри, які встановлені в ЦТП, не пройшли чергову метрологічну повірку (порушення п. 7.2.6 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, 2007); - теплові пункти захаращені сторонніми речами та сміттям, антисанітарний стан приміщення ІТП Мішина, 4 та Донецька, 57а (порушення п. 6.4.3 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, 2007, пп.4.1.6; 4.1.32 ПБЕ ТМО ЕСіМ); - в теплових пунктах у наявності нещільність сальникових ущільнень запірної арматури, що призводить до підвищеного корозійного зносу обладнання (порушення п. 6.3.33, п. 6.3.35 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, 2007); - старшим майстром виробничої дільниці ДзЕТМ №2 РТМ «Голосієво» ОСОБА_1 не виконуються обходи робочих місць, не перевіряється документація та не вживаються заходи щодо усунення дефектів і порушень у роботі устаткування (порушення п. 5.3.7.12 Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж ГКД 34.20.507-2003; п. 6.4.6 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, 2007); - рівень освітлення приміщень ІТП Мішина 4 та Донецька, 57а не відповідає вимогам ПТЕ ТУ і М (порушення п. 5.8.5 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж. 2007); - в ІТП не проведені ремонтно-профілактичні роботи (порушення п. 7.9.1.1. Правил технічної експлуатації' теплових установок і мереж, 2007); - частково відсутня теплова ізоляція на трубопроводах в приміщеннях ІТП (порушення п. 6.3.45 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, 2007); - відсутні написи на дверях ІТП відповідно до вимог ПТЕ ТУ і М (порушення п. 6.4.3 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, 2007); - демонтовані насосні агрегати (порушення п. 6.5.2. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, 2007); - відсутні таблички з технічними характеристиками теплообмінного обладнання (порушення п. 6.5.4 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, 2007).

Так, Наказом від 18.11.2015р. № 2709 вирішено за порушення зокрема п.п.2.1., 2.3., 2.4., 2.9., 2.16., 2.17., 2.18., 2.20., 2.23, 2.30., 2.31. 2.33., 2.40., 2.64. Посадової інструкції, притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.135-137). Проте у вказаному наказі відсутні будь-які дані про накладення на ОСОБА_1 певного дисциплінарного стягнення.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю,

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтями 148-149 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В судовому засіданні 15.04.2016р. Позивач наголосив на тому, що йому взагалі не пропонували надати пояснення щодо порушень та їх обставин, які стали підставою для його звільнення на підставі Наказу від 11.12.2015р. № 4023-к.

Так, Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що перед застосуванням до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення згідно Наказу від 11.12.2015р. 4023-к, у ОСОБА_1 витребовувались письмові пояснення з приводу незадовільного виконання ним функціональних обов'язків щодо викладених в Наказі від 18.11.2015р. № 2709 фактів. Так, акти відмови ОСОБА_1 від надання пояснень від 09.11.2015р., на які посилається Відповідач в Наказі від 11.12.2015р. № 4023-к, стосувались надання пояснень по декільком фактам порушень Позивачем своїх функціональних обов'язків, викладених в Наказі від 18.11.2015р. № 2709, зокрема щодо відсутності опалення в житловому будинку по вул. Молодогвардійській, 16 в період з 20.10.2015р. по 06.11.2015р. (а.с.140) та з приводу непрацюючого насосного обладнання за адресами вул. Мішина, 4, Молодогвардійська, 15, Донецька, 57а (а.с.141). Щодо інших порушень, які були виявлені Відповідачем та які відображені в Наказі від 18.11.2015р. № 2709, доказів на підтвердження того, що Відповідач зажадав в порядку передбаченому чинним законодавством від Позивача письмових пояснень щодо виявлених фактів, суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. Окрім того, слід зазначити, що в Наказі від 18.11.2015р. № 2709 визначено, що проблеми забезпечення належного холодного водопостачання виникло у мешканців житлового будинку зокрема за адресою вул. Донецька, 75а, в той час, як в Акті про відмову від надання пояснень від 09.11.2015р. визначено, що Позивач відмовився надавати пояснення з приводу вказаного факту зокрема щодо житлового будинку по вул. Донецькій 57а.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на час видання Наказу від 18.11.2015р. № 2709 Позивач перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності серії АГЧ № 406481 (а.с.148).

В судовому засіданні представником Відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Відповідачем проводилась перевірка всіх обставин по виявленим порушенням, визначеними в Наказі від 11.12.2015р. № 4023-к, за результатами якої було б встановлено, що порушення, які були виявлені у відповідній зоні обслуговування, зокрема по вул.Глінки, 6, вул.Ушинського, 13-а, вул.Донецької, 75а, Молодогвардійська, 16, відносяться саме до зони обслуговування Позивача, а відтак саме він є відповідальним за виявленні порушення.

Розпорядження СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 19.08.2015р. № К-205а «Про призначення осіб, відповідальних за технічний стан та безпеку експлуатації обладнання» фактично тільки в серпні 2015 року Позивача було визначено відповідальним за розподільчі теплові мережі діаметром більше 150 мм, мережі ЦО та ГВП від ТП, обладнання ЦТП та ІТП, вузлів приєднання систем опалення у відповідних зонах дислокації (а.с.195-197), серед яких житлові теплові пункти та вузли приєднання за адресами вул. Ушинського, 13-а, вул. Донецької, 75а, Молодогвардійська, 16, - відсутні, а відтак Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що за несправності чи порушення, які були виявлені у вказаних житлових будинках несе відповідальність саме Позивач як відповідальна особа.

При цьому, як зазначалось вище, Посадова інструкція Позивача була затвердження 28.09.2015р., а останній її отримав 08.10.2015р.(а.с. 93-109).

Відтак суд вважає, що відповідно до ст.149 КЗпП України власником не було дотримано порядку накладення дисциплінарного стягнення в частині вимоги про надання письмових пояснень від порушника трудової дисципліни та встановлення належним чином всіх обставин щодо фактів наявності чи відсутності порушення Позивачем трудової дисципліни, які визначені підставами для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на підставі Наказу від 11.12.2015р. № 4023-К.

Окрім того, судом встановлено, що згідно Довідки Виконавчого комітету Незалежної професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» № 12/01-Д/ТМ від 05.01.2016р. визначено, що старший майстер дільниці по експлуатації теплових мереж РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1 є членом Незалежної Профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - начальника Відділу профспілкового контролю за додержанням адміністрацією законодавства про працю Виконавчого комітету Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» (а.с.19). дана обставина підтверджується Протоколом №2 засідання Виконавчого комітету Незалежної Профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» від 01.10.2015р. (а.с.111-112).

В грудні 2015 року Відповідач звернувся до Голови виконавчого комітету незалежної професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» Моцара М.Г. з поданням від 27.11.2015р. № 029/75УП/14413, в якому виклав порушення вчинені протягом 2015 року ОСОБА_1, старшим майстром дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 району теплових мереж «Голосієво», та просив дати згоду на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.124-125).

На засіданні Виконавчого комітету Незалежної професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» 09 грудня 2015 року було розглянуто подання Відповідача про звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, та вирішено відмовити в наданні письмової згоди на звільнення, за ініціативою адміністрації, з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України старшого майстра дільниці з експлуатації теплових мереж РТМ «Голосіїво», начальника Відділу профспілкового контролю за додержанням адміністрацією законодавства про працю Виконавчого комітету Незалежної Профспілки «Свобода» ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 17 від 09.12.2015р. (а.с.127-131).

Так, на засіданні Виконавчого комітету НПС «Свобода» ПАТ «Київенерго» слухали інформацію старшого майстра дільниці з експлуатації теплових мереж РТМ «Голосіїво», начальника Відділу профспілкового контролю за додержанням адміністрацією законодавства про працю Виконавчого комітету Незалежної Профспілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1, який детально розповів про суть справи. Зокрема з його пояснень вбачається, що він працював на посаді «ст. майстра» попередні 4 місяці взагалі без посадової інструкції, оскільки вона не була затверджена та доведена до його відома. При цьому його неодноразово та безпідставно позбавляли 100% премії. Позбавлення його премії відбувалось в той час, як взагалі був відсутній документ, який би чітко визначав його посадові обов'язки, що суперечить положенням ст.57 Конституції України, за якою кожному гарантується право знати свої права та обов'язки. Його вина у порушеннях, вказаних Відповідачем, у визначеному трудовим законодавством порядку фактично не перевірена і не доведена.

Профспілковим розслідуванням встановлено що, за період включно з червня 2015 року по вересень 2015 року, ст. майстер ОСОБА_1, працював на посаді «старшого майстра» взагалі без посадової інструкції тому, що вона не була напрацьована, затверджена та доведена до відома ОСОБА_1, проте дана обставина не ставала на перешкоді щомісячно протиправно та безпідставно позбавляти його частки зарплати у вигляді грошової премії на 100%, чим цинічно позбавляно його молоду сім'ю суттєвої частини сімейного бюджету. Під час роботи на вказаній посаді ОСОБА_1 фактично змінювались умови трудового договору, умови його оплати праці та здійснено притягнення до дисциплінарної відповідальності без погодження з профспілковим органом. Так, при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення адміністрація СВП «Київські теплові мережі», в порушення вимог ч.2 ст.252 КЗпП України жодного разу не зверталася письмово до Виконавчого комітету Незалежної Професійної спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго» за отриманням попередньої згоди про притягнення до відповідальності. Ппри цьому члени профспілки прийшли до висновку, що посилання адміністрації на те, що їм не було відомо про те, що ОСОБА_1 є членом виборного органу профспілки, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в них доказами.

За таких обставин, члени профспілки прийшли до висновку, що директором СВП «Київські теплові мережі» Глушаком Є.М. систематично порушувався та продовжує порушуватися порядок застосування стягнень до ОСОБА_1, а тому подання адміністрації про надання письмової згоди Виконавчим комітетом НПС «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго» на звільнення, за ініціативою адміністрації, з роботи за п.3 ст.40 КЗПП України старшого майстра дільниці з експлуатації теплових мереж РТМ «Голосіїво», начальника Відділу профспілкового контролю за додержанням адміністрацією законодавства про працю Виконавчого комітету Незалежної профспілки «СВОБОДА» ПАТ «Київенерго» ОСОБА_1 - не підлягає задоволенню.

Повідомлення про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 від 10.12.2015р. № 24-СВП/Гд було направлено та отримано Відповідачем 14.12.2015р. №14/39016 (а.с.231).

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що він не визнає того факту, що Позивач є членом виборного органу НПС «Свобода», оскільки є не зрозумілим та не підтвердженим порядок встановлений статутними документами НПС «Свобода».

В судовому засіданні 15.04.2016р. судом було оглянуто оригінали свідоцтва про державну реєстрацію Незалежної професійної спілки «Свобода» АК «Київенерго», , дата реєстрації 18.12.2008р., керівник Моцар М.Г., та оригінал статуту профспілки (а.с.240-242).

Разом з тим, судом встановлено, що на час видання Наказу від 11.12.2015р. № 4023-к Відповідачу було достовірно відомо, що Позивач є членом Незалежної профспілки «Свобода» та начальником відділу профспілкового контролю за додержанням адміністрацією законодавства про працю Незалежної профспілки «Свобода», що підтверджується листом СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 02.12.2015р. №029/75УП/14637 (а.с.114) та заявою Позивача від 01.10.2015р., отриманої Відповідачем 28.10.2015р. № Б-164 про перерахування з заробітної плати Позивача профспілкових внесків на рахунок НПС «Свобода» (а.с.150).

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Разом з тим, судом встановлено, що фактично Наказ від 11.12.2015р. № 4023- про звільнення Позивача був виданий Відповідачем ще до закінчення встановленого п'ятнадцятиденного строку для розгляду Виконавчим комітетом НПС «Свобода» ПАТ «Київенерго» подання СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» про надання згоди на звільнення Позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Статтею 252 КЗпП України визначено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, працівників органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (далі - Постанова Пленуму від 06.11.1992р. № 9) розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Згідно із п.18 Постанови Пленуму від 06.11.1992р. № 9 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (п.22 Постанови Пленуму від 06.11.1992р. № 9).

Пунктом 23 Постанови Пленуму від 06.11.1992р. № 9 за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Водночас, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.04.2014р у справі № 6-30цс14 звільнення члена виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки) без попередньої згоди на це виборного органу первинної профспілкової організації профспілки та вищестоящого органу цієї профспілки (об'єднання профспілок) є порушенням вимог статей 43, 252 Кодексу законів про працю України, статті 41 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та є підставою для визнання звільнення незаконним.

Так, враховуючи вищевикладене, з урахуванням порушення Відповідачем порядку накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни та не отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу на звільнення начальника відділу профспілкового контролю за додержанням адміністрацією законодавства про працю Виконавчого органу Незалежної Профспілки «Свобода» ОСОБА_1, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 з посади старшого майстра дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 району теплових мереж «Голосієво» є незаконним.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити позивача на посаді старшого майстра дільниці з експлуатації теплових мереж № 2 району теплових мереж «Голосієво» з 04.01.2016р.

Згідно з ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При визначенні розміру середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу суд виходить з положень абзаців 3 п.2 розділу ІІ, п.8 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100.

Судом в розрахунку відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України взято для розрахунку середньоденну заробітну плату за вересень-жовтень 2015р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи у листопаді-грудні 2015 року Позивач перебував на лікарняному (з 10.11.2015р. п 20.1.2015р., з 11.12.2015р. по 31.12.2015р. відповідно). За таких обставин повними двома місяцями, відпрацьованими позивачем визначено вересень 2015р. (22 роб. дні) та жовтень 2015р. (21 роб.день). Середня кількість робочих днів за 2 місяці становить 21,5 день (22+21=43/:2=21,5). Середньомісячний заробіток за ці місяці підтверджується Довідкою від 17.03.2016р. № 357, згідно якої за жовтень 2015р. позивачу нараховано 8 236,24 грн., а листопад 2015р. - 9 136,29 грн.

Таким чином, середньомісячна заробітна плата Позивача за два календарні місяці роботи становить 8 686,27 грн. без вирахування податків і обов'язкових платежів (8 236,24 грн + 9 136,29 грн/:2 місяці= 8 686,27 грн), а середньоденна заробітна плата - 404,00 грн.(8 686,27грн./21,5 робочий день).

Час вимушеного прогулу за період з 04.01.2016р. по 15.04.2016р. включно складає 71 робочих днів (січень - 18 днів, лютий - 21 день, березень - 22 дні, квітень - 10 днів).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 04.01.2016р. по 15.04.2016р. становить 28 684,88 грн. (71 робочих днів * 404,00 грн. - середньоденна заробітна плата) без вирахування податків і обов'язкових платежів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць (8 686,27 грн.) підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.ст. 21, 40, 43, 147, 148, 149, 235, 252 КЗпП України, ст.ст. 15, 16, 23 1167 ЦК України з урахуванням п.п.15, 18, 22, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 294, 296, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Незалежна професійна спілка «Свобода» АТ «Київенерго», про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади старшого майстра дільниці з експлуатації теплових мереж №2 району теплових мереж «Голосіїво» ПАТ «Київенерго» згідно з наказом від 11.12.2015р. №4023-к «Про звільнення», в редакції наказу від 04.01.2016р. за №11-к «Про зміну дати розірвання трудового договору» - незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого майстра дільниці з експлуатації теплових мереж №2 району теплових мереж «Голосіїво» ПАТ «Київенерго» з 04.01.2016р.

Стягнути з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2016 року по 15.04.2016року включно (71день*404,00грн.) в розмірі 28 684,88грн. без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з ПАТ «Київенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн..

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого майстра дільниці з експлуатації теплових мереж №2 району теплових мереж «Голосіїво» ПАТ «Київенерго» та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 8 686,27грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: