РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/7940/15-ц

Пров. №2/766/805/16

01 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

його представника - адвоката Старюка В.А.,

відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката Корчагіної С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пермякова Людмила Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив 09.02.2016 р. та остаточно просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_6, що діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Людмилою Іванівною, що зареєстрований у реєстрі за номером 597. В обґрунтування вимог зазначив, що є спадкоємцем ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та який дав довіреність на ім'я його матері ОСОБА_6 щодо продажу належної йому на праві приватної власності квартири. На час укладення договору купівлі продажу батько помер, довіреність видана на ім'я матері втратила силу, тому договір купівлі-продажу є недійсним. Крім того, просив визнати поважною причину пропущення ним строку позовної давності з огляду на те, що він останній був перерваний поданням у серпні 2012 року позовом, потім перебував у місцях позбавлення волі, відновлював свої права шляхом встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Позивач наполягав на тому, що йому не було відомо про намір батьків передати все майно відповідачеві.

Відповідач та її представник позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити, оскільки пропущений строк позовної давності, позивач мав можливість своєчасно звернутися до суду. Оскільки спірне житло придбане батьками позивача у період шлюбу, мати позивача мала право розпоряджатися 1/2 часткою. Крім того, мати позивача залишила заповіт на ім'я відповідача, оскільки батьки знаючи про проблеми свого сина зі зловживанням наркотичних засобів домовилися з відповідачем щодо її фактичного опікунства на сином та самому позивачу було відомо про рішення батьків.

Суд заслухав пояснення сторін у справі, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

ОСОБА_7 довіреністю від 24 лютого 2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, уповноважив ОСОБА_6 продати належну йому на праві приватної власності трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 на умовах, які їй попередньо відомі з договору доручення, а також бути його представником з усіх питань, пов'язаних з оформленням договору купівлі-продажу (арк. справи 92).

На підставі вищевказаної довіреності 08 квітня 2009 року між ОСОБА_6, що діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_3, укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Людмилою Іванівною, що зареєстрований у реєстрі за номером 597 (арк. справи 86).

На час укладення вказаного договору купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 57 років, про що в Книзі реєстрації смертей 2009 року березня місяця 04 числа зроблено відповідний актовий запис за № 69 (арк. справи 8).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації смертей 2011 року грудня місяця 13 числа зроблено актовий запис № 2394 та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_2 (арк. справи 11).

Позивач є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що підтверджено повторною копією свідоцтва про народження НОМЕР_3, що видане міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 17 травня 2012 року (арк. справи 24).

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом І черги після смерті батька ОСОБА_7 відповідно до ст. 1261 ЦК України, що також встановлено рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 № 667/4275/15-ц (арк. справи 12), яке набрало законної сили 20 липня 2015 року та яким ОСОБА_1 встановлений додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 у три місяця.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи у Херсонському слідчому ізоляторі, звернувся з нотаріально посвідченою заявою до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 (арк. справи 13).

18 вересня 2015 року державним нотаріусом Карповою Н.М. відмовлено ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, оскільки останнім не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно (арк. справи 14).

Таким чином, в силу ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7, до складу якої на момент смерті спадкодавця входила і спірна квартира АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві приватної власності за договором купівлі - продажу від 17.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_7,посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 лютого 2006 року (арк. справи 88-89).

Позивач як спадкоємець померлого у силу ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України має право на цей позов, довівши його.

При цьому суд вважає причини пропущення позивачем строку позовної давності поважними з огляду на те, що дійсно доведеним є те, що в серпні 2012 року позивачеві було достовірно відоме про порушення своїх прав на спадщину у вигляді спірної квартири,оскільки він звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Доказів про те, що позивач раніше знав про порушення своїх прав суду не надано, посилання сторони відповідача на те, що позивачу було відомо про намір батьків продати квартиру належними та допустими доказами не підтверджено.

Крім того, вказаний позов був поданий у той час, як позивач вже був позбавлений волі та перебував під вартою з 19 червня 2010 року, що підтверджено вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 березня 2011 року (арк. справи 125-127).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири від ІНФОРМАЦІЯ_2 було відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не доведено його право на подання позову (арк. справи 123).

В цей час позивач перебував під вартою, йому було призначення покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, строк якого відраховувався з 19 червня 2010 року, його дії в цей час були обмеженими у зв'язку з чим судом не може бути прийняті до уваги доводи сторони відповідача щодо можливості користуватися послугами представників, оскільки питання щодо вільного спілкування та можливості скористатися послугами представника також були обмеженими.

В той же час, за допомогою представництва позивачем відновлена перешкода у судовому оскарженні договору купівлі-продажу спірної квартири, шляхом захисту своїх прав у вигляді встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька, рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 липня 2015 року набрало законної сили за ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року (арк. справи 128).

На виконання судового рішення позивач звернувся у встановлений рішенням суду додатковий 3-місячний строк з заявою про прийняття спадщини, при цьому з заяви вбачається, що на цей час він також перебував під вартою (арк. справи 13), 18 вересня 2015 року нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів, тому 29 вересня 2015 року користуючись послугами представництва його інтересів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи вказані обставини, факт обмеження волі позивача та можливості вільного особистого здійснення ним дій з приводу захисту своїх прав, суд приходить джо висновку про визнання поважними причини пропущення позивачем строку позовної давності.

При цьому судом не можуть бути прийняти до уваги доводи відповідача щодо волевиявлення спадкодавця щодо продажу спірної квартири, що вбачається з матеріалів інвентарної справи № 59924 (Е.р. 13887598) квартири АДРЕСА_1 - через його особисте замовлення 02 лютого 2009 року інформації для відчуження майна (арк. справи 44 інвентарної справи), оскільки наміри ОСОБА_7 не можуть спростовувати недійсність правочину вчиненого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також судом не може бути прийнято до уваги доводи відповідача щодо статусу спірної квартири як об'єкта спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та статусу у ОСОБА_6 також спадкоємця 1 черги, оскільки спірний договір від 08.04.2016 року укладений останню за довіреністю від ОСОБА_7 повністю на квартиру, що належала йому на праві приватної власності. Тобто, від свого імені ОСОБА_6 правочин не вчиняла.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

На час продажу квартири представником ОСОБА_7 - ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності від ОСОБА_7, ОСОБА_7 помер, а тому дія довіреності була припинена у зв'язку зі смертю довірителя.

Тобто, в силу ст. ст. 203 ч.1, 215 ч.1 ЦК України договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_6, що діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Людмилою Іванівною, що зареєстрований у реєстрі за номером 597 є недійсним.

На підставі ст. ст. 203, 215, 248 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 58, 59, 60, 64,208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропущення ОСОБА_1 позовної давності за його позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Пермякова Людмила Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_6, що діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Людмилою Іванівною, що зареєстрований у реєстрі за номером 597.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. В. Ус