АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження № 88-ц/796/15/2016
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г.., вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3 про оплату середнього заробітку

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2010 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2010, яким рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мостобудівне управління-3 про оплату середнього заробітку скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі.

Як на підставу перегляду судового рішення, заявник посилається на нововиявлену обставину неповне з'ясування обставин справи, необ'єктивне дослідження та неправильну оцінку наявних у справі доказів, необґрунтованість та помилковість висновків суду, розбіжність особового рахунку позивача та довідки нарахувань по виплаті заробітної плати.

Заявник зазначає,що про ці обставини йому не було відомо на час розгляду справи і лише 01.12.2015 року після ознайомлення із матеріалами справи останім було встановлено наявну не відповідність в рахунках.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі набрало чинності 10.11.2010 року, з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся в грудні 2015 року, тобто з порушенням трирічного строку на подання такої заяви.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 10.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя