1Справа № 335/3045/16-ц 2/335/976/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначає, що 16.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 60000,00 доларів США, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок, а Позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту але у будь-якому випадку не пізніше 17.08.2037 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,30 % річних. В забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за Кредитним договором №0 від 16.08.2007 року було укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 16.08.2007 року № 0/П. Всупереч умов кредитного договору, відповідач-1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Таким чином, станом на 29.02.2016 року заборгованість відповідача-1 за кредитним договором становить 16908,49 доларів США проценти та кредит, 12228,34 гривень пеня, яка складається з: 15308,41 доларів США заборгованість за кредитом, 1600,08 доларів США заборгованість про процентам за період з 01.03.2015 року по 31.01.2016 року, 12228,34 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 01.03.2015 року по 29.02.2016 року. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 16 784,58 доларів США по кредиту та процентах та 12228,37 гривень по пенні, а також судовий збір у розмірі 7045,16 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі у судові засідання 04 липня та 28 липня 2016 року не зявились. На зареєстроване місце проживання відповідачів були надіслані повістки. До суду повернулися конверти за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що відповідачі повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявились, тому суд, з урахуванням думки позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) в розмірі 60000,00 доларів США, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок, а Позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту але у будь-якому випадку не пізніше 17.08.2037 року.

Відповідно до пункту 1.3.1 Кредитного договору за користуванням кредитними коштами відповідач-1 зобовязався сплачувати проценти у розмірі 11,30% річних.

Як передбачено п.1.3.2 Кредитного договору сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки.

Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення кредиту та коштів у власність баку, та сплачуються у порядку, передбаченому пунктом 1.3 Кредитного договору.

Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит відповідач-1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

Згідно з пунктом 3.1.2 Кредитного договору в разі порушення відповідачем-1 умов кредитного договору банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором №0 від 16.08.2007 року було укладено договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 від 16.08.2007 року № 0/П.

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Судом встановлено, що позивачем 29.09.2015 року відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. справи 28), однак, вказані заходи позитивних результатів не принесли.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

При цьому, частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною другою статті цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На порушення норм закону та умов договору відповідач-1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у звязку із чим у позивача наявні підстави вимагати від відповідачів солідарного виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання.

Виходячи з положень статті 99 Конституції України, статей 192, 533 ЦК України, статті 3 декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті. Наявність відповідної ліцензії у позивача судом перевірена.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України та виходячи з суми, що підлягає стягненню на користь позивача, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7045,16 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, 208, 212 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, буд. 60, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.08.2007 року по процентах та кредиту у розмірі 16908 (шістнадцять тисяч девятсот вісім) доларів 49 центів США та по пені у розмірі 12228 (дванадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 34 копійки та судовий збір у розмірі 7045,16 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ю. Кравченко