Справа №265/2110/16-ц
Провадження №2/265/1081/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Кредисталь» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.02.2013 року між КС «Кредитсталь» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №340 про надання кредиту у розмірі 65000 гривень строком на 48 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п. 3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити 32% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями, строком не пізніше 19.02.2017 року. Згідно рішення Кредитного комітету кредитної спілки з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту були укладені договори поруки від 18.02.2013 року з поручителями ОСОБА_2, № 340/1/п, ОСОБА_3 №340/2/п. Пунктом 3.1 Договорами поруки від 18.02.2013 року передбачено, що повна відповідальність за зобов'язання Позичальника наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту від 18.02.2013 року за № 340. Договорами поруки п. 3.2 встановлюється повна солідарна відповідальність позичальника та поручителя перед кредитором - позивачем, а п. 3.3 даного договору передбачає, що поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Договорами кредиту перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи: повернення основної суми заборгованості; зі сплати процентів за користування кредитом; відшкодування шкоди завданої Кредитодавцю невиконаннями або неналежним виконанням Позичальником умов Договору кредиту. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 65000 гривень. Пунктом 4.4 та розділом 4 Договору: проценти нараховуються з наступного дня після надання кредиту, на залишок суми з періодичною сплатою кредиту та процентів за ним в розмірі 2417 гривень щомісячно, останній місяць 2319,57 гривень. Кредит сплачувався з порушенням вимог п. 4.4. розділу 4 Кредитного договору, Остання сплата за кредитом здійснена 19.02.2016 року в розмірі 1500 гривень. Таким чином у позивача є всі підстави для стягнення солідарно з відповідачів залишку кредиту та процентів за ним у розмірі 43009,80 гривень, з них проценти в розмірі 10784,49 гривень. В подальшому представник позивач позовні вимоги зменшив, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 42009,80 грн., а також судові витрати в розмірі 1378 грн.

У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не зявилась, надавши заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 340 від 18 лютого 2013 року Кредитна спілка «Кредитсталь» надала ОСОБА_1 кредит на суму 65000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 32% річних строком на 48 календарних місяців, зі сплатою на умовах, передбачених кредитним договором.

Згідно договору поруки № 340/1/п від 18 лютого 2013 року, що був укладений між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_2, у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 340, ОСОБА_2 не¬се повну відповідальність перед позивачем за виконання умов кредитного договору № 340 від 18 лютого 2013 року.

Згідно договору поруки № 340/2/п від 18 лютого 2013 року, що був укладений між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_3, у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 340, ОСОБА_3 не¬се повну відповідальність перед позивачем за виконання умов кредитного договору № 340 від 18 лютого 2013 року.

Станом на 01 липня 2016 року заборгованість відповідачів за кредитним договором № 340 від 18 лютого 2013 року перед кредитною спілкою „Кредитсталь становить 42009,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим кредитною спілкою.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав¬ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручи¬теля.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обся¬зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна¬чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна¬ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо¬му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідачів перед кредитною спілкою відповідальності за кредитним договором № 340 від 18 лютого 2013 року та зобовязання по погашенню сформованої заборгованості на суму 42009,80 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.88 ЦПК, Законом України «Про судовий збір», суд стягує з відповідачів у рівних частках на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 1378 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169 , 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: м. Маріуполь, пров. Банний буд.,5, який мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5/91, на користь кредитної спілки «Кредитсталь», , заборгованість за кредитним договором №340 від 18 лютого 2013 року в розмірі 42009 (сорок дві тисячі девять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень в рівних частках, а саме по 459,33 гривень з кожного

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя