Справа №751/1824/16-ц
Провадження №2/751/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк» про стягнення 52567,74 гривень пені, 4321 гривні 3% річних, 55559,40 гривень суми інфляційних втрат, 50000 гривень моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання причин пропуску позовної давності поважними та поновлення пропущеного строку (а.с.40-41). Як поважні причини пропуску річного строку звернення до суду з вимогами про стягнення пені вказує стан свого здоров»я (інвалідність, періодичні перебування на стаціонарному лікуванні, постійною необхідністю відновлення здоров»я), марними сподіваннями на отримання належних до виплати за рішенням суду коштів. Зазначає про незначний термін пропуску річного строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і до викладеного в заяві доповнила, що вважає строки такими, що перервалися в зв»язку із зверненням ОСОБА_3 з позовом до суду в червні 2015 року про стягнення коштів. При цьому наполягала на розгляді заяви ОСОБА_3 і поновленні строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти визнання причин пропуску річного строку звернення до суду з вимогами про стягненя пені поважними. Вказав, що підстави для поновлення цього строку відсутні.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Частиною 2 ст.258 ЦК України передбачено застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 264 ЦК України вказує на обставини за умови настання яких строк позовної давності переривається і які в ході розгляду даної справи свого підтвердження не знайшли, а отже з боку ОСОБА_3 мав місце пропуск річного строку звернення до суду з вимогами про стягнення пені.

В розумінні ст. 256 ЦК України і ст.67 ЦПК України строк звернення до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу є процесуальним строком і відповідно до ст.73 ЦПК України вказаний строк може бути поновлено судом.

Зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини стан здоров»я: інвалідність, періодичні перебування на стаціонарному лікуванні, постійна необхідність у відновленні здоров»я суд, вважає за можливе, визнати поважними причинами пропуску річного строку звернення до суду із вимогами про стягнення пені та враховуючи на незначний термін пропуску цього строку поновити його згідно до ст.73 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258,261,267 ч.5 ЦК України, ст.ст.73, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 поновити строк звернення до суду із вимогами до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів в частині вимог про стягнення пені.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова