АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6023/2016 Головуючий в 1 інстанції -Волошин В.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Перевертуна Володимира Григоровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіра Трейд» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису ОСОБА_3 на договорі поруки №263 LC/SI від 20 лютого 2013 року. В обґрунтування заяви представник вказував на те, що по справі вже була проведена судова почеркознавча експертиза, висновок якої міститься в матеріалах справи, проте при призначенні даної судової почеркознавчої експертизи судом, а також експертами КНДІСЕ МЮ України при її проведенні були допущені порушення цивільно-процесуального законодавства України, висновок експерта сформульований не на оригіналах підпису ОСОБА_3, крім того, умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3 в розпорядження експертів не було надано, висновок експертів є неповним, невичерпним та містить суттєві фактичні недоліки, які вплинули на його обґрунтованість і правильність.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва по даній справі 16 грудня 2015 року була проведена судова почеркознавча експертиза №19216/19217/15-32.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В суді першої інстанції представником відповідача заявлялось клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи й ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року клопотання про призначення вказаної експертизи залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України, для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись 143, 144, 146, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: