Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5667/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_4 про визнання позову, а також спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду від 14.07.2015 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя.

27.07.2016 під час судового засідання від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про визнання позову.

Крім того, в цей же день від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 надійшла спільна заява про укладення мирової угоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_3 частково підтримав заяву про визнання позову, вказав, що порядок розподілу майна, який підтримують позивач і відповідач визначено у мировій угоді.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 спільну заяву підтримав, просив визнати мирову угоду.

Суд, заслухавши заяви представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, предмет позовних вимог - нежитлове приміщення, яке належить відповідачу ОСОБА_4 та знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 115, перебуває в іпотеці згідно іпотечного договору №9321 від 22.12.2006, іпотекодержателем якого є АКІБ «УкрСіббанк». Вподальшому право вимоги за договором іпотеки відступлено згідно договору від 12.12.2011.

Крім того встановлено, що вказане нерухоме майна також знаходиться в реєстрі заборон відчуження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 29710426 від 08.11.2011 Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Черкаській області, постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 24704833 від 29.11.2011 Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ, постанови про відкриття провадження 31621115 від 02.03.2012 відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31064271 від 19.06.2012 Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Приймаючи до уваги наявність заборон та іпотечного договору, суд вважає, що затвердження мирової угоди може вплинути на права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає необхідним відмовити у визнанні мирової угоди та продовжити судовий розгляд.

За цих же підстав суд не приймає до уваги визнання позову відповідачем ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5