Провадження № 2/760/586/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт складений від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений Дев'ятою державною нотаріальною конторою м. Києва від 05.05.2004 року, зареєстрованого за № 7-769.

Предметом розгляду вказаного вище позову є визнання недійсним заповіту складений від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений Дев'ятою державною нотаріальною конторою м. Києва від 05.05.2004 року, зареєстрованого за № 7-769 з підстав передбачених ст.1247,1257 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Російська Федерація) про визнання недійсним заповіту виділено в окреме самостійне провадження та призначено до судового розгляду на 10.07.2014 року.

10.06.2015 року судом було винесено ухвалу про направлення судового доручення до компетентного органу Російської Федерації для вручення відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також повідомлення про дату судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним.

29.02.2016 року від компетентного органу Російської Федерації надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 10.06.2015 року , згідно яких вбачається, що відповідач у даній справі не має відношення до оспорюваного заповіту, оскільки не є спадкоємцем ні за законом, ні за заповітом після смерті ОСОБА_3, а тому вважає себе неналежним відповідачем.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року провадження у справі було відновлено.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінального провадження № 0000286 від 29.10.2013 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки заповіту складеного від імені ОСОБА_3 в порядку п.4 ст.201 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Солом»янської районного в м.Києві державної адміністрації подане клопотання підтримав.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму ВСУ України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за №2 заначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Встановлено, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000286 від 29.10.2013 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки заповіту складеного від імені ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом П'ятої Київської нотаріальної контори -Гриценко С.М. від 05.05.2004 року , та незаконного заволодіння частиною квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що в даний час по вказаній кримінальній справі проводиться досудове слідство, а відтак, справа на розгляді в суду не перебуває.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і відкриття кримінального провадження № 0000286 не виливає та не перешкоджає її розгляду, а тому клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, як необгрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: