У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білій Церкві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги звернувся до суду з письмовою заявою про зупинення розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа № 357/13937/15-ц, 2/357/4333/15 розглядається справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому, з метою недопущення подвійного стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості за одним і тим же кредитним договором з різних осіб, необхідно провадження зупинити до вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в особі представника за довіреністю в задоволенні заяви заперечував, послався на те, що справа про звернення стягнення на предмет іпотеки дійсно перебуває на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді, але позивач реалізував своє право, передбачене законом на судовий захист та обрав спосіб захисту своїх прав, який передбачений законом.

3-я особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку, сторони посилаються на те, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглядається цивільна справа № 357/13937/15-ц, 2/357/4333/15 , за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення по цій справі не винесено.

Докази відкриття провадження у справі № 357/13937/15-ц, 2/357/4333/15 згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015року, суду надані.

Але при цьому, суд враховує і те, що згідно з постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в п.9 передбачено право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Крім цього, суд вважає, що зупинення провадження у справі, яка розглядається може вплинути на безпідставне затягування розгляду справи, що призведе до порушення строків розгляду цивільної справи, визначених ст. 157 ЦПК України, а тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст.168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи відмовити.

Суддя ОСОБА_4