overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6239/16-ц
Провадження № 2-н/727/138/16
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2016 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за природний газ в сумі 2 370 грн. 72 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 727/6100/16-ц
Провадження № 2-н/727/132/16
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за природний газ в сумі 3 335 грн. 07 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 752/9156/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-ñç/752/146/16
19.09.2016 ðîêó ñóääÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ïëàõîòíþê Ê.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
29.08.2016 ðîêó ÄÏ² ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ÷àñòèíè íàäì³ðíî ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó ç òèõ ï³äñòàâ, ùî ïðè çâåðíåííÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ñïëàòèëè ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 1 378, 00 ãðí., à çà ïðàâèëàìè ÷. 2 ñò. 4 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», çà ïîäàííÿ äî ñóäó çàÿâè ó ñïðàâàõ îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ þðèäè÷íîþ îñîáîþ, ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ñòàíîâèòü - 0,5 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, òîáòî 1 378, 00 ãðí. õ 0, 5 = 689, 00 ãðí. Ïðîñèëè ïîâåðíóòè íàäì³ðíî ñïëà÷åíó ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 689, 00 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³: çìåíøåííÿ ðîçì³ðó ïîçîâíèõ âèìîã àáî âíåñåííÿ ñóäîâîãî çáîðó â á³ëüøîìó ðîçì³ð³, í³æ âñòàíîâëåíî çàêîíîì, ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, çàëèøåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî òàê³ çàÿâè àáî ñêàðãè çàëèøåí³ áåç ðîçãëÿäó ó çâ'ÿçêó ç ïîâòîðíèì íåïðèáóòòÿì ïîçèâà÷à çà éîãî êëîïîòàííÿì), çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³. Ó âèïàäêàõ, óñòàíîâëåíèõ ÷. 1 ñò. 7 öüîãî çàêîíó, ñóäîâèé çá³ð ïîâåðòàºòüñÿ â ðîçì³ð³ ïåðåïëà÷åíî¿ ñóìè, â ³íøèõ âèïàäêàõ, óñòàíîâëåíèõ ÷. 1 ö³º¿ ñòàòò³, - ïîâí³ñòþ.
Ïåðåâ³ðêîþ ìàòåð³àë³â ñïðàâè âñòàíîâëåíî, ùî Ãîëîñ³¿âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Êèºâà 22.07.2016 ðîêó óõâàëåíî ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 752/9156/16-ö, ïðîâàäæåííÿ ¹ 2î/752/260/16 çà çàÿâîþ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ ÀÒ «ÎÒÏ Áàíê» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, çàö³êàâëåí³ îñîáè: ÒÎÂ «Ïðîìðåñóðñ-Ãàðàíò», ÀÒ «ÎÒÏ Áàíê».
Íà âèêîíàííÿ óõâàëè ñóää³ â³ä 21.06.2016 ðîêó ùîäî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «ÎÒÏ Áàíê» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, çàö³êàâëåí³ îñîáè: òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ïðîìðåñóðñ-Ãàðàíò», àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «ÎÒÏ Áàíê», ÄÏ² ó Ê³ðîâñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ÃÓ ÄÔÑ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³ ñïëà÷åíî íà ðàõóíîê Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 1 378, 00 ãðí., îäíàê çà ïðàâèëàìè ÷. 2 ñò. 4 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ìàëè á ñïëàòèòè 689, 00 ãðí., â³äïîâ³äíî, íàäì³ðíî ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó, à ñàìå 689, 00 ãðí. ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ñò. 79 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 4, 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä -
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ïëàõîòíþê Ê.Ã.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3496/16 Справа № 185/2553/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 09 лютого 2016 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, 22 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків: тридцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання скарги та п'ять днів для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та виправленої апеляційної скарги із зазначенніям усіх осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_2, а також його представник ОСОБА_4 отримали копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 04 серпня 2016 року вимоги ухвали не виконали. (а.с. 203, 204)

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Справа № 219/8560/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Харченко О.П._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 600 грн. 93 коп. за період з 01.08.2014 р. по 31.07.2016 р.________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) боржника
АДРЕСА_1___________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________________________________ ________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь КП «Бахмут Вода»___________________________________________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 3 600 грн. 93 коп. (три тисячі шістсот грн. 93 коп.).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3057/16 Справа № 205/6715/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі / а. с. 58/.

Не погодившись з цією ухвалою, 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою / а. с. 82-83/

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків: тридцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали - для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на подання скарги та пять днів - для надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275,60 грн. /а.с.87/.

Як вбачається з поштового повідомлення, 15 червня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак станом на 04 серпня 2016 року вимоги ухвали не виконала /а.с. 97/

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями, вказаний позов розподілений судді Семанівій Ю.В. та передано 30.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, отриманої судом 16.09.2016 року, відповідач ОСОБА_3, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача у Святошинському районі м. Києва, не зазначено підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, на підставі яких позивач має право звертатися до Святошинського районного суду м. Києва з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що без зазначення наведених вище доказів, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

19 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера дизайн», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення причини залиття приміщень, належних позивачу.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували. Представник відповідача не погодився з вибраною позивачем експертною установою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача шкоди, в зв'язку з залиттям належних йому приміщень, а відповідачем заперечується наявність його вини у спричиненні шкоди.

Для з'ясування зазначених питань необхідні спеціальні знання і тому у справі необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які технічні причини залиття нежитлового приміщення № 150 в літері А, що розташоване по АДРЕСА_1, яке сталося 25 жовтня 2015р.?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (м. Київ, вул. Предславинська,43/2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/12114/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова