Справа № 477/828/16-ц
Провадження № 2/477/612/16
У Х В А Л А

04.08.16 суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 борг за договором позики від 4 січня 2011 року в сумі 382271 грн.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи був залучений ОСОБА_3, який є чоловіком відповідачки. В ході розгляду справи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що фактично кошти в борг не передавалися, а зазначена розписка складена в теперішній час з метою подальшого пред'явлення до нього вимог при поділі майна, набутого під час їх шлюбу.

Під час розгляду справи суд, задовольнивши клопотання третьої особи, постановив ухвалу від 30 червня 2016 року про призначення судової фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання про відповідність фактичної дати складання розписки ОСОБА_2 про отримання коштів у борг даті, зазначеній у ній. Проведення експертизи доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр (м. Київ). Одночасно, в ухвалі про призначення експертизи суд постановив про зупинення провадження у справі до завершення експертизи, що передбачено положеннями ст. 202 та ст. 203 ЦПК України.

В той же час, 6 липня 2016 року позивач подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та відмовити ОСОБА_3 в призначенні експертизи.

8 липня 2016 року справа зі скаргою для розгляду була направлена до Апеляційного суду Миколаївської області, але ухвалою судді цього суду від 15 липня 2016 року апеляційна скарга позивача була повернута до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. В ухвалі було зазначено, що з апеляційної скарги вбачається, що вона подана виключно в частині обґрунтованості призначення експертизи, хоча відповідно до ст. 293 ЦПК України така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В частині 1 даної статті визначені ухвали суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, але окремого оскарження ухвали про призначення експертизи даною нормою закону не передбачено.

З тексту апеляційної скарги позивача вбачається, що він її оскаржує тільки в частині обґрунтування підстав для призначення експертизи. Хоча в резолютивній частині скарги скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про призначення експертизи та про зупинення справи, але в тексті скарги підстав для оскарження ухвали в частині зупинення провадження не зазначає.

Оскільки відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду від 30 червня 2016 року в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційна скарга на неї, подана позивачем до суду 6 липня 2016 року підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року про призначення експертизи в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позику повернути позивачу.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко