АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3153/16 Справа № 202/3089/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Посунся Н.Є., Максюти Ж.І.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.02.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2015 р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR100130424 від 19.02.2008 року на рах. 3111, а саме: - заборгованість за кредитом 132.337 грн. 90 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 53.401 грн. 03 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 25.086 грн. 61 коп., а всього 210.825 грн. 54 коп. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи встановлено, що 19.02.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір, згідно умов якого - позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 114.640 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2013 року (а. с. 9-19).

У звязку з порушенням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 15.01.2014 р. складає 578.919 грн. 10 коп., в тому числі: - заборгованість за кредитом 132.337 грн. 90 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 53.401 грн. 03 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 25.086 грн. 61 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання 340.287 грн. 89 коп.; - штраф (фіксована частина) 250 грн. (фіксована частина); - штраф (процентна складова) 27.555 грн. 67 коп.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеного 20.10.2010 р. між позивачем та відповідачем - ПАТ "А-Банк" у розмірі 10.000 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме - заборгованість за кредитом 132.337 грн. 90 коп.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 53.401 грн. 03 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом 25.086 грн. 61 коп., а всього 210.825 грн. 54 коп. і відмовляючи у стягненні неустойки (пені і штрафів) суд правильно виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтований розрахунок заборгованості по ним.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ "А-Банк" укладено договір поруки, яким зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10.000 грн. (а. с. 7).

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.8 договору поруки, який був укладений між позивачем та ПАТ "А-Банк", договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором.

Кредитним договором визначено, кінцевий термін повернення коштів, а саме - 18.02.2013 року. Отже, у позивача виникло право предявити вимогу до поручителя щодо повернення кредиту, починаючи з 18.02.2013 року, протягом наступних шести місяців.

Враховуючи зазначене суд прийшов до правильного висновку, що оскільки банком не було предявлено вимоги до поручителя про виконання зобовязань за договором поруки протягом встановленого законом строку, то відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим і у задоволенні позовних вимог і в цій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме по сплаті судового збору 2.108 грн. 26 коп. та правильно відмовив у стягненні з відповідача-2 витрат на юридичну допомогу у розмірі 3.200 грн. за недоведенностю.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді Ж.І.Максюта

ОСОБА_4