overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1365/16-ц
Провадження № 2-о/715/67/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Воробчука В.К., Винтоник Л.І.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилається, на те, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно довідки до акту огляду МСЕК від 04.11.2011 року, являється інвалідом з дитинства і потребує постійного стороннього нагляду та догляду. ОСОБА_1, проживає з своєю донькою ОСОБА_2, в одному господарстві в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області та здійснює нагляд та догляд за нею. Однак, заявниця ОСОБА_1, не має змоги виконувати від її імені ніяких дій, так як не являється її опікуном і не може захищати її права та інтереси. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

В заяві ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1365/16-ц провадження №2-о/715/67/16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №718/1205/16-ц
Провадження №2/718/480/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2013 року він подав до державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь відповідачки. Вказує, що в той час він перебував у пригніченому стані, у звязку із смертю дружини. Втрата дорогої людини вибила його з нормального життя та усвідомлення своїх дій, він вважав що життя скінчилося. Зазначає, що вказана заява була написана в той час коли він перебував в неадекватному стані, а тому просив позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачка подала до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 331, 375, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2, яка зареєстрована 06 грудня 2013 року о 16 годині 10 хвилин за №1292.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/375/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 02.09.2007 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №342. Мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем .

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 02.09.2007 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Коростенського МРУЮ у Житомирській області та зроблено актовий запис № 342.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Коростень Житомирської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Коростень Житомирської області, укладений 02 вересня 2007 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області (актовий запис № 342), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 680/552/16-ц
№ 2/680/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що 28 серпня 1988 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що їх сімя розпалась, чотири роки проживають окремо, дружина створила нову сімю,позивач також має намір створити сімю. За таких обставин зберегти сімю неможливо, шлюб існує формально, перспектив для його збереження немає.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Вивчивши докази справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1988 року в Пилипохребтіївській сільській раді Новоушицького району, про що зроблено актовий запис № 9.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

В частині 3 ст. 115 цього ж Кодексу зазначено, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, сторони тривалий час проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують, неповнолітніх дітей не мають, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-213 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Андрійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 1988 року Пилипохребтіївською сільською радою Новоушицького району, актовий запис № 9, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/216/16

Справа №289/62/16-ц

18.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 25.11.2007 у віці 31 року у м. Радомишль Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 25.11.2007 у віці 31 року у м. Радомишль Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
справа № 2/681/ 338 /2016
Рішення

іменем України

08 серпня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2013 році, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони в липні 2015 року припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати, повернути їй дошлюбне прізвище, стягнути судові витрати.

Позивачка в суді свої вимоги підтримує, заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач з позовом погоджується, не бажає, щоб суд надав строк для примирення.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони припинили спільне проживання з 28 липня 2015 року, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сторони не бажають примиритися.

Ці обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дочки.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству - подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.10,11, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, що уклали 05 жовтня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 150, розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці прізвище «Філіпчук».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених нею витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Бобяк
Ñïðàâà ¹ 476/429/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/476/9/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10.08.2016 ðîêó ñóääÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ïàòðèê Þ.Þ. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè" ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíèõ ñòðîê³â äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, âèçíàííÿ ïðîïóñêó ñòðîêó ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³, -
Ñïðàâà ï³äñóäíà ªëàíåöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³. Âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íàäàíî.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 476/429/16-ö ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè" ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíèõ ñòðîê³â äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ, âèçíàííÿ ïðîïóñêó ñòðîêó ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó äîêóìåíò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ïî ñïðàâ³ íà 14:00 ãîäèíó 18.08.2016 ðîêó, ÿêèé â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: âóë. Àãðàðíà áóä. 16 ñìò ªëàíåöü ªëàíåöüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову. Заявник зазначає, що необхідно накласти арешт на квартири № 41, АДРЕСА_1, частку в статутному капіталі ТОВ «Валтекс», належну ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог (1028 206 грн. 04 коп.), заборонити державному реєстратору Білоцерківського МРУЮ проводити будь-які реєстраційні дії, оскільки існують неврегульовані між сторонами боргові правовідносини та заявник вважає, що ОСОБА_2 вчиняє дії направлені на відчуження майна.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито 31.12.2015 року.

Суд вважає, що на даний час існують дані, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, підлягає до часткового задоволення заява про забезпечення позову, оскільки відсутні дані, що статутний капітал ТОВ «Валтекс» створено коштом всіх засновників юридичної особи. У суду не має даних чиїм коштом було створено статутний капітал даного товариства, розмір часток засновників та ін..

Отже, підлягає до задоволення вимога про арешт квартир ОСОБА_2 Заявником надано інформаційну довідку з ДРРП з якої вбачається, що квартири №41 та №42 в буд. № 42 по вул.. Ш.Алейхема в м. Біла Церква належить ОСОБА_2, частка його власності -1/1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2., які належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу направити до Державної реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 05.08.2016
ЄУ № 420/2466/15-ц
Провадження №2/420/93/16
05 серпня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бондар Ю.О., за участю секретаря Сіренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В:
Суддя
Справа № 423/2284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований між ними 26.12.2006 року. Шлюбні відносини між сторонами припинились 12.10.2014 року.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося. Примирення не можливе, спільне господарств не ведеться , спору про майно між сторонами немає.

У поданій заяві позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала до суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без її участі. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити - ОСОБА_1, неповнолітню дитину просить залишити проживати із нею.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання також надав заяву в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 26 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, зроблено відповідний актовий запис за № 208.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити прживати із матір»ю ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу РАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В. Архипенко