АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/313/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна - про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_8 - про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся в суд з зустрічним позовом про припинення договору іпотеки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у задоволенні первісного позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2006 року в розмірі 285 185,37 доларів США, що еквівалентно 2 279 486 грн. 46 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 в порядку, встановленому законом.

У задоволенні іншої частини позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 скасовано, справу в цих частинах передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В інших частинах рішення апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2015 року залишено без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявив клопотання про призначенні у справі оціночно-будівельної експертизи спеціалістам Київського НДІСЄ Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_2?

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять відомостей про ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 на яку позивач просить звернути стягнення як на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7?

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22-ц/790/313/16.

Висновки експертизи надати до апеляційного суду Харківської області не пізніше 15 лютого 2016 року.

Провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в частині зупинення провадження у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: