АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1766/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Зайця Т.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про визнання недійсним рішень загальних зборів за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року голова правління ЖБК «Обчислювач -14» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, його скасування та призначення справи до розгляду. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання, рішення суду ЖБК отримало у вересні 2015 року, з яким не погоджуються, оскільки воно винесене на підставі документів, поданих лише позивачем.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відмовлено.

Заяву про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,ЖБК «Обчислювач -14» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У доводах апеляційної скарги, зазначає, що судом не було враховано пояснення представника відповідача про те, що ЖБК «Обчислювач-14» не був повідомлений про судові засідання та не отримував заочне рішення суду особисто або через своїх представників. ЖБК «Обчислювач -14» невідомі особи, які розписались в поштовому повідомленні про отримання повістки в судове зсідання та про отримання копії заочного рішення суду. Вказаним особам ЖБК «Обчислювач-14» не надавало жодної довіреності на отримання поштової кореспонденції і дані особи не є працівниками цього кооперативу. Не встановивши дійсні обставини справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарг, просив її відхилити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено 13 серпня 2015 року.

Про судове засідання, в якому було ухвалено судове рішення, ЖБК «Обчислювач -14» було повідомлено належним чином за місцезнаходженням юридичної особи: м.Київ, вул. Доброхотова, 17, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 199 т.1, а.с. 4 т.2).

Копію заочного рішення від 13 серпня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва рекомендованим поштовим відправленням було направлено на вищевказану адресу ЖБК «Обчислювач-14» (а.с.11 т.2).

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року було отримано уповноваженим «Корзун» 26.08.2015 р. (а.с.12 т.2).

11.09.2015 року представник ЖБК «Обчислювач-14» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, посилаючись на те, що вказане рішення надійшло на адресу ЖБК «Обчислювач-14» лише у вересні 2015 року, а про проведення судових засідань повісток до кооперативу не надходило.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ЖБК «Обчислювач-14» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строки подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлені ч.2ст.228 ЦПК України. При цьому відповідачем не надано жодних доказів поважності причин такого пропуску. Клопотання про поновлення строку не містить належних обґрунтувань для поновлення строку подання заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону і ґрунтуються на матеріалах справи, та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що заочне рішення ЖБК «Обчислювач -14» взагалі не отримувало є безпідставними, оскільки не підтверджені належними та допитими доказами та спростовується матеріалами справи (а. с. 12 т. 2).

Доказів, які б свідчили про існування обставин, що перешкоджали у визначені ЦПК України строки з часу, коли заявнику стало відомо про порядок та строки оскарження заочного рішення ЖБК «Обчислювач -14» не наводить і на такі обставини не посилається.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

За таких обставин, постановлена судом першої інстанції ухвала є законною та обґрунтованою підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/1766/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Зайця Т.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В. Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» про визнання недійсним рішень загальних зборів за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст.ст.218,317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,повний текст якої буде виготовлено 19 січня 2016 року.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-14» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді