Провадження № 2/537/225/2016
Справа № 537/23/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Полтавського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області про стягнення суми страхового відшкодування.

На обґрунтування позову посилалася на те, що 23.10.2014року в районі будинку №25/9 по вул..Шевченко в м.Кременчуці Полтавської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в який було пошкоджено належний їй автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, державний номер НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2014року, відповідно до якої винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_3, водія автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, номер державної реєстрації ВІ0611ВК.

Листом без номеру від 23.04.2015р. Полтавського обласного управління ПрАТ «УПСК» повідомлено, що «на виконання вимог Закону представником страховика 24.10.2014року було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу марки MITSUBISHI GRANDIS 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_1 та складено Акт огляду. 05.11.2014року аварійним комісаром ОСОБА_4 було виконано Ремонтну калькуляцію №иір-8500 згідно якої вартість ремонту без врахування ПДВ становить 20510.86грн.»

З метою визначення розміру завданої належного їй транспортного засобу шкоди, 24.10.2014року вона звернулась до експерта ОСОБА_5. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №301/1 від 24.10.2014року вартість матеріального збитку складає 21211.86грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки MITSUBISHI GRANDIS складає 38724.60грн. Страховиком на її рахунок здійснено сплату коштів в розмірі 12000.00грн в якості страхового відшкодування.

Згідно виписаних ФО-П ОСОБА_6 рахунку від 22.02.2015року №64 акту виконаних робіт від 28.02.2015року №64/22-02 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.02.2015року №23 фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MITSUBISHI GRANDIS складає 31850.00грн.

Тобто різниця фактичних ринкових затрат, пов*язаних з повним відновлюванням автомобіля після ДТП складає 19850.00грн. Із розрахунку 19850.00грн=31850.00грн. 12000.00грн., а тому прохає суд стягнути з Полтавського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь 19850.00грн. страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, прохала суд задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача не з*явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, направили до суду заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення полагається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, керуючись наступним.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Встановлено, що 23.10.2014року в районі будинку №25/9 по вул..Шевченко в м.Кременчуці Полтавської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в який було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, державний номер НОМЕР_1.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2014року, відповідно до якої винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_3, водія автомобіля марки MITSUBISHI LANCER, номер державної реєстрації ВІ0611ВК.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну(на одного потерпілого складає 50000 грн, франшиза -500грн.).

Заяви повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли до ПрАТ «УПСК» 24.10.2014року.

Згідно з абзацом третім п.3 ч.1ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 33-1.1. ст. 33-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно п. 34.1 ст.34 даного Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013р. відповідач отримав від позивача заяву-повідомлення за вх.№129 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.10.2014р.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку якщо представник страховика протягом 10 робочих днів не здійснив огляд транспортного засобу для визначення розміру збитків.

24.10.2014р. представником відповідача оглянуто та складено Акт огляду пошкодженого автомобіля.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

На підставі встановлених пошкоджень ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» замовило у суб'єкта оціночної діяльності розрахунок розміру збитку.

У висновку страхового акту вказується, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу деталей згідно Калькуляції складає 12857.91грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.6 ст.36 даного Закону Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивач надав заяву про страхове відшкодування 23.12.2014року, а страхове відшкодування у розмірі 12857.91грн. сплачено 26.01.2015року, в межах передбаченого строку.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 24.10.2014р. представником відповідача оглянуто та складено Акт огляду пошкодженого автомобіля.

Зі змісту п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що явка страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків є обов»язковою. Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо представник страховика протягом 10 робочих днів не здійснив огляд транспортного засобу для визначення розміру збитків.

При проведенні експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку завданого позивачу, представник страхової компанії не був належним чином повідомлений про дату та час огляду, дослідження та встановлення розміру збитків було проведено у його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що 23.12.2014р. позивач подав до страхової компанії заяву про страхове відшкодування.

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вчасно та в повній мірі виплатило позивачу суму страхового відшкодування відповідно до висновку страхового акту у розмірі 12857.91грн., що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 26.01.2015р.

Враховуючи це, підстав для стягнення з страхової компанії зазначеної позивачем розміру шкоди не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10-11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.29, 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Полтавського обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 серпня 2016року.