АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1953 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ «Укрінформсервіс»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ

«Київгума» про визнання права власності на майнові права

та за зустрічним позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1,

3-особа: ЗАТ «Київгума»

про стягнення коштів, розірвання договорів купівлі-продажу та інвестиційного договору

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума» про визнання права власності на майнові права. Визнано за ОСОБА_1 право власності на майнові права на громадський (виробничий) будинок (приміщення) літ.«ІЮ», корпус № 2, загальною площею 652,3 кв.м, основною площею 317,6 кв.м, допоміжною площею 334,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8.04.2015 р. були скасовані попередні судові рішення, а справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції, за наслідками розгляду яким було постановлене оскаржуване рішення.

Під час нового судового розгляду у першій інстанції позивачка змінила позовні вимоги з визнання права власності на визнання права власності на майнові права, та просила суд про визнання за нею права власності на майнові права на громадський (виробничий) будинок (приміщення) літ.«ІЮ», корпус № 2, загальною площею 652,3 кв.м, основною площею 317,6 кв.м, допоміжною площею 334,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2.

ТОВ «Укрінформсервіс» - позивачем за зустрічним позовом було збільшено вимоги зустрічного позову до 1210177,50 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрінформсервіс» просить скасувати це рішення і постановити нове про задоволення зустрічних позовних вимог, а в задоволенні первісного позову - відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 29 травня 2003 р. № 487/647 «Про оформлення права користування земельними ділянками» ЗАТ «Київгума» була передана в оренду земельна ділянка площею 9,42 га для експлуатації та обслуговування дитячого оздоровчого табору по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва. На підставі зазначеного рішення було укладено договір оренди земельної ділянки від 20 серпня 2003 р. № 79-6-00140.

Розпорядженням КМДА від 8 липня 2002 р. № 1330 ЗАТ «Київгума» було дозволено здійснити проектування та реконструкцію дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 30 листопада 2004 р. № 1260-Гл/Т та від 4 грудня 2008 р. №0973-Гл-Т ЗАТ «Київгума» виступило замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва.

17 грудня 2004 року між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс» було укладено договір № 17-12/04 про пайову участь у реконструкції, відповідно до якого ТОВ «Укрінформсервіс» проводило фінансування реконструкції всього комплексу з подальшим розподілом між сторонами об'єктів нерухомості, що входять до об'єкту реконструкції.

За цим договором ТОВ «Укрінформсервіс» здійснювало залучення коштів від інших осіб на проведення реконструкції комплексу, укладаючи при цьому інвестиційні договори з інвесторами.

Так, зокрема, 7 квітня 2010 р. між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_1 було укладено інвестиційний договір № ИД-02-А щодо фінансування об'єкту нерухомості - корпусу типу «А» за №02 загальною розрахунковою площею згідно із проектною документацією 594,68кв.м в оздоровчому комплексі сімейного типу, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов цього інвестиційного договору, інвестор забезпечує фінансування реконструкції об'єкта нерухомості шляхом придбання у власність облігацій, випущених емітентом та має право отримати у власність об'єкт нерухомості, розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а емітент зобов'язаний здійснити достроковий викуп облігацій для оплати інвестором об'єкта нерухомості на умовах, визначених даним договором. Для реалізації права на придбання об'єкта нерухомості інвестор зобов'язується у визначений цим договором строк придбати у власність всю кількість облігацій, необхідних для розрахунку за об'єкт нерухомості, передати облігації емітенту для дострокового викупу, а емітент, на умовах визначених даним договором, зобов'язувався передати інвестору об'єкт нерухомості та надати інвестору документ/документи, які є підставою для оформлення права власності інвестора на об'єкт нерухомості. Розрахункова кількість облігацій, які інвестор мав придбати для оплати за об'єкт нерухомості та пред'явити емітенту для дострокового викупу складає 9 515 000 облігацій, які інвестор був зобов'язаний придбати дванадцятьма рівними частинами по 793 000 облігацій в строк до 10 березня 2011 року.

Позивачкою було надано суду підтвердження викупу облігацій на суму 289 445 грн., і ця обставина розрахунку не заперечувався ТОВ «Укрінформсервіс».

До того ж, між ЗАТ «Київгума» та ОСОБА_1 укладено угоду щодо врегулювання наявних грошових вимог від 24 березня 2014 р., відповідно до якої сторони, враховуючи наявність у ЗАТ «Київгума» прав замовника реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва; неналежне виконання ТОВ «Укрінформсервіс» своїх зобов'язань за відповідним інвестиційним договором, та інше, домовилися про те, що з моменту підписання цієї угоди позивачка набуває майнові права на будинок літ. «ІЮ» НЖ корпус № 2 загальною площею 652,3 кв.м, основною площею 317,6 кв.м, допоміжною площею 334,7 кв.м, розташований по АДРЕСА_1, який є об'єктом фінансування за інвестиційним договором № ИД-02-А від 7 квітня 2010 року.

Так, скасовуючи попередні судові рішення суд касаційної інстанції звертав увагу суду на ту обставину, що встановивши, що 17 грудня 2004 року між ЗАТ «Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс» було укладено договір № 17-12/04 про пайову участь у реконструкції, суди у порушення ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України не перевірили і не надали оцінку запереченням ТОВ «Укрінформсервіс» про те, що відповідно до додатку №2 до цього договору «Відомість розподілу між сторонами об'єктів нерухомості, що входять в об'єкт реконструкції» (а.с.126, т.3), до ТОВ «Укрінформсервіс» були передані всі житлові корпуси в об'єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1, а тому, роблячи висновок про те, що відповідно до угоди щодо врегулювання наявних грошових вимог від 24 березня 2014 р. ЗАТ «Київгума» передала ОСОБА_1 майнові права на спірне нерухоме майно, суди належним чином не перевірили чи є ЗАТ «Київгума» власником майнових прав на спірне нерухоме майно.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача ТОВ «Укрінформсервіс» посилався, зокрема, на те, що відповідно до додатку № 2 до договору № 17-12/04 про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 р. «Відомість розподілу між сторонами об'єктів нерухомості, що входять в об'єкт реконструкції» (копія в матеріалах справи) до ТОВ «Укрінформсервіс» були передані всі житлові корпуси в об'єкті реконструкції за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва від 21.06.2012 р. до Договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004р. (копія в матеріалах справи). Таким чином, ЗАТ «Київгума» не є власником майнових прав на вказані корпуси.

В тому числі, ЗАТ «Київгума» не є власником майнових прав на будинок літ «ІЮ» НЖ корпус № 2 загальною площею 652,3 м.кв, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Тому, у ЗАТ «Київгума» відсутні повноваження розпоряджатись цими майновими правами.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник може розпоряджатись виключно своїм майном.

Тому, доводи апеляції щодо необгрунтованості висновків суду, що ЗАТ "Київгума" має право розпоряджатись майновими правами на спірний будинок є слушними.

Так, вказана обставина підтверджується доказом щодо передачі спірного будинку від ЗАТ "Київгума" до ТОВ "Укрінформсервіс" - акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва від 21.06.2012 р. до Договору про пайову участь у реконструкції № 17-12/04 від 17.12.2004 р.

В оскаржуваному рішенні в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не зазначено мотивів, з яких суд вважає встановленим право ЗАТ "Київгума" розпоряджатись майновими правами на спірний будинок, які в дійсності у нього відсутні, а також мотивів, з яких суд відхилив вказаний доказ передачі спірного будинку від ЗАТ "Київгума" до ТОВ "Укрінформсервіс.

Таким чином, згідно п.1 Угоди щодо врегулювання наявних грошових вимог від 24.03.2014 р. (т.2, а.с.18) ЗАТ "Київгума" та ОСОБА_1 фактично розпорядились відсутніми у них майновими правами і встановили, що ОСОБА_1 набуває майнові права на будинок літ. «ІЮ» НЖ корпус №2 загальною площею 652,3 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, з моменту підписання цієї Угоди, що суперечить вимогам ст.319 ЦК України.

Крім того, пунктом 2 Угоди щодо врегулювання наявних грошових вимог від 24.03.2014 р. встановлений обов'язок ОСОБА_1 сплатити на користь ЗАТ «Київгума» в строк до 24.09.2014 р. суму в розмірі 3 183 530 грн. (3472975 грн. - 289445 грн. = 3183530 грн.), проте, до теперішнього часу це грошове зобов»язання ОСОБА_1 не виконала.

Ця обставина, зазначена в Угоді щодо врегулювання наявних грошових вимог від 24.03.2014 р., свідчить про те, що позивачкою не були виконані повністю умови інвестиційного договору.

До того ж обґрунтовуючи апеляцію, позивач зазначав, що в оскаржуваному рішенні не зазначено суму грошових коштів, яку ОСОБА_1 сплатила за спірний будинок, що в матеріалах справи немає доказів здійснення такої оплати, що в справі є лише докази придбання ОСОБА_1 в червні 2010 р. першої частини облігацій в кількості 793000 шт. загальною вартістю 289 445 грн.; що в повному обсязі - 100% облігацій ТОВ «Укрінформсервіс», необхідних для виконання інвестиційного договору від 07.04.2010 р. № ИД-02-А, ОСОБА_1 не придбавала, і що доказів придбання облігацій в повному обсязі в матеріалах справи немає.

За таких обставин судова колегія вважає, що з висновком суду про задоволення позовних вимог у частині визнання права власності на майнові права погодитися не можна, тому, в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то судова колегія вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи зустрічний позов представник ТОВ «Укрінформсервіс» посилався на невиконання ОСОБА_1 умов інвестиційного договору щодо 100% оплати об»єкту (нежитлових приміщень), що ОСОБА_1 оплатила 289445 грн. вартості будинку, що її заборгованість перед ТОВ «Укрінформсервіс» становить - 3183530 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, угодою про врегулювання наявних грошових вимог від 24.03.2014 р., а тому, просив стягнути з неї (відповідачки за зустрічним позовом) штрафні санкції - пеню в сумі 795882,50 грн., штраф - в сумі 218050 грн., що передбачено умовами договору та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання згідно ст.625 ЦК України - 196245 грн., а всього - 1 210 177,50 грн.; також просив про розірвання договорів купівлі-продажу облігацій №Б 8-1.008/10 від 8.04.2010 р., що укладений між ЗАТ «Фондова компанія «Українськіий фінансовий альянс» від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Укрінформсервіс», та інвестиційного договору № ИД-02-А від 7.04.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрінформсервіс».

Також зазначав, що права на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_1 вони не визнають, вимог щодо стягнення заборгованості вартості нежитлових приміщень не заявляли, що внесені нею кошти в рахунок оплати цих нежитлових приміщень ТОВ готовий повернути на вимогу ОСОБА_1, а натомість, просять про розірвання вказаних договорів.

Тому, з урахуванням вище викладених обставин справи, судова колегія вважає, що вимога про розірвання договорів підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення штрафних санкцій, то із наведених вище підстав судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити в частині розірвання договорів купівлі-продажу облігацій та інвестиційного договору, а в решті вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргуТОВ «Укрінформсервіс» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8.10.2015 р. - скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума» про визнання права власності на майнові права - відмовити.

Зустрічний позов ТОВ «Укрінформсервіс» до ОСОБА_1, 3-особа: ЗАТ «Київгума» про стягнення коштів, розірвання договорів купівлі-продажу та інвестиційного договору - задовольнити частково. Розірвати договори купівлі-продажу облігацій №Б 8-1.008/10 від 8.04.2010 р., укладений між ЗАТ «Фондова компанія «Українськіий фінансовий альянс» від імені ОСОБА_1 та ТОВ «Укрінформсервіс», та інвестиційний договір № ИД-02-А від 7.04.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрінформсервіс». В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :