ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5691/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю секретаря: Петрик А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Свої вимоги мотивував тим, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, який набрав законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно з вироком суду та ухвалою Апеляційного суду ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити на користь потерпілого - ОСОБА_2 14 842,01 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди. Позивач зазначав, що внаслідок злочину, вчиненого відповідачем, йому було спричинено ушкодження середнього ступеню тяжкості, що призвело до оперативного втручання, значних фінансових витрат та довготривалої реабілітації в майбутньому. Вже після розгляду цивільного позову в кримінальній справі позивач поніс додаткові витрати, пов'язані з необхідністю оперативного втручання для видалення встановлених металевих імплантів, перебування у лікарні та на амбулаторному лікуванні на загальну суму 8 735,98 грн. Також позивач зазначав про те, що йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та фізичному болю, втрати нормального способу життя, стресу, тощо, яку оцінює у 5 000 грн. і просить стягнути з відповідача разом з матеріальною шкодою в розмірі 8 735,98 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав, проти стягнення моральної шкоди заперечував, посилаючись на те, що моральна шкода вже була стягнута судом у кримінальній справі.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Цивільний позов В.В. задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 14842,01 грн. та моральну шкоду в розмірі 15000 грн. (а.с. 3-4).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року вирок Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди змінено: збільшено розмір стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 до 50 000 грн. В рештівирок залишено без змін (а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вказує позивач, вже після розгляду цивільного позову в кримінальній справі та набрання вироком суду законної сили, ним понесені витрати, пов'язані з необхідністю оперативного втручання для видалення встановлених металевих імплантів, перебування у лікарні та на амбулаторному лікуванні.

Так, 10 березня 2016 року позивача було направлено на стаціонарне лікування до Київської міської лікарні швидкої медичної допомоги, де 14 березня 2016 року йому було проведено необхідне оперативне втручання. На стаціонарі позивач перебував з 10.03.2016 року по 28.03.2016 року, що підтверджується випискою № 7078 із медичної картки стаціонарного хворого ( а.с. 9). В подальшому позивача було направлено на амбулаторне лікування, яке тривало до 13 квітня 2016 року.

Позивач вказує на те, що протягом перебування у лікарні та на амбулаторному лікуванні ним було витрачено 4 735, 98 грн. на придбання ліків та інших засобів та матеріалів, що підтверджується копіями чеків (а.с. 7-8) та 4 000 грн. додаткових витрат у лікарні.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне законодавство України встановлює два види шкоди, завданої внаслідок порушення цивільних прав особи, а саме майнову і моральну.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. «»

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 визнає позов в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8 735, 98 грн., що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 5 000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки цивільний позов ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину за ч. 1 ст. 122 КК Країни, розглянуто в рамках кримінальної справи, і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 постановлено стягнути моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 3-14, 56, 57, 59, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1166, 1177 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 8 735 (вісім тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 98 копійок.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович