У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним.

23.05.20167 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, яка була передана на розгляд 24.05.2016 року. В своїй заяві позивач вказує на те, що ухвалою суду від 29.12.2015 року забезпечено позов по вищевказаній справі та накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1. Однак, незважаючи на накладений судом арешт на спірну квартиру, а також арешт державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві на це майно та оголошення заборони на його відчуження, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 07.04.2016 року здійснено державну реєстрацію прав на об»єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () № 29153153 на підставі договору іпотеки № 5059, який є предметом спору. Тобто, на думку позивача, приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно за наявності вже зареєстрованих обтяжень, що свідчить про можливість подальшого відчуження спірної квартири.

Позивач вважає, що в зв»язку з протиправними діями нотаріуса існує реальна загроза подальшого відчуження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, а до ухвалення рішення у справі без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її (позивача) правам та інтересам, що унеможливлює чи значно ускладнює відновлення таких прав при виконанні рішення в межах заявлених позовних вимог. Крім цього, позивач зауважує і на те, що співробітники ТОВ «Кей-Колект» постійно телефонують на домашній номер телефону особисто їй та погрожують примусово виселити ї та всіх мешканців, відчужити квартиру, яка є предметом іпотеки.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить заборонити ТОВ «Кей-Колект», за яким у Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, вчиняти дії по розпорядженню даною квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди позивача, вселяти інших осіб, користуватися будь-яким способом квартирою без згоди позивача; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації, а також нотаріусам, як спеціальним суб»єктам державної реєстрації, та всім іншим посадовим особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов»язані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

28.12.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності від 08.06.2015 року.

В той же час, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, спірна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована 04.04.2016 року на праві власності за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки № 5059 від 28.09.2007 року. Реєстрацію права власності здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв»язку з чим дана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації, а також нотаріусам, як спеціальним суб»єктам державної реєстрації, та всім іншим посадовим особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов»язані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо квартири АДРЕСА_1, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вони є неконкретними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «Кей-Колект», за яким у Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, вчиняти дії по розпорядженню даною квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселенню всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди позивача, вселяти інших осіб, користуватися будь-яким способом квартирою без згоди позивача.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , розташоване за адресою: 04071, м.Київ, вул.Межигірська, 22.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: