АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, що тягне за собою беззаперечне скасування ухвали / а. с. 162-167 /.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України / а. с. 146 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 12.02.2016 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 - суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'явився в судові засідання, тобто 16.12.2015 року та 12.02.2016 року, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду / а. с. 146 /.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.11.2014 року справу було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року /а. с. 13 /. Розгляд справи в цей день не відбувся, але у зв'язку з якою причиною не відомо, оскільки в матеріалах справи немає ні журналу судового засідання за 19.12.2014 року року, ні відповідної довідки секретаря судового засідання.

Згідно журналу судового засідання від 27.01.2015 року розгляд справи відбувся 27.01.2015 року і справу знову було відкладено на 03.02.2015 року / а. с. 15-16 /. Позивач з'явився до суд, як 27.01.2015 року, так і 03.02.2015 року / а. с. 20-21/, однак, 03.02.2015 року розгляд справи по суті не відбувся і в послідуючий час вона неодноразово відкладалась з різних підстав / а. с. 28-29,71-72.81112,128,130,136 /.

Згідно ст. 74 ЦПК України - судові виклики здійснюються судовим повістками і така судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Також, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України - судові повістки вручаються під розписку і така розписка про вручення повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в черговий раз справу було призначено до розгляду на 21.10.2015 року / а. с. 121,122 / і позивач був повідомлений про розгляд справи в цей день / а. с. 124 /, але 15.10.2015 року до суду з відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи звернулася третя особа / а. с.125-127 / і розгляд справи було відкладено на 16.12.2015 року / а. с. 130,131 /, докази того, що позивач був повідомлений у встановлено законом порядку справи 16.12.2015 року, в матеріалах справи відсутні.

До того ж, згідно довідки секретаря справу 16.12.2015 року знято з розгляду у зв'язку з знаходженням судді у нарадчій кімнаті та призначено її до розгляду на 12.02.2016 року /а. с. 136/, про що суд повідомив учасників процесу / а. с. 137 / і позивач ОСОБА_2 отримав таку судову повістку 04.01.2016 року / а. с. 138 /, але в судове засідання ні позивач , ні інші учасники процесу не з'явилися, а від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її госпіталізацією до лікувальної установи /а. с. 144/, що не прийняв до уваги суд першої інстанції постановивши 12.02.2016 року ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання 16.12.2015 року і 12.02.2016 року, тобто у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду/ а. с. 146 /.

Між тим, постановляючи 12.02.2016 року ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд першої інстанції не прийняв до уваги, що розгляд справи 16.12.2015 року не відбувся у зв'язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті, а позивач навіть не був повідомлений про слухання справи 16.12.2015 року.

Повідомлення позивача про слухання справи 12.02.2016 року і його неявка в цей день до суду не може бути підставою для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки неявка в судове засідання 12.02.2016 року не може бути розцінена судом, як повторна неявка, виходячи з вище наведених обставин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції 12.02.2016 року не було ніяких законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач був повідомлений належним чином лише про судове засідання 12.02.2016 року, про слухання ж справи 16.12.2015 року - позивач не був повідомлений), а тому ухвала суду від 12.02.2016 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - скасувати, справу направити на розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: