Справа № 139/658/16-ц
У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті визнання позову та продовження судового розгляду)

28 липня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 28 липня 2016 року з участю сторін.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач у позовній заяві просила справу слухати у її відсутності (а.с. 4). Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради подала до суду заяву, у якій позов визнала і просила справу слухати у відсутності їх представника (а.с. 28).

Із тексту позовної заяви та доданих матеріалів слідує, що 17 листопада 2007 року помер чоловік позивача ОСОБА_3. До складу спадкового майна після його смерті входить, зокрема, земельна ділянка № 402 площею 1,4679 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Вважаючи, що вона єдиний спадкоємець, що вона прийняла на підставі ч. 3 ст. 1268 УК України, позивач з відповідним позовом звернулася до суду, оскільки не може оформити спадкові права в нотаріальній конторі через втрату правовстановлюючого документу на спадкове майно.

За приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не відповідає вимогам закону, суперечить цивільному та іншому законодавству, а тому не може прийняти таке визнання.

Так, із позову та довідки виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради № 213 від 18 травня 2016 року (а.с. 10) слідує, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

В той же час, відповідно до приписів ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Зі спадкової справи № 285/2008 на прізвище спадкодавця (а.с. 25-27) вбачається, що вона (справа) заведена за заявою дочки спадкодавця ОСОБА_4.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідачі ОСОБА_4 за доведеності права на спадкування у першій черзі спадкоємців вважатиметься такою, що прийняла спадщину.

Таким чином, суд вважає за неможливе прийняти визнання відповідачем позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 100% спадкового майна після смерті ОСОБА_3, оскільки таке визнання позову суперечить закону.

Враховуючи, що під час судового розгляду суду стало відомо, що судове рішення у цій справі може вплинути на права на обовязки ОСОБА_4 як спадкоємця ОСОБА_3, суд вважає за правильне на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити її до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 сільській раді відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Продовжити судовий розгляд.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, жительку с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Суддя: ____________