Справа № 496/2932/14-ц
Провадження № 8/496/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Центру № 2 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду і просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі № 496/2932/14-ц та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

При цьому вказує на те, що є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі йому та суду на час розгляду справи, а саме: 22 лютого 2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/11658/15 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна задоволено та встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з жовтня 2004 року по 20.09.2007 року; визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частину обєкту рухомого майна транспортного засобу Toyota Prado, 2007 випуску, д/н НОМЕР_1. Вважає, що факт, встановлений рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року по вказаній цивільній справі є нововиявленою обставиною, що спростовує обставини, встановлені Біляївським районним судом Одеської області на час розгляду справи № 496/2932/14-ц та має істотне значення для її розгляду, а тому є підставою для перегляду вищевказаного рішення. У звязку з викладеним заявник звернувся з заявою до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник на задоволенні заяви наполягали, посилаючись на обставини, викладені в ній. Крім того, пояснили, що при ухваленні рішення суду 27 березня 2015 року було прийнято до уваги судом відомості про вартість спірних автомобілів, які не відповідають дійсності, на підтвердження чого надали висновки автотоварознавчого дослідження № 4030 від 22 липня 2015 року та № 4031 від 22 липня 2015 року, які, на їх думку є нововиявленою обставиною.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви і пояснила, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки виникли після прийняття рішення, а тому вони є підставою для подання нового позову, а не перегляду заяви за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 до судового засідання не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника, представника ОСОБА_2 ОСОБА_13, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 496/2932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5 ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Центру №2 надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, УДАЇ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

27 березня 2015 року по справі ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна відмовлено в повному обсязі, позов ОСОБА_2 задоволено частково - визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частину обєкту нерухомого майна квартиру №220, розташовану у будинку №4 «в» по вулиці Артилерійській в м. Одесі; визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частину обєкту нерухомого майна машиномісце №20, розташоване у будинку №4 «в» по вул. Артилерійській в м. Одесі; виділено ОСОБА_2 транспортний засіб ВМW Х3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та визнано за нею право власності на даний транспортний засіб; виділено ОСОБА_1 транспортний засіб НYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та визнано за ним право власності на даний транспортний засіб; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 73007 грн., як різницю вартості ТЗ; зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні майном, шляхом зобовязання ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 транспортний засіб ВМW Х3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2; визнано недійсним договір дарування, посвідчений 05.06.2014 року державним нотаріусом Четвертої одеського державної нотаріальної контори ОСОБА_8, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_3 прийняла в дар обєкт нерухомого майна - квартиру № 220, розташовану у будинку №4 «в» по вулиці Артилерійській в м.Одесі та застосовано наслідки недійсності правочину; витребувано з володіння ОСОБА_4 квартиру № 220, розташовану у будинку №4 «в» по вулиці Артилерійській в м. Одесі; зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 864675 грн., отримані нею за договором купівлі-продажу від 20.06.2014 року; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на обєкт нерухомого майна квартиру № 220, розташовану у будинку №4 «в» по вулиці Артилерійській в м. Одесі; визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 31.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_6 купив обєкт нерухомого майна - машиномісце № 20, розташоване у будинку №4 «в» по вулиці Артилерійській в м. Одесі та застосовано наслідки недійсності правочину; витребувано з володіння ОСОБА_5 машиномісце за вищевказаною адресою; зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 73008 грн. отримані ним за вищевказаним договором купівлі-продажу; зобовязано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 73008 грн., отримані ним за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, відповідно до якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив обєкт нерухомого майна машиномісце за вищевказаною адресою; визнано недійсним правочин перереєстрацію транспортного засобу НYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та застосовано наслідки недійсності правочину, скасовано державну реєстрацію транспортного засобу НYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_12, в решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

В позовній заяві позивач просив визнати за ним право власності на ? частку квартири №35, розташованої за адресою: місто Одеса вулиця Богдана Хмельницького, будинок 15/17 корпус 1; на ? частку квартири №329, розташованої за адресою: місто Одеса вулиця Академіка Сахарова, будинок 36; на ? частку земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0092, розташованої за адресою: Одеська область Біляївський район селище Усатове вулиця Польова, №3; на ? частку житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Біляївський район селище Усатове вулиця Польова,3; на ? частку автомобіля ВМW Х3, кузов WBAWY310500F25445, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру №35, розташовану за адресою: місто Одеса вулиця Богдана Хмельницького, будинок 15/17 корпус 1 та на квартиру №329, розташовану за адресою: місто Одеса вулиця Академіка Сахарова, будинок 36, і стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані з розглядом справи, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому відповідно до п.1 ч. 2 вказаної статті підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.4 зазначеної Постанови вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 5 вказаної Постанови передбачено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_15 від 22 лютого 2016 року, встановлено факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з жовтня 2004 року по 20 вересня 2007 року та визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частину автомобіля Toyota Prado, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Але вказаний факт було встановлено лише 22 лютого 2016 року, тобто цих обставин на час ухвалення судом рішення 27 березня 2015 року не існувало, а тому вони є не нововиявленими, а новими.

Щодо висновків автотоварознавчої експертизи № 4030 від 22.07.2015 року та № 4031 від 22.07.2015 року суд вважає, що вони також не являються нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 на стадії апеляційного оскарження було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (т.2 а.с. 165-167), але у задоволенні клопотання було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Центру № 2 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_15