Справа № 463/3261/15-ц
Провадження № 6/463/112/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2013 року у справі № 2/463/46/13 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2007 року: квартири № 7 на вул.К.Левицького,37 в м.Львові; виселення з квартири № 7 на вул.К.Левицького,37 в м.Львові осіб, зареєстрованих в ній, до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заяву обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням суду в рахунок погашення його заборгованості перед ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором від 16.05.2007 року № 69/2007 у розмірі 107557,87 доларів США та 22202,82 грн., було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 7 в будинку № 37 на вул.К.Левицького в м.Львові. На даний час рішення суду в цій частині перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, у звязку із чим державним виконавцем вчиняються виконавчі дії спрямовані на реалізацію квартири в порядку процедури визначеної Законом України «Про іпотеку» та виселення мешканців, що проживають в цій квартирі. Зокрема, державним виконавцем на 23.07.2015 року призначалось примусове виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири № 7 на вул.К.Левицького,37 в м.Львові. В той же час, на час вчинення вказаних вище виконавчих дій, набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким, на час його дії забороняється звертати стягнення на житлове майно, яке є предметом іпотеки за споживчими кредитами, наданими кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв.м. для квартир та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Зазначив, що з врахуванням того, що він отримував кредит в іноземній валюті, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято уже після введення в дію мораторію на підставі названого Закону, а в даній квартирі, що не перевищує дозволеної площі, він проживає разом з неповнолітніми дітьми, і ця квартира використовується ним як основне житло і іншого житла у нього немає, а тому вважає, що наявні усі передбачені законом умови, що вказують на неможливість виконання рішення суду в цій частині на даний час, а тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву з аналогічних мотивів.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому слід вирішити заяву про відстрочку виконання рішення суду у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2013 року у цивільній справі № 2/463/46/13, задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 69/2007 від 16.05.2007 року станом на 17.03.2011 року в сумі 107557,87 доларів США, що на момент винесення рішення в еквіваленті становить 859387,38 грн. та 22202,82 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.05.2007 року квартири № 7 на вул.К.Левицького,37 в м.Львові шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, виселити з квартири № 7 на вул.К.Левицького,37 в м.Львові осіб, зареєстрованих в ній, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати в сумі 1820 грн.

В решті вимоги залишено без задоволення за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки задоволено. Визнано недійсним договір поруки, укладений 16.05.2007 року між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк».

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання правочинів недійсними - відмовлено за безпідставністю вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсним пунктів іпотечного договору задоволено. Визнано недійсними пункти 3.1.10., 4.1., 4.2., 4.3., іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_7 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», посвідченого 16.05.2007 року нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі № 2607.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на користь ОСОБА_9 177780,0 доларів США, що на момент винесення рішення в еквіваленті становить 1420462,20 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» і ОСОБА_3 - квартиру № 7 в будинку № 37 на вул.К.Левицького в м.Львові - змінено, доповнивши його наступним абзацом.

Надано Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» право на отримання в державних органах довідки про склад сімї та прописку ОСОБА_3 та витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження квартири № 7 в будинку № 37 на вул.К.Левицького в м.Львові.

Це ж рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів 3.1.2.,4.2 іпотечного договору від 16 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» і ОСОБА_3 скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих її позовних вимог.

Це ж рішення в частині задоволення вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 про стягнення на його користь із Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 177780,0 доларів США (еквівалент за курсом Національного Банку України 1420462,20 грн.) скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовити.

В решті рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено.

Як встановлено судом, на даний час рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 7 в будинку № 37 на вул.К.Левицького в м.Львові та виселення з квартири зареєстрованих в ній осіб, звернуто до примусового стягнення стягувачем та перебуває на виконанні у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду в цій частині, однак обставин, що утруднюють виконання рішення в розумінні ст.373 ЦПК України, яким є хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, перед судом не навів.

В той же час заявник посилається на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», як на підставу, що унеможливлює подальше виконання рішення суду та на його думку є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Дійсно, у відповідності до п.1 ч.1 Закону визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Проте, з аналізу положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вбачається, що такий передбачає зупинення, а не відстрочку, виконання рішення про стягнення на предмет іпотеки на весь період дії мораторію, що закінчується з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

З врахуванням наведеного, оскільки обставини, що випливають із названого закону не являються підставами для відстрочки виконання судового рішення, заявником інших обставин, що утруднюють виконання судового рішення не наведено, а тому, суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, у звязку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити за її безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.