Справа №295/4696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

з участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.04.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14628,22 грн. та 121,80 грн. судового збору.

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право. В обґрунтування зазначила, що з 2002 року не користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки за вказною адресою встановлено індивідуальне автономне опалення, а тому вимоги заявника про стягнення заборгованості за надані послуги є безпідставними. На підтвердження викладеного надала копію акта на приймання встановленого газового лічильника від 30.10.2002 року за адресою - АДРЕСА_1.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання 21.07.2016 року не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі.

Від представника стягувача надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з відпусткою юрисконсульта. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 24.04.2015 року, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 24.04.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суд розяснює стягувачеві право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька