МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-з/521/169/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває вищезазначена справа.

06.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №73, корп.1 по вул. Щорса, 125 у м.Одесі, яка належить відповідачу, заборонити ТОВ «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії щодо державної реєстрації права власності щодо зазначеної квартири, а також заборонити будь-яким особам здійснювати дій, направлені на вселення/виселення, примусове проникнення до спірної квартири.

В обґрунтування позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити належне йому на підставі спірного правочину майно третім особам.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Мета забезпечення позову - негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання завдання значної шкоди заявнику.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін.

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.08.2015 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсним правочину, згідно якого право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру №73, корп.1 по вул. Щорса, 125 у м.Одесі перейшло від ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект».

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно із довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №41528282 від 31.07.2015 року квартира №73, корп.1 по вул. Щорса, 125 у м.Одесі належить ТОВ «Кей-Колект» на праві приватної власності, підставою виникнення такої реєстрації права власності є договір іпотеки.

Заявлений позивачем у заяві про забезпечення позову вид його забезпечення в частині накладення арешту на квартиру №73, корп.1 по вул. Щорса, 125 у м.Одесі, а також заборони ТОВ «Кей-Колект» здійснювати будь-які дії по державній реєстрації права власності щодо спірної квартири відповідає вимогам ч.1 ст. 152 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Поряд із тим, суд не погоджується із вимогами заявника про вжиття заходу забезпечення позову як заборона здійснення дій направлених на вселення, виселення, примусове проникнення будь-яких осіб до квартири №73, корп.1 по вул. Щорса, 125 у м.Одесі, оскільки така вимога не відповідає характеру виниклих між сторонами правовідносин, є не співмірною із заявленими позивачем вимогами та фактично є окремим способом захисту права без вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №73, корпус 1 по вул. Щорса, 125 у місті Одесі, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти дії направлені на перереєстрацію квартири №73, корпус 1 по вул. Щорса, 125 у місті Одесі.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Уповноважити ОСОБА_2 або його представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова