Справа № 1512/2-1074/11
Провадження № 2-сз/520/30/16
УХВАЛА

25.07.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі заяву про виправлення описки у рішенні від 07.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.06.2013 року по справі №1512/2-1074/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності відмовити у повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення були задоволені частково. Позовні вимоги ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності, також задоволені частково. Було визнаний недійсним договір дарування, укладений 28 січня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_7 прийняв в дар нежитлову будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Скасувана державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на двоповерхову нежитлову будівлю, офісний центр, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, буд.1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину нежитлової будівлі, загальною площею 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1 як на майно спільно набуте під час передування у шлюбі з ОСОБА_9. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі, загальною площею 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1 в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі, загальною площею 631,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром. Визнано за ОСОБА_4 1/8 частку у праві власності на будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1. Визнано за ОСОБА_5 1/8 частку у праві власності на будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1. Витребувано від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, будівлю офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільний аеродром,1. В решті позовних вимог відмовлено.

До Київського районного суду звернулась представник позивачів (за зустрічним позовом) ОСОБА_4 і ОСОБА_4 ОСОБА_10, с заявою про виправлення описки у рішенні суду. Заявник просить суд виправити описку, допущену в мотивувальної та резолютивної частинах рішення стосовно зазначення розміру загальної площі нежитлової будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром,1, а саме: замість помилково зазначених 631,1 кв.м, вказати загальну площу 631,4 кв.м.

У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6, не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду описки, оскільки у самому рішенні ( т.8 а/с 81 цивільної справи) неодноразово ( аркуші рішення 5,7,8 ) зазначається площа нежитлової будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром,1, у розмірі 631,4 кв.м, з посиланням на докази, яки були предметом огляду у судовому засіданні. І лише коли суд перейшов до висновків у мотивувальної частині ( аркуш рішення 9) та у резолютивної частині ( аркуші рішення 9-10) зазначається площа 631,1 кв.м., без обґрунтування таких змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом помилково на аркушах 9 та 10 рішення ( т.8 а/с 89-90 справи) зазначений розмір загальної площі нежитлової будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром,1, 631,1 кв.м, замість встановленою у судовому засіданні загальної площі 631,4 кв.м.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 07.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Телекомпанії „Чорне море у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації прав власності.

Виправити описку, допущену в мотивувальної та резолютивної частинах рішення ( аркуші рішення 9 та 10) стосовно зазначення розміру загальної площі нежитлової будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Шкільний аеродром,1, а саме: замість помилково зазначених 631,1 кв.м, вказати загальну площу 631,4 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.