Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1358/15-ц
Провадження № 2/483/15/2016
12 січня 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря Басової Н.Г.,
20 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 329 грн 48 коп., з яких 11 500 грн заборгованість за кредитом, 1 670 грн 93 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн штраф (фіксована частина), 658 грн 55 коп. штраф (процентна складова).
В судове засідання представник банку не зявився, надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 156-158) У поданій до суду письмовій заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 19 травня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. (а.с. 5).
Підписанням цієї заяви ОСОБА_1 погодилася, що заява разом із Памяткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг.
Умовами п. 1.1.1.73, передбачалося надання послуги «Оплата частинами. Без переплат», а саме послуга по організації обслуговування і проведенню розрахунків по операціям, здійсненим з використанням платіжних карт, на які поширюється послуга «Оплата частинами. Без переплат», згідно яких держатель картки доручає Банку здійснювати регулярні платежі в адрес Торговця в розмірі і кількості, указаних в квитанції, надрукованої на POS терміналі при автоматизації послуги «Оплата частинами».
Положеннями пунктів 2.1.1.14. - 2.1.1.14.4 Умов передбачалося, що Держатель кредитної картки має право користуватися сервісом «Оплата частинами» в торговельно-сервісних центрах підприємства, з яким Банк уклав договір Розширеного еквайрінга. Підписання чеку, роздрукованого в POS терміналі на підключення до сервісу «Оплата частинами», є акцептом умов використання сервісу «Оплата частинами».
З викладеного вище виходить, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким банк надав останній кредит для придбання товару. Розрахунок за товар, за згодою позичальника, банк перераховував через електронну систему.
Частиною 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що з відкликанням згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором.
Проте, відповідачка не дотрималась зазначених положень закону, та не повернула позивачу кредитні кошти.
Оскільки відповідачка до цього часу кредитні кошти позивачу не повернула, Банком розрахована заборгованість, яка становить 14 329 грн 48 коп., з яких 11 500 грн заборгованість за кредитом, 1 670 грн 93 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн штраф (фіксована частина), 658 грн 55 коп. штраф (процентна складова).
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги Банку про повернення кредитних коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».
Разом з цим, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки пені та штрафів задоволенню не підлягають, оскільки їх сплата не передбачена у разі відкликання згоди на укладання договору про надання споживчого кредиту (ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ).
Посилання ж позивача на Умови та Правила надання банківських послуг, як підставу для стягнення пені та штрафів не можуть бути застосовані, оскільки повернення кредитних коштів відбувається за правилами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а не у зв'язку з порушенням умов кредитного договору.
За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням доданим до матеріалів справи (а.с.1).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов частково, стягує з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: