Номер провадження: 22-ц/785/5602/16
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року, -

встановила:

14.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення

29.03.2016 року ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) подало до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначило відповідачами ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2, а третьою особою ТОВ «Укрколект» та просило суд:

- розірвати Договір від 05.01.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1 та Договір від 05.01.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2;

- зобовязати ПАТ «ВТБ БАНК» повернути ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) сплачені в рахунок виконання зобовязання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн.;

- стягнути солідарно з ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 100 000 грн.;

- стягнути солідарно з ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) судовий збір.

Свої вимоги мотивували тим, що 05.01.2016 року між позивачем та ПАТ «ВТБ БАНК» укладені попередні договори купівлі-продажу бази відпочинку «Солнечная», загальною площею 5 943,5 кв.м., комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», загальною площею 2 446,7 кв.м., земельної ділянки під базами відпочинку, загальною площею 0,4451 га, у м. Білгород-Дністровському, смт. Затока. Договорами визначено ціни продажу за майно (777 643,94 дол. США та 518 429,29 дол. США). На виконання умов договорів позивачем перераховано на користь ПАТ «ВТБ БАНК» загальну суму в розмірі 7 352 474,74 грн. Між тим, ПАТ «ВТБ БАНК» свої зобовязання за договорами до цих пір не виконав, майно у користування позивача не передав та не застрахував його. Більш того, позивач взагалі позбавлений можливості на даний час потрапити на територію баз, за які вже частково розрахувався, так як на їх території знаходиться ОСОБА_2 на підставі договору суборенди з ТОВ «Укрколект», яке у свою чергу, уклало договір оренди з ПАТ «ВТБ БАНК».

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) було задоволено частково.

Договір, укладений 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1 розірвано.

Договір, укладений 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2 розірвано.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) сплачені в рахунок виконання зобовязання авансові кошти в розмірі 7 352 474 (сім мільйонів триста пятдесят дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати частково, постановити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД у задоволенні позовних вимогу повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД, районний суд виходив з того, що між позивачем та відповідачем не було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, а угоди, що між ними відбулись є попередніми договорами, за якими відповідач отримав від позивача авансовий платіж за нерухоме майно, котре мав намір придбати, тому договори розірвав і стягнув з відповідача на користь позивача внесені на оплату вартості обєктів нерухомості грошові кошти.

Проте повністю погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та діючому цивільному законодавству.

Із тексту оспорюваних договорів вбачається, що вони є попередніми.

У відповідності до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку ( термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

На момент ухвалення рішення 10 травня 2016 року термін укладення основного договору, встановлений попереднім договором сплив.

А отже зобовязання, встановлені попередніми договорами припинились, тому підстав для розірвання цих договорів немає.

На думку судової колегії рішення районного суду у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмов у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Водночас, районним судом встановлено, що відповідач при укладенні попередніх договорів отримав від позивача авансовий платіж згідно до встановленого попередніми договорами графіку розрахунків у сумі 7 352 474 грн. Оскільки укладення основного договору не відбулось, внесені авансові платежі підлягають поверненню позивачеві.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення із наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення районного суду не відповідає, а тому підлягає зміні з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині розірвання попередніх договорів.

У решті рішення підлягає залишенню без змін.

У звязку з тим, що відповідач при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір не у повному обсязі, а його апеляційна скарга задоволена лише у частині немайнових вимог, то з відповідача слід стягнути недоплачену частину судового збору у дохід держави 118284 грн. 23 коп.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 307; ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року змінити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», ОСОБА_2 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» про розірвання договору укладеного 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1; та Договіру укладеного 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 118 282,23 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_5