У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

27 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Карпенко С.О.,

Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року, постановленні за наслідками розгляду заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Нікішина І.М. звернулась до суду із заявою, яку згодом уточнила, і остаточно просила розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року строком на 60 місяців, починаючи з дня постановлення ухвали, рівними частинами.

Зазначала, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року солідарно стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 50 054,05 доларів США та 6 458,81 грн судового збору.

16 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

27 березня 2015 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просив розстрочити виконання рішення суду на 5 років, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність роботи, що він вважає винятковими випадками.

У подальшому з аналогічними заявами звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що державний виконавець вніс до суду відповідні заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року, заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року на 36 місяців рівними частинами, починаючи з дня постановлення ухвали.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно сплачувати на користь ПАТ «Банк «Форум» щомісячно по 30 393,07 грн.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає часткову задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 50 0054,05 доларів США та 6 458,81 грн судового збору.

16 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

27 березня 2015 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просив розстрочити виконання рішення суду на 5 років, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність роботи, що він вважає винятковими випадками.

У подальшому з аналогічними заявами звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що державний виконавець вніс до суду відповідні заяви.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться в скрутному матеріальному становищі, постійної роботи та заробітку не мають, дійшли висновку про винятковість таких обставин і наявність правових підстав для часткового задоволення заяви.

Проте такі висновки судів є передчасними.

Так, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду.

Ухвала суду першої інстанції не містить будь-яких висновків щодо наявності обставин, вказаних у законі, що утруднюють виконання рішення. Посилання заявників на відсутність постійної роботи та заробітку не є підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, а обставини, на які суд послався в ухвалі, не є достатніми й винятковими, постановлені у справі ухвали судів попередніх інстанцій на підставі ст. 342 ЦПК України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року скасувати, заяву про розстрочку виконання рішення суду направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є.Червинська
Судді: І.М.Завгородня С.О.Карпенко В.М.Коротун Л.М.Мазур