РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13363/15-ц

Провадження № 2/643/471/16

18.01.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Золоті Ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» та гр. ОСОБА_1 22.12.2011 року укладено договір № 80804/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті, 05.12.2013 року укладено додаткову угоду №1 до нього, за умовами якої Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 12000,00 грн., а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 04.12.2014 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів. Позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

Станом на 14.07.2015 року заборгованість Позичальника перед ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 16857,97 грн., з них сума простроченої заборгованості за кредитом 11762,61 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 1382,51 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 3447,96 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 264,89 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» та гр. ОСОБА_1 22.12.2011 року укладено договір № 80804/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті, 05.12.2013 року укладено додаткову угоду №1 до нього, за умовами якого Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 12000,00 грн., а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 04.12.2014 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в Кредитному договорі суму грошових коштів. Позичальником порушені умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

Станом на 14.07.2015 року заборгованість Позичальника перед ОСОБА_2 за Кредитним договором становить 16857,97 грн., з них сума простроченої заборгованості за кредитом 11762,61 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 1382,51 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 3447,96 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 264,89 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 ВОРОТА», розпочато процедуру ліквідації АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА».

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, оскільки позов подається уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах АТ "ОСОБА_2 ВОРОТА" у справі, яка безпосередньо пов'язана із здійсненням ліквідації банку, тому на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа звільняється від сплати судового збору.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,197,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,610, 612,1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» заборгованість за додатковою угодою №1 від 05.12.2013 року до договору №80804/01 від 22.12.2011 року яка складається з наступного: сума простроченої заборгованості за кредитом 11762,61 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 1382,51 грн., пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 3447,96 грн., пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 264,89 грн., а всього у розмірі 16857,97 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот пятдесят сім грн. 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя