УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/7611/15-ц

Провадження № 2/635/108/2016

11 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

при секретарі - Руденко Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення згідно якого стягнути з позивача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 24.09.2008 року за № HAL2AD у розмірі 27168,76 долларів США, що за курсом 22,03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2015 року складає 598548,63 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про закриття провадження по справі.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_2, відповідач по справі, вказав, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2011 року в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором було звернуто стягнення на належний на праві власності йому автомобіль «GREAT WALL», реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнуто судовий збір.

14.01.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35997488 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приват банк» з нього, боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2034/2-1783/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 20.12.2012 року.

Звернення стягнення на предмет застави-автомобіль не відбулося, так як зазначений автомобіль був у нього викрадений, у звязку з чим була заведена кримінальна справа.

16.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно наданої квітанції борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приват банк» проти закриття провадження по справі заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідиши надані докази, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» задоволені та в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договром від 24.09.2008 року № HAL2 АД НОМЕР_2 у розмірі 64780,76 грн. звернуто стягнення на автомобіль «GREAT WALL», модель «НОVER», реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто судовий збір в сумі 647,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн. (справ № 2034/2-1783/11).

(а.с.67-69)

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області аналогічна позовна заява ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на підставі п.5 ч.1 с.207 ЦПК України залишення без розгляду (справа №2034/14151/2012, провадження 2/635/1214/2013).

(а.с.89)

14.01.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 35947488 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Приват банк» з боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2034/2-1783/11, виданого 20.12.2012 року Харківським районним судом Харківської області.

(а.с.72)

16.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником ОСОБА_2 в повному обсязі сплачений борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

(а.с.43)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд відносить за його рахунок.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.. 205, ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.І. Сітбаталова