печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог, посилається на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 р., що набрало законної сили, задоволено його позов до ПАТ «Енергобанк» в тому числі в частині звернення стягнення на спірну квартиру, яка була предметом іпотеки згідно умов Договору іпотеки від 21.02.2014 р., укладеного між ним (Іпотекодержателем) та ПАТ «Енергобанк» (Іпотекодавцем) в забезпечення виконання умов Договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи від 21.02.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк».

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 р відкрито провадження у вказаній справі.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що на даний час в численних судових провадженнях оспорюється правомірність набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1. Зокрема, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/21339/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.. про визнання недійсним договору іпотеки від 21.02.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 (Іпотекодержателем) та ПАТ «Енергобанк» (Іпотекодавцем), предметом якого є квартира АДРЕСА_1, без рішення по якій розгляд даної справи неможливий.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце в разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вказано в заяві про зупинення провадження предметом спору в цивільній справі № 757/21339/15-ц, що перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва, є правомірність укладеного між ОСОБА_1 (Іпотекодержателем) та ПАТ «Енергобанк» (Іпотекодавцем) 21.02.2014 р. Договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яким обґрунтовується позиція позивача у даній справі про усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши матеріали справи, та з огляду на те, що предметом даного розгляду є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, яку позивач набув на підставі Договору іпотеки, правомірність укладення якого, в свою чергу, оскаржена відповідачем в судовому порядку, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 757/21339/15-ц, оскільки, можливе рішення в справі має істотне значення для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача про зупинення провадження у даній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/47462/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, вселення у квартиру, зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 757/21339/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В.. про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун