Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/819/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю заявниці ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 08.07.2014 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 08.07.2014 року ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє Філія «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, уточнений позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області 06.11.2014 року рішення залишено без змін.

22.07.2016 року відповідач ОСОБА_1 (ОСОБА_4 по справі) ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду справи та прийняття судом рішення їй не була і не могла бути відома обставина про те, що вона не є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_7, з яким вона декілька років перебувала у фактичних шлюбних відносинах, і заява про прийняття спадщини написана нею як дружиною померлого без наявності документів, не свідчить про те, що вона є спадкоємцем.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, пояснила, що на час подання заяви про прийняття спадщини вона усвідомлювала, що не є спадкоємцем померлого.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти заяви заперечували.

Інші особи в судове засідання не з»явились, що за ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведені заявницею обставини, на переконання суду, не є тими обставинами, які не могли бути їй відомі на час розгляду справи та прийняття рішення.

Таким чином, не встановлення судом обставин, які є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, вказує на відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_8