Справа № 629/5221/15-ц
Номер провадження 2/629/260/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що вона знаходилась в трудових правовідносинах з відповідачем по справі з 27.09.2012 року по 30.11.2015 року. 30 листопада 2015 року вона на підставі наказу № 2186 була звільнена з роботи згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. На день звільнення відповідачем була нарахована заробітна плата у розмірі 1740 гривень 43 копійки, а також була визначена заборгованість по сплаті заробітної плати у розмірі 6319 гривень 69 копійок, але до теперішнього часу зазначені кошти не були виплачені в звязку з відсутністю коштів. За таких обставин вважає, що середній заробіток за час затримки за період з 30.11.2015 по 21.12.2015 року складає 1950 гривень 69 копійок. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі 8270 гривень 38 копійок, з яких: 6319 гривень 69 копійок заборгованість по заробітній платі та 1950 гривень 69 копійок середньоденний заробіток за час затримки.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Крім цього в своїй заяві просила закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову, а саме в звязку з тим, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, так як відповідач виплатив їй всю суму грошових коштів, належних їй при звільненні, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності відповідача. Крім цього зазначив, що йому відомо про те, що позивач надала заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову та не заперечує проти даної заяви.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від заявлених позовних вимог, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач ознайомлена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовилася від заявлених вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовної заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова