Дата документу 02.08.2016
Справа № 320/3743/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
за участю позивачки - ОСОБА_1,
представника третьої особи Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.
В позовній заяві позивачка вказує, що вона з 2005 року з відповідачем почали проживати разом без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_1. В 2007 році у сторін по справі народилась спільна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач.
Позивачка зазначає, що з початку 2011 року відповідач почав зловживати спиртними напоями і переїхав проживати до свого батька ОСОБА_5. Саме з цього часу відповідач став ухилятися від виховання та утримання їхньої дитини. Відповідач з початку 2011 року не бере участі у вихованні сина, не цікавиться його життям, будь-якої матеріальної допомоги він також не надає. Оскільки відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання з'явилась позивачка, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Представник третьої особи Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області - ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала у задоволенні позовних вимог позивачки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачки. Батько неповнолітньої дитини не проживає разом з позивачкою з 2008 року, з дитиною не спілкується. Допомагає дитині його рідна бабуся (мати позивачки).
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою позивачки. Мешкає позивачка разом зі своєю матір'ю та синами. Батька дитини бачила шість років назад, він вживав алкогольні напої. Дитина про батька не згадує. Свідок пояснила, що вона працює на пошті і ніяких переводів на адресу позивачки від відповідача не було.
Суд, заслухав думку учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у сторін по справі народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/.
Згідно довідки про склад сім'ї Виконавчого комітету Терпіннівської сільської ради від 14.04.2016 року, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11/.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 від 07 травня 2016 року доводиться та обставина, що умови проживання є задовільними /а.с.12/.
Згідно характеристики Виконавчого комітету Терпіннівської сільської ради від 14.04.2016 року, гр-н ОСОБА_3 мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Відносно нього скарг та заяв не надходило. Зловживає алкоголем. За місцем мешкання характеризується задовільно /а.с.13/.
Згідно характеристики Виконавчого комітету Терпіннівської сільської ради від 14.04.2016 року, гр-ка ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Відносно неї скарг та заяв не надходило. З сусідами не конфліктує, алкоголем не зловживає. У мешканців села користується повагою та авторитетом. За місцем мешкання характеризується позитивно /а.с.14/.
Згідно характеристики завідуючого ДНЗ №1 «Топольок» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району від 25.04.2016 року, на протязі відвідування дитиною молодшої групи вихованням ОСОБА_4 займалися обидва батьки. Коли дитина була у старшій групі, її вихованням займалася лише мати, так як батьки розійшлися /а.с.15/.
Згідно характеристики директора Терпіннівського колегіуму «Джерело» від 29.04.2016 року, вихованням ОСОБА_4 займається виключно мати ОСОБА_1. Батько дитини не бере участі у навчанні та вихованні сина /а.с.16/.
Згідно довідки директора Терпіннівського колегіуму «Джерело» від 18.04.2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно навчається в Терпіннівському колегіумі «Джерело» в 3-му класі денної форми навчання /а.с.17/.
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.07.2006 року та копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.08.2006 року вбачається, що ОСОБА_9 належить ? частина житлового будинку та ОСОБА_10 належить ? частина житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.21-22/.
Згідно заяв ОСОБА_11 від 19.05.2016 року та ОСОБА_10 від 02.06.2016 року, вони не заперечують, що в їх будинку постійно мешкала разом зі своїми дітьми ОСОБА_1 /а.с.23-27/.
Згідно висновку Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області № 01-24/604 від 29 липня 2016 року, відповідач ухиляється від виховання сина, не цікавиться його життям і здоров'ям, не турбувався про його розумовий, фізичний, духовний розвиток, не спілкується з дитиною в повному обсязі, необхідному для її самоусвідомлення, матеріально не утримує. Тому вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до його неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і розумовий розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду і лікування, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.
Судом встановлено, що відповідач сина не відвідує, його вихованням не займається вже довгий час, не піклується про розвиток дитини та не надає матеріальну допомогу на утримання.
У зв'язку з вищевикладеним суд вважає необхідним позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до його неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 3, 8, 15, 45, 60, 74, 85, 88, 174, 179, 213-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити в повному обсязі:
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 по відношенню до його неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.В. Колодіна