РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 21.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав останній грошові кошти в сумі 1200 грн. 00 коп. у вигляд встановленого кредитного ліміту зі сплатою 36 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобов'язання по поверненню коштів не виконує, а тому станом на 31.07.2015 року заборгованість по кредиту становить 4028 грн. 02 коп.

Змінивши позовні вимоги, представник позивач просить в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 визнана недієздатною, стягнути з її опікуна - ОСОБА_1 1102 грн. 86 коп. неповернутого кредиту.

В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 березня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Представник органу опіки і піклування Хмельницької міської ради у вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міського суду від 06 серпня 1998 року ОСОБА_2, 1966 року народження, визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 475від 27.08.1998 року призначено ОСОБА_1 опікуном над психічно хворою ОСОБА_2.

21.01.2011 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦКУ).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 226 ЦК України опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними.

За змістом ч. 3 ст. 226 ЦК України дієздатна сторона зобов'язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування. Опікун зобов'язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов'язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна.

Судом установлено, що на момент укладення кредитного договору від 21.01.2011 року ОСОБА_2 була недієздатною, відтак укладений нею правочин відноситься до категорії нікчемних правочинів і тягне за собою наслідком повернення отриманих кредитних коштів. З розрахунку заборгованості за договором (а.с. 5-6) вбачається, що позичальником ОСОБА_2 повернуто 574 грн. 18 коп. отриманих кредитних коштів, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 625 грн. 82 коп. (1200 грн. - 574 грн. 18 коп.)

Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позов. Позов заявлено з ціною 1102 грн. 86 коп. та задоволено на суму 625 грн. 82 коп., тобто на 56,75 % (625,82х100:1102,86). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 691 грн. 22 коп. (1218х56,75:100).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 202, 216, 226 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 625 грн. 82 коп. отриманих кредитних коштів та 691 грн. 22 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: