overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро», про визнання частково припиненими зобов»язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково припиненими зобов»язань за кредитним договором.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не вказана дійсна дата звернення до суду у всіх екземплярах позовної заяви.

Так, позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків подана заява від 01 серпня 2016 року з додатком - копіями позовної заяви, які датовані 07 липня 2016 року, що не відповідає дійсній даті звернення до суду - 01 серпня 2016 року.

Позов датується позивачем дійсною датою звернення до суду.

Відтак, за наслідками виконання ухвали про усунення недоліків позивачем необхідно було подати до суду позовну заяву із дійсною датою звернення до суду, аналогічно дати подачі супровідного листа - 01 серпня 2016 року.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кратос-Агро», про визнання частково припиненими зобов»язань за кредитним договором, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 212/4048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 211/3489/16-ц
Провадження № 2-н/211/311/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 4059 грн. 31 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 211/3491/16-ц
Провадження № 2-н/211/313/16
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 3572 грн. 37 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 212/4528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлого 03 січня 2016 року ОСОБА_2,який проживав на день смерті : АДРЕСА_1 та був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 22 серпня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В рамках підготовки до справи витребувати з Другої криворізької державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, після померлого 03 січня 2016 року ОСОБА_2,який проживав на день смерті : АДРЕСА_1 та був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати до Другої криворізької державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 20.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1969/16
Єдиний унікальний номер справи: 661/26/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.06.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 25.08.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", позивачки ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_2, приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.А.Капітан

ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/733/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.11.1990 року актовим записом № 316 Авдіївською міськрадою м.Ясинувата Донецької області, залишивши без зміни прізвище позивача «Євстратенко».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проживання в шлюбі з відповідачем сімейні стосунки між ними не склались і вони не змогли знайти взаємопорозуміння. ОСОБА_2 тривалий час проживає окремо в іншій місцевосці.

Вона не вбачає можливості для відновлення сімейних стосунків з ОСОБА_2 і вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також просила у випадку задоволення позову залишити без зміни її прізвище.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила суд задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не з`явився, попросивши в заяві розглянути справу без його участі. Також повідомив, що не має заперечень проти задоволення позову.

З`ясувавши міркування сторін в обґрунтування їх ставлення до позовних вимог, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання у шлюбі й не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач позов визнав то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статтею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені судом факти, враховуючи звернення позивача стосовно залишення без зміни її прізвища, суд задовольняє зазначене прохання позивача.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 215, 224, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.1990 року актовим записом № 316 Авдіївською міськрадою м.Ясинувата Донецької області, залишивши без зміни прізвище позивача «Євстратенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7462/16-ц
Провадження № 6/750/224/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_1», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 2813.99 доларів США, що еквівалентно 22208 грн 57 коп.

На підставі цього рішення, 10.01.201 року судом видано виконавчий лист № 2-6705/10, який знаходиться на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів.

05.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В обґрунтування заяви посилається на укладення 19.11.2015 договору відступлення права вимоги № 222/ФК-15.

Учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є її вибуття. Вибуття стягувача юридичної особи можливе лише в разі припинення цієї юридичної особи або переходу її прав до іншої особи. При цьому зазначені обставини підлягають доведенню в суді.

Оскільки перехід до заявника права вимоги стягнення за рішенням суду з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором підтверджується матеріалами справи (а. с. 52-62), зокрема, копією договору відступлення права вимоги від 19.11.2015 № 222/ФК-15, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду міста Чернігова № 2-6705/10 з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Cправа №517/319/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -
Сторони з 11 квітня 1987 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Мар'янівській сільській раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №2.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку Іванну ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходяться на її утриманні позивачки.
Шлюбні відносини припинені сторонами у вересні 2015 року. Причиною розірвання шлюбу слугувало зловживання відповідачем алкоголем та подружня зрада. Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, так як між ними втрачено почуття поваги та любові.
На розгляд справи позивачка не з'явилася, але попередньо надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд в разі відсутності відповідача, просить суд розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.
Спору про поділу майна та місце проживання дитини не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11 квітня 1987 року у Мар'янівській сільській раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " Микуляк".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. СУДДЯ: