АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/642/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1417/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за іншими вимогами і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_3 і зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право власності по ? ідеальній частці на наступне майно подружжя без його реального поділу: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, будинковолодіння по АДРЕСА_3, автомобіль «CHEVROLET LACETTINF 19ВЗНГ» седан, 2009 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобільний причіп «Бджілка П4», 1991 року випуску, номер шасі 000887, державний номерний знак НОМЕР_3, трактор колісний «ЮМЗ 6-АЛ», 1978 року випуску, заводський номер НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_4, причіп тракторний марки 1ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський номер НОМЕР_8, причіп тракторний марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_9, заводський номер НОМЕР_10, два причіпи тракторні, без ідентифікаційних ознак.

Вищеперелічене майно залишено у спільній частковій власності ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

В рахунок компенсації ? частини вартості проведеного переобладнання квартири в нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет по АДРЕСА_4 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 56 857 гривень 61 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 22 липня 2013 року на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, оскарживши його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

28 квітня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому апелянт просив суд відстрочити оплату судового збору до травня місяця, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового, оскільки апелянтом не було надано суду доказів на підтвердження існування обставин, що перешкоджають йому сплатити судовий збір у загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що звертаючись до суду з позовом відповідач сплатив судовий збір у розмірі 3 477, 60 грн., то за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплаті підлягає 3 825, 38 грн. судового збору.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 3 825, 38 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: О. В. Чумак

Згідно з оригіналом: