Справа № 630/336/16-ц
Провадження № 6/630/19/16
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 07 червня 2016 року, в якій просить видати дублікат виконавчих листів в справі № 630/855/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0709/48/06-А від 06 вересня 2006 року в розмірі 250948,33 грн. та судових витрат в розмірі 2509,48 грн.; та поновити ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» строк предявлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 вказував, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору і судових витрат були видані 02 березня 2015 року. На підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було введено тимчасову адміністрацію та оптимізовано штат працівників Банку, внаслідок чого юрисконсультів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було звільнено 29 травня 2015 року з займаних посад. Згодом зясувалось, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору і судових витрат в розпорядженні Банку відсутні, так як не були передані звільненими працівниками, що й призвело до втрати виконавчих листів. Наведені представником заявника обставини, на його переконання, також свідчать про поважність пропуску стягувачем строків для предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але в поданій заяві просив розглянути її за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, але в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 630/855/14-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/855/14-ц, Люботинським міським судом Харківської області 22 грудня 2014 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості по кредитним договором № 0709/48/06-А від 06 вересня 2006 року в розмірі 250948,33 грн., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 2509,48 грн.

Заочне рішення набрало чинності 02 березня 2015 року та на його виконання на підставі заяви представника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_3 були видані два виконавчі листи, які були направлені 03 березня 2015 року поштою на адресу стягувача. Уповноважений працівник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 05 березня 2015 року отримав обидва виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, наявним в справі № 630/855/14-ц. Відомості про часткове або повне виконання рішення суду за виданим виконавчим листом в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з актом приймання-передачі документів від 16 березня 2015 року, який представник заявника додав до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, юрисконсульт Сектору претензійно-позовної роботи Харківського регіону Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ОСОБА_3 передала два виконавчих листа за № 630/855/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 юрисконсульту Сектору супроводження виконавчого провадження Харківського регіону Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб ОСОБА_4, що засвідчено підписами вказаних осіб.

Згодом, обидва юрисконсульта ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були звільнені з займаних посад у зв'язку з закінченням строку трудового договору на підставі наказів від 29 травня 2015 року № 1249-к/ТР і « 1259-к/ТР відповідно.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами ат іншими особами, які беруть участь у справі.

Представник заявника стверджує, що виконавчі листи на теперішній час відсутні у стягувача. Але належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчих листів співробітниками ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» після їх отримання і до моменту звільнення, представником заявника суду не надано. Натомість, наявні докази можуть також свідчити про те, що виконавчі листи у встановленому порядку були направлені до органу державної виконавчої служби для їх примусового виконання, що, в свою чергу, виключає можливість видачі їх дублікатів і поновлення строків. Однак, будь-якого письмового підтвердження того, що виконавчі листі не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, представником заявника також не представлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від 07 червня 2016 року про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін