Номер провадження: 22-ц/785/962/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року про скасування забезпечення позову за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування 13/25 частин домоволодіння недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

03 липня 2014 року ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд визнати договір дарування 13/25 частин домоволодіння №14 по вул. Грибоєдова в м. Одесі, укладений 11 лютого 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, недійсним, скасувати державну реєстрацію права власності на 13/25 частин домоволодіння та визнати за ОСОБА_6 право власності на вказану частину домоволодіння (а.с. 1-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с. 19).

09 липня 2014 року ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, звернувся до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач відчужить вказане майно (а.с. 16).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року заява ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, про забезпечення позову задоволена. Суд наклав арешт на 13/25 частин домоволодіння №14 по вул. Грибоєдова в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 22).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, задоволено частково. Суд визнав недійсним договір дарування 13/25 частин домоволодіння №14 по вул. Грибоєдова в м. Одесі, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, недійсним, визнав за ОСОБА_6 право власності на 13/25 частин домоволодіння №14 по вул. Грибоєдова в м. Одесі та визнав, що вказане рішення є підставою для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на 13/25 частин домоволодіння №14 по вул. Грибоєдова в м. Одесі. У решті позову відмовлено (а.с. 103).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відмовлено (а.с. 119).

21 серпня 2015 року ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_6, звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що спір вирішений, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року заява ОСОБА_5, який дії в інтересах недієздатної ОСОБА_6, задоволена. Суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року, у вигляді накладення арешту на 13/25 частин домоволодіння №14 по вул. Грибоєдова в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3, пояснення на апеляцію представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частинами 3, 4, 5, 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У п. 10 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем ОСОБА_5 доведено, що є законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2