Справа №487/1132/16-ц 14.04.2016 14.04.2016 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/994/16
Справа № 487/1132/16
Провадження № 22-ц/784/994/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

представника заявника ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року, постановлену

за заявою

ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у кримінальній справі

за цивільним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року заявнику відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_3, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За статтею 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту розділу VI ЦПК України, ним врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, в тому числі, визнання виконавчого листа, виданого саме у цивільній справі, таким, що не підлягає виконанню (ст. 369).

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За приписами ч. 1 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.

Порядок, строк та наслідки вирішення цих клопотань визначені нормами цієї статті кримінально-процесуального закону.

Крім того, відповідно до розяснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п. 20 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2014 року, суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія» матеріальної шкоди та судового збору.

Отже, виконавчий лист видавався ТОВ «Імпульс-Миколаїв Дистрибюційна Компанія» як цивільному позивачу у кримінальній справі на виконання вироку суду в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями засудженої ОСОБА_4

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_4 посилалась на порушення порядку видачі виконавчого листа після набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того, зазначала про неточності запису у виконавчому листі.

Отже, у ОСОБА_4 виникли питання, повязані з виконанням вироку суду, які відповідно до наведених норм кримінально-процесуального закону вирішуються у порядку кримінального судочинства.

Оскільки такого ж висновку дійшов і суддя першої інстанції, то оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Посилання апелянта на те, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього дня протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_5