Номер провадження 22-ц/788/732/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього з відповідачем є спільна дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина живе з матірю, однак остання не виконує рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 травня 2012 року № 257, яким визначений спосіб його участі у вихованні дитини, та не дає можливості спілкуватися з дочкою. Уточнивши свої вимоги, просив зобовязати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою; встановити побачення у вівторок, середу, четвер з 17-00 год. до 20-00 год., кожного першого та третього тижня з 10-00 год. суботи до 15-00 год. неділі за місцем проживання позивача, в вівторок та четвер - у присутності матері дитини, а в середу та суботу - без її присутності; надати можливість слідкувати за місцезнаходженням дитини за допомогою мобільного звязку; встановити необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування; у День народження дочки встановити спілкування з 10-00 до 15-00; в день побачення з дочкою без участі матері він має право забирати її із дому (з місця її проживання) особисто; зобовязати відповідача за день до дня зустрічі з дочкою надати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин; надати можливість оздоровлювати дитину три рази на рік.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в участі у спілкуванні і вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено ОСОБА_3 порядок участі у вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі систематичних побачень кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 год. до 14-00 год. у присутності ОСОБА_4, з урахуванням стану здоров'я, режиму дня і дієти дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в участі у спілкуванні і вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити порядок його участі у вихованні дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі систематичних побачень кожного вівторка та четверга з 17-00 до 19-00 год. та кожної першої та третьої суботи місяця з 10-00 год. до 14-00 год. у присутності ОСОБА_4, з урахуванням стану здоров'я, режиму дня і дієти дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому зазначає, що суд прийняв до уваги лише графік побачень, рекомендований службою у справах дітей Сумської міської ради у висновку від 21 березня 2016 року №537/27.01.16, який не відповідає попередньому рішенню органу опіки та піклування від 17 травня 2012 року № 257. Крім того, вказаний висновок ґрунтується на переконанні, що дочка ОСОБА_5 боїться батька, що не відповідає дійсності і спростовано показаннями дочки в судовому засіданні.

Сторони, третя особа повідомлені про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищевказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В кінці 2014 року сторони остаточно припинили шлюбні стосунки, живуть окремо, відповідач створила нову сімю з іншим чоловіком.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року визначено місце проживання ОСОБА_6 з матір'ю ОСОБА_4 (а.с. 6-9).

Дитина відвідує дошкільний навчальний заклад та гурток танців, більш схильна до спілкування з матір'ю, сумує за нею, коли знаходиться з батьком.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 257 від 17 травня 2012 року ОСОБА_3 встановлений порядок участі у вихованні дитини у формі систематичних побачень кожного вівторка та четверга з 17-00 год. до 19-00 год. та кожної першої та третьої суботи місяця з 09-00 год. до 13-00 год. у присутності матері (а.с. 5).

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною порушені і підлягають захисту шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною. Заявлений позивачем режим побачень суд вважав занадто щільним та таким, що не враховує інтереси дитини щодо відвідування гуртків, підготовки до них, часу відпочинку, харчування та спілкування з матірю.

Вимоги позивача про оздоровлення дитини тричі на рік та забезпечення спілкування з застосуванням технічних засобів звязку, суд вважав неконкретизованими.

Проте, такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до положень ст. 141 СК України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно із частинами 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обовязковим до виконання.

Частиною 1 ст. 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 257 від 17 травня 2012 року позивачу встановлений порядок участі у вихованні дитини у формі систематичних побачень кожного вівторка та четверга з 17-00 год. до 19-00 год. та кожної першої та третьої суботи місяця з 09-00 год. до 13-00 год. у присутності матері (а.с. 5).

Вказане рішення сторони в установленому законом порядку не оскаржували і воно є обовязковим до виконання.

Проте, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивач не довів, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та позбавляє його можливості брати участь у її вихованні у спосіб, визначений рішенням органу опіки та піклування.

Зокрема, позивач не навів та не обґрунтував конкретні випадки, коли такі перешкоди чинилися відповідачем.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки свідок ОСОБА_7 є матір'ю позивача, бабусею дитини і прямо заінтересована у результатах розгляду справи, а свідок ОСОБА_8 повідомив суду обставини, про які йому стало відомо зі слів позивача.

Існування між сторонами неприязних стосунків не свідчить про наявність перешкод у спілкуванні позивача з дитиною та позбавлення його можливості брати участь у її вихованні у спосіб, визначений рішенням органу опіки та піклування.

Висновок служби у справах дітей Сумської міської ради від 21 березня 2016 року №537/27.01.16, у якому рекомендовано визначити порядок участі ОСОБА_3 у вихованні дочки у формі періодичних побачень першої та третьої суботи місяця з 10.00 до 14.00 години в присутності матері дитини, колегія суддів оцінює критично, оскільки він не відповідає чинному рішенню органу опіки та піклування - виконавчого комітету Сумської міської ради від 17 травня 2012 року № 257 про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність з боку відповідача перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні і вихованні дочки ОСОБА_5 та часткового задоволення позову.

Враховуючи викладене, рішення суду на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову з заявлених підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -