Справа № 569/8620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Сич І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця, просить поновити їй строк звернення зі скаргою до суду, визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області по виконанню виконавчого листа від 17.05.2006 року № 2-5423 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, що полягає в ненаправлені виконавчого листа № 2-5423 від 17.05.2006 року Рівненського міського суду за належністю та визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області по виконанню виконавчого листа від 10.08.2008 року № 2-9161, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 09.01.1999 року народження в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 14.11.2003 року і до досягнення дітьми повноліття, що полягає в не перевірці за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_2

В обґрунтування вимог скарги вказує, що рішенням Рівненського міського суду від 14.11.2003 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який був пред'явлений до примусового виконання у відділ державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції. В період з 12.10.2003 року по 13.11.2006 року ОСОБА_2 перебував у Полицькій виправній колонії № 76 і аліменти утримувались з його заробітної плати. 13.11.2006 року ОСОБА_2 вибув до Устинівської ВК-37 Кіровоградської області, а виконавчі листи були передані в особову справу для відправки до місця подальшого відбування покарання. 22.02.2006 року набув чинності Порядок, який передбачав отримання тимчасової допомоги у разі, якщо платник аліментів не сплачує аліменти, тому вона звернулась до управління праці та соціального захисту населення ВК РМР про призначання допомоги, так як від ОСОБА_2 аліментів не утримувала. Однак їй було відмовлено у призначенні допомоги, оскільки розмір аліментів в рішенні суду був визначений в частці, а потрібно було у твердій грошовій сумі. Рішенням Рівненського міського суду від 17.05.2016 року задоволено її позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку. На підставі рішення нею було отримана виконавчий лист та предявлено до виконання у відділ державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції. Вказує, що аліменти за вищевказаними виконавчими листами не отримувала. При зясуванні нею про виконання рішень державними виконавцями, їй стало відомо, що виконавчі листи перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області та провадження були завершені у 2008 році. Вважає, що держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області не направив виконавчі листи за належністю після відбуття ОСОБА_2 для відбування покарання в Устинівську ВК-37. Щодо неправомірності дій відділу державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції зазначила, що ними не було перевірено за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, подав до суду заперечення в яких вказав, що виконавчий лист № 2-9161 від 16.12.2003 року Рівненського міського суду та виконавчий лист № 2-5423 від 17.05.2006 року Рівненського міського суду перебували на виконанні у Володимирецькому районному відділі державної виконавчої служби. Дані провадження були завершені у 2008 році. Про хід виконавчого провадження повідомити немає можливості, оскільки воно знищене.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розгляд скарги у відсутність заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 14.11.2003 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який був предявлений до примусового виконання у відділ державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції.

Згідно з довідкою від Полицької ВК № 76 від 14.04.2016 р. , ОСОБА_2 прибув до Полицької ВК № 76 12 жовтня 2003 року; 13 листопада 2006 року ОСОБА_2 вибув до Устинівської ВК-37 Кіровоградської області.

Рішенням Рівненського міського суду від 17.05.2006 року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку.

Як вказав у своїх запереченнях на скаргу начальник Володимирецького районного відділу ДВС, виконавчий лист № 2-9161 від 16.12.2003 року Рівненського міського суду та виконавчий лист № 2-5423 від 17.05.2006 року Рівненського міського суду перебували на виконанні у Володимирецькому районному відділі державної виконавчої служби. Дані провадження були завершені у 2008 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вибуття ОСОБА_2 до Устинівської ВК-37 Кіровоградської області 13.11.2006 р. ), якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Всупереч вищевказаній нормі, державний виконавець Володимирецького районного відділу ДВС продовжував виконувати виконавчі листи до 2008 року, незважаючи на зміну місцезнаходження боржника та не направив виконавчі листи до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, тому вимоги в частині визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області підлягають до задоволення.

Також суд вважає, що заявником доведено неправомірність дій відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області з огляду на наступне.

До матеріалів заяви заявником долучено два повідомлення від відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, які різняться за своїм змістом.

Згідно з довідкою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 28.03.2008 року, виконавчий лист Рівненського міського суду від 17.05.2006 року не надходив до відділу ДВС РМУЮ та на виконанні не перебував.

Згідно з повідомленням в.о. начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6, виконавчий лист Рівненського міського суду від 17.05.2006 року перебував на виконанні у ВДВС Володимирецького РУЮ у 2006 році згідно з відомостями Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав застосовуватись у роботі відділами ДВС після затвердження «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» 20.05.2003 року, тобто на день підписання довідки державним виконавцем Добровольською К.В. 28.03.2008 року, нею не було перевірено за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_2

Дані обставини є суттєвими, оскільки ОСОБА_1 отримувала виконавчі листи у Рівненському міському суді і предявляла їх до виконання до ВДВС Рівненського міського управління юстиції і тривалий час не могла отримати достовірної інформації від ВДВС Рівненського міського управління юстиції про хід виконавчих провадження про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

В подальшому, ОСОБА_1 змогла відновити виплату аліментів, лише після предявлення нею дубліката виконавчого листа виданого Рівненським міським судом від 10.07.2008 року у ВДВС Рівненського міського управління юстиції.

Також суд дійшов до висновку, що строк на звернення до суду зі скаргою пропущений заявником із поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Якщо ж обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені (наприклад, за статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець за певних умов зобов'язаний звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини та ін.), то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Зважаючи на ситуацію, яка склалась, а саме те, що з 13 листопада 2006 року (день вибуття ОСОБА_2 до Устинівської ВК-37 Кіровоградської області) до 18.07.2008 року (день відкриття виконавчого провадження у ВДВС Рівненського міського управління юстиції після предявлення дубліката виконавчого листа від 10.07.2008 року) ОСОБА_1 була позбавлена можливості отримувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей і тривалий час не могла зясувати місцезнаходження виконавчих листів, суд вважає, що забезпечуючи право заявника на справедливий судовий розгляд, строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою до суду.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області по виконанню виконавчого листа від 17.05.2006 року № 2-5423 виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, що полягає в ненаправлені виконавчого листа № 2-5423 від 17.05.2006 року Рівненського міського суду за належністю.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області по виконанню виконавчого листа від 10.08.2008 року № 2-9161, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання на неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 14.11.2003 року і до досягнення дітьми повноліття, що полягає в не перевірці за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Харечко С.П.