ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/153/15-ц
провадження № 2/691/8/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання відповідача про відвід судді, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

на розгляді суду перебувають вищенаведені матеріали, та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.23 ЦПК України, відповідач заявив клопотання про відвід судді, у звязку з обставинами, які виникли в ході судового розгляду та викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Вказує, що сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи та обґрунтовуються тим, що в ході розгляду справи, з метою всебічного та повного зясування обставин справи була призначена та проведена судова авто-технічна експертиза, відповідно до висновків яких, в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення Правил дорожнього руху перед дорожньо-транспортною пригодою. На підставі вказаних висновків експертизи, які є неповними та не конкретними, для зясування більш повної інформації про обставини дорожньої транспортної пригоди та відповідність дій кожного учасника пригоди вимогам Правил дорожнього руху, за клопотанням, була призначена додаткова судова авто-технічна експертиза. Під час проведення додаткової експертизи у експерта виникла необхідність у зясуванні додаткових даних, на що ним було надано суду доручення про встановлення необхідних додаткових обставин дорожньої пригоди. Після встановлення обставин, необхідних встановлення яких просив експерт, головуючою по справі відмовлено в проведенні додаткової експертизи, хоча рішення в призначенні її судом прийнято, що є порушенням норм чинного законодавства та ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи та її неупередженість. Крім цього, після призначення судової товарознавчої експертизи виникла необхідність у відновленні судового розгляду, що викликано необхідністю додаткового експерта ОСОБА_5, оскільки судова товарознавча експертиза призначена КНДІСЕ, а не тій особі якій просив, а у експертній оцінці ОСОБА_5 маються неточності, усунення яких неможливо без його допиту. Головуюча суддя безпідставно відмовила у клопотанні про додатковий допит оцінювача ОСОБА_5, що ще раз підтверджує сумнів у її обєктивності.

23.12.2016 року, на засідання до суду зявилися: відповідач, представник відповідача. Позивач, представник позивача не зявилися, повідомлялися належним чином, попередньо, позивач клопотала про слухання справи за відсутності її представника, та за її відсутності.

Розгляд здійснюється на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, та з дотриманням положень ст. ст. 74, 169 ЦПК України.

В судовому засіданні, після оголошеної перерви, відповідач подав заяву про відвід судді, яку підтримав, та просив справу передати на розгляд іншого судді, зазначивши, що розуміє наслідки, можливого задоволення відводу судді, наполягає на його вирішенні, так як вважає, що суддя є упередженою. Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, вказавши, що це позиція відповідача, яка підлягає розгляду, та з метою недопущення в подальшому надходження на дії судді скарг, просив задовольнити відвід.

Суд, вислухавши доводи відповідача, представника відповідача, та врахувавши обставини справи, приходить до наступного.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За нормами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до ч.1 ст.9 Конституції України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, на підставі обєктивного критерію, за практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Вбачається, що підставою для відводу судді, є процесуальні дії судді, які, на думку, відповідача вказують на її упередженість, та викликають сумнів в її обєктивності.

Суд, вважає, що обставини, які навів відповідач щодо відводу судді, не є такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення суддею, однак, дана обставина може поставити під сумнів законність прийнятого суддею рішення, за результатами розгляду судового провадження.

Отже, з метою недопущення сумнівів у обєктивності, неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлене клопотання підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання про відвід судді, у цивільній справі за №691/153/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити, та повернути матеріали судового провадження №2/691/8/16, до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6