Справа № 140/2897/15-ц Провадження № 22-ц/772/2160/2016Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.

при секретарі: Торбасюк О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спілки (об'єднання) громадян-співласників майнових паїв КСП «Відродження», ОСОБА_4 про визнання права власності витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И ЛА :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду з позовом про визнання права власності витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.10.2013 року йому виділено відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_4 від 10.03.2006 року майновий пай в натурі на суму 5406 грн. у виді трактора «МТЗ-80» № НОМЕР_1 залишковою вартістю 5862 грн. 87 коп. з пайового фонду Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці, Гайсинського району, Вінницької області.

24.11.2013 року відповідач Спілка (об'єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці на засіданні комітету пайщиків вирішили трактор МТЗ-80 державний номер НОМЕР_2 реалізувати гр. ОСОБА_4 за готівковий рахунок за 25000 грн.

Таким чином, знаючи, що справа за його позовом знаходиться на розгляді в Гайсинському районному суду, намагаючись уникнути передачі виділеного йому майнового паю в натурі відповідачем спілкою було прийнято вище вказане рішення.

29.10.2014 року Управлінням МВС України у Вінницькій області Гайсинський відділ винесено постанову про закриття кримінального провадження.

За його заявою працівниками РВ УМВС України у Гайсинському районі проведено перевірку законності реєстрації трактора, який було передано спілкою гр. ОСОБА_4 згідно рішення комітету пайщків Спілки від 24.11.2013 року.

Згідно вказаного рішення суду, позивачу було виділено трактор МТЗ-80 державний номер НОМЕР_2, а гр. Дідиченко згідно витягу з протоколу № 63 від 24.11.2013 року виділено трактор МТЗ-80 державний номер НОМЕР_2.

Як видно із результатів перевірки в володінні ОСОБА_4 знаходиться трактор МТЗ-80 № НОМЕР_1, а не МТЗ-80 № НОМЕР_2.

Позивач вважає, що йому та ОСОБА_4 передано та виділено зовсім інше майно, яке має одну марку, але різні державні номерні знаки.

А тому, просив позов задоволити та визнати за ним право власності на трактор «МТЗ-80» № НОМЕР_1 залишковою вартістю 5862 грн. 87 коп. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 та передати йому трактор «МТЗ-80» № НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_3 та стягнути на його користь із ОСОБА_4 та спілки (об'єднання) громадян - співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району солідарно витрати понесенні ним на сплату судового збору та оплату правової допомоги, згідно квитанцій.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як незаконне, поставновлене з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове, яким задоволити його позов.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Рішення суду повністю відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Гайсинського районного суду від 29.10.2013 року виділено ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай в натурі на суму 5406 грн. у вигляді трактора «МТЗ-80» № НОМЕР_1 залишковою вартістю 5862 грн. 87 коп. з пайового фонду Спілки (об'єднння) громадян-співласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району. Зобов'язано ОСОБА_2 протягом одного дня з моменту отримання трактора «МТЗ-80» № НОМЕР_1 повернeти Спілці (об'єднанню) громадян-співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району різницю його вартості в сумі 456 грн. 87 коп. ( а.с.10-11)

Проте, зазначене судове рішення не було виконано, оскільки згідно протоколу загальних зборів спілки співвласників майна с. Щурівці від 20.10.2011 року вирішено техніку,яка не використовується - продати, а кошти розподілити на майнові паї, а саме: трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_3, рік випуску 1994 ( а. с. 59).

Згідно накладної за № 26, відповідач ОСОБА_4, придбав трактор МТЗ-80 за 25000 грн. у спілки майнових паїв с. Щурівці ( а. с. 8 ), що підтверджується копією витягу з протоколу за № 63 від 24.11.2013 року засідання комітету пайщиків, де одноголосно вирішено: трактор МТЗ-80 державний номер НОМЕР_2 реалізувати ОСОБА_4 за готівковий рахунок за 25000 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Проте, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не довів, що являється власником спірного майна, а саме трактора «МТЗ-80», а тому обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки звернення до суду з таким позовом, можливе лише власником майна.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: