АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка подана його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-Мода» про звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в зв'язку з порушенням суддею норм процесуального права, а саме: недотримання правил підсудності. Зазначив, що позови що виникають з приводу майна мають виключну підсудність та підлягають розгляду за місцем знаходження майна або основної його частини. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.90-92).

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Справа № 755/8200/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10853/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається за матеріалів справи, спірне майно на яке позивач просить звернути стягнення, а саме: квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд дійшов правильного висновку про підсудність справи Дніпровському районному суду м. Києва .

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не врахував той факт, що ринкова вартість земельної ділянки перевищує ринкову вартість квартири, а отже основна частина нерухомого майна з приводу якого виник спір знаходиться в Макарівському районі Київської області,- то справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відсутні підстави вважати, що місце розгляду справи за правилами ч.1 ст. 114 ЦПК України визначається за місцем знаходження майна більшої вартості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка подана його представником ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: