Справа № 405/2680/16-ц
Провадження №2/405/421/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» ОСОБА_3 від 31.12.2015 року за № 358 про звільнення з роботи ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновити його (ОСОБА_2С.) на роботі на посаді директора Кіровоградської філії Державного підприємства МВС України «Спецсервіс», стягнути з відповідача на його (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на його (позивача) користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., стягнути з відповідача на його (позивача) користь заборгованість по заробітній платі за період з 17.05.2013 року по 31.12.2015 року.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Міністерство внутрішніх справ України.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 27, 137 ЦПК України заявлено клопотання про витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства внутрішніх справ України, наказ Генерального директора Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» ОСОБА_3 від 31.12.2015 року за № 358 про звільнення з роботи ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України; довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за період з 17.05.2013 року по 31.12.2015 року (з вказівкою на частини зарплати, суми, що нараховані за вказаний період), мотивуючи клопотання тим, що позивач не має можливості самостійно отримати вказані вище документи, що підтверджується відповіддю МВС України на адвокатський запит від 06.07.2016 р. № 12/3 478 аз.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити та витребувати відповідні документи у Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Міністерства внутрішніх справ України: наказ Генерального директора Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» ОСОБА_3 від 31.12.2015 року за № 358 про звільнення з роботи ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України; довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 за період з 17.05.2013 року по 31.12.2015 року (з вказівкою на частини зарплати, суми, що нараховані за вказаний період).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова