Провадження № 4с/522/158/15
Справа № 522/5658/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.03.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 року апеляційна скарга Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволена частково, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року про задоволення скарги скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

23.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 21.10.2015 року та ухвалою суду від 26.10.2015 року прийнята до провадження.

У судове засідання, призначене на 14.12.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання 12.01.2016 року заявник не зявився, був сповіщений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань суду не заявляв.

Представник субєкта оскарження у судове засідання 12.01.2016 року також не зявився, причини неявки суду не повідомив. Від представника заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 10.06.2014 року) надійшло до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки заявника, вважає за можливе залишити скаргу без розгляду на підставі наступного.

Заяви від заявника (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а заявник, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує належним чином передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ за розглядом справи №6-24063 ск 15.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином сповіщений заявник двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається заявник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.. 27, ч.2, 207, ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє такого заявника права повторно звернутися до суду з тотожним клопотанням, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.01.2016