АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6/635/9/2016
Провадження № 22-ц/790/5325/16 Головуючий1 інстанції Караченцев І.В.
Категорія: спори про право Доповідач:Колтунова А.І. власності та інші речові права
УХВАЛА

25 липня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Здоровко О.І. про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_3 в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

По апеляційній скарзі не сплачений судовий збір, але відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» пункти 1, 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпними. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у пунктах 1, 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено.

Зважаючи на, що за даним поданням судовий збір не справляється, у зв'язку з чим він не підлягає сплаті по цій апеляційній скарзі.

В зазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на пропущення строку апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року, мотивуючи тим, що у визначеним законом строк і до цього часу він не отримав копію рішення.

Матеріали справи доводів ОСОБА_3 не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Здоровко О.І. про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_3 в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року за поданням заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Здоровко О.І. про визначення частки нерухомого майна належного ОСОБА_3 в незавершеному будівництві житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова