Справа № 372/227/16-ц
№2-372/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів поточну заборгованість по тілу кредиту 408712 грн. 30 коп., прострочену заборгованість по тілу кредиту 584 грн. 89 коп., поточну заборгованість за процентами 4929 грн. 53 коп., прострочену заборгованість за процентами 49085 грн. 96 коп., суму пені 38305 грн. 41 коп., а всього стягнути 501 618 грн. 09 коп. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 26.12.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого, банк надав відповідачеві кредит розмірі 430000 грн. на придбання житлової нерухомості строком до 25.12.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 0,00 % від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати, а відповідач зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, виконувати зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.12.2012 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 відповідає перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Згідно договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_3 будь-якого зобовязання за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. 26.12.2012 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки квартири, у відповідності до якого відповідачем в іпотеку банкові було передано квартиру загальною площею 74,0 м2. Банк виконав свої обовязки відповідно до кредитного договору у повному обсязі, однак ОСОБА_3 свої зобовязання, передбачені договором, не виконує, не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах та у строки, передбачені договором, а також пеню. Сума боргу щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. Відповідачам були надіслані вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, проте вимоги не задоволено, відповідачі ухиляються від виконання зобовязань за кредитним договором та договором поруки, тому позивач просить стягнути суму неповернутого кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві, щодо довідки яка наявна у відповідача про повне погашення заборгованості за кредитним договором за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» ОСОБА_5, то вона є підробленою а тому її до уваги слід не брати, оскільки Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» ОСОБА_5, сам звернувся з заявою про злочин до Голосіївського Управління ГУНП в м. Києві про вчинення відповідачем злочину в тому числі і щодо підроби відповідачем документів.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що на даний час заборгованість перед позивачем за кредитним договором відсутня, надав довідку про повне погашення кредитної заборгованості, та зазначив що він особисто передав грошові кошти ОСОБА_5, та повністю розрахувався по кредиту.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

26.12.2012 року між ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № IKSPI.10716.012, відповідно до п.п. 1.1-1.9 якого, банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 430000 грн. на придбання житлової нерухомості строком до 25.12.2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 0,00 % від суми кредиту у день укладення кредитного договору, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,00 % від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати.

26.12.2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № IKSPI.10716.012 між ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № РХ029031.81693.001, відповідно до умов якого поручитель поручився перед ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 6 договір поруки № РХ029031.81693.001, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

26.12.2012 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № IKSPI.10716.012 між ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки квартири № ZXR019521.10716.013, відповідно до якого, відповідач в іпотеку позивачеві передав квартиру загальною площею 74,0 м2, житловою площею 42,5 м2.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконав то воно підлягає негайному виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Банк виконав свої обов'язки згідно приписів кредитного договору № IKSPI.10716.012 від 26.12.2012 року у повному обсязі, але ОСОБА_3 свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує, в результаті чого за утворилась заборгованість.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти щомісяця з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно до п. 6.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 28 % річних суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 3.1.9 кредитного договору, банк має право достроково стягнути кредит, проценти і комісії в порядку, передбаченому п.п. 2.10, 2.11, 3.1.5, 3.1.6, при настанні умов, передбачених п. 3.1.11. Згідно п. 3.1.10 кредитного договору, банк має право доводити до відома третіх осіб інформацію про заборгованість позичальника за даним договором у випадку порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором порушення зобов'язання.

Згідно із ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 05.01.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 501618 грн. 09 хв., що складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту 408712 грн. 30 коп., прострочену заборгованість по тілу кредиту 584 грн. 89 коп., поточну заборгованість за процентами 4929 грн. 53 коп., прострочену заборгованість за процентами 49085 грн. 96 коп., суму пені 38305 грн. 41 коп.

24.11.2015 року ПАТ «ОСОБА_2 банк розвитку» направив на адресу відповідачів вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте станом на дату звернення до суду, а саме 25.01.2016 року, борг не було погашено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наданими позивачем доказами підтверджене порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, факт наявної заборгованості та право банку вимагати дострокове погашення заборгованості та кредиту, а відповідачі є солідарними перед позивачем боржниками, тому позов про солідарне стягнення заборгованості є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Також суд не бере до уваги надану відповідачем довідку про погашення заборгованості по кредитному договору в повному обсязі, оскільки як вбачається з виписки по особовому рахунку відповідача існує наявність кредитної заборгованості відповідачів перед позивачем, та що 31.12.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» ОСОБА_5, сам звернувся з заявою про злочин до Голосіївського Управління ГУНП в м. Києві про вчинення відповідачем злочину в тому числі і щодо підробки відповідачем документів, про що за його заявою 01.01.2016 р. було порушено кримінальне провадження №0000005 за ст. 356 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,59,60,209,212-215,218,292,294 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 611, 625, 651,1054,1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» поточну заборгованість по тілу кредиту 408712 грн. 30 коп., прострочену заборгованість по тілу кредиту 584 грн. 89 коп., поточну заборгованість за процентами 4929 грн. 53 коп., прострочену заборгованість за процентами 49085 грн. 96 коп., суму пені 38305 грн. 41 коп., а всього стягнути 501 618 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :