Провадження № 2/202/185/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5Д/51119/Е від 27.12.2002 року у розмірі 2 415 669,52 Євро, що за курсом 10,37 відповідно до повідомлення НБУ від 14.05.2013 року складає 25 050 492,92 грн.; стягнути солідарно на свою користьз Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10 000 грн., з ОСОБА_1 на свою користь стягнути витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн. 00 коп. та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ДП з ІІ "Джі Бі Інвестментс" був укладений кредитний договір № 5Д/51119/Е від 27.12.2002 року, згідно до якого Банк зобовязався надати у строкове платне користування грошові кошти у сумі 500 000,00 Євро зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.03.2004 року. Проте, в порушення умов договору ДП з ІІ "Джі Бі Інвестментс" свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги доДП з ІІ "Джі Бі Інвестментс", що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ Акцент-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, з ОСОБА_1 договору поруки № 5Д/51119/Е-П від 27.12.2002 року, з ОСОБА_3 договору поруки № 5Д/51119/Е-П/2 від 27.12.2002 року, з ОСОБА_2 договору поруки № 5Д/51119/Е-П/4 від 27.12.2002 року, з ОСОБА_1 договору поруки № 5Д/51119/Е-П від 26.12.2003 року,у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання зявився,позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд,заслухавши представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ДП з ІІ "Джі Бі Інвестментс" був укладений кредитний договір № 5Д/51119/Е від 27.12.2002 року, згідно до якого Банк зобовязався надати у строкове платне користування грошові кошти у сумі 500 000,00 Євро зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.03.2004 року.

Вимоги позивача були забезпечені:

- шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 договору поруки № 5Д/51119/Е-П від 27.12.2002 року;

- шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 5Д/51119/Е-П/2 від 27.12.2002 року;

- шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 5Д/51119/Е-П/4 від 27.12.2002 року;

- шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 договору поруки № 5Д/51119/Е-П від 26.12.2003 року.

Також вимоги позивача були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк», договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором 5Д/51119/Е від 27.12.2002 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.

Як зазначає позивач, що у звязку з неналежним виконанням ДП з ІІ «Джі Бі Інвестменс» умов договору № 5Д/51119/Е від 27.12.2002 року заборгованість за ним станом на 14.05.2013 року склала 2416633,84 ЄВРО, що за курсом 10,37 відповідно до службового повідомлення НБУ від 14.05.2013 року складає 25060492,92 грн., де: 176828,43 ЄВРО заборгованість за кредитом; 914791,90 ЄВРО заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1325013,51 ЄВРО пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» неодноразово звертався до різних судів з аналогічним позовом до поручителів із тим же самим предметом спору (про стягнення заборгованості та відсотків за користування кредитом та пені за кредитним договором №5Д/51119/Е від 27.12.2002). За цими позовними заявами судами винесені відповідні рішення, а саме:

- Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2005 по справі №30/308 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ДП з ІІ «Джі Бі Інвестментс» позов задоволений та з відповідача стягнуто: 3417469,50 грн. - заборгованості по кредиту, 1673424, 22 грн. - відсотків по кредиту, 462875,40 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 25500,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - тобто цим рішенням сума боргу стягнута безпосередньо з боржника;

*Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2007 р. по справі №-0111/2007 провадження по справі у частині позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» до ДП з ІІ «Джі Бі Інвестментс», поручителів - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5239310,12 грн. (тіло кредиту) закрите в зв'язку з відмовою позивача КБ «ПриватБанк» від цієї частини позову (рішення суду вступило в законну силу).

*Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2007 по справі №-0111/2007 провадження по справі у частині позовних вимог ЗАТ КБ «Приватбанк» до ДП з ІІ «Джі Бі Інвестментс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2344802,96грн. (відсотки за користування кредитом та пеня) закрите в зв'язку з заявою позивача про закриття провадження у цієї частині позову (рішення суду вступило в законну силу).

*Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2008 по справі №2-8965/08 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ДП з ІІ «Джі Бі Інвестментс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, компанії «АМПС Інтернешнл Трейдинг» про стягнення боргу, провадження у справі закрите на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; з припиненням основного зобов'язання ДП з ІІ «Джі Бі Інвестментс» припиняється й зобов'язання усіх без винятку відповідачів (поручителів) у даній справі (рішення суду після його перегляду в апеляційному порядку вступило в законну силу);

- Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2010 по справі №2562/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ДП з II «Джі Бі Інвестментс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, компанії «АМПС Інтернешнл Трейдинг» про стягнення боргу, позовна заява залишена без розгляду;

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008 р по справі №Б15/16-08 ДП з II «Джі Бі Інвестментс» () ліквідовано.

Державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ДП з II «Джі Бі Інвестментс» виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується реєстраційною карткою від 06.03.2008.

Згідно ч.5 ст.111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до абз.2 ч.б ст.39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Згідно до ч.1 ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання ДП з II «Джі Бі Інвестментс» за кредитним договором № 5Д/51119/Е від 27.12.2002 перед позивачем, в зв'язку з ліквідацією боржника є припиненими з 06.03.2008 року перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання , а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тому, з припиненням основного зобов'язання ДП з II «Джі Бі Інвестментс» припиняється зобов'язання поручителів, які підписали договори поручительства 27 грудня 2002 року, зокрема ОСОБА_3 за Договором поручительства №5Д/51119/Е-П/2 від 27.12.2002 та ОСОБА_2 за Договором поручительства № 5Д/51119/Е-П/4 від 27.12.2002.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору № 5Д/51119/Е від 27.12.2002 після його підписання з боку ДП з II «Джі БІ Інвестментс» та підписання поручителями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договорів поруки, неодноразово змінювалися, зокрема неодноразово збільшувався термін дії договору, процентна ставка за користування кредитом, умови забезпечення кредиту та санкції за порушення зобов'язань. Ці зміни відбувались без отримання згоди поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 А саме до кредитного договору №5Д/51119/Е від 27.12.2002 року до якого 27.12.2002 укладені договори поруки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладені наступні документи: додаток №1 від 29.12.2003 року та додаткова угода від 13.01.2004 року, відповідно до яких ДП з II «Джи Бі Інвестментс», як позичальнику було надано кредит у вигляді поновлюваної лінії з лімітом 500000 Евро, зі строком сплати до 29.03.2004 року. Згоди поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на укладення додаткових угод, якими збільшився обсяг зобов'язань позичальника після 27.12.2002 року не було.

Збільшення терміну дії кредитного договору, процентної ставки за користування кредитом, умов його забезпечення та санкцій за порушення зобов'язань призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів без отримання їх згоди на це.

Тому, на підставі ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за Договорами поручительства від 27.12.2002 №5Д/51119/Е-П/2 та №5Д/51119/Е-П/4 припиняється внаслідок збільшення відповідальності поручителів без їх згоди.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в пред'явлених позовних вимогах не включене і не враховане виконання зобов'язань з боку поручителя ДП з II Компанії «Євро-Нафта-АЗС» за кредитним договором № 5Д/51119/Е від 27.12.2002 року, зокрема отримання Позивачем заставленого майна на підставі договорів застави, а також отримання Позивачем майна та грошових коштів за результатами виконавчого провадження з виконання рішення суду, виконання виконавчого напису нотаріуса та за результатами аукціонів.

Із наданих представником відповідачів доказів вбачається, що 29 грудня 2003 року між ДП з II компанією «Євро-Нафта-АЗС» та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений договір застави транспортних засобів №51119/Д3/1 в рамках забезпечення зобов'язань ДП з II «Джі Бі Інвестментс» по кредитному договору з КБ «Приватбанк» від 27.12.2002 року №5Д/51119/Е та додаткової угоди до нього №1 від 26.12.2003 року.

ДП з II компанія «Євро-Нафта-АЗС» (заставодавець) в забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань ДП з II «Джі Бі Інвестментс» за вказаним вище кредитним договором надав у заставу КБ «Приватбанк» майно - транспортні засоби.

Відповідно до листа КБ «Приватбанк» від 18.02.2004 року №001-11/207 заборгованість ДП з II «Джі Бі Інвестментс» за тілом кредиту станом на 27.02.2004 року склала 100000,00 Євро., а разом з нарахованими відсотками - 352517,18 Євро, що за курсом НБУ становить 23380,07грн.

02 березня 2004 року на підставі актів вилучення транспортних засобів (чотири акти), укладених між ДП з II компанією «Євро-Нафта-АЗС» та ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі яких ПАТ КБ «Приватбанк» вилучив у заставодавця транспортні засоби у кількості 8 одиниць на суму 3256000,00грн.

В зв'язку з тим, що 02.03.2004 року ДП з II компанія «Євро-Нафта-АЗС» передало КБ «Приватбанк» чотири автомобіля «Skаnіа» кожний с полупричепом «Іndох» вартість яких значно перевищувала суму заборгованості, то ДП з II «Джі Бі Інвестментс» було запропоновано (лист від 02.03.2004 року №15/2004) КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за кредитним договором №5Д/51119/Е від 27.12.2002 року виконаними.

З документів виконавчої служби вбачається, що були проведені прилюдні торги з реалізації зазначеного вище заставленого майна, за результатами яких один автомобіль

«Skаnіа» кожний с полупричепом «Іndох» були продані, а майно яке залишилося за заявою стягувача (КБ «Приватбанк») залишено за ним (за позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»), а також за проханням ПАТ КБ «Приватбанк» закінчено виконавче провадження.

Отже, майновий поручитель ДП з II компанія «Євро-Нафта-АЗС» виконала всі свої зобов'язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №5Д/51119/Е від 27.12.2002 року.

Також суд звертає увагу на те, що ПАТ КБ « ПриватБанк» звертаючись до суду із даним позовом, просив суд стягнути солідарно із відповідачів, а саме з поручителів суму заборгованості, однак дані вимоги не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, яким врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладання між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Як вбачається із матеріалів справи КБ «Приватбанк» вимагає стягнути заборгованість за кредитним договором №5Д/51119/Е від 27.12.2002 року (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором) з 2002 року по 14.05.2013 року (дата звернення із позовом).

Оскільки позивач вимагає стягнення з поручителів нової суми грошових коштів, яка збільшена на суму нарахування за заборгованістю по процентам за користування кредитом, збільшена на нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором станом на 14.05.2013 року, то виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо солідарного стягнення із відповідачів заборгованостіта вимушений в позові відмовити .

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стосовно вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення суми з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за договором поруки.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі №6-74515 та від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за договорами поруки підлягає закриттю.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» і про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 609, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 212-215, 205, 206 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар