Номер провадження: 22-ц/785/5194/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні права власності, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року,

встановила:

11.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд: визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 від прийняття участі у замовлені та виготовленні нею технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі з присвоєнням їй кадастрового номеру, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СТ «Озерний», вул. Озерна, 108; визнати неправомірною відмову ОСОБА_3 від прийняття участі в оформленні у державного реєстратора Овідіопольського району Одеської області свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру прав на спільне часткове нерухоме майно, садовий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СТ «Озерний», вул. Озерна, 108; зобовязати відповідача в погоджений з позивачем день та час, з документами, що посвідчують особу (паспорт), правовстановлюючими документами на спільне часткове майно виконати зобовязання в натурі шляхом прибуття до Одеської філії ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для надання згоди на замовлення виготовлення та погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж зазначеної земельної ділянки в натурі з присвоєнням їй кадастрового номеру з підписанням Акту погодження меж та Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання та зобовязати ОСОБА_3 в погоджений з нею день та час, з документами, що посвідчують особу (паспорт), ідентифікаційним номером та правовстановлюючими документами на спільне часткове майно виконати зобовязання в натурі шляхом прибуття до Реєстраційної служби Овідіопольського районну Одеської області для подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на зазначений садовий будинок.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 належною йому 1/4 частиною садового будинку та 1/4 частиною земельної ділянки не користується з часу отримання їх у власність за рішенням суду, не є членом садового товариства, не бере участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) за належні йому частки у нерухомому майні і в той же час позбавляє її, як співвласника права на оформлення права власності на 3/4 частини земельної ділянки, не бажаючи добровільно зявлятись до відповідних установ як співвласнику для оформлення документів, необхідних для реєстрації ОСОБА_2 права власності на належну їй частку майна.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову виходив із того, що звернення до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності, є правом відповідача, а не обовязком.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що земельна ділянка та садовий будинок, збудований на ній, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СТ «Озерний», вул. Озерна, 108, та на які позивач просить усунути перешкоду в оформленні права власності, за життя належали на праві приватної власності її чоловіку, ОСОБА_4, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю від 06.07.1995 року, копією технічного паспорту та копією свідоцтва про право власності на садовий будинок від 24.04.2001 року за №91. Після смерті ОСОБА_4, вказане нерухоме майно, як спадщина залишилась позивачу, як дружині померлого чоловіка, та відповідачу, сину ОСОБА_4

Колегією суддів встановлено, що згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2005 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2006 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на 3/4 частини садового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Озерній, 108, садового товариства «Озерний» Великодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Позивач оформила своє право власності на 3/4 частини садового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходяться в матеріалах справи.

Однак, позивач не може оформити своє право власності на 3/4 частини земельної ділянки, оскільки відповідач як власник іншої частини земельної ділянки перешкоджає їй у цьому.

Таким чином спір виник між співвласниками земельної ділянки щодо визначення меж та її користування.

Разом з тим позивач вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою не заявляла, а апеляційний суд немає повноважень уточнювати позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач обрала неправильний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволені позову.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, зроблені з порушення норм матеріального та процесуального права, та оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо уточнення позовних вимог, на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_5