Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.,

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіфаст» про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання надати інформацію,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даними позовними вимогами посилаючись на обставини, згідно яких 14.02.2015 року він був доставлений каретою швидкої медичної допомоги в кардіологічне відділення БШМД м. Маріуполя. Його родичам повідомили про важкий стан його здоров'я у зв'язку з чим необхідно провести медичну процедуру- стентування вартістю 32 000 гривень. Його син ОСОБА_2 надав згоду на дану операцію , вартість даної операції була сплачена , та після проведених медичних процедур йому видали протокол операції. Після операції він продовжував лікуватись у лікарні БШМД з 14.02.2015 року по 06.03.2015 року та витратив на медикаментозне лікування ще 5158 гривень.

Вважає, що відповідач порушив умови договору на виконання медичних послуг:не надав йому інформацію про медичну послугу, не повідомив його про характеристику стенту, протипоказань до його застосування, можливих побічних явищах. Після ознайомлення з інформаційним контрактом ТОВ «Медіфаст» йому стало відомо, що відповідач зобов'язується надати високопрофесійне лікування пацієнту, забезпечити необхідне медичне лікування, достатній догляд. Вважає, що з боку відповідача зобов'язання виконані не в повному обсязі, оскільки після процедури стентування він проходив лікування в БШМД м. Маріуполя, а не в клініки « Медіфаст», та за власні кошти лікувався, хоча саме відповідач повинен був забезпечити його медикаментозним лікуванням в повному обсязі. Також діями відповідача йому спричинена моральні шкода, яка полягає в тому, що він переніс стрес, при наявності важкої хвороби він не отримав достовірну інформацію про медичні послуги, він нервував, погано спав, погано себе відчував, знаходився в стресовому стані. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5158 гривень, яку він поніс внаслідок ненадання достовірної інформації про медичні послуги та неналежне медичне обслуговування та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також просив суд зобов'язати надати відповідача інформацію, що стосується проведених відносно нього медичних процедур.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовільнити в повному обсязі. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на обставини, викладені у позовної заяві та додатково зазначає,що суд першої інстанції безпідставно не застосував вимоги закону України « Про захист прав споживачів»; судом не зясовані подробиці його госпіталізації; вважає, що пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть слугувати доказової базою, оскільки у даного лікаря він лікувався лише з 24.02.2015 року по 06.03.2015 року та він не є лікарем ТОВ « Медіфаст»; суд необґрунтовано відмовив йому у позовних вимогах щодо надання інформації, яка стосується проведеної операції .

Заслухавши суддю доповідача, позивача ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,просила судове рішення залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Ухвалюючи судове рішення по справі суд першої інстанцій встановив та це підтверджується матеріалами справи, що 14.02.2015 року позивач був доставлений каретою швидкої медичної допомоги в кардіологічне відділення БШМД м. Маріуполя в стані середньої тяжкості із діагнозом БС, гострий інфаркт міокарда, атеросклеротичний кардіосклероз. На усну пропозицію позивачеві та супроводжуючому його сину було пропоноване провести медичну процедуру- стентування вартістю 32 000 гривен. Позивач та його син погодились і в цей же день на користь ТОВ «Медіфаст» був сплачений авансовий платіж у сумі 12200 гривень та лікарями даної медичної установи в цей же день проведена коронографія та стентування позивача.

З протоколу операції ТОВ «Медіфаст» від 14.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2015 року з 19-40 по 20-15 зроблено коронографія в стандартних проекціях, виконано стентування стентом Azule SDS 4.0х23( а.с.8).

За проведення даної операції сином позивача було сплачено загальна сума у розмірі 31178 гривень (а.с.9 зв.).

Відповідно до виписки з прейскуранту медичних послуг ТОВ «Медіфаст» вартість планової діагностичної коронографії складає 2200 гривень, стентування коронарних судин стент - системний хром, кобальт 28978 гривень (а.с.39).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в кардіологічному відділені КУ Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Маріуполя з 14.02.2015 року по 06.03.2015 року з діагнозом ІБС, гострий інфаркт міокарда, атеросклеротичний кардіосклероз, стентування ПМВЖ стентом Azule 4.0х23 мм. Отримував лікування: тромбонет, моносан, лівостор, плагріл, лоспірін, бісопродол, тризипин, армади та інші. Дане лікування отримував за призначенням лікаря ОСОБА_3Н.( лікар БШМД), що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого.

Позивачем суду надані копії чеків на придбання цих ліків на суму 5185,21 гривень (а.с.6-7).

Свідок ОСОБА_5, яка є лікарем БШМД, пояснила суду, що призначене нею медикаментозне лікування ОСОБА_1 було пов'язано з лікуванням інфаркту міокарду та перебуванням його у стаціонарі Міської лікарні швидкої медичної допомоги, а не у зв'язку з проведенням операції в ТОВ «Медіфаст».

У свою чергу, з повідомлення ТОВ «Медіфаст» вбачається, що вартість койко-місця окремо від медичних послуг в даному медичному закладі не затверджена, так як знаходження пацієнта на стаціонарі можливо лише у випадках лікування, в вартість якого входить знаходження пацієнта в стаціонарі. Процедури коронографії та стентування не передбачає знаходження пацієнта в стаціонарі.(а.с.38).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яку ОСОБА_1 поніс у зв'язку з придбанням ліків на суму 5158 гривень, не підлягають задоволенню, оскільки доказів завдання матеріальної шкоди ТОВ «Медіфаст» позивачу в сенсі ст. 1166 ЦК України позивачем не надано.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не виконані передбачені угодою усі обовязки, оскільки він не виконав послуги щодо достойного догляду пацієнта та лікування за кошти клініки при наявності ускладнень після операції та не надав інформації про медичну послугу , також не є слушними.

Згідно Інформаційного контракту, укладеного 14.02.2015 року між лікарем Приазовської регіональної клініки « Медіфаст» ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ( сином позивача) клініка « Медіфаст» зобовязується на високоякісному рівні провести лікування пацієнта , забезпечити необхідне медикометозне лікування , достатній догляд. При виникненні ускладнень, , внаслідок медичних маніпуляцій, їх лікування здійснюється за рахунок страхових виплат або коштів клініки. ( а.с. 131).

Даний інформаційний контракт містить відомості щодо інформування сина позивача про методи дослідження , планах лікування, , можливих ускладненнях, ризиках, дана можливість задати питання щодо стану здоровя, альтернативних формах лікування і анестезії, ризику відмови від лікування, о запланованих процедурах та можливих ускладненнях.

Дана інформація була доведена і до позивача.

ОСОБА_2 вимог щодо неналежного виконання Інформаційного контракту не заявляв.

Крім того, відповідно до Порядку контролю якості медичної допомоги, який затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 вересня 2012 року № 752 контроль якості наданої медичної допомоги проводиться у випадках смерті пацієнтів, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоров'я стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають за пацієнтами, шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

Згідно Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров'я України яке затверджене наказом Міністерства охорони здоров'я України від 06.08.2013 № 693 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості медичної допомоги» підставою для здійснення клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг є наказ МОЗ України або відповідного органу охорони здоров'я, який приймається за результатами розгляду запитів і звернень фізичних та юридичних осіб або з ініціативи МОЗ України.

Клініко-експертна комісія проводить клініко-експертну оцінку якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямком надання медичної допомоги та медичних послуг.

ОСОБА_1 не звертався до Клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України для здійснення клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг при його лікуванні у відповідача.

За таких обставин, доводи апеляції що відповідачем виконані не у повному обсязі медичні послуги , не підтверджуються матеріалами справи.

Переглядаючи доводи апеляції щодо ненадання позивачу інформації про медичну послугу до її проведення та судове рішення в частині відмови у задоволені позову про зобовязання надання інформації, що стосується наявності ліцензії відповідача на проведення медичних послуг, даних про стенти та їх характеристики, протипоказання стентирування,побічні дії, реабілітації, судова колегія виходить з наступного.

Статтею 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» передбачено,що пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров'я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров'я.

Медичний працівник зобов'язаний надати пацієнтові в доступній формі інформацію про стан його здоров'я, мету проведення запропонованих досліджень і лікувальних заходів, прогноз можливого розвитку захворювання, у тому числі наявність ризику для життя і здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Згідно ч. 7 ст. 15 даного Закону у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило, зокрема, заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача - споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Матеріали справи містять ліцензію ТОВ « Медіфаст», свідоцтво про державну реєстрацію товариства, договори поставки на вироби медичного призначення, клінічний опис процедури коронографії та коронарного стентування, його наслідки, та реабілітаційний період. ( а.с. 55-80)

Згідно поштового повідомлення 21.12.2015 року позивачу поштою було направлені документи, які стосуються договору поставки коронарного стенту АZULе ТМ, який був встановлений позивачу, опис коронарного стенту АZULе ТМ, детальні розяснення , що стосуються наданих послуг. ( а.с. 132)

Крім того в залі апеляційного суду 29.12.2015 року під час слухання справи, позивачу був вручений перелік вищевказаних документів.

Отже, ОСОБА_1 отримав необхідний перелік документів, що стосується наданої йому медичної послуги, у свою чергу, доказів того, що саме йому до моменту операції стентування не надали інформації щодо продукції ( стенту) та це призвело до заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача не надано.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги , судова колегія погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення у справі не встановлено.

Інші доводи позивача також не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_7

ОСОБА_8