КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1557/11
Провадження № 4-с/488/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

Встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в обґрунтування якої зазначила, 16.12.2011 року на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2012р. Корабельним районним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі № 2-1557/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля TOYOTA LEXUS LX 470, 1999 року випуску в розмірі 90455 грн. 58 коп.

Виконавчий лист вона пред'явила до виконання до Корабельний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в квітні 2012 року.

В подальшому скаржниці стало відомо, що виконавче провадження було закрито. Будь-яких листів від виконавчої служби про закриття виконавчого провадження вона не отримувала.

При наданні в черговий раз виконавчий лист до виконання 11.05.2016р. державним виконавцем Юдіною І.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що строк пред'явлення у виконавчому документі вказано до 13.03.2013р., тоді як заява про відкриття датована 11.05.2016р. що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»: «пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання».

Про наявність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник дізналася 10.06.2016 року, отримавши поштою копію цієї постанови.

На підставі викладеного ОСОБА_2 вважає зазначену постанову незаконною та просить суд:

- поновити строк для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.05.2016р.;

- визнати дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, неправомірними щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 11.05.2016р.;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.05.2016 року ВП № 51060607, зобов'язати головного державного виконавця Юдіну І.М. прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

В судовому засіданні скаржниця заявлені вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх.

Представник ДВС ММУЮ та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, причини її неявки суду невідомі.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши скаргу та надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Для звернення до суду зі скаргою ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачає десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із матеріалів цивільної справи № 2-1557/2011 вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення коштів відмовлено (а.с.45-47).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2012 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.12.2011 року скасовано та ухвалено нове. Яким вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля TOYOTA LEXUS LX 470, 1999 року випуску в розмірі 90455 грн. 58 коп., судовий збір у сумі 904,55 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн (а.с.80-82).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 02.08.2012 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2012 року залишено без змін (а.с.106).

Виконавчий лист стягувач отримала 10.05.5016 року (а.с.110).

Із заявою про примусове виконання сиягувач звернелася до ДВС 11.05.2016 року, та 11.05.2016 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»: «пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання».

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання та передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, становить один рік.

Так, як стягувач повторно пред'явили до Корабельного ВДВС ММУЮ виконавчий лист 11.05.2016 року, тому в даному випадку необхідно застосовувати строки пред'явлення до виконання виконавчого документа відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» терміном один рік.

Таким чином суд вважає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованою, а скарга ОСОБА_2 такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40,55,124 Конституції України ,ст.ст. 6, 22, 23 Закону України ,,Про виконавче провадження,, ,ст.13 Закону України ,,Про Державну виконавчу службу ст.ст.383 ,385,386,387 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева