АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1866//15-ц
Провадження № 22-ц/774/1190/к/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 29 квітня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 13 травня 2016 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: вул. Кропивницького, 35/9, м. Кривий Ріг, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.150).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, заявником апеляційної скарги на теперішній час зазначені недоліки не усунуто.

Разом з тим, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові по справі № 6-2053цс15від 25 листопада 2015 року, яка згідно вимог ч. 1 ст. 3601 ЦПК України повинна враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права, судом враховано можливість здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк, з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини навіть дійшовши висновку про законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень, все ж стягнув грошову компенсацію в розмірі 2 тис. євро лише за порушення судами України «розумних строків» розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2016 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар