Справа № 713/200/15-ц
Провадження №2/713/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових сум за депозитними договорами.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що на виконання ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.12.2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз по справі була проведена судово-почеркознавча експертиза. Висновком №01 від 15.06.2016 року було встановлено, що підписи від його імені, розташовані в лінійці після слів "підпис отримувача" заяв на видачу готівки виконані ним.

Вважає, що висновки зазначеної експертизи викликають сумніви в їх правильності, оскільки не відповідають вимогам п.4.15 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.10.1998 року - в дослідницькій частині експертом не зазначено саме які підписи з наданих експерту документів були досліджені ним та які не були прийняті до уваги. Крім того, в експертизі відсутнє чітке дослідження кожного підпису, який міститься на заяві про видачу готівки. Також письмові документи були надані представником банку, а не надіслані судом, що викликає сумніви.

Просив призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою підпис на заявах на видачу готівки: Заява № від 01.09.2008 року на суму 115021,00 грн.; Заява № 143055630 від 24.02.2009 року на суму 40577,00 грн.; Заява №8 від 02.06.2011 року на суму 30486,41 грн.; Заява №13 від 12.07.2011 року на суму 30486,41 грн.; Заява №1 від 04.08.2011 року на суму 19307,40 євро; Заява №1 від 02.03.2012 року на суму 20002,93 євро; Заява №3 від 03.07.2012 року на суму 104696,62 грн.; Заява №4 від 03.07.2012 року на суму 30023,88 грн.; Заява №6 від 03.07.2012 року на суму 38029,92 грн.?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д").

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надіслав письмове заперечення проти позову, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання позивача, вважає, що вказане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

У частині 2 ст.150 ЦПК України зазначено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З оглянутого висновку судово-почеркознавчої експертизи №01 від 15.06.2016 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Судом установлено, що дослідницька вказаного висновку частково не відповідає вимогам п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), а саме не містить відомостей про застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування, посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них.

У дослідницькій частині висновку не зазначено, з якими зразками підписів ОСОБА_1 (вільними чи експериментальними) проведено порівняльне дослідження, в результаті якого встановлені збіги загальних та специфічних ознак підписів на наданих представником ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналах заяв про видачу готівки.

Крім того особисте надання представником банку об'єктів дослідження експерту викликають у суду сумніви у його неупередженості.

Враховуючи викладені обставини Суд вважає, що висновок судової почеркознавчої експертизи №01 від 15.06.2016 року викликає сумнів у його правильності, а тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та зясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідно призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначене в клопотанні позивача ОСОБА_1 і яке було поставлене перед експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проведення експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі та керуючись ст.ст.143-144, 150, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України за адресою: м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 77 "Д".

1. На вирішення експерта необхідно поставити наступне питання:

- Чи виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою підпис на заявах на видачу готівки:

Заява № від 01.09.2008 року на суму 115021,00 грн.;

Заява №143055630 від 24.02.2009 року на суму 40577,00 грн.;

Заява №8 від 02.06.2011 року на суму 30486,41 грн.;

Заява №13 від 12.07.2011 року на суму 28180,00 грн.;

Заява №1 від 04.08.2011 року на суму 19307,40 Євро;

Заява №1 від 02.03.2012 року на суму 20002,93 Євро;

Заява №3 від 03.07.2012 року на суму 104696,62 грн.;

Заява №4 від 03.07.2012 року на суму 30023,88 грн.;

Заява №6 від 03.07.2012 року на суму 38029,92 грн.

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. Строк проведення експертизи 2 місяці.

4. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

6. У разі необхідності в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №713/200/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Для проведення експертизи експерту надати:

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на _________ аркушах.

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на ______________ аркушах.

- оригінали заяв на видачу готівки на _____________ аркушах.

Суддя: І. В. Пилип'юк