АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Пилипенко Т.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 29.10.2009 № 665/2734 «Про передачу громадянину ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3»;

визнання недійсним, виданого ОСОБА_4 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, зареєстрованого 22.12.2009 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05118;

Справа № 752/7098/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11458/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
визнання недійсним укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0817 га (кадастровий номер НОМЕР_3), посвідченого 31.12.2009 приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 18991;

визнання недійсним виданого ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, зареєстрованого 22.06.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) за № 07-7-05578;

відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 № 665/2734 «Про передачу громадянину ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3». Визнано недійсним, виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, зареєстрованого 22.12.2009 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05118. Визнано недійсним укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0817 га (кадастровий номер НОМЕР_3), посвідченого 31.12.2009 приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 18991. Визнано недійсним виданого ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, зареєстрованого 22.06.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) за № 07-7-05578. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рівних частинах в дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2014 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 у частині вирішення позову заступника прокурора м. Києва до КМР, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку скасовано, справу в цій частині передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.09.2014 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 в частині задоволення вимог про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку за територіальною громадою м. Києва в особі КМР скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено Заступнику прокурора м. Києва у задоволення позову до КМР, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2016 у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не дослідження всіх обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відповідно до отриманого листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016, заявнику стало відомо, що відповідно до п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_3. Відповідач вважає, що обставини, викладені у листі № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про вилучення земельних ділянок, які відносяться до території АДРЕСА_3. із зони зелених насаджень загального користування і території лугів та лугопарків та переведено до території громадських будівель і споруд, на момент прийняття рішення Київради № 665/2734 від 29.10.2009 «Про передачу громадянину ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3»» є істотною для справи обставиною, яка не була та не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи, тому вона є нововиявленою обставиною відповідно до приписів п.п. 1,2 ч. 361 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказана обставина не є нововиявленою, оскільки була предметом дослідження під час розгляду даної цивільної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2ст. 361 ЦПК Українинововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. П. 4 обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Матеріали справи свідчать, що рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину було предметом розгляду при розгляді справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій та ОСОБА_3 знав про нього.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник не підпадають під визначення нововиявлених, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вищезгаданої заяви правильними.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325,361,363,365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

С.М.Рубан