Провадження № 4-с/760/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Національного авіаційного університету на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 р. заявник Національний авіаційний університет звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П., в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Є.П. про арешт коштів боржника від 27.05.2016р., що була винесена в рамках виконавчого провадження №50754133, відкритого на підставі виконавчого листа №760/20796/15-ц від 04.04.2016 р. виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені в скарзі, заявник посилається на те, що 29 березня 2016р. Солом'янським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по справі №760/20796/15-ц за позовом ОСОБА_3 (Стягувач) до Національного авіаційного університету (Боржник), третя особа: в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов було задоволено та стягнуто борг на загальну суму 134981,50 грн.

Рішення в частині стягнення з Боржника на користь Стягувача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць було допущено до негайного виконання.

04.04.2016 р. на підставі вищевказаного рішення, Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №760/20796/15-ц про стягнення з Боржника на користь Стягувача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

В подальшому, на підставі зазначеного виконавчого листа відділом ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №50754133 по стягненню з Боржника на користь Стягувача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

27.05.2016 р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гуріною Є.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Заявник вказує, що на підставі зазначеної постанови було накладено арешт на грошові кошти Боржника, що містяться на рахунках останнього у межах суми 26996,30 грн., на той час як ані виконавчий лист по справі №760/20796/15-ц, ані саме рішення суду (в частині яка допущена до негайного виконання) взагалі не містили конкретної суми, що підлягає стягненню на користь Стягувача за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Зазначена постанова була отримана представником Боржника безпосередньо у державного виконавця 02.06.2016 р., що підтверджується розпискою в матеріалах виконавчого провадження.

Після отримання зазначеної Постанови про арешт коштів Боржника, представник Національного авіаційного університету звернувся до державного виконавця для надання пояснень з приводу суми, яка була зазначена в оскаржуваній постанові та в межах якої було накладено арешт на грошові кошти Боржника.

У відповідь державний виконавець повідомив, що оскільки виконавчий лист №760/20796/15-ц від 04.04.2016 р. не містив конкретної суми, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, державним виконавцем було самостійно проведено розрахунок відповідної суми.

Заявник вважає зазначену постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві незаконною, винесену з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника протиправними.

В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, посилаючись на підстави та обставини, наведені у ній, просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гуріна Є.П. в судове засіданні не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Надіслала письмові заперечення, просила відмовити в задоволенні скарги у зв'язку з тим, що при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника нею були додержані усі вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, третя особа: в.о. ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 134981,50 грн.

Рішення в частині стягнення з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць було допущено до негайного виконання.

04.04.2016 р. на підставі вищевказаного рішення, Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №760/20796/15-ц про стягнення з Національного авіаційного університету (Боржника) на користь ОСОБА_3 (Стягувача) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 вищенаведеного закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гуріною Є.П. 07.04.2016 року було відкрито виконавче провадження №50754133 по стягненню з Національного авіаційного університету (Боржника) на користь ОСОБА_3 (Стягувача) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 листопада 2015 року по 29 березня 2016 року в розмірі 134981 грн. 50 коп. в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Також встановлено, що 27.05.2016 р. державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гуріною Є.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника - Національного авіаційного університету, що містяться на рахунках в банку в межах суми 26996,3 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на порушення вимог чинного законодавства при проведенні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, а саме накладенню арешту на рахунки в сумі 26996,3 грн.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», - постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладено арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

Відповідно до п.4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/3 на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках та інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/3 постанова державного виконавця, як окремий документ, має містити такі обов»язкові реквізити, як назва виконавчого документу, коли та ким виданий, резолютивну частину виконавчого документу.

З матеріалів справи судом встановлено, що резолютивна частина виконавчого документу - виконавчого листа №760/20796/15-ц від 04.04.2016 р. не містить суми, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гуріною Є.П. 27.05.2016 було винесено постанову про арешт коштів боржника - Національного авіаційного університету, що містяться на рахунках в банку в межах суми 26996,3 грн. в порушення вимог п.4.1.9 та 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/3, в постанові зазначено суму стягнення, що не відповідає резолютивній частині виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає в діях державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві порушення прав боржника та положень Закону України «Про виконавче провадження», а відтак вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 57-60, 208-210, 212-214, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Національного авіаційного університету на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Євгенії Петрівни про арешт коштів боржника від 27.05.2016 р., що була винесена в рамках виконавчого провадження №50754133, відкритого на підставі виконавчого листа №760/20796/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 04.04.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти дняв з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.