Справа № 752/3873/15-ц
Провадження по справі № 2-п/752/85/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Захаркевича О.М. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги позовні вимоги задоволено.

25.03.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Захаркевича О.М. про перегляд заочного рішення у справі.

В обгрунтування вимог поданої заяви, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що суд помилково застосував до відносин між сторонами положення п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 року «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг». Крім того, просив врахувати, що представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Захаркевича О.М., не міг бути присутнім в судовому засіданні 18.02.2016 року з поважних причин, а саме через перебування у черговій щорічній відпустці, внаслідок чого був позбавлений можливості надати витребовувані судом документи.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кононець С.П., заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити, з викладених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, зазначив, що заочне рішення суду від 18.02.2016 року, є законним та обгрунтованим, а посилання заявника на відсутність у ОСОБА_3 права на звернення до суду з відповідним позовом необгунтованими. Крім того, зазначив, що розглядає подання заяви про перегляд заочного рішення суду способом затягування розгляду справи, оскільки станом на момент подання заяви не виконано ухвалу суду від 25.11.2015 року. Також зауважив, що твердження заявника про поважність неявки в судове засідання представника у зв'язку з перебуванням у відпустці не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має значний штат юрисконсультів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідача ПАТ «ОТП Факторинг Україна» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 20.01.2016 року, про що свідчить зворотє повідомлення на а.с. 181, та 18.02.2016 року, про що свідчить розписка, що свідчить зворотє повідомлення на а.с. 191.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, до початку судового засідання 18.02.2016 року від сторони відповідача не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття представника відповідача в судове засідання з поважних причин.

Умови проведення заочного розгляду справи передбачено ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом здійснювалися заходи до повного та всебічного дослідження обставин справи, про що свідчить, зокрема витребування у ТОВ «ОТП Факторинг Україна», згідно ухвали суду від 25.11.2015 року, ряду доказів.

Водночас, попри отримання ухвали суду від 25.11.2015 року уповноваженим представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 11.12.2015 року, ухвалу суду до дати судового розгляду 18.02.2016 року виконано не було. Не надано документів на виконання ухвали суду від 25.11.2015 року також станом на дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не надав конкретних доказів, які б могли слугувати для суду підставою для винесення принципово іншого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання та не долучив до заяви доказів, які мають вирішальне значення перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Захаркевича О.М. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Антонова Н.В.