справа № 208/2841/16-ц
№ провадження 6/208/1237/16
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 "про скасування рішення третейського суду",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить скасувати рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.09.2014р., по справі № 5248/2014, яким було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості", в обґрунтування якої зазначив, що 17.12.2012 року ОСОБА_2 звернувся до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» і того ж дня працівником позивача була видана йому кредитна картка «Універсальна Gold 55 днів». На момент отримання вказаної кредитної картки та після цього ОСОБА_2 ніяких третейських угод не підписував а представник банку не надав йому для ознайомлення Умови та правила надання банківських послуг. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», спір може бути переданий на розгляд третейського суду при наявності між сторонами третейської угоди, яка є різновидом цивільно-правового правочину та може бути визнана недійсною на підставі ст. 203 ЦК України. Він вважає, що третейська угода є нікчемною, оскільки вона суперечить п. 14. ч.1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» від 12.02.2011 року, який передбачає заборону розгляду третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Представник заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду, відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» № 5248/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2. "про стягнення заборгованості за кредитним договором", матеріали справи №208/5784/15-ц за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5248/2014 від 30.09.2014 року, та матеріали справи №208/2841/16 за заявою ОСОБА_2 «про скасування рішення третейського суду"; суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року ОСОБА_2 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримав банківську картку «Універсальна Gold 55 днів», у зв'язку з чим між банком та ним було укладено договір про відкриття рахунку та видачу кредитної картки з кредитним лімітом у сумі 25000,00 грн. В заяві ОСОБА_2 від 17.12.2012 року міститься третейське застереження, відповідно до якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цим договором, у тому числі, розгляд та вирішення спорів, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз», що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» є третейською угодою сторін.

В зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання передбаченого договором, у ОСОБА_2 станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 21814,30 грн, а тому рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.09.2014 року, засідання якого відбулося в приміщені суду за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4 (Заводський район), позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості" було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 21814, 30 грн та 500 грн. судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 20.08.2015 року заява ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду від 30.09.2014 року, задоволено.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст.6 ЗУ « Про третейські суди» (в редакції від 03.02.2011 року), Третейські суди в порядку визначеному цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Тобто, спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту , що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 ЗУ « Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.09.2014 року по третейській справі № 5248/2014 підлягає задоволенню, оскільки відносини, що виникли між сторонами спору та були предметом розгляду в третейському суді ґрунтуються на видачі кредитного ліміту на споживчі потреби, а тому справа, у якій було прийнято оскаржуване рішення третейського суду, у відповідності до вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» не була підвідомча третейському суду.

Керуючись ст.ст. 210, 389-4, 389-5, 389-6 ЦПК України, ст. 5, 6 Закону України «Про третейські суди», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 «про скасування рішення третейського суду» - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.09.2016 року по справі № 5248/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2."про стягнення заборгованості".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Ізотов