Справа № 236/3093/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, третя особа-Гергель ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, третя особа-Гергель ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

12.05.2006 р. ОСОБА_3 (далі - Відповідач) уклала договір № KTH3GK02190036 та отримала кредит у розмірі 90125,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2021 року(а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна (виключна підсудність).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки:

- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і та ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) 12.05.2006 р. уклали кредитний договір № KTH3GK02190036 (надалі - Кредитний договір). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку належне йому майно, а саме: житловий будинок з житловою прибудовою та з надвірними побудовами, який розташований за адресою: Донецька обл., Краснолиманський р-н, с.Діброва, вул.Радянська, буд.9. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу(а.с.8-10,13-17).

30.03.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі Постанови № 25324352 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11007654 від 30.03.2011 року.

18.07.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на підставі Постанови № 27639780 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11395271 від 18.07.2011 року.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів. які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 12.05.2006 p., a арешти - 2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності.на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Керуючись ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 118-120, 208-223 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, третя особа-Гергель ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту-задовольнити.

Звільнити нерухоме майно з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області №25324352 від 30.03.2011 року, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з житловою прибудовою та з надвірними побудовами, який розташований за адресою: Донецька обл., Краснолиманський р-н, с.Діброва, вул. Радянська, буд.9.

Звільнити нерухоме майно з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції в Донецькій області №27639780 від 18.07.2011 року, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: житловий будинок з житловою прибудовою та з надвірними побудовами, який розташований за адресою: Донецька обл., Краснолиманський р-н, с.Діброва, вул. Радянська, буд.9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -