АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1448/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1375/К/16 ОСОБА_1
Категорія -81 (І) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Масловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розізгідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 15-84 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3551, виданого 24.10.2007 року по примусовому виконанню рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300, 00 грн. щомісячно на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Боржник проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. Державним виконавцем перевірявся майновий стан боржника, але майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Заборгованість по сплаті аліментів становить 19 927, 94 грн. У телефонній розмові з боржником державним виконавцем було встановлено, що боржник постійно проживає в Чехії. Тому просить суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України з цих підстав.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року відмовлено в задоволенні подання.

В апеляційній скарзі стягуваx ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» та наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, наявність в боржника значної заборгованості по сплаті аліментів, від погашення якої він ухиляється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300, 00 грн. щомісячно на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відкрито 07.11.2011 року ( а.с.3,4).

З розрахунку заборгованості по виконавчому листу №2-3551 видно, що заборгованість станом на 22.02.2016 року складає 19927,94 грн. ( а.с.5).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження факту проживання боржника в Чехії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процесуальний порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано ст. 377-1 ЦПК України.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за межі України передбачені ст.6 «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», в п.5 якої зазначено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

При наявності паспорта громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон із тих же підстав, що передбачені для відмови у видачі паспорта.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Державною виконавчою службою не зазначені та не надані суду докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_4 від виконання зобовязань, що він повідомлений про розмір заборгованості та свідомо ухиляється від виконання, як і не надані докази, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, та проживає в Чехії, що й було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали.

Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції, у звязку з чим доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 312-315, 319 ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_6