Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №200/5741/16 Головуючий у 1-й інстанції: Женеску Е.В.
Провадження №22-ц/778/3564/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Юрієвича, ОСОБА_5 Юрієвича на ухвалуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Юрієвича, ОСОБА_5 Юрієвича до Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлова Сергія Петровича, Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітної Тетяни Петрівни, Судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Балтунової Лариси Михайлівни, Держави України в особі Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання в сукупності та солідарності дії відповідачів протиправними та такими, що суперечать процесуальному праву, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів, у якій просив визнати в сукупності та солідарності дії усіх відповідачів та такими, що суперечать його процесуальному праву.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати справу направити до розгляду по суті.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі статті 122 ЦПК України суддя виходив з того, що дана справа підлягає розгляду за правилами КАС України у окружному адміністративному суді.

Проте з такими висновками погодитись не можна оскільки позивач в позові скаржиться на процесуальні дії суддів при розгляді ними судової справи , однак судді при здійсненні правосуддя не є субєктами владних повноважень, що здійснюють управлінські функції , і не можуть бути відповідачами у справі про оскарження їх дій чи бездіяльність, вчинених у звязку з розглядом цивільних справ.

Отже відмовляючи у відкритті провадження суддя фактично виходив з помилкової субєктної підвідомчості справ, та не навів будь яких доводів чому вона не підлягає розгляду саме у порядку цивільного судочинства, тим самим не вмотивував відмову у відкритті.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Юрієвича, ОСОБА_5 Юрієвича задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 рокупо цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: