Справа № 2-4602/08
Провадження №4-с/216/25/16
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О. М.

за участі секретаря - Усік М.О.,

скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника - ОСОБА_2,

представника Жовтневого ВДВС - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою. В обґрунтування якої зазначив, що 10.02.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 50275755 з виконання виконавчого листа № 2-4602, виданого 14.01.2009 про стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини. Підставою для відкриття в постанові зазначено: «заява про примусове виконання подана 10.02.2016».

21.06.2016 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і зясував, що заява про примусове виконання, яка була начебто подана 10.02.2016, взагалі відсутня в матеріалах виконавчого провадження.

При цьому, за законом, без заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження, чим порушив вимоги ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження», тому вказана постанова є неправомірною.

На підставі вищевикладеного, він просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 50275755.

Скаржник та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу в судовому засіданні вимоги, заявлені скаржником не визнав, надав суду письмові заперечення, які обгрунтовував тим, що 10.02.2016 року на виконання до Жовтневого відділу ДВС з Дзержинського відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-4602 від 18.12.2008 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий документ надійшов за місцем мешкання боржника, після звільнення з ПАТ «ОСОБА_7 Кривий Ріг». Таким чином, виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у звязку зі звільненням боржника з місця роботи було закінчено у Дзержинському ВДВС та направлено на виконання до Жовтневого ВДВС у відповідності до вимог ст. 20 та п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», де було відкрито, оскільки у даному випадку, надання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження не передбачено чинним законодавством. Крім того, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав у лютому 2016 року, що підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 у зверненні від 31.05.2016. Таким чином, скаржником пропущено строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця. У звязку з чим він просить відмовити в задоволенні скарги та закрити провадження по справі. Щодо посилання скаржника на ту обставину, що у тексті постанови про відкриття провадження зазначено про наявність заяви про примусове виконання від 10.02.2016 є безпідставними, оскільки даний текст є шаблоном, який було розроблено Міністерством юстиції України та який не можливо відредактувати.

Суд, вислухавши скаржника, його представника, представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у звязку зі звільненням боржника з місця роботи було закінчено у Дзержинському ВДВС та направлено на виконання до Жовтневого ВДВС.

Судом також встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4602 від 14.01.2009 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Також, з ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

У звязку з чим, відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

12) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

В судовому засіданні також було встановлено, що стягувач про відкликання виконавчого листа не заявляла.

Згідно зі ст.82 Закону, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, державним виконавцем правомірно було здійснено всі необхідні процесуальні дії щодо виконання виконавчого документа, зокрема винесено постанову про відкриття провадження. Посилання скаржника на ту обставину, що у тексті постанови про відкриття провадження зазначено про наявність заяви про примусове виконання від 10.02.2016 спростовуються поясненнями представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, який зазначив, що даний текст є шаблоном, який було розроблено Міністерством юстиції України та який не можливо відредактувати.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.. ст.. 4, 19,20,49, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2016 року.

Суддя О.М.Мясоєдова