Справа № 201/182/16-ц
провадження № 2-з/201/33/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 10/155, та на 1/2 частку нежитлового приміщення № 224 по вул. Глинки, 1 в м. Дніпропетровську, що належать відповідачу, посилаючись на те, що існує загроза відчуження відповідачем належних їй часток, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача.

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить поділити квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності відповідача на 1/2 частину спірної квартири та стягнути з на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір стосовно вищезазначеної квартири, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину квартири, що належить відповідачу, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову. Щодо вимог позивача про накладення арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення по вул. Глинки, 1 в м. Дніпропетровська, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки зазначене приміщення не є предметом спору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 10/155, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108/11/17, ІПН НОМЕР_1.

Суддя С.О.Демидова