Справа № 361/8856/15-ц
Провадження № 8/361/5/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

08.04.2016р. у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором, укладеним з першим відповідачем - ОСОБА_2 З відповідачки ОСОБА_1 заборгованість стягнуто як з поручителя.

Першим відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 8.07.2016р. заява залишена без задоволення. На даний час в апеляційному порядку рішення не переглядалось, апеляційні скарги відповідачами не подавались. Рішення набрало законної сили.

В своїй заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідачка зазначає, що такою нововиявленою і невідомою для неї обставиною станом на час розгляду справи і прийняття судом рішення, була і є додаткова угода, укладена між кредитором (позивачем) і позичальником (першим відповідачем ОСОБА_2 25.02.2013р., яка збільшувала її відповідальність як поручителя і була укладена без її відома і згоди. Вважає, що дана обставина є нововиявленою, оскільки не була їй відома, і про неї відповідачка дізналась лише при ознайомленні з матеріалами справи піл час розгляду заяви першого відповідача про перегляд заочного рішення. Також вважає, що дана обставина є суттєвою, впливає на рішення, і з урахуванням даної обставини у позові до неї мало бути судом відмовлено, оскільки укладенням вказаної додаткової угоди було припинено її поруку.

Перший відповідач ОСОБА_2 з даною заявою погодився, з приводу укладення додаткової угоди, зазначеної дружиною, пояснив, що мабуть забув про неї сказати дружині.

Представник позивача заперечував проти перегляду рішення за даною обставиною, оскільки вважає, що вказана відповідачкою обставина не є нововиявленою, даний документ (додаткова угода) подавався позивачем як доказ у справі за заявленими позивними вимогами та мав бути досліджений і врахований судом при розгляді справи.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 361 ЦПК України, нововиявленими обставинами є, зокрема: п.1 ч.2 істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.365 ЦПК розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як видно з матеріалів даної цивільної справи - до позову позивачем було долучено в тому числі і вказану відповідачкою додаткову угоду між позивачем і першим відповідачем від 25.02.2013р., тобто про дану обставину суду на час розгляду справи було відомо, і даний документ, як письмовий доказ, підлягав дослідженню судом у судовому засіданні при розгляді справи по суті та при прийнятті рішення. Тобто дана обставина не є нововиявленою.

Оскільки дана додаткова угода була наявною в матеріалах справи, то відповідачка могла бути обізнана щодо даної обставини під час розгляду справи по суті у разі належного використання нею своїх прав та обовязків, як сторони у цивільній справі. Крім того, про дану обставину відповідачці стало достовірно відомо у стадії, коли вона мала право апеляційного оскарження даного судового рішення.

Тому дана обставина не є нововиявленою у розумінні статі 361 ЦПК України.

Фактично заявник зазначає про свою незгоду з прийнятим щодо неї рішенням, але подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може підмінювати собою апеляційне оскарження і перегляд судового рішення. Врахування чи неврахування даної обставини (даного доказу) судом при розгляді справи і задоволенні позову може бути підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку, але не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки вказана відповідачкою обставина - укладення кредитором і позичальником додаткової угоди до кредитного договору, існувала, була відомою першому відповідачу - чоловіку заявника, і могла бути відомою відповідачці при розгляді справи по суті, бо знаходилась в матеріалах цивільної справи, крім того дана обставина була відома суду, який розглядав дану справу, тому вона не є нововиявленою обставиною, через яку може бути переглянуте судове рішення в порядку, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Тому дана заява повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова