Справа № 132/301/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи на стороні відповідача: ПП «Альтона», ПАТ «Мегабанк» про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

1.02.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати проведення електронних торгів від 28.01.2016 року з реалізації його арештованого майна в системі «Сетам» недійсними , оскільки не дотримано процедури реалізації майна..

Справа призначалась судом для розгляду спору по суті на 15.06.2016 року, проте позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися без поважних причин і не повідомили суд про причини свого неприбуття, хоч належним чином були повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням з викликом до суду на вказану дату.

Повторно справа призначалась судом для розгляду спору по суті на 04.07.2016 року, проте позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання знову не зявилися без поважних причин, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням з викликом до суду на вказану дату.

2.07.2016 року в канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника ОСОБА_2, проте будь-яких письмових доказів про перебування ОСОБА_2В на лікарняному, суду надано не було.

Представники відповідачів - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням з викликом до суду на вказану дату.

Представник третьої особи ПП «Альтона» в судове засідання не зявився, однак від представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника .

Представник третьої особи ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою про залишення заявленого позову без розгляду, так як позивач та його представник в судове засідання повторно не зявились без поважних на те причин, хоча були повідомленні належним чином про день та час розгляду справи.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши думку представника третьої особи ПАТ «Мегабанк» за дорученням ОСОБА_4 суд вважає позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та його представник двічі викликалися до суду для розгляду позову по суті, проте ні позивач , ні його представник в судове засідання не зявляються без поважних причин. Суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою його представника та визнати неповажною причину неявки позивача та його представника, оскільки до заяви не долучено будь-яких належних письмових доказів , які б підтверджували , що представник ОСОБА_2В хворіє.

Крім того, позивач самостійно мав можливість зявитися в судове засідання, проте в суд не зявився. Також останній мав можливість надати довіреність іншій особі для представництва його інтересів під час розгляду справи , тому суд не вважає, що права чи інтереси позивача будуть порушеними.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи на стороні відповідача: ПП «Альтона», ПАТ «Мегабанк» про визнання торгів недійсними, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР: