Справа № 758/9644/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» (далі-Банк), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів, солідарно, коштів, з яких:

-729 777,83 дол.США - проценти за користування кредитом в період з 31.05.2011 року по

31.07.2015 року;

- 500,00 грн. - неустойка за порушення виконання умов Договору.(а.с.1-4)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором про надання споживчого кредиту №0 від 03.10.2008 року (далі - Договір), невід»ємною частиною якого є Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» (далі - Правила), Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 600 000,00 дол.США строком по 03.10.2011 року, а також передбачено щомісячну сплату частину кредиту та 15% річних за користування коштами.

Правилами передбачно, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін, встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення, тобто в розмірі 30% річних, а також сплачується неустойка в сумі 500,00 грн.. за неналежне виконання договірних зобов»язань.

Згідно з Договором №232417 від 03.10.2008 року, ОСОБА_2 виступила поручителем належеного виконання умов Договору.

Умови Договору належним чином не виконуються, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку відповідачі не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача - Лісовський С.В. позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідачів - ОСОБА_4 позов не визнав, мотивуючи тим, що строк дії Договору закінчився.

При розгляді справи просить застосувати строк позовної давності, а тому у позові просить відмовити.(а.с.42-43)

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.554 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає,що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належнимчином відповідно до умов договору та ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 03.10.2008 року (а.с.5-8), невід»ємною частиною якого є Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.9-12), Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 600 000,00 дол.США строком по 03.10.2011 року, а також передбачено щомісячну сплату частину кредиту та 15% річних за користування коштами.

Правилами (пункти 1.3.1., 3.4.2., 4.3.) передбачно, що за користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін, встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення, тобто в розмірі 30% річних, а також передбачено стягнення неустойки в сумі 500,00 грн. за неналежне виконання договірних зобов»язань.

Згідно з Договором №232417 від 03.10.2008 року, ОСОБА_2 виступила поручителем належеного виконання умов Договору.(а.с.13-15)

Як вбачається з розрахунків, зроблених Банком, відповідачі мають заборгованість в

в сумі 729 777,83 дол.США.(а.с.16-18)

Сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про належне виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань, в матеріалах справи відсутні.

Наряду з цим, позов задоволенню не підлягає у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням вимог ст.257 ЦК України, яка передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три року, ст.261 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права та на підставі ст.267 ч.3,4 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду 28.08.2015 року. (а.с.1-4)

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 09.11.2012 року, по справі №2-724/11, у виконання вищевказаних договірних зобов»язань, з відповідачів , солідарно, стягнуто, в тому числі:

- 566 666,66 дол. США - заборгованість по кредиту;

- 288 181,12 дол. США - проценти за користування коштами, станом по 26.05.2011

року.(а.с.19-21)

З викладеного вбачається, що строк позовної давності необхідно рахувати з 27.05.2011 року, а оскільки Банк звернувся до суду з позовом лише 28.08.2015 року, то трирічний строк позовної давності, передбачений ст.257 ЦК України сплинув, що є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного,

-ст.ст.257,261,267,526,554,1054 ЦК України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман