_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5824/16-ц
Провадження № 2/520/3336/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» - Горбачової Наталії Володимирівни про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» до Приватного підприємства «Прогрес - Риелт», ОСОБА_3 про визнання договору про інвестування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним Договір № ЛВ/Р-2-306 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 22 лютого 2008 року, укладений між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що ТОВ «Ремстрой - Україна» є власником 3-го пускового комплексу, в частині секції № 1 з другого по останній поверх та напівпідземного паркінгу, 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями, за будівельною адресою АДРЕСА_1.

Позивач стверджує, що у 2015 році їм стало відомо про існування Договору № ЛВ/Р-2-306 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 22 лютого 2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Прогрес - Риелт» та ОСОБА_3.

Однак, позивач зазначає, що Приватне підприємство «Прогрес - Риелт» не мав права на укладання спірного договору інвестування так як не був забудовником об'єкту будівництва та відповідно не був власником безумовного майнового права на спірну кватиру.

Вищевказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

В подальшому ухвалою суду від 23.05.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Проте 26.07.2016 року до канцелярії суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» - Горбачової Наталії Володимирівни надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» - Горбачової Наталії Володимирівни про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна» до Приватного підприємства «Прогрес - Риелт», ОСОБА_3 про визнання договору про інвестування недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з вказаною заявою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Куриленко О. М.