АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року,

встановила:

рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 28 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та зобов'язано ПАТ «Дельта банк» здійснити дії з вилучення з-під обтяження забороною нежилого приміщення по АДРЕСА_1 шляхом надання заяви про державну реєстрацію припинення запису про іпотеку та про припинення запису про заборону на нерухоме майно.

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі КадироваВ.В. звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, просив постановити ухвалу, якою зобов'язати вчинити дії, покладені на ПАТ «Дельта Банк» рішенням, державного виконавця.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 28 січня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 31 березня 2016 року, позов ОСОБА_2 було задоволено, зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» вчинити дії з вилучення з-під обтяження забороною нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання заяви про державну реєстрацію припинення запису про іпотеку та про припинення запису про заборону на нерухоме майно.

Звертаючись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання вказаного рішення, ПАТ «Дельта банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилався на те, що наявні підстави, які фактично унеможливлюють виконання рішення, а тому просив постановити ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення та зобов'язати вчинити дії з вилучення з-під обтяження забороною нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання заяви про державну реєстрацію припинення запису про іпотеку та про припинення запису про заборону на нерухоме майно державним виконавцем.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду та покласти обов'язок його виконання на іншу особу, яка стороною у справі не було, а не змінити спосіб та порядок виконання. такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, були предметом перевірки під час розгляду заяви судом першої інстанції, отримали належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, наведені у заяві підстави неможливості виконання рішення не є винятковими в розумінні ст. 373 ЦПК України, а чинним законодавством не передбачено зміну способу чи порядку виконання рішення шляхом покладення зобов'язань на іншу особу.

Таким чином, судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/11933/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15154/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.