overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/321/16
Справа № 702/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення строку для примирення,

зупинення провадження у справі

03 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.07.2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 на адресу суду подав заперечення на позов про розірвання шлюбу від 02.08.2016 року, відповідно до якого вважає, що їх шлюб може бути збережений, а тому він проти розірвання шлюбу. Він ніколи позивача нічим не ображав, хоче переконати її в тому, що хоче зберегти шлюб, просив добре подумати, бо буде потім пізно. У звязку із викладеним вважає, що не потрібно спішити з розірванням шлюбу, а їх шлюб може бути збережено, а спільне життя налагодитися. Просить суд надати час на примирення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подане клопотання про надання часу на примирення підтримав повністю та просить суд надати термін на примирення 1 місяць.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення та пояснила, що вона прийняла остаточне рішення про розірвання шлюбу. Рішення прийнято багото років тому, але за певних обставин вона не зверталася з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач тисне на неї психологічно і вона вважає, що строк для примирення не змінить її рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення на підставі ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 111 СК України та керуючись ст. ст. 191, 197, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволити повністю.

Призначити сторонам у цивільній справі 1 (один) місяць строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Мазай
Справа № 703/1481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишено без руху, в звязку з не відповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення наведених процесуальних норм позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

У наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/1481/16-ц 2/703/953/16 від 13 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачені випадки повернення судового збору. Так, відповідно до п.4 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 769 грн. 00 коп., поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 769 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 1023 від 12 квітня 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5534/16-ц Номер провадження: 2-н/161/107/16
(Перший/Другий примірник)
13 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4 681 (чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., інфляційні в сумі 2 195 (дві тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 78 коп., три відсотки річних в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 15 коп., а також 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Ñóääÿ Ãîð÷àêîâà Î. ².
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/644/105/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
08 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà Ãîð÷àêîâà Î.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» «Ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ» -
Äî Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà íàä³éøîâ âêàçàíèé ïîçîâ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Îðäæîí³ê³äçåâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì³ñòà Õàðêîâà. Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Ïåðåâ³ðèâøè íàäàí³ ñóäó äîêóìåíòè, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 110, 118-122,208-210, 293 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» «Ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ».
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 18 ñåðïíÿ 2016 ð³ê íà 09 ãîä. 15 õâ. ó çàë³ ñóäîâèõ çñ³äàíü ¹ 5 ïðèì³ùåííÿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóä ì³ñòà Õàðêîâà çà àäðåñîþ: ì³ñòî Õàðê³â, âóë. Á³áëèêà, 18 (êîðïóñ ¹2 ñóäó).
Âèêëèêàòè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ñóäîâîãî ïðîöåñó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâó ç äîäàíèìè äî íüîãî ìàòåð³àëàìè.
Â³äïîâ³äà÷ó, ï³ñëÿ îäåðæàííÿ êîï³¿ äàíî¿ óõâàëè ³ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè ìàòåð³àëàìè, ïðîïîíóºòüñÿ íàäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ. Ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ³ç äîäàíèìè äî íèõ äîêàçàìè íåîáõ³äíî íàäàòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàíí³.
Ïèñüìîâ³ äîêàçè íàäàòè ñóäó â îðèã³íàë³ àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåí³ ¿õ êîï³¿.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ íàäàòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ, ÿêùî òàêèé º.
Çîáîâ'ÿçàòè ñòîðîíè ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ðîç'ÿñíèòè, ùî ó÷àñíèêè ñóäîâîãî ïðîöåñó ìîæóòü áóòè ïîâ³äîìëåí³ ïðî äàòó, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè øëÿõîì îòðèìàííÿ SMS-ïîâ³äîìëåíü, ïîäàâøè çàÿâêó ïðî îòðèìàííÿ ñóäîâî¿ ïîâ³ñòêè â åëåêòðîíí³é ôîðì³ çà äîïîìîãîþ SMS-ïîâ³äîìëåííÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Î. ². Ãîð÷àêîâà
Справа № 712/8815/16-ц
Провадження № 2/712/2076/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29. 07. 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 2 п.1 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заявлена позивачем ціна позову становить 72 777,00 грн., сума судового збору, яку необхідно сплатити становить 727,77 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031150, Банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, Код банку отримувача (МФО)854018, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Соснівський районний суд м. Черкаси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Ñïðàâà ¹ 703/701/15-ö
08 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Ìàíüêî Ì.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
Çàÿâà óõâàëîþ ñóää³ â³ä 05 ëèïíÿ 2016 ðîêó çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà áåç äîòðèìàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ â ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: çàÿâíèêîì íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Çàÿâíèêó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â çàçíà÷åíèé òåðì³í çàÿâíèê íàäàâ ñóäó êâèòàíö³þ â³ä 06 ëèïíÿ 2016 ðîêó ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 41,35 ãðí., ¹ êâèòàíö³¿ 0.0.578886883.1.
ßê âèÿâèëîñü, äàíà êâèòàíö³ÿ âæå íàäàâàëàñü â ñóä çàÿâíèêîì ó ï³äòâåðäæåííÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó â ³íøó ñïðàâó, òàê, áóëî âñòàíîâëåíî, ùî äàíà êâèòàíö³ÿ âðàõîâàíà ó ñïðàâ³ ¹ 703/2827/14-ö 6/703/84/16.
Çã³äíî ç ïï. 2 ï.4 ÷.2 ñò.4 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ñïëà÷óºòüñÿ çàÿâíèêîì ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 0,03 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, òîáòî, 41,34 ãðí.
Îñê³ëüêè ïîäàíà êâèòàíö³ÿ âðàõîâàíà â ³íø³é ñïðàâ³, ¿¿ ñë³ä ïîâåðíóòè çàÿâíèêó, à âèìîãè óõâàëè â³ä 05 ëèïíÿ 2016 ðîêó ââàæàòè íåâèêîíàíèìè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ (çàÿâíèê) â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 òà 120 öüîãî Êîäåêñó, ïîçîâíà çàÿâà (çàÿâà) ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Â çàçíà÷åíèé ñòðîê íåäîë³êè çàÿâè íå óñóíåí³, à òîìó ñóääÿ, êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñì³ëÿíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Êâèòàíö³þ â³ä 06 ëèïíÿ 2016 ðîêó ¹ 0.0.578886883.1 ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 41,35 ãðí. ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Êîï³þ óõâàëè òà çàÿâó ç äîäàíèìè äî íå¿ ìàòåð³àëàìè íàä³ñëàòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñì³ëÿíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ îñêàðæåííÿ, à â ðàç³ ¿¿ îñêàðæåííÿ - ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì, ÿêùî âîíà íå áóäå ñêàñîâàíà.
Справа № 139/415/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 12 травня 2016 року звернувся до суду з позовною вимогою, зазначивши ціну позову 35162 гривні 28 копійок. До позовної заяви додано документ (платіжне доручення ВОК37В0КS3 від 17 червня 2015 року) про сплату третейського збору в сумі 250 гривень.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів (сума, яка стягується).

Розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру визначається згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1,5 відсоток ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено за такими банківськими реквізитами: Одержувач державний бюджет, Мурованокуриловецький район, код ЗКПО 22030001, Банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0354, .

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (сплати судового збору) позовної заяви терміном у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________
Справа № 715/1270/16-ц
Провадження № 2/715/633/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 19 вересня 2012 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через непорозуміння на побутовому ґрунті, відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Тарашанської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області, актовий запис №13 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №: 272/482/16-ц
Провадження № 2/272/361/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Жива Нива» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подано позовну заяву представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій він просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем 01.11.2012 року, а також договори оренди земельних ділянок, укладені між ОСОБА_2 та відповідачем 18.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Виходячи із змісту позовних вимог, суддя дійшов висновку, що позов, заявлений позивачами необхідно роз»єднати в самостійні провадження через відсутність спільного предмету позову, оскільки у кожного із позивачів окремий предмет позову, самостійні права і обов»язки, договори укладені позивачем ОСОБА_1 та відповідачем не зачіпають інтересів іншого позивача ОСОБА_2, як, відповідно, вимоги останнього не зачіпають інтересів ОСОБА_3, а тому спільний розгляд даних вимог може ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз?єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Жива Нива» про визнання недійсними договорів оренди землі у самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_2 до ТОВ «Жива Нива» про визнання недійсними договорів оренди землі та передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4