Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні, державного реєстратора реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції Морозової Ольги Вячеславівни про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2012 року він був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Проте Херсонський МЦЗ відмовив йому у взятті на облік як безробітного, оскільки за наданою центру ДПІ у м. Херсоні інформацією він зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця.

Враховуючи те, що він ніколи не займався підприємницькою діяльністю та не реєструвався як фізична особа-підприємець, а надання відповідачем недостовірних даних щодо нього перешкодило йому стати на облік у центрі зайнятості та протягом чотирьох місяців отримувати допомогу по безробіттю, а також звертатись з численними заявами до різних органів, позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 10 608 грн 37 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 300 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 4 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, оцінивши докази відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для покладення відповідальності на ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_2

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми процесуального права та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні, державного реєстратора реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції Морозової Ольги Вячеславівни про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель