Справа № 426/7384/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Сватове, клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про витребування доказів у якому просить суд зробити запит та отримати інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про реєстрацію підприємства ОРС СПО «Азот» та кафе «Утро» ОРС СПО «Азот», оскільки зазначені відомості можуть підтвердити факт неможливості внести зміни до трудової книжки за місцем роботи, у звязку з відсутністю підприємства. Також вказує, що вона має можливість самостійно отримати цю інформацію шляхом безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак ця інформація не буде мати підпису та інших офіційних реквізитів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши дане клопотання, суддя вважає його таким що підлягає задоволенню, оскільки позивач не має змоги самостійно надати підтверджуючих документів про реєстрацію підприємства ОРС СПО «Азот» та кафе «Утро» ОРС СПО «Азот».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,133, 137 ЦПК України,

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сватівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про реєстрацію підприємства ( надалі мовою оригіналу) ОРС СПО «Азот» та кафе «Утро» ОРС СПО «Азот».

Зобовязати Сватівську районну державну адміністрацію Луганської області (92600, Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, 25) надати витребувану інформацію до 20.09.2016 року, на адресу Сватівського районного суду Луганської області (92600, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34).

Розяснити, що у відповідності до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко