Справа №592/8621/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1364/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Приморє»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 999-00042140/1 від 25 квітня 2013 року в сумі 32 216,06 грн., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 13 811,55 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом в сумі 2 654,51 грн.; комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4 050,00 грн. та штраф в сумі 11 700 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 25 квітня 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 укладений договір № 999-00042140/1 про надання кредиту за умовами якого банком наданий позичальнику овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 31 579,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24 квітня 2014 року. Крім того, 25 квітня 2013 року між банком та позичальником укладений договір №999-00042140 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк виконав умови кредитного договору, однак відповідач умови договору кредиту щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії не виконує, тому станом на 27 серпня 2015 року його заборгованість за договором кредиту становить 32 216,06 грн., у тому числі: 13 811,55 грн. заборгованість за кредитом, 2 654,51 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 4 050,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 11 700,00 грн. штраф. У звязку з чим Банк звернувся до відповідача з листом-претензією № 11243 від 11 грудня 2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі, яка відправлена поштою, однак зазначені вимоги щодо погашення простроченої заборгованості в добровільному порядку залишились відповідачем без уваги та задоволення.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 червня 2016 року позов ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_5 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором № 999-00042140/1 про надання кредиту від 25 квітня 2013 року в сумі 32 216 грн. 06 коп., в тому числі:

- заборгованість по кредиту в сумі 13 811 грн. 55 коп.;

- заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2 654 грн. 51 коп.;

- комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4 050 грн. 00 коп. та штраф в сумі 11 700 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_5

При цьому не погоджується та вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 11 7000,00 грн. за кредитним договором № 999-00042140/1 від 25 квітня 2013 року, оскільки у порушення п.2.8 кредитного договору позивач не надав належних доказів факту отримання відповідачем письмової вимоги №11243 від 11 грудня 2013 року, оскільки копії списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів не посвідчені працівниками поштового відділення, відсутня інформація, які саме листи і з яким змістом були відправлені, у списку відправлених рекомендованих листів значиться дата - 13.12.2013 року, а у поштовій квитанції значиться інша дата - 17.12.2013 року, що дозволяє сумніватися у відправленні на адресу відповідача рекомендованої кореспонденції взагалі. Вказує, що з урахуванням змісту пункту 2.8 Кредитного договору, єдиним, на його думку, можливим доказом, який безсуперечно підтверджував би факт відправлення на адресу відповідача письмової вимоги є опис вкладення, який надається працівнику поштового відділення для перевірки відправленої кореспонденції, а факт отримання відповідачем письмової вимоги є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з особистим підписом відповідача. Однак, зазначеного доказу позивач не надав. Крім того, з посиланням на п.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що умовами кредитного договору №999-00042140/1 від 25 квітня 2013 року оплата комісії не передбачена, а тому розмір комісії та строки її оплати сторонами не узгоджувалися. А оскільки комісія кредитним договором не передбачена, тому, вважає, що сплачена відповідачем сума комісії у розмірі 9 000,00 грн. підлягає зарахуванню в рахунок сплати тіла кредиту. Позивач під час нарахування суми заборгованості по тілу кредиту та відсоткам завищив суму заборгованості, не врахував безпідставно сплачену відповідачем комісію у сумі 9 000,00 грн., що призвело, на його думку, до завищення заборгованості як по тілу кредиту так і по відсотках.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника ПАТ «Імексбанк» - ОСОБА_6, яка проти скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення штрафу у сумі 11 700 грн.

Вирішуючи наявний спір та задовольняючи позов ПАТ «Імексбанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконує взятих за кредитним договором зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно п. 3.3.5 Кредитного договору, позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 25 квітня 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_3 укладений договір № 999-00042140/1 про надання кредиту, на виконання якого банком позичальнику наданий овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 31 579,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 24 квітня 2014 року (а.с.13-17).

Банк свої зобовязання за договором кредиту щодо видачі коштів виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку № 999-0042140 за період з 25 квітня 2013 року по 27 липня 2015 року (а.с.7,8).

ОСОБА_3 умови кредитного договору щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії не виконує, у звязку з чим станом на 27 серпня 2015 року заборгованість за договором кредиту становить 32 216,06 грн., у тому числі: 13811,55 грн. заборгованість за кредитом, 2654,51 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 4050,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 11 700,00 грн. штраф.

Згідно п. 2.8 Кредитного договору штраф та пеня сплачуються позичальником на протязі пяти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Тобто, договором визначений порядок та умови, за яких сплачується штраф.

Всупереч положенням ст. 60 ЦПК України позивачем не доведена належними та допустимими доказами та обставина, що на виконання умов договору Банк направляв відповідачеві вимогу про сплату штрафу, а останній її отримував.

Обгрунтовуючи в цій частині свої вимоги, Банк посилається на список рекомендованих листів від 13 грудня 2013 року та на список згрупованих поштових відправлень (а.с.177 - 180), в яких серед інших мається рекомендоване відправлення на імя ОСОБА_3 З пояснень представника Банку вбачається, що цим листом було направлено попередження відповідачеві про сплату заборгованості, в тому числі і штрафу, але будь-яких доказів вмісту рекомендованого відправлення та змісту листа Банком суду не надано, як і не надано жодного доказу на підтвердження як дати отримання , так і самого факту отримання рекомендованого відправлення на імя ОСОБА_3 останнім.

Отримання повідомлення про сплату штрафу відповідачем категорично не визнається.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності стягнення з відповідача штрафу у сумі 11700 грн., а тому, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності нарахування комісії не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження.

При укладенні договору сторонами була досягнута згода по всіх суттєвих умовах, в тому числі і щодо нарахування щомісяця по 450 грн., які заявлені до стягнення Банком як комісійні. Так, пунктом 5.1 Договору № 999-00042140/1 про надання кредиту визначено, що детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної стави за ним, погашення основного боргу, вартості сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань наведений у Додатку №1, який є невідємною частиною цього Договору.

Згідно Додатку №1 (а.с.18) до суми платежу за розрахунковий період (за кожен місяць) зараховується сума 450 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь ОСОБА_3 підлягає частковому поверненню судовий збір, сплачений ним за подачу апеляційної скарги, у розмірі 212 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 червня 2016 року у частині стягнення штрафу у сумі 11 700 грн.

Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_5 () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 212 грн. 16 коп.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: