АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4782/16 Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М. Справа № 610/2202/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Мусійчук Олени Віталіївни на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2016 року ОСОБА_4 в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ФГ -ОЛМП» звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовом до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 04.01.2016 - 000000234 від 04.01.2016 року, укладеного між ним та відповідачем.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ТОВ «Споживчий Центр» просить скасувати цю ухвалу районного суду як постановлену з порушенням вимог процесуального права, та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 06 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_4, суддя виходив з того, що зазначений позов підсудний Балаклійському районному суду Харківської області і підстав для повернення заяви позивачу не має.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді ґрунтується на вимогах цивільного процесуального закону та матеріалах справи.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_4 останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Позивач на підставі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» просив визнати недійсним кредитний договір № 04.01.2016 - 000000234 від 04.01.2016 року, укладений між ним та відповідачем, зазначивши в позовній заяві про звернення до суду в порядку ч.5 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем свого проживання.

Відкриваючи провадження у справі, суддя відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України врахував, що предметом позову є договір споживчого кредиту, і підставою його недійсності позивач зазначив ненадання відповідачем йому як позичальнику повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення оспорюваного договору.

У зв'язку з цим оскаржувана ухвала судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року відповідає вимогам ч.5 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справи за вищевказаним позовом ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що в позові ОСОБА_4 зазначена єдина норма, яка стосується способу захисту (підстави позову) - визнання недійсним договору відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, і яка не є нормою законодавства про захист прав споживачів, є безпідставними, оскільки в самому тексті позовної заяви ОСОБА_4 містяться посилання на підставу його вимог як ненадання йому як позичальнику повної, всебічної, об'єктивної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення оспорюваного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 як споживач не звільнений від сплати судового збору, не мають правового значення при розгляді оскаржуваної ухвали, яка відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України переглядається судом апеляційної інстанції тільки в частині щодо недотримання правил підсудності. Крім того, питання щодо розподілу судових витрат суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити в порядку ст.. 88 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: