Справа № 673/1357/15-ц
Провадження № 2/673/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств та дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом і, після уточнення позовних вимог, просить зобов'язати відповідача ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» видати його трудову книжку, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до контракту, укладеного між ним і Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств, він з 27 грудня 2013 року працював на посаді директора ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки». Постановою облспоживспілки від 29 грудня 2014 року позивач був звільнений із займаної посади на підставі п.8 ст.36 КЗпП України у зв'язку із закінченням дії контракту. Вважаючи таке звільнення незаконним, він звернувся до Деражнянського районного суду з позовом про скасування постанови та поновлення на роботі, однак рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено. Як він стверджує, при звільненні йому не була видана трудова книжка та не виплачена заробітна плата за два місяці в розмірі 6400 грн., тому він просить зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку, стягнути на його користь наведену суму заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Хмельницької обласної спілки споживчих товариств позову не визнала і пояснила, що оскільки позивач був пов'язаний трудовими відносинами із ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки», його трудова книжка зберігалася саме на цьому підприємстві, а не у облспоживспілці, тому в день звільнення позивач, як директор підприємства, зобов'язаний був належним чином її оформити та отримати, як і отримати заробітну плату. На думку представника відповідача, решта позовних вимог є також необґрунтованими, тому він просить відмовити в їх задоволенні.

Представник залученого судом до участі в справі як співвідповідача ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» позову не визнала із тих же підстав, що й представник облспоживспілки. Крім того, вона пояснила, що трудова книжка позивача на підприємстві відсутня, що унеможливлює її видачу йому. При звільненні позивача було проведено виплату всіх належних йому від підприємства сум, тому представник просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач відповідно до контракту від 27 грудня 2013 року, укладеного між ним і Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств, працював на посаді директора дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки».

Постановою Хмельницької облспоживспілки №213 від 29 грудня 2014 року його звільнено на підставі п.8 ст.36 КЗпП України у зв'язку із закінченням дії контракту.

Рішенням Деражнянського районного суду від 3 червня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про скасування постанови про звільнення та поновлення на роботі, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно із ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Аналогічне положення міститься і в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженій Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58, відповідно до пунктів 4.1, 4.2 якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що позивачу в день звільнення чи після нього було видано трудову книжку, відповідачем ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» не надано, як не доведено і те, що позивач відмовився від отримання трудової книжки. Крім того, в ході розгляду справи представник дочірнього підприємства не заявляла про втрату трудової книжки, тому ця обставина, наслідком якої мала б бути видача дубліката трудової книжки, судом не з'ясовувалась. Разом із тим, оглядом в судовому засіданні особової справи ОСОБА_2 встановлено, що у ній міститься копія його трудової книжки, в котрій наведені відомості про роботу позивача на підприємстві, чим спростовуються доводи представника ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» про відсутність у підприємстві трудової книжки.

Отже, наявні достатні підстави для зобов'язання дочірнього підприємства видати позивачу трудову книжку.

Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі, судом приймаються до уваги його доводи про наявність такої заборгованості за два місяці, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх спростування відповідачем ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» не надано. Так, представник підприємства в судовому засіданні стверджувала, що підприємство є непрацюючим, відомості на виплату заробітної плати за 2014 рік відсутні, а тому видати на вимогу суду довідку про заробітну плату позивача за два останніх місяці його роботи є неможливим.

Як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2, наданих на вимогу суду управлінням Пенсійного фонду України в Деражнянському районі, у жовтні та листопаді 2014 року нарахована йому заробітна плата становила 3960 грн., тобто по 1980 грн. на місяць, тому суд вважає вірним саме таку суму двомісячної заборгованості стягнути на користь позивача з ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки».

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, оскільки заробітна плата позивачу не була виплачена у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення на його користь з дочірнього підприємства середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто з 30 грудня 2014 року по 9 лютого 2016 року.

Розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку при звільненні визначається судом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені середнім заробітком.

Розмір середньоденного заробітку позивача за два останніх місяці його роботи, відповідно до наданих управлінням Пенсійного фонду України в Деражнянському районі індивідуальних відомостей про застраховану особу, складає 92 грн. 09 коп. (3960 грн. : 43 робочих дні = 92 грн. 09 коп.).

Отже, до стягнення з дочірнього підприємства підлягає 25601 грн. 02 коп. (92 грн. 09 коп. х 278 робочих днів за час затримки розрахунку при звільненні = 25601 грн. 02 коп.).

Згідно із ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що відповідачем ДП «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» порушені законні права позивача: на день розгляду справи в суді розрахунок з ним не проведений, трудова книжка йому не видана, внаслідок чого він був позбавлений можливості забезпечувати себе матеріально, що призвело до втрати ним душевної рівноваги та психологічного дискомфорту, втрати ним нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, тому, з урахуванням вимог розумності і справедливості, моральну шкоду суд визначає в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 116, 117, 232, 237-1, 238 КЗпП України, п.п.4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати дочірнє підприємство «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» видати ОСОБА_2 його трудову книжку.

Стягнути з дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3960 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25601 грн. 02 коп. та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки» судовий збір в доход держави в розмірі 1705 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. І. Коваль