Справа № 127/4390/15-ц Провадження № 22-ц/772/166/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 25 Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» на рішення Вінницького міського суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» і ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015р. ОСОБА_3. звернулася в суд з цим позовом. Зазначила, що 22.04.2014р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої визнано відповідача ОСОБА_4, було пошкоджено автомобіль ВАЗ-21093 1991р. виготовлення, держ.номер НОМЕР_1, яким вона володіє на підставі довіреності від 04.03.2013р. Після цього ОСОБА_4. звернувся з заявою про страхове відшкодування до ПАТ НАСК «Оранта», з якою ним укладено договір страхування цивільно-правової відповідальністі.

Оскільки визначену суму відшкодування - 8444грн.97коп позивачка вважала недостатньою, суд за її клопотанням призначив автотоварознавчу експертизу. Посилаючись на висновок проведеної автотоварознавчої експертизи, ОСОБА_3. збільшила позовні вимоги і просила стягнути на її користь з ПАТ НАСК «Оранта» 36883грн.95 коп на відновлювальний ремонт автомобіля, 778грн, витрачених у зв'язку з діагностикою і лікуванням. 708грн.48коп за проведення автотоварознавчого дослідження, 745грн.48коп за проведення експертизи, 42грн.24 коп у відшкодування витрат на поштові відправлення і 350грн. у відшкодування витрат на послуги евакуатора, а також 3000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду від 12 листопада 2015р. позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. 510грн (суму франшизи) та 05грн.10коп у часткове відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3. 24913грн.22коп у відшкодування майнової шкоди (суд взяв за основу висновок судової автотоварознавчої експертизи №1015/15-21 від 04.09.2015р), 350грн. у відшкодування витрат на послуги евакуатора, 1000грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 262грн.63 коп у часткове відшкодування витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. дане рішення в апеляційному порядку не оскаржували.

ПАТ НАСК «Оранта» у своїй апеляційній скарзі просить це рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову повністю відмовити. Вважає, що при ухваленні рішення суд невірно застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ НАСК «Оранта» БаліцкийО.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_4. при вирішенні даного питання покладається на суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_3. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Рішення підлягає скасуванню у частині, якою з ПАТ НАСК «Оранта» стягнуто на користь ОСОБА_3. 1000грн. у відшкодування моральної шкоди. У цій частині слід ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3. у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди має бути відмовлено. Адже ні у позовній заяві, ні в заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_3. так і не вказала, у чому саме полягає заподіяння їй моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. У даній справі хоча і встановлено, які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_3. внаслідок ДТП, однак ніяких даних про розмір шкоди, заподіяної її здоров'ю (таких як витрати на курс лікування відповідно до лікарського призначення) вона не надала. А витрати, понесені нею за проведення МРТ в сумі 580грн. та на первинний прийом у лікаря в сумі 198грн. не відносяться до шкоди, заподіяної здоров'ю.

На дані обставини суд першої інстанції увагу не звернув і у цій частині невірно застосував норми матеріального права, що згідно ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення у вказаній частині з ухваленням нового рішення щодо відмови у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення висновки суду першої інстанції є правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3, як не власник пошкодженого автомобіля, нібито не є належним позивачем, на увагу не заслуговують. Адже згідно п.1.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачка відноситься до осіб, які правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах, а тому на неї також поширюється дія вказаного Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що при стягненні коштів у відшкодування ОСОБА_3. майнової шкоди судом не враховано вартість пошкоджених деталей з врахуванням фізичного зношення транспортного засобу, не можуть братися до уваги. Адже зі змісту рішення вбачається, що суд врахував вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу.

Посилання апеляційної скарги на безпідставність стягнення з ПАТ НАСК «Оранта» суми, витраченої на автотоварознавче дослідження і заперечення апелянта проти відшкодування витрат позивачки на лікування не можуть братися до уваги, оскільки оскаржуваним рішенням вказані вимоги не були задоволені.

Апеляційна скарга також містить численні посилання на нормативні акти, однак у ній не зазначено, у чому конкретно полягає невідповідність рішення вказаним нормам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування рішення у вказаній частині колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307ч.1 п.п.1, 2, 308, 309, 313, 314, 315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 15 квітня 2015 року у даній справі скасувати в частині, якою з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» стягнуто на користь ОСОБА_3 1000грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду від 12 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :