АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/872/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Рожук О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ПАТ "Укрсиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обгрунтовувало тим, що 22 лютого 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", з 2009 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов кредитного договору АКІБ "УкрСиббанк" надав відповідачці кредит в іноземній валюті в сумі 22 300, 00 CHF, 00 сантимів, який вона зобов'язалась повернути у повному обсязі не пізніше 21.02.2028 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом в розмірі 8,99 % річних.

В забезпечення виконання умов кредитного договру між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1 від 22 лютого 2007 року згідно умов якого, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року утворилась заборгованість по кредиту та процентах в сумі 16092,14 CHF та 62.66 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

У зв'язку з цим просив стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1. АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2. АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.02.2007р. в сумі 16092.14 швейцарських франків. 62.66 грн. пені; 3626,85 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відмовити, посилаючись на те, що поручителю ОСОБА_1 не були відомі умови кредиту, передбачені пунктом п.1.3.7 кредитного договору, згідно якого позичальник сплачує банку комісію за погашення кредиту в розмірі 2% , а тому не може відповідати за це порушення. Умови кредитного договору є несправедливими, оскільки містять істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, що виявилось під час виконання кредитного договору та девальвації гривні, в наслідок чого значно зросли витрати за кредитом.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченої порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, тощо.

Так судом вірно встановлені наступні обставини справи.

22 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» (кредитор) та позичальником ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №0, за умовами якого Банк зобовязувався надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку грошові кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 22300,00 швейцарських франків до 21 лютого 2028 року. За користування кредитних коштів на перший місяць установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 8,99% річних. по закінченню цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного Договору. Згідно розділу 4 Кредитного договору на позичальника покладено обовязок використовувати кредит на зазначені цілі, забезпечити повернення отриманого кредиту і нарахованих процентів та комісій в установлені терміни, сплачувати плату за кредит та інші платежі.

Між сторонами був підписаний Графік погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору.

Розділом 11 Договору встановлено порядок дострокового повернення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 22 лютого 2007 року було укладено Договір поруки відповідно до якого він зобов'язався відповідати перед банком у тому ж обсязі що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. У випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору кредитор має право висунути свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання через 5 днів з моменту невиконання своїх зобовязань позичальником. Протягом одного робочого дня, від дати отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобовязань забезпечених поручителем, виконати відповідне зобовязання, шляхом перерахування на рахунки, вказані кредитором, суми невиконаного позичальником зобовязання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, в порушення умов кредитного договору та вимог вищевказаного Закону, свої зобов'язання не виконує.

Так станом на 30.06.2015р. заборгованість по кредиту та процентах, становить 16092,14 швейцарських франків 62,66 грн. пеня а несвоєчасне погашення заборгованості, в тому числі заборгованість по кредиту строкова 13451 швейцарських франків, заборгованість по кредиту прострочена 1150,37 швейцарських франків, заборгованість по процентах строкова 120,77 швейцарських франків, заборгованість по процентах прострочена 1370 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 27,28 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 35,38 грн.

Вказана заборгованість стверджується розрахунком наданого позивачем.

05 березня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_1, були направленні вимоги з повідомленням про наявність станом на 03.03.2015р. заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом 14601,37 швейцарських франків кредитної заборгованості, в тому числі прострочена 796,41 швейцарських франків та 1027,28 швейцарських франків прострочена заборгованість по процентам. Також, Банк вимагав сплатити протягом 31 календарного дня з дати отримання вимоги 796,41 швейцарських франків простроченої заборгованості по кредиту та 1027,28 швейцарських франків простроченої заборгованості по процентам. В разі невиконання вимоги Банку буде змушений звернутися до суду про стягнення достроково всієї суми кредиту та нарахованих відсотків.

Зазначені вимоги були залишенні без належного реагування та задоволення відповідачами.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0 згідно наданого ПАТ "Укрсиббанк" розрахунку і правомірно стягнув заборгованість солідарно з позичальника та з поручителя ОСОБА_1

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що поручителю ОСОБА_1 не були відомі умови кредиту, передбачені пунктом п.1.3.7 кредитного договору, згідно якого позичальник сплачує банку комісію за погашення кредиту в розмірі 2%, а тому не може відповідати за це порушення.

Ці доводи є безпідставними, оскільки пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що поручителю відомі всі умови вищезазначеного кредитного договору ( кредитного договору №0 від 22 лютого 2007 року), в тому числі - "інші умови у відповідності до кредитного договору", що включало і п.1.3.7 кредитного договору, яким передбачена комісія за погашення кредиту.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про несправедливі умови кредитного договору. Обставини, на які посилались відповідачі, виникли в ході виконання умов кредитного договору і не існували в момент його укладення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: