Справа № 639/5859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

04.08.2016 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 71, що знаходиться в м. Харкові по просп. Леніна, 24, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.05.2015 р. він дав у борг грошові кошти ОСОБА_2 у розмірі 15000 доларів США, відповідач обіцяла повернути грошові кошти до 13.05.2016 р., однак не виконала своє зобовязання у строк. На теперішній час відповідач має у власності квартиру, існує реальна загроза переоформлення права власності на нерухоме майно на третіх осіб, що призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі.

Із витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Науки) в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2013 року.

Вважаю, що задля захисту прав позивача необхідно накласти заборону на відчуження квартири.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження зазначеної квартири.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2 (Леніна) у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали суду направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сторонам у справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна