Справа №473/2786/15-ц 13.01.2016 13.01.2016
Провадження №22-ц/784/63/16
Єдиний унікальний номер 473/2786/15 ц
Номер провадження 22-ц/784/63/16
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач апеляційного суду Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Прокопчук Л.М.,

суддів Темнікової В.І., Кушнірової Т.Б.

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивачі зазначали, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані вони та відповідач ОСОБА_5, який є сином померлого чоловіка позивачки ОСОБА_2 Однак, останній в спірній квартирі з 2000 року не проживає без поважних причин.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі (а.с.2).

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.73-74).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки наданим ними доказам, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову (а.с. 77-79).

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. Про розгляд справи належно повідомлені. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до положень ст. 71, 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщення в разі її відсутності понад шість місяців без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 на підставі ордеру на житлове приміщення була надана для проживання ОСОБА_6 та членам його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5О.(а.с. 69).

Сторони є членами сім'ї наймача квартири ОСОБА_6 , який помер 14 січня 2001 року (а.с.35), і є зареєстрованими в квартирі, яка відноситься до комунальної власності, з моменту отримання її для проживання в 1990 році (а.с.15).

Відповідач з 2000 року в зазначеній квартирі не проживає, внаслідок того, що між ним та позивачами виникають конфлікти. ОСОБА_5 спірну квартиру з належними йому речами залишив та став проживати у своєї бабусі в селі Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до заяв до міського голови від 26 червня 2015 року, директора КП «Єдність» від 6 жовтня 2006 року відповідач неодноразово намагався вселитися в квартиру та користуватися нею. (а.с.41-42).

Згідно актів складених КП «Єдність» від 9 жовтня 2014 року та 12 березня 2015 року ОСОБА_5, у якого відсутні ключі від спірної квартири, позивачі не відчиняли двері, чим всіляко перешкоджали позивачу в змозі потрапити до неї (а.с.39-40).

В справі відсутні дані про те, що відповідач має на праві власності інше житло.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач в спірній квартирі не проживає з поважних причин, а тому відсутні підстави вважати його таким, що втратив право користування цією квартирою.

Посилання позивачів на те, що відповідач добровільно виїхав з квартири та не проживає в ній понад шість місяців не можна взяти до уваги, оскільки причини не проживання відповідача в спірній квартирі є поважними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: В.І. Темнікова

ОСОБА_7