Справа № 2012/3262/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2012/3262/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ СК «Велта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Обгрунтовує подання тим, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебував виконавчий лист №639/3262/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 78405,27 грн. 03.06.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом №639/3262/13-ц , виданим 16.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 направлено заявникові. Виконавчий документ було втрачено при пересилці, тому вони звернулися до суду з даною заявою.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській у судове засідання не зявився, просив розглядати заяву у його відсутність.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВЕЛТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Як вбачається із довідки начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при перевірці у звязку із розглядом звернення стягувача встановлено факт втрати при пересилці виконавчого листа №639/3262/13-ц, виданого 16.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 78405,27 грн. (а.с. 90).

Відтак заява начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2012/3262/2012, виданого 16.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВЕЛТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова