№ 2-46/10
№ 8/207/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року, ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначив, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 18.09.2007 року, видане Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину будинку 8 по 5 Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину будинку 8 по 5 Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року вважати неподаною та повернути.

Задовольняючи вказаний позов, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська виходив з того, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 були його сини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7. Спадщину всі спадкоємці прийняли фактично, вступили в управління і володіння спадковим майном, обробляли земельну ділянку, користувалися будинком, утримували курей, голубів, успадкували речі, нагороди ОСОБА_6. Фактичне прийняття спадщини ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтверджено показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, копіями посвідчень ОСОБА_6, оригінали яких та нагороди надані ОСОБА_3, ОСОБА_4 і оглянуті у судовому засіданні. Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 не заперечують фактичне прийняття спадщини і ОСОБА_7, який помер 24.12.2006 року.

Після його смерті ОСОБА_2 звернувся до Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 18.09.2007 року йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом на весь будинок 8 по 5 Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську. Покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у частині фактичного прийняття спадщини суд оцінив критично, тому що вони не давали показань щодо подій на протязі шісти місяців з моменту відкриття спадщини.

Після ухвалення судового рішення були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення оскільки позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 фактично не могли прийняти спадщину, так як не проживали разом із своїм батьком до його смерті, не зберігали майно від псування, не несли витрати на утримання будинку.

Заявник вважає, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, скільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути йому відомі раніше.

Після ухвалення рішення заявником були отримані листи та довідки які свідчать про те, що після смерті спадкодавця ОСОБА_6 його сини, а ні ОСОБА_3, а ні ОСОБА_4 фактично спадщину не прийняли. ОСОБА_15 заявник прийняв фактично спадщину, саме він був зареєстрований за адресою, де відкрилась спадщина, ніс всі витрати після смерті батька і фактично вступив у правління або володіння спадковим майном.

Вважає, що після смерті ОСОБА_7, який помер 24.12.2006 року він успадкував спадщину, мешкав разом з батьком у спадковому будинку. Вказані факти відображені в домовій книзі та довідках голови квартального комітету.

Крім того, протягом 12 років з дня смерті батька ОСОБА_6, його сини ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою при прийняття спадщини, с заявою про видачу свідоцтва на спадщину за законом в нотаріальну контору не зверталися.

Встановлено, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 18.09.2007 року, видане Другою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину будинку 8 по 5 Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину будинку 8 по 5 Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську.

У задоволенні позовним вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року вважати неподаною та повернути.

Рішення набрало законної сили 25.05.2010 року.

Відповідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до вимог ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п.1 ч.2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкриття провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заявник звернувся із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами 23.09.2016 року, тобто з пропущенням, встановленого абзацем 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України трирічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацем 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2ст. 362 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином у відкритті провадження по справі про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами за завою ОСОБА_2 необхідно відмовити у звязку з пропуском трирічного строку з дня набрання судовим рішенням Багглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року законної сили.

На підставі викладеного й керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Головуюча Л.О. Бистрова