Справа № 753/3271/15
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Заява обґрунтовується тим, що неявка відповідача в судове засідання мала місце у звязку з неналежним повідомленням його про час та місце розгляду справи. Крім того, рішення постановлено без повного та належного дослідження судом всіх доказів, які мають значення по справі, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів в обґрунтування фактичних обставин справи, судом невірно вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення суду. На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги заяви ОСОБА_2 не визнав та подав суду письмові заперечення, які обґрунтовуються тим, що судові повістки направлялись ОСОБА_2 за адресою реєстрації місця проживання та з додержанням вимог ст.76 ЦПК України, цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області Дарницьким районним судом м.Києва саме за клопотанням ОСОБА_2 Представник позивача в судовому засіданні також зазначив, що на будь-які докази, які б істотно вплинули на судове рішення у даній справі, ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення не посилається. З цих підстав представник позивача просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного судового рішення.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ПАТ СК «Еталон-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу подано 13.02.15 р. до Дарницького районного суду м.Києва. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23.10.15 р. дану цивільну справу за підсудністю передано на розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області саме за клопотанням відповідача ОСОБА_2 від 31.08.15р.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 належним чином, відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, повідомлявся судом про дати та час судових засідань шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого у передбаченому законодавством порядку місця проживання м.Вараш (Кузнецовськ) АДРЕСА_1.

Крім того, судом направлялись судові повістки ОСОБА_2 також і за можливою адресою фактичного проживання АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Матеріали справи містять ряд доказів одержання відповідачем судових повісток. Так, судову повістку про виклик для прийняття участі у судовому засіданні з розгляду даної цивільної справи на 09 лютого 2016 року, направлену за місцем реєстрації ОСОБА_2, одержано ним особисто 20.01.16 р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.103). Судову повістку про виклик для прийняття участі у судовому засіданні з розгляду даної цивільної справи на 19 лютого 2016 року, направлену за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, одержано уповноваженою за довіреністю особою Голик 15.02.16 р., про що також свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.110). Судову повістку про виклик для прийняття участі у судовому засіданні з розгляду даної цивільної справи на 14 березня 2016 року, направлену за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, одержано ним особисто 26.02.16 р. (а.с.131).

Отже, судом прийняте обґрунтоване рішення про проведення заочного розгляду справи, оскільки клопотань про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, і наведені у заяві про перегляд заочного рішення відомості про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання, про відсутність поважних причин неповідомлення про свою неявку. Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом під час заочного розгляду справи. Посилання відповідача у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи у спростування висновку автотоварознавчої експертизи, проведеної ТОВ «Український експертний центр «Експерт ОСОБА_3», на увагу не заслуговують, оскільки у вказаному клопотанні відповідач не повідомляє, у чому саме полягає необєктивність проведеного дослідження та спотворення його результатів, не додає будь-яких доказів, що мають значення для вирішення справи по суті. У заяві про перегляд заочного рішення взагалі відсутні будь-які посилання на обставини чи докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, а наведені у цій заяві аргументи щодо невірного вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами не заслуговують на увагу, оскільки в судовому рішенні вирішення даного питання докладно мотивовано.

Отже, з огляду на вимоги ст.232 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, 224, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення Кузнецовського міського суду від 14.03.16 р. може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області в загальному порядку.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: