АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7546/98 (2-1885/99) Головуючий суддя І інстанції Цвіра
Провадження № 22-ц/790/527/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

11 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми у розмірі 50400 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири №30, що розташована в будинку 31-А по вул. 23 Серпня в м. Харкові, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 1998 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення 50400 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2., посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою вищезазначену заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Підставою у якості відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції зазначив відсутність в матеріалах справи відомостей щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми у розмірі 50400 грн.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з довідок ОСОБА_6 у Харківській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованими не значаться (а.с.36,37).

За правилами ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п.3 ч.1, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинськогорайонного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року -скасувати.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: