АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/977/13-ц Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/232/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
Ухвала

іменем України

11 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми у разі неможливості витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить витребувати у відповідача в натурі зерно пшениці 3-го класу масою 168,3 тонн, а в разі неможливості витребування стягнути грошову вартість пшениці у розмірі 371943 грн; витребувати в натурі насіння соняшника вагою 177,4 тонн, або стягнути суму у розмірі 895870 грн; стягнути витрати, повязані із розглядом справи у розмірі 363,41 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що здійснюючи сільськогосподарську діяльність ПСП «Еліна», 21.03.2008 року уклало з відповідачем договір про сумісно-виробничу діяльність на вирощування сільськогосподарської продукції соняшника на площі 150 га землі. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.08.2009 року накладено арешт на майно ПСП «Еліна», а виконавчою службою вилучено пшеницю масою 168,3 тонни, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 При описі та арешту пшениці експертна оцінка не проводилася, вартість пшениці була визначена у розмірі 84150 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від14.12.2009 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову, скасовані. Після цього відповідач повинен був повернути пшеницю, яка знаходилася у нього на відповідальному зберіганні. 28.12.2009 року виконавчою службою винесено постанову про зняття арешту з майна ПСП «Еліна». Однак, пшениця до теперішнього часу не повернута. Крім того, у відповідача необхідно витребувати безпідставно отримане майно згідно накладної Г1-08к від 12.11.2008 року соняшника у кількості 177,4 тонни, який зібраний зі 150 га землі. За результатами реалізації соняшника відповідачем, позивач повинен був провести бухгалтерський облік результатів спільної діяльності та провести остаточний розрахунок між учасниками. Однак, відповідач розпорядився соняшником на власний розсуд. В подальшому, позивачем були збільшені позовні вимоги, в яких ним було зазначено, що вартість пшениці 3 класу збільшилася до 538560 грн., вартість соняшника збільшилася до 1667560 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми у разі неможливості витребування майна, відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПСП «Еліна».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 21 березня 2008 року між ПСП «Еліна» та ОСОБА_1 було укладено договір «Про сумісно-виробничу діяльність» на вирощування сільськогосподарської продукції на строк до 01.11.2008 року. Відповідно до умов зазначеного договору, ПСП «Еліна» зобовязалось надати для вирощування соняшника 150 га ріллі з подальшою реалізацією для отримання прибутку.

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону.

Відповідно до ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Як вбачається з договору застави, укладеного 20.06.2008 року між ПСП «Еліна» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського РНО Харківської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №5229, в забезпечення зобовязань заставодавця (ПСП «Еліна») перед заставодержателем (ОСОБА_1М.) по виконанню умов договору про спільно-виробничу діяльність, укладеного між сторонами 21.03.2008 року, заставодавець, на умовах визначених договором застави, передає в заставу соняшник врожаю 2008 року, що буде належати заставодавцю на праві власності після його збору (т.2. а.с.6-7)

Оскільки, ПСП «Еліна» у строки, визначені в договорі про спільно-виробничу діяльність від 21.03.2008 року, зобовязання не виконало, нею було передано ОСОБА_1 предмет договору застави від 20.06.2008 року, що підтверджується накладною №Н-08К від 12.11.2008 року.

В подальшому, з метою забезпечення позову, ухвалою Шевченківського райсуду Харківської області було накладено арешт на майно ПСП «Еліна» у вигляді врожаю пшениці та зобовязано ДВС Шевченківського РУЮ Х/о зібрати врожай пшениці та організувати його зберігання. На виконання вищезазначених ухвал, ДВС Шевченківського РУЮ Х/о було проведено збирання врожаю пшениці, який був зданий в подальшому на ЗАТ «Шевченківський КХП» (т.2 а.с.28).

Відповідно до акту опису та арешту майна, складеного 01.08.2009 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Х/о, врожай озимої пшениці було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, у звязку з чим, ВДВС Шевченківського РУЮ Х/о звернулось до ЗАТ «Шевченківський КХП» з листом про укладення з ОСОБА_1 договору на складське зберігання зазначеного врожаю пшениці.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч.1 ст. 953 ЦК України зберігач зобовязаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 949 ЦК України зберігач зобовязаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та тієї самої якості.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2009 року, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24.06.2009 року, заходи забезпечення позову скасовані, у звязку з чим 30.12.2009 року ВДВС Шевченківського РУЮ Х/о винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, як поклажодавець, не звертався до ОСОБА_1, як до зберігача, з вимогою про повернення врожаю пшениці.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011роу , зміненому рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року у зв'язку з невиконанням ПСП "Еліна" забов'язань за договором про спільну виробничу діяльність від 21 березня 2008 року стягнуто на користь ОСОБА_1 51700 грн. та 517 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаних судових рішень 28 квітня 2012 року ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-17/11 від 28.04.2012 року , виданому Шевченківським райсудом Харківської області.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області описано вищевказану пшеницю 6 класу у кількості 162,6 т , про що складено акт опису і арешту майна.

25.02.2014 року ПП "НИВА В.Ш." провела аукціон по реалізації арештованого зерна пшениці ПСП "Еліна" , складено протокол № 2113297 про проведення аукціону по реалізації арештованого майна та перерахована сума за продану на аукціоні пшеницю на депозитний рахунок відділу.

20.03.2014 року була винесена постанова ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про закінчення виконавчого провадження ВП № 323 94614 , у зв'язку з повним виконанням виконавчого листа № 2-17 від 28.04..2012 року , виданого Шевченківським районним судом Харківської області.

Таким чином , насіння пшениці відповідачем зберігалось на відповідній правовій підставі , було реалізоване у виконання судового рішення у зв'язку з невиконанням позивачем ПСП "Еліна" обов'язків за договором про сумісну виробничу діяльність, а тому вимоги позивача про витребування пшениці або її вартості є безпідставним.

Що стосується позовних вимог про повернення насіння соняшника , то судова колегія вважає обгрунтованим відмову у задоволенні цих позовних вимог виходячи з наступного.

Порядок отримання доходів від спільної діяльності сторони визначили в п.п. 4.4 - 4.6 договору про сумісну виробничу діяльність від 21 березня 2008 року.

Виконання ОСОБА_3 та невиконання ПСП "Еліна" умов вищезазначеного договору встановлено рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року , зміненому рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України , обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній справі що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 4.4 договору про сумісну виробничу діяльність передбачено , що ПСП "Еліна" отримує дохід за свої послуги по забезпеченню своєю технікою за обробку землі , посівів та збирання сільськогосподарських культур , що зазначені в п. 2.2 договору , а відповідно до п.п. 4.5 -4.6 договору ОСОБА_1 отримує в повному обсязі дохід після відрахувань , отриманих партнерами по затратам , платежам та оренді.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено , що ПСП "Еліна" не виконало свої забов'язання по забезпеченню своєю технікою за обробку землі , посівів та збирання сільськогосподарських культур , а тому ОСОБА_1 відповідно до п.п. 4.5-4.6 вищевказаного договору отримано дохід , а саме : насіння соняшника.

На підставі наведеного , судова колегія вважає , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим , а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді