Справа № 202/6952/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

В обґрунтування вимоги стягувач посилається на те, що 04 жовтня 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції шляхом подання заяви за вих. № 46625 про прийняття виконавчого листа до виконання по справі № 202/2824/16-ц, що був виданий 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості у розмірі 159085,34 грн. та судового збору в розмірі 2386,28 грн.

18 жовтня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було повернуто вищезазначений виконавчий лист без виконання у звязку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» вважає дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання неправомірними та такими, що призвели до порушення прав стягувача, оскільки стягувач керувався вимогами діючого на той час законодавства, а саме Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606-ХIV від 21.04.1999 року), дана редакція закону не вимагає сплати авансового внеску стягувачем при зверненні до державної виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд, проаналізувавши доводи скаржника, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені. На виконання вищезазначеного рішення 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/2824/16-ц.

Постановою державного виконавця заступника начальника Індустріального відділу державної 18 жовтня 2016 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було повернуто вищезазначений виконавчий лист без виконання у звязку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Приписами ст. 388 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 року передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 року втратив чинності втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016, ВВР, 2016, N 30, ст.542.

ОСОБА_5 не передбачав надання підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Враховуючи вищенаведене, скарга ПАТ «Дніпро ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання з підстав, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на момент подання сягувачем заяви вих. № 46625 про прийняття до виконання виконавчого листа.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, необхідно покласти на Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 202/2824/16-ц, виданого 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості у розмірі 159085,34 грн. та судового збору в розмірі 2386,28 грн.

Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 202/2824/16-ц, виданий 12 серпня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості у розмірі 159085,34 грн. та судового збору в розмірі 2386,28 грн. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року) на підставі заяви вих. № 46625 ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» від 04 жовтня 2016 року про прийняття виконавчого документа до виконання.

Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судові витрати в дохід держави в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук