Справа № 368/945/16-ц
Провадження № 2/368/509/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, ( а.с. 2 3).

05.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., ( а.с., 58).

11.07.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.07.2016 року, ( а.с., 59).

В судове засідання, яке відбулося 20.07.2016 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи, - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судова повістка була вручена позивачу 15.07.2016 року, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 28.07.2016 року, (а.с., 62).

Відповідно, суд на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає неявку представника позивача в судове засідання, яке було призначене на 20.07.2016 року, - не поважною.

В судове засідання, яке відбулося 28.07.2016 року, представник позивача, - Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

Відповідно, суд на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає неявку представника позивача в судове засідання, яке було призначене на 28.07.2016 року, - не поважною.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку щодо ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, та винесення ухвали про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані судом при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду.

Так, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, слід зазначити, що, зглядаючись на вищевказану процесуальну норму, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки шляхом подання письмової заяви, в якій вказати про причину неявки, (обов»язково обґрунтовану), проте, позивачем такої процесуальної дії здійснено не було, що, на думку суду, є порушенням вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин.

Крім того, позивач міг скористатися положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, проте, позивач не скористався вищевказаною нормою права, що, на думку суду, свідчить про ігнорування судового процесу позивачем.

Про наслідки невиконання обовязку, передбаченого ст. 77 ЦПК України вказують статті 169 та 170 ЦПК України це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі, та ін.

Отже, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача двічі поспіль не з»явився в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, ( чи його представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Отже, в матеріалах справи відсутні заяви позивача чи його представника про слухання справи у їх відсутність, відсутні заяви про відкладення справи в зв»язку з поважними обставинами, що є, на думку суду, підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п»яти днів з моменту проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук