Справа № 2-392/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М..

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут заяву ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступник ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступник ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якому зазначив, що 13.01.2011 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-392-2011 задоволені позовні вимоги АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

10.03.2011 року виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який був переданий на виконання у ВДВС Артемівського МУЮ.

Стягувачем у виконавчому провадження є ПАТ «Кредитпромбанк».

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Таким чином, на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов»язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідн ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов»язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі зміни кредитора у зобов»язанні, оскільки, відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов»язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2016 року (ВП № 37507420). Строк повторного подання виконавчого документа 28.01.2017 року. Проте, у зв»язку з тим, що Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не має можливості, у зв»язку з необхідністю здійснити заміну сторони стягувача.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, але згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 378 , 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступник ПАТ «Дельта-Банк» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, а саме з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2011 року, ухваленим у справі № 2-392-2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької областi шляхом подання апеляційної скарги, яка повинна бути подана у п»ятиденний строк.

03.08.2016

Суддя Н.М.Медінцева