АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ
________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3446/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, третя особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором.

В обгрунтування позову посилався на те, що 30.09.2008 року між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0452/08/12-АL7v. Згідно умов кредитного договору, Банк надав Боржнику кредит для купівлі автомобіля марки TOYOTA COROLLA у сумі 15333,00 доларів США . Боржник зобов'язався повернути Банку отриманий кредит не пізніше 29.09.2015 року, та щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, сплачувати Банку грошові кошти в сумі , не менш 183,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 12,5 річних, надати Банку в заставу придбаний автомобіль.За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів відповідач зобовязався сплатити пеню в розмірі 0.2 % за кожен день прострочення платежу. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань позичальник має сплатити Банку штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти в сумі 15 333,00 доларів США.Боржник свої зобовязання за Кредитним договором не виконав . Станом на 06.03.2015 року має заборгованість в сумі 10 565,38 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар = 23,090564 грн.) становить 243 960,58 грн., та штрафні санкції в розмірі 86974,42 грн.

В забезпечення прийнятих зобовязань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 0452/08/12-AL7v (Z) від 30.09.2008 року, а між пзивачем та ОСОБА_4 Т, - договір поруки № 0452/08/12-AL7v (П) від 30.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязалася, в разі невиконання ОСОБА_3 зобовязань, відповідати перед банком як солідарний боржник.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору поруки недійсним, посилаючись на те, що 30.09.2008 року між ПАТ «Банком Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0452/08/12-FL7v. При укладенні даного договору банком порушені її права як споживача, оскільки оскаржуваний договір протирічить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України. Так, кредитний договір не містить істотних умов споживчого кредитного договору, а саме відсутній детальний розпис сукупної вартості кредиту, що свідчить про відсутність між позивачем та відповідачем домовленості по даній істотній умові.

Крім того, банк не попередив її ,як споживача про те, що валютні ризики під час виконання зобов'язань по кредитному договору покладені на споживача, не надав інформацію щодо методик, які використовуються банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу в валюту зобовязання.Спірний кредитний договір містить положення, які являються несправедливими в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що являється додатковою підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, вказуючи, що 30.09.2008 року між сторонами був укладений договір поруки № 0452/08/12-АL7v(ІІ) на забезпечення кредитного договору № 0452/08/12-АL7v.Як вбачається з графіку погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше останнього числа кожного місяця, в зв'язку з чим, з моменту несплати кожного з платежів згідно ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для пред'явлення вимог до боржника та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя. У випадку предявлення банком вимог до поручителя більше, ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання, порука припиняється.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого банком, вбачається, що боржником (третьою особою) неналежне виконання зобов*язань по періодичному погашенню основного зобов'язання відбулося 31.12.2012 року. Саме з цього моменту у банку виникло право пред'явлення вимог до поручителя. При цьому предявлення таких вимог мало місце 25.11.2014 року. Таким чином, банк пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 0452/08/12-АL7v(ІІ) від 30.09.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та АКБ «Форум». У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0452/08/12-АL7v від 30.09.2008 року у розмірі 10 565 дол.США 38 центів, яка складається із поточної заборгованості за кредитом у розмірі 2 707,46 дол. США, простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 1434,46 дол. США, поточної заборгованості за відсотками у розмірі 103,44 долари США; стягнуто штрафні санкції у розмірі 86 975 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3309 грн. 35 коп. У задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 12 травня 2016 року визначено еквівалент заборгованості у національній валюті України: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0452/08/12-АL7v від 30.09.2008 року у розмірі 10 565 дол.США 38 центів, що за курсом 1 дол.США=23,090564 грн. становить 243960 грн. 57 коп., та складається із поточної заборгованості за кредитом у розмірі 2 707,46 дол. США, що еквівалентно 62 516,77 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 1434,46 дол. США, що еквівалентно 33122,49 грн., поточної заборгованості за відсотками у розмірі 103,44 долари США, що еквівалентно 2388,49 грн.; стягнуто штрафні санкції у розмірі 86 975 грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення суду від 31 березня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовані всі обставини справи, не досліджені всі доводи та не надано їм належної оцінки.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано почав відлік шестимісячного строку на предявлення вимог до поручителя з дати останнього платежу за кредитом. Ні кредитним договором, ні чинним законодавством не встановлюється необхідна кількість порушень з боку позичальника для прийняття рішення про дострокове стягнення боргу.

Вказує, що якщо кредитним договором визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права повернення кредиту достроково.

Предявлення вимоги до поручителя є як направлення (вручення) йому вимоги про погашення боргу, так і предявлення до нього позову. При цьому у разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Вважає, що підстав для припинення договору поруки не має, предявлення вимоги було здійснено шляхом подання позову про стягнення заборгованості за кредитним договором одночасно до позичальника і до поручителя.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказує, що скарга не спростовує позиції ОСОБА_4 про те, що банком було змінено строк виконання основного зобов"язання шляхом звернення з позовом у 2011 році та про те, що вона не повідомлялась про укладення з позичальником додаткових угод та про виникнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України: в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, відмови у задоволенні її зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним не оскаржено і апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовом суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилась з підстав, пепредбачених ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України з чим колегія суддів погоджується.

Судовим розглядом встановлено, що 30.09.2008 року між АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0452/08/12-АL7v (а.с.4), за умовами якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит для купівлі автомобіля марки TOYOTA COROLLA у сумі 15333,00 доларів США , а позичальник зобов"язався повернути Банку отриманий кредит не пізніше 29.09.2015 року, та щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, сплачувати Банку грошові кошти в сумі , не менш 183,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 12,5 річних, надати Банку в заставу придбаний автомобіль.

За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів Позичальник зобовязався сплатити пеню в розмірі 0.2 % за кожен день прострочення платежу. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань Позичальник має сплатити Банку штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно наданого до позову розрахунку , станом на 06.03.2015 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 10 565,38 доларів США, що за курсом НБУ (1 долар = 23,090564 грн.) відповідає 243 960,58 грн., складається з:

-з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 6320,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 145 932,83 грн.;

-з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 2707,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 62 516,78 грн.;

-з простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 1434,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33 122,49 грн.;

-з поточної заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 103,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 388,49 грн.

Крім того нараховані штрафні санкції в сумі 86974,42 грн. які складаються з:

-пені за прострочку виконання зобовязання щодо повернення кредиту та процентів у розмірі 3550,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 81 974,42 грн.; штрафу у розмірі 5 000,00 грн. за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору щодо обовязку Позичальника страхувати предмет застави на користь Банку.

Таким чином, загальний розмір нарахованої заборгованості, відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на 06.03.2015 р., становить 330 935,00 грн.

У забезпечення прийнятих Позичальником зобовязань за Кредитним договором, 30.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 0452/08/12-AL7v (Z), відповідно до якого в заставу було передано автомобіль TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, кузов JTNBV56E203512413, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).

Крім того, у забезпечення зобовязань ОСОБА_3 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 0452/08/12-AL7v (П) від 30.09.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зобовязалася, у разі невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, відповідати перед банком як солідарний боржник (а.с.13).

Згідно п.2.3 договору кредитор зобов"язався письмово повідомити поручителя про невиконання боржниколм своїх зобов"язань.

12.11.2009 року АКБ «Форум» та ОСОБА_3 уклали Додатковий договір №1 до Кредитного договору, яким розмір щомісячного платежу збільшено, він має становити не менше 196 доларів США (а.с.75).

28.11.2012 р. між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору, відповідно до якого розмір щомісячного платежу знову збільшено, його розміри відповідно до графіку сплати має становити від 273,96 доларів США у грудня 2012 р. до 397,62 дол.США у серпні 2015 р. (а.с.77).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.І ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання..

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1,2 ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч.1,4 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може, про що зазначено у правових позиціях, висловлених Верховним Судом України у справах 6-25 цс14, 6-75 цс 14, 6-106 цс 14, 6-125 цс 14, 6-190 цс 14, 6-263 цс 15 , та ін., які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов"язковими для судів .

Доказів узгодження з ОСОБА_4 змін до кредитного договору, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, а відтак і поручителя, матеріали справи не містять, як і доказів повідомлення кредитором поручителя про невиконання боржником своїх зобов"язань, тому застосування судом ч.1 ст.559 ЦК України є правомірним.

У обгрунтування висновку про припинення договору поруки і на підставі ч.4 ст.559 ЦК України суд послався на те, що шестимісячний строк існування права кредитора заявити вимоги до поручителя має обчислюватися з часу невнесення чергового щомісячного платежу, тобто з 20.12.2013 року.

У справі № 6-272 цс 16 (постанова від 29.06.2016 року) Верховним Судом України висловлена така правова позиція:

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 10 числа кожного місяця, а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобовязань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Отже , суд помилково вважав поруку ОСОБА_4 припиненою щодо повного обсязу зобов"язань через шість місяців , починаючи з 20.12.2013 року, проте вказана помилка на думку колегії суддів не призвела до неправильного вирішення справи і не є підставою для зміни рішення, оскільки з матеріалів справи убачається, що банком був змінений строк виконання основного зобов"язання шляхом звернення у липні 2011 року до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення всієї несплаченої суми кредиту, відсотків та ін., який ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29.11.2012 року залишено без розгляду.

З позовом у цій справі, у тому числі до ОСОБА_4, як поручителя, банк звернувся до суду лише у листопаді 2014 року.

Правомірно визнавши договір поруки припиненим, суд підставно відмовив у задоволенні позову ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги позивача не є підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в оскаржуваній ним частині, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31 березня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення апеляційним судом не переглядалось.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2