Справа № 361/3287/16-ц
Провадження № 2/361/2119/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку слухання справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді Маценко Н.П., яку мотивує тим, що суддя прямо і побічно зацікавлена у розгляді справи, а також є інші обставини, що викликають сумніви у її обєктивності та неупередженості, зокрема згідно зі ст. 120 ЦПК України суддя не надала позивачу строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана із порушенням ст. 119 ЦПК України. У порушення норм вказаного Кодексу їй не була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками. Суддя Маценко Н.П. не мала права розглядати дві справи відносно одних і тих же сторін. 21.07.2016 року суддя Маценко Н.П. безпричинно накинулася на неї словесно, стала ображати її непристойними словами. Дана справа розподілена судді із порушенням вимог ст. 11-1 ЦПК України. При цьому у неї є сумніви щодо мотивів з яких суддя Маценко Н.П. взяла на розгляд одночасно дві справи відносно одних і тих же сторін. Оскільки справа не розглядалася Броварським міськрайонним судом

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Крім того, зазначила, що відповідач намагається зловживати своїми процесуальними правами та звинувачує уц ситуації, що склалася неупереджену сторону.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України на підставах, зазначених ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, в порядку передбаченому ст. ст. 23, 24 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Правові підстави для відводу судді Маценко Н.П. і даних, які викликали б сумнів у її об'єктивності та неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, відсутні. Заява відповідача про відвід судді ґрунтується лише на її припущеннях та субєктивних поглядах.

Так, при відкритті провадження у справі судом встановлено відповідність позовної заяви про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

24.06.2016 року на адресу відповідача у справі, рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками. 17.07.2016 року вказаний рекомендований лист повернутий до суду за закінченням термінів зберігання. Не зважаючи на вказані обставини, 14.07.2016 року ОСОБА_1 на адресу суду направила заяву про відкладення розгляду по даній справі у додатку до заяви значиться судові повістка на 01.08.2016 року.

21.07.2016 року ОСОБА_1 у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи. Будь-яких словесних контактів у головуючої судді Маценко Н.П. та відповідача ОСОБА_1 21.07.2016 року не було.

Головуючий суддя у даній справі визначений у порядку ст. 11-1 ЦПК України, при цьому наведені відповідачем обставини щодо порушення норм вказаної статті є надуманими та жодним чином не мотивовані.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко