УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_1.

У своїй скарзі боржник вказує, що 27 лютого 2015 року Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області було відкрито виконавче провадження № 46912466 з виконання виконавчого листа № 428/5467/14-ц від 14.01.2015, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» звернутися до відповідних органів з заявою про припинення обтяження квартири, що належить ОСОБА_1, а також виконавче провадження № 46911991 з виконання виконавчого листа № 428/5467/14-ц від 14.01.2015, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 3243,60 грн. У вказаних постановах було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 06.03.2015. Постанови були надіслані та отримані банком 17 березня 2016 року і у цей же день 17.03.2015 року ВДВС було винесено дві постанови за ВП № 46912466 та № 46911991 про відкладення провадження виконавчих дій, якими банку встановлено новий строк для добровільного виконання рішень - до 24.03.2015. У встановлений постановами строк виконавчі листи виконані банком не було з причини того, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року по справі № 428/5467/14-ц було оскаржено банком в апеляційному порядку. 04 березня 2015 року за результатами апеляційного оскарження рішення суду 1-ї інстанції, на підставі якого було видані вищевказані виконавчі листи, було змінено та АТ «УкрСиббанк» було зобов'язано подати реєстратору Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяження квартири ОСОБА_1, в позові про відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Таким чином, на момент надходження до банку виконавчих листів за вищевказаним виконавчим провадженням, рішення суду, на підставі якого вони були видані, було змінено: в частині зобов'язання банку здійснити певні дій - змінено в частині органу, до якого повинен звернутися банк; в частині стягнення грошової суми - скасовано, у задоволенні позову відмовлено. 19 березня 2015 року АТ «УкрСиббанк» повідомив Державну виконавчу службу про вищевикладені зміни, та просив повернути вказані виконавчі листи до суду, що їх видав. В подальшому виконання рішення суду по справі № 428/5467/14-ц було здійснено банком самостійно та добровільно, виконавчі листи за рішенням, що набуло законної сили 04 березня 2016 року, стягувачу не видавалось та, відповідно, до органів державної виконавчої служби стягувачем не пред'являлись.

06.09.2016 старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС міста Харкова Головного Територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 була винесена постанова про стягнення з АТ «УкрСиббанк» виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн. за несвоєчасне виконання виконавчого листа № 428/5467/14-ц, виданого 14.01.2015, а також постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 45,82 грн. На підставі вказаних постанов ВДВС 20.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих документів, про що винесені відповідні постанови. АТ «УкрСиббанк» вважає дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова з винесення постанови від 06.09.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 46912466), постанови від 06.09.2015 року (ВП № 46912466) та постанов про відкриття виконавчого провадження їх виконання, неправомірними, такими, що протирічать вимогам чинного законодавства України, оскільки на момент видачі виконавчих листів по справі № 428/5467/14-ц 14.01.2015, рішення не набуло законної сили, про вказане був повідомлений державний виконавець, однак, в порушення вимог статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» він не повернув вказаний виконавчий документ до суду, який його видав. Крім того статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік виконавчих дій з примусового виконання рішень, однак за виконавчим провадженням № 46912466 державним виконавцем не було здійснено жодної виконавчої дії, направленої на примусове виконання рішення суду, тому заявник, вважає, що підстави для стягнення з банку витрат на проведення виконавчих дій, відсутні. За таких обставин боржник просить визнати дії Червонозаводського відділу примусового державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з винесення постанови від 06.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 46912466), постанови від 06.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (ВП № 46912466); постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 (ВП № 52304055); постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 (ВП № 52304108) незаконними та скасувати ці постанови.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із копією рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі № 428/5467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги позивача були задоволені частково та ПАТ «УкрСиббанк» було зобовязано на виконання вимог п. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» протягом пяти днів з моменту набрання законної сили рішенням, звернутися до відповідних органів з заявою про припинення обтяження квартири, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, та сплатити всі необхідні платежі повязані з припиненням обтяження. Також з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 було стягнуто моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. Станом на 02.12.2014 рішення суду не набрало законної сили, про що свідчить напис, зроблений секретарем судового засідання.

27 лютого 2015 року постановами серії ВП № 46911991 та серії ВП № 46912466 державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 були відкриті виконавчі провадження по виконавчим листам № 428/5467/14-ц, виданим 14.01.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, щодо стягнення з боржника ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 3243,60 грн. та зобовязання протягом пяти днів з моменту набрання законної сили рішенням, звернутися до відповідних органів з заявою про припинення обтяження квартири, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, та сплатити всі необхідні платежі повязані з припиненням обтяження. Боржник повинен виконати у добровільному порядку виконавчий документ в строк до 06.03.2015.

Постановами серії ВП № 46911991 та серії ВП № 46912466 від 17.03.2015 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 були відкладені провадження виконавчих дій по виконавчим листам № 428/5467/14-ц, виданих 14.01.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, у звязку з тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, щодо своєчасного отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження в результаті чого останній був позбавлений можливості виконати виконавчий документ в строк наданий для добровільного виконання. Строк для добровільного виконання був поновлений до 24.03.2015.

Згідно з копією ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року було змінено в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» протягом пяти днів подати реєстратору Державного реєстру прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяження і подальше вилучення обтяження іпотекою належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2. У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди судом апеляційної інстанції було вирішено відмовити.

19 березня 2015 року Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції був отриманий лист-повідомлення разом з додатками від представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 про те, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області було оскаржено АТ «УкрСиббанк» в апеляційному порядку, 04 березня 2015 року апеляційним судом Харківської області апеляційна скарга банка була частково задоволена, рішення суду 1-ї інстанції було змінено в частині зобовязань банка, а в частині стягнення 3243,60 грн. скасовано. Тому представник банку АТ «УкрСиббанк» просив закінчити виконавче провадження ВП № 46912466 з виконання виконавчих листів по справі № 428/5467/14-ц, видних 14.01.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з АТ «УкрСиббанк» 3243,60 грн. та про зобовязання АТ «УкрСиббанк» звернутися до відповідних органів з заявою про припинення обтяження нерухомості ОСОБА_1, повернувши вказані виконавчі документи в Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Однак, постановами серії ВП № 46912466 від 06.09.2016 старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, було стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь держави виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн., а також витрати на проведення виконавчих дій у сумі 45,82 грн., у звязку з тим, що боржник у самостійному порядку в строк, який був вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження, не виконав виконавчий лист № 428/5467/14-ц, виданий 14.01.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Також виконавець вказав, що при виконанні виконавчого документа були здійснені витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у тому числі виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження та ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на сумі 45,82 грн., які підлягають стягненню з боржника.

Відповідно до копії постанови серії ВП № 52304108 та копії постанови серії ВП № 52304055, виданих 20.09.2016 старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн. та стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій на суму 45,82 грн. Боржник повинен самостійно виконати рішення у строк до 27.09.2016 включно.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (який був чинним станом на час винесення спірних постанов) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 вищенаведеного ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій указує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Згідно частини 1 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 27 зазначеного закону передбачено, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У відповідності до вимог статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника та інше.

Згідно пункту 11 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу який його видав у випадку, передбаченому пунктом 3 статті 75 цього закону.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження Червонозаводському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на момент винесення постанов серії ВП № 46912466 від 06.09.2016 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, та в подальшому відкриття по ним виконавчих проваджень, державному виконавцю було відомо про те, що рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.12.2014 оскаржувалося до суду апеляційної інстанції та було змінено як в частині немайнових так і в частині майнових вимог. Представник АТ «УкрСиббанк» своїм листом від 19.03.2015 за № 33-35/200 повідомив відділ ДВС про ці зміни, надав на підтвердження цих обставин копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 04.03.2015 та просив закінчити виконавче провадження серії ВП № 46912466 з виконання виконавчих листів по справі № 428/5467/14-ц, виданих 14.01.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, повернувши вказані виконавчі документи до суду, який їх видав. Тобто на момент винесення вищезазначених постанов державним виконавцем рішення суду не набрало чинності, тому і не повинно було розпочато відкриття будь-яких виконавчих проваджень по виконавчому листу № 428/5467/14-ц, виданого 14.01.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Однак всупереч відомостям, отриманих державним виконавцем від боржника, виконавець не закінчив виконавчі провадження по зазначеному виконавчому документу, а продовжив здійснювати виконавчі дії щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» відповідно до статей 45, 46 Закону витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Згідно позиції ВСУ викладеної у Постанові від 06.07.2015 у справі № 6-785/цс15 зазначено, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а держаним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Окрім того, частиною третьою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як встановлено судом, ВДВС дій з примусового виконання рішення суду не вчинялося, в матеріалах справи відсутні відомості що державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, яке виконане боржником добровільно, а тому дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови серії ВП № 46912466 від 06.09.2016 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого збору, постанови серії ВП № 46912466 від 06.09.2016 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» витрат на проведення виконавчих дій, постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52304055 від 20.09.2016 та постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52304108 від 20.09.2016 є неправомірними.

Що ж стосується вимоги заявника в частині скасування постанов, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки процесуально суд не наділений можливістю вчиняти дії, які за Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або посадовою особою держаної виконавчої служби при виконанні судового рішення.

Разом з тим, з метою додержання права заявника на доступ до суду, ефективний судовий захист та з метою зрозумілості судового рішення, виходячи з суті заявлених вимог та порушених прав заявника, враховуючи положення ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка є чинною станом на час постановлення цієї ухвали, суд вважає за необхідне зобовязати начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову серії ВП № 46912466 від 06.09.2016 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн., постанову серії ВП № 46912466 від 06.09.2016 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 45,82 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52304055 від 20.09.2016 та постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52304108 від 20.09.2016.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 серії ВП № 46912466 від 06.09.2016 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн., постанови серії ВП № 46912466 від 06.09.2016 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 45,82 грн., постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52304055 від 20.09.2016 та постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52304108 від 20.09.2016.

Зобовязати начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову серії ВП № 46912466 від 06.09.2016 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого збору в розмірі 2040,00 грн., постанову серії ВП № 46912466 від 06.09.2016 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 45,82 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52304055 від 20.09.2016 та постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 52304108 від 20.09.2016.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя Д.Б. Баронін