У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, філії товариства з обмеженою відповідальністю «УФА Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 20 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання належним чином оформленої копії оскаржуваного рішення апеляційного суду, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року вищевказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 20 травня 2016 року.

У серпні 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження при поданні касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1 461 грн 60 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM1B9TA9 від 11 травня 2016 року, проте у поданій заяві від 12 липня 2016 року за № НОМЕР_1 банк просить повернути судовий збір у розмірі 542 грн 05 коп., сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM1B9TDN від 11 травня 2016 року.

Виходячи з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року саме за платіжним дорученням № PROM1B9TA9 від 11 травня 2016 року в сумі 1 461 грн 60 коп., вважаю, що відсутні правові підстави для повернення сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1B9TDN від 11 травня 2016 року у сумі 542 грн 05 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, філії товариства з обмеженою відповідальністю «УФА Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур