КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1420/16-ц
Провадження № 2/488/1127/16 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

Встановив:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 збитки у сумі 27 918,47 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується електроенергією, яку постачає позивач, і на неї відкритий особовий рахунок № 0995161.

16.01.2016 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не власністю енергопостачальника схованою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № М 7407, споживач акт підписав. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 24 918,47 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги викладені у позові підтримала та просила суд задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що квартиру отримала в 1991 році, про існування розетки, схованої електропроводкою поза приладом обліку, не знала.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії, яку постачає позивач, на неї відкритий особовий рахунок № 0995161.

16.01.2016 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не власністю енергопостачальника схованою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № М 7407, споживач акт підписав. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 24 918,47 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації.

Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Південна збитки у сумі 24 918,47 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева