overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2264/15-ц
Провадження № 2/316/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13.01.2016 року позивач та його представник ОСОБА_2 через канцелярію суду надали заяви про залишення без розглядуданого позову (а.с. 78, 84).

Представник ПАТ «ОТП Банк» за дорученням ОСОБА_3, надіслав заяву, в якій зазначив, що у разі залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, вважає доцільним повернути зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплачений судовий збір, оскільки провадження по справі за зустрічним позовом судом не відкрито.

За таких обставин, суд вважає, що заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, заява представника ПАТ «ОТП Банк» за дорученням ОСОБА_3, підлягають задоволенню.

У звязку з залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду, суд вважає, у відкритті провадження за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121-123, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», про визнання кредитного договору недійсним, - залишити без розгляду.

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» сплачений на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20.10.2015 року судовий збір у розмірі 3451,84 грн. на р/р 00000 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , одержувач: АТ «ОТП Банк» м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 14.01.2016
Справа N 320/26/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 травня 2003 року ухвалено рішення, яким стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11.04.2003 року до повноліття ОСОБА_4, а саме до 24.04.2004 року, в подальшому стягнення проводити у розмірі 1/3 частини заробітку до повноліття ОСОБА_5, а саме до 02.11.2006 року, з 03.11.2006 року в розмірі ? заробітку до повноліття ОСОБА_6.

04 січня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявниця не зявилась суду надала заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її участі.

В судове засідання не з'явився боржник ОСОБА_2 з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до телефонограми, державним виконавцем ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було повідомлено, що на виконанні у ВДВС Мелітопольського управління юстиції Запорізької області виконавчий лист № 2-3254/03, не перебуває.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-3254/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Справа № 370/1388/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 11.07.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 14.07.2016 року за вх. № 5794 ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро за адресою, що вказана в заяві: с. Фасова, вул. Садова, 99 Макарівського району Київської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.99, ч.6 ст.100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2016 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/14/16
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя _____________ О.М. Олійник
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ________________ 20____року
Стягувач _____________ ___________________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _____________ ___________________________________
Місце печатки суду (підпис ) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №751/4984/16-ц
Провадження №2/751/788/16
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
при секретарі Дасюк Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 01.08.2016 року.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 79, 88, 209, 213, 215, 218, 224, 226, 292, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, СК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи з 19 травня 2016 року та до повноліття дитини.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01.08.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Маслюк
12.01.2016 ЄУН 337/6682/15-ц
Провадження № 2/337/224/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за ним право власності на ? частину нежитлового приміщення № 1 в буд. № 20 по вул. Гудименка у м. Запоріжжі вартістю 89 169,50 грн. та визнати право власності на ? частину нежитлового приміщення № 1 в буд. № 20 по вул. Гудименка у м. Запоріжжі вартістю 89 169,50 грн. за відповідачкою ОСОБА_2, а також стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1 783,39 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 114, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання на 01 лютого 2016 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 373/428/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

народних засідателів Рудевича А.І., Сташук Т.В.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,

встановив:

Заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуна над нею.

У судовому засіданні заявник зазначені вимоги підтримав і просить дану заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Вважає за доцільне призначити опікуном над ОСОБА_2 її сина ОСОБА_1 заявника по даній справі.

Відповідно до статей 39, 40 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається судом недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів заяви, а також пояснення заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши додані до справи документи свідоцтво про народження ОСОБА_1 серії І-ЖД № 333020, довідку МСЕК для направлення інвалідів в будинок-інтернат, висновок судово-психіатричної експертизи №122ц, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з висновоку судово-психіатричної експертизи №122ц проведеної на підставі ухвали суду від 19 квітня 2016 року, який узгоджується з іншими матеріалами справи, ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання органічні психічні розлади у вигляді судинної деменції (СКХ-10; F 01.9), а тому вона за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вирішуючи заяву в частині призначення опікуна над ОСОБА_2 суд виходить із наступного.

В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

За правилами ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.39, 40, 58,60 ЦК України, згідно ст.10,60,88,209,212,215,241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/158/16
Єдиний унікальний № 742/2254/16-ц
27 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі із публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» відповідно до ст.ст. 94,116 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Бездідько В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»____________201 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ Бездідько В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________