Справа № 463/2725/13-ц
Провадження № 2/463/445/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, який у встановленому законом порядку уточнив, та в кінцевому, просив ухвалити рішення про стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що квартира АДРЕСА_1, в якій він проживав неодноразово заливалась власником квартири № 8, що розташована поверхом вище відповідачем ОСОБА_2, про що комунальними службами складено відповідні акти. Останнє залиття мало місце 20 та 21 травня 2013р. В добровільному порядку шкоду останній не відшкодував. На його звернення не реагував, у звязку з чим просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 7880,46 грн. та моральну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 5000 грн.

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12.08.2014р. (а.с.64-65) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7880,46 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.10.2014р. (а.с.92) вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2014р. (а.с.108) позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.09.2015р. (а.с.145-147) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2014р. про залишення позову без розгляду скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У звязку із смертю позивача ОСОБА_6, до участі в розгляді справи в якості правонаступника залучено спадкоємця померлого позивача ОСОБА_4, та одночасно, за клопотанням останньої залучено до участі в розгляді справи ОСОБА_5 як співвідповідача.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2016р. провадження у справі в частині відшкодування моральної шкоди закрито на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Продовжено розгляд справи в частині відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, та крім цього, додатково пояснила, що оскільки останнє залиття мало місце з вини ОСОБА_5, який на той час був власником квартири, матеріальну шкоду в розмірі 7880,46 грн., як визначено експертизою, просить стягнути в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_2, а також його повноважний представник згідно договору про надання адвокатських послуг від 13.06.2014р. адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти обґрунтованості позовних вимог заперечили, оскільки ОСОБА_2 не проживав в квартирі, яка розташована над квартирою позивача, не був в ній зареєстрованим та був лише її власником. На протязі останніх семи років проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а 18.02.2013р. відчужив квартиру на користь відповідача ОСОБА_5 Тому, вважають, що вина ОСОБА_2 у завданні шкоди відсутня, внаслідок чого він не може нести обовязку з її відшкодування. Просять в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. За погодженням із сторонами суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі зібраних доказів, обсяг яких є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 19.11.1999р. (а.с.6), на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.123), ОСОБА_6 помер 21.11.2014р., а згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.05.2015р. (а.с.124), власником спірної квартири є позивач ОСОБА_4

Згідно актів ЛКП «Віра» (а.с.3, 4, 5) 14.03.2012р., 07.09.2012р. та 21.05.2013р. мало місце затоплення квартири позивача мешканцями квартири № 8 цього будинку.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди врегульовано положеннями Глави 82 Розділу ІІІ Книги Пятої ЦК України. Зокрема, за загальним правилом, визначеним ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за цією правовою нормою, необхідним є доведення таких факторів: по-перше, неправомірність поведінки особи, якою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої заподіяно шкоду, якщо її завдавач був уповноважений на такі дії; по-друге, наявність самої шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майнового або немайнового характеру. Шкода в такому випадку, є не лише обовязковою умовою, але й мірою відповідальності, оскільки за загальним правилом, відображає грошову оцінку майнових та немайнових втрат потерпілого і повинна бути відшкодована в повному обсязі; по-третє, причинно-наслідковий звязок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода виступає обєктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, і по-четверте, обовязково повинна бути вина завдавача шкоди, яка може виражатись як у формі умислу, так і формі необережності. Наявність всіх перелічених умов в їх сукупності є обовязковим для ухвалення рішення про відшкодування шкоди, і в силу ст. 60 ЦПК України, обовязок щодо їх доведення законом покладено на позивача. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду.

Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-168цс13 сформулював правову позицію від 12.02.2014р., згідно з якою розяснив, що у разі заподіяння особі майнової шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожного з них.

Разом з тим, всупереч наведеним вище нормам закону, обовязок щодо доведення розміру завданої матеріальної шкоди позивачем не виконаний.

Згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2013р. (а.с.80), перед третім залиттям, що мало місце 21.05.2013р. квартира відчужена відповідачем ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_5

Оскільки висновок судової інженерно-технічної експертизи (а.с.43-57), не містить обґрунтувань про розмір шкоди, що заподіювалась окремо після кожного з трьох залиттів, суд, не ставлячи під сумнів вини відповідачів у заподіянні шкоди, не вправі ухвалити рішення про її стягнення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про конкретний розмір шкоди, що заподіяна кожним з відповідачів.

Даний позов суд знаходить недоведеним, і тому в його задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60,61,88,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,22,319,1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7880,46 грн., завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.