Справа № 583/1717/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, поданої в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська місцева прокуратура Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

27 травня 2016 року Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_3 є матір'ю малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_3 не забезпечує нормальних умов проживання та виховання своїм дітям, санітарно - гігієнічні умови проживання сім'ї незадовільні: у будинку безлад, неприємний запах, посуд не митий, підлога брудна. ОСОБА_3 не працює та не має бажання створити дітям належних умов для виховання та розвитку, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, перебуває на диспансерному обліку у наркологічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ». Неодноразово попереджалася про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків. Згідно рішення виконавчого комітету Комишанської сільської ради від 19.05.2016 року №15, малолітні діти були відібрані у матері та направлені до дитячо - педіатричного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ». Батько малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_4 проживає з новою родиною, на протязі останніх років не цікавиться життям та здоров'ям сина ОСОБА_3, матеріальну допомогу на його утримання не надає. В зв'язку з чим просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути з неї аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячної на утримання дітей, а також позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_1 та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця на утримання сина.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що у лютому 2016 року сгорів будинок ОСОБА_2 в с.Карпилівка, тому сім`я переїхала жити в с.Комиші, де їй надали житло, сім`я взята під соціальний супровід. 19.05.2016 року ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння у магазині, а діти біля магазину купалися у калюжі. Мешканці села Комиші повідомили сільську раду, а остання вжила відповідні заходи. Наявні підстави для позбавлення матері батьківських прав, так як вона не виконує своїх батьківських обов'язків (діти бездоглядні, їм не забезпечено нормальних умов проживання), зловживає алкоголем, палить цигарки. Відповідачка разом із своєю матір'ю провідувала дітей в м.Суми, привозила фрукти, але цього замало, дітей потрібно захистити від такої матері.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, судові повістки про виклик у судове засідання вручені за місцем його реєстрації члену його сім`ї.

Допитана в судовому засіданні як свідок, матір ОСОБА_4 - ОСОБА_6 пояснила, що син знаходиться на заробітках в Російській Федерації. Коли ОСОБА_3 проживала з дітьми в с.Карпилівка, син інколи навідував свою дитину, приносив цукерки, але його теперішня дружина з ревнощів не дозволяла цього робити. За аліментами ОСОБА_3 до нього не зверталася, нічого від нього не просила. Потім, як невістка з дітьми після пожежі взимку 2016 року переїхала в с. Комиші, він не відвідував, так як в нього не було часу, він працював з 2-ї год. ночі до 9-ї ранку, потім порався із домашнім господарством. ОСОБА_3 - нормальна людина, діти завжди нагодовані, прала дитяче кожен день. Свідку це особисто відомо, так як свідок ходила до невістки кожен день, коли та жила в Карпилівці. ОСОБА_3, бувало, вип'є, але гроші на спиртне не витрачала, хто зараз не випиває.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Волохов В.М. в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що у лютому 2016 року в них сталася пожежа, так як з пічки випав жар і загорівся палас. Вона забрала дітей і побігла до сусідки. На дітей отримує соціальну допомогу як малозабезпечена родина в сумі 2750 грн. щомісячно, за аліментами до батька старшої дитини не зверталася. При народженні ОСОБА_1 ОСОБА_4 сам подав заяву про визнання батьківства. Як проживали у Карпилівці, ОСОБА_4 до них інколи заходив, спілкувався. Після пожежі вона за власним бажанням звернулася до нарколога за вирішенням своєї проблеми (кожні вихідні випивала), лікування їй не призначали. Після відібрання дітей вона зрозуміла, що вони - головне у її житті. В даний час вона навела порядок у будинку, купила речі дітям, проходить медичний огляд для влаштування на роботу (в даний час працює неофіційно телятницею), з нею вже проживає її мама, завели господарство (купили гусей, баранів). Обіцяє ходити на роботу, водити одну дитину у дитячий садок, а другу - у школу. Неможливість в даний час влаштуватися на роботу офіційно пояснила тим, що при медичному огляді в неї виявили запалення нирок, тому в даний час проходить лікування, що підтвердила медичними документами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що є головою Комишанської сільської ради. До 18.05.2016 року сім`я ОСОБА_3 в полі зору сільської ради не попадала, звернень про бездоглядність дітей не було. 18.05.16 року йому зателефонували працівники магазину і повідомили, що діти в калюжі, а Рада у кафе випиває. Сільська рада прийняла міри, дітей забрали сусіди і вечором того ж дня повернули додому, коли із Карпилівки приїхала мати ОСОБА_3 - ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 судовому засіданні пояснив, що є головою Карпилівської сільської ради. ОСОБА_3 з 2005 року проживала на території сільської ради спочатку з батьками, потім деякий час співмешкала з ОСОБА_4, народила дітей. По селу ходили слухи, що вона неналежно виконує батьківські обов'язки, тому виконком сільської ради два рази робив обстеження без попередження 15.12.15 р. та 16.01.16 р.. Ці обстеження нічого не виявили, в хаті було натоплено, їжа приготовлена. Після пожежі дітей забрала їх бабушка ОСОБА_10, потім їх дядько, а ОСОБА_3 в цей час жила у подруги, поки не виділили житловий будинок у Карпилівці.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є завідуючою дитячим садком. ОСОБА_1 часто мати не водила у дитячий садок. При розмові із ОСОБА_3 остання повідомила, що він не хоче ходити у садок, придумує всіляки причини, то вушко болить, то ще щось. Свідок радила матері не потурати дитині. Дитина неслухняна, фантазер, наполегливий, сміливий, зухвалий. Видумав, що його вихователька смикала за вухо, тому вухо болить. До пожежі ОСОБА_3 в разі неявки дитини в дитсадок приносила довідки про відвідування лікаря, а після пожежі - ні. ОСОБА_3 жодного разу не бачила в стані алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснили, що як працівники центру соціальної служби брали участь в обстеженні помешкання ОСОБА_10 В хаті було брудно, стоїть неприємний запах, холодильний відсутній, відсутні книжки або іграшки для дітей, дітей мати не розвиває, не читає їм книжки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є матірю ОСОБА_3, її дочка за дітьми дивилася, діти брудні не ходили, завжди нагодовані. В даний час свідок проживає із дочкою, просить повернути дітей, зобов'язується допомагати дочці у нагляді за ними.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_3 з 5 червня 2016 року, бачить її кожен день і вона весь цей час була твереза, вела нормальний спосіб життя, займалася різними справами, вона нормальна людина.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що є фельдшером у Карпилівці. Коли ОСОБА_3 народила другу дитину, періодично відвідував без попередження (патронаж), п'яною її жодного разу не бачив, в хаті тепло, їсти є, дітей на щеплення водила, до дітей відносилася нормально. Батько старшого хлопчика ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, місяць назад поїхав на заробітки.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, думку прокурора, який вважає позов необгрунтованим, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_1, батьками якого у свідоцтві про народження записані відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_2, матір'ю якого у свідоцтві про народження записана ОСОБА_3, а запис про батька зроблено згідно ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України (а.с.9-10).

Щодо сім'ї ОСОБА_3, що опинилася у складних життєвих обставинах, з 17.02.2016 року здійснювався соціальний супровід за наказом директора Охтирського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.

Відповідно до довідки - характеристики, виданої 24.05.2016 року виконкомом Карпилівської сільської ради Охтирського району, ОСОБА_3 з 2005 року по березень 2016 року проживала по АДРЕСА_1 разом із малолітніми дітьми. Виконавчий комітет сільської ради, завідуючий фельдшерським пунктом неодноразово відвідували дану сім'ю, з ОСОБА_9 проводилися бесіди щодо ведення здорового способу життя та належного виконання батьківських обов'язків. Однак ОСОБА_3 продовжувала зловживати алкогольними напоями. Після пожежі, що сталася 12.02.2016 року в господарстві, сім'я виїхала проживати в АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов сім'ї ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, від 05.04.2016 року, матір неналежним чином виконує батьківські обов'язки. В будинку, наданому в безоплатне користування, брудно, підлога не підметена, посуд не митий, розкиданий, кухонні ножі лежать в непризначеному стані, у дітей занедюаний вигляд, обличчя, руки та одяг брудні, неохайні. Проведено профілактичну бесіду з ОСОБА_3 щодо відповідального ставлення до виконання батьківських обов'язків (а.с.4).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 від 18.05.2016 року, було встановлено, що житлове приміщення і подвір'я знаходяться в незадовільному стані, а сама ОСОБА_3 знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено довідкою з лікарні (а.с.12, 15).

Згідно повідомлення начальника СЮП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 25.05.2016 року, громадянка ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності 03.09.2013 року та 06.11.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, 23.04.2015 року та 18.05.2016 року за ст..173 КУпАП за дрібне хуліганство (а.с.8).

З ОСОБА_3 працівниками поліції було проведено профілактичну бесіду щодо відповідального ставлення до виконання батьківських обов'язків по догляду за дітьми (а.с.17).

Сільський голова надав негативну характеристику ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно довідки Охтирського наркологічного диспансеру, ОСОБА_3 23.02.2016 року знаходилася на амбулаторному прийомі та з цього часу була взята під профілактичний нагляд в зв'язку з епізодичним зловживанням алкоголю (а.с.22).

Як вбачається з характеристики на дитину ОСОБА_1 завідуючої ДНЗ «Сонечко», мати ОСОБА_3 виховує дітей сама, дитина ОСОБА_1 часто без поважних причин не відвідує дитячий садок, мати зловживає спиртними напоями, вживає лайливі слова при дітях, залишає їх без нагляду, веде неправильний спосіб життя (а.с.18).

За рішенням виконкому Комишанської сільської ради від 19.05.2016 року діти були відібрані від матері та тимчасово влаштовані до дитячого педіатричного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» (а.с.21).

25 травня 2016 року діти були передані до Служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації в зв'язку з потребою соціально-психологічної реабілітації (а.с.19-20).

З акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 від 19.07.2016 року вбачається, що стан утримання будинку, наданого сім`ї ОСОБА_3 після пожежі у безоплатне користування керівником ПСП «Комишанське», не покращився.

Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 разом із співмешканкою та її дочкою. За характеристикою сільського голови, ніде не працює, не підтримує зв'язок із сином, матеріальної допомоги на дитину не надає (а.с.6).

Згідно з ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Декларація прав дитини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У відповідності до ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України, сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України, дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Підстави за яких мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав визначені у ст. 164 СК України, в тому числі в зв'язку з ухиленням від виконання ними своїх обов'язків по вихованню дитини (п.2 ч. 1 даної норми).

Як роз'яснено у пунктах 15 та 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами), позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін. ), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В пункті 18 згаданої постанови роз'яснено також, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року передбачено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю.

З обставин справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 в даний час намагається змінити свій спосіб життя, має велике бажання належним чином виховувати своїх дітей та доглядати за ними.

Відповідач ОСОБА_4 перебуває на заробітках в іншій країні, тому суду не вдалося з'ясувати його позицію з приводу пред'явленого позову. Однак суд враховує, що позивач не надав суду доказів винної поведінки відповідача у невиконанні батьківських обов'язків по вихованню дитини, що може негативно вплинути на фізичний та психологічний розвиток сина як складову виховання таякі б свідчили що відповідачу байдужа доля сина.

Суд вважає, що позбавлення відповідачів батьківських прав в даний час не відповідає інтересам дітей, може призвести до втрати можливості спілкування батьків із дітьми назавжди.

Дітей не слід обмежувати у праві спілкування зі своїми родичами.

Враховуючи, що до відповідачів не застосовувалися заходи адміністративного впливу, відповідачі не попереджалися про необхідність зміни ставлення до виховання дитини, а також судом не встановлено наявність виняткових обставин для розлучення дітей з матір'ю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Незадовільні побутові умови проживання ОСОБА_3, на які посилається представник позивача, не є підставою для позбавлення батьківських прав, а є підставою для допомоги сім`ї з боку державних органів та здійснення постійного соціального супроводу.

Разом з тим, враховуючи факт, що відповідачка не належним чином виконує свої батьківські обов'язки, а відповідач взагалі перестав навідувати дитину, тому їх слід попередити про необхідність зміни ставлення до виховання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,60,212,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, поданої в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська місцева прокуратура Сумської області, про позбавлення батьківських та стягнення аліментів, - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник