Справа №265/3482/16-ц
Провадження №2/265/1464/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І. Г., за участю секретаря Марченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення з-під арешту, треті особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвокс-Азов»,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля CHERY ELARA A21, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та звільнення його з-під арешту. В обґрунтування заявлених вимог посилалася, що 09 жовтня 1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано 30.03.2011 році. 29.02.2008 році в період шлюбу, відповідач уклав з ТОВ «Інвокс-Азов» договір купівлі-продажу № 314206-54 автомобілю CHERY ELARA A21, модель SQR 7211 чорного кольору, 2007 року випуску. Право власності на даний автомобіль було зареєстровано за відповідачем.

Отже, зазначений автомобіль було придбано під час шлюбу із відповідачем за спільні кошти подружжя та в інтересах сімї, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Після розірвання шлюбу питання щодо поділу майна залишилося невирішеним. У червні 2016 року їй стало відомо, що з боку державного виконавця була винесена постанова про розшук майна боржника та накладений арешт на автомобіль CHERY ELARA A21, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 21.03.2016 року № 905/654/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвокс-Азов» заборгованості у розмірі 30607,06 гривень, 3% в розмірі 118,23 гривень, судового збору за подання апеляційної скарги 860,25 гривень, витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 гривень. Проте, вважає накладення арешту на вищезазначений автомобіль незаконним, оскільки 1/2 автомобіля належить їй на праві приватної власності як обєкт права спільної сумісної власності подружжя, тому порушуються її права як власниці на володіння, користування і розпорядження власністю. Зазначила, що не має ніяких боргових зобовязань перед ТОВ «Інвойс-Азов», відповідно позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобовязань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності, що забороняється законом. Просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля CHERY ELARA A21, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та звільнити його з-під арешту.

10.08.2016 року судом за клопотанням сторін у якості третьої особи був залучений ТОВ «Інвокс-Азов». При цьому Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області був переведений із кола відповідачів в треті особи (а.с.31).

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, надав заяву про розгляд справи за її відсутності за участю її представника.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяви. Просив задовольнити позов повністю, а саме визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину автомобіля CHERY ELARA A21, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та звільнення з-під арешту 1/2 частину даного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з явився, від якого до адреси суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи ТОВ „Інвокс-Азов, до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до діючого законодавства, про що свідчать судові розписки.

Представник третьої особи - Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надала до суду письмові пояснення. Відповідно до яких зазначала, що 18.02.2016 року керуючись ст..17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу № 905/6542/13, виданого 21.03.2014 Господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвокс-Азов» заборгованість у розмірі 30607,06 гривень, 3% річних в розмірі 118,23 гривень, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1720,50 гривень, судового збору за подання апеляційної скарги 860,25 гривень, витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 гривень. Зазначений виконавчий документ надійшов на примусове виконання вдруге.

14.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем були зроблені запити фінансові установи, ПФУ та в інші установи для одержання інформації про належне боржникові майно. Згідно відповіді від 30.03.2016 № 31/5-1441-721 Територіального сервісного центру 1441 за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль марки CHERY ELARA A21, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

03.06.2016 року відповідно до ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки CHERY ELARA A21, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

03.06.2016року на підставі ст..38,39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову зупинення виконавчого провадження. Також на примусовому виконанні знаходяться два виконавчих листа № 2/265/1070/15, видані Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу 27076,54 гривень та судовий збір у розмірі 270,76 гривень по виконанню яких державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

В послідуючим представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія V1-НО № 334879, виданого міським відділом РАЦС міста Маріуполя Донецькою області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 09 жовтня 1993 році було укладеного шлюб, про що свідчить актовий запис № 2219, після чого дружині було присвоєно прізвище Зоренко (а.с.8).

Як встановлено у судовому засіданні, 29 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ Автомотів» і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу № 314206-54. Згідно даного договору ОСОБА_2 придбав автомобіль CHERY ELARA A21, модель SQR 7211 чорного кольору, 2007 року випуску за 81000 гривень. Як зазначено у п.1.3 Договору, сплату різниці коштів між вартістю автомобіля та сплаченим авансом покупець, тобто ОСОБА_2, здійснює за рахунок коштів, отриманих від Банку на умовах укладеного між Банком та покупцем договору кредиту. Сума Кредиту Банку для купівлі покупцем автомобіля за даним Договором складає 100%, тобто 81000 гривень, шляхом перерахування Банком суми кредиту на поточний рахунок продавця (а.с.11-14).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль CHERY ELARA A21, модель SQR 7211 чорного кольору, 2007 року випуску зареєстрований за ОСОБА_2 на праві власності (а.с.16).

Таким чином судом встановлено, що сторони під час їх спільного подружнього життя придбали автомобіль CHERY ELARA A21, 2007 року випуску.

30 березня 2011 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, шлюб між ОСОБА_2 та Зоренко (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_7, було розірвано (а.с.9-10).

Як зазначено в рішенні суду був проведений розділ майна сторін, а саме будинку 108В по вулиці Волнистій в місті Маріуполі, щодо іншого майна у тому числі транспортного засобу, дане пистання залишилося відкритим.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності і частки їх визначаються рівними .

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 68 Сімейного Кодексу України, розірвання любу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, придбане під час шлюбу.

У судовому засіданні сторони не посилались на наявність обставин для відступу від презумпції рівності права спільної сумісної власності подружжя.

Той факт, що право власності на автомобіль CHERY ELARA A21, модель SQR 7211 чорного кольору, 2007 року випуску зареєстрований за ОСОБА_2 на праві власності, не перешкоджає визнанню за позивачкою ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину цього транспортного засобу, оскільки він був придбаний у шлюбі за спільні кошти і є предметом спільної сумісної власності подружжя, що було встановлено під час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля CHERY ELARA A21, модель SQR 7211 чорного кольору, 2007 року випуску.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту 1/2 частини автомобіля CHERY ELARA A21, модель SQR 7211 чорного кольору, 2007 року випуску, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Сімейного кодексу України, за зобовязаннями одного з подружжя, стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2014 року по справі № 905/6542/13 Господарським судом Донецької області був виданий наказ про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвокс-Азов» заборгованості у розмірі 30607,06 гривень, 3% в розмірі 118,23 гривень, судового збору за подання позовної заяви сумі 1720,50 гривень, судового збору за подання апеляційної скарги 860,25 гривень, витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 гривень (а.с.43).

18 лютого 2016 року старшим виконавцем Орджонікдзевського ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання наказу № 905/6542/13, виданого 21.03.2014 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інвокс-Азов» заборгованість у розмірі 30607,06 гривень, 3% в розмірі 118,23 гривень, судового збору за подання позовної заяви сумі 1720,50 гривень, судового збору за подання апеляційної скарги 860,25 гривень, витрати на послуги адвоката в розмірі 1000 гривень (а.с.44).

15 квітня 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в звязку з невиконанням боржником виконавчого документу у добровільному порядку та з метою забезпечення виконання наказу № 905/6542/13 про стягнення з ОСОБА_2 боргу 34306,04 гривень та виконавчого збору 10% від фактично стягнутої суми (а.с.45).

Як вбачається з листа від 30.03.2016 року за № 31/5-1441-721 Територіального сервісного центру 1441 Міністерства внутрішніх справ України Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, за ОСОБА_2 станом на 24.03.2016 року зареєстрований автомобіль НОМЕР_2 (а.с.51).

В порядку виконання вищезазначеного наказу, 03.06.2016 року державним виконавцем на підставі ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля НОМЕР_2 (а.с.52).

У ході судового засідання з боку представника позивача була надана квитанція ПриватБанку від 09.11.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатила заборгованість за виконавчим документом № 905/6542/13 боржник ОСОБА_2, в сумі 33593,72 гривень на користь ТОВ «Інвокс-Азов».

Також з боку державного виконавця суду були надані постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2016 року на підставі виконавчого листа № 2/265/1070/15, видані Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу 27076,54 гривень та судовий збір у розмірі 270,76 гривень (а.с.55-58).

Згідно положень ч. 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки за ОСОБА_1 судом визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який є предметом позову, суд вважає за можливе зняти арешт з 1/2 частини автомобіля НОМЕР_3, для реалізації позивачкою свого права власності.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення з-під арешту, треті особи: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвокс-Азов», задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2.

Зняти арешт з 1/2 частини транспортного засобу автомобіля марки CHERY ELARA A21, державний номер НОМЕР_1, накладений постановою ВП № 42856699 від 15.04.2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_8

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г.Мельник