Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1278/16-ц
провадження № 4-с/632/5/16
25 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у залі суду у місті Первомайський Харківської області скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року ПАО «Укртелеком» в особі свого представника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №632/1419/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 528,78 грн. за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.10.2015 року, який набрав законної сили 10.11.2015 року, окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015 року (ВП №49482560).

Ухвалою суду від 07.06.2016 року вказана скарга була прийнята до розгляду.

Під час судового розгляду справа неодноразово відкладалася за клопотаннями сторін, а 21.07.2016 року не була розглянута через знаходження судді у відпустці за сімейними обставинами.

У судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» не з`явися, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку ч.6 ст.74 ЦПК України.

Особа, дії якої оскаржуються, - державний виконавець Котенко Артем Іванович - відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №550163, виданого виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області 05.07.2016 року (актовий запис №20), помер 02.07.2016 року у віці 33 років (а.с. 40).

Представник Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області тимчасово виконуюча обовязки даного підрозділу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином в порядку ч.6 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2, який станом на 30.06.2016 року знаходився у Харківській виправній колонії №43 управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області у судове засідання не з`явився, про розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 35), клопотань про проведення відеоконференцзв`язку або особистої участі у судовому засіданні не заявляв.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись зі скаргою, проаналізувавши отриману під час розгляду справи інформацію, суд приходить до думки, що провадження по скарзі слід закрити, виходячи з наступного.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на виконуючого обовязки начальника Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, який, як встановлено судом, помер 02.07.2016 року, про що суд було повідомлено тимчасово виконуючою обовязки начальника Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, яка є головним державним виконавцем Кегичівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області та була прикомандирована до Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області (а.с. 38), оскільки інших державних виконавців у Сахновщинському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області під час проведення вищезазначеного виконавчого провадження не було та на даний час не має.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити скаргу по суті, оскільки особа, дії якої оскаржуються, померла та враховуючи принцип індивідуальності відповідальності, інші особи не можуть відповідати за дії вказаної особи.

В той же час, враховуючи факти, викладені у скарзі, з метою уникнення повторення вказаної ситуації у майбутньому, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали разом із копією скарги ПАТ «Укртелеком» на адресу начальника управління ДВС ГТУЮ у Харківській області з метою здійснення належного контролю за діями державного виконавця (він же тимчасово виконуючий обовязки начальника) Сахновщинського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області під час проведення подальших виконавчих дій за вищевказаним виконавчим провадженням.

Згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує законом, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд розяснює, що закриття провадження по скарзі стосується виключно скарги ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність померлого державного виконавця Котенко А.І. і не може бути підставою для відмови у подальшому у праві ПАТ «Укртелеком» звернутися зі скаргою на дії або бездіяльність іншого державного виконавця, який буде здійснюватися проведення виконавчих дій за вищевказаним провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст. 8, ч.2 ст. 208, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність виконуючого обовязки начальника Сахновщинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, закрити.

Копію ухвали направити ПАТ «Укртелеком», Сахновщинському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_4, а також начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом з копією скарги для здійснення контролю за виконавчим провадженням.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_5