Справа № 127/6187/16-ц
Провадження № 6/127/576/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря Тонкопій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №127/6187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №127/6187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що 07.06.2016 року заявник (позивач по справі №127/6187/16-ц) звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.06.2016 року. 16.06.2016 року заявнику надійшов лист «Про повернення документів» №12-13/855-3531 від 09.06.2016 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, в якому зазначено, що виконавчий лист від 07.06.2016 року по справі №127/6187/16-ц не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код стягувача, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Викладене стало підставою для звернення заявником до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду його заяви у передбачений законом спосіб та завчасно.

Представник Вінницького регіонального управління водних ресурсів в судове засідання не зявився, від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, згідно якої вона просила розглядати справу у її відсутність, з приводу вирішення заяви поклалась на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, крім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, зокрема, коли виконавчий документ видано або оформлено з порушенням установлених вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, зі змістом заяви про виправлення описки у виконавчому листі, встановив, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 Разом з тим, при дослідженні матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що виконавчий лист, який видано Вінницьким міським судом Вінницької області 07.06.2016 р. у справі №127/6187/16-ц, оформлений відповідно до вимог законодавства, резолютивна частина рішення суду у виконавчому листі викладена дослівно.

В матеріалах справи наявний ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1, проте ст.215 ЦПК України не передбачено зазначення у рішенні суду особистих даних сторін у справі.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відсутність у виконавчому листі, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.06.2016 року у цивільній справі №127/6187/16-ц, ідентифікаційного номеру стягувача ОСОБА_1 не є помилкою в розумінні ст.369 ЦПК України, заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.06.2016 року по цивільній справі №127/6187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зазначивши у виконавчому листі його ідентифікаційного коду НОМЕР_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :