АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/125/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенко А.М., Гринчук Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року позивач, звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, вказував, що рішенням Красилівського райсуду від 23.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 13578,04 долари США, що на час його звернення до суду з позовом було еквівалентно 135237 грн.

04.08.2014 року виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення суду ним предявлено до ВДВС Красилівського райуправління юстиції.Боржник перерахував на рахунок ВДВС 135237 грн. лише 30.12.2014 року, що за офіційним курсом НБУ (1576 грн./100 доларів США) було еквівалентно 8581,03 долари США.

Після цього сума боргу ОСОБА_2 перед позивач склала 4997,01 долари США і була сплачена ним готівкою 13.10.2015 року.

Перераховані боржником кошти 135237 грн. з вини відповідачів були виплачені позивачу з істотною затримкою - 13.02.2015 року, на день платежу ця сума була еквівалентна 5219,49 доларам США, тобто, з вини відповідачів позивач недоотримав кошти, еквівалентні 3451,54 доларам США та зазнав збитків на цю суму.

Кошти у період з 06.01.2014 року по 21.01.2015 року не були сплачені його з вини ВДВС. Зокрема, в платіжному дорученні відділу ДВС від 06.01.2015 року була допущена помилка у номері розрахункового рахунку стягувача, у звязку з цим платіж був повернутий ВДВС.

21.01.2015 року відділ ДВС повторно направив платіжне доручення № 83 до управління Держказначейства у Красилівському районі про списання цих коштів з рахунку ДВС на користь позивача, проте ці кошти були зараховані на його рахунок лише 13.02.2015 року, тобто в період з 21.012015 року по 1302.2015 року ці кошти не були виплачені йому з вини цього органу.

Тому, посилаючись на ст.ст. 22, 1190 ЦК України, просив стягнути з обох відповідачів солідарно на його користь суму коштів у гривні, яка на день платежу буде еквівалентною 3451,54 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, судом не враховано, що кошти у період з 06.01.2014 року по 21.01.2015 року не були сплачені йому з вини ВДВС внаслідок допущеної помилки у номері розрахункового рахунку стягувача, а у період з 21.01.2015 року по 13.02.2015 року ці кошти не були виплачені йому з вини органу Держказначейства. Внаслідок істотного збільшення курсу гривні до долара США за період з 30.12.2014 року по 13.02.2015 року такі порушення зі сторони відповідачів призвели до спричинення йому збитків на суму коштів, що еквівалента 3451,54 долари США як різниця між стягнутою та фактично виплаченою йому сумою з врахуванням курсу долара на день стягнення та виплати. Відсутність дисциплінарного провадження щодо посадових осіб відділу ДВС за невірного зазначення реквізитів у платіжному документі для виплати йому коштів не свідчить про належне виконання ними службових обовязків. Відсутність в договорі про розрахунково-касове обслуговування умов щодо строків проведення платежів за дорученням ВДВС також не свідчить про право казначейства здійснювати їх виплату поза будь-якими строками. На думку апелянта, судом помилково не застосовано ст.1173 ЦК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, якими передбачено обовязок відшкодування шкоди державою в разі її заподіяння незаконними діями чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними повноважень.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Красилівського райсуду від 23.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13578,04 долари США, що еквівалентно 135237 грн.

04.08.2014 року виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення суду ним предявлено до відділу ДВС Красилівського райуправління юстиції.

30.12.2014 року боржник перерахував на рахунок ВДВС 135237 грн., що за офіційним курсом НБУ (1576 грн./100 доларів США) було еквівалентно 8581,03 доларів США.

Після цього сума боргу ОСОБА_2 перед позивачем склала 4997,01 долари США і була сплачена ним готівкою 13.10.2015 року.

Платіжним дорученням відділу ДВС від 06.01.2015 року перераховані боржником кошти 135237 грн. було доручено управлінню Держказначейства у Красилівському районі направити на картковий рахунок стягувача, проте внаслідок помилки у номері розрахункового рахунку стягувача платіж був повернутий ВДВС.

21.01.2015 року відділ ДВС повторно направив платіжне доручення № 83 до управління Держказначейства у Красилівському районі про списання цих коштів з рахунку ДВС на користь позивача, проте кошти були зараховані на його рахунок лише 13.02.2015 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності факту незаконних дій чи бездіяльності відповідачів, а також вважав, що втрата внаслідок різниці в курсі валют не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України.

Так, згідно з статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

За змістом ст.1173 ЦК України, що є спеціальною нормою і врегульовує спірні правовідносини, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є дії чи бездіяльність, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів, або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів.

Факт неправомірності (незаконності) дій та бездіяльності відповідачів у справі не було встановлено у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду) до пред'явлення цього цивільного позову.

Не встановлено вказані обставини і в ході розгляду цієї справи.

Так, відповідно до п.п. 13.12, 13.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, державний виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов'язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача).

Після цього не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (додатки 3, 4) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувану, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Вказане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтвердив, що 30.12.2015 року у відділі ДВС Красилівського райуправління юстиції він письмово вказав номер свого карткового рахунку для зарахування коштів, стягнутих з ОСОБА_2: «4032 Приватбанк ОСОБА_1Ф.», при цьому допустив помилку у зазначенні однієї цифри рахунку.

З 01 по 04 січня 2015 року були вихідні дні, тому працівниками відділу у межах строків, встановлених законодавством, було підготовлено платіжне доручення №11 від 06 січня 2015 року про перерахування 136589,40 грн. за реквізитами, наданими ОСОБА_1

Того ж дня платіжне доручення було передане на виконання до УДКСУ у Красилівському районі у відповідності до п. 6 Порядку казначейського обслуговування небюджетних рахунків клієнтів затвердженого наказом Міністерства фінансів України №7701 від 21.07.2014 року та оплачено банком 17.01.2015р.

20.01.2015 року за банківською випискою державним виконавцем встановлено повернення на депозитний рахунок 136589,40 грн., адресованих стягувачу.

У звязку з цим 21.01.2015р. державним виконавцем було уточнено банківські реквізити стягувача та направлено до УДКСУ у Красилівському районі платіжне доручення №83 про списання коштів з рахунку відділу ДВС, яке оплачене 13.02.2015р.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що кошти у період з 06.01.2014 року по 21.01.2015 року не були сплачені йому з вини ВДВС внаслідок допущеної помилки у номері розрахункового рахунку стягувача, оскільки всі дії були вчинені у строки, встановлені законодавством, та на підставі інформації, поданої особисто одержувачем коштів ОСОБА_3

Водночас не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і посилання апелянта на вину органу Держказначейства у несвоєчасному проведенні платежу.

Дійсно, договором про розрахунково-касове обслуговування № 74 від 06.01.2015 року, укладеним між відповідачами, встановлено, що орган казначейства має право здійснювати платежі клієнтів з урахуванням законодавства.

Разом з тим, Порядок казначейського обслуговування небюджетних рахунків клієнтів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 770 від 21.07.2014 року, що регламентує правовідносини відповідачів, не встановлює граничний строк, в який казначейство зобовязане укластися з проведенням платежу клієнта з небюджетного рахунку.

Отже, дії органу Держказначейства не суперечать приписам законів та інших нормативних актів, тому не можуть бути визнані незаконними, що свідчить відсутність факту порушення права позивача відповідачами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_4, Провадження № 22-ц/792/1554/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 59