АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/9382/16-ц Головуючий у 1 інстанції Коренюк А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9706/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження в частині вимог до судді Дніпровського районного суду м. Києва Хіміча Володимира Михайловича у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Хіміча Володимира Михайловича, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Хіміча Володимира Михайловича, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації в частині вимог до судді Дніпровського районного суду м. Києва Хіміча В.М. з тих підстав, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично ОСОБА_3 оскаржує дії судді Дніпровського районного суду м. Києва Хіміча В.М., як головуючого у справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

З огляду на викладене правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Хмімча В.М. не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус