РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/438/16-ц

28 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явилася

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу (далі позовна заява або позов).

Позов позивач обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем 10.11.2007 укладено шлюб, від якого в них народився син ОСОБА_3, 12.05.2008 р. н. Позивач зазначила, що спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки, як виявилося, вони є зовсім різними людьми, народження сина сімейне життя не покращило. Крім того, зазначила, що уже протягом двох років вони проживають окремо. Вказала, що спору щодо місця проживання дитини у них немає, тому син буде проживати разом із матір'ю. Тому позивач і звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 28.07.2016 не з'явилася, подала суду заяву від 28.07.2016 (а. с. 21), в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просила його задовольнити та слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання 28.07.2016 не з'явився, подав до суду заяву від 28.07.2016 (а. с. 22), в якій просив вказану справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив, що наслідки визнання позову йому відомі.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, передбачених ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстровано 10.11.2007, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 10.11.2007 (а. с. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дане положення СК України відповідає положенням ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої на третій сесії Генеральної Асамблеї ООН резолюцією 217A(III) від 10.12.1948 (далі Загальна декларація прав людини), згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу та заперечує проти вжиття судом заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України, відповідач заперечень проти позову не надав, в заяві вказав, що позов визнає, суд приходить до висновку, що у позивача та відповідача відсутня вільна згода на збереження шлюбу, а тому відмова в розірванні шлюбу та (або) вжиття заходів щодо примирення подружжя буде суперечити вимогам ч. 1 ст. 24 СК України, ст. 16 Загальної декларації прав людини та інтересам сторін. А тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивач в позові просить судові витрати покласти на відповідача.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 26.04.2016 (а. с. 1). А тому з огляду на фактичне понесення позивачем судових витрат, що документально підтверджено, наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, вимоги позивача у позові про присудження на її користь вказаних витрат, враховуючи положення ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 551,20 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 91, між ОСОБА_1, 06.03.1984 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, 24.05.1985 р. н., РНОКПП: НОМЕР_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.05.1985 р. н., РНОКПП: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, 06.03.1984 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1) 551,20 грн. судових витрат.

Згідно зі ст. 233, 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 231 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом10 днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у разі подання вказаної заяви. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч