У Х В А Л А

Справа № 183/785/16 № 2/183/1126/16

26 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральній штаб Збройних Сил України, про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири, та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральній штаб Збройних Сил України, про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири, та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири. Позов задоволений частково.

На рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральній штаб Збройних Сил України, про скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири, та зобовязання вжити заходи щодо приватизації квартири повернуто до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення суду від 06.06.2016 року допущено описку, а саме як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду було залучено до участі у справі у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спорку - Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України, однак у рішенні суду від 06.06.2016 року третю особу зазначено Генеральний Збройних сил України.

Крім того, в повному тексті рішення суду від 06 червня 2016 року зазначено, що в судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, письмово просять розглянути справу за їх відсутністю . Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Однак, відповідно до журналу судового засідання від 06.06.2016 року в судовому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, які надали суду пояснення, та технічна фіксація здійснювалась на комплекс «Оберіг». (а.с.92-94).

Суд вважає за можливе виправити описку в у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення суду від 06.06.2016 року, та вказати, що правильно назва 3-ї особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спорку - Генеральний штаб Збройних сил України.

У повному тесті рішення також слід виключити, що в судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, письмово просять розглянути справу за їх відсутністю. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась, та вказати, що в судове засідання не зявився представник відповідача, про день слухання справи повідомлений належним чином, письмово просить розглянути справу за його відсутності (а.с.91), що фіксація судового засідання здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у ступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року, а саме: правильно вказати 3-ю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спорку - Генеральний штаб Збройних сил України.

У повному тексті рішення суду від 06.06.2016 року - виключити, що «в судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, письмово просять розглянути справу за їх відсутністю. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась», та вказати, що в судове засідання не зявився представник відповідача, про день слухання справи повідомлений належним чином, письмово просить розглянути справу за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва