Справа № 372/3811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОКСІ БАНК» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів у Київській області, треті особи Обухівський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що органами досудового розслідування було накладено арешт на земельну ділянку, належну третій особі ОСОБА_2, яка є предметом іпотеки. Наявність арешту майна згідно постанови слідчого перешкоджає реалізації права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, звільнивши з під арешту, накладеного постановою управління Служби безпеки України в Київській області від 30.05.2012 року нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,4793 га, розташовану на території СТ «Українська земля» Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер :06:007:0106, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ від 29.05.2009 року, виданого Управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка надана ОСОБА_2 в іпотеку для забезпечення виконання кредитних зобовязань, кредит не сплачується, із ОСОБА_2 було укладено мирову угоду, але реалізація предмету іпотеки неможлива по причині накладення слідчим СБУ арешту на ділянку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Обухівського РВ в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

07 березня 2012 року позивачем ПАТ «ОКСІ БАНК» було надано кредит ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс», що підтверджується договором та додатковими договорами.

19 квітня 2012 року між позивачем ПАТ «ОКСІ БАНК» та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого виконання зобовязань ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» за договором овердрафта було забезпечено предметом іпотеки - земельною ділянкою площею 0,4793 га, розташовану на території СТ «Українська земля» Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер :06:007:0106, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ від 29.05.2009 року, виданого Управлінням земельних ресурсів в Обухівському районі, що підтверджується договорами, витягами про реєстрацію, інформаційними довідками, судовим рішенням, державним актом.

Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «ОКСІ БАНК» було звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельною ділянкою площею 0,4793 га, розташовану на території СТ «Українська земля» Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер :06:007:0106, що належить ОСОБА_2, встановлено спосіб реалізації шляхом продажу ПАТ «ОКСІ БАНК» будь-якій особі-покупцеві, що підтверджується ухвалою суду.

В провадженні СВ Обухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження за фактом шахрайства та легалізації майна, отриманого злочинним шляхом, а саме земельних ділянок загальною площею 105,7 га в садовому товаристві «Українська земля», в межах досудового розслідування цього кримінального провадження постановою слідчого управління Служби безпеки України від 30.05.2012 року було накладено арешт на вказані земельні ділянки, в тому числі і на спірну по цій справі земельну ділянку, досудове розслідування на час вирішення справи судом не завершене, що визнається учасниками процесу та підтверджується інформаційною довідкою Обухівського відділу поліції від 24.03.2016 року.

Позивач не посилається на незаконність накладення арешту на спірну земельну ділянку, з матеріалів справи подібних обставин не вбачається, тому суд вважає, що арешт на спірне нерухоме майно було правомірно накладено слідчим відповідно до чинного на той час кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи те, що кримінальне провадження триває, на арештоване в межах досудового розслідування майно розповсюджується дія чинного на цей час Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В порядку кримінального процесуального законодавства позивач ПАТ «ОКСІ БАНК» не звертався зі скаргами щодо арешту майна, не вживав заходів для захисту своїх інтересів іншим процесуальним способом, про вказує в своїх поясненнях представник позивача.

В обґрунтування вимог цього позову позивач посилається на порушення його цивільних прав та інтересів, однак в судовому засіданні не встановлено обставин, які б породжували цивільно-правові наслідки, зазначені у позовних вимогах, а саме звільнення майна з-під арешту.

Так, судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на порушення законних прав чи інтересів позивача саме визначеним позовом відповідачем органом державної фіскальної служби, не доведено обставин можливої конфіскації майна чи стягнення на користь держави в межах кримінального судочинства, позивачем не повідомлено відповідних обставин ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду.

Посилання позивача на норми права, які регулюють правовідносини щодо іпотеки, виключення майна із акту опису суд вважає безпідставними, оскільки вони не стосуються сфери дії кримінально-процесуального законодавства, яке повинно застосовуватись в даному випадку для звільнення майна з під арешту, оскільки арешт накладено саме за нормами КПК України, а опис майна фактично не проводився. Крім того, в межах позовних вимог не заявлено вимог про виключення майна з опису, звернення стягнення на предмет іпотеки тощо, тому вказані посилання виходять за межі цього судового розгляду та суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під час судового розгляду судом не встановлено порушень цивільних прав чи законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту в межах заявлених поховних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає позовні вимоги недоведеними і необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,61 209, 212-214,226 ЦПК України, ст.ст. 572,589-590ЦК України, ст.ст.1,3,33 Закону України «Про іпотеку», суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства « ОКСІ БАНК» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міністерства доходів у Київській області, треті особи Обухівський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4