Справа №464/2623/16-ц
пр № 2-п/464/62/16
УХВАЛА

13.07.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2016 у справі №464/2623/16-ц,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 травня 2016 року за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року у справі №464/2623/16-ц вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про її прийняття та, які були викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, 12 липня 2016 року на адресу суду від заявника (відповідача) надійшла заява на виконання ухвали суду від 23.06.2016, з якої вбачається, що ОСОБА_1, вважається особою, яка звільнена від сплати державного мита, згідно з норм Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 №7-93 (із наступними змінами і доповненнями), а саме п.18 ст.4 цього Декрету від сплати державного мито звільнені громадяни, віднесені до першої та другої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. ОСОБА_1 відноситься до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджено відповідним посвідченням. У звязку із наведеним, ОСОБА_1 не усунув недоліки, які викладено у описовій частині ухвали, а саме: не додано документів про сплату судового збору.

Попри те, суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати державного мито, виходячи з наступного. У звязку із прийняттям Закону України «Про судовий збір» були виключені положення щодо справляння державного мита із даної категорії справ. Дане питання регулюється Законом України «Про судовий збір», згідно з ст.5 якого передбачено пільги щодо сплати судового збору шляхом звільнення від нього позивачів громадян віднесених до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Враховуючи положення даної норми, така не поширюється на Вас, адже ви не є позивачем у даній справі.

У звязку із наведеним, не вбачається усунення недоліків, що були наведені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.06.2016, а відтак, приходжу до висновку, що недоліки не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2016 у справі №464/2623/16-ц - визнати неподаною та повернути відповідачу ОСОБА_1

Розяснити відповідачу, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко