04.08.2016 227/4339/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Малашко С.В.
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,
Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про виклик в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які входили до складу комісії експертів при проведенні комплексної комісійно судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи для роз'яснення питань, зокрема щодо самостійної зміни експертами процесуального визначення експертизи з повторної на первинну; різниці у висновках експертів Київського та Дніпропетровського НДІСЕ при ідентичних вхідних даних; не надання експертами роз'яснень щодо вибіркового взяття до уваги лише частини пошкоджень автомобіля тощо.
Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що огляд транспортного засобу здійснювався в присутності представника відповідача, який не мав жодних зауважень та скарг, експерти надали вичерпні відповіді на поставлені питання і немає необхідності в їх виклику.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку №8120/8121/15-54/7895/16-52 від 31.05.2016р., експертами надано відповіді на усі поставлені їм ухвалою суду від 15.04.2015р. питання. При цьому даний висновок складається зі вступу, описової частини та висновків, в яких експерти навели порядок, хід проведення експертного дослідження, з посиланням на предмети дослідження та відповідні нормативні документи, які його регулюють.
Огляд автомобіля здійснювався в присутності позивача та представника відповідача, при призначенні експертизи експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Крім того, безпосередньо з тексту клопотання про виклик експертів та пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що фактично він просить визнати згаданий висновок експерта недопустимим доказом. При цьому представником відповідача не обгрунтовано належним чином, як може виклик експертів в судове засідання вплинути на вже наданий висновок із відповідями на поставлені питання та зазначенням мотивів їх надання.
Також суд зазначає, що питання щодо належності та допустимості доказів по даній справі буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті після їх дослідження в судовому засіданні та заслуховуванні промов сторін в судових дебатах.
Виклик же усіх трьох експертів, які брали участь у проведенні судової експертизи невиправдано затягне судовий розгляд даної цивільної справи, який, через проведення низки судових експертиз, вже триває довгий час.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експертів.
Керуючись ст.ст.53, 210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя