АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1506/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1679/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 Анатолійовоча, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя. а саме, придбаної під час перебування у зареєстрованому шлюбі нежитлової будівлі (корівника), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Козуби, вул..Шевченка,7а, виділивши їй ? частину вказаної будівлі.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частину нежитлової будівлі (корівника), яка знаходиться за адресою: с.Козуби, вул.Шевченка,7А, Новосанжарського району Полтавської області, за ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 539,00грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_2 оскаржила рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виділення їй в натурі ? частини нежитлової будівлі. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила рішення в цій частині скасувати та провести поділ вказаної будівлі.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин можливості реального поділу спірної будівлі згідно належним їй та відповідачу, як подружжю, часток по ?, зазначивши, що вказане майно є неподільним.

Крім того, рішення оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_6, яка не приймала участь у розгляді справи та вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обовязки. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Зазначає про те, що у провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу. Тому вважає, що визнанням нежитлової будівлі сумісною власністю подружжя та її розподіл в натурі можуть вплинути на її право вимагати повернення позики шляхом звернення стягнення на вказану будівлю на стадії виконавчого провадження та істотно зменшує її вартість.

Також вважає підставою для скасування рішення незалучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки її позов, заявлений до ОСОБА_8, за предметом та суттю є аналогічним позову ОСОБА_4, який до участі у справі був залучений в якості третьої особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони з 30 січня 1983 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано12.07.2008 року./а.с.4,6,8/

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18776620 від 12.05.2008 року ОСОБА_7 є власником нежитлової будівлі (корівника), розташованого за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Козуби, вул..Шевченка,7а. Підставою виникнення права власності є рішення Постійно діючого Третейського суду при Полтавській товарній біржі, ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 25.02.2008р., на підставі якої видано виконавчий лист./а.с.9-13/

Відповідно до технічного паспорту на вказану будівлю, виготовлений КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 03.03.2008р., будівля складається з приміщення корівника літ.А-1 загальною площею 1562,5 кв.м./а.с.14-17/

Частково задовольняючи позовні вимоги та визнаючи за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право на ? частину спірної нежитлової будівлі (корівника), суд першої інстанції виходив з того, що вказане майно набуто в період шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, а враховуючи, що вказане майно є неподільним, необхідно визначити ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу.

Проте колегія суддів повність погодитися з такими висновками не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України). Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ч.2 ст.372 України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності. вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч.2 ст.183 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак районний суд в порушення викладених норм належним чином не зясував обставини справи, які мали значення для вирішення позову, безпідставно відмовив у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин щодо можливості реального поділу спірної будівлі.

Згідно висновку №6/17 судової будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи, яка була призначена апеляційним судом, розділ в натурі спірної будівлі технічно можливий при умові проведення відповідних ремонтно-будівельних робіт та запропоновано один варіант такого поділу./а.с.236/

Враховуючи, що позивачка наполягала на здійсненні реального розподілу спірної будівлі про варіанту, що запропонований експертизою, та виділити їй 26/100 частини зазначеної будівлі зі сплатою на користь відповідача грошової компенсації, що перевищує вартість виділеної їй частки, а відповідач проти такого розподілу не заперечував, колегія суддів приходить до висновку про задоволення таких вимог

При цьому колегія суддів не вбачає порушення прав третьої особи ОСОБА_4, який є стягувачем по відношенню до боржника ОСОБА_7, оскільки їх правовідносини знаходяться поза межами спору сторін щодо спільного майна подружжя. З тих же підстав не порушуються права ОСОБА_6., як кредитора відповідача. Тим більше, що це право на час розгляду даної справи не підтверджено відповідним судовим рішенням.

Оскільки висновком експертизи запропоновано один варіант реального розподілу спірної будівлі, відповідно до якого частки кожного із подружжя відмінні від ідеальної частки по 1/2, тому колегія суддів скасовує рішення першої інстанції та ухвалює нове рішення про реальний поділ майна подружжя відповідно до висновку експерта зі стягненням з позивачки на корить відповідача грошової компенсації вартості, що перевищує вартість ідеальної частки.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3,4 ст. 309, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити 26/100 частини нежитлової будівлі (корівник), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Козуби, вул. Шевченка, 7а, загальною площею 718 м2, та виділити наступні приміщення: тамбур (1) площею 27,8 м2, тамбур (2) площею 20,7 м2, склад (3) площею 17,9 м2, частина приміщення корівника (4) площею 615,3 м2, побутова кімната (10) площею 16,9 м2, тамбур (11) площею 19,8, вартістю 174 820,00 грн.

Зобовязати ОСОБА_2 необхідно цегляну перегородку в приміщенні корівника(4), влаштувати вхідний проріз (ворота) в приміщенні (4).

Визнати за ОСОБА_7 право власності та виділити 74/100 частини нежитлової будівлі (корівник), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Козуби, вул. Шевченка, 7а , загальною площею 844,1 м2, та виділити наступні приміщення: склад (5) площею 6,7 м2, склад (6) площею 7,9 м2, склад (7) площею 11,1 м2, склад (8) площею 7,7 м2, склад (9) площею 6,6 м2, частина приміщення корівника (4) площею 804,1 м2, вартістю 61620,00 грн. Для чого зобовязати ОСОБА_7 провести ремонто-будівельні роботи (ремонті і покрівельні роботи), які повинні передувати роботам по переустаткуванню приміщень, влаштувати цегляну перегородку в приміщенні корівника (4), влаштувати вхідний проріз (ворота) в приміщенні складу (7), влаштувати вхідний проріз (ворота) в приміщенні корівника(4).

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за зміну розміру ідеальної частки в нежитловій будівлі (корівнику), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Козуби, вул. Шевченка, 7а, в розмірі 56 600 грн.(пятдесят шість тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 3000 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи та 296 грн. 45 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 592 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_10

ОСОБА_11

ЗГІДНО: ОСОБА_1