Ухвала

іменем україни

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, яке діє через представника Стецун ІринуВолодимирівну, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа - директор територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці,

в с т а н о в и в:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2016 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді завідувача господарством територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області з 28 грудня 2016 року по 22 січня 2016 року.

Стягнуто з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1 799,56 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 653,60 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду в частині стягнення судових витрат скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

11 січня 2016 року між ОСОБА_3 та адвокатом Кривовяз І.Г. був укладений договір про надання правової допомоги і 16 січня 2016 року було сплачено 3 500 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до журналу засідання адвокат Кривовяз І.Г. був у судовому засіданні 3 години.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, дійшов правильного висновку про стягнення з територіального центру обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1 653,60 грн.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, яке діє через представника Стецун ІринуВолодимирівну, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, третя особа - директор територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Черкаського району Черкаської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана