Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожно-транспортною пригодою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказуючи на те, 13.06.2015 року о 15 год. 00 хв. у м.Новогродівка на перехресті вул.К.Маркса та вул.40 років Жовтня, сталася ДТП, так як ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 держ.ном. АН1599ВЕ не надав перевагу у русі автомобілю GEELY держ.ном. АН4148МН, під його керуванням. Постановою Новогродівського міського суду від 11.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП. Він є власником автомобіля GEELY, держ.ном. АН4148МН. Внаслідок ДТП, його автомобіль GEELY, отримав механічні пошкодження. Крім того, він отримав тілесні ушкодження, але не став звертатися до лікувального закладу, з огляду на те, що відповідач, безпосередньо керував транспортним засобом, особа похилого віку. Власником транспортного засобу, яким управляв ОСОБА_3 є ОСОБА_4 На підставі договору страхування (полісу) №А16529460 від 20.06.2014 року страхувальник - ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховика - АТ «СГ «ТАС». Відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. За фактом настання ДТП, яке сталося 13.06.2015 року, ним було надано страховику АТ «СГ «ТАС» повідомлення про ДТП, а також заяву про страхове відшкодування з доданням необхідних документів. Ця пригода визнана страховим випадком. Йому, як потерпілій особі, було сплачено страхове відшкодування у розмірі 40 000 грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування спричиненої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати (страховим відшкодуванням). Висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста №38/1 Центру незалежних експертиз від 17.07.2015 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості (вартість матеріальної шкоди) автомобіля НОМЕР_1 складає 117196 грн. 03 коп. Вартість матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням мого автомобіля внаслідок ДТП від 13.07.2015 року, на отримання відшкодування якої він має право з урахуванням принципу повноти відшкодування, повинна становити загалом 117196 грн.03 коп. Ця шкода складається з витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розмір якої встановлений експертним дослідженням від 17.07.2015 року. Вартість невідшкодованої шкоди в розмірі 77196грн.03коп., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту та фактично проведеною страховою виплатою (117196 грн. 03 коп. - 40 000 грн.), підлягає відшкодуванню відповідачами. В звязку з пошкодженням майна, яких він зазнав внаслідок ДТП, що сталась 13.06.2015 року з вини відповідача, йому завдано моральну шкоду, яку він зазнав у звязку із пошкодженням свого автомобіля. Цей автомобіль був для нього засобом пересування, завдяки якому зручно та швидко вирішувались питання, повязані з повсякденним побутом, відпочинком, роботою, проте його пошкодження потягло такі наслідки: як вимушені зміни в життєвих і побутових стосунках та потребу докладати додаткових зусиль для вирішення зазначених питань; він відчував переживання та страждання з приводу значного пошкодження цього майна та відсутності матеріальної можливості для його відновлення; відчуває моральні страждання, обумовлені виникненням непередбачених матеріальних витрат; негативні відчуття викликає потреба витрачати значну кількість особистого часу для захисту своїх прав, що порушені внаслідок протиправних дій; завдяки протиправним діям відповідача має місце втручання в його звичайний ритм життєдіяльності та його нахабне порушення, проте відповідачів ці наслідки не хвилюють і не турбують, вони з легкістю усунулися від відповідальності за скоєне. З огляду на зазначений характер та обсяг страждань, оцінив моральну шкоду, завдану йому у звязку із пошкодженням майна, що мають відшкодувати відповідачі, у 5000 грн. Просить суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 77196 грн. 03 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір сплачений ним при подачі позову у розмірі 821 грн. 97 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні з позовом не погодились у повному обсязі та пояснили, що вони не згодні з висновком спеціаліста автотоварознавця від 17.07.2015 року, так як позивач отримав 40000грн. суми страхового відшкодування, визначеної страховником, тоді як спеціалістом була визначена набагато більша сума зроблених витрат на ремонт автомобіля у розмірі 117196,03грн. Крім того вони не були повідомлені та не були присутні під час проведення товарознавчої експертизи. Також вони вважають, що хоча ОСОБА_4 і є власником автомобіля НОМЕР_2, але не має прав на його керування, а саме таким правом володіє відповідач ОСОБА_3 Та так як саме він керував цім автомобілем 13.06.2015 року, то саме і він сам зобовязаний нести відповідальність за завдання шкоди позивачу, на підставі п.2.2 Правил Дорожнього руху України.

3 особа АТ «СГ «ТАС» надав по справі письмове пояснення, в якому вказує, що 13.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Gelly MK н.з. АН 4148МН та автомобіля ВАЗ 21070 н.з. АН1599ВЕ під керуванням ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована АТ СГ ТАС (приватне), згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 6529460 від 13.06.2014 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Gelly MK отримав механічні пошкодження. 20.06.2015 року позивач надав до АТ «СГ «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування та погодився з розміром шкоди у розмірі 40000грн. АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у повному обсязі, згідно поданої заяви в розмірі 40000грн. Просять розглядати справу у відсутності їх представника.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1187 ч.1 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів..., що створює підвищену небезпеку для особи, яку цю діяльність здійснює, чи інших осіб.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування спричиненої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страхової виплати (страховим відшкодуванням).

Як встановлено у судовому засіданні, 13.06.2015 року в 15-00 годин позивач рухався на автомобілі Gelly MK н.з. АН 4148МН по вул. К.Маркса м. Новогродівка Донецької області в напрямку вул. 40 років Жовтня, коли на перехресті вказаних вулиць в нього врізався автомобіль ВАЗ 21070 н.з. АН1599ВЕ, під керуванням відповідача, який не надав перевагу у русі автомобілю GEELY, чим заподіяв ушкодження автомобілю позивача.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Gelly MK н.з. АН 4148МН, легковий седан, чорного кольору належить ОСОБА_1 (копія свідоцтва в матеріалах справи).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 року, він був складений працівниками ДАІ відносно ОСОБА_3 за ст. 124 ч.1 КУпроАП, в якому вказано, що 13.06.2015 року в м.Новогродівка, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_3, на вул.К.Маркса у напрямку вул.40 років Жовтня, на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю Gelly MK, державний номер АН 4148МН, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі по вул.40 років Жовтня, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Протокол підписаний ОСОБА_3

Згідно постанови Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 26.06.2015 року закрито кримінальне провадження з приводу отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 13.06.2015 року.

Згідно постанови Новогродівського міського суду від 11.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупроАП, та визначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.

Факт вищевказаного ДТП 13.06.2015 року м.Новогродівка на перехресті вул.К.Маркса та вул.40 років Жовтня між транспортними засобами Gelly MK н.з. АН 4148МН під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 підтверджений також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події; протоколами огляду транспортних засобів, протоколами допиту свідків, згідно адміністративної справи №239/434/15-ц, оглянутої в судовому засіданні.

Згідно повідомлення від 15.06.2016 року АТ «СГ «ТАС» від ОСОБА_3 13.06.2015 року в 15-00 сталося ДТП в м.Новогродівка, перехрестя вулиць 40 років Жовтня та ОСОБА_6. Учасники ДТП : 1)транспортний засіб ВАЗ 21070 н.з. АН1599ВЕ; власник ОСОБА_4, яка мешкає в м.Новогродівка, вул.К.Маркса,23/3; водій -ОСОБА_3, який мешкає в м.Новогродівка, вул.Кірова,21/5; поліс ОСЦПВВНТЗ № А1 6529460, термін дії з 20.05.2014 року по 19.06.2015 року; 2) транспортний засіб Gelly MK н.з. АН 4148МН; власник ОСОБА_1

Згідно повідомлення від 18.06.2015 року АТ «СГ «ТАС» від ОСОБА_1 13.06.2015 року в 15-00 сталося ДТП в м.Новогродівка, перехрестя вулиць 40 років Жовтня та ОСОБА_6. Учасники ДТП: 1) транспортний засіб ВАЗ 21070 н.з. АН1599ВЕ; власник ОСОБА_4, яка мешкає в м.Новогродівка, вул.К.Маркса,23/3; водій -ОСОБА_3, який мешкає в м.Новогродівка, вул.Кірова,21/5; поліс ОСЦПВВНТЗ № А1 6529460, термін дії з 20.05.2014 року по 19.06.2015 року; 2) транспортний засіб Gelly MK н.з. АН 4148МН; власник ОСОБА_1, який мешкає в м.Селидове, вул.Нагорна,19/15; поліс ОСЦПВВНТЗ № А1 0638320, термін дії з 23.12.2014 року по 22.12.2015 року, виданий СГ Альфа-Гарант.

Згідно страхового акту №12969Р/38/2015 від 22.07.2015 року, страхувальник- Тихомирова Т.Б., особа, відповідальна за настання страхового випадку- Тіхоміров М.С., одержувач страхового відшкодування ОСОБА_1 Розрахунок суми страхового відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_1 складає 40000грн.

Згідно платіжного доручення №58090 від 23.07.2015 року АТ «СГ «ТАС» перерахувало ОСОБА_1 через АТ ОСОБА_7 Аваль 40000грн. (копія платіжного доручення в матеріалах справи).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста №38/1 Центру незалежних експертиз від 17.07.2015 року, яке було поручено ОСОБА_8, який має кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця, свідоцтво №1-86 Міністерства юстиції України; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №204 Фонду держмайна України; огляд автомобіля був проведений 14.07.2015 року в світлу годину доби за адресою: Донецька обл. м.Красноармійськ, СТО; та вартість відновлювального ремонту з урахуванням втрати товарної вартості (вартість матеріальної шкоди) автомобіля НОМЕР_1 складає 117196грн.03коп. (висновок в матеріалах справи).

Також судом були досліджені фототаблиці пошкодженого автомобіля, та частина копій розрахунків вартості послуг та банківських чеків, які залишилися на теперішній час у позивача, підтверджуючих витрати на придбання запчастин для автомобіля.

Посилання відповідачів та їх представника на те, що особа, яка під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього Руху України), є хибним, так як вказана норма Правил, яка діє на теперішній час, передбачає, що власник транспортного засобу дійсно може передавати право керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, але це не знімає з власника відповідальності за завдання шкоди, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, яка передбачає, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Заперечення відповідачів та їх представника з приводу того, що позивач вже отримав 40000грн. страхової виплати, яких достатньо для відшкодування матеріальних збитків, суд вважає також не обгрунтованими, так як позивач був вимушений дати згоду на отримання страхового відшкодування в розмірі 40000грн. (з 50000грн. можливих) з ціллю скорішого початку ремонту автомобіля. Тоді як ст.ст.1166 та 1194 ЦК України передбачають, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому для повного відшкодування завданої шкоди особа зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та сумою страхової виплати становить : 77196грн.03коп. (117196грн.03 коп.- 40000грн.), яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно акту депутату Новогродівської міської Ради від 05.01.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 сумісно з дружиною ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за станом здоровя знаходиться на постійному медичному контролі та обліку і потребує постійної сторонньої помочі, та догляд який їй забезпечує чоловік ОСОБА_3 Також ОСОБА_9 знаходиться на повному матеріальному забезпеченні чоловіка ОСОБА_3, пенсія якого є для них постійним та основним джерелом засобу для існування.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодовуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодовування.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У зв'язку з неправомірними діями відповідача позивач дійсно був позбавлений можливості користування автомобілем, у зв'язку з чим він притерпів психічні страждання, так як вимушений був прийняти додаткові міри для ремонту автомобіля, для організування поїздок в сервісний центр, тривалий час не міг користуватися своєю машиною, яку використовував в повсякденному житті.

Вищевказане підтверджує, що позивачу дійсно були завдані моральні страждання, але розмір який він вимагає (5000 грн.) є несорозмірним з перенесеними ним психічними стражданнями, таким розміром суд вважає доцільним суму в 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 823грн.97коп.- судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову ( квитанція у справі).

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІН НОМЕР_5, солідарно на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_6, матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 77196грн.03коп., моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 1000 грн., та 823грн.97коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, а всього: 79020грн.00коп. (сімдесят девять тисяч двадцять грн.00коп.)

В іншій частині позову Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: