ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6355/16-ц
провадження № 2/753/4167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягненні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.03.2016 року,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов від березня 2016 року.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:1) дата підписання позову містить виправлення, які унеможливлюють її ідентифікацію, а також ідентифікацію особи, яка їх вчинила;2) не вказано поштового індексу та номеру засобу зв"язку відповідача; 3) у платіжному дорученні про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір, що на думку суду, може унеможливити встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1378 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір");4) відсутнє обгрунтування щодо наявності судового рішення суду першої інстанції (яке б набрало законної сили) щодо відмови у прийнятті заяви позивача про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги саме станом на 01.03.2016 року (щодо дотримання позивачем вимог ст.ст.96, ч.3 ст.118 ЦПК України, в тому числі, в частині посилання на відповідну ухвалу ще від 18.03.2013 року) (зокрема щодо періоду з березня 2013 року до березня 2016 року).

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копію якої позивач отримав 14.07.2016 року.

Проте, усунуті лише недоліки, зазначені у вищевказаних пунктах 1) та 2).

Крім того, до Дарницького районного суду м.Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 15.07.2016 рокуз обгрунтуванням на трьох аркушах, проте в одному примірнику, всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, при цьому акт щодо відсутності додатків для відповідача не складався оскільки посилання на їх наявність відсутнє і в переліку додатків до вказаної заяви.

Крім того, щодо не надання для відповідача копій вказаних додатків, то заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних додатків здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Крім того, згідно з імперативними положеннями п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року встановлено: законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору; таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України;відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; у зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Проте, позивач так і не надав платіжного доручення (іншого доказу ), з якого би вбачалось, що позивач сплатив судовий збір саме за вказаним позовом до ОСОБА_2.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: