overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору про надання юридичної допомоги недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім'я (найменування), місце проживання або місцезнаходження позивача ОСОБА_2.

Для усунення недоліків допущених при оформленні касаційної скарги заявнику необхідно подати до касаційного суду уточнену редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 385,84 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Також відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У х в а л а

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником Хорошевою Катериною Михайлівною, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватне підприємство «Комфорт-Сервіс», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 липня 2016 року, зупинено (заборонено) продаж арештованого майна - адміністративно-виробничих приміщень по вул. Крайківського, 16 у м. Івано-Франківську, що зареєстровані за приватним підприємством «Комфорт-Сервіс», реалізація якого проводиться Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 липня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувані заявником ухвали не відноситься до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником ХорошевоюКатериною Михайлівною, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватне підприємство «Комфорт-Сервіс», про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон)враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити,розстрочити або звільнити від сплати судового збору.

Вивчивши клопотання, касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на зазначене заявнику необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 29 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2396/16-ц
Провадження № 2-о/644/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де вказала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2015рокку. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. За життя вона залишила заповіт, згідно з яким вона все своє майно заповідала своїй сестрі заявниці ОСОБА_1 Для оформлення спадкового майна їй необхідно підтвердити факт родинних відносин. Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2015 року є її рідною сестрою.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши, надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2015рокку.

Цей факт підтверджується обставинами справи, які зазначені в заяві та які суд визнає достовірними, та які підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвами про народження, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про одруження (а.с.7-8), з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають одних і тих же батьків.

З копії заповіту ОСОБА_2 вбачається, що вона заповідала все своє майно своїй сестрі - заявниці ОСОБА_1.(а.с.8).

Аналіз зазначених доказів дає підставу суду зробити висновок, що ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2015 року, є рідною сестрою ОСОБА_1.

Керуючись ст.256 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,212,209,215,197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2015 року є рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.М. Лігус
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фортуна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень урегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України.

Особливість касаційного провадження полягає перш за все у специфічних об'єктах оскарження.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13-18, 20, 24-29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3оскаржила у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фортуна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги,відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
№ провадження 2/646/868/2016
Справа № 646/3320/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідо дорожньо-транспортної пригоди, страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, як зазначено у позові, позивачу було спричинено матеріальну шкоду, що є підставою для виплати страхового відшкодування, відбулася 02.06.2014р. о 13.50 годині на перехресті вулиць Університетської та Кузнечної у м.Харкові за участі автомобілю «Фольцваген Бора», р.н.НОМЕР_1, який належить позивачу та автомобілю НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, якого постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.07.2014р. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідачем (поліс АІ/0227881 від 17.04.2014р., терміном дії до 17.04.2015р.).

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Так, згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (м.Харків, вул..Очаківська, 64а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 547/68/16-ц
Провадження №2/548/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 вже зверталася до суду з даним позовом де дані вимоги вже заявлялись і суддею по даній справі був ОСОБА_4 , однак рішенням апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.04.2015 року в цій частині ОСОБА_1 було відмовлено.

В провадженні головуючого судді Коновода О.В. вже перебувала цивільна справа № 547/1710/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, по якій було винесено рішення, яким позов задоволено.

Наведене ставить під сумнів об"єктивність та неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи , але подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти відводу головуючого судді не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи заява про відвід головуючого судді у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.,

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» наступні письмові докази:

-витяг з журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей з переліком довіреностей, які видавались на імя ОСОБА_2 у 2014-2015 роках;

-нормативні акти (в тому числі локальні), що діяли у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» у 2014-2015 роках, якими врегульовано порядок звітності про рух товарно-матеріальних цінностей, отриманих працівниками банку за разовими довіреностями.

До 25 серпня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/5337/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді