Справа № 536/1160/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колонейд Україна» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» до правонаступника відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Колонейд Україна» в особі ТОВ «ОСОБА_1 Сервіс Моторс» звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 19161 грн. суми страхового відшкодування та 263 грн. 60 коп. судового збору, мотивуючі, що відповідно до вироку Кременчуцького райсуду по справі №536/248/13-к від 18.02.2013 року відповідач визнаний винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, при наступних обставинах.

6 жовтня 2013 року о 18-30 год. в с. Пришиб Кременчуцького району ОСОБА_3 керуючі без посвідчення водія, в стані алкогольного спяніння мотоциклом «ІЖ Планета», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

На момент ДТП транспортний засіб ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3, був застрахований власником ТОВ «Катерпіллар Файнешл Україна» в ОСОБА_5 «СК «КЮ БІ і Україна», відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту №CAS0015909.

18 січня 2013 року був виконаний Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку та на підставі договору і страхового акту № від 16.01.2014 року ОСОБА_5 «СК «КЮ БІ і Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 19161 грн., відповідно до платіжного доручення №000028274 від 21.01.2014 року.

15 вересня 2014 року відповідачу ОСОБА_3 було направлено регресну вимогу №R|L14459 від 15.09.2014 року, однак погашення заборгованості здійснено не було.

Під час розгляду справи були залучені в якості правонаступника позивача ОСОБА_5 «СК «КЮ БІ і Україна» - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства №18-12/15 від 18.12.2015 року та ухвалою суду від 24.12.2015 року правонаступник відповідача ОСОБА_3, який помер 18.04.2015 року, його єдиний спадкоємець син ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначив, що до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати завдану шкоду в межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ним у спадщину.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись, що позивач, як кредитор спадкодавця, протягом шести місяців не предявив вимог до спадкоємця, тому, відповідно до ст. 1281 ЦК України, позбавлений права вимоги, та відшкодування заподіяної шкоди нерозривно повязане з особою спадкодавця і згідно ст. 608 ЦК України, це зобовязання припиняється смертю фізичної особи. Крім того вважає, що позивачем не надано доказів встановлення причинного звязку між ДТП та пошкодженням застрахованого автомобіля і розміром відшкодування, та зазначає, що спадкоємцю ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадковий будинок у с. Пришиб по вул. Луговій, 13 Кременчуцького району, його мати ОСОБА_6 може претендувати на ? частину будинку, як на майно набуте під час шлюбу, тому неможливо встановити вартість спадкового майна і він не може нести відповідальність за заявленими до його батька ОСОБА_3 вимогами.

Суд, вислухавши представника відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, зясував, що згідно вироку Кременчуцького райсуду по справі №536/248/13-к від 18.02.2013 року 6 жовтня 2013 року о 18-30 год. в с. Пришиб Кременчуцького району ОСОБА_3 керуючі без посвідчення водія, в стані алкогольного спяніння мотоциклом «ІЖ Планета», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином не підлягає доказуванню вчинення з вини ОСОБА_3 ДТП 06.10.2013 року під час якого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого ТОВ «Катерпіллар Файнешл Україна», власнику колісного транспортного засобу ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3, від 15.02.2013 року, величина матеріального збитку складає 20107 грн. 65 коп. Про час і місце проведення огляду автомобіля був повідомлений ОСОБА_3, про що свідчить долучена до матеріалів звіту телеграма.

Відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту №CAS0015909, транспортний засіб ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3, на момент ДТП, був застрахований власником ТОВ «Катерпіллар Файнешл Україна» в ОСОБА_5 «СК «КЮ БІ і Україна», на підставі якого страховик сплатив 21.01.2014 року страхове відшкодування в сумі 19161 грн., що підтверджено платіжним дорученням №000028274.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, впливає що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі наведеного ОСОБА_5 «СК «КЮ БІ і Україна» мала право вимоги до ОСОБА_3 на стягнення 19161 грн. сплаченого страхового відшкодування та скористалось своїм правом, надіславши ОСОБА_3 регресну вимогу, яку він отримав 20.09.2014 року та звернувшись 19.05.2015 року з позовом про відшкодування матеріальних збитків.

Згідно актового запису про смерть ОСОБА_3 помер 18 квітня 2015 року, з листа Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 16.12.2015 року впливає, що після смерті в установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори подали заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 с заявами про відмову від спадщини за законом на користь ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.12.2015 року ОСОБА_2, як спадкоємець що прийняв спадщину, був визнаний правонаступником померлого відповідача ОСОБА_3, тому кредитор ОСОБА_5 «СК «КЮ БІ і Україна» не потребував додаткового предявлення вимог до спадкоємця та відповідно до ст. 1281 ЦК України, не позбавлений права вимоги.

Відповідно до ст.ст. 1218, 1231 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, майнова шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину.

Згідно договору купівлі-продажу від 20.02.1992 року померлий ОСОБА_3 придбав житловий будинок з господарськими спорудами в с. Пришиб по вул. Луговій, 13 Кременчуцького району, в якому на час смерті проживав та був зареєстрований його син і спадкоємець ОСОБА_2

Інвентаризаційна вартість спадкового домоволодіння, відповідно до технічного паспорту від 29.10.2015 року, становить 234595 грн.

З огляду на наведене ОСОБА_2, як спадкоємець померлого ОСОБА_3, зобовязаний відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_5 «СК «КЮ БІ і Україна» спадкодавцем в розмірі 19161 грн. суми страхового відшкодування.

Посилання представника відповідача на ст. 608 ЦК України не ґрунтуються на Законі, оскільки відшкодування матеріальної шкоди завданої власнику внаслідок пошкодження транспортному засобу не є таким, що нерозривно повязане з особою боржника та припиняється його смертю.

Відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню всіх обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи відповідачу розяснювалось право в разі незгоди з розміром матеріального збитку, завданого транспортному засобу ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3, або вартості спадкового домоволодіння в с. Пришиб по вул. Луговій, 13 Кременчуцького району, а також в разі звернення інших осіб щодо права власності на спадщину, неможливості в судовому порядку отримати свідоцтво про право власності на спадщину, надати докази на підставу своїх заперечень та розяснювались наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, надавався термін по заяві представника відповідача для оцінки спадкового майна, однак будь яких доказів стороною надано не було.

При таких обставинах суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача що його мати ОСОБА_6 може претендувати на ? частину будинку, як на майно набуте під час шлюбу, що неможливо встановити вартість спадкового майна та отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Таким чином позов ПАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають до стягнення судові витрати понесені позивачем в сумі 263 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 1218, 1231, 1261, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 79, 84, 88, 119, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колонейд Україна» (04070 м. Київ вул. Іллінська, 8 р/р 1271 в ПАТ «Сітібанк» МФО 300584 ) 19161 /девятнадцять тисяч сто шістдесят одну/ грн. сплаченого страхового відшкодування та 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. сплачених судових витрат, а всього 19404 /девятнадцять тисяч чотириста чотири/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов