Провадження № 2/200/4069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

22 вересня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 29 вересня 2016 року о 09.45 год.

21 вересня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, у відповідності до якої позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 650 000,00 (шістсот пятдесят тисяч) доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «ОСОБА_10 Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_11 з ПАТ «ОСОБА_10 Дніпро»; заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його представникам, а такожіншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення вказаних вище коштів; накладення арешту на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_11 на праві власності на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-), в тому числі, але не виключно на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.15, житловий будинок, за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.13; частину незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ломана, буд.17; квартиру за адресою: АДРЕСА_1; накладення арешту на все рухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-) на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_11, в тому числі, але не виключно, на авто, водоплавні засоби, інші грошові кошти; заборони ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його представникам та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно (нерухоме та рухоме), яке належало на праві власності ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-) на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після його смерті; заборони реєстраторам, нотаріусам та іншим, особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно господарських товариств, в яких засновником виступав ОСОБА_11.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що предметом позову є стягнення значної грошової суми боргу. За даними позивача у власності ОСОБА_11 знаходилося рухоме та нерухоме майно, в тому числі, авто, водоплавні засоби, грошові кошти та корпоративні права в господарських товариствах. У позивача є припущення того, що вказане вище майно, може бути відчужено третім особам, що в подальшому призведе до ускладнення виконання рішення. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_11 та заборони вчиняти певні дії, на думку позивача, відповідатиме вимогам чинного законодавства України, зокрема, щодо співмірності вжитих заходів заявленим позивачем вимогам; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості між заходом для забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.3 ст.153 ЦПК України встановлено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України вказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як було встановлено судом, позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд стягнути значну суму боргу у розмірі 21 975 786,80 грн. До того ж значні суми боргу вимагаються іншими позивачами. Суд, з'ясувавши предмет спірних відносин, зміст заявлених позовних вимог, встановивши дійсність виникнення спору між сторонами, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням існуючої швидкої можливості вилучення грошових коштів, які знаходяться у сейфі банку або/та відчуження майна третіми особами, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки останні є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам.

Отже, враховуючи характер спору, приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням заявлених вимог позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 650 000,00 (шістсот пятдесят тисяч) доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці №122 в сейфі №4 у відділенні «Центральне» ПАТ «ОСОБА_10 Дніпро» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014 року та додаткової угоди до нього №4-2015 від 04.09.2015, укладеного ОСОБА_11 з ПАТ «ОСОБА_10 Дніпро».

Заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представникам, а такожіншим особам вчиняти будь-які дії щодо вилучення вказаних вище коштів.

Накласти арешт на все нерухоме майно, яке належало ОСОБА_11 на праві власності на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-), в тому числі, але не виключно на:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8 кв.м., житловою площею 74,4 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Кіровське, вул. Комсомольська, буд.15, який належить ОСОБА_11 на праві власності на підставі договору дарування ВВК№564733 від 09.08.2004 року;

-житловий будинок, загальною площею 79,50 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт.Кіровське, вул.Комсомольська, буд.13, який належить ОСОБА_11 на праві власності на підставі договору дарування ВВЕ№347128 від 04.06.2004 року;

-частину незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ.А-5, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ломана, буд.17, який належить ОСОБА_11 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВКВ№306664 від 09.11.2007 року;

-квартиру, загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_11 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності САВ №227641 від 13.12.2007 року і знаходяться у нього або в інших осіб.

Накласти арешт на все рухоме майно, яке належало на праві власності ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-) на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_11, в тому числі, але не виключно, на авто, водоплавні засоби, грошові кошти.

Заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представникам та іншим особам відчужувати будь-яким чином (в тому числі шляхом укладання договорів купівлі-продажу, міни, інших цивільно-правових договорів, внесення до статутних фондів інших юридичних осіб), обтяжувати будь-яким чином, передавати (в тому числі на умовах застави та ін.) будь-яким фізичним та юридичним особам майно (нерухоме та рухоме), яке належало на праві власності ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків-) на час смерті та є спадковою масою спадщини, яка відкрилася після його смерті.

Заборонити реєстраторам, нотаріусам та іншим, особам, які мають право перереєстрації корпоративних прав, здійснювати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно господарських товариств, в яких засновником виступав ОСОБА_11.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ. вул. Старокозацька, 56) до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску