АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Рігал груп оф індастріз», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій проситьзахистити її права, порушені шляхом піратства - розповсюдження контрафактного Товару-1 (магніту на холодильник) ПП «Рігал груп оф індастріз», яким без дозволу позивача втілено твори образотворчого мистецтва, авторські права на які належать ОСОБА_3, а саме: за фактом реалізації 05.12.2014 магніту на холодильник, в якому було використано твори образотворчого мистецтва, авторські права на які належать позивачу, шляхом стягнення з ПП «Рігал груп оф індастріз» на користь ОСОБА_3 суму компенсації в розмірі 60 000,00 грн.; захистити авторські права позивача, порушені шляхом піратства - розповсюдження контрафактного Товару-2 та Товару-3 (магнітів на холодильник) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в яких без дозволу позивача втілено твори образотворчого мистецтва, авторські права на які належать останньому, а саме: за фактом реалізації 19.05.2015 магніту на холодильник, в якому було використано твори образотворчого мистецтва, авторські права на які належать ОСОБА_3; за фактом реалізації 10.07.2015 магніту на холодильник, в якому було використано твори образотворчого мистецтва, авторські права на які належать ОСОБА_3 шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму компенсації в розмірі 40 803,00 грн.

Справа № 761/23667/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7996/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП «Рігал груп оф індастріз» на користь ОСОБА_3 суму компенсації в розмірі 27 560 грн. та 275,60 грн. судового збору. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму компенсації в розмірі 27 560 грн. та 275,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції щодо нього скасувати та ухвали в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалення рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежній оцінці доказів по справі щодо їх допустимості. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач є автором малюнків, а тому висновок суду є передчасним. Зазначив, що на товарному чеку відповідача не зазначається, що на магніт нанесено якесь зображення з «аватарки».

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник позивача довів наявність у Позивача авторського права на твори та факт його порушення, оскільки позивач не надавала згоди на використання цих творів на магнітах та їх реалізацію (продаж).

З таким висновком суду першої інстанції і колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є автором малюнків складових частин «аватарок» до інтернет ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1». 05.12.2014 представником позивача у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» було придбано магніт «аватарка», що підтверджується товарним чеком від 05.12.2014, в яких було використано 12 творів образотворчого мистецтва - мальовані зображення, які були створені за допомогою матеріалів з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1/. Господарську діяльність у даному магазині здійснює ПП «Рігал груп оф індастріз» відповідно до відтиску печатки на копії товарного чеку (а. с. 12). 19.05.2015 та 10.07.2015 представником позивача у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» було придбано магніти на холодильник, на яких втілено об'єкти авторських прав, що належать позивачу.Як вбачається з копії товарного чеку та відтиску печатки на ньому, господарську діяльність у даному магазині здійснює ФОП ОСОБА_2 (а. с. 13). Позивач, вважаючи, що відповідачі вчинили правопорушення щодо його авторського права (розповсюдження вищевказаних творів не отримуючи на це дозвіл), звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір; твір образотворчого мистецтва - скульптура, картина, малюнок, гравюра, літографія, твір художнього (у тому числі сценічного) дизайну тощо.

Відповідно до ст.ст. 435, 437 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права» первинним суб'єктом авторського права є автор твору. Авторське право виникає з моменту створення твору. Автору твору належать особисті немайнові права, а також майнові права, визначені ст. 440 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема виключне право дозволяти використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 № 5 відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому порушником авторських і (або) суміжних прав можуть бути будь-які учасники цивільних відносин, що визначені в статті 2 ЦК України, які своїми діями (бездіяльністю) порушують особисті немайнові і (або) майнові права суб'єктів авторських прав і (або) суміжних прав. Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 є суб'єктом авторського права, як визначено ст. 7 Закону України «Про авторське право та суміжні права», а саме є автором малюнків складових частин «аватарок» до інтернет ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також матеріали справи свідчать, що продаж відповідачамимагнітів «аватарка» здійснювалось без згоди ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення компенсації з відповідачів правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства про захист авторського права і суміжних прав» від 04.06.2010 № 5 належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Відповідно до п. «г» ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», яка узгоджується з п. 42 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій. Розмір компенсації визначається судом, виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 мінімальних заробітних плат.

Зваживши на наведене,колегіясуддів вважає, що розміркомпенсації за порушення авторських праву розмірі 27 560 грн. судом першої інстанціївизначений правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач є автором малюнків є необґрунтованими, враховуючи вищевикладене.

Також не може бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції посилання в апеляційній скарзі на те, що на товарному чеку ФОП ОСОБА_2 не зазначається, що на магніт нанесено саме зображення з «аватарки», оскільки дана обставина була досліджена судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та не знайшла свого підтвердження.

За змістом ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів про те, що відповідач здійснював продаж товарів із зображеннями творів образотворчого мистецтва, а саме малюнків складових частин «аватарок» до інтернет ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором яких являється позивач на підставі письмового договору про передачу прав на використання малюнків, ФОП ОСОБА_2 суду не надав і судом їх не здобуто.

За наведених обставин, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Т.А.Семенюк