Провадження № 6/754/352/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07.12.2010 року по цивільній справі № 2-6650/2010 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.02.2011 року було видано виконавчі листи на суму 286062,29 грн. Строк пред»явлення виконавчих листів - три роки.

Як зазначає заявник, стягувачем виконавчі листи неодноразово пред»являлись до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, проте, із-за відсутності адреси стягувача, державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виносились постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Враховуючи дані обставини, стягував звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому документі. В результаті розгляду даної заяви, 27.03.2014 року Деснянським районним судом м.Києва винесена ухвала про виправлення описки у виконавчих листах. 18.08.2014 року до ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва подані заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналами виконавчих листів та ухвалою про виправлення описки у виконавчому документі.

Заявник вказує на те, що 05.02.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». Цей період зумовив значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту (наказ № 175 від 12.02.2015 року про скорочення штату працівників), в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Водночас, в процесі систематизації та актуалізації кредитних справ, 07.06.2016 року представником стягувача подано інформаційний запит до ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва стосовно перебування на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак, у телефонній розмові із представником ВДВС стало відомо, що виконавчі листи помилково повернуті на адресу суду. Представник стягувача в червні 2016 року ознайомився із матеріалами вказаної цивільної справи та подав заяву про видачу виконавчих листів. 05.07.2016 року Деснянським районним судом м.Києва видано виконавчі листи, проте, строк пред»явлення їх до виконання зазначено до 19.12.2013 року.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його вимоги, визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення виконавчих листів по справі № 2-6650/2010 року від 05.07.2016 року до виконання; поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів по справі № 2-6650/2010 року на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 07.12.2010 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведену правову норму, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-6650/2010 року, 07.12.2010 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ «КБ «Надра» кошти в розмірі 286062,29 грн. (а.с.49-50).

18.02.2011 року представником позивача ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчі листи (а.с.52).

14.03.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі з посиланням на постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 06.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчих листах не зазначено адресу стягувача (а.с.57-62).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.03.2014 року зазначену заяву задоволено, внесено виправлення до виконавчих документів (а.с.67).

10.08.2016 року представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчі листи (а.с.73).

Суд вважає необґрунтованою заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання протягом такого тривалого періоду - з 2014 року по серпень 2016 року, а тому суд вважає, що доводи заявника є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях. Посилання на те, що у телефонній розмові із представником ВДВС стало відомо, що виконавчі листи, отримані у 2014 році після виправлення описки, помилково повернуті на адресу суду, є голослівними та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Крім того, значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту (наказ № 175 від 12.02.2015 року про скорочення штату працівників), в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, не є поважними причинами пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені обставини виключають можливість задоволення даної заяви ПАТ «КБ «Надра».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: