Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1109/16-ц
№ 2/733/652/16
Рішення

Іменем України

"28" липня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладену між нею та відповідачем угоду виконання робіт та стягнути з останнього на її користь 1 200 грн коштів сплачених за зазначеною вище угодою та 450 грн витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року вона уклала з ФОП ОСОБА_2 угоду виконання робіт про розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, створення та внесення відомостей до бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру та перевірки і обробки інформації на магнітних носіях для виготовлення державних актів. Згідно угоди виконавець зобов'язався виконати роботи протягом шести місяців з моменту надання замовником всіх необхідних документів для розробки технічної документації, при цьому вона попередньо сплатила відповідачу 1 200 грн за роботу, що становить 100 % передоплати, однак, останній, у порушення вимог угоди, станом на 14 липня 2016 року, не виконав її. На неодноразові звернення до відповідача щодо виконання угоди бажаних результатів не принесли.

Позивач у судове засідання не з'явилася, при цьому від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2013 року позивач уклала з ФОП ОСОБА_2 угоду на виконання робіт про розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, створення та внесення відомостей до бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру та перевірки і обробки інформації на магнітних носіях для виготовлення державних актів (а.с. 3).

Згідно зазначеної вище угоди виконавець зобов»язався виконати роботи протягом шести місяців з моменту надання замовником всіх необхідних документів для розробки технічної документації, при цьому позивач попередньо сплатила відповідачу 1 200 грн за роботу, що становить 100 % передоплати (а.с. 3 - на звороті).

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим; за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем протягом тривалого часу не виконується угода про надання послуг, при цьому останнім не надано суду будь-яких доказів неможливості виконання ним угоди не з його вини, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також задоволенню підлягає і вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь 450 грн витрат на правову допомогу, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 5).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути також судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 610, 651 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити.

Розірвати угоду про виконання робіт від 23 серпня 2013 року, укладену між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вартості невиконаних робіт за угодою про виконання робіт у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 450 (чотириста п»ятдесят) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 коп судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий cуддя В.М.Овчарик