Провадження по справі № 6/752/450/16
У Х В А Л А

22.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбас» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2015 року та рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 року задоволено позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «АРМЛИТ-ДОНБАС» про стягнення заборгованості.

26.07.2016 року між первісним кредитором ПАТ «Перший український міжнародний банк» та новим - ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема, за договором поруки №13/пЗ від 01.08.2011 року, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1, про що ПАТ «Перший український міжнародний банк» повідомив ОСОБА_1 листом № КНО-61-05-346 від 28.07.2016 року.

Далі первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та новий кредитор ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги від 26.07.2016 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» передало (відступило) ОСОБА_2 право вимоги, зокрема, за договором поруки №13/пЗ від 01.08.2011 року, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 письмове повідомлення, посвідчене 02.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В., про припинення поруки ОСОБА_1 за договором поруки №13/ПЗ від 01.08.2011 року, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1

Вважаючи поруку припиненою, просить визнати виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м.Києва по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «АРМЛИТ-ДОНБАС» про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню повністю.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і просив її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість в сумі 460035 доларів США 29 центів, пеню в сумі 14835 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 06.10.2014 року становить 192119 грн 59 коп та судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.04.2016 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.10.2015 року скасовано та ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість, що складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 436629 доларів США 31 цент, заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 23405 доларів США 98 центів, пеню в сумі 192119 грн 59 коп та судовий збір в розмірі 3654 грн.

13.06.2016 року Голосіївським районним судом м.Києва на адресу представника ПАТ «Перший український міжнародний банк» направлено виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.04.2016 року залишено без змін.

З копії листа за підписом заступника голови правління ПАТ «ПУМБ» №КНО-61-05-346 від 28.07.2016 року, адресованого заявнику, вбачається, що 26.07.2016 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема, за договором поруки №13/пЗ від 01.08.2011 року, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1, в звязку з чим пропонувалося сплатити суму заборгованості з повернення основної суми кредиту та процентів за користування кредитом новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».

26.07.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» передало (відступило) ОСОБА_2 право вимоги, зокрема, за договором поруки №13/пЗ від 01.08.2011 року, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1

П.2.2 договору про відступлення права вимоги передбачено, що права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення переходять від первісного до нового кредитора з моменту набрання чинності цим договором та підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги.

02.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із заявою, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В.В., про припинення поруки ОСОБА_1 за договором поруки №13/ПЗ від 01.08.2011 року, укладеного між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ст.369 ч.4 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заявником не надано суду доказів фактичної передачі права вимоги від ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та від ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» до ОСОБА_2, в зв`язку з чим нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 про припинення поруки заявника не є підставою вважати обов`язок боржника відсутнім.

Крім того, підстави припинення поруки визначені ст.559 ЦК України, і серед них відсутні підстави, зазначені заявником.

За таких обставин заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит-Донбас» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: