ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2016 року, яким стягнуто солідарно з відповідачок на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі - 1 138 791,01 гривень та судовий збір - 3 564,00 гривень та розглядати справу у загальному порядку. Представник відповідачок обґрунтовує свої вимоги тим, що судом проігноровано клопотання представника відповідачок про відкладення розгляду справи у зв'язку зі станом здоров'я представника ОСОБА_2, так як він знаходився на лікарняному та не міг бути присутнім у судовому засіданні, також у зав'язку з призначенням на той же самий час судового засідання на 18.05.2016 року засідання у Вищому спеціалізованому суді із розгляду цивільних та кримінальних справ, де ОСОБА_2 має приймати участь як представник, а також, що судом проігноровано клопотання про призначення економної експертизи. Крім того, представник відповідачок зазначив, що зазначив, що судом не враховано що договір поруки, який був укладений з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, на думку представника ОСОБА_2 є припиненим, згідно чинного законодавства, а саме ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Представник відповідачок просить суд скасувати заочне рішення від 18.05.2016 року по справі № 753/8162/14-ц та прийняти заяву до розгляду в загально порядку, а також прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу в частині стягнення із відповідачки ОСОБА_4, як поручителя, заборгованості за кредитним договором та призначити економічну експертизу для перерахунку заборгованості.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що заява представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2016 року задоволено вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3

Федорівни та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008 року в розмірі - 1 138 791 (один мільйон сто тридцять вісім тисяч сімсот дев'яносто одна) гривня 01 копійка та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 564,00 гривень.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2016 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що є припиненим.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані норми, заяву представника ОСОБА_2 та надані ним докази, суд не бачить поважної причини неявка відповідачок та їх представника ОСОБА_2 у судове засідання призначена на 18.05.2016 року о 10.00 годині.

Так представником ОСОБА_2 не надано суду докази того, що він перебував на лікарняному станом на 18.05.2016 року, так як надані ним листки непрацездатності (а.с.176,177) підтверджують те, що у період з 22.12.2015 року по 16.02.2016 року, ОСОБА_2 знаходився, з періодичністю, на лікуванні та був звільнений від роботи, однак, судом, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с. 178) було відкладено судове засідання на 05.04.2016 року на 15.00 годину. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 05.04.2016 року (а.с. 182), наступне судове засідання було призначено на 18.05.2016 року о 10.00 годині. ОСОБА_2 не надав суду докази неможливості прибуття у судове засідання 18.05.2016 року у зв'язку зі станом здоров'я, а також не надав докази (повістку, ухвалу про відкриття провадження у справі) того, що у Вищому спеціалізованому суді України призначено розгляд справи на 18.05.2016 року о 10.00 годині, де ОСОБА_2 є представником.

Крім того посилання представник ОСОБА_2, на те, що договір поруки, згідно ч. 4 ст. 59 ЦК України, є припиненим, як на обставину скасування заочного рішення, оскільки позивачем пропущено строк пред'явлення такої вимоги. Однак суд вважає, що дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, так як ухвала суд від 18.05.2016 року не оскаржена відповідачкою та її представником та згідно п. 5.3 частини 5 договору поруки від 23.09.2008 року, строк позовної давності за договором складає 24.09.2029 року (а.с.34).

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: