Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Білоцерківська міська рада Київської області, про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 22 березня 2015 року помер її племінник ОСОБА_5. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири № 31 по бульвару Комсомольському в будинку № 3-А в м. Біла Церква Київської області, яка належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу. На день смерті спадкодавець проживав один в квартирі і не спілкувався зі своєю колишньою дружиною, а іноді в телефонному режимі спілкувався з дочкою. Позивач була для померлого порадницею та помічницею, підтримувала племінника до останнього дня його життя, допомагала коштами, прибирала в квартирі варила обіди. В 2010 році ОСОБА_6 набув хворобу цироз печінки, неодноразово лікувався в медичних закладах, позивач навідувалась до нього, підтримувала морально та матеріально, останні місяці свого життя стан здоров'я племінника погіршився, він не міг самостійно рухатися, за декілька тижнів до смерті зовсім зліг. Позивач здійснювала догляд за хворим племінником, а після його смерті за власні кошти здійснила його поховання, оскільки дочка відмовилась. Позивач звернулася до Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та дізналася, що з аналогічною заявою звернулася і дочка померлого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що відповідачка - ОСОБА_4 має бути усунена від права на спадкування спадкового майна ОСОБА_6, який помер 22 березня 2015 року, із підстав: ухилення від надання допомоги спадкодавцеві через похилий вік, тяжку хворобу, безпорадний стан, оскільки вона навмисно ухилялася від надання допомоги своєму батькові у той час, коли це було дуже потрібно та необхідно, так як батько мав тяжку хворобу, що потребувала належного лікування та догляду. Із зазначених підстав позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд усунути ОСОБА_4, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від права на спадкування спадкового майна ОСОБА_5, який помер 22 березня 2015 року.

У судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини та підстави викладені у позовній заяві, просять суд позов задовольнити.

Відповідач та її представник заперечують проти позову пославшись на ті обставини, що при житті спадкодавець до дня смерті працював, обслуговував себе сам, помер у віці 54 років, хворів, але не потребував сторонньої допомоги. Відповідач навідувала свого батька та підтримувала з ним зв'язок по телефону, допомагала батьку по мірі можливості, приймала участь у його похованні.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, про що не заперечували сторони у справі.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що підтверджено матеріалами справи, 22.03.2015 року помер ОСОБА_5 у віці 54 років. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири № 31 по бульвару Комсомольському в будинку № 3-А в м. Біла Церква Київської області, яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу. Після смерті спадкодавця до нотаріальної контори звернулись із заявами про прийняття спадщини дочка померлого - ОСОБА_4 та тітка померлого ОСОБА_3.

По справі також встановлено, що підтверджено довідками, а також показами свідків, спадкодавець за життя до дня смерті працював, хворів, але фактично обслуговував себе сам. Відповідач ОСОБА_4 провідувала свого батька, спілкувалась з ним телефону і по мірі можливості надавала йому допомогу. Позивач ОСОБА_3, яка являється тіткою померлого, також надавала допомогу племіннику за його життя.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкоємцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

По справі достовірно встановлено, що спадкодавець на час смерті не мав похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво і не перебував у безпорадному стані, працював до дня смерті.

В п.6 розяснень Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Виходячи із даної норми, законодавством передбачено обставини за яких спадкоємець може бути усунений від права на спадкування у разі доведеності фактів винної поведінки спадкоємця, який усвідомлював свій обовязок, мав можливість його виконувати але умисно не вчиняв необхідних дій.

Такі факти стороною позивача суду не доведені і вони не були встановлені під час судового розгляду

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч.3 ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд не вбачає знаходження спадкодавця ОСОБА_5 у безпорадному стані та факту умисного ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю, тому в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1224 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Білоцерківська міська рада Київської області, про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 15.01.2016 року.

Суддя ОСОБА_7