Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання - Степаненко Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Потапенко Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту не належності позивачеві запису у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 29.06.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із позововм про зобов'язання нотаріуса посвідчити договір дарування.

09.08.2016 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до вказаної заяви позивач 30 березня 2016 року звернувся до Оржицької державної нотаріальної контори з заявою у якій прохав посвідчити договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності та земельної ділянки, площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, своєму синові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 березня 2016 року він отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У своїй постанові державний нотаріус державної нотаріальної контори - Потапенко Людмила Дмитрівна зазначає, що зазначена нотаріальна дія не може бути вчинена з наступних підстав:

- на підставі Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер витягу 134475265) - накладено арешт, 31.03.2005 року 09:16:18, реєстраційний номер обтяження 1826225 Кобеляцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 26.05.2000 року виданої Кобеляцькою державною виконавчою службою, об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно - власник ОСОБА_3, причина відсутності коду: архівний запис.

Із зазначеними обставинами, а саме: записом в Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1826225 зареєстрованим 31 березня 2005 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою, позивач не згідний з наступних підстав:

- 05 травня 2000 року начальником відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-289 виданого 08 лютого 2000 року Кобеляцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 - 2869,85 грн. була винесена постанова, вихідний №1393 зареєстрована 26.05.2000 року, про арешт майна боржника, яка для подальшого виконання направлена в Кобеляцьку державну нотаріальну контору. Як зазначається у даній постанові боржником по виконавчому провадженні виступає громадянин ОСОБА_5, відносно якого і проводились виконавчі дії. Але при внесенні запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори була допущена технічна помилка.

Як зазначається у довідці за №1414 від 17.02.2016 відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції виправити зазначену помилку не можливо поскільки виконавче провадження у якому боржником перебуває ОСОБА_3 у відділі ДВС відсутнє. Зазначене виконавче провадження завершено та знищено у відповідності до вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5, яким передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання становить 3 (три) роки.

В іншій довідці за №2730 від 23.03.2016 року відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції повідомляє, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ( ЄДРВП ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( індивідуальний номер платника податку НОМЕР_1) боржником по виконавчих провадженнях не виступає, арешт на його майно не накладався.

Таким чином, запис що внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1826225 зареєстрованим 31 березня 2005 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою відносно громадянина ОСОБА_3 не має відношення до позивача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( індивідуальний номер платника податку НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Наявність запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1826225 зареєстрованим 31 березня 2005 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою позбавляє його Конституційного права вільно розпоряджатися майном, що належить йому на праві власності.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд винести рішення, яким встановити факт, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 1826225, зареєстрований 31 березня 2005 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою, не стосується його - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний номер платника податку НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 даний позов підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені в заяві про зміну предмету позову і просив суд задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача - Потапенко Л.Д. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову, та вказала, що дана ситуація виникла у зв'язку із тим, що у 2000 році особу боржника не було ідентифіковано та не зазначався його ідентифікаційний номер. Якщо судом буде задоволено вказаний позов, то нотаріальна контора не матиме перешкод у посвідченні договору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за даними з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1826225 зареєстрованим 31 березня 2005 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою внесено дані про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_3. Підставою обтяження є лист державної виконавчої служби від 26.05.2000 року.

За даними постанови Кобеляцького відділу державної виконавчої служби від 05.05.2000 року на житловий будинок у с.Бутенки Кобеляцького району Полтавської області який належить ОСОБА_5 накладено арешт з метою виконання рішення суду по справі № 2-289 про стягнення коштів на користь ОСОБА_6

За даними рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.01.2000 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 2740,35 грн. боргу, 126,50 грн. судових витрат та 7,50 грн. держмита. 08.02.2000 року рішення набрало законної сили.

Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.03.2016 року зазначено, що у зв'язку з тим, що на майно ОСОБА_3 Кобеляцькою державною нотаріальною конторою накладено арешт, то вчинити дії по посвідченню договору дарування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах, що мають юридичне значення» передбачено, що , в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням того, що у суді є доведеним, що позивач на даний час має перешкоди у реалізації свого права на вільне розпорядження належним йому майном. Арешт майна. який накладено Кобеляцькою державною нотаріальною конторою відносно майна ОСОБА_3 відношення до позивача немає, оскільки матеріалами справи доведено, що він не мав боргу перед ОСОБА_6 та не мав майна на території Кобеляцького району Полтавської області, відносно якого 31.03.2005 року було накладено арешт. Окрім того, у суді встановлено, що Кобеляцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області було допущено помилку при внесенні відомостей до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, оскільки боржником являвся ОСОБА_5, а відомості внесено відносно ОСОБА_3.

При прийнятті рішення судом враховується, що судовий збір за заявою позивача слід віднести до його витрат.

Керуючись ст. 316, 317 ЦК України, ч.2 ст. 256 ЦПК, ст. , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Встановити факт, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 1826225, зареєстрований 31 березня 2005 року Кобеляцькою державною нотаріальною конторою, не стосується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( індивідуальний номер платника податку НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Грузман