У х в а л а

іменем україни

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів і зобов'язання складення нового протоколу, визнання платежу помилково повернутим за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом, в якому вказував, що 24 листопада 2014 року були проведені електронні торги з реалізації арештованого (заставного іпотечного) майна, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Він був зареєстрований як учасник торгів № 1, відповідач ОСОБА_4 - як учасник торгів № 3. За результатами проведених електронних торгів складено протокол № 14584 від 25 листопада 2014, яким визнано переможцем торгів учасника № 2. Оскільки учасник № 2 відмовився від підпису протоколу про торги, протоколом № 19533 від 9 грудня 2014 року визнано переможцем торгів учасника № 4. У зв'язку з тим, що і учасник № 4 відмовився від підписання протоколу прилюдних торгів, 25 грудня 2014 року складений останній протокол № 27112 про проведення електронних торгів, яким визнано переможцем торгів учасника № 3.

Посилаючись на те, що учасником № 3 під час реєстрації участі в електронних торгах не було дотримано положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Інструкції учасника електронних торгів в частині сплати гарантійного внеску у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок організатора торгів, що є порушенням п. 2 розділу 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, визнання переможцем торгів учасника № 3, яким є ОСОБА_4, вважає неправомірним. Крім того, 13 березня 2015 року на рахунок позивача, який відкритий у ПАТ «Дельта Банк», зараховано 9 694,40 грн - суму гарантійного внеску, перераховану позивачем організатору торгів, яка була повернута ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив: визнати недійсним протокол від 25 грудня 2014 року № 27112, складений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в частині визнання переможцем торгів, які відбулися 24 листопада 2014 року з продажу лота № 12618, - учасника № 3 - ОСОБА_4; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України скласти протокол у новій редакції за наслідками торгів, які відбулися 24 листопада 2014 року з продажу лота № 12618, де переможцем визнати учасника № 1 - ОСОБА_3; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зарахувати на свій рахунок гарантійний внесок у розмірі 9 694,40 грн, внесений ОСОБА_3 на рахунок ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і який знаходиться в ПАТ «Дельта Банк» на поточному рахунку, як помилково повернутий.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним протокол № 27112 від 25 грудня 2014 року в частині визнання ОСОБА_4 переможцем електронних торгів, які відбулися 24 листопада 2014 року.

Зобов'язано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України скласти протокол у новій редакції за наслідками електронних торгів, які відбулися 24 листопада 2014 року, визначити переможцем електронних торгів ОСОБА_3 за ціною продажу у сумі 193 888 грн, а також визначити суму додаткової винагороди організатору торгів та суму, яку необхідно перерахувати органу державної виконавчої служби, відповідно до ціни продажу у сумі 193 888 грн.

Визнано повернення ОСОБА_3 гарантійного внеску у сумі 9 694,40 грн помилковим.

Зобов'язано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України суму гарантійного внеску у розмірі 9 694,40 грн повернутий ОСОБА_4, а суму додаткової винагороди - організатору торгів у розмірі 193,89 грн.

Зобов'язано Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути ОСОБА_4 сплачені ним 13 січня 2015 року 187 877,47 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає часткову задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 24 листопада 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги, реєстраційний номер лота 12618, з реалізації арештованого (заставного іпотечного) майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

За даними листа ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 4092/01-07 від 16 лютого 2015 року, для участі в електронних торгах по лоту № 12618 на Веб-сайті електронних торгів зареєструвались та подали заявки на участь чотири учасника.

Згідно даних інформаційної Системи, учасник № 2 подав заявку на участь в електронних торгах по лоту № 12618 23 листопада 2014 року о 23:34 год; учасник № 3 - 23 листопада 2014 року о 23:46 год; учасник № 4 - 24 листопада 2014 року о 00:19 год.

25 грудня 2014 року за наслідками проведених електронних торгів, які відбулися 24 листопада 2014 року, у зв'язку з відмовою двох попередніх учасників (переможців №№ 2, 4) складений останній протокол № 27112 про проведення електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яким було визнано переможцем торгів учасника № 3 ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що учасник № 3 ОСОБА_4 гарантійний внесок, усупереч положенням, зробив у день проведення торгів, що є порушенням встановленого порядку реєстрації як учасника електронних торгів, отже протокол від 25 грудня 2014 року № 27112, складений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підлягає визнанню недійсним у частині визнання переможцем торгів з продажу лота № 12618 учасника № 3 - ОСОБА_4

Проте такі висновки є передчасними.

Так, на час проведення електронних торгів був чинним Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5 в редакції від 12 серпня 2014 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу IV Порядку для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Положеннями розділу IV Порядку встановлено, що прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше, ніж за три дні до початку проведення електронних торгів. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше, ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок організатора.

Згідно з п. 9 розділу IV Порядку, Система перевіряє відповідність заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, виконання розміщених в інформаційному повідомленні про електронні торги вимог до учасника та надходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок організатора. У разі відповідності заявки зазначеним вимогам Система автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів.

У разі невідповідності заявки на участь в електронних торгах вимогам, визначеним цим Порядком, зазначення відомостей не в повному обсязі, ненадходження гарантійного внеску на вказаний в інформаційному повідомленні про електронні торги рахунок організатора Система не реєструє заявника на участь в електронних торгах із зазначенням відповідної підстави.

Заявник не пізніше ніж у строки, визначені у пункті 8 розділу IV Порядку, може усунути невідповідність заявки на участь в електронних торгах.

Заявкам на участь в електронних торгах, поданим через Веб-сайт, Системою автоматично присвоюється унікальний реєстраційний номер та фіксуються дата і час їх подання.

У відповідності до п. 2 розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день і проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Відповідно до п. 5 розділу V Порядку переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Як встановлено положеннями п. 1 розділу X Порядку,електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників; електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу ІХ цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

За п. 4 розділу X Порядку, якщо електронні торги не відбулися, Організатор не пізніше наступного дня повідомляє про це орган державної виконавчої служби, державним виконавцем якого майно передано на реалізацію.

Відповідно до п. 5 розділу X Порядку, наслідки визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визначені статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 49 Закону України «Про іпотеку».

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, дійшов висновку, що складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а, відтак, є правочином, який може бути визнаний недійсним на підставі норм ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Встановлено, що учасник електронних торгів № 3 (ОСОБА_4) зареєстрований Системою, допущений до участі в електронних торгах та брав у них участь.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, і при цьому визнав недійсним протокол від 25 грудня 2014 року № 27112, складений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в частині визнання переможцем торгів, які відбулися 24 листопада 2014 року з приводу продажу лота № 12618, - учасника № 3 - ОСОБА_4

Разом з тим, при ухваленні рішення суди не звернули уваги на таке.

Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком; Система лише за умов відповідності заявки зазначеним вимогам автоматично реєструє заявника як учасника електронних торгів. (п. 9 розділу IV Порядку).

Отже, суди не встановили і не зазначили в рішенні, з яких підстав, з огляду на наведені вище положення Порядку щодо автоматичної реєстрації учасника торгів, слід вважати, що в момент вчинення правочину (прилюдних торгів та оформлення протоколу прилюдних торгів) стороною (сторонами) порушені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину за ст. 203 ЦК України, адже якщо Системою як електронним ресурсом, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги і учасника № 3 ОСОБА_4 автоматично допущено до участі в прилюдних торгах, то його заявка на участь в торгах відповідала вимогам Порядку та він мав право брати участь у торгах на загальних умовах.

Апеляційною інстанцією встановлено, що ОСОБА_3 є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1, 1/3 частка якої була предметом електронних торгів.

Судом апеляційної інстанції помилково обґрунтовано ухвалу посиланням на переважне право ОСОБА_3 перед іншими особами на купівлю 1/3 частки, так як ст. 362 ЦК України містить пряме обмеження переважного права на купівлю частки у праві спільної часткової власності у випадку продажу частки з публічних торгів.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суди, розглядаючи позов, невірно визначили характер спірних правовідносин сторін та правову норму, яка підлягає до застосуванню для їх вирішення, тобто ухвалили рішення з порушенням норм ст. ст. 212-214 ЦПК України, тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова М.І.Наумчук