Справа № 755/8363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Малкової М.В., за участю заінтересованих осіб Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Малкової М.В.. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 755/8363/15-ц від 12.10.2015 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» страхового відшкодування в розмірі 49 596,92 грн., судових витрат в розмірі 495,97 грн., а всього 50 092,89 грн. Таким чином, складність виконання виконавчого листа полягає в тому, що при виконанні державним виконавцем обов'язків і прав щодо примусового виконання шляхом здійснення заходів, що передують примусової реалізації майна, боржником чиняться перешкоди. У зв'язку з чим просить суд дозволити державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Малковій М.В., примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1.

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, проте до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України вважає за можливе розглянути подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи,матеріали виконавчого провадження, які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

12.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/8363/15-цпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» страхового відшкодування в розмірі 49 596,92 грн., судових витрат в розмірі 495,97 грн., а всього 50 092,89 грн.(а.с. 6-7).

12.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50819558 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» страхового відшкодування в розмірі 49 596,92 грн., судових витрат в розмірі 495,97 грн., а всього 50 092,89 грн.(а.с. 8-9).

Згідно акту опису від 31.05.2016 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Малковою М.В. бул описано майно боржника ОСОБА_1.(а.с. 10-13)

07.07.2016 року та 08.07.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але потрапити до квартири не вдалося, оскільки боржник відмовився надавати державному виконавцю доступ до описаного майна та квартири, що підтверджується актом державного виконавця від 07.07.2016 року.(а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішення суду є звернення стягнення на майно боржника, а ст. 57 вищевказаного закону передбачено, що стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та реалізації. В першу чергу стягнення звертається на майно боржника.

Згідно п.15 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Згідно з п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Частиною 1 ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла або іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за мотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку та накладати арешт на майно боржника.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Державний виконавець неодноразово виходив за місцем проживання боржника, проте до квартири АДРЕСА_1 його не впускають, що перешкоджає державному виконавцю в проведенні виконавчих дій, про що були складені відповідні акти.

Разом з тим виконавчий лист № 755/8363/15-ц від 12.10.2015 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» страхового відшкодування в розмірі 49 596,92 грн., судових витрат в розмірі 495,97 грн., а всього 50 092,89 грн., боржником не виконано.

На підставі викладеного, враховуючи те, що боржник добровільно не виконує виконавчий документ, і у зв'язку з необхідністю опису нерухомого майна, для його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, та той факт, що у добровільному порядку до жилого приміщення потрапити неможливо, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Малковій Марії Вікторівні примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме квартири АДРЕСА_1, з метою проведення виконавчих дій, щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/8363/15-ц від 12.10.2015 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» страхового відшкодування в розмірі 49 596,92 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :