Справа № 535/578/16-ц
Провадження № 2/535/303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку, договорів купівлі-продажу автомобілів та призупинення проведення виконавчих дій по обєднаному виконавчому провадженню;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: сел. Котельва Полтавської області 2-ий пров. Лісовий (стара назва Калініна), 28, укладений між ОСОБА_2 та його донькою у 2016 році; визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілів, які належали ОСОБА_3 та іншим особам, які набули право власності на ці автомобілі, повернувши сторони у первинне становище; призупинити проведення виконавчих дій по обєднаному виконавчому провадженню на час розгляду даної позовної заяви судом.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року, відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року.

02 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1, надала до Котелевського районного суду Полтавської області клопотання в одному із яких просить приєднати до матеріалів даної цивільної справи заяву адресовану начальнику Служби безпеки України, Комітету України по боротьбі з корупцією і захисту прав, Генеральному прокурору України, головному редактору газети «Аргументи і факти», Уповноваженому Верховної ради України по правам людини, про притягнення до кримінальної відповідальності працівників правоохоронних органів: першого заступника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області. Начальника слідчого відділення майора міліції ОСОБА_4, прокурора Котелевського району Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5, суддю Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., суддю Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.

Суд, системно вивчивши правові норми, які регулюють правовідносини щодо відводу та самовідводу, враховуючи негативне налаштування, зневажливе, образливе ставлення позивачки до головуючого судді викладеного нею в клопотанні від 02.08.2016 року, про приєднання до матеріалів даної цивільної справи заяви від 22.05.2015 року вважає, щовиникли обґрунтовані підстави для самовідводу судді Цвітайло П.В.

Оскільки такі клопотання та заяви ОСОБА_1, можуть перешкоджати об'єктивному та неупередженому розгляду цивільної справи за її позовом та зважаючи на те, що ці обставини можуть викликати у сторін та інших осіб сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Крім цього, по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за аналогічних обставин головуючий суддя вже заявляв самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, саме по собі клопотання позивачки від 02.08.2016 року, про приєднання до матеріалів даної цивільної справи вище зазначеної заяви від 22.05.2015 року жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя по даній цивільній справі буде упередженим при її судовому розгляді.

Але з метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючому судді Цвітайло П.В., який заявивши самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обовязок щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дана позиція повністю узгоджується з п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 23, 130, 208-210 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Цвітайла П.В., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів дарування приватного житлового будинку, договорів купівлі-продажу автомобілів та призупинення проведення виконавчих дій по обєднаному виконавчому провадженню, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя