АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства «Есте-Лайн» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2016 позов задоволено. Визнано недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг за НОМЕР_1 видане Державної служби інтелектуальної власності України на ім'я ОСОБА_2 відносно послуг віднесених до 44 класу Міжнародної класифікації на знаки для товарів та послуг «будинки відпочинку (оздоровницькі); консультування щодо здоров'я; лікарні; медична допомога; медичне обслуговування; наймання (прокат) медичного обладнання; пластична хірургія; послуги медичних клінік; приватні лікарні; салони краси; стоматологічне обслуговування; терапевтичні послуги; центри здоров'я» (дата подання заявки 19.06.2015р.) та вважати його таким, що не набрало чинності від дати подання заявки. Зобов'язано ОСОБА_2 припинити використання фірмового найменування Приватного підприємства «Есте-Лайн» (позначення: este-line) в доменному імені. Зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» (Код ЄДРПОУ) 32493292 припинити (відмінити) делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2. Визнано за приватним підприємством «Есте-Лайн» право попереднього користувача на позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 (англійською мовою)та ІНФОРМАЦІЯ_3 українською та російською мовою.Вирішено питання розподілу судових витрат.

12.08.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_4 не сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Справа № 760/20550/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 має доплатити судовий збір в розмірі 2 344,64грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов