ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" 964 008 грн. 86 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, 3654 грн. судового збору, а всього 967 662 грн. 86 коп. (а.с.109-110).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 24.10.2015 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.111). Інформація про отримання ним вказаного процесуального документу в матеріалах справи відсутня. Однак 27.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 отримала копію вказаного заочного рішення, про що йдеться у розписці (а.с.112).

2.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрував в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.113), мотивуючи тим, що представник відповідача не з'явилась до суду, поскільки суд взагалі не направляв на її адресу повістки. Суд також в порушення вимог ч.4, ст.169 ЦПК України неправомірно ухвалив заочне рішення у відсутність представника відповідача, хоча вказана норма права вимагає повторності неявки у судове засідання відповідача або його представника. Крім того, при стягненні кредитної заборгованості суд не врахував змісту заяви відповідача щодо застосування строку позовної давності. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ПАТ „Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи на аркуші справи №71 міститься заява відповідача про застосування строків позовної давності. При винесені заочного рішення від 20.10.2015 року суд не надав оцінку даній заяві. За таких обставин, не порушуючи права на захист відповідача, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2015 року, а справу призначити до нового судового розгляду.

Ствердження представника відповідача про те, що при винесенні заочного рішення суд порушив вимоги ст.74 та ч.4, ст.169 ЦПК України і незаконно розглянув справу у відсутність представника відповідача, суд не може покласти в основу ухвали, поскільки положення ст.74 ЦПК України суд виконав в повному обсязі, направивши судові повідомлення рекомендованими листами як відповідачу, так і його представнику, при цьому ОСОБА_2 отримав його особисто заздалегідь 24.07.2015 року (а.с.102), а рекомендований лист ОСОБА_3 повернувся не врученим за закінченням терміну зберігання (а.с.104), а диспозиція ч.4, ст.169 ЦПК України застосовується судом при наявності обставин, регламентованих ч.1, ст.169 ЦПК України, однак відповідач з 24.07.2015 року до дати судового засідання 20.10.2015 року з будь-якими заявами до суду про неможливість розгляду справи не звертався.

У відповідності до ч.1, ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поскільки представник відповідача отримала копію заочного рішення суду від 20.10.2015 року тільки 27.10.2015 року, а заяву про перегляд заочного рішення відповідач зареєстрував в суді 2.11.2015 року, тому він не порушив 10-денного строку звернення до суду і звернувся вчасно.

Керуючись ст.73; 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 годин 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :