Провадження № 2-п/369/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2015 року у цивільній справі №369/13363/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку « Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року представник відповідача у цивільній справі №369/13363/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку « Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2015 року ухвалене за його відсутності, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

З цих підстав заявник просив скасувати заочне рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2016 року у цивільній справі №369/13363/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомляли, а тому суд ухвалив розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до норми ст.231 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомляли.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2015 року у цивільній справі №369/13363/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку « Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відсутні, з наступних підстав.

Заочним рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2016 р. у справі №369/13363/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку « Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 не було відомо суду після звернення до адресного бюро, а тому він викликався у судове засідання, призначене на 02.03.2015 року, через оголошення у пресі (а.с.73).

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача. про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, не надав належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, в той же час відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, с уд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 І.І. про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2015 року у цивільній справі №369/13363/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку « Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Хімакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов