КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1886/2006
Провадження № 2-р/552/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 19.05.2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаванафтопродукт», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 19.05.2016 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаванафтопродукт», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про визнання права власності. Заяву мотивувала тим, що 19.05.2016 року Київським районним судом м.Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Н.Санжари, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю його мешкання, накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.08.2001 року. В ході виконання даної ухвали вона звернулася до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського МУЮ з заявою про скасування арешту. Однак їй було в усні формі відмовлено, так як в ухвалі Київського районного суду м.Полтави не зазначено реєстраційний номер обтяжень та ідентифікаційний номер ОСОБА_3 просила суд розяснити ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19.05.2016 року зазначивши, що скасовано арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 урож. Н.Санжари, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по місцю його мешкання, накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.08.2001 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяжень 1771931 та 1771940.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд заяви про розяснення рішення за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом, в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаванафтопродукт», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про визнання права власності.

19.05.2016 року Київським районним судом м.Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Н.Санжари, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю його мешкання, накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.08.2001 року.

В ході виконання даної ухвали ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського МУЮ з заявою про скасування арешту. Однак їй було в усні формі відмовлено, так як в ухвалі Київського районного суду м.Полтави не зазначено реєстраційний номер обтяжень та ідентифікаційний номер ОСОБА_3

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта 17.03.2005 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяжень 1771931 та 1771940 на підставі ухвали Київського районного суду м.Полтави від 30.08.2001 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Н.Санжари, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по місцю його мешкання.

Також судом встановлено ідентифікаційний номер ОСОБА_3 17915331.

Тому, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Розяснити ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19.05.2016 року наступним чином:

« Скасувати арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, урож. Н.Санжари, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по місцю його мешкання, накладений ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.08.2001 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяжень 1771931 та 1771940».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко