Справа № 357/6490/16-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі № 357/6490/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 21.07.2016 року обґрунтовуючи тим, що 15.07.2016 року отримала поштою копію судового наказу про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію з яким вона не згодна, оскільки судом не було враховані факти, які мають значення для винесення законного рішення, а саме: належне їй на праві власності не житлове приміщення за адресою: м. Біла Церква, вул. Голубина, 26/22 є недобудованим, на якому ведуться будівельні роботи і електроенергія споживається не щомісячно, а за потребою відповідно до п. 16 договору ПАТ «Київобленерго»; за використану електроенергію за травень 2016 року вона сплатила 16.06.2016 року, що підтверджується квитанцією доданої до заяви. Також, вона заперечує проти стягнення судового збору в сумі 689,00 грн., оскільки заборгованості фактично не було. Крім того, при винесенні судового наказу вона була позбавлена можливості надати до суду докази та викликати свідків для обґрунтування заперечень проти заяви ПАТ «Київобленерго». Тому, заявник просить скасувати судовий наказ від 22.06.2016 року у справі № 357/6490/16-ц та стягнути з ПАТ «Київобленерго» на її особовий рахунок № 200840474 судовий збір в розмірі 275,60 грн. сплачений нею при подачі до суду даної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача ПАТ «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1497 грн.43 коп. та судового збору в сумі 689 грн.00 коп.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

- залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

- скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

- змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуг за користування електроенергією, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В заяві ОСОБА_1 зазначає про стягнення з ПАТ «Київобленерго» на її особовий рахунок № 200840474 судового збору в розмірі 275,60 грн., сплаченого нею при подачі до суду даної заяви, однак дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам ч.8 ст.105-1 ЦПК України, а ст. 105 ЦПК України не передбачено сплату судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, заявник має право подати до суду відповідне клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 275,60 грн., як помилкового внесеного за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. ч. 8,9 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № № 357/6490/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення заборгованості за використану електроенергію,скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2