Справа № 699/316/16-ц
Номер провадження 2/699/245/16
УХВАЛА

01.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О. А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні - Шевченківському заяву позивача про відвід судді,

встановив :

В Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко Світлана Григорівни про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7,посвідчений 03 квітня 2013 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Грищенко С.Г. та зареєстрований в реєстрі за №600 посилаючись на те, що являється рідною сестрою відповідача. 18 червня 2011 року мати склала на неї заповіт. Потім їй стало відомо, що 03 квітня 2013 року мати вже склала заповіт на брата. Вважає, що мати такий заповіт не складала та не підписувала.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву про відвід головуючого у справі посилаючись на те, що коли відповідач перебував на посаді начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області, між ним і суддями районного суду склалися особливі стосунки. Крім того, відповідач і головуючий у справі у свій час проходили в одному місті службу в міліції. Хоча вони не були підпорядковані один одному, проте між ними склалися теплі та дружні взаємовідносини про що їй неодноразово повідомляв відповідач. Наведене ставить під сумнів і об'єктивність головуючого при розгляд справи.

В суді позивач ОСОБА_1 і її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали. Крім того, позивачка зазначила, що суд повинен надати їй право обрати суддю для розгляди її справи, якому вона б довіряла.

Відповідач і його представник заперечили посилаючись на відсутність підстав, що викладені обставини не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються .

Третя особа, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'явилася,надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приписами ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме:

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

2. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені у заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, так як у головуючого з відповідачем коли той перебував на посаді начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ніякі особливі стосунки не складалися. Також, відповідач і головуючий у справі ніколи не проходили в одному місті службу в міліції, а тому будь-які стосунки чи взаємовідносини між ними були відсутні.

Що стосується підстав для відводу та самовідводу іншими суддями суду по даній справі, то дані питання вирішували в іншому складі суду і до уваги новим складом суду братися не можуть.

Керуючись ст.ст.20,23,24,168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відводі головуючого у справі судді Савранського О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.