Справа №585/2469/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/280/16 Суддя-доповідач - Собина
02 серпня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Собини О. І.,
суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Роменської міської ради Сумської області, реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомземагенства у Роменському районі Сумської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3, належною їй на праві власності земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, шляхом перенесення воріт, встановлених по АДРЕСА_2 за межі належної їй на праві власності земельної ділянки за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4433 грн. 52 коп. судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року скасовано рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

31 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування за рахунок ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи в розмірі 3456,00 грн. та 268,40 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення апеляційним судом питання відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи та витрат по сплаті судового збору, які належать до судових витрат відповідно до ст. 79 ЦПК України, не вирішено, що з огляду на положення ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року у даній справі була призначена та проведена судова земельно-технічна експертиза (т.с.1,а.с.246, т.с.2, а.с.35-48).

За проведення експертизи ОСОБА_2 сплатила 3456 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком НОМЕР_1 від 17 червня 2015 року та 268 грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією від 11 січня 2016 року (т.с.2,а.с.10,91).

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, понесені та документально підтверджені нею витрати, пов'язані з оплатою судової земельно-технічної експертизи та судового збору, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок ОСОБА_3 в сумі 3724 грн. 40 коп. (3456 грн. + 268,40 = 3724 грн. 40 коп.)

Керуючись ст.ст. 220, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 3724 грн. 40 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -