Провадження № 2-з/761/307/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинної побудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить знести незаконну прибудову, прибудовану до заднього будинку за адресою: АДРЕСА_1: між зазначеним будинком і будинком з літерою В', а сааме группа приміщень 1: під номером 1 площею 77,6 кв.м., під номером 2площею 17,6 кв.м.

В липні позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову позивач просить: заборонити комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація», Київській міській раді, в тому числі комісіям Київської міської ради, Київській міській державній адміністрації здійснювати заходи щодо передачі в оренду приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, літ В, В' площею 165,6 кв.м., а саме

-виносити на розгляд (включати в порядок денний), розглядати та приймати відповідне рішення на постійній комісії Київської міської ради з питань власності та на сесіях Київської міської ради

-комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності КМДА укладати договір оренди (договори оренди) та передавати приміщення за актом (актами) приймання-передачі

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ). У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірност і утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинної побудованої будівлі, оскільки, не вжиття заходів в вищезазначеній частині забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про знесення самочинної побудованої будівлі - задовольнити частково.

Заборонити комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» здійснювати заходи щодо передачі в оренду приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, літ В, В' площею 165,6 кв.м., а саме

-комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» та Департаменту комунальної власності КМДА укладати договір оренди (договори оренди) та передавати приміщення за актом (актами) приймання-передачі

В частині в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом винесення на розгляд (включати в порядок денний), розгляду та приймаття відповідне рішення на постійній комісії Київської міської ради з питань власності та на сесіях Київської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Ф. Малинников.