ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5928/15-ц
провадження № 2/753/2474/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити певні дії, продовження строку дії договору та сплати процентів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.03.2015 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити певні дії, продовження строку дії договору та сплати процентів.

Позивачка зазначала, що 06.12.2012 року в м. Сімферополі АР Крим між відповідачем ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (позивачкою) було укладено договір банківського вкладу SAMDN6732, згідно якого позивачка внесла депозитний вклад у сумі 880,00 доларів США на строк 366 днів - до 06.12.2013 року включно, з виплатою Відповідачем 9% річних на суму депозитного вкладу; сплата відсотків повинна здійснюватись Відповідачем щомісячно на картковий рахунок НОМЕР_1.

Даний Договір позивачкою було укладено за місцем тимчасового проживання у м. Сімферополі; згодом за сімейними обставинами позивачка переїхала в м. Київ - за місцем реєстрації; в м. Сімферополі позивачці пояснили, що оскільки термін вкладу не сплив, можна перевести і продовжити Договір у м. Київ за місцем реєстрації.

Проте, незважаючи на неодноразові звернення позивачки до відділень Відповідача у м. Києві щодо переведення її Договору та продовження його дії, це питання залишено без вирішення; з березня 2014 року позивачка не отримує проценти по вкладу, суму вкладу вона також не може повернути, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким зобов»язати ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі відділення в м. Києві по вул. А.Ахматової, 14-А перевести договір від 06.12.2012 року SAMDN6732 про відкриття депозиту в сумі 880,00 доларів США та виплатою 9% річних та продовжити дію вказаного договору з 06.12.2013 року до 06.12.2015 року з нарахуванням невиплачених відсотків за період з 01.04.2014 року по теперішній час.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Кахраманов Р.Н. позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, як заявленого без достатніх правових підстав (а.с.101-104).

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: як стверджує позивачка ОСОБА_2, 06.12.2012 року в м. Сімферополі АР Крим між відповідачем ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (позивачкою) було укладено договір банківського вкладу SAMDN6732, згідно якого позивачка внесла депозитний вклад у сумі 880,00 доларів США на строк 366 днів - до 06.12.2013 року включно, з виплатою Відповідачем 9% річних на суму депозитного вкладу; сплата відсотків повинна здійснюватись Відповідачем щомісячно на картковий рахунок НОМЕР_1; для внесення суми вкладу Банком було відкрито на ім»я ОСОБА_2 особовий рахунок НОМЕР_2; зазначений договір було укладено у м. Сімферополі АР Крим (а.с.12-14).

Як стверджує позивачка, до 01.04.2014 року вона отримувала проценти по вкладу на картковий рахунок НОМЕР_1, суму вкладу у розмірі 880,00 доларів США їй відповідачем не сплачено по теперішній час.

Ствердження представника відповідача ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про те, що відповідно до п.5 Постанови Національного Банку України №260, та рішення Правління Банку від 15.05.2014 року було припинено діяльність відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне Правління» ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк», підтверджується копією витягу з протоколу №18 засідання Правління Банку (відповідача) від 15.05.2014 року (з додатком переліку відокремлених підрозділів) - а.с.149-163, і по суті не заперечуються позивачкою ОСОБА_2

Згідно ст.1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначена як тимчасово окупована територія України; датою початку тимчасової окупації є 20.02.2014 року.

Згідно ч.6 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об»єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Держава Україна всіма можливими засобами сприятиме відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди Російською Федерацією.

Ствердження представника відповідача про те, що з моменту тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим Відповідач був позбавлений можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території, позивачкою також не заперечується.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що позивачкою не надано оригіналу договору банківського вкладу SAMDN6732, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення вимог позивачки ОСОБА_2, тобто в задоволенні позову має бути відмовлено.

Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.6, 11-16, 525, 633, 1058, 1060 ЦК України, Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Закону України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов»язання переведення договору № SAMDN6732 «Стандарт» банківського вкладу від 06.12.2012 року, продовження дії договору з 06.12.2013 року до 06.12.2015 року, із нарахуванням невиплачених відсотків за період з 01.04.2014 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.