Справа № 133/3134/15-ц
УХВАЛА

12.05.2016 року Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Козятині заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зщнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення арендної плати у розмірі 30000 грн.

ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме на автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 державний номерний знак АВ45380АР та на автомобіль DACIALOGAN дрежавний номерний знак АВ 9595АО., в звязку з тим, щоб була можливість виконання ухваленого судом рішення.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року в п.4, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен також враховувати відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 звренувся в суд із позовом про стягнення арендної плати з ОСОБА_2 у розмірі 30000 грн. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 05.01.2016 року призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 просить накласти арешт в забезпечення позову на два автомобілі

.Вивчивши матеріали справи та враховуючи , що вимоги про забезпечення позову мають бути співмірними суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 претендує на отримання від відповідача 30000 грн, і в разі задоволення позову, може бути утрудненим виконання рішення суду , тому суд вважає, що необхідно накласти арешт на один автомобіль, а саме на автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 державний номерний знак АВ45380АР .

Керуючись ст.ст. , 151, 152,153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення арендної плати накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 державний номерний знак АВ45380АР , що належить ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити для виконання в державну виконавчу службу Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

.

Після виконання даної ухвали копію ухвали направити ОСОБА_2 до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що повинна бути подана заява протягом 5 днів після проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

12.05.2016