Справа № 359/5907/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/336/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, діючи в інтересах держави в особі ДП МОУ «Укрвійськбуд», звернувся до суду із позовом, який мотивував наступним: на утриманні та обслуговуванні філії «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» перебуває багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 в м. Борисполі. ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1 цього житлового будинку. Філія «135 ДБК» ДП МОУ «Укрвійськбуд» надає відповідачу послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та опалення, утримання будинку та прибудинкової території, однак ОСОБА_2 оплачує лише послуги з постачання холодної води та водовідведення. Він ухиляється від внесення квартирної плати та оплати інших житлово-комунальних послуг, тому за період з 01 листопада 2005 року до 01 грудня 2014 року у нього виникла заборгованість в розмірі 20838 гривень 38 копійок. Відповідач добровільно погасити дану заборгованість відмовився.

З урахуванням уточнення позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП МОУ «Укрвійськбуд» заборгованість по внесенню квартирної плати та оплаті житлово-комунальних послуг за період часу з 01 листопада 2005 року до 01 жовтня 2015 року в розмірі 22282 гривень 88 копійок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 13274 гривень 68 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтував скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що він зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Вказує, що він не уклав жодного договору про постачання таких послуг. Позивачем не надано належних доказів про надання комунально-житлових послуг та фактичне отримання таких послуг, також не надано правильних розрахунків по оплаті послуг. Крім того зазначає, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки за його переконанням квартира, в якій він проживає, була передана до комунальної власності м. Бориспіль, а відповідач договору найму житлового приміщення не укладав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Основні засади правовідносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, тощо).

Хоча відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах, п.5 ч.3 ст.20 зазначеного закону передбачений обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги передбачено ч.1 ст.68 ЖК України. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов'язання відповідача оплатити послуги з водопостачання та водовідведення виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу з приводу неналежного стану надання йому житлово-комунальних послуг. Залишилися недоведеними й інші посилання відповідача щодо відсутності у нього обов'язку сплати вартості таких послуг, відтак такі посилання не можуть бути прийняті судом.

Вищевказані обставини були належним чином оцінені судом першої інстанції, який за результатами справи прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову (з огляду на термін позовної давності та відповідне клопотання відповідача про його застосування). З наведеними висновками суду в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими. Суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: О.П.Коцюрба

А.С.Сержанюк