overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1925/15-ц
Номер провадження 2/739/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

при секретарі Неживець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті батька залишилась спадщина - розташована на території Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області земельна ділянка. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є позивач.

Позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази у справі суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

По справі судом встановлено, що відповідно до виданого 04 січня 1984 року Ларинівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва, серії ІІ-ЕЛ №374481, про народження батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2, який відповідно до свідоцтва виданого 18 січня 2006 року виконавчим комітетом Ларинівською сільською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області про смерть помер 17 січня 2006 року.

ОСОБА_1, фактично прийнявши спадщину, протягом встановленого законодавством строку не оформив спадщину нотаріально.

Згідно припису ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини перебування у відрядженні. Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.ст.215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ЗАДОВОЛЬНИТИ.

ОСОБА_1 визначити додатковий, 3-місячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлого 17 січня 2006 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 359/3904/16-ц
Провадження № 2/359/1503/2016 р.
УХВАЛА

27 липня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі та поділу земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої представник позивача просить поділити у натурі житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по вул.. Котовського, 56, в м.Борисполі, Київська область, виділивши позивачу з житлового будинку «А-1», 2-1 котельню, площею 4,6 кв.м., прихожу 2,2 площею 18,0 кв.м., кухню 2-3 площею 11,0 кв.м., ванну 2-4 площею 4,6 кв.м., туалет 2-5 площею 1,1 кв.м., житлову кімнату 2-6 площею 10,5 кв.м., житлову кімнату 2-7 площею 13,2 кв.м., житлову кімнату 2-8 площею 11,9 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 11,8 кв.м., убиральню «Ж», гараж «З», сарай «Г» погріб під частиною будівлі»В», яма вигрібна «Е», гараж «Е», ганок «а4», балкон «а5», хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3, вимощення №4, вимощення №5. Відповідачам виділити: веранду 1-1 площею 7,9 кв.м., коридор 2-2 площею 6,9 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 14,6 кв.м., ванну 1-5 площею 4,0 кв.м., кухню 1-6 площею 9,0, тамбур 1-1 площею 50,7 кв.м., сходи 1-7 площею 16,3 кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 13,9 кв.м., житлову кімнату 1-9 площеюю 13,0 кв.м., погріб під частиною будівлі»Л», сарай «Б», яма вигрібна «М». Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м.Бориспіль, вул.. Котовського,56 та стягнути понесені судові витрати з відповідачів.

Ухвалою судді від 06.05.2016 року позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, яку позивач особисто отримав 18.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд в натурі та поділу земельної ділянки в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя
Справа № 523/5833/16-ц
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Киселева В.К.
при секретаре Дзюба Г.И.
с участием ответчика - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ОСОБА_2 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины апелляционного определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2015 года, -
В судебном заседании ОСОБА_1 просила отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела судьей Красносулинского районного суда Ростовской области 24 декабря 2015г., а также ей вообще не было известно о подаче апелляционной жалобы. Она сообщила, что только была уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области на 15 июня 2015 г.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 396 ГПК Украины ..., в удовлетворении ходатайства может быть отказано .. если сторона, в отношении которой принято решение иностранного суда, была лишена возможности принять участие в судебном процессе из-за того, что ей не было надлежащим образом сообщено о рассмотрении дела.
В ходатайстве также находилась справка мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области о том, что ОСОБА_1 была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства, и ей была вручена копия искового заявления.
Однако из предоставленных документов следует, что ОСОБА_1 уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области на 15 июня 2015г., а также ей была получена копия искового заявления
В то же время, в представленных к ходатайству документах отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_1 была уведомлена о рассмотрении дела судьей Красносулинского районного суда Ростовской области 24 декабря 2015г., а также ей была вручена копия апелляционной жалобы.
Кроме того, согласно определению судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2015г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 15 июня 2015г. было отменено и делу было вынесено новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, п. 2 ч. 2 ст. 396 ГПК Украины, суд -
1. Ходатайство ОСОБА_2 о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины апелляционного определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 24.12.2015 года - оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана через Суворовский районный суд. Одессы в течение пяти дней со дня получения копии определения.
Судья
Справа № 361/3516/16-ц
Провадження № 2/361/2232/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1625.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя не склалося через протилежність поглядів на побут, проживання подружжя, відносини у сімї і обовязки щодо ведення справ та облаштування майбутнього. За таких обставин вони не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в яких позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

06.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1625 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не проживають разом, ні один із подружжя фактично не бажає зберегти сімю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1625.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015 ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.2 п.22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 оскаржує судове рішення, яке прийнято за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, крім того, квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, що підтверджується актом Апеляційного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року.

За таких обставин ОСОБА_2 має сплатити 4 689,30 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

22ц/794/226/16

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи те, що апелянтом не надано доказів про сплату судового збору,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6067/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2459/15-ц
Провадження № 2-н/173/2/2016
08 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 240/888/15-ц
Провадження № 2/240/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст.3,6,203,204,215,216,227,229,230,627,638,640,806 ЦК України, ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.4,5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» ст.1,2,6,16 Закону України «Про фінансовий лізінг», ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,224, 225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір майнового лізінгу № 505006, укладений 24.04.2015 року між Лізінговою компанією Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, буд. 3, , п/р 8500, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачені на виконання договору фінансового лізингу №505006 від 24.04.2015р. грошові кошті в розмірі 126 000,00 грн, три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 2 309 грн 42 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн, судовий збір в сумі 1 433 грн. 09 коп., а всього стягнути 132742 (сто тридцять дві тисячі сімсот сорок дві ) гривні 51 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 14 січня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Куліков