Копія Справа № 326/587/16-цр.
Провадження № 2/326/264/2016
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.

при секретарі Бородай А.В.

за участю: відповідачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZPP0GI. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 03.04.2008 року отримала кредит у розмірі 90000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2018 року.

Згідно заяви ОСОБА_1 кредитний договір №ZPP0GI від 03.04.2008 року переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 19141.89 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_1 повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 19141,89 доларів США.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 05.04.2016 року має заборгованість 12966,35 доларів США, яка складається з наступного: 10070,98 доларів США заборгованість за кредитом; 1422,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 301,04 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 545,50 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 9,62 доларів США штраф (фіксована частина); 616,99 доларів США штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1І за кредитним договором №ZPP0GI між ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено: договір поруки з поручителем ОСОБА_3 та договір поруки з поручителем ОСОБА_2

Відповідно до п.5 договору поруки позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором №ZPP0GI.

Згідно з п.6 договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №ZPP0GI від 03.04.2008 року у розмірі 12966,35 доларів США, що за курсом 25.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 336995,33 грн. та судові витрати (а.с.2-3).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12.05.2016 року по справі за даним позовом відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.05.2016 року (а.с.47).

18.05.2016 року, до початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (а.с.75-76), позовні вимоги за якою ухвалою суду від 02.06.2016 року обєднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.92).

Звернувшись із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.04.2008 року вона уклала договір про іпотечний кредит № ZPP0GI з ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до укладеного договору вона отримала кредит у розмірі 90 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2018 року. Згідно п.2.4 договору вона зобовязалась щомісячно до 03 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1463,52 грн. шляхом внесення готівки до каси кредитора. Відповідно до п.3.1. договору, виконання зобовязань за цим договором забезпечується: іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Шевченко, буд.2, тобто її власним з чоловіком будинком; договором поруки від 03.04.2008 року № ZPP0GI, укладеним з ОСОБА_3, та договором поруки від 03.04.2008 року № ZPP0GI/1, укладеним з ОСОБА_2 Приблизно наприкінці 2008 року її було викликано до відділення банку, в якому вона оформлювала кредит, і надано інший графік погашення кредиту, із розрахунку в доларовому еквіваленті. Спеціаліст банку пояснила, що їй так буде вигідніше, оскільки вона швидше виплатить кредит, на що вона і погодилася. Взяті на себе зобовязання вона виплачувала справно. В січні 2009 року вона отримала від банку лист, в якому їй було запропоновано погасити заборгованість раніше кінцевого строку, визначеного в договорі, у доларовому еквіваленті, після чого відсоткова ставка могла б бути зменшена. У звязку з відсутністю на той час коштів, вона не погодилась на таку пропозицію. В 2009 році її запросили до відділення банку і під розпис ознайомили з повідомленням без номера та дати, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відступив право вимоги за вищезазначеними договорами Державній іпотечній установі. Про те, що банк відступив своє право вимоги за договором про іпотечний кредит та договорами порук, банк ще раз повідомляв їй листом від 01.07.2015 року. Однак, на її звернення щодо надання копії договору про відступлення прав вимоги, їй відповіли відмовою. В 2015 році від банку почали надходити претензії щодо несплати нею кредиту, при цьому розрахунки було наведено в доларовому еквіваленті. На її звернення спеціалістом банку було повідомлено, що в серпні 2008 року, нібито за її заявою, між нею та банком було укладено додаткову угоду про переведення боргу перед банком в доларовий еквівалент. На її письмовий запит їй було надано копії додаткової угоди, договору про іпотечний кредит та заяви.

Додаткова угода і заява від 05.08.2008 року підписані від її імені, однак, вона ці документи не укладала, не писала заяву, не підписувала додаткову угоду і дізналася про наявність таких документів тільки в 2015 році.

Просить визнати додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 року (без номеру та дати) та заяву від 05.08.2008 року, написану ОСОБА_1 недійсними.

01.08.2016 року ОСОБА_1 надала заяву про уточнення мотивувальної частини зустрічної позовної заяви, в якій зазначила, що за браком часу для підготовки зустрічного позову її представник некоректно висловилася у зустрічному позові щодо отримання нею в 2008 році графіку погашення кредиту в доларовому еквіваленті, а саме: у позові указано, що десь наприкінці 2008 року її було викликано до відділення банку, в якому вона оформлювала кредит, і надано інший графік погашення кредиту, із розрахунку в доларовому еквіваленті. Але фактично графік погашення в доларовому еквіваленті вона отримала разом із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк». Просить врахувати відкориговані дані щодо фактичних обставин справи щодо терміну її ознайомлення з графіком погашення в доларовому еквіваленті (а.с.157)

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним не визнав, просив застосувати позовну давність, оскільки ОСОБА_1 було пропущено строк позовної давності, встановлений для звернення до суду за захистом свого права. Пояснив, що у зустрічному позові зазначено, що наприкінці 2008 року ОСОБА_1 було викликано до відділення банку, в якому вона оформила кредитний договір, та надано розрахунок в доларовому еквіваленті для погашення кредиту, на що вона погодилась, тобто в 2008 році ОСОБА_1 була ознайомлена з тим, що їй необхідно розрахуватися із банком в доларовому еквіваленті. 05.08.2008 року була підписана додаткова угода до кредитного договору від 03.04.2008 року, де зазначено, що банк зобовязаний розрахувати заборгованість за кредитом у доларовій валюті. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 не заперечує, що їй було надано графік погашення заборгованості в доларовій валюті і вона справно виконувала обов`язки по погашенню заборгованості за цим графіком, що вбачається з розрахунку заборгованості. Згодом відповідачка припинила погашати заборгованість, останній платіж було здійснено 03.02.2015 року. До цього ніяких питань щодо дійсності кредитного договору в валюті не виникало. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити позивачці у задоволенні зустрічного позову. Додатково ОСОБА_6 пояснив, що згідно заяви ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03.04.2008 року та переведено кредит з валюти гривня в валюту долар США, розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 19 141,89 доларів США. За умовами договорів поруки, укладених 03.04.2008 року, поручителі надали згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителями.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_7, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримала у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним не визнала. Підтримала пояснення, надані представником ОСОБА_6

ОСОБА_1 вимоги за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним підтримала у повному обсязі, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнала, пояснила суду, що в квітні 2008 року вона уклала з банком договір про надання гривневого кредиту. Між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, які засвідчені нотаріально. Кредитний договір та графік погашення кредиту в гривневому еквіваленті був наданий їй на руки. На протязі чотирьох місяців вона сплачувала кредит у гривневому еквіваленті. Потім представник банку запросив її в банк та умовляв перевести кредит з валюти гривні у валюту долару США, пояснивши, що в цьому випадку відсоткова ставка буде менше зростати та менше необхідно буде платити. Вона відповіла, що якщо вони вважають, що так ліпше, то нехай буде так. Їй сказали, що вона буде підходити до каси банку і там їй будуть призначати суму, яку необхідно платити. Вона так і зробила. Згодом відсоткова ставка зросла до такого рівня, що вона не могла погашати кредит, змушена була брати кредити в інших банках. Вона зверталась до Приморського відділення, але їй відповіли, що нічого не знають та пояснити не можуть. З січня 2015 року вона ніяк не могла сплачувати кредит, оскільки погіршився стан її здоровя і сума була дуже великою. Після того як зателефонували з банку та повідомили, що продадуть її будинок, вона звернулася в ПриватБанк із заявою з проханням надати всі документи по кредиту. В Приморському відділенні Банку їй видали копію додаткової угоди та графік погашення кредиту і вона побачила, що це не її підпис. До 2015 року в неї на руках не було жодного документу по додатковій угоді та графіку. По гривневому кредиту вона отримала всі документи і вона це не заперечує. Вона не підписувала ні додаткову угоду, ні графік погашення кредиту у доларовому еквіваленті, не писала заяву про зміну валюти кредиту, не заповнювала анкету. Підпис в цих документах не її. Додатково ОСОБА_1 пояснила, що вона сплачувала кредит в гривні, їй видавали одну велику квитанцію, що в ній було зазначено вона не памятає. Останній платіж було нею здійснено в 2015 році. Вона не заперечує, що отримала кредит в сумі 90 000 грн., що були укладені іпотечний кредитний договір, умови якого вона виконувала, та договори поруки. Кредит по договору про іпотечний кредит вона погасила повністю.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, вимоги за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним підтримала у повному обсязі, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнала, дала пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним підтримав у повному обсязі, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнав, пояснив суду, що дійсно 03.04.2008 року він укладав договір поруки з ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення зобовязань за договором про іпотечний кредит в розмірі 90 000 грн. Інших договорів він не укладав. В подальшому, крім позовної заяви, він ніяких документів від банку не отримував. На доларовий кредит він би ніколи не дав поруки. Переводом кредиту у долар США порушено його права як споживача і він на це не дав би згоди. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що на умови договору поруки щодо зміни кредитного договору без згоди поручителя він не звернув уваги. Розмов щодо переводу кредиту з гривні в долари у них з ОСОБА_1 не було.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним підтримав у повному обсязі, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнав, пояснив суду, що дійсно 03.04.2008 року він укладав та підписував договір поруки з ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення зобовязань ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит в розмірі 90 000 грн. Інших договорів він не укладав. Про переведення боргу за вказаним кредитним договором у валюту долар США він дізнався з позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США, з якою банк звернувся до суду. Він вважає, що умови договору поруки, які передбачають зміни умов кредитного договору без згоди поручителя не відносяться до випадку зміни валюти кредиту. На доларовий кредит він би ніколи не дав поруки. Він отримує заробітну платню у гривнях, тому не може давати зобовязання за договором у доларовому еквіваленті. У 2011-2012 роках з його зарплатної картки протягом 7-8 місяців списувалось по 1100-1200 грн. у погашення боргу за вказаним кредитним договором, що він вважає незаконним, оскільки не було рішення суду про стягнення з нього заборгованості за цим договором, та він не надавав добровільну згоду на відрахування з його заробітної плати сум у погашення боргу. Зазначив, що письмову заяву про застосування позовної давності до вимог банку він підтримує у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, вимоги за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним підтримала, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнала, пояснила суду, що в позові банком не зазначено скільки сплатила ОСОБА_1 банку коштів, якими сумами, якими датами, коли, кому за кредитним договором та які суми залишилися несплаченими основного боргу та процентів, і як Банк розраховував проценти відповідно до основного боргу кредиту. У п.8.1 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 року вказана сума валюти, яка передається у розпорядження ОСОБА_1, а саме 19141,89 доларів США, а фактично ОСОБА_1 отримала суму у гривневому еквіваленті 90000 грн. ще в квітні 2008 року. Оскільки валюта на рахунок ОСОБА_1 не була зарахована, то право власності від банку до ОСОБА_1 перейшло на 90000,00 грн. в квітні 2008 року. Тому п.8.1. договору не виконаний і у відповідності зі ст.1054 ЦК України такий договір не почав діяти, а згідно п.п.2,3,5,6 ст.203 ЦК України є підставою для недійсності правочину (ст.215 ЦК України). Зазначена угода, відповідно до ст.234 ЦК України, називається удаваною. У відповідності ст..1054 ЦК України банк був зобовязаний передати у власність позичальника суму валюти вказану у п.8.1. договору, однак банк цього не виконав. Погашення боргу повинно здійснюватись у гривні, а по факту банк вимагає погашення тіла кредиту та процентів у доларах США. Здійснивши передачу гривні на рахунок позичальника банк неправомірно записав борг у валюті за ОСОБА_1, що суперечить суті проведення господарської операції. Письмові вимоги із зазначенням невиконання зобовязань за кредитним договором відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримували. Вони не укладали договори поруки від 05.08.2008 року, на які посилається банк у повідомленні, в якому зазначено, що у звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором прострочена заборгованість складає 2360,67 доларів США та що ОСОБА_1 у термін не пізніше 5-ти календарних днів з дати одержання повідомлення необхідно погасити прострочену заборгованість, а у разі несплати простроченої заборгованості у визначений строк, повернути суму кредиту у повному обсязі а також нараховані проценти.

Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків та пені, кредитор фактично змінив строк виконання основного зобовязання і був зобовязаний предявити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором строку виконання основного зобовязання, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати, тобто з 30.08.2015 року до 29.02.2016 року. Вважає, що з 29.02.2016 року позивач втратив право на предявлення позову до вказаних відповідачів.

Виходячи з аналізу ст. 554 ЦК України, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

Просить вважати її заперечення в частині обґрунтування пропуску позовної давності заявою про застосування позовної давності; відмовити у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у солідарному порядку у розмірі 12966,35 доларів США в повному обсязі.

Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3А надали письмові заяви про застосування позовної давності, в яких посилаючись на вимоги ст.ст. 257, 262, 265, 266, 267 ЦПК України, просять застосувати строк позовної давності ті відмовити у задоволенні вимог повністю або частково, в залежності від фактичних обставин справи у разі якщо судом буде встановлено:, що основну та/або додаткову вимогу було заявлено після спливу позовної давності; що вимогу про стягнення неустойки (штрафу, пені) було заявлено після спливу спеціальної позовної давності; що вимоги про стягнення окремих платежів кредитної розстрочки, заявлено після спливу позовної давності по кожному окремому платежу (Постанова ВСУ №6-11цс13 від 06.11.2013 року); що позивач скористався правом, наданим йому статтею 1050 ЦК України, заявивши вимогу про дострокове погашення кредиту (листом до боржників або позов, який залишено без розгляду), встановивши, таким чином новий строк повного погашення боргу, після якого вже відбувся сплив позовної давності; що, у випадку заміни сторони у зобовязанні, правонаступником (новим кредитором) вимогу було заявлено після спливу позовної давності; що вимогу, яка стосується кредитної картки, було заявлено після спливу позовної давності, яка відраховується від дати припинення дії платіжної картки (Постанова ВСУ №6-14цс14 від 19.03.2014 року) (а.с.131-136).

В судовому засіданні 05.07.2016 року судом оглянуті оригінали наданих представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6, доказів по справі, у тому числі документів, які відповідач ОСОБА_1 стверджує, що не підписувала. Представники позивача не заперечували проти направлення судом наданих оригіналів документів на судову експертизу у разі її призначення.

01.08.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вона не писала та не підписувала заяву від 05.08.2008 року про зміну валюти кредиту за договором про іпотечний кредит від 03.04.2008 року та про конвертацію залишку заборгованості за даним договором в розмірі 88 818 грн. 35 коп. у валюту долар САША (а.с.27), не підписувала Додаткову угоду (без номеру та дати) до Договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 року (а.с.23-25, 84-86), не підписувала графік погашення кредиту у валюті долар США (а.с.87), не підписувала анкету-заяву від 31.03.2008 року (а.с.130).

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи почерку та підпису ОСОБА_1 на заяві від 05.08.2008 року, додатковій угоді (без номеру та дати) до Договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 року, графіку погашення платежів в доларовому еквіваленті, анкеті-заяві про надання кредиту від 31.03.2008 року. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд.13. На дослід експерта поставити наступне питання: чи відповідає почерк та підпис ОСОБА_1 її підпису на:

- заяві від 05.08.2008 року;

- додатковій угоді (без номеру та дати) до Договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 року;

- графіку погашення платежів в доларовому еквіваленті;

- анкеті-заяві про надання кредиту від 31.03.2008 року (а.с.94, 137).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, підтримала клопотання про призначення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_4 проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечували.

Вислухавши думки сторін та їх представників щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відкритому судовому засіданні 01.08.2016 року, в залі суду відібрані експериментальні зразки підпису та почерку відповідачки ОСОБА_1 (а.с.159-188).

ОСОБА_1 надані вільні зразки для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, суд, з урахуванням думки сторін та їх представників, вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-146, 202, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Державної іпотечної установи, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст, підпис і цифрові записи «05.08.2008» у заяві від 05.08.2008 року

про зміну валюти кредиту за договором про іпотечний кредит від 03.04.2008 року та про конвертацію залишку заборгованості за даним договором в розмірі 88 818 грн. 35 коп. у валюту долар США ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст: «ОСОБА_1И.» та підпис у додатковій угоді (без номеру та дати) до Договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст: «ОСОБА_1И.» та підпис у додатку №2 до кредитного договору № ZPP0GI від 05.08.2008 року - Графіку погашення кредиту, ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконано рукописний текст, цифрові записи та підпис від імені ОСОБА_1 у анкеті-заяві від 31.03.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

5. У який час зроблені рукописні тексти, цифрові записи та підписи в зазначених документах.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, буд.13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити:

- копію даної ухвали;

- цивільну справу №326/587/16-ц р.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1;

- оригінали документів: договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03.04.2008 року, заяви від 05.08.2008 року, додатку №1 до кредитного договору від 03.04.2008 року; додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008 року, додатку №2 до кредитного договору № ZPP0GI від 05.08.2008 року - Графіку погашення кредиту, анкети-заяви від 31.03.2008 року, двох договорів поруки від 03.04.2008 року, іпотечного договору від 03.04.2008 року, заяви на видачу готівки від 03.04.2008 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити сторонам по даній справі наслідки ухилення від надання експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи та наслідки не оплати проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України, а саме, що суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 01 серпня 2016 року.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 02 серпня 2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в частини зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляції в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

01.08.2016