Справа № 201/3714/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

24 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року замінено сторону у виконавчому провадженні № 48314261 та № 48529858 з стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» на ТОВ «Фінанс траст груп».

23 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про існування зазначеного рішення відповідачу стало відомо 15 грудня 2015 року під час ознайомлення його представника з матеріалами справи. Відповідач жодного разу не отримував повідомлень про розгляд справи, в звязку з чим не був присутній в судовому засіданні. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії позовної заяви. Окрім того заборгованість відповідача перед позивачем є значно меншою, ніж зазначена в позовних вимогах. Для встановлення належної особи, що має заявляти відповідні позовні вимоги, необхідно зясувати факт наявності оригіналів документів, що підтверджують зобовязання відповідача за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідач в судові засідання 06 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача. Конверти повернулися в звязку з закінченням терміну зберігання /а.с. 84, 86/ Копія заочного рішення була направлена на зазначену адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 24 квітня 2015 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова