АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача Кіцака М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ТОВ «Корпорація КРТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «АТ Механіка» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі ZIK в сюжеті суспільно-політичного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

- «технічна документація була якимось дивним чином продана за 2000 гривень компанії КРТ»;

- « .. компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «враховуючи те, що по якості продукція у нього гірша і це підтверджується лабораторними дослідженнями, то я думаю технології там застарілі і сам процес виробництва не дає можливість отримати належну якість»;

Справа № 760/19242/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7459/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

- «…під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів… Ну так вийшло, ну вкрали 30 млн., ну що тут такого»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна…проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці».

а також в мережі Інтернет на веб-сайті www.tv.zik.ua, а саме:

- «технічна документація була якимось дивним чином продана за 2000 гривень компанії КРТ»;

- « ..компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «…під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів..»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна…проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці».

ТОВ «Корпорація КРТ» просить зобов'язати ОСОБА_2 спростувати вищевказану інформацію шляхом направлення на адресу ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та ТОВ «Західна інформаційна корпорація» листів під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» щодо недостовірності поширеної ним інформації та стягнути з відповідачів солідарно 2 000 000, 00 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2016 позовні вимоги задоволено.

1. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ТОВ «Корпорація КРТ» інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі ZIK в сюжеті суспільно-політичного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

- «технічна документація була якимось дивним чином продана за 2000 гривень компанії КРТ»;

- « .. компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «враховуючи те, що по якості продукція у нього гірша і це підтверджується лабораторними дослідженнями, то я думаю технології там застарілі і сам процес виробництва не дає можливість отримати належну якість»;

- «…під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів… Ну так вийшло, ну вкрали 30 млн., ну що тут такого»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна…проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці».

2. Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ТОВ «Корпорація КРТ» інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті www.zik.ua у матеріалі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме:

- «технічна документація була якимось дивним чином продана за 2000 гривень компанії КРТ»;

- « .. компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «…під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів..»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна…проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці».

3. Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі ZIK та на веб-сайті www.zik.ua у сюжеті та матеріалі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» шляхом направлення на адресу ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (місцезнаходження: 79066, м. Львів, вул. Сихівська, 8) та ТОВ «Західна інформаційна корпорація» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 3) листів під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту:

«Інформація, поширена мною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі ZIK в сюжеті суспільно-політичного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» та на веб-сайті www.tv.zik.ua, а саме:

«технічна документація була якимось дивним чином продана за 2000 гривень компанії КРТ»;

- « .. компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «враховуючи те, що по якості продукція у нього гірша і це підтверджується лабораторними дослідженнями, то я думаю технології там застарілі і сам процес виробництва не дає можливість отримати належну якість»;

- «…під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів… Ну так вийшло, ну вкрали 30 млн., ну що тут такого»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна…проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці», є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію ТОВ «Корпорація КРТ». Дата, підпис ОСОБА_2.»,

та надання шляхом направлення рекомендованим ТОВ «Корпорація КРТ» копій листів з доказами їх відправлення ТОВ «Телерадіокомпанія Міст-ТБ», ТОВ «Західна інформаційна корпорація» протягом 10 днів з дня набрання чинності рішення суду законної сили.

4. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «АТ «Механіка» на користь ТОВ «Корпорація КРТ» 2 000 000, 00 грн. (два мільйони гривень) моральної (немайнової) шкоди, завданої ТОВ «Корпорація КРТ» поширенням недостовірної та такої, що принижує ділову репутацію, інформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ТОВ «АТ Механіка» просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Посилаються на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин справи, на підставі недоведених фактів, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказують, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін. Зазначили, що в медійних матеріалах мова йде не про позивача по справі, оскільки даний сюжет не має ніякого відношення до останнього. Вказали, що судом були проігноровані лабораторні випробування ініційовані Укрзалізницею, що підтверджуються протоколом лабораторних випробувань пружного проміжного скріплення від 26.02.2013, про які йшла мова в сюжеті суспільно-політичного проекту та фраза «за 2000 гривень» була використана як сатира. Щодо якості продукції позивача, то відповідачі вважають їх оціночними судженнями. Зазначили, що жодного образливого слова та інформації, яка принижує позивача відповідачем не було проголошено. Посилаються на те, що позивачем не доведено, а ні факту поширення відповідачем недостовірної інформації щодо ТОВ «Корпорація КРТ», а ні заподіяння йому моральної шкоди. Зазначили, що солідарна відповідальність в даних правовідносинах застосовуватись не може.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Враховуючи, що розгляд справи вже неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою вищезгаданих осіб в судове засідання та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із повного і всебічного з'ясування обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що відповідно даних веб-сайту www.tv.zik.ua, розміщених у вільному доступі, інформація цього сайту є інтелектуальною власністю ТОВ «Західна інформаційна корпорація»; телеканал ZIK юридично зареєстрований як ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі ZIK в сюжеті суспільно-політичного проекту «ІНФОРМАЦІЯ_2» та на веб-сайті www.zik.ua у матеріалі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», поширена наступна інформація:

- «технічна документація була якимось дивним чином продана за 2000 гривень компанії КРТ»;

- « .. компанія КРТ не мала обладнання необхідного для випуску, тому це скріплення просто банально закупалося у нас, але під виглядом виробництва скріплення КРТ продавалося на Укрзалізницю»;

- «в лютому 2013 року Укрзалізницею були ініційовані лабораторні випробування проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5. Наша клема дає більше притиснення рейки до шпали»;

- «враховуючи те, що по якості продукція у нього гірша і це підтверджується лабораторними дослідженнями, то я думаю технології там застарілі і сам процес виробництва не дає можливість отримати належну якість»;

- «…під шумок закупівлі гумовотехнічних виробів закупили скріплення на 70 з гаком мільйонів… Ну так вийшло, ну вкрали 30 млн., ну що тут такого»;

- «всі розуміють, що та ціна, по якій закуповується Укрзалізницею ці скріплення - це надто завищена ціна…проводилось суцільне розкрадання Укрзалізниці» (т. 1, а. с. 19-20).

Позивач, вважаючи зазначену інформацію недостовірною, звернувся із відповідним позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини та норми матеріального права, які їх регулюють.(ст. 32, 68 Конституції України, ст. 91 ЦК України, статтю 94 ЦК України Закон України «Про інформацію» тощо).

Особливості розгляду справ даної категорії визначені в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1.

Відповідно до п. 15 вказаної Постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Матеріали справи свідчать про те, що саме вищезгадані обставини в їх сукупності досліджував суд першої інстанції при розгляді вказаної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезгадана інформація була поширена відповідачами саме відносно позивача, оскільки це безпосередньо вбачається зі змісту інформації, яка записана на електронних носіях (дисках), що міститься в матеріалах справи (трансляція виробничих приміщень та засобів виробництва, що належать позивачу по справі), та інших доказах, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, в тому числі сам факт виготовлення кріплень КПП-5, які виготовляються саме позивачем.

Доводи апеляційної скарги відповідачів з приводу неналежності особи позивача, оскільки поширена інформація не стосується ТОВ «Корпорація КРТ» (), а стосується діяльності інших підприємств, таких як ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колійні ремонтні технології», (скорочена назва ТОВ НВП «КРТ»), ТОВ «Корпорація Колійні ремонтні технології», є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи в тому числі тією обставиною, що відповідно до матеріалів справи вищезгадані кріплення в Україні виготовляють лише позивач та відповідачі по справі.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недостовірності інформації, яка була розповсюджена відповідачами відносно позивача.

Відповідно до вимог ч. 5 п. 15 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

При розгляді справи суд першої інстанції розглянув усі висловлювання, які були зазначені позивачем як недостовірні та такі, що порушуютьділову репутацію позивача. Кожне вищезгадане висловлювання було предметом дослідження в суді першої інстанції, і по кожному з них суд зробив висновки щодо їхньої недостовірності з якими погоджується і колегія суддів.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильну оцінку вищезгаданих висловлювань колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи в зв'язку з чим не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів є посилання відповідачів на неврахування судом першої інстанції того, що вищезгадані висловлювання підпадають під поняття оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, оскільки вищезгадані вислови одного з відповідачів на думку колегії суддів такими не являються.

Посилання відповідачів на неврахування судом першої інстанції лабораторних випробувань проміжного скріплення, зібраного з елементів скріплення типу КПП-1 та КПП-5, які проводились Випробувальним центром «Науково-випробувальний центр «Надійність», на думку колегії суддів, також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що вказані дослідження здійснено випробувальним центром «Науково-випробувальний центр «Надійність» відповідно до методики, яка відсутня у галузевій акредитації, при проведенні дослідження були обрані зразки з порушенням процедури їх відбору, а самі результати цих лабораторних випробувань НААУ визнані не чинними і такими, що не підлягають оцінці.

В зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає вказаний доказ неналежним та допустимим в розумінні вимог діючого процесуального законодавства в зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відхилив його при розгляді даної справи.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача моральної шкоди за поширення відповідачами недостовірної інформації та розміром такого відшкодування .

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що поширена відповідачами інформація про позивача не відповідає дійсності, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про те, що остання принижує ділову репутацію позивача в зв'язку з чим вірно зробив висновок про необхідність стягнення з відповідачів моральної шкоди

З огляду на систематичний характер поширення відповідачами недостовірної інформації щодо позивача, способи її поширення та з урахуванням що остання спрямована на зниження престижу та підрив довіри до діяльності ТОВ «Корпорація КРТ» (недобросовісна конкуренція), та з урахуванням доходів відповідача від підприємницької діяльності, колегія суддів також погоджується з розміром такої шкоди в сумі 2 000 000,00 грн.

Твердження ОСОБА_2 та ТОВ «АТ Механіка» про недоведеність завдання шкоди діловій репутації, та відсутність підстав для відшкодування завданої моральної шкоди, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки поширенням такої недостовірної інформації саме відповідачами підтверджується матеріалами справи та встановлено під час судового розгляду справи, з урахуванням того, що у відповідних сюжетах та матеріалах відповідачі звинувачують ТОВ «Корпорація КРТ» у виробництві та постачанні неякісної продукції, здійсненні діяльності, що суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства, носить протиправний характер.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, безумовно негативно впливають на оцінку позивача як суб'єкта господарювання, його ділову репутацію.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства (несвоєчасне надіслання на адресу відповідачів матеріалів пов'язаних з вищезгаданою позовною заявою після відкриття провадження по справі) колегія суддів вважає таким, що мали місце, разом з тим враховуючи тривалий розгляд цієї справи (12 судових засідань), вважає такими, що не призвели до порушення процесуальних прав відповідачів, оскільки останні мали достатньо часу для ознайомлення з позовом та доданих до нього матеріалів, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Також необґрунтованими, на думку колегії суддів, є посилання в апеляційній скарзі на порушення судом прав відповідачів на відео зйомку судового процесу технічними засобами, оскільки зі слів останніх суддя заборонила здійснювати відео фіксацію судового процесу посилаючись на те, що ЗМІ те і роблять, що перекручують факти.

Матеріали справи свідчать про те, що протягом 12 судових засідань в суді першої інстанції відповідачі лише один раз ставили питання про фіксацію судового процесу стаціонарними технічними засобами, застосування яких, відповідно до вимог діючого законодавства здійснюється за відповідним клопотанням, яке було відсутнє у суду під час вирішення вказаного питання.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції вказані обставини підтвердив і представник позивач.

Безпідставним є посилання відповідачів про порушення судом першої інстанції абз. 2 п. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки в даному випадку в зазначеному законі мова йде про право учасників судового процесу, інших осіб, присутніх в залі судового засідання, представників засобів масової інформації проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів.

За вищезгаданих обставин колегія суддів не вбачає і порушення судом першої інстанції п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є посилання відповідачів про недоведеність позивачем факту поширення відповідачами вищезгаданої недостовірної інформації щодо позивача, з врахуванням чисельні телевізійні трансляції які організовували саме відповідачі стосовно діяльності позивача, які містяться в матеріалах справи.

Безпідставним, на думку колегії суддів є посилання відповідачів на незаконність покладання судом першої інстанції солідарної відповідальності на відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «АТ Механіка» за розповсюдження недостовірної інформації стосовно позивача, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є безпосереднім керівником ТОВ «АТ Механіка», а тому його дії щодо розповсюдження недостовірної інформації взаємопов'язані з сукупними діями ТОВ «АТ Механіка» щодо дискредитації відповідача на ринку реалізації вказаних кріплень та носять елементи незаконної конкурентної боротьби, в зв'язку з чим на думку колегії суддів поєднані одним наміром щодо спільного завдання позивачу шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_2 та ТОВ «АТ Механіка» не навели переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк