Єдиний унікальний номер 257/2894/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1608/2016
Головуючий 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягненню коштів,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року Київський районний суд м. Донецька ухвалив заочне рішення за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» до ПАТ «Державний ощадний банк України», до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягненню коштів.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року було повністю відновлене втрачене судове провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою того ж суду від 30 травня 2016 року відмовлено ПАТ «Державний ощадний банк України», у перегляді заочного рішення від 20 травня 2014 року.

ПАТ «Державний ощадний банк України», подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 20 травня 2014 року.

Справа про відновлення втраченого провадження не надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження через те, що цивільна справа оформлена не належним чином.

Із матеріалів справи видно, що Банк намагається оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, ухвалене Київським районним судом м. Донецька. Цивільна справа у зв'язку з захопленням міста Донецька незаконними збройними формуваннями не може бути передана в апеляційний суд. Тому Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області вирішував питання про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Отже, за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження і у випадку її задоволення суд першої інстанції ухвалює рішення.

До матеріалів справи додано рішення про відновлення втраченого судового провадження / а.с.153-155/ з якого видно що станом на 27.10.2015 року воно не набрало чинності, матеріали справи за цим провадженням апеляційному суду не надані.

Крім того, відповідно до статті 220 ЦПК України суд має обговорити питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України в рішенні суду про відновлення втраченого провадження суд має навести зміст відновленого судового рішення. Вирішуючи питання про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції в своєму рішенні від 26 жовтня 2015 року зміст відновленого судового рішення не привів,чим порушив права Банку про надання апеляційному суду рішення яке оскард жується, що є перешкодою для його оскарження в апеляційному порядку. Копія Заочного рішення від 20 травня 2014 року/ а.с.135-152/завірена не належним чином Банком, й не може бути прийнята апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції у своєму рішенні не привів повний текст рішення й Банк надав апеляційному суду копію рішення яке було надано суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа має бути повернута у суд першої інстанції для належного оформлення до апеляційної інстанції і усунення зазначених вище недоліків/ ухвалення додаткового рішення, та надання апеляційному суду матеріалів справи щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 297, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягненню коштів, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення, та надання апеляційному суду матеріалів справи щодо відновлення втраченого судового провадження.

Надати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків у справі до 08 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька