_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/641/16
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 Туан до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль», ОСОБА_1 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа Спільне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання угод недійсними, скасування державної реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» до ОСОБА_3 Туан до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким:

Визнати договір купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та посвідчений 17 серпня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 недійсним;

Визнати договір купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посвідчений 06 вересня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 недійсним;

Визнати договір купівлі-продажу будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні, укладений між ОСОБА_7 та ПП Фірма «Асоль» і посвідчений 14 серпня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 недійсним;

Скасувати державну реєстрацію договір купівлі-продажу від 17.08.2005 року, від 06.09.2005 року та від 14.08.2007 року щодо будівлі колишньої лазні з торгівельною точкою, загальною площею 351, 4 кв.м., що знаходиться у місті Одесі по вулиці Академіка Вільямса, 43, розташованої на земельній ділянці площею 1704 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні.

Зобовязати ПП Фірма «Асоль» звільнити земельну ділянку площею 1705 кв.м., що розташована по вул. Академіка Вільямса, 43 у м. Одесі та розташовані на ній споруди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ПП Фірма «Асоль» солідарно судові витрати, повязані із розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 солідарно моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» до ОСОБА_3 Туан до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року зустрічну позовну заяву було прийнято до провадження суду та обєднано її з первісним позовом.

11.08.2016 року до канцелярії суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій останній просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,1704 га, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса,43 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 Туан на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 червня 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3032, на підставі якого було видано Таїровської селищною радою державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 017308, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № ТІ-3760-18 та присвоєно кадастровий номер :00:001:0002.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву вважає, що заяву слід повернути заявнику, так як її подано з порушенням вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Так статтею ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається за заявою особи, яка бере участь у справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У порушення зазначених вимог закону до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а надано лише квитанцію № 210143238 від 11 серпня 2016 року на суму 7,25 гривень з призначенням платежу: за послуги банку.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Односно суд розяснює, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 Туан до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль», ОСОБА_1 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа Спільне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання угод недійсними, скасування державної реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль» до ОСОБА_3 Туан до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 підприємства Фірма «Асоль», треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_1 нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, Спільне підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,- повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.