Справа №490/3436/15-ц 13.01.2016 13.01.2016 13.01.2016
Провадження №22-ц/784/78/16
Справа 490/3436/15-ц
Провадження 22ц-/784/78/16 Головуючий по 1 інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Харитонової І.В., представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фейхуа

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015р.

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фейхуа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про покладення обовязку, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітні 2015р. ОСОБА_3 предявила позов до ТОВ „Фейхуа про покладення обовязку, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначала, що 12 вересня 2013р. придбала у належному відповідачу магазині „Цитрус по вул. Потьомкінській, 52/3 в м. Миколаєві телефон iPhone 5 16 Gb white Apple IMEI 83551 вартістю 6299 грн. з гарантією якості товару протягом 540 днів.

21 грудня 2014р. у звязку з несправністю телефону вона звернулась до продавця товару для проведення його ремонту про що було складено відповідний акт.

Однак 12 січня 2015р. їй було відмовлено у проведені гарантійного ремонту з посиланням на порушення правил експлуатації телефону.

Враховуючи те, що її досудові вимоги від 15 і 20 січня 2015р. про усунення недоліків товару відповідач проігнорував, позивач з врахуванням подальших доповнень і уточнень кінцево просила зобовязати останнього усунути безоплатно у розумний строк недоліки товару, стягнути 17763 грн. 18 коп. неустойки за затримку виконання вимог та відшкодувати 10000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015р. позов задоволено частково. Постановлено зобовязати ТОВ „Фейхуа безоплатно, протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду, усунути недоліки телефону iPhone 5 16 Gb white Apple IMEI 83551. Стягнуто з ТОВ „Фейхуа на користь ОСОБА_3 17763 грн. 18 коп. неустойки за затримку виконання вимог щодо безоплатного усунення недоліків товару. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині задоволених вимог, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013р. ОСОБА_3 придбала в магазині „Цитрус, розташований по вул. Потьомкінській, 52/3 в м. Миколаєві, який належить ТОВ „Фейхуа телефон iPhone 5 16 Gb white Apple IMEI 83551 вартістю 6299 грн. з гарантією якості товару протягом 540 днів.

01 квітня 2014р. ОСОБА_3 здала продавцю вказаний товар для проведення гарантійного ремонту у звязку з тим, що телефон довго заряджається та нагрівається.

За наслідками технічного огляду, який було проведено в сервісному центрі „Интерком 16 квітня 2014р. заявлені несправності не підтвердились.

В черговий раз ОСОБА_3 здала продавцю телефон на гарантійний ремонт 21 грудня 2014р. вказавши у заяві такі недоліки товару: не включається, не працює сенсор, самочинно включається/виключається.

В графі „Висновок про зовнішній вигляд товару акту приймання товару працівник продавця зазначив, що пристрій у плівках.

12 січня 2015р. в сервісному центрі „Интерком виявлені зовнішні пошкодження телефону: подряпини на плівці дисплея, кришці АКБ, кнопці „Home, дрібні подряпини, потертості, сколи на металевій окантовці, бруд в розємах, подряпини, сколи, потертості на глянцевому ободі.

За наслідками технічного огляду комісією сервісного центру складено акт про виявлення слідів механічного пошкодження телефону і відмову в гарантійному обслуговуванні у звязку з порушенням правил експлуатації.

ОСОБА_3 15 і 20 січня 2015р. звернулась до продавця товару із заявами в яких зазначила, що не погоджується із висновком сервісного центру та не забирає телефон до безоплатного усунення недоліків.

За таких обставин, а саме доведеності факту наявності недоліку товару та безпідставної відмови по його усуненню, суд обґрунтовано на підставі п.2 ч.1, ч.9 ст.8 Закону „Про захист прав споживачів поклав на відповідача обовязок по безоплатному усуненню недоліку товару та стягнув неустойку в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення.

В той же час визначаючи період прострочення з 05 січня 2015р. по 14 жовтня 2015р. суд не врахував, що споживач при передачі товару погодилась на продовження строку перебування телефону у відповідача до 34 днів. У звязку з чим початок строку прострочення слід обліковувати з 25 січня 2015р.

Таким чином розмір неустойки повинен складати 16503 грн. 38 коп. (6299х1%х262).

Оскільки розмір неустойки значно перевищує вартість телефону, то до спірних правовідносин слід застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК та зменшити розмір стягнення до 7000 грн.

Часткове задоволення позову (39,41%) є підставою (ст.88 ЦПК) для пропорційного зменшення судового збору. Так, судовий збір у звязку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанції повинен складати відповідно 435 грн. 60 коп. і 324 грн. 71 коп. Таким чином, з врахуванням сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги загальна сума яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави повинна складати 110 грн. 89 коп.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.3 ч.1 ст.309 ЦПК в частині розміру неустойки і судових витрат підлягає зміні.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК.

Доводи відповідача стосовно порушення правил експлуатації телефону були предметом дослідження суду першої інстанції і наданим з цього приводу доказам дана оцінка у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.

При цьому судом було враховано, що телефон передавався на ремонт без зовнішніх пошкоджень. А споживач погодилась на причинно наслідковий звязок між несправністю телефону лише з внутрішніми ушкодженнями, які можуть бути виявлені у ньому під час ремонту. (а.с.6). Отже, подальший огляд телефону у сервісному центрі не може свідчити про порушення правил експлуатації телефону споживачем, оскільки виявлені механічні ушкодження носять зовнішній характер (а.с.7).

Вимогу ж про безоплатне усунення недоліків товару споживач може предявити і продавцю за місцем купівлі товару (ч.3 ст.8 Закону „Про захист прав споживачів).

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Фейхуа задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015р. в частині стягнення неустойки і судових витрат змінити.

Стягнути з ТОВ „Фейхуа на користь ОСОБА_3 7000 грн. неустойки та в дохід держави 110 грн. 89 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: