Провадження № 2-п/369/45/16
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у зв»язку з надмірно великою кількістю кореспонденції, що надходить до ПАТ КБ «Надра», канцелярія реєструє значну кількість документів із запізненням, тому працівник банку був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про дату і час розгляду справи. Також у заяві вказано, що на підтвердження безспірності заборгованості ПАТ КБ «Надра» подав нотаріусу розрахунок заборгованості та вимогу до позивача, у якій викладено суть зобов»язання, у чому полягає його порушення зі сторони позивачів, зазначено розмір заборгованості за кредитним договором, запропоновано у тридцятиденний термін виконати зобов»язання та попереджено про звернення стягнення на заставне майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса у випадку невиконання даної вимоги. Враховуючи, що нотаріус не вимагав від банку подання додаткових документів, тому слід вважати, що подані документи були достатніми та належними для вчинення виконавчого напису нотаріусом у чіткій відповідності до закону.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 23 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1613, щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Сонячна, 88, цільове призначення-для ведення садівництва, кадастровий номер :01:053:0078. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

В зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, представник якого був повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи та особисто розписався в письмовій розписці на 27 січня 2016 року на 09 годин, причини неявки в судове засідання з поважних причин суду відповідач не надав, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що доводи, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для скасування даного заочного рішення суду від 27 січня 2016 року.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, або отримання копії цієї ухвали в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Л.М. Ковальчук