Справа № 761/6067/15-ц
Провадження № 2-во/761/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 12 травня 2015 року та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року представник ПАТ «Златобанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 12.05.2015 року та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 12.05.2016 року позов ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» 365819 (триста шістдесят п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 50 коп., з яких 340000 (триста сорок тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 13598 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 62 коп. - заборгованість по процентах, 12220 (дванадцять тисяч двісті двадцять тисяч) грн. 88 коп. - пеня.

Свою заяву представник ПАТ «Златобанк» обґрунтовує тим, що у другому абзаці резолютивній частини вищевказаного рішення суду від 12.05.2015 року допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідачки «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Крім того, вказана помилка була також допущена у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява в частині виправлення описки, допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 12.05.2015 року допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідачки «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву в частині виправлення описки, допущеної у рішення суду від 12.05.2016 року необхідно задовольнити та виправити допущену описку у рішенні суду, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного прізвища відповідачки «ОСОБА_1», вказати правильне «ОСОБА_1».

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, оскільки вказана вимога є передчасною, так як вона витікає з остаточної редакції рішення суду, яка в даному випадку була викладена цією ухвалою. Крім того, дане питання розглядається у відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України на підставі окремої заяви, яка обліковується та реєструється у суді за індексом «6-» (справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах), згідно з вимогами Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, а тому суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 12 травня 2015 року та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Виправити допущену описку у рішенні суду від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного прізвища відповідачки «ОСОБА_1», вказати правильне «ОСОБА_1».

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: