АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1698/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Діденко Т. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні Ініціативи" на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

1 лютого 2016 року ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок А загальною площею 50,7 кв. м., житловою площею 34 кв .м.; ганок 1, погріб Б, убиральню В, споруди 1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6, для погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 375М-2007 від 24 грудня 2007 року.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Кредитні Ініціативи" оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторонни в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення . виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з наявності чинного рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, керуючись вимогами ч. 2 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 4 листопада 2010 року у справі за позовом ПАТ«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 375М-2007 від 24 грудня 2007 року в сумі 66 645 грн. 15 коп. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Проінвестбанк» в м. Умань Черкаської області звернуте стягнення шляхом продажу даного предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_6 на праві власності - житловий будинок А загальною площею 50,7 кв. м, житловою площею 34 кв.м; ґанок 1, погріб Б, убиральню В, споруди 1, 2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_6 на користь «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Проінвестбанк» в м. Умань Черкаської області судові витрати в загальній сумі 786 грн. 45 коп., в тому числі: судовий збір в розмірі 666 грн.45 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Рішення є чинним.

Отже, вказаним рішенням суду в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернено стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_6 і дане рішення підлягає виконанню, так як набрало законної сили і не скасовано на даний час. В матеріалах справи відсутні дані щодо виконання рішення суду. Апелянт посилається, що рішення не виконано, виконавчий лист не пред'являвся до виконання, однак жодних доказів не надано суду.

Договір відступлення прав вимоги між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», укладений 17 грудня 2012 року, тобто понад два роки після ухвалення рішення у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 4 листопада 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, із відступленням прав вимоги первісним кредитором новому кредитору до останнього, оскільки не було обумовлено інше, перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини .

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явило до ОСОБА_6 вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, що вже раніше була вирішена судом і задоволена.

Виходячи з вищевикладеного, та вимог закону у суду відсутні підстави повторно ухвалювати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки , тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Оскільки, з огляду на характер спірних правовідносин та на обсяг прав і обов'язків сторін, у розумінні закону має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й попередній спір.

Посилання апелянта, що наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку невиконанням кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання , тому не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату, суперечить вимогам позивача, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по процентам та пені не заявлялись, а позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, які вже вирішено судом та підлягали виконанню.

Розділом У1 ЦПК України передбачено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, тому апелянт має право діяти відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Кредитні ініціативи» є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються висновками суду першої інстанції , тому не підлягають задоволенню колегією суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні Ініціативи" відхилити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :