Провадження № 2/235/1769/16
Справа № 235/3789/16-ц
26 липня 2016 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Іванченко І.О.
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлений права вимоги, -
В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відступлений права вимоги. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі - ВАТ "АК "Капатал"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі - ПАТ "АК "Капітал") та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 205 від 17.11.2008р., відповідно до якого відповідачу було надано споживчий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії лімітом 5 830 530грн. строком з 17 листопада 2008 року по 15 листопада 2011 року зі сплатою процентної ставки у розмірі та в порядку відповідно до умов Кредитного договору.
3 жовтня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 205-п/2 від 03.10.2011р.
Відповідно до умов Кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим процентам та забезпечити повернення отриманих кредитних коштів не пізніше строку закінчення Кредитного договору. В порушення умов Кредитного договору Відповідач кредит та нараховані проценти у визначені Кредитним договором строки не повернув та станом на 15 лютого 2013 року за Кредитним договором утворилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 173 100 грн. та нарахованим процентам в розмірі 341 780,37 грн.
Оскільки відповідач порушення умов Кредитного договору та норм параграфу 1 Глави 71 Розділу Ш Книги 5 ЦК України не виконав взяті на себе кредитні зобов'язання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту у встановлений в договорі строк, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, Банк, керуючись п.3.3 Договору поруки звернувся з відповідною вимогою щодо погашення заборгованості до Поручителя. 15 лютого 2013 року Банком було зафіксовано факт виконання кредитного зобов'язання Відповідача Поручителем та передано Поручителю відповідні документи, що підтверджують обов'язок Відповідача.
19 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором поруки № 205-п/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1046.
Згідно п.2.1 Договору відступлення Позивач одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Договором поруки та договором про надання споживчого кредиту 3 205 від 17.11.2008р. в повному обсязі.
28 квітня 2016 року позивач надіслав Відповідачу вимогу з проханням протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги добровільно сплатити борг пере Позивачем за Договором відступлення в загальному розмірі 3 514 880,37 грн. Однак станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена.
На підставі наведеного Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за Договором про відступлення права вимоги за договором поруки № 205-п/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1046, в розмірі 3 514 880,37 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином - шляхом повідомлення про виклик в судове засідання, розміщеному на офіційному Веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з'явився, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.
17 листопада 2008 року між ВАТ "АК "Капатал", правонаступником якого є ПАТ "АК "Капітал", та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 205, згідно з умовами якого та Додаткових угод до нього Банк надав Позичальнику споживчий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 5 830 530 грн. строком з 17 листопада 2008 року до 15 листопада 2011 року зі сплатою 20% річних.
3 жовтня 2011 року між ПАТ "АК "Капітал" та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 205-п/2, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поручитель поручається перед Кредитором в повному обсязі за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 205 від 17 листопада 2008 року з усіма договорами про внесення змін до нього, які укладені на час його укладення та можуть бути укладені в майбутньому в розмірі 3514 880,37 грн. у разі невиконання, часткового виконання або виконання неналежним чином Боржником зобов'язань за Основним договором.
19 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений Договір про відступлення права вимоги за договором поруки № 205-п/2 від 03.10.2011 року, згідно умов якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 набув всі права Поручителя за Договором поруки № 205-п/2 від 03.10.2011р., укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ "АК "Капітал" в якості забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 205 від 17.11.2008р. з усіма договорами про внесення змін до нього, укладеним між ПАТ "АК "Капітал" та ОСОБА_3, за умовами якого ОСОБА_4 виконав погашення зобов'язань Боржника перед ПАТ "АК "Капітал".
Згідно п.1.2 цього Договору позивач одержав право (замість ОСОБА_4А.) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором та договором про надання споживчого кредиту № 205 від 17.11.2008р. в повному обсязі.
В порядку пунктів 1.3-1.5 Договору відступлення всі права, що визначені Договором поруки та Договором відступлення переходять до Позивача в день підписання Договору відступлення і його нотаріального посвідчення.
Згідно п.3.1 Договору відступлення Позивач набуває право вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов'язань: повернути кошти в сумі 3 514 880,37 грн., сплачені Поручителем за Боржника за договором про надання споживчого кредиту № 205 від 17.11.2008р., зобов'язання за яким забезпечувались договором поруки № 205-п/2 від 03.10.2011р.
Згідно ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Ч.1 ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій саме формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язння, право вимоги з яким передається новому кредитору.
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно повідомлення ПАТ "АК "Капітал" № 1/807 від 19.04.2016р. 15 лютого 2013 року на підставі Договору поруки № 205-п/2 від 03.10.2011р. заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором буда погашена в повному обсязі ОСОБА_4 на загальну суму 3 514 880,37 грн., з яких 3 173 100 грн. - погашення основної кредитної заборгованості, 341 780,37 грн. - погашення прострочених відсотків.
На підставі наведеного, позивач набув право вимагати від відповідача повернення погашеної ОСОБА_4 ПАТ "АК "Капітал" заборгованості за Кредитним договором № 205-п/2 від 03.10.2011р. в сумі 3 514 880,37 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу листа з проханням протягом 30 календарних днів з моменту його отримання добровільно сплатити борг перед ним за Договором відступлення в сумі 3 514 880,37 грн., яке залишилось відповідачем поза увагою.
Таким чином, суд вважає, що права позивача порушені відповідачем і підлягають судовому захисту шляхом стягнення суми боргу з відповідача на користь позивча в судовому порядку.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 6890 грн.
Відповідно до ст.ст.512-516, 556 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 заборгованість за Договором про відступлений права вимоги за договором поруки № 205-п/2 від 03.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 19 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19 квітня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1046, в розмірі 3 514 880 (трьох мільйонів п'ятисот чотирнадцяти тисяч восьмисот восьмидесяти) гривень 37 копійок, на відшкодування сплаченого судового збору 6890 (шість тисяч восьмисот дев'яносто) гривен.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарг у протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 26 липня 2016 року, повний текст рішення суду виготовлений 29 липня 2016 року.

Суддя Г.В.Назаренко