Справа № 643/7513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли письмові клопотання позивача про забезпечення позову шляхом надання відстрочки та зупинення примусового провадження виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового будинку №37 розташованого по вул. Істомінська у м Харкові без надання іншого житлового приміщення (виконавчий лист №643/3479/15-ц від 19.10.2015 року), зупинення виконавчого провадження ВП №49070111 на строк до ухвалення та набрання законної сили рішенням по даній справі та клопотання про накладення арешту на будинок №37 по вул. Істомінська в м. Харкові.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року було задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 37 по вул. Істомінській у м. Харкові. Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Харків. вул, Істомінскька, 37, який належить на праві спільної часткової приватної власності по 1/2 частині ОСОБА_3 Борисовичута ОСОБА_4, шляхом заборони його відчуження. Відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом надання відстрочки та зупинення примусового провадження виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового будинку №37 розташованого по вул. Істомінська, у м Харкові без надання іншого житлового приміщення (виконавчий лист №643/3479/15-ц від 19.10.2015 року), зупинення виконавчого провадження ВП №49070111 на строк до ухвалення та набрання законної сили рішенням по справі 643/7513/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, скасування результатів торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними будівлями розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Істомінська, 37.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.05.2016 року було скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2015 року на питання передано на новий розгляд.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, відповідно до положень ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно розяснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до незворотних наслідків.

Отже, при обранні заходів забезпечення позову суд повинен також врахувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних

правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Житловий будинок №37 по вул.. Істомінській в м. Харкові згідно договору купівлі-продажу від 09 вересня 2015 року належить на праві власності по 1/2 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.( а.с.51).

Матеріали справи не містять даних про наявність спірних правовідносин щодо права власності ОСОБА_4 на вказаний будинок.

Вказані особи не є сторонами, до участі у розумінні ст. 30 ЦПК України, у справі, участі у прилюдних торгах не приймали, однак їх права як власників будинку порушуються.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення, одночасно є виконавчим документом

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.