Справа № 185/2569/16-ц
Провадження № 6/185/87/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого судді Боженко Л.В.,

за участю секретаря Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Південкомбанк", в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 07.09.2009 року у справі №7/49 за позовом ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором. 19 лютого 2010 року Київським районним судом м.Донецька було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" 6736,31 грн. - заборгованості по процентах, пеню за несвоєчасне погашення кредиту 15000,00 грн., а також суму третейського збору в розмірі 1000,00 грн. Зазначений виконавчий лист було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції. За отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень інформацією, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві 05 грудня 2014 року у виконавчому провадженні ВП № 18099300 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим листом № 6/496/09 було направлено стягувачеві. Станом на сьогоднішній день оригінали постанови та виконавчого документа стягувачеві не надходили. Тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа за заявою стягувача передбачена законодавством лише у разі його втрати.

На підтвердження своїх вимог заявником надано копію рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" № 7/49 від 07.вересня 2009 року, копію виконавчого листа № 6/496/09, копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію заяви про направлення постанови та виконавчого документу, копію скарги на бездіяльність державних виконавців. Зазначені документи не завірені належним чином, не містять печаток органу, що їх видав та не відповідають вимогам допустимості доказів з огляду на положення ст.ст.59,64 ЦПК України, а тому не можуть бути підтвердженням обставин, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З Київського районного суду м. Донецька до суду не надходило справи № 6/496/09 за заявою ПАТ "КБ "Південкомбанк" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 07.09.2009 року у справі №7/49 за позовом ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду про стягнення заборгованості, його зміст, відомості про набрання ним законної сили, факт втрати виконавчого листа, а також стан виконання рішення.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій у даній справи. Ці причини повинні бути об'єктивними та не носити ознак суб'єктивного судження щодо зазначених обставин.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На підтвердження своїх вимог, заявником не надано жодних відомостей про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ним пропущено з поважних причин.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Південкомбанк", в особі Київської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Суддя: Л. В. Боженко