Справа № 2-279/06
Провадження № 2-зз/645/30/16
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

18.04.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2005 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. На обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що вказаний арешт ( номер арешту №1998553) був накладений 13.04.2005р. в рамках розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4Г.) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди. На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишений без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.04.2006 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006 року залишено без змін. ОСОБА_2 як спадкоємець ОСОБА_4, яка є власницею 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, через наявність арешту позбавлений оформити свої спадкові права на зазначене майно. Відповідно до постанови Одинадцятої Харківської держаної нотаріальної контори від 13.11.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_3, у звязку з наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна актового запису № 1998553 про арешт на вищевказану квартиру.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову була залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2016 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року було скасовано, у зв"язку із неналежним повідомленням про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про скасування арешту, накладеного ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2005 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому зазначив, що вказана частина квартири належала на праві приватної власності його матері ОСОБА_4, яка померла в 2003 році та після смерті якої, він прийняв спадщину. Також зазначив, що постанову нотаріуса від 13.11.2015 року, якою йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від не оскаржував, як не оскаржував дії нотаріуса, в частині видачі йому свідоцтва про право на спадщину від 02.07.2004 року тільки на спадкове майно у вигляді 2/3 частин квартири АДРЕСА_4, без зазначення спадкового майна у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. До суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на1/2 частину квартири АДРЕСА_2, із зняттям з неї арешту, він також не звертався.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про зняття засобів забезпечення позову не визнав, посилаючись на те, що ці вимоги не ґрунтуються на законі, частина спірної квартири зареєстрована не на ОСОБА_2, а на його померлу мати ОСОБА_4, тому ОСОБА_2 не має право на зняття арешту з майна, власником якого є не він.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено, що з 03.11.2003р. в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2005 року в рамках зазначеної вище цивільної справи був накладений арешт на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_2, зареєстровану за ОСОБА_4 (а.с.163-164 т.1).

В матеріалах справи наявні дані про виконання 1-ю Харківською нотаріальною конторою зазначеної ухвали суду, що вбачається з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.05.2005р., реєстраційний номер обтяження: 1998553 (а.с.196 т.1) .

В звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_4, яка померла 24.09.2003р., до участі у справі був залучений її правонаступник - ОСОБА_2 (а.с.121 т.1)

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( правонаступник ОСОБА_2І.) про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишений без задоволення (а.с.291-293 т.1).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.04.2006 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2006р. залишене без змін (а.с.314-317 т.1).

18.04.2016р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це необхідно для оформлення його спадкових прав.

Згідно дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.07.2004 року, вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_4 (т.2 а.с.6). Чому не було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на його імя на частину спірної квартири ОСОБА_2 в судовому засіданні не зміг пояснити, вважав, що також із-за накладеного раніше, до 2005 року, арешту на майно, при цьому відомостей таких не надав.

Згідно постанови Одинадцятої Харківської держаної нотаріальної контори від 13.11.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_3, у звязку з наявністю у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна актового запису № 1998553 про арешт на вищевказану квартиру.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 28.08.2000 року, вбачається, що власником ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_5, є ОСОБА_4, право власності зареєстровано в КП «Харківське міське БТІ» 29.03.2000 року.

Згідно п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно постанови № 7 від 30.05.2008 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України,якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК України і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Пунктом 23 зазначеної постанови передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

При таких обставинах ОСОБА_2, на погляд суду, не вірно обрав спосіб захисту, так як в судовому засіданні було встановлено, що захід забезпечення позову був обраний не щодо його майна, на даний час спірна квартира зареєстрована на спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_2 нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину спірної квартири. ОСОБА_2 не позбавлений можливості захистити своє право в інший спосіб, шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та виключення майна з-під арешту.

З врахуванням наведеного в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-