АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1379/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПодороги В. М., Пальонного В. С.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа: Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобов'язання виконання умов договору та визнання майнових прав,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; ТВО начальника Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України - ОСОБА_8, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; ОСОБА_6 та її представників - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» про зобов'язання виконання умов договору та визнання майнових прав.

Свої вимоги мотивувала тим, що 01 лютого 2006 року вона уклала договір № 2 на придбання житла, а саме: квартири НОМЕР_1 загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м., у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир, який розташований в АДРЕСА_1, в порядку дольової участі із ДП «Черкаське БМУ».

Відповідно до умов вказаного договору, зазначає ОСОБА_6, дольовик сплачує загальну площу житла, що передається забудовником за договірною ціною, яка складає 2300,0 грн. за 1 кв.м. загальної площі. Загальна сума на момент складення договору із врахуванням додатку № 1 до договору складає 160 908,00 грн. Згідно з п. 2.4 договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок забудовника, а саме: 50 % вартості протягом 3-х банківських днів після підписання договору. Відповідно до п. 3.2 дольовик зобов'язаний оплатити загальну житлову площу відповідно до умов договору на момент передачі квартири у його власність.

Свої обов'язки, обумовлені договором, вказує ОСОБА_6, вона виконала належним чином, проте, забудовник, в порушення положень договору, не передав дольовику квартиру в строк, визначений договором, а саме до 30 червня 2007 року.

В зв'язку з тим, що квартира за умовами договору не передана і на даний час, а відповідачем не визнається майнове право позивачки на цю квартиру, вказує ОСОБА_6, вона змушена була звертатися за захистом своїх порушених прав до Соснівського районного суду м. Черкаси та просила постановити судове рішення, яким визнати за нею майнове право на квартиру НОМЕР_1 загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м., у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир, який розташований в АДРЕСА_1

До участі в даній справі в якості третьої особи залучено Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано майнове право ОСОБА_6 на квартиру НОМЕР_1 загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м., у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир, який розташований в АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ДП «Черкаське БМУ» вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ДП «Черкаське БМУ» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Є необґрунтованими посилання представника ДП «Черкаське БМУ» в апеляційній скарзі на те, що при вирішенні спору поза увагою суду першої інстанції залишилося з'ясування того факту, що відсутні будь-які правові підстави для визнання за ОСОБА_6 майнових прав на квартиру НОМЕР_1 загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м., у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир, який розташований в АДРЕСА_1, оскільки укладений договір дольової участі за № 2 від 1.02.2006 року, на думку апелянта, є недійсним, крім того, ніяких фінансових вкладень фізичних осіб в об'єкт будівництва - будинку по АДРЕСА_1 не зафіксовано і фінансування даного об'єкту відбувалося виключно за кошти Міністерства оборони України, у зв'язку із тим, що дані посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, згідно договору за № 2 на придбання житла в порядку дольової участі від 1 лютого 2006 року, укладеного між ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» та ОСОБА_6 забудовник будує і передає дольовику в строк до 30 червня 2007 року квартиру НОМЕР_1 загальною площею згідно з проектом 69,96 кв. м., у першій черзі 130-ти квартирного житлового будинку на 70 квартир, який розташований в АДРЕСА_1, а дольовик, в свою чергу, здійснює фінансування будівництва житла шляхом перерахування грошових коштів.

ОСОБА_6 свої зобов'язання щодо перерахування на рахунок забудовника грошових коштів виконала, про що свідчать копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 ,та наявна в матеріалах справи довідка ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» про сплату дольовиком ОСОБА_6 обумовленої договором грошової суми, як дольової участі у будівництві будинку по АДРЕСА_1 /а.с.9-10/

Також є необґрунтованими посилання представника ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» в апеляційній скарзі на недійсність укладеного між сторонами 1.02.2006 року договору на придбання житла в порядку дольової участі, оскільки вказаним договорам на придбання житла в порядку дольової участі була дана належна юридична оцінка при розгляді справи за позовом ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» до ОСОБА_11, ОСОБА_12; третя особа: Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання недійсним та розірвання договору в судах різних інстанцій.

Зокрема, як вбачається із ухвали ВССУ від 5.11.2015 року, суд касаційної інстанції погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» про визнання недійсним договору дольової участі в будівництві квартири у зв'язку із ненаданням ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» належних і допустимих доказів недійсності даного правочину.

При цьому, в зазначеній ухвалі також була надана оцінка тому факту, що згідно із дозволом Міністра оборони України від 23.06.2008 року з метою своєчасного вводу в експлуатацію об'єктів будівництва, в тому числі і житлового будинку по АДРЕСА_1, було дозволено начальнику Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України залучати кошти фізичних та юридичних осіб при будівництві даного житла, що спростовує посилання апелянта про відсутність будь-яких фінансових вкладень фізичних осіб в об'єкт будівництва та щодо фінансування будинку по АДРЕСА_1 виключно за кошти Міністерства оборони України.

Крім того, по справі відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про розірвання укладеного між ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» та ОСОБА_6 договору за № 2 на придбання житла в порядку дольової участі від 1 лютого 2006 року.

Оскільки договір є обов'язковим для виконання сторонами, і враховуючи, що одна із сторін даного договору - ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» безпідставно відмовляється від його виконання, не дивлячись на належне виконання іншою стороною - ОСОБА_6 своїх зобов'язань, які витікають із договору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність захисту порушених майнових прав позивачки шляхом задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління», третя особа: Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про зобов'язання виконання умов договору та визнання майнових прав - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :