Справа №2-2576/11 15.08.2016 15.08.2016 15.08.2016
Провадження №22-ц/784/1887/16
Головуюча першої інстанції: Кокарєв В.В. Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Лептугою С.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2016 р., постановлену за

заявою

ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

13.06.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник зазначав, що 25.04.2016 р. звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу виконавчого листа за рішенням апеляційного суду від 23.02.2012 р., який отримав лише 23.05.2016 р. Постановою старшого державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.05.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2016 р. постановлено про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.02.2012 р. з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто 381800 грн. боргу за договором позики та 3231 грн. 50 коп. судових витрат.

При оголошенні вступної та резолютивної частини були присутні представники ОСОБА_4, крім того копію повного тексту рішення направлено заявнику, що вбачається з супровідного листа апеляційного суду від 29.02.2012 р.

25.04.2016 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою про видачу виконавчого листа, який отримано ним 21.05.2016 р., що вбачається зі зворотнього поштового повідомлення.

30.05.2016 р. постановою старшого державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

В заяві про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_4 як на причину пропуску строку посилається на неотримання ним виконавчого листа до 2016 р. та його несвоєчасну видачу за заявою від 25.04.2016 р., проте будь-яких ймовірних причин його пропуску до 24.02.2013 р., тобто спливу однорічного строку з дня набрання рішенням від 23.02.2012 р. законної сили ним не зазначено.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи та з врахуванням відсутності поважних причин, з яких стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, прийшов до обґрунтованого належними доказами висновку про відмову в задоволенні заяви.

Оскільки суд дотримався вимог процесуального закону щодо вирішення цих процесуальних питань, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про необізнаність заявника про порядок отримання та пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа не підлягають врахуванню, оскільки із змісту доручень, які заявник видав своїм представникам для здійснення представництва своїх інтересів в судовому процесі, вбачається, що він проінформований про порядок отримання виконавчих документів та примусового виконання рішень, адже цими дорученнями він уповноважив своїх представників, в тому числі, і на звернення за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2016 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова