overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4678/15-ц
Провадження № 2/488/524/16
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулося до суду із позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 50012627 від 21.11.2014 року, яка складає 653528,33 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta, об'єм двигуна 1390 куб.см., 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу автомобілю з публічних торгів.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просив витребувати із Головного Сервісного Центру МВС України інформацію стосовно власника предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta, об'єм двигуна 1390 куб.см., 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, який станом на 09.09.2015 року був зареєстрований за ОСОБА_4

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Порше Мобіліті" про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Головний Сервісний Центр МВС України надати інформацію стосовно власника предмета застави - автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta, об'єм двигуна 1390 куб.см., 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3, який станом на 09.09.2015 року був зареєстрований за ОСОБА_4.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 29 «А» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити посадовим особам Головного Сервісного Центру МВС України, що згідно ст. 382 КК України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Наступне судове засідання по справі призначити на 09-20 годин 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2667/16-ц
Провадження № 2/488/1514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ТОВ Порше Мобіліті звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 50011915 від 20.10.2014 року на загальну суму 395988,40 грн. та 5939,83 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року провадження по справі було відкрито.

29.09.2016 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи з причин його вступу до справи та можливістю ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце знаходження позивача: м. Київ. пр. Павла Тичини, 1-В. В зв'язку із цим, позивач просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ТОВ Порше Мобіліті: м. Київ. пр. Павла Тичини, 1-В, а тому через значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва, суд вважає за доцільне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, та призначити його на 08.11.2016 р. на 09 год. 30 хв., доручивши Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 08 листопада 2016 на 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити приведення судового засідання на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ТОВ Порше Мобіліті (м. Київ. пр. Павла Тичини, 1-В), зобов'язавши його представника з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 404/4519/16-ц
Номер провадження 2/404/2627/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вищезазначені вимоги позивачем не дотриманні при подані позовної заяви, оскільки як вбачається з доданої до позовних матеріалів квитанції № 0.0.582355801.1 від 13.07.2016 року, судовий збір за немайнову вимогу позивачем сплачений не на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються положення статті 121 Цивільного процесуального кодексу України згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда та надати суду докази сплати судового збору.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Категорія:2 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, Луцька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

При поданні відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року в даній справі не сплачено судовий збір.

В поданій апеляційній скарзі відповідачем ОСОБА_2 зазначено, що він є інвалідом ІІ групи, а тому на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Однак, відповідач не надав суду документів, які б підтверджували наявність у нього пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на вказане судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2на рішенняЛуцького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, який підтверджує наявність у нього пільг щодо сплати судового зборунадати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

01.07.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 536,36 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року залишити без руху.

Справа №761/21115/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12038/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
21 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не перешкоджати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_3 побачення три рази на тиждень: пятниця з 18-00 год. до 20.00 год., субота 10.00 год. 17.00 год. та неділя з 10.00 год. 15.00 год. за місцем проживання чи перебування позивача; спільний відпочинок: першу половину відпочинку дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосередньо фізичного спілкування між батьком та дочкою; в день побачення позивач має право забирати з дому/дошкільного навчального закладу особисто.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. вул. Корольова 25/78, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 491/1275/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача- Мунтяна В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про проведення судової будівельнотехнічної експертизи для вирішення питання про визначення вартості житлового будинку з господарськими будівлями.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо призначення судової будівельнотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, судову будівельнотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити вартість житлового будинку з господарськими будівлями окремо по кожному об'єкту, що розташовані в м. Ананьєві, вул. Пролетарська, 54, Одеської області.

2. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель на дві окремі квартири. Яка вартість квартири по кожному з варіантів?

3. Які необхідно провести перебудови, добудови для кожного з варіантів поділу? Яка вартість цих робіт?

4. Чи можливий варіант поділу житлового будинку за доданою позивачем схемою.

Проведення експертизи доручити експерту-оцінювачу Котовського БТІ ОСОБА_5 та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_4 допустити експерта для проведення необхідних для експертизи оглядів та вимірювань, а також надати експерту всі необхідні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями.

Провадження у справі на час проведення експертизи, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, три відсотки річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

в с т а н о в и в :

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат, яка була нарахована до 17.06.2013.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка в порушення вимог закону не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.08.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.

Зазначену ухвалу ПАТ «Київенерго» отримало 02.09.2016 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 39).

07.09.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від ПАТ «Київенерго» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та клопотання заявника, вважаю за можливе продовжити ПАТ «Київенерго» строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положенняь статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Київенерго» має сплатити судовий збір в розмірі 1 378 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Справа № 759/8633/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12376/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 121, 297 ЦПК України ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Надати Публічному акціонерному товариству «Київенерго» строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов