Справа № 755/9866/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковської О.С. та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.04.2016 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що 12 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення по справі № 755/14011/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 12082,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року набрало законної сили 08.09.2015 року, на виконання якого Дніпровським районним судом м. Києва 09.12.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн.

04 лютого 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рудьковською О.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50032045.

12 квітня 2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника коштів на рахунках відкритих у фінансових установах, доходів у вигляді заробітної плати, не перебування на пенсійному обліку та не отримуванням пенсії, відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення в межах та обсязі достатньому для погашення боргу за виконавчим документом. Дану постанову він отримав лише 08.06.2016 року.

Такі дії державного виконавця вважає незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було вжито необхідних заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3 відповідно до норм чинного законодавства.

В судове засідання скаржник та державний виконавець не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі.

Про причини неявки державного виконавця суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/14011/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 9).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

12 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 50032045 при виконанні вищевказаного виконавчого листа з посиланням на те, що кошти на рахунках відкритих у фінансових установах, відсутні, доходи у вигляді заробітної плати відсутні, на пенсійному обліку не перебуває та пенсію не отримує, інше майно, на яке можливо стягнути стягнення в межах та обсягах достатніх для погашення боргу за виконавчим документом не виявлено (а.с. 10).

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого листа не було зроблено жодного із належних запитів до відповідних органів з метою виявлення майнового стану боржника, місця його реєстрації, а на майно яке в розумінні державного виконавця не є в достатніх обсягах для погашення заборгованості стягнення накладено не було, окрім того, боржник ОСОБА_3 є особою пенсійного віку, тому отримує пенсію на яку може бути звернене стягнення.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У спростування доводів скаржника державним виконавцем будь-яких доказів надано не було, у тому числі не доведено щодо перевірки майнового стану боржника та відсутністю у останньої майна на суму боргу 243,60 грн.

За викладених обстави суд вважає, що старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковська О.С. безпідставно винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.04.2016 року, у зв'язку з чим спірну постанову слід визнати незаконною.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного вимоги скарги не спростовані суб'єктом оскарження, тому підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50032045.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.04.2016 року у виконавчому провадженні № 50032045 по виконанню виконавчого листа № 755/14011/15-ц виданого 09.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя