Справа № 2-10/11
Номер провадження № 4-с/315/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яроша С.О.

при секретарі Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу ОСОБА_1 за фактом протиправних дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою за фактом протиправних дій державного виконавця.

В скарзі заявник посилався на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження від 07.10.2015 року за виконавчим листом №2-10/11, виданого 09.06.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з нього на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит боргу за кредитним договором в сумі 1114060,54 грн., йому стало відомо з листа відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, що 18.01.2016 року складено опис та накладено арешт на заборону відчуження будівель за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86-86 А, які знаходяться в іпотеці, вважає, що державним виконавцем всупереч вимогам ст.19 Конституції України порушено вимоги ч.8 ст.54, ст.39 Закону України Про іпотеку, так як рішенням суду не було звернуто стягнення на предмет іпотеки, прохає визнати протиправними дії старшого державного виконавця Латниченко О.І. та скасувати акт опису та арешту майна від 18.01.2016 року за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86-86 А.

15.02.2016 року до суду звернувся заявник з уточненою скаргою за фактом протиправних дій державного виконавця, в якій посилався на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження від 07.10.2015 року за виконавчим листом №2-10/11, виданого 09.06.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з нього на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит боргу за кредитним договором в сумі 1114060,54 грн., йому стало відомо з листа відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, що 18.01.2016 року складено опис та накладено арешт на заборону відчуження будівель за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86-86 А, які знаходяться в іпотеці, вважає, що державним виконавцем всупереч вимогам ст.19 Конституції України порушено вимоги ч.8 ст.54, ст.39 Закону України Про іпотеку, так як рішенням суду не було звернуто стягнення на предмет іпотеки, посилався на п.23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, посилається на п.1 ч.1 ст.1 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, відповідно до якого не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки за споживчими кредитами в іноземні валюті за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, так як житловий будинок № 86 А, розташований за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна, перебуває в іпотеці і використовується як місце постійного проживання інших осіб, в тому числі і неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прохає визнати протиправними дії старшого державного виконавця Латниченко О.І. та скасувати акт опису та арешту майна від 18.01.2016 року за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86-86 А.

22.03.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області до участі у справі в якості заінтересованої особи долучено стягувача по виконавчому провадженню: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит.

05.04.2016 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит ОСОБА_3 з запереченнями, в яких посилалася на те, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження від 07.10.2015 року за виконавчим листом №2-10/11, виданого 09.05.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит боргу за кредитним договором в сумі 1114050,54 грн., 17.11.2015 року банк звернувся з заявою до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, 18.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 складено опис та накладено арешт на заборону відчуження будівель за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86-86 А, посилаючись на ст.54 Закону України Про виконавче провадження та Постанову Верховного Суду України у справі № 6-28цс15 від 18.11.2015 року вважали, що Закон України Про виконавче провадження дозволяє державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого-іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення, наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем, дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України Про іпотеку, не згодна з підставою, на яку посилається заявник, а саме на Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті, так як останній може бути застосовано за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше житлове майно, тоді як за заявником зареєстровано право власності на житловий будинок №71 по вул. Петровського в м. Гуляйполе Запорізької області, а крім того нежитловий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86, який описаний державним виконавцем, не підпадає під дію Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті, прохала в задоволенні скарги відмовити, розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

У судове засідання заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав, суду пояснивши, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження від 07.10.2015 року за виконавчим листом №2-10/11, виданого 09.06.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит боргу за кредитним договором в сумі 1114060,54 грн., йому стало відомо з листа відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, що 18.01.2016 року складено опис та накладено арешт на заборону відчуження будівель за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86-86 А, які знаходяться в іпотеці, вважає, що державним виконавцем всупереч вимогам ст.19 Конституції України порушено вимоги ч.8 ст.54, ст.39 Закону України Про іпотеку, так як рішенням суду не було звернуто стягнення на предмет іпотеки, посилався на п.23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, посилається на п.1 ч.1 ст.1 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, відповідно до якого не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки за споживчими кредитами в іноземні валюті за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, так як житловий будинок № 86 А, розташований за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна, перебуває в іпотеці і використовується як місце постійного проживання інших осіб, в тому числі і неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прохає визнати протиправними дії старшого державного виконавця Латниченко О.І. та скасувати акт опису та арешту майна від 18.01.2016 року за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86-86 А.

Посадова особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 скаргу не визнала, суду пояснивши, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження від 07.10.2015 року за виконавчим листом №2-10/11, виданого 09.05.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит боргу за кредитним договором в сумі 1114050,54 грн., 17.11.2015 року банк звернувся до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, 18.01.2016 року нею як старшим державним виконавцем складено опис та накладено арешт на заборону відчуження будівель за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86-86 А, посилаючись на ст.54 Закону України Про виконавче провадження та Постанову Верховного Суду України у справі № 6-28цс15 від 18.11.2015 року вважає, що Закон України Про виконавче провадження дозволяє їй як державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого-іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення, наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем, дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України Про іпотеку, не згодна з підставою, на яку посилається заявник, а саме на Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті, так як останній може бути застосовано за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше житлове майно, тоді як за заявником зареєстровано право власності на житловий будинок №71 по вул. Петровського в м. Гуляйполе Запорізької області, а крім того нежитловий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86, який описаний державним виконавцем, не підпадає під дію Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті, прохала в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши надані суду докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

23.03.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ Банк Фінанси та кредит укладено іпотечний договір №11-982-0371, предметом іпотеки якого є будинки за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86-86 А.

08.07.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 2-10/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на суму 1114060,54 грн.

07.10.2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на суму 1114060,54 грн.

18.01.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 складено акт опису та арешту майна, яким накладено заборону на відчуження будівель за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 86-86 А.

20.01.2016 року заявнику направлено копію акту опису та арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням Закону України Про іпотеку.

Стаття 39 Закону України Про іпотеку передбачає реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду.

Судом встановлено, що виконавче провадження відкрито про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на суму 1114060,54 грн., що свідчить про те, що рішення суду відповідно до ст.39 Закону України Про іпотеку відсутнє.

Суд не бере до уваги твердження заявника як на підставу задоволення своєї скарги посилання на застосування Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті з огляду на те, що відсутність рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою, яка виключає інші підстави, а тому не підлягає оцінці судом.

Таким чином суд доходить висновку про те, що акт опису та арешту майна від 18.01.2016 року складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, в порушення вимог ч.8 ст.54 Закону України Про виконавче провадження та ст.39 Закону України Про іпотеку.

Суд не приймає до уваги твердження посадової особи та представника заінтересованої особи щодо того, що відповідно до ст.54 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право звернути стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, в тому числі і на предмети іпотеки, так як дане твердження не грунтується на законі, про що свідчить і ч.8 ст.54 Закону України Про виконавче провадження, яка вказує на те, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням Закону України Про іпотеку.

Суд враховує правову позицію, висловлену в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-28цс15 від 18.11.2015 року, про обов'язковість застосування Закону України Про іпотеку при примусовому виконані рішень суду при зверненні стягнення на предмет іпотеки, що відповідає ч.8 ст.54 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Так як суд встановив обґрунтованість скарги, то відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України визнає акт опису та арешту майна від 18.01.2016 року, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, неправомірним та скасовує його, чим поновлює право заявника на користування майном.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.ст 47, 54 Закону України Про виконавче провадження, ст.39 Закону України Про іпотеку суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 за фактом протиправних дій державного виконавця задовольнити частково.

Визнати акт опису та арешту майна від 18.01.2016 року, складений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49227851, незаконним і скасувати його.

В задоволенні решти вимог відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 08.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.