печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 25 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 25 червня 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Заявник мотивує свої вимоги тим, що вказаним вище рішенням третейського суду було задоволено позов Кредитної спілки «Супер Кредит», але станом на 31 липня 2015 року рішення в добровільному порядку не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами не здійснювалось, невірно вказано номер будинку.

Сторони у судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: відповідно до ч.3 ст.55 ЗУ «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документу. Згідно з ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї зі сторін не є перешкодою для судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 25 червня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено та стягнуто солідарно на користь позивача з відповідачів суму коштів в розмірі 2378,55 гривень. Відповідачі про час, день та місце розгляду Третейським судом вказаної справи були повідомлені відповідно до вимог закону, що підтверджується матеріалами справи номер 144/15 Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок». При перевірці матеріалів справи Третейського суду встановлено, що постановлене рішення відповідає законодавству України, однак відповідачі добровільно рішення не виконують та будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості не здійснюють. Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» визначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає. Але у відповідності до ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особа, а також особи,які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов,язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Даних про подання заяв про скасування вказаного рішення суду не надано. Таким чином, заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Ухвалою від 26 серпня 2015 року Печерським районним судом міста Києва було задоволено заяву та видано виконавчі листи на примусове виконання вищевказаного третейського суду, але у виконавчих листах допущено описку, а саме пропущено слово «солідарно». На підставі ст. 369 ЦПК України описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 369, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення описки у виконавчі листи, видані Печерським районним судом міста Києва на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року по справі номер 757/26847/15-ц, в яких вказати дату народження боржника замість 15 вересня 1984 року - 18 вересня 1984 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя