РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13966/16-ц

Провадження № 2/638/4725/16

25.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дзержинського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Перша Харківська Державна Нотаріальна Контора, третя особа: ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до Дзержинського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_5, Перша Харківська Державна Нотаріальна Контора про скасування арешту накладеного на майно.

В обґрунтування свого позову зазначили, що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1 з 1982 року, за весь час в спірній квартирі ніколи не мешкав і не був зареєстрований ОСОБА_5.

З ОСОБА_5, ОСОБА_6 (шлюбне прізвище ОСОБА_5) одружилась в 2003 році, з чоловіком вони жили окремо і ніякого відношення до спірної квартири не мали, 13.10.2013 року вони розлучилися, а ОСОБА_6 з дитиною повернулася жити до батьків, де і була зареєстрована, і також зареєструвала по цьому адресу свого сина ОСОБА_7

У 2016 році, позивачі звернулися до державного реєстратора прав на нерухоме майн Департаменту реєстрації Харківської міської ради з питанням приватизувати квартиру АДРЕСА_2, приватизацію спірної квартири призвели про що свідчить довідка з місця проживання, але свідоцтво на нерухоме майно не надали посилаючись на те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна, 19.08.2005 року за №2310195 Першою Харківською Державною Нотаріальною Конторою зареєстровано обтяження, тип обтяження арешт нерухомого майна, на підставі повідомлення ВДВС Дзержинського району м. Харкова, виконавець ОСОБА_8 03-22/10451, від 09.08.2005 року обєкт обтяження за адресою: АДРЕСА_3. Власником зазначена особа відмінна від заявників, а саме ОСОБА_5. Але у звязку з тим, що завершені виконавчі провадження зберігаються лише 3 роки, встановити за яким саме виконавчим документом було накладено арешт не виявляється можливим.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що виконавче провадження, за якою накладено арешт на майно позивача, закрито та знищено за строком давності. Також суд звернув увагу на те, що ОСОБА_5 по зазначено адресу не був ніколи зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дзержинського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Перша Харківська Державна Нотаріальна Контора, третя особа: ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_4, яка на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Г.С.Подус