АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсними пункти договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» про визнання недійсним пункт 23.3 та пункт 23.4 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 29.07.2008. Просила стягнути з відповідача 114 615,25 грн. страхового відшкодування, 12 292,13 грн. суму збитків завданих в результаті виплати відсотків за користування кредитом за період, коли мала бути виплачена сума страхового відшкодування і погашено кредит, 127 052,59 грн. за несплату страхового відшкодування та 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2016 позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що до даних правовідносин має бути застосовано ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням, яке не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Справа №761/27352/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13302/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Статтею 107 ЦПК Українивизначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 5ст. 110 ЦПКУкраїни позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Матеріали справи свідчать, щоОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «СК «АХА Страхування» та просила, зокрема про визнання недійсним пункт 23.3 та пункт 23.4 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 29.07.2008, тобто звернулася з позовом про захист свого права, як споживача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження позивача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що відноситься доШевченківського району м. Києва.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Зважаючи на вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження по справі направленню на новий розгляд.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк