233 Справа № 233/3441/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, заінтересована особа Костянтинівський державний хімічний завод, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, видачу виконавчого листа на підставі рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 13 червня 2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з Костянтинівського державного хімічного заводу, виданого на прізвище ОСОБА_2, у якому зазначення прізвища, ім*я заявника не збігається з даними паспорту після його заміни, а також про видачу виконавчого листа на підставі вказаного рішення суду, заінтересована особа Костянтинівський державний хімічний завод.

Одночасно заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору як інваліда І групи.

18 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, як вбачається з заяви ОСОБА_1 ним заявлено вимогу про видачу виконавчого листа на підставі судового рішення, що у розумінні положень Розділу ІV ЦПК України не підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: - який факт заявник просить встановити та з якою метою; - причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; - докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 заявником зазначено, що після набрання рішенням суду від 13 червня 2014 року законної сили та отримання виконавчого листа він звернувся до Костянтинівського міського відділу ГУ ДМС України із заявою про обмін паспорту з причини неправильного зазначення його прізвища та імені; здійснення обміну паспорту підтверджується довідкою начальника Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області № б/н від 14 травня 2016 року, доданою до заяви.

При цьому, заявником у заяві не викладено чим викликана необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, за умови підтвердження вказаною вище довідкою здійснення обміну паспорту компетентним органом із зазначення причини обміну та прізвища й імені заявника до та після обміну: «у зв*язку з встановленням розбіжностей в записі П.І.Б. з «Бугайов Вячеслав Володимирович» на «ОСОБА_1 В*ячеслав Володимирович» на підставі свідоцтва про народження серії І-НО 709153, виданого Костянтинівським РАЦС 11 травня 2016 року».

Тому, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, якому запропонувати конкретизувати вимоги заяви, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234-235, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича, заінтересована особа Костянтинівський державний хімічний завод, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, видачу виконавчого листа на підставі рішення суду, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Суддя