Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3388/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з даним позовом. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 25.04.2008 року відповідно до укладеного договору №ZRW1GА00004357 ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 104250 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови договору кредиту щодо взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту, позивач просив стягнути з відповідача існуючу заборгованість за кредитом станом на 03.08.2015 року та понесені судові витрати. Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № ZRW1GA00004357від 25.04.2008 року у розмірі

731608 грн. 16 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом 108209,30 грн., процентам 126037,21 грн., комісії 4259,67 грн., пеню 458025,40 грн., штраф 35076,58 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.525,526,530,611,612,1054 ЦК України та виходив із того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором були порушені права позивача.

Проте, повністю з висновком суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме в частині визначення пені погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 104250 грн.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконав, останній платіж вніс 11.09.2008 року, про зміну свого місця проживання банк не повідомляв, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується наданим позивачем розрахунком боргу.

Доводи апеляційної скарги про застосування строку позовної давності є безпідставними, виходячи з наступного.

По перше, особа має подати заяву про застосування строку позовної давності тільки в суді першої інстанції.

По друге, згідно кредитного договору, із змістом якого погодився відповідач, термін позовної давності визначений у пять років.

Згідно наданих банком листів вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомляв ОСОБА_2 про необхідність погашення кредитної заборгованості неодноразово, а саме 13.12.2010 року та 03.04.2012 року.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.551 ЦПК України зменшити розмір нарахованої банком пені.

Статтею 551 ЦК України (ч.3) визначено, що розмір неустойки (пені)

може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням положень ст.551 ЦПК України та ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Такий правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 03.09.2014 року у справі №6-100цс14.

Таким чином, оскільки розмір пені, яка нарахована позивачем, значно перевищує розмір збитків, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшення судом апеляційної інстанції розміру пені до 100000 грн. та відповідно загальний розмір заборгованості за кредитним договором.

Доводи скарги про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції нормами ЦПК не передбачені.

На підставі викладеного, постановлене судом рішення відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає зміні в частині визначення розміру пені.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року змінити, зменшивши розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", з 458025 грн.40 коп. до 100000 грн. та загальний розмір заборгованості за кредитним договором №ZRW1GА00004357 від 25.04.2008 року з 731608 грн.16 коп. до 373582 грн.76 коп.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді