Справа № 639/5503/13-ц
№ 2-зз/639/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПН ХМНО ОСОБА_4, ВДВС Жовтневого РУЮ у м. Харкові., третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року, зміненою ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2014 року, накладено заборону на відчуження 1/ 2 частини домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Дністровський, 3, що належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 19.11.2014 р. скасовано рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 25.03.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення апеляційного суду Харківської області від 19.11.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 р. рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2014 р. скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позову.

Ухвалою колегії суддів судового палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 р. касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 р. залишено без змін.

18.09.2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 надав суду заяву про перенесення справи розглядом, оскільки його адвокат знаходиться у відрядженні.

Приймаючи до уваги, що не явка учасників процесу не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви суд вважає за необхідне провести розгляд за відсутності сторін. Доказів знаходження представника ОСОБА_2 у відрядженні суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді від 14 серпня 2013 року, знявши заборону на відчуження 1/ 2 частини домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Дністровський, 3, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна