АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 752/8769/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Колдіна О.О.
Справа № 22-ц/796/7201/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 38 300,00 грн., витрати на складання звіту в сумі 1 212,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1 500,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн., судовий збір в сумі 529,84 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року заяву про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження рішення.

Як на підставу пропуску строку на оскарження рішення апелянт у своїй заяві посилається на те, що січні 2016 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 не був власником квартири, з якої відбулося залиття. Тому, він звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року за ново виявленими обставинами, проте ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні його заяви було відмовлено

При цьому, підстави, на які посилається в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивач ОСОБА_1, не являють собою обґрунтувань причин пропуску строку саме для оскарження рішення в апеляційному порядку, а вказують лише на обставини, які стали відомі позивачу після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, причини пропуску строку, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть вважатися поважними, оскільки не спростовують саме пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема: надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та надання відповідних доказів причин пропуску строку.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан