Справа № 750/3884/16-ц Провадження № 22-ц/795/2355/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача ТОВ „Порше мобіліті" - Андрейківа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати дану ухвалу й постановити ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову.

У квітні 2016 р. ТОВ «Порше Мобіліті» пред'явило позов до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, у якому просило стягти з останніх 328417 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за укладеним між ним і ТОВ «Порше Мобіліті» кредитним договором, а ОСОБА_7 - за договором поруки, яким забезпечено зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором, у відповідачів перед позивачем виникла вищевказана заборгованість. Крім того, у позовній заяві вказано, що ОСОБА_6 без згоди ТОВ «Порше Мобіліті» відчужено автомобіль, що є предметом застави за укладеним між ними договором застави, яким забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором.

У листопаді 2016 р. ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з заявою, у якій просило забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно у межах суми позовних вимог, у т.ч. і на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. Дані вимоги обґрунтовуються таким. З огляду на систематичне порушення ОСОБА_6 договірних зобов'язань, що виразилося, зокрема, у відчуженні автомобіля, який є предметом застави за договором застави, яким забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, ТОВ «Порше Мобіліті» вважає, що відповідачі всіляко ухилятимуться від виконання рішення суду про стягнення з них кредитної заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у справі мається достатньо доказів, які підтверджують реальну загрозу невиконання ОСОБА_6 можливого рішення суду про задоволення позову чи утруднення можливості виконання такого рішення.

У судовому засіданні представник ТОВ «Порше Мобіліті» підтримав апеляційну скаргу.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ТОВ «Порше Мобіліті» не надало доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по цій справі, та що постановою Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції заборонено відчуження належної ОСОБА_6 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. З такими висновками не погоджується апеляційний суд.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та що вид забезпечення позову, який просить застосувати ТОВ «Порше Мобіліті», відповідає позовним вимогам цього товариства.

Заперечення ОСОБА_6 на апеляційну скаргу зводяться до того, що ТОВ «Порше Мобіліті» не довело факту відчуження ним автомобіля - предмету застави за договором застави, яким забезпечено кредитний договір, внаслідок невиконання якого відповідачами утворилася вказана у позовній заяві заборгованість. Проте згідно з матеріалами справи автомобіль, про який йдеться, та правоустановчі документи на нього перебували у користуванні й розпорядженні ОСОБА_6, а не ТОВ «Порше Мобіліті». Отож саме ОСОБА_6 може, а значить і повинен був, надати суду докази, що спростовували б твердження ТОВ «Порше Мобіліті» про відчуження ним заставленого автомобіля. Але таких доказів суду не надано. Крім того, у запереченнях на апеляційну скаргу не стверджується, що даний автомобіль ОСОБА_6 не відчужено. До того ж, ТОВ «Порше Мобіліті» надало суду копію витягу з кримінального провадження № 0000052, згідно з фабулою якого ОСОБА_6 відчужив автомобіль - предмет застави за договором застави, яким забезпечено кредитний договір, внаслідок невиконання якого відповідачами утворилася названа вище заборгованість (т. 2 а. с. 18). Таким чином по справі встановлено наявність реальної загрози невиконання можливого рішення суду про повне чи часткове задоволення позову по цій справі. Отож висновок місцевого суду про відсутність підстав для забезпечення позову є помилковим.

Згідно з Відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_6 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 (а. с. 6 т. 2). Доказів про наявність у нього права власності на інше майно у справі нема. Тому позов ТОВ «Порше Мобіліті» підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту тільки на належну ОСОБА_6 частину квартири, що вказана вище.

Однією з підстав для відхилення заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову суд І інстанції зазначив те, що постановою Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції заборонено відчуження належної ОСОБА_6 частини квартири, про яку йдеться. Однак ця обставина не є підставою для відхилення вимог ТОВ «Порше Мобіліті». Так, апеляційним судом у порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України витребувано й досліджено копію згаданої постанови (ВП № 46997193 від 10.04.2015 р.). При її дослідженні встановлено, що цю постанову державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено у виконавчому провадженні з виконання рішення УПФУ у м. Чернігові № 3758 від 06.08.2013 про стягнення на його користь з ОСОБА_6 646 грн. 44 коп. Зміст цієї постанови й виконавчого документа, на виконання якого її винесено, а також розмір боргу ОСОБА_6 за цим виконавчим документом свідчать про відсутність передбачених чинним законодавством заборон для накладення арешту на належну ОСОБА_6 частину квартири.

З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про часткове задоволення заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року скасувати; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКП НОМЕР_1, який мешкає у АДРЕСА_1, 1/6 частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: