Cправа № 2-1079/2008
Провадження по справі №6/367/92/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Гаркуша Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 24 грудня 2008 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-1079/2008 про стягнення солідарно з ТОВ «БТЗ-ЦЕНТР» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (раніше АКІБ «УКРСИББАНК») заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.12.2006 року у розмірі 198 269,96 грн., та судові витрати в розмірі 865,00 грн. з кожного. 21.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.12.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» ТОВ «БТЗ-Центр» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Просив замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «БТЗ-ЦЕНТР» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом АК інноваційного банку «УкрСиббанк» до ТОВ «БТЗ-Центр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, позов задоволено частково, стягнуто із ТОВ «БТЗ-Центр» та ОСОБА_1 солідарно на користь АК інноваційного банку «УкрСиббанк», рахунок № 1400 в АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750 суму боргу за кредитним договором № 0 від 26.12.2006 року в сумі 198 269, 96 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень 96 копійок) та стягнуто із ТОВ «БТЗ-Центр» та ОСОБА_3 на користь АК інноваційного банку «УкрСиббанк» рахунок № 1400 в АКІБ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750 судові витрати в сумі 865 (вісімсот шістдесят пять) гривень з кожного. В решті позову відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що 21.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 26.12.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» ТОВ «БТЗ-Центр» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що на час переходу прав від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», стягувачу було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з приводу його примусового виконання щодо боржника ТОВ «БТЗ-Центр», а також того, що наданий час виконавчий лист перебуває на виконанні здійснити заміну сторони виконавчого провадження не вбачається можливим.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза