Справа № 2012/2-350/11
№ 8/639/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіной І.І.,

за участю секретаря -Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду і з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу частини комунальної квартири, визнання права на приватизацію.

В обґрунтування заяви зазначає, що про нововиявлені обставини, які не були їй відомі під час розгляду цивільної справи № 2012/2-350/11 в суді, вона довідалася із листа ПАТ «Харківміськгаз» від 25.11.2015 року, який вона фактично отримала із відповідними додатками лише 29 лютого 2016 року.

Із долучених до листа архівних матеріалів за 1967 рік щодо плану газифікації в квартирі АДРЕСА_1, їй стало відомо, що приміщення кімнати № 3 було визначено саме для кухні, оскільки передбачалося перенесення та встановлення там газових плит - ПГ-4 та ПГ-2 із приміщення № 6 (коридор), в якому встановлення побутової плити газової було б порушенням норм та стандартів ДБН при газифікації приміщень.

Також, ПАТ «Харківміькгаз» повідомив про вимоги ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання» та надав розяснення щодо можливості встановлення побутової плити газової в приміщеннях квартири АДРЕСА_2.

Так, встановлення побутової плити газової в приміщенні коридору № 6 за вищезазначеною адресою с порушенням вимог ДБН В.2.5.-20.2001 «Газопостачання», а встановлення в приміщенні кухні № 3 є доцільним та не суперечить вимогам ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання».

Тобто, встановлення та підключення плити побутової газової в квартирі № 1 житлового будинку № 58 по вул. Червоножовтневій в м. Харкові можливе лише в одній кімнаті - кухні № 3, що була приватизована ОСОБА_2

У судове засідання з,явилися заявниця та її представник, інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися про час та місцке розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільно- процесуального законодавства.

Заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника і заявника , які підтримали підстави викладені у заяві і надали пояснення аналогічні вищевикладеним, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено 07 листопада 2013 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2013 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які заявник посилається як на підставу перегляду рішення, не може бути визнано нововоявленими в розумінні положень ст.361 ЦПК України, які дають право позивачу для звернення до суду.

До того ж « витяг з технічних умов» ( а.с.17 т.3) на які посилається заявник не є належним доказом у розумінні положень ст.. 58-59 ЦПК України, оскільки не містить реквізитів належних документу. Приналежність зазначеного «витягу» до спірних приміщень викликає сумніви.

У зв,язку із викладеним, суду не надано належних доказів існування нововиявлених обставин, які є підставою для скасування рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року у справі № 2012/2-350/11 за ново виявленими обставинами. Роз,яснення які надавалися заявнику ПАТ «Харківміськраз» у листах від 26.10.2015 року та 25.11.2015 року носять роз,яснювальний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 листопада 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.