Справа № 297/18/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді Джуги С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Боднар О.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Берегівського міської ради від 25.04.2012 року №176 та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Берегівського районного суду від 14.08.2015 року по цивільній справі за його позовом до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Берегівської міської ради від 25.04.2012 року №176 та свідоцтва про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 від 22.06.2013 року, у звязку нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що 11.12.2015 року апеляційний суд Закарпатської області скасував як незаконне рішення Берегівського районного суду від 01.10.2015 року по цивільній справі і ухвалив нове, яким задовольнив його, ОСОБА_1, позов щодо визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок №1 і №2 по вул. Лисенка, 15 в м. Берегово, тому підстава для відмови, яка була покладена судом у рішенні по даній цивільній справі відпала. Йому, як позивачу, на час вирішення справи 14.08.2015 року не було відомо про договір дарування земельних ділянок, який вже рішенням апеляційного суду в грудні 2015 року був скасований, тобто він не знав про зміну власника земельних ділянок. Тому є підстави передбачені п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Берегівського районного суду від 02 лютого 2016 року в задоволенні поданої заяви відмовлено.

ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу і направити справу на розгляд по суті посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, які зазначені в частині 2 даної статті.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами серед іншого є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. (п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України)

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» (надалі Пленум ВССУ), нововиявлені обставини, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч.2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 08 січня 2015 року (в заяві вказує, що 10 травня 2013 року) подав позов до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення Берегівського міської ради від 25.04.2012 року №176 та свідоцтва про право власності.

Рішенням Берегівського районного суду від 14 серпня 2015 року у задоволенні даного позову ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.117-118).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року вказане рішення залишено без змін. (а.с.169-174)

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування квартири та земельних ділянок, якій просив суд визнати недійсним та скасувати договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 27.02.2015 року та договір дарування земельної ділянки №1 та №2 по вул. Лисенка, 15 в м. Берегово від 04.03.2015 року, які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Берегівського районного суду від 01 жовтня 2015 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року скасовано рішення Берегівського районного суду від 01 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок та ухвалено в цій частині нове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельних ділянок від 04 березня 2015 року укладений між ОСОБА_2 Юрієвичем та ОСОБА_3, який посвідчений приватний нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №5589. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с.177).

З матеріалів справи вбачається, що заявник нововиявленими обставинами для перегляду рішення Берегівського районного суду від 14 серпня 2015 року вважає те, що йому, як позивачу, на час вирішення справи 14.08.2015 року не було відомо про договір дарування земельних ділянок, який рішенням апеляційного суду в грудні 2015 року був скасований, тобто він не знав про зміну власника земельних ділянок (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України), а також в звязку з скасуванням рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року рішення Берегівського районного суду від 01 жовтня 2015 року відпала підстава для відмови, яка була покладена судом у рішенні від 14 серпня 2015 року (п.3, ч.2 ст. 361 ЦПК).

Наведені заявником обставини не є нововиявленими для перегляду рішення суду від 14 серпня 2015 року.

Посилання заявника про те, що йому, як позивачу, на час вирішення справи 14.08.2015 року не було відомо про договір дарування земельних ділянок, який рішенням апеляційного суду в грудні 2015 року був скасований, тобто він не знав про зміну власника земельних ділянок, є безпідставними і надуманими та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з журналу судового засідання від 14.08.2015 року вбачається, що даний договір дарування земельних ділянок судом за клопотанням представника відповідача був приєднаний до матеріалів справи, при цьому заявник ОСОБА_1 приймав участь у даному судовому засіданні і знайомився з даним договором (а.с.108-109, 114-116).

Щодо посилання заявника про те, що зі скасуванням рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року рішення Берегівського районного суду від 01 жовтня 2015 року відпала підстава для відмови, яка була покладена судом у рішенні від 14 серпня 2015 року, то воно також не заслуговує на увагу, оскільки рішення суду від 01 жовтня 2015 року, яке було скасоване 11 грудня 2015 року, не було і не могло бути підставою для ухвалення рішення суду від 14 серпня 2015 року, яке є предметом перегляду.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими для перегляду рішення суду від 14 серпня 2015 року і на законних підставах, з дотриманням процесуального закону, обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути взяті до уваги.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :