Справа № 2-2320/11
№ 6/639/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

У судовому засіданні заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред,явлення його до виконання. Жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу суду не навів, зазначив, що лист втрачено виконавчою службою, але жодних доказів цього суду не надав, як не надав і доказів звернення із заявою до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою також задоволено.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 20 травня 2013 року рішення першої інстанції змінено.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 липня 2013 року виправлено описку в рішенні колегії судів судової палати.

Додатковим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2014 року вирішено питання про право власності сторін.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист заявник отримав 23.06.2014 року ( а.с.196)

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних доказів втрати виконавчого листа суду ні заявником, ні заінтересованою особою не надано. Тобто у даному судовому засідання факт втрати виконавчого документу не доведений.

ОСОБА_1 у заяві не зазначено жодних причин поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання не надано їх і судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви у повному обсязі. До того ж доказів звернення до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання суду також не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2320/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Срокіна