overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1954/2016
03 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2001 року посвідчений Універсальній товарній біржі "Фенікс" та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № 662, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 657/683/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1000,00 грн. до його повноліття. Свої вимоги мотивує слідуючим. З січня 2011 р. по березень 2012 року вона з відповідачем проживали однією сім»єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народився син ОСОБА_4. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено. Вона з дитиною проживає окремо, за весь цей час відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надав.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що 1000,00 грн. в місяць сплачувати не може, оскільки офіційно не працює, згоден платити половину заявленої суми.

Судом встановлено, що сторони перебували в незареєстрованому шлюбі з січня 2011 р. від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено. Позивач з дитиною проживає окремо, що підтверджено довідкою № 1288 від 26.04.2016 року, виданою Каланчацькою селищною радою. Після припинення шлюбних відносин відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сина, участі у його вихованні не приймає.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.183 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, постійного та стабільного доходу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме стягнення аліментів в сумі 500,00 грн. щомісяця.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Берислав Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500,00 грн., щомісяця, починаючи з 27.04.2016 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №473/4072/15-ц 08.08.2016
Провадження №22-ц/784/1976/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 р. позов ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, 25 липня 2016 року ПАТ«ЕК «Севастопольенерго» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 3982 грн. 54 коп., враховуючи, що позивачами заявлено дві майнових і три немайнових вимоги (3620 грн. 48 коп.*110% = 3982 грн. 54 коп.)

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 451 грн. 44 коп.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 451 (чотириста п'ятдесят одну) грн. 44 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «ЕК «Севастопольенерго» ", Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 534/2548/15-ц
Провадження № 2/534/20/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2005 року не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дітей немає.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю (а.с.21,28).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2001 року (а.с.4). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5). Сторони припинили подружні відносини з 2005 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дітей не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 грудня 2001 року, актовий запис № 506 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „Боса.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 577/493/16-ц
Провадження № 2/577/231/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 08.06.2013 р. (а.с. 6), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 153.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Петрова».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 491/513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 жовтня 2008 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївською Першою сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №09. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні.

Сімейне життя не склалось, протягом останнього часу у них погіршуються взаємовідносини, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів. Відповідач свідомо ухиляється від участі в утриманні їх сімї, заробітну плату витрачає на власні потреби, періодично дозволяє собі зявлятися додому в стані алкогольного спяніння, влаштовує сварки, ображає її, завдає тілесні ушкодження, що негативно впливає на психічний стан дочки, яка почала боятися батька. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе.

Окрім того, відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дочки в добровільному порядку, хоча має таку можливість, оскільки працює на асфальтному заводі в с.Дачне Одеської області, однак трудові відносини належним чином не оформлені, його щомісячний дохід складає 2500-3000 гривень. У звязку з тим, що ОСОБА_3 працює неофіційно позивач претендує на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, у звязку з чим просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи від дня подання позову до дня досягнення дочкою повноліття, шлюб між ними розірвати та всі витрати понесені нею по справі залишити за собою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/1287/16-ц
провадження № 2-н/658/30/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів, розмір якої станом на 01.03.2016 рік становить 824 грн. 07 коп.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи»,
-заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 824 грн. 07 коп.
-судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») - один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:Г. В. Подіновська
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Ñïðàâà ¹ 2í-293/2007
03 ñåðïíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Ñàìñîíîâà Î.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Àêîðä» ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ,-
11.05.2016 ðîêó ÊÑ «Àêîðä» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ â çâÿçêó ç âòðàòîþ.
Óõâàëîþ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ïîëòàâè â³ä 12 òðàâíÿ 2016 ðîêó â çàäîàîëåíí³ çâàÿâè â³äìîâëåíî.
Óõâàëîþ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 27 ëèïíÿ 2016 ðîêó óõâàëà Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ïîëòàâè â³ä 12 òðàâíÿ 2016 ðîêó ñêàñîâàíà, à ñïðàâà íàïðàâëåíà äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ íà íîâèé ðîçãëÿä.
02 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ñïðàâó ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.11? ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäàíî íà ðîçãëÿä ñóää³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ïîëòàâè Ñàìñîíîâ³é Î.À.
Ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè ñïðàâó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó íà 12 ñåðïíÿ 2016 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер провадження 2/643/463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016

суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачанадав до суду клопотання про призначення судової бухгалтрсько-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та додав перелік питань на вирішення експерту.

Відповідно до ст 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для підтвердження чи спростування висновків наданих позивачем в позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку. Тому у справі необхідно призначити судову бухгалтрсько-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 143-144, ст. ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову бухгалтрсько-економічну експертизи.

Доручити проведення експертизи експертній установі Харківського НДІСЕ ім. МС. Бокаріуса.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Який розмір щомісячного (ануїтетного) платежу повинен бути виходячи із базових умов договору вказаних у п. 1.1, 1.2,1.3.1 кредитного договору №0 від 14 травня 2008 року, а саме позика у розмірі 45000,00(сорок пять тисяч доларів США), відсоткова ставка 12% на місяць, строк кредитування 252 місяці?

2.Чи відповідає обрахована та вказана банком у Додатку №1 до кредитного договору №113458000 від 14 травня 2008 року(Графік платежів призначення, визначення сукупної вартості кредиту) сума відсотків та винагород базовими умовами кредитного договору №?

3.Якою є реальна(фактична) відсоткова ставка відповідно до кредитного договору № від 14 травня 2008 року(Додаток №1) та якою є сукупна вартість кредиту.

4.Чи може реальна процнтна ставка дорівнювати процентній ставці, встановленій в п.1.3.1 кредитного договору №?

Чи впливає значення реальної процентної ставки на значення процентної ставки про яку сторони домовлялися, і яка значиться в кредитному договорі.

5. Чи може сукупна вартість кредиту дорівнювати сумі кредитного договору, зазначеній в п.1.1.договору №?

6.Чи впливає числове значення сукупної вартості кредитуна суму кредиту вказану в п.1.1 кредитного договору0?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи 643/12992/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити. Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: О.В.Ференчук