Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 431/3573/15-ц
Провадження № 22ц/782/356/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів кредитування, іпотеки, поруки, попереднього договору купівлі-продажу, скасування постанови ВДВС в м.Києві та зняття арешту з квартири, зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м.Києва, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів кредитування, іпотеки, поруки, попереднього договору купівлі-продажу, скасування постанови ВДВС в м.Києві та зняття арешту з квартири, зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. В задоволенні позову в частині визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту № 74/П/05/2007-840 від 07.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» відмовлено за необґрунтованістю. В іншій частині позов задоволено, застосувано з метою захисту прав споживача наслідки неукладеності договорів. Визнано недійсним договір поруки від 07.04.2007 року, який укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Надра». Визнано недійсним договір іпотеки, який укладений 07.04.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Головного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 Зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві та Державну реєстраційну службу України скасувати постанову ВДВС в м.Києві від 03.06.2014 року ВП № 43502507 та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, зняти заборону відчуження обєктів нерухомого майна, яка накладена приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Головного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 до договору іпотеки від 07.04.2007 року. Зобов»язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві та Державну реєстраційну службу України внести до Єдиного реєстру правочинів та Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про зняття заборон та арештів на обєкт нерухомого майна шляхом внесення певних даних (Державний номер № 1443, Заборона № 1444). Визнано недійсним попередній договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який укладений 01 червня 2015 року. Зобов` язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м.Києва, Державну реєстраційну службу України зняти заборону відчуження за номером 1619, реєстровий номер 1618 за попереднім договором від 01.06.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві та Державну реєстраційну службу України внести до державних реєстрів відомості про зняття заборон та арештів з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , державний реєстр 1618, заборона 1619.

На це рішенням суду 31.03.2016 року ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 червня 2015 року в частині визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, який укладений 01 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7

зверталася до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року (т.1 а.с.125).

В процесі розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 28 березня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 було подано заяву про відмову від позову ( т.2 а.с. 64).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 березня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відмову від позовної заяви задоволено. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів кредитування, іпотеки, поруки, попереднього договору купівлі-продажу, скасування постанови ВДВС в м.Києві та зняття арешту з квартири, зняття заборони відчуження обєктів нерухомого майна, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м.Києва, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_6, закрито (т.2 а.с.73-76).

Отже, ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу на рішення, яке вже скасовано Апеляційним судом Луганської області, оскільки позивач відмовився від позову, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 292 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя