Справа № 381/4229/15-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4348/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 28.07.2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду.

23 червня 2016 року ОСОБА_2 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

27 липня 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшло доповнення до Апеляційної скарги від 15 червня та від 04 липня 2016 року, проте недоліки вказані в ухвалі суду апелянтом не виконані, а саме взагалі не виконані приписи ст. 295 ЦПК України.

Так в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2016 року вказано, що в апеляційній скарзі поданій на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року відсутні ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та незрозуміло в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також апелянт просив: «Винести Ухвалу, відповідно вимоги п. 2, ст. 312 ЦПК України за матеріалам заяви ОСОБА_2 від 25 вересня 2015 року, справа № 2-596/2009», проте копію вказаної заяви не додає, а матеріали справи взагалі не містять заяв від 25 вересня 2015 року.

Доповненням надісланим до апеляційного суду на виконання ухвали, не усунуто недоліки котрі було зазначено в ухвалі про залишення без руху апеляційної скарги.

Апелянтом не надано нову редакцію апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року, в якій необхідно було вказати ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та обґрунтувати в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали.

Тобто вказати, які на думку апелянта порушено норми матеріального чи процесуального права, вказати обставин, які мають значення для справи місцевим судом не перевірено або неправильно встановлено обставини, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Натомість апелянтом зазначено, що: «вирішено надати одне Доповнення до вищезазначених ухвал»;

«На підставі п.8 ст. 8 ЦПК України вважаю, що для збереження часу працівників апарату апеляційної інстанції, матеріальних затрат, щоб не відволікати від виконання службових обов'язків представників Фастівської міськради, ТОВ НВФ «Фастівзем» та не тривожити громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не надсилалися копії апеляційних скарг ОСОБА_2 від 15 червня та 04 липня 2016 року вищезгаданим учасникам судового розгляду.».

Також апелянтом не зазначено на котрій сторінці і в якому томі матеріалів справи знаходиться заява від 25 вересня 2015 року (п. 4 апеляційної скарги) на яку він посилається в апеляційній скарзі та відповідно до якої необхідно постановити ухвалу, в доповненні до апеляційної скарги та додатках до неї також відсутня заява від 25 вересня 2015 року.

Апелянта попереджено, що у разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута

Апелянтом у зазначені строки вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко