Справа № 539/2253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до ОСОБА_1, СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно позовної заяви ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» прохало суд : 1) визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі , укладеним 29.10.2009 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Нива», 2) витребувати майно з чужого незаконного володіння у спосіб : зобовязати ОСОБА_1 передати на користь ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» нерухоме майно : критий тік №1, що розташований в с. Остапівка, вул. Гагаріна, 17Б Лубенського району Полтавської області.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем у п.2 щодо витребування майна з чужого володіння заявлено вимоги майнового характеру, разом із тим не зазначено ціну позову.

Крім цього, позовні вимоги щодо визнання недійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі та витребування майна з чужого незаконного володіння не оплачені судовим збором, оскільки згідно акту Лубенського міськрайонного суду від 26.07.2016 р. при розкриванні поштового відправлення від ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» не виявилося вказаного у додатку до позовної заяви документу, а саме квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 12, 13, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до ОСОБА_1, СТОВ «Нива» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» надати строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.