АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-543/11 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/544/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

11 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, у якому просила визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності, а саме квартири АДРЕСА_1, якою він володіє спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1995 року, реєстраційний номер Р №6-95-63748-ПСІ, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 задоволено, визначено за ОСОБА_1 1/5 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою подання державного виконавця залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №111984280 від 16.09.2015 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4-5).

Оскільки, зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить пяти особам, у тому числі і боржнику ОСОБА_1, суд визначає, що останньому належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.14-15).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п.3 ч.1, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінськогорайонного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року -скасувати.

Питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: