overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2333/16-ц
Провадження № 2/487/1487/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Пономарьовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2015 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.08.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 916 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Ñïðàâà ¹ 761/5943/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/761/140/2016
11 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ìàêàðåíêî ².Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Êðàñíîãâàðä³éñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ïðî ðîçêðèòòÿ Ïóáë³÷íèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «Óêðåêñ³ìáàíê» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ â³äíîñíî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òàé-Ïàí»,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùå âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Çã³äíî ÷.1 ñò. 287 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ðîçêðèòòÿ áàíêîì ³íôîðìàö³¿, ÿêà ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ, ùîäî þðèäè÷íî¿ àáî ô³çè÷íî¿ îñîáè ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ çàêîíîì, ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåçíàõîäæåííÿì áàíêó, ùî îáñëóãîâóº òàêó þðèäè÷íó àáî ô³çè÷íó îñîáó.
Ç ìàòåð³àë³â ïîäàíî¿ çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ÏÀÒ «Óêðåêñ³ìáàíê» çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Ãîðüêîãî, áóä. 127, ùî òåðèòîð³àëüíî çíàõîäèòüñÿ ó Ãîëîñ³¿âñüêîìó ðàéîí³ ì. Êèºâà.
Òàêèì ÷èíîì, çàÿâíèêîì ïðè ïîäà÷³ çàÿâè äî ñóäó ïîðóøåíî ïðàâèëà òåðèòîð³àëüíî¿ ï³äñóäíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 115 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ñóääÿ âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, âñòàíîâèòü, ùî ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³ äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó. Óõâàëà ñóäó ðàçîì ³ç çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàòêàìè äî íå¿ íàäñèëàþòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 115, 287  ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Êðàñíîãâàðä³éñüêîìó ðàéîí³ ì. Äí³ïðîïåòðîâñüêà ïðî ðîçêðèòòÿ Ïóáë³÷íèì àêö³îíåðíèì òîâàðèñòâîì «Óêðåêñ³ìáàíê» ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ â³äíîñíî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òàé-Ïàí», ïîâåðíóòè çàÿâíèêó äëÿ ïîäà÷³ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Øåâ÷åíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 21 серпня 2006 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ, актовий запис №38, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені з 2012р., фактично сім'я розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2006 року. Від шлюбних стосунків подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, що привели до припинення шлюбних стосунків. З 2012року шлюб носить лише формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Доманівського РУЮ, актовий запис №38, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.

Суддя : підписН. І. Єгорова

Вірно: суддя Секретар:

Рішення набирає чинності "___"серпня 2016року.

Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі №475/540/16-ц.
Справа № 523/3613/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства та соціального розвитку ВАТ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.08.2014 року померла мати позивача ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1. Заповіту вона не залишила. Оскільки позивач проживав разом з матірю на час відкриття спадщини, та фактично вступив у володіння спадковим майном, позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути за його відсутності на позові наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2014 року померла мати позивача ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1.

Заповіту вона не залишила. Спадкоємцем першої черги є позивач, інших спадкоємців першої черги судом не встановлено.

Вказані факти підтверджено копіями свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, свідоцтва про право власності на квартиру, копією спадкової справи.

Позивач проживав разом з матірю на час відкриття спадщини, а тому згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до Управління житлового господарства та соціального розвитку ВАТ «Чорноморгідробуд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 18,56 кв.м., загальною площею 38,09 кв.м., після смерті ОСОБА_2, померлої 04.08.2014 року в порядку спадкування за законом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/489/2146/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_2: Миколаївська область, Баштанський район, с. Лоцкине, вул. П. Дужого (Чубаря),18.

Вказана адреса розташована на території Баштанського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом зддоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин підстави для звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки жодна зі сторін не зареєстрована на території Інгульського району м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) згідно квитанції № 0.0.591582698.1 від 27.07.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1897/16-ц
Провадження № 2-н/500/76/16
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Г.І.Смокіна
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 490/8754/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з зустрічним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки квартири №13 по пр.. Леніна, 77 в м. Миколаєві, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусрм Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3421.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з урахуванням строків позовної давності, вказавши чи ставиться питання про їх поновлення, з вказанням поважності причин пропуску такого строку.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням рішення про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк".

Позивачу необхідно надати договір іпотеки від 07.11.2006 року, заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про визнання недійним іпотечного договору - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/4011/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Борзенкової Юлії Миколаївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним,

встановив:

У травні 2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до суду з вказаним позовом. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ТДВ СК «Альфа-Гарант». В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не в повному обсязі була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1247,84 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ТДВ СК «Альфа-Гарант» та її представнику Борзенкової Ю.М. за адресами, що є в матеріалах справи.

З наявних у матеріалах справи розписок з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ТДВ СК «Альфа-Гарант» копію ухвали отримано 22.04.2016 року (а.с.173-174), представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Борзенковою Ю.М. отримано особисто 25.04.2016 року (а.с.175-176), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Станом на 10.05.2016 року жодного листа від апелянта на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Борзенкової Юлії Миколаївни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 574/4/16-ц
Провадження 2/574/118/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" травня 2016 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119,121 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали була отримана позивачем 16.04.2016 року, тобто з 17.04.2016 року почався перебіг строку наданого позивачу для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 11.04.2016 року, що відповідає вимогам ст.69 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 п.21.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається на розгляд судді.

Таким чином строк на усунення недоліків визначених в ухвалі судді від 11.04.2016 року закінчився 21.04.2016 року, однак до теперішнього часу ухвала залишається не виконаною, а судовий збір не сплачено.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати не поданою відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Приймаючи таке рішення вважаю, що позивачу, який мешкає в іншій області, надано достатній строк для усунення недоліків, з врахуванням святкових та вихідних днів та можливості надання ним доказів щодо усунення недоліків засобами поштового звязку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень частини пятої ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3