overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3771/16-ц
Провадження № 2/552/1521/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.03.2015 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 25.03.2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №130032 від 25.03.2015 року, актовий запис №235 (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №223948 від 23.07.2015 року, актовий запис №720 (а.с.6).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

З травня 2016 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 березня 2015 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №235 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3804/16-ц
Провадження № 2/552/1530/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.07. 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2011 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 25.02.2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №079435 від 25.11.2011 року, актовий запис №126 (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодний, відповідачка щодо розірвання шлюбу не заперечує, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2011 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №126, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

Справа № 534/772/16-ц

№ 2/534/472/16

22 червня 2016 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою № 13 по вул. Гірників, 23, в м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ).

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16.05.2016 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Проте, 20.05.2016 року від Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області надійшла відповідь, що відповідачі по справі за вказаною вище адресою не зареєстровані.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій одночасно прохали про витребування з Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області доказів щодо реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши дану заяву та клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву про витребування доказів, вважає її обґрунтованою та такою, що належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області (36000, м. Полтава вул. Пушкіна, 63) докази щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні (м. Комсомольськ) АДРЕСА_1.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 29 липня 2016 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відкласти на 13 год. 05 хв. 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/1062/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комсомольського міського суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 23.09.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно прохаючи про заміну відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Полтавської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду повідомлення, що згідно ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» представницьким органом місцевого самоврядування, який представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування є сільська, селищна, міська рада. Тому, виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради є неналежним відповідачем по даній справі, та підлягає заміні. Одночасно прохали провести розгляд цивільної даної справи без участі представника виконавчого комітету ОСОБА_4 (ОСОБА_2) міської ради Полтавської області.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Полтавської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, третя особа обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити на 14 год. 10 хв. 08 серпня 2016 року.

Копія ухвали направити відповідачу ОСОБА_4 міській раді Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Номер провадження: 22-ц/785/3539/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа №490/5550/15-ц 04.08.2016
Провадження №22-ц/784/798/16
Справа № 490/5550/15-ц
Провадження № 22ц/784/798/16 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія 05 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, умовою вирішення питання про припинення права власності на частку в спільному майні, є попереднє внесення позивачем на депозитний рахунок суду відповідної вартості спірної частки спільного майна.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області 34592 грн. 59 коп.

Як вбачається з висновку судової оціночно-технічної експертизи № 125-047 від 22 червня 2016 року, проведеної під час розгляду справи в апеляційному суді, вартість спірної частки квартири складає 68266 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив клопотання внести на депозитний рахунок суду різницю між раніше зарахованою сумою та вартістю спірної частки домоволодіння.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що попереднє внесення позивачем відповідної вартості спірної частки спільного майна на депозитний рахунок суду, є істотною умовою для вирішення даної категорії справ, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Таким чином, різниця між раніше зарахованою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області сумою та вартістю спірної частки домоволодіння, яка має бути внесена на депозитний рахунок апеляційного суду, складає 33673 грн. 41 коп. (68266 грн. - 34592 грн. 59 коп.)

Керуючись статтями 168, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти на депозитний рахунок Апеляційного суду Миколаївської області від ОСОБА_3 33673 грн. 41 коп.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 серпня 2016 року до 10-00.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6
Номер провадження 2/289/572/16
Справа № 289/809/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Глущенко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, в сім'ї часто виникають сварки, відповідач часто вчиняє насильство в сім'ї шлюбні стосунки сторони не підтримують тривалий час, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 18.07.2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Лутівської сільської ради Радомишльського району, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 актовий запис №5.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Сторони протягом тривалого часу не проживають разом як подружжя, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, відповідач зловживає алкоголем, влаштовує в сім'ї сварки, що негативно впливає на виховання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18.07.2013 року виконавчим комітетом Лутівської сільської ради Радомишльського району, Житомирської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Радомишльського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище позивача після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати. Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер провадження 2/754/3375/16
Справа №754/5248/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 27.09.13 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.09.13 року у Відділі ДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1327.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.13 року у Відділі ДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1327, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий