АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2962/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретарів: Прологаєвої А.Д., Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» про визнання договору про надання послуг недійсними, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року представник ТОВ «Квартал» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за договором у розмірі

32 500,00грн. з урахуванням штрафних санкцій, де: 25 000,0 грн. сума основного боргу; 7 500,0грн. штраф, та суму сплаченого судового збору.

Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що в квітні з відповідачем був укладений Договір № 10-26-2 про надання послуг, за яким ТОВ «Квартал» надало послуги з пошуку обєкта нерухомості для придбання у власність відповідача. Відповідно до заданих ОСОБА_3 параметрів пошуку нерухомості, які зазначені у Договорі, ТОВ «Квартал» було знайдено квартиру за адресою: АДРЕСА_1, і її було оглянуто разом з відповідачем. Після ознайомлення з вказаним обєктом нерухомості, відповідач у подальшому придбав і в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг, наданих за Договором, яка складає 25 000,0 грн. Сума вартості послуг погоджена сторонами у п.3.4 і п.6 Договору. Претензія з приводу оплати послуг ОСОБА_3 залишена без реагування. Відповідно до п.3.2. Договору оплата послуг виконавця (ТОВ «Квартал») проводиться у день укладення договору на придбання нерухомості між замовником послуг (відповідач) і продавцем нерухомості. Згідно п.4.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця (ТОВ «Квартал») замовник відповідач зобовязаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 7 500,0грн. Сплата штрафу не звільняє замовника від сплати послуг, наданих позивачем. Сума заборгованості з урахуванням штрафу та пені на теперішній час складається з суми основного боргу 25 000,0грн. та штрафу-7 500,0грн.

ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ТОВ «Квартал», у якому просила визнати договір №10-26-2 від 23.04.2015р. про надання послуг, укладений між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_3, недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що договір №10-26-2 від 23.04.2015р. про надання послуг нею не підписувався; зазначений договір було укладено без надання на це письмової згоди її чоловіка ОСОБА_4 Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Продавці квартири № 184, що розташована у м. Харкові, вул. Блюхера,11, договору, який надавав би право показу з подальшим продажем квартири з ТОВ «Квартал» не укладали. Представники ТОВ «Квартал» не виконали свої зобовязання, закріплені у п.2.1. Договору № 10-26-2 від 23.04.2015р., оскільки вони не мали права здійснювати показ квартири №184 за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,11, то дії, передбачені договором, як обовязкові для виконання не були здійснені. Посилається на те, що огляд квартири було здійснено за участю ОСОБА_5, який після цього запропонував підписати документ про те, що вона оглянула квартиру №184, розташовану у м. Харкові, вул. Блюхера, 11, який мав нестандартну форму. Вважає, що її обманули, оскільки представник ТОВ «Квартал» навмисно ввів її в оману щодо природи договору, внаслідок чого вона змушена звертатися до суду.

У судовому засіданні позивач за основним позовом свої позовні вимоги підтримав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач за основним позовом у судовому засіданні просив у задоволенні позову ТОВ «Квартал» відмовити, зустрічний позов просив задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року позовні вимоги ТОВ «Квартал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Квартал» заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 32 500,00 (тридцять дві тисячі пятсот)грн. з урахуванням штрафних санкцій, де: 25 000,0грн. сума основного боргу; 7 500,0грн. штраф. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Квартал» та суму судового збору у розмірі 325,0(триста двадцять пять)грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою з урахуванням доповненої від 21.03.2016 року, просить рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Квартал», та задовольнити її зустрічний позов про визнання недійсним договору № 10-26-2 від 23.04.2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

ТОВ «Квартал» в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що відповідно до Договору №10-26-2 від 23.04.2015р. ТОВ «Квартал» та ОСОБА_3 уклали правочин про надання послуг, за яким ТОВ «Квартал» прийняло зобовязання з надання послуги у пошуку нерухомості для придбання нерухомого майна у власність ОСОБА_3 та прийняття участі в перемовах між продавцем та Замовником щодо погодження умов та процедури укладення договору на придбання знайденого об'єкту. Відповідно до розділу 6 Договору до нього внесені дані щодо огляду замовником обєкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.5-6).

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 було придбано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка зареєстрована за нею 15.05.2015р. (а.с.7-9).

Відповідно до п.п.2.1.1, 2.1.2. Договору про надання послуг агенцією нерухомості «Квартал » виконавець має здійснити пошук нерухомості з параметрами , зазначеними в п.1.2. Договору та організувати огляд знайденої нерухомості у супроводі Замовника для підтвердження відповідності обєкта відповідним параметрам. За параметрами нерухомості, які визначив замовник в п.2.1 Договору мав відбуватися пошук 3-х кімнатної квартири в районі 522 м/р Салтовки, вул.. Блюхера. під ремонт за приблизною ціною 82 5000 грн. (екв.33тис. доларів США).

Відповідно до до п.2.2.5 Замовник зобовязаний вести перемови з продавцем нерухомості лише через виконавця.

Згідно до п.4.2 Договору у разі придбання нерухомості Замовником , без відома виконавця, до останнього не можуть бути предявлені претензії щодо неналежного виконання цього Договору.

Відповідно до п.3.4. Договору, вартість послуг виконавця ТОВ «Квартал» визначена 25 000,00 грн. Пунктом 3.2. Договору оплата послуг виконавця (ТОВ «Квартал») проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між замовником послуг (ОСОБА_3М.) і продавцем нерухомості. Згідно п.4.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця (ТОВ «Квартал») замовник . зобовязаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця.

Відповідно до розрахунку сума штрафу складає 25 000х30% : 100=7 500,0грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із розділу 6 договору вбачається, що сторонами договору будо здійснено огляд квартири АДРЕСА_4 , про що у вказаному пункті договору ОСОБА_3 вчинила особистий підпис.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не спростовувала факт , що підписувала «просмотровку» у агента нерухомості після огляду квартиру АДРЕСА_5 та добровільно надала йому свої паспортні дані. Підписання договору з агенцією нерухомості заперечувала. З приводу підпису від її імені під договором про надання послуг заявила, що підпис схожий на її .

Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи з приводу встановлення авторства підпису в договорі від 23.04.2015 року, який виконано від її імені. Але в подальшому ОСОБА_3 від оплати за проведення експертизи відмовилася, в подальшому і від проведення експертизи взагалі.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 було придбано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3, яка зареєстрована за нею 15.05.2015р. (а.с.7-9).

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату послуг позивача у передбачений законом строк не здійснив.

Щодо вимог ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції другою стороною . Судом встановлено, що пропозиція щодо укладення договору надійшла ОСОБА_3 одночасно з організованим їй оглядом обєкта нерухомості і була прийнята нею , що підтверджено її підписом під Договором, яким визначені усі суттєві умови та права і зобовязання сторін.

Судом першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 який підтвердив факт огляду квартири АДРЕСА_6. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, та їх дитиною.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що рекламу в газеті на сайті агенції нерухомості щодо даного обєкту нерухомості розміщувала вона. За відповідною інформацією їй зателефонувала ОСОБА_3 , яку зацікавила квартира по вул. Блюхера. Вона , ОСОБА_6, повідомила , що вона є агентом агенції нерухомості і для забезпечення огляду квартири надала інформацію про клієнта іншому агенту - ОСОБА_5, який і забезпечив огляд квартири .

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили факт огляду квартири АДРЕСА_6. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, та їх дитиною. Наступного дня вони зустрілися з ОСОБА_3 біля їх будинку по вул. Блюхера №11 і домовилися про обмін, за яким вони з дружиною оселилися в однокімнатній квартирі ОСОБА_3 , а вона з сімєю зайняла їх трьохкімнатну квартиру.

Свідок ОСОБА_4 не заперечував той факт, що на огляд квартири АДРЕСА_7 його та дружину привів ОСОБА_5, який представився представником агенції нерухомості . Факт, підписання його дружиною «просмотровки» не заперечував , проте не згоден з тим, що нею було підписано договір з агенцією . Наступного дня після перегляду квартири вони зустрілися з власниками квартири домовилися про умови обміну житлом без участі представників агенції .

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що суд оцінив належність і допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності і постановив рішення яке відповідає вимогам ст.213, 214 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_9