УХВАЛА

15 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання по справі наказного провадження №201/11386/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа наказного провадження № 201/11386/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

02 вересня 2014 року по вищевказаній цивільній справі було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат по сплаті судового збору.

05 квітня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника заявника надійшла заява про поновлення до виконання строку для судового наказу, у якій заявник посилався на те, що не зміг предявити судовий наказ до виконання, оскільки заявника не було повідомлено про набрання судовим наказом чинності, просив суд поновити строк для предявлення судового наказу по цивільній справі №201/11386/14-ц.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було винесено судовий наказ.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві заявник посилається на те, що судовий наказ винесено без виклику сторін та його не повідомлено про набрання судовим наказом законної сили. Однак згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника, а повідомлення стягувача про набрання судовим наказом законної сили ЦПК України не передбачено.

Таким чином заявником належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання не надано.

За таких підстав суд вважає, що строк для предявлення судового наказу до виконання було пропущено не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»

про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі № 201/11386/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой