АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3277/16 Справа № 206/6416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Романюк М.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2014 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «УніКредит Лізинг" був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-01/5970, предметом якого є страхування транспортного засобу «SКОDА», державний №АА 8401МН. В місті Дніпропетровську 27 жовтня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SКОDА», державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «MITSUBISHI», державний №45334АЕ під керуванням ОСОБА_2. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, по справі №199/9267/14 від 26.11.2014 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем п. 10.1 ПДР України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 28.10.2014 року та надав при цьому усі необхідні документи. Позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0009726 від 29.10.2014 року та рахунку- фактури № СФ-0010039 від 27.11.2014 року, було складено страховий акт № КА-5814 від 11.11.2014 року та розрахунок суми страхового відшкодування від 11.11.2014 року, що належить до виплати страхувальнику. На підставі вищевказаних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 133551,95 грн. Із довідки № 9455478 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «MITSUBISHI», державний № НОМЕР_1, застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», за полісом обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8231965. Згідно умов даного полісу розмір ліміту за заподіяння шкоди майну становить - 50000,0 грн., розмір франшизи - 510,0 грн. Отже сума яку не покриває поліс становить - 84061,43 грн. 13 березня 2015 року позивачем за адресою відповідача було направлено досудове попередження № 9139/2198УСГ, але жодної відповіді одержати не вдалось. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь позивача суму в розмірі 84061,43 грн. та судовий збір у розмірі 1260,93 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Представники позивача та відповідача були присутніми у судовому засіданні 06 липня 2016 року, яке проводилось у режимі відеоконференції.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Українська страхова група», посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 27.10.2014 року близько 12-45 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MITSUBISHI», державний №45334АЕ, по вул. Космічній у м. Дніпропетровську при зміні напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «SКОDА», державний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв»язку з чим заподіяні матеріальні збитки. Викладене стверджується адміністративним матеріалом №199/9267/14 (3/199/3840/14), що оглянутий судом апеляційної інстанції, та постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн. (а.с. 9). Вказана постанова набрала законної сили 09 грудня 2014 року.

Згідно довідки №9455478 від 21.11.2014 року про дорожньо-транспортну пригоду, 27 жовтня 2014 року о 12:45 год. сталась ДТП (зіткнення) за участю автомобілей «MITSUBISHI» Слейстар, державний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2 та «SКОDА», державний НОМЕР_2, який належить ТОВ "Унікредит Лізинг", та перебував під керуванням ОСОБА_3. (а.с. 7 - 8). Крім того, апеляційним судом встановлено, що автомобіль «SКОDА», державний НОМЕР_2, є предметом договору фінансового лізингу №3939L12/00-LD, укладеного 08.06.2012 року між лізингодавцем товариством з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" та лізингоодержувачем приватним акціонерним товариством «Агріматко - Україна» (а.с. 88).

У вказаній довідці також зазначено, що цивільна відповідальність власника автомобіля «MITSUBISHI», державний № НОМЕР_1, застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8231965; будь-які докази розміру ліміту за заподіяння шкоди майну та розміру франшизи суду не надані.

Судом встановлено, що 25липня 2014 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-01/5970, предметом якого є страхування транспортного засобу «SКОDА», державний НОМЕР_2 (а.с. 4). Вказаний договір страхування від 25.07.2014 року укладений у відповідності до генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-0101-01 від 01.02.2012 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «УніКредит Лізинг» (а.с. 71 - 77).

Згідно схеми місця ДТП, що міститься у адміністративному матеріалі №199/9267/14 (3/199/3840/14), який оглянутий судом апеляційної інстанції, автомобіль «SКОDА», державний НОМЕР_2, має видимі пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила та капоту.

У довідці №9455478 від 21.11.2014 року також зазначено, що автомобіль «SКОDА», державний НОМЕР_2, отримав пошкодження передньої центральної та передньої правої частин (а.с. 7 - 8).

У довідці ГДН №007618, виданій відділом ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зазначено, що 27 жовтня 2014 року внаслідок ДТП транспортний засіб «SКОDА», державний НОМЕР_2, отримав механічніпошкодження: два передні колеса, передній бампер, подушки безпеки, права блокфара, праве переднє крило, капот, решітка радіатора (а.с. 6). Про наявність інших пошкоджень не зазначено.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» повідомило ПАТ "СК "Українська Страхова група" про настання вищевказаного страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 10 - 11).

На підставі рахунку-фактури №СФ-0009726 від 29.10.2014 року та рахунку-фактури №СФ-0010039 від 27.11.2014 року (а.с. 13-14, 15), було складено страховий акт №КА-5814 від 11.11.2014 року (а.с. 28) та розрахунок суми страхового відшкодування від 11.11.2014 року, що належить до виплати страхувальнику у розмірі 133551,95 грн. (а.с. 29).

11 листопада 2014 року ПАТ "СК "Українська Страхова група" перерахувало на рахунок ТОВ "Інтеравто-Плюс" суму в розмірі 133551,95 грн., як суму страхового відшкодування за договором №28-0101-01/5970 від 25.07.2014 року та страховим актом №КА-5814 від 11.11.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №27463 від 11.11.2014р. (а.с. 30).

Згідно представлених позивачем письмових доказів, підставою для складання вищевказаних рахунків-фактур був протокол огляду транспортного засобу від 29.10.2014р., складений ОСОБА_5, із зазначенням посади останнього - «автотоварознавець» (а.с. 16 - 27). Однак, згідно пояснені представника позивача у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_5 є працівником ПАТ "СК "Українська Страхова група", не являється спеціалістом-автотоварознавцем, відповідної кваліфікації не має. Висновок експерта-автотоварознавця щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - не складався, відповідне дослідження спеціалістом-автотоварознавцем не проводилось. Дані факти визнано представником позивача приватного акціонерного товариства "СК "Українська Страхова група" у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що стверджується журналом та звукозаписом процесу.

Надавши оцінку представленим доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов висновку, що отриманим у дорожньо-транспортній пригоді 27 жовтня 2014 року пошкодженням автомобіля «SКОDА», державний НОМЕР_2, не відповідають внесені до рахунку-фактури №СФ-0009726 від 29.10.2014 р. наступні позиції: заміна та фарбування порога, ремонт та фарбування передньої двері, ремонт бризковика переднього правого, фарбування бризковика, заміна переднього верхнього лонжерона, фарбування переднього лонжерона, ремонт нижнього лонжерона, піввісь зняття/встановлення, заміна амортизатора переднього, маточина з підшипником зняття/встановлення, шланг гальмівний передній зняття/встановлення, усунення перекосу і встановлення проміжників кузова, трубопровід компресор-випарник зняття/встановлення, заправка кондиціонера, заміна бачка омивача, важіль нижній зняття/встановлення, тяга рульова зняття/встановлення, електророботи, пас безпеки зн/вст, R135А фреон, олива компресорна 1 л., контакт проводки, кронштейн адсорбера, важіль підвіски, кулак поворотний правий, на піввісь права, тяга рульова, наконечник, хомут, шланг системи гальм, трубка кондиціонера, кронштейн сигналу, бачок омивача, амортизатор, дефлектор повітряного потоку, підкрилок, підкрилок текстильний, лонжерон кузова, захист крила кузова, фара протитуманна права, поріг правий, сигнал звуковий, маточина колеса, лампа W5W, лампа Н1, лампа PY21W12V, лампа Н7, лампа Н8, пас безпеки правий, пас безпеки лівий, джгути дротів, фарбування підсилювача бамперу, рідина гальмівна (позиції 1-9, 18-21, 26-33, 37-38, 41- 50, 52-57, 61-63, 66, 69, 71-73, 77-81, 88-93) (а.с. 13 - 14).

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність тверджень позивача, що пошкодження, які відповідають зазначеним вище позиціям рахунку-фактури №СФ-0009726 від 29 жовтня 2014 року, спричинені автомобілю «SКОDА», державний НОМЕР_2, саме під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 27 жовтня 2014 року за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку про недоведеність позову в частині розміру грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Колегія приймає до уваги пояснення представника позивача, який у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що автомобіль «SКОDА», державний НОМЕР_2, мав скриті (неочевидні) пошкодження, однак автотоварознавче дослідження спеціалістом чи відповідна експертиза - не проводились; огляд вказаного транспортного засобу було здійснено ОСОБА_5, який не являється спеціалістом-автотоварознавцем, відповідної кваліфікації не має.

Колегія наголошує, що клопотання про призначення автотоварознавчої, автотехнічної судових експертиз ні у суді першої інстанції, ні в апеляційному суді учасниками процесу не заявлені.

Висновок місцевого суду про відсутність у позивача правових підстав для виплати страхового відшкодування на користь ТОВ «Унікредит Лізинг» - є помилковим, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги наявність договору фінансового лізингу №3939L12/00-LD, укладеного 08.06.2012 року між лізингодавцем ТОВ "Унікредит Лізинг" та лізингоодержувачем ПАТ «Агріматко - Україна» (а.с. 88). Однак, вказаний неправильний висновок не потягнув помилки у висновках суду про відмову у задоволенні позовних вимог, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи правильне застосування місцевим судом вимог ст. 88 ЦПК України, виходячи з положень ст. 303, ст. 308 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218,303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді