Справа № 639/3024/16-ц
№ 4-с/639/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист про його виселення. При проведенні виконавчих дій державний виконавець неправомірно виконав рішення суду по виконавчому листу та 31.03.2016 р. виселив його. Виконавчий лист виданий 18.06.2015 р. Виконавче провадження відкрито 02.09.2015 р., йому про це нічого не було відомо, оскільки на його адресу не направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження. 04.09.2015 р. йому поновлено строк на оскарження. Ухвала неодноразово надавалася до ВДВС з проханням повернути виконавчий лист без виконання, однак державний виконавець цього не зробив, з приводу цього надавалися заяви та скарги.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заінтересована особа ОСОБА_3 вважає, що рішення суду правомірно виконано, при його виконанні не допущено порушень закону.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 у останнє судове засідання не з,явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи і надані суду копії матеріалів виконавчого провадження приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено і як вбачається із матеріалів виконавчого провадження на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року яким позов ОСОБА_3 задоволено, у примусовому порядку виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Жовтневим районним судом м. Харкова 18.06.2015 року було видано виконавчий лист №639/1245/15 від 20 квітня 2015 року про виселення ОСОБА_1 з квартири.

На підставі заяви стягувача постановою № ВП 48578188 від 01.09.2015 року державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження , представник боржника неодноразово знайомилася з матеріалами виконавчого провадження ,у тому числі і 23.02.2016 року , і у цей же день отримала ухвалу про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому листу.

24.02.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 680 грн.

24.02.2016 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 12,72 грн.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 року рішення суду змінено. Залишено в силі стосовно виселення відповідача, у задоволенні позовних вимог про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнення судового збору відмовлено.

31.03.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 48578188 у зв,язку з виконанням у примусовому порядку вищевказаного виконавчого листа .

Суд не може погодитися з доводами скаржника та його представника щодо неправомірності винесення зазначеної ухвали , оскільки рішення районного суду від 20 квітня 2015 року набрало законної сили 10 грудня 2015 року і підлягало виконанню.

Оскарження будь-якого рішення у касаційному порядку не зупиняє виконання рішення суду. а тому державним виконавцем законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і підстав для її скасування не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене , з урахуванням підстав та у межах доводів, викладених скарзі, суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383, 386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Срокіна І.І.