Ухвала

іменем україни

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Закропивного О.В., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз СухаБалка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що працював на підприємстві у відповідача у період з 18 серпня 1993 року по 24 січня 2005 року на різних посадах. Звільнений був із підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України у зв'язку із виходом на пенсію за віком. У 2012 році він дізнався, що протягом його роботи на підприємстві в період з 1998 року по 2011 рік, порушувалось законодавство України в частині виплати заробітної плати за час його щорічних відпусток та за час його роботи на підприємстві, наказами неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади, однак нарахування заробітної плати за час відпустки провадилось із порушенням законодавства.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ПАТ «Євраз Суха Балка» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 176 929 грн 20 коп. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 548 грн 98 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн, без урахування утримання податків та обов'язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що з боку відповідача було допущено порушення ст. 116 КЗпП України та своєчасно не було проведено розрахунок зі звільненим працівником та враховуючи положення ст. 117 КЗпП України дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню суди виходили із засад розумності та справедливості.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

О.В.Закропивний

Т.О.Писана