Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/2907/15-ц
Провадження № 22ц/782/198/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Орлова І.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № LGL1F240510171 від 24.10.2012 року у сумі 7774 грн. 88 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2867 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 1 грн. 65 коп., заборгованості за комісією у сумі 286 грн.70 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 346 грн.42 коп.

Позов обґрунтований тим, що 24.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір № LGL1F240510171, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2867 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашена.

У зв'язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором відповідач, станом на 18.08.2015 року, має заборгованість в сумі 7774 грн. 88 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2867 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1,65 грн.; заборгованості за пенею в сумі 3773 грн.11 коп..; заборгованості за комісією у сумі 286 грн.70 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штрафу (процентна складова) в сумі 346 грн. 42 коп.

Позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 1218 грн.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № LGL1F240510171 від 24.10.2012 року у розмірі 3155 грн.35 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 494 грн.26коп., та за розміщення оголошення в сумі 85 грн.22 коп.. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з пені та штрафів за кредитним договором № LGL1F240510171 від 24.10.2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача пені та штрафів, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення з ОСОБА_3 пені та штрафів.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з пені та штрафів за кредитним договором № LGL1F240510171 від 24.10.2012 року, суд першої інстанції послався на ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року, відповідно до якої на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині зазначеним вимогам закону не відповідає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № LGL1F240510171 від 24.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у сумі 2867 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв»язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач, станом на 18.08.2015 року, має заборгованість в сумі 7774 грн. 88 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 2867 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1,65 грн.; заборгованості за пенею в сумі 3773 грн.11 коп..; заборгованості за комісією у сумі 286 грн.70 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штрафу (процентна складова) в сумі 346 грн. 42 коп.

Як вбачається з розпорядження КМУ №1053 від 30.10.2014 року, щодо населених пунктів Лутугинського р-ну, Луганської області, смт. Успенка віднесено до зони АТО та відповідно до цього відповідач ОСОБА_3 є суб'єктом Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

ОСОБА_2 банкам Національним Банком України дані роз'яснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року, відповідно до якого банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. «Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу", сказано в листі.

Тобто, зазначені нарахування забороняються із 14 квітня 2014 року, а суми, що були нараховані до 14 квітня 2014 року підлягають стягненню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не звернув уваги на період нарахування пені та штрафів відповідачу, що визначений у розрахунку заборгованості наданому позивачем, відповідно до якого частина штрафів та пені була нарахована до набрання чинності Законом України 2 вересня 2014 року № 1669- ІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо сторони досягли домовленості, про що свідчать матеріали справи, згідно з положеннями ст.ст.207,640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачені умови сплати пені і штрафу за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором, то вони мають виконуватися і вважатися такими, що момент домовленості настав.

Як вбачається з п. Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення позичальником строків платежу по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн. + 5% від суми заборгованості.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що розмір останньої станом на 18.08.2015 року складає 7774 грн.88 коп.

Відповідно до цього у позивача, станом на 14 квітня 2014 року виникло право на нарахування заборгованості з пені за користування кредитом в сумі 1742 грн. 63 коп., а також штрафних санкцій за попередній період у вигляді штрафу в сумі 500 грн. (фіксована складова) та 244 грн.90 коп. (процентна складова),

Розрахунок заборгованості з пені за користування кредитом в сумі 1742 грн. 63 коп. ПАТ КБ «Приватбанк», яка підлягає стягненню з відповідача, станом на 14 квітня 2014 року, зроблено вірно. Не викликає сумніву також і розрахунок фіксованої частини штрафу та процентна складова штрафу.

З урахуванням зазначених обставин, переглянувши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права - не застосовано закон, який підлягає застосуванню в частині визначення розміру заборгованості з пені та штрафних санкцій, а тому, на підставі ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні із скасуванням зазначеної частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1867 грн.19 коп. (3155,35 грн.+2487,53 грн.=5642,88 грн., що дорівнює 73% (5642,88 грн. х100%/7774,88 грн.); 1218 + 1339,80 = 2557,80 грн. 100%, 73 % - 1867,19 коп.)

Що стосується висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», то вони сторонами не оскаржуються, тому, відповідно до ст. 303 ЦПК України, підстав для їх перевірки у колегії суддів немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року змінити, скасувавши в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» пені та штрафів за Кредитним договором № LGL1F240510171 від 24.10.2012 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» штраф (фіксована частина) у сумі 500 грн., штраф (процентна складова) у сумі 244 грн.90 коп., пеню к сумі1742 грн. 63 коп., всього 2487 грн. 53 коп.

Заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» судового збору змінити, збільшивши суму стягнення з 494 грн.26 коп. до 818 грн.50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: