Справа №2-153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Богунського районного суду від 14.05.2014 року, в якій вказав, що в тексті рішення невірно зазначено загальну площу земельної ділянки, яка підлягала поділу між сторонами по справі, та невірно визначено площу земельної ділянки, яка згідно висновку експерта, виділена у власність відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим позивачу відмовлено у виготовленні технічної документації на земельну ділянку, яка виділена їй у власність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про виправлення описки підтримав. Зазначив, що описки в рішенні суду обумовлені тим, що в основу рішення про розподіл земельної ділянки по проїзду Осокоровому, 18 в м. Житомирі покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року, відповідно до якого запропоновано варіанти розподілу земельної ділянки та визначено розміри земельних ділянок, які виділяються кожному із співвласників. Усунути вказані розбіжності вважає за неможливе без розяснень судового експерта, який виконував дану експертизу. У звязку з тим, що судовий експерт ОСОБА_4 на даний час працює в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, проживає в м. Києві, що значно ускладнює її виклик в судове засідання, просив направити матеріали справи судовому експерту для розяснення складеного висновку з метою усунення вказаних розбіжностей. Крім того, представник позивача пояснив, що рішення суду в частині розподілу житлового будинку виконано.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 22.03.2016 року не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, копію заяви про виправлення описки отримав особисто, причини неявки в судове засідання не повідомив, тому, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2014 року між подружжям - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розподілено спільно нажите під час шлюбу майно - житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою м. Житомир, проїзд Осокоровий, 18.

В 10 абзаці резолютивної частини рішення зазначено, що ОСОБА_1 виділено у власність земельну ділянку за адресою м. Житомир, проїзд Осокоровий, 18 згідно другого варіанту розподілу житлового будинку (додаток № 4 до висновку експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року) розміром 361,34 кв.м., яка проходить по точках: 17-16-15-11-10-9-8-2-3-4-22; 17-18-19-22.

Абазцом 11 резолютивної частини рішення перебачено, що ОСОБА_3 виділено у власність земельну ділянку за адресою м. Житомир, проїзд Осокоровий, 18 згідно другого варіанту розподілу житлового будинку (додаток № 4 до висновку експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року), яка складається з двох частин площами 102,37 кв.м. (яка проходить по точках 14-13-12-11-10-9-8-1-20-21-14) та 255,57 кв.м. (яка проходить по точках 5-7-19-22), що разом становить 334,30 кв.м.

Таким чином, ОСОБА_3 виділено у власність земельну ділянку, яка складається з двох частин 102,37 кв.м. та 255,57 кв.м., що разом становить 357, 94 кв.м., а у висновку експерта та відповідно в рішенні суду зазначено 334,30 кв.м. замість 357,94 кв.м.

В загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено земельну ділянку площею 63,33 кв.м., яка проходить по точках 17-16-15-11-12-13; 17-18-19-7-20-21-14-13.

Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку та кадастрованого плану земельної ділянки по проїзду Осокоровому,18 в м. Житомирі загальна площа спірної земельної ділянки становить 0,0786 га (786,22 кв. м.). Проте загальна сума площ земельних ділянок, які необхідно створити згідно рішення суду, не відповідає площі 0,0786 га (786,22 кв. м.).

Згідно листа ПП "Геодезгруп" від 21.12.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про неможливість виконання робіт щодо поділу земельної ділянки.

З огляду на викладене, з метою зясування розбіжностей, які виявлені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року, виконаної судовим експертом ОСОБА_4, для забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи судовому експерту для надання розяснень висновку судової будівельно-технічної експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Направити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 висновок судової будівельно-технічної експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року для надання розяснень.

Одночасно надати судовому експерту матеріали цивільної справи № 2-153/12.

Звернути увагу судового експерта ОСОБА_4 на наступні розбіжності, виявлені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 142/461/462/463 від 21.09.2012 року:

- загальна площа земельних ділянок, які пропонується виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з врахуванням земельної діялянки спільного користуванн,я не відповідає площі земельної ділянки, визначеної в правовстановлюючих документах - 786,22 кв.м. (0,0786 га);

- ОСОБА_3 пропонується виділити у власність земельну ділянку, яка складається з двох частин 102,37 кв.м. та 255,57 кв.м., що разом становить 357, 94 кв.м., а у висновку експерта та відповідно в рішенні суду зазначено 334,30 кв.м. замість 357,94 кв.м.

Встановити судовому експерту ОСОБА_4 строк для надання відповідних з розяснень, який становить один місяць з дня отримання копії ухвали та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька