Справа № 643/1539/16-ц
Провадження № 2/643/2435/16
29.07.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
секретаря Бровкіної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
Представник позивача МТСБУ звернулось до суду із вказаним позовом.
Свій позов мотивують тим, що 16.09.2012 року о 13:30 годині відповідач ОСОБА_1І.о., керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого був пошкоджений автомобіль останнього.
На дату скоєння ДТП ОСОБА_1І.о. не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1І.о. у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2012 року.
ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2797316 (термін дії з 22.01.2012 року по 21.01.2013 року).
Крім цього, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1054,76 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення у пресі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно із постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2012 року: 16.09.2012 року о 13:30 годині відповідач ОСОБА_1І.о., керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого був пошкоджений автомобіль останнього, чим порушені вимоги п.8.4 ПДР України, таким чином ОСОБА_1І.о. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.6).
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування, оскільки на момент скоєння ДТП автомобіль НОМЕР_1 по договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не зареєстрований (а.с.5), надав копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2797316, термін дії з 22.01.2012 року по 21.01.2013 року, свідоцтво на т/з, посвідчення водія (а.с.21-22).
ОСОБА_1І.о. неодноразово повідомлявся МТСБУ про необхідність добровільно сплатити витрати (а.с.20, 25-27).
Відповідно до п.п.47, 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах: Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі Закон №1961-IV), в редакції, що діяла на момент скоєння ДТП, у разі надання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.
Згідно ст. 27 Закону №1961-IV, право на отримання відшкодування за шкоду, повязану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закон №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених даним Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону №1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону.
Оскільки, суду не надано платіжного документу про сплату витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1054,76 грн., суд вважає необхідним у цих вимогах відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись статями 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
В інших вимогах відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.