УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Сенаторова В.М.

за участі секретаря - Янюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ « ОТП Факторинг України», ПАТ «ОТП Банк», 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення прави вимоги, укладений між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна», зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ « ОТП Факторинг України», 3-ї особи ОСОБА_1 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходяться вищевказані позовні та зустрічні позовні вимоги повязані з виконанням кредитного договору № ML- 701/1005/2008 від 22.11.2007 року, укладеного між ЗАТ « ОТП Банк» / правонаступник ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1.

До суду надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року / суддя Чередник В.Є. / разом з цивільною справою за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна», який прийняв кредитний портфель ПАТ « ОТП Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки № PML 701/1005/2007 року, який був 22.11.2007 року укладений між ПАТ « ОТП Банком» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором № ML 701/1005/2007 від 22.11.2007 року.

У вказаній ухвалі поставлено питання про обєднання справи, яка надійшла разом з ухвалою, зі справою, яка вже є в провадженні судді Сенаторова В.М.

В судовому засіданні представник ТОВ « ОТП Факторинг Україна» проти обєднання справ заперечував.

Представник ОСОБА_1,відповідач ОСОБА_2 та його представник просили суд обєднати дві цивільні справи в одне провадження.

Суд, вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи приходить до наступного.

В порядку ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання позовів є правом, а не обовязком суду.

На ду мку суду, в даному випадку обєднання позовних вимог може мати негативні наслідки.

Сумісний розгляд вказаних справ розширює предмет доказування, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про обєднання цивільної справи №2/640/1731/16/13/ суддя Сенаторов В.М. /за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ « ОТП Факторинг України», ПАТ « ОТП Банк», 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення прави вимоги, укладений між ПАТ « ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна», зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ « ОТП Факторинг України», 3-ї особи ОСОБА_1 про припинення договору поруки та справи №2/640/1047/16/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», який прийняв кредитний портфель ПАТ « ОТП Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки № PML 701/1005/2007 року, який був 22.11.2007 року укладений між ПАТ « ОТП Банком» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 ОСОБА_6 за кредитним договором № ML 701/1005/2007 від 22.11.2007 року відмовити.

Цивільну справу № 2/640/1047/16/14 за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути судді Чередник В.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -