ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчук А.О., Парінової І.К.,

СавченкоВ.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні садовим будинком шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що їй на праві власності належить садовий будинок, розташований в обслуговуючому кооперативі «Садівниче товариство «Берізка» (далі - ОК «СТ «Берізка») по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано у 1994 році. Після розірвання шлюбу відповідач поселився в садовому будинку та проживає там. На її неодноразові звернення добровільно звільнити спірне помешкання відповідач не реагує, постійно чинить їй перешкоди у користуванні вказаним будинком. Вона є людиною похилого віку, має захворювання, тому має бажання проживати в будинку, проте відповідач є агресивною людиною та погрожує їй фізичною розправою. Посилаючись на викладене, позивач просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 із садового будинку й зобов'язати відповідача звільнити господарські будівлі та земельну ділянку, розташовані в ОК «СТ «Берізка» по АДРЕСА_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року скасовано й ухвалено нове про задоволення позову. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди з боку ОСОБА_4 у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою, розташованими в ОК «СТ «Берізка» по АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 із садового будинку та зобов'язання його звільнити господарські споруди та земельну ділянку за вказаною адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що з 30 квітня 1993 року по 11 жовтня 1994 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 21 жовтня 1997 року ОСОБА_3 є власником садового будинку, розташованого в ОК «СТ «Берізка» по АДРЕСА_1.

Згідно з довідками ОК «СТ «Берізка» від 29 травня 2015 року № 102 та від 29 травня 2015 року № 103 вбачається, що ОСОБА_4 проживає в садовому будинку з 1994 року.

Також встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2002 року ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_3

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, виходив із того, що відповідач вселився до спірного будинку як член сім'ї власника, тому набув право користування ним, а припинення сімейних відносин із наймачем будинку не позбавляє колишніх членів сім'ї права користування займаним приміщенням.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач перешкоджає ОСОБА_3 користуватися належним їй на праві приватної власності будинком.

Такі висновки відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Приписами ст. 321 ЦК Українивстановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, за нормами міжнародного права, зокрема, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як у громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки ОСОБА_3 належними та допустимими доказами довела наявність обставин, на підставі яких можна зробити висновок про вчення відповідачем перешкод їй у користуванні належними їй на праві власності садовим будинком і земельною ділянкою.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

І.К.Парінова

В.О.Савченко

О.В.Ступак