АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/3478/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження № 22-ц/791/1794/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Капітан І.А.,

Колісниченка А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк", Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у зв'язку з набранням законної сили рішенням апеляційного суду Херсонської області у вказаній справі та видачею виконавчого листа від 12.04.2016 року відпала необхідність у заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 09.10.2015 року щодо накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0512га.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт на домоволодіння, посилаючись на порушення судом норм цивільно-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року у забезпечення позовних вимог накладено арешт на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 березня 2016 року, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено; витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на вищезазначене рішення апеляційного суду Херсонської області. Крім того, зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції зупинено виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час розгляду цієї заяви не відпала потреба в забезпеченні позову у зв'язку з зупиненням виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

При цьому судом вірно враховано роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до п.10 якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, а на час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову судом касаційної інстанції виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 12.04.2016р. зупинено до закінчення касаційного провадження, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2016р. у зв'язку з виконанням судового рішення не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Це питання залежить від наслідків розгляду касаційним судом поданої стороною у справі касаційної скарги.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги щодо відсутності процесуальної норми, яка передбачає продовження дії заходів забезпечення позову після розгляду справи по суті і виконання судового рішення, оскільки у даній справі розгляд справи не можна вважати закінченим у зв'язку з зупиненням виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду відповідає нормам цивільно-процесуального закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А.Капітан

А.Г. Колісниченко