Справа № 140/481/16-ц
№ 2/140/305/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвокатів Павленка І.С., Шеремет Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року близько 21 години по вул. Леніна м. Немирова Вінницької області ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ДЕО Ланос державний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Пежо Партнер держномер НОМЕР_2 чим порушив п.п. 1.1; 11.2; 12.3; 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби Део Ланос та Пежо Партнер були механічно пошкоджені.

Постановою Немирівського районного суду від 21.09.2015 року ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню по ст. 124, 130 КУпАП.

В автомобіля Пежо Партнер державний номер НОМЕР_2 ,зареєстрованого за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 14.08.2013 року, за висновком експерта №700Е-09/15 автотоварознавчого дослідження від 12.09.2015 року встановлено вартість матеріального збитку заподіяного власнику під час дорожньо-транспортної пригоди що склала 129390,71 гривень.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Део Ланос держномер НОМЕР_1 була застрахована у ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія» за полісом АІ/1150235.

За Законом України «Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілих 100000 гривень на одного потерпілого та 50000 гривень за шкоду майна потерпілого.

Коли страхове відшкодування є недостатнім для повного відшкодування завданої особою, яка зареєструвала свою цивільну відповідальність, вона зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

ОСОБА_3 як потерпіла особа звернувся до ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія» про виплату страхового відшкодування і йому ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія» платіжним дорученням №302 від 23.12.2015 року відшкодувала в добровільному порядку 49500 гривень, крім франшизи в сумі 500 гривень.

Різниця між розміром шкоди і страховою виплатою становить 129390,70 гривень за мінусом 49500 гривень страхової виплати - 79890,71 гривень яку має відшкодувати винуватець ДТП ОСОБА_4.

Однак, ОСОБА_4 після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди не виявив бажання вирішити питання відшкодування збитків поза зверненням до суду.

З дня ДТП пройшло півроку і ОСОБА_3 звернувся 03.03.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, його представник адвокат Павленко І.С. позовні вимоги підтвердили просять відшкодувати збитки в сумі 79890,71 гривень, судові витрати за сплату судового збору у сумі 798,91 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання особисто не з'являвся, його інтереси в суді представляла адвокат Шеремет Г.А., яка позову не визнала, подала заперечення на позовну заяву.

В запереченнях зазначила, що у висновку зазначено ринкову вартість автомобіля Пежо Партнер держномер НОМЕР_2, а вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість, а тому проводити відновлювальний ремонт недоцільно.

Вважає транспортний засіб фізично знищеним і його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, витрати по евакуації транспортного засобу з місця пригоди, а тому в позові відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

01.09.2015 року близько 21 години на вул. Леніна м. Немирів мала місце ДТП винним у якій визнано ОСОБА_4, що підтверджується постановою судді від 21.09.2015 року /а.с.9/, а також матеріалами самої справи про адміністративне правопорушення № 3/140/725/16.

А відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.08.2013 року власником автомобіля Пежо Партнер держномер НОМЕР_2 2005 року випуску є ОСОБА_3 /а.с.10/.

Транспортний засіб Део Ланос держномер НОМЕР_1 його власником застраховано цивільно-правову відповідальність Поліс № АІ/1150235 /а.с.11/.

Страхова сума виплачена згідно платіжного доручення № 302 від 23.12.2015 року ОСОБА_3 з ПРАТ «Українська пожежна страхова компанія» /а.с.12/.

Після ДТП по заяві ОСОБА_3 було проведено експертне дослідження транспортного засобу Пежо Партнер держномер НОМЕР_2 про що складено висновок № 700Е-09/15 від 12.09.2015 року де визначено вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП в сумі 129390,71 гривень /а.с.13-39/.

Представник відповідача адвокат Шеремет Г.А. в своїх поясненнях і запереченнях вважає транспортний засіб фізично знищеним, але її довіритель відповідач ОСОБА_4 в досудовому порядку не прийняв будь-яких мір до відшкодування збитків.

Відповідно позивач звернувся з позовом до нього, про відшкодування збитків за пошкодження автомобіля, а не визнав фізично знищенним.

Була за висновком експерта визначена сума матеріальних збитків і різниця між цією сумою та страховим відшкодуванням стягується з винної особи згідно вимог ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до відшкодування з відповідача підлягають зазначена різниця між вартістю матеріального збитку і страховим відшкодуванням в сумі 79890,71 гривень на підставі ст. 1166 ЦК України коли майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1187,1194 ЦК України, 208,209,213-218,223, 294, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4, 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 79890 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 71 копійка майнової шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, судові витрати по сплаті судового збору 798,91 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: