Провадження № 2-в/235/22/16
Справа № 235/4370/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

про відновлення провадження

29 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який дії від імені ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватне підприємство "Нива-В.Ш", Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватне підприємство "Нива-В.Ш", Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк".

В обгрунтування доводів заяви заявник зазначив, що згідно з протоколом № 0512264-1 від 20.05.2013р. ОСОБА_2 придбала з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. 5 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Укрсиббанк".

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 10.06.2013р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.06.2013р. було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, до вирішення справи по суті, заборонено ВДВС Ворошилвського РУЮ у м. Донецьку видати акт про проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 до вирішення справи по суті, зупинено провадження, відкрите ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку на підставі виконавчого листа № 2-74, виданого 30 травня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суму заборгованості в розмірі 28896,87 доларів США до вирішення справи по суті.

Як вбачається з довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, спірна квартира на теперішній час перебуває під арештом згідно із зазначеною ухвалою. Крім того, цією ж ухвалою також заборонено ВДВС видавати акт про проведення прилюдних торгів, що є необхідним для отримання нею у нотаріуса свідоцтва про придбання квартири з приливних торгів, який є правовстановлюючим документом. Отже, на даний час ОСОБА_2 не може оформити право власності на придбану з прилюдних торгів квартиру та вселитися в неї через існування ухвали про забезпечення позову.

1 квітня 2016 року в інтересах ОСОБА_2 він звернувся до Апеляційного суд Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 17.06.2013р. про забезпечення позову. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 квітня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто та рекомендовано звернутися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Враховуючи викладене, для того, щоб мати можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 17.06.2013р. про забезпечення позову, необхідним є відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 258/6342/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Укрсиббанк".

Наразі цивільна справа № 258/6342/13-ц на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передана, рішення судом першої інстанції у справі ухвалено не було. На підставі наведеного заявник просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 258/6342/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Укрсиббанк".

У відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Порядок відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом 1Х ЦПК України.

Згідно ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодеком.

Відповідно до роз'яснень, що місяться а п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 "Про засування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд відмовляє також у відкритті провадження якщо воно не було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі оскільки ця обставина не виключає можливості пред'явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецьуа від 10 червня 2013 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17 червня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову: накладено арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, що розташована на третьому поверсі чотирьохповерхового будинку, загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м, що розташована за адресою: и. Донецьк, АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 до вирішення справи по суті; заборонено відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку видавати акт про проведення прилюдних торгів ОСОБА_2 до вирішення справи по суті; зупинено провадження, відкрите відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі виконавчого листа № 2-74, виданого 30 травня 2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суму заборгованості у розмірі 28896,87 доларів США до вирішення справи по суті.

Як випливає з доданих до заяви про відновлення втраченого судового провадження документів (копії цивільної справи № 258/6342/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Укрсиббанк", яка знаходилась в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька), а також зазначено в самій заяві про відновлення втраченого судового провадження, дана справа не закінчена ухваленням рішення, а також провадження в ній не закрито.

На підставі наведено, підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 258/6342/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Укрсиббанк", в порядку, передбаченому розділом 1У ЦПК України немає, а тому у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкриті провадження у справі про відновлення втраченого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП "Нива-В.Ш" про визнання прилюдних торгів недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Укрсиббанк".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко