Справа № 643/4512/15-ц
Номер провадження 2/643/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, за участю представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що наряду з відповідачами є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові. ОСОБА_2 є власником 13/100 частин зазначеного будинку, ОСОБА_4 - 1/2 його частки, а позивач частки у розмірі 37/100. Ідеальна доля приміщень, що фактично знаходяться у власності позивача, згідно довідки КП «Харківське міськ БТІ» складає 56/100 частин домоволодіння, тоді як останній фактично користується земельною ділянкою, що надана на 37/100 частин домоволодіння.

Спір щодо користування спільною земельною ділянкою неодноразово розглядався в судах та рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2011 вирішений шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, разом з тим на теперішній час демонтовано вигрібний туалет, розташований на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_2, тоді як рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові приймалось з урахуванням цього туалету.

Позивач в первісному позові просив визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові між всіма співвласниками та, враховуючи зміну обставин, а саме демонтування вигрібного туалету, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою з урахуванням встановлених ідеальних часток.

В суді позивач подав заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог в якій просить визначити (уточнити) частку позивача в спільній частковій власності в домоволодінні по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові, визначити (уточнити) загальний розмір земельної ділянки за вказаною адресою та визначити порядок користування нею пропорційно часток, належних кожному з співвласників домоволодіння з метою подальшої приватизації.

Представник ОСОБА_2 висловилась про відсутність підстав для задоволення заяви про уточнення та збільшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_4 зазначив, що вимога про визначення часток в спільній частковій власності домоволодіння фактично змінює предмет позову, що є недопустимим на даній стадії розгляду справи. Стосовно прийняття заяви про уточнення в частині вимог щодо земельної ділянки не заперечував.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог дійшов наступного: згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу, що в ньому заявлена, а підстава позову, це обставини, якими він обґрунтовується.

Аналізуючи зміст первісних позовних вимог та вимог, викладених в заяві про уточнення та збільшення позовних вимог суд вважає, що даною заявою позивач, вимагаючи визначити частку у спільній частковій власності, замість спільної сумісної власності та загальний розмір спірної земельної ділянки, змінює предмет позову, а вимога, зазначена в п. 4 заяви фактично дублює вимогу, що міститься в п. 3 первісного позову.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд приходить до висновку, що розгляд справи по суті вже розпочатий, отже на даній стадії позивач позбавлений права змінювати підставу або предмет позову, що не позбавляє його права звернутись до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

За вказаних умов суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог та продовжити слухання справи в межах раніше заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, що не позбавляє позивача права звернутись до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Суддя А.Ю. Скотар