overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 липня 2016 рокуСправа № 322/384/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

28 березня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 885,80 грн. за кредитним договором № ZPH0 від 25.01.2013, яка складається з наступного: 868,83 грн. заборгованість за кредитом; 7 274,79 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 542,18 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 20.05.2016, яка набрала законної сили 09.06.2016 позовну заяву було повернуто позивачу.

01.07.2016 судом отримано клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення від 21.03.2016 № PROM1B75VQ, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1378,00 грн. Оригінал зазначеного платіжного доручення додано позивачем до клопотання про повернення судового збору.

З огляду на повернення позовної заяви позивачу та наявність клопотання про повернення судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), сплачену ним відповідно до платіжного доручення від 21 березня 2016 року № PROM1B75VQ на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
27.07.2016 Справа № 2/337/692/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Сбербанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 13.12.2013 року у сумі 123373 гривень та судових витрат.
Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ СБЕРБАНК про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1850,60 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
№ 207/1568/16-ц
№ 2/207/1076/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Т А Т А Р І Н О В О Ї ОСОБА_1 до В Е Л Е Т ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з грудня 2012 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно, через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з грудня 2012 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В заяві від 09.09.2016 року просила справу розглядати без застосування засобів технічної фіксації та без її участі

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання. В заяві від 19 липня 2016 року ОСОБА_4 вказав, що на розірвання шлюбу згоден та просив справу розглядати без його участі. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 09 лютого 2007 року, актовий запис № 22, між В Е Л Е Т ОСОБА_2 та Т А Т А Р І Н О В О Ю ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку В Е Л Е Т ТЕТЯНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

Стягнути з В Е Л Е Т ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Т А Т А Р І Н О В О Ї ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривну 20 копійок судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_5
Справа № 182/52/15-ц
Провадження № 2/0182/234/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі Власенко Ю.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" (надалі - ДельтаБанк) звернулося із позовом до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання та просить суд призначити в даній справі почеркознавчу експертизу, оскільки його довірителька договір поруки не підписувала.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Згідно з нормами ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Представник ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, заперечує факт укладення договору поруки, а отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають обставини, щодо укладання відповідачем ОСОБА_2 в даній справі договору поруки.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене представником ОСОБА_2 клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, поскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 130, 143-144, 202, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи належать ОСОБА_2 підписи на договорі поруки № 222746 від 11 серпня 2008 року, укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"?

Встановити строк виконання експертизи - 1 місяць з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Надати експертам цивільну справу № 182/52/15-ц та зразки підписів ОСОБА_2.

Обов'язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляції до Нікопольського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/989/15
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні справи знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті 27 вересня 1990 року ОСОБА_8.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним розглянути питання про витребування доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 вересня 1990 року помер ОСОБА_8 (а.с. 11)

26 жовтня 2015 року постановою державного нотаріуса Першої одеської нотаріальної контори ОСОБА_9 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/20 частку будинковолодіння № 7 по вулиці Південній в м.Одесі, що належить померлому 27.09.1990 року ОСОБА_8 у звязку з необхідністю перерахувати частки у праві власності та відсутністю правовстановлюючого документа на перераховані частки квартири. (а.с. 13-14)

Відповідно до приписів п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що перевірка наявності або відсутності спадкової справи є зобов'язанням суду, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду, що унеможливлює безпосереднє звернення учасників процесу до нотаріальної контори з вимогою про перевірку наявності або відсутності та надання для огляду спадкової справи, встановлення фактів прийняття спадщини спадкодавців безпосередньо впливає на всебічне з'ясування обставин, що сприяли виникненню спірних правовідносин і може в подальшому суттєво вплинути на об'єктивне вирішення справи по суті.

Отже, суд вважає необхідним витребувати із Першої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8, який помер 27 вересня 1990 року та постановою державного нотаріуса ОСОБА_9 від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Першої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) належним чином посвідчену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_8, який помер 27 вересня 1990 року та постановою державного нотаріуса ОСОБА_9 від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суддя Л. М. Чернявська

15.04.2016
Справа № 522/4603/16-ц
Провадження № 2/522/4417/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі - Скибінській Є. С.,

розглянувши заяву відповідача представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД - Константиновича Є. Ю. про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» про визнання майнового права та зобов'язання вчинити певні дії.

18 квітня 2016 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відвід суді Бойчука А. Ю., в якій він посилається на те, ОСОБА_2 вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з аналогічним позовом, який розглядався суддею Кравчук Т. С. (справа №522/13943/15-ц). Проте 11 березня 2016 року на підставі заяви про залишення позову без розгляду провадження по справі було припинене. Крім того, відповідач зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі на адресу ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД було направлено не судом, а іншою особою, що на думку відповідача, викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бойчука А. Ю.

До судового засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлявся про причини неявки суду не повідомив, представник позивача у задоволенні заяви просив відмовити.

Згідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані відповідачем не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД - Константиновича Є. Ю. про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2016 року Справа № 461/4890/16-ц
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2756,02 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ №347552), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 026718), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії 1-СГ №207147)
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
___________________________________________не вказано _________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2756,02 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість гривень дві копійки )
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь заявника 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________________________________________________________ ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 214/2719/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 06.05.2016 року, діючи як опікун в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила суд зобовязати відповідача списати заборгованість по особовому рахунку споживача за адресою: вул. Космонавтів 5/17, м. Кривий Ріг, за отримання житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 3833,18 грн., з яких: за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1729,43 грн., водопостачання та відведення 1817,48 грн., технічне обслуговування ліфтів 286,27 грн.

21.09.2016 року представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності, осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаної заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, що є її процесуальним правом, тому суд вважає можливим поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.