УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Горизонт» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Горизонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ТОВ «ВКФ «Горизонт» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним правочин з передачі ТОВ «ВКФ «Горизонт» 4 млн. грн авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_1, який зафіксований у квитанції до прибуткового касового ордеру без номеру від 12 березня 2012 року та гарантійному листі без номеру від 12 березня 2012 року, визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 11 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 12 березня 2012 року, видану від імені ТОВ «ВКФ «Горизонт», в якій зазначено про отримання ТОВ «ВКФ «Горизонт» від ОСОБА_2 4 млн. грн в якості оплати договору про отримання авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів та гарантійний лист від 12 березня 2012 року, виданий від імені ТОВ «ВКФ «Горизонт» щодо підтвердження отримання від ОСОБА_2 через касу підприємства 4 млн. грн документами, які не створюють для ТОВ «ВКФ «Горизонт» будь-яких зобов'язань майнового характеру перед ОСОБА_2

Позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Горизонт» обґрунтовано тим, що 11 червня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали між собою договір відступлення права вимоги, згідно до якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 право вимоги до позивача коштів, які були ним отримані в якості авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_1, і право вимоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру без номеру від 12 березня 2012 року та гарантійним листом без номеру від 12 березня 2012 року. Разом з цим, позивач зазначає, що гарантійний лист від імені директора ТОВ «ВКФ «Горизонт» підписаний невідомою особою, а не директором, прибутковий касовий ордер заповнений та підписаний невідомою особою без зазначення її посади, імені та по-батькові, а також стверджує, що будь-яких договорів про отримання авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_1, товариство не укладало з ОСОБА_2, та не отримувало 4 млн. грн в якості авансу за вказані будівлі.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Горизонт». Визнано недійсним правочин з передачі ТОВ «ВКФ «Горизонт» 4 млн. грн авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_1, який зафіксований у квитанції до прибуткового касового ордеру без номеру від 12 березня 2012 року та гарантійному листі без номеру від 12 березня 2012 року. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 11 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано квитанцію до прибуткового касового ордеру без номеру від 12 березня 2012 року, видану від імені ТОВ «ВКФ «Горизонт», в якій зазначено про отримання ТОВ «ВКФ «Горизонт» від ОСОБА_2 4 млн. грн в якості оплати договору про отримання авансу за будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів та гарантійний лист від 12 березня 2012 року, виданий від імені ТОВ «ВКФ «Горизонт» щодо підтвердження отримання від ОСОБА_2 через касу підприємства 4 млн. грн документами, які не створюють для ТОВ «ВКФ «Горизонт» будь-яких зобов'язань майнового характеру перед ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Горизонт» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «ВКФ «Горизонт» посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позивачем, всупереч положень ст. 16 ЦК України, було обрано неналежний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Горизонт»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Горизонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук