Справа № 185/7108/15-ц
Провадження № 2/185/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача Щербини О.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, посилаючись на те, що КП «Павлограджитлосервіс» відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 590 від 23 червня 2010 року та № 417 від 26 червня 2013 року є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території, надає названі послуги з 02 серпня 2010 року.

У квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_2. Квартира є приватизованою. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з відповідачем не укладався.

Відповідач не сплачує за фактично надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, станом на 01 травня 2015 року утворив заборгованість на суму 2863 грн 47 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що сума заборгованості, нарахована за період з серпня 2010 року по 01 травня 2015 року на теперішній час не змінилася, відповідач фактично користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, не звертався зі скаргами на неналежну якість послуг. Що стосується протікання даху, то проведення капітального ремонту КП «Павлограджитлосервіс» не проводить. Будинок АДРЕСА_1 потребує капітального ремонту покрівлі загальною площею 1213 кв.м, інформація про це щороку надається до Управління комунального господарства та будівництва, яке є балансоутримувачем, однак капітального ремонту до цього часу не проведено.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачем надаються послуги не в повному обсязі, а саме в будинку протікає дах, весною та восени 2014 року він викликав майстра ЖЕК з цього питання, який складав відповідні акти, у травні 2015 року звертався з письмовою заявою про ремонт даху, відповіді не отримав.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1 зареєстрований за цією адресою.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

До витрат, пов'язаних з утриманням майна, належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, забезпеченням збереження його властивостей.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Відповідно до ч.4 ст.10 названого Закону, державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Проте сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Випискою з особистого рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 підтверджується розмір існуючої заборгованості станом на 01 травня 2015 року в сумі 2863 грн 47 коп (а.с.8-9).

Також з особового рахунку видно, що оплата за надані послуги здійснювалася у травні 2011 року в сумі 100 грн, у січні 2014 року в сумі 165 грн, у квітні 2014 року в сумі 76 грн, у квітні 2015 року в сумі 100 грн, що свідчить про визнання відповідачем свого боргу.

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1069 від 26 серпня 2008 року встановлено, що розмір тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг.

Розмір тарифу залежить від кількісних та якісних показників виконаних у повному обсязі послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану по кожному будинку окремо.

До сплати пред'являються щомісячно плановий тариф з наступним перерахунком не наданих послуг, неякісних або наданих не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження заявлених позовних вимог КП «Павлограджитлосервіс» надано виписку з особистого рахунку із зазначенням нарахованих та виплачених сум помісячно за період з серпня 2010 року по квітень 2015 року включно (а.с.8-9).

Також представником позивача надано у судове засідання завірені копії актів про проведення робіт з утримання будинку АДРЕСА_1 з 2011 по 2015 рік, підписаних мешканцями будинку.

Як пояснила у судовому засіданні представник позивача, покрівля будинку АДРЕСА_1 дійсно протікає, оскільки потребує капітального ремонту.

Проведення капітального ремонту будинку не передбачено переліком послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що входять до тарифу (а.с.15).

Таким чином підстав для зменшення розміру заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій суд не знаходить.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати у сумі 243,60 грн підтверджуються платіжними дорученнями про сплату судового збору (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Позов комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн 47 коп, судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: У. М. Болдирєва