Справа № 201/5111/15ц
Провадження № 2/201/105/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Наумової О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення скарги ПАТ КБ «Приватбанк» про заборону Державній виконавчій службі України (() та будь- яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «СІТІБАНК», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також вчиняти будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та її правонаступників з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» до вирішення даної справи по суті, у скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про заборону Державній виконавчій службі України () та її правонаступникам, органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (), Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), Публічному акціонерному товариству «СІТІБАНК» (), Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (), Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (), Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (), Публічному акціонерному товариству «Ощадний банк України» (), Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ» () вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь-яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (), а саме: МФО 300001, назва фінансової установи: Національний банк України, рахунок №1026 (код валюти 980); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», рахунок №824 (код валюти 980), рахунок № 824 (код валюти 978), рахунок № 824 (код валюти 840); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «СІТІБАНК», рахунок №8006 (код валюти 980); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок №1397 (код валюти980); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», рахунок №0001 (код валюти 980), рахунок №0063 (код валюти 978)), рахунок №0003 (код валюти 840); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», рахунок №4160 (код валюти 840); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України», рахунок № (код валюти 980), рахунок №2 (код валюти 840), рахунок №2 (код валюти 978); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «ПІВДЕННИЙ», рахунок №2302 (код валюти 840), рахунок №2301 (код валюти 980), - до вирішення даної справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняються дії, що зумовлюють зупинення діяльності відділень ПАТ КБ «Приватбанк» внаслідок блокування кореспондентських рахунків, які можуть завдати шкоди фізичним та юридичним особам, які є клієнтами банку, що може проявитися в обмеженні прав розпорядження грошовими коштами, а також створенням перешкод у здійсненні господарської діяльності, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації банку слід буде докласти значних зусиль.

Всі кореспондентські рахунки банку в українських банках відкривалися для оптимізації розрахунків клієнтів та на них відсутні кошти ПАТ КБ «ПриватБанк». Так, кореспондентський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритий в Національному банку України №1026 використовується, окрім іншого, для отримання коштів на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 №101/БТ «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» з метою подальшої видачі коштів вкладникам, термін дії депозитних договорів яких закінчився. В даний момент здійснюється виплата коштів вкладникам, а блокування даного рахунка та/або здійснення примусового списання коштів з кореспондентського рахунка унеможливлює видачу коштів найменш захищеним верствам населення, оскільки саме вони є пріоритетом сьогодні для повернення коштів.

Кореспондентський рахунок в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України (, рахунок №824 (код валюти 980), рахунок № 824 (код валюти 978), рахунок № 824 (код валюти 840)), відкритий для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи MasterCard International, а тому блокування даного рахунку зупиняє здійснення операцій щодо зарахування, переказу, можливості отримання готівки по платіжним карткам MasterCard International, які емітовані ПАТ КБ «ПриватБанк» та якими користуються клієнти - фізичні особи.

Щодо кореспондентського рахунку в ПАТ «СІТІБАНК» (, рахунок №8006 (код валюти 980), то даний рахунок був відкритий для розрахунків за операціями з використанням банківських платіжних карток міжнародної платіжної системи Visa International, а тому блокування даного рахунку зупинить здійснення операцій (зарахувань, переказ, можливості отримання коштів у банкоматах) з платіжними картками Visa International, які емітовані ПАТ КБ «ПриватБанк» та якими користуються клієнти - фізичні особи.

Щодо кореспондентського рахунку відкритого в ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (, рахунок №1397 (код валюти 980)), рахунок був відкритий для забезпечення проведення клірингу та організації грошових розрахунків відповідно до Положення про клірингову діяльність, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №429 від 26 березня 2013 року, а тому блокування даного рахунку зупинить здійснення операцій з цінних паперів та фондового ринку.

Кореспондентські рахунки в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (, рахунок №0001 (код валюти 980), рахунок №0063 (код валюти 978)), рахунок №0003 (код валюти 840); в ПАТ «Укрсоцбанк» (, рахунок №4160 (код валюти 840)); в ПАТ «Ощадний банк України» (, рахунок № (код валюти 980), рахунок №2 (код валюти 840), рахунок №2 (код валюти 978)); в ПАТ «ПІВДЕННИЙ» (, рахунок №2302 (код валюти 840), рахунок №2301 (код валюти 980)), вони були відкриті для оптимізації розрахунків клієнтів, на цих рахунках виключно кошти клієнтів, блокування даних рахунків унеможливить отримання клієнтами їх коштів, а в разі примусового стягнення будуть стягнуті кошти клієнтів, а не ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відтак, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Протокол № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, просить задовольнити вимоги заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.04.2016 відкрито виконавче провадження №50770054 з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.03.2016 у справі №201/5111/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення коштів за договором №SAMDNWFD100 від 24.12.2013 суми депозитного вкладу в розмірі 12 500 доларів США, 9% річних на грошовий вклад у розмірі 713,75 доларів США та період часу з 24.12.2013 по 11.08.2014 та 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3084,53 грн. за період з 11.08.2014 по 20.03.2015 та стягнення у рахунок повернення коштів за договором №SAMDNWFD900 від 24.12.2013 суму депозитного вкладу в розмірі 12 500 доларів США, 9% річних на грошовий вклад у розмірі 713,75 доларів США за період часу з 24.12.2013 по 11.08.2014 та 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3 084,53 грн. за період часу з 11.08.2014 по 20.03.2015.

20.04.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою про відстрочення виконання рішення суду. Станом на 09.09.2016 жодної відповіді від ДВС не надано, заяви ВДВС про відстрочку виконання рішення відсутні. ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає таку бездіяльність ВДВС такою, що порушує права та законні інтереси Банку, суперечить приписам Постанови НБУ від 06.05.2014 № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», на підставі якої ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території АРК і міста Севастополя, у звязку із окупацією території та фактичною конфіскацією частини майна банку на даний території.

Вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав рефінансування від НБУ відповідно до норм Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 13.07.2010 № 327, в сумах: 20.02.2015р. отримано 2 280 000 000,00 грн. строком до 08.02.2017р., 27.02.2015р. отримано 700 000 000,00 грн. строком до 08.02.2017р., 13.03.2015р. отримано 1 215 000 000.00 грн. строком до 10.03.2017р., 27.03.2015р. отримано 800 000 000,00 грн. строком до 10.03.2017р., 02.04.2015р. отримано 695 000 000,00 грн. строком до 10.03.2017р., 10.04.2015р. 1 220 000 000,00 грн. строком до 06.04.2017р. Дані кошти отримані для підтримки ліквідності банку та виконання власних зобов'язань перед фізичними особами, об'єм зобов'язань перед якими не перевищує 200 000,00 грн., в еквіваленті на одну фізичну особу.

Крім того, враховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.07.2014 № 436 починаючи з 24.07.2014 запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи, наказано банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою. Шляхом отримання судових рішень про стягнення коштів та їх примусового виконання завдяки органам ДВС, клієнти уникають обмеження на зняття готівки з банківських карток і рахунків, встановлених Постановою НБУ № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.06.2015. Ці порушення негативно впливають на діяльність ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

В заяві банку йдеться про те, що всі кореспондентські рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», відкриті в українських банках для оптимізації розрахунків клієнтів і на них немає коштів ПАТ КБ «Приватбанк». На цих рахунках знаходяться виключно кошти клієнтів і блокування рахунків унеможливить отримання клієнтами їх коштів, а в разі примусового стягнення будуть стягнуті кошти клієнтів, а не ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Згідно із ч. 3 вказаної статті Закону забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

При цьому, ч. 4 ст. 59 даного Закону визначено, що стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку здійснюється Національним банком України на вимогу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виключно у випадках, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З аналізу наведених норм Закону слідує, що жодний державний орган не вправі арештовувати кореспондентські рахунки банку, накладати арешт на кошти, які там знаходяться, а також вчиняти будь-які інші дії щодо вказаних рахунків, за винятком НБУ, що уповноважений здійснювати списання у виключних випадках.

Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. Відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк здійснює свою діяльність із забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

В даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ КБ «Приватбанк», що проявляється, зокрема, в неможливості здійснення валютних операцій та ймовірності неналежного виконання або невиконання банком зобов'язань перед кредиторами, а для відновлення порушених прав та інтересів банку необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв'язку з чим суд має вжити заходи забезпечення адміністративного позову з метою недопущення порушення прав та законних інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» та його клієнтів до вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення скарги ПАТ КБ «Приватбанк» про заборону Державній виконавчій службі України (() та будь- яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «СІТІБАНК», ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Ощадний банк України», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також вчиняти будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та її правонаступників з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» до вирішення даної справи по суті - задовольнити.

Заборонити Державній виконавчій службі України () та її правонаступникам, органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, Національному банку України (), Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (), Публічному акціонерному товариству «СІТІБАНК» (), Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (), Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (), Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (), Публічному акціонерному товариству «Ощадний банк України» (), Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ» () вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь-яких її правонаступників з наступних кореспондентських рахунків: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (), а саме: МФО 300001, назва фінансової установи: Національний банк України, рахунок №1026 (код валюти 980); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», рахунок №824 (код валюти 980), рахунок № 824 (код валюти 978), рахунок № 824 (код валюти 840); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «СІТІБАНК», рахунок №8006 (код валюти 980); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках», рахунок №1397 (код валюти980); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», рахунок №0001 (код валюти 980), рахунок №0063 (код валюти 978)), рахунок №0003 (код валюти 840); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», рахунок №4160 (код валюти 840); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк України», рахунок № (код валюти 980), рахунок №2 (код валюти 840), рахунок №2 (код валюти 978); , назва фінансової установи: Публічне акціонерне товариство «ПІВДЕННИЙ», рахунок №2302 (код валюти 840), рахунок №2301 (код валюти 980), - до вирішення даної справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складений 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали після її виконання направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова