Дата документу 17.08.2016
Провадження № 2/320/4849/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„17 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєв І.М.,

при секретарі Фурсової Л.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 29330,86 грн., та судовий збір в розмірі 551,20 грн..

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про розстрочення виконання вказаного рішення на 5 (пять) років до 22 травня 2021 року за тими підставами, що вона тривалий час знаходиться на лікуванні, що повязано з витратою значних сум, крім пенсії в розмірі 1216,95 коп., вона є приватний підприємець та отримує совокупний дохід в розмірі 2267,00 грн., іншого доходу вона не має, так як проживає сама, а тому просить суд про розстрочення виконання вказаного рішення на 5 (пять) років до 22 травня 2021 року.

В судовому засіданні заявниця та її представник адвокат ОСОБА_2, підтримали заяву в повному обсязі і просили суд її задовольнити.

Зацікавлена особа представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області вирішення питання про розстрочку рішення суду залишив на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4, заперечували проти задоволення заяви мотивуючи тим, що на теперішній час боржниця не сплатила а ні копійки, та всяк намагається уникнути сплати боргу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставах.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 373 ЦПК України, суд по заяві державного виконавця або по заяві сторони, у виключних випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб та порядок виконання рішення, при наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення /хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо і т.п./

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником, вона дійсно проходить лікування, про що свідчать надані до справи довідки, крім того розмір її пенсії складає 1216,95 грн. (а.с.75), та заявниця користується субсидією на ЖКП. (а.с. 76). В той же час суд ураховує, що невиконання рішення суду тягне за собою порушення майнових прав ОСОБА_3, тому вважає за доцільне, з урахуванням вимог добросовісності та розумності, часткового задовольнити подану заяву, розстрочивши виконання рішення на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/10078/15-ц від 11 травня 2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу протягом шести місяців, з обовязковим щомісячним платежем у сумі 4888,48 грн.(чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн.. 48 коп..

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ