Справа № 308/7033/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юліуса Юліусовича про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 25993,21 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням у ДТП належного позивачеві транспортного засобу.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

При цьому, 12 липня 2016 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 житловий будинок по вул. Зелена, 52-А в с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області та земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,0242 га за кадастровим номером :01:004:0003.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки відповідач ігнорує тривалий час вимоги про відшкодування завданої при ДТП шкоди, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 151, 153 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду, яка спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо невідшкодування шкоди в порядку ч. 1 ст. 1188 ЦК України, завданої транспортному засобу «ВАЗ 21013», реєстраційний номерний знак 19827РЕ, належному ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок дій ОСОБА_2, якого постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2016 року у справі № 308/4585/16-п визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності

Зокрема, 20.04.2016 року ОСОБА_2 в м. Ужгороді на вул. Капушанська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак 809-25МА, допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номерний знак, належним ОСОБА_1, в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо субєкта за №62904771 від 06.07.2016 року підтверджено належність відповідачеві на праві приватної власності обєктів нерухомості - житлового будинку по вул. Зелена, 52а в с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області та земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,0242 га за кадастровим номером :01:004:0003

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а про вжиття заходів забезпечення позову, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що між сторонами виник спір про стягнення суми 25993,21 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням у ДТП належного позивачеві транспортного засобу, спір розглядається в суді, відповідачем не виконуються зобовязання, передбачені ст. 1188 ЦК України, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є підставною.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із того, що у випадку підставності позовних вимог, можуть виникнути обєктивні перешкоди у виконанні рішення суду, якщо відповідач протягом судового розгляду вчинить дії по відчуженню нерухомого майна на користь третіх осіб.

Таким чином, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачів та виключення можливості невиконання рішення суду за результатами судового розгляду даної справи у контексті з положеннями ст. 1 ЦПК України, заяву слід задовольнити частково в межах суми позову 25993,31 грн. до вирішення справи по суті.

Враховуючи пложення ч. 7 ст. 153 ЦПК України, за якими у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання, орган державної виконавчої служби належить зобовязати надіслати суду повідомлення про виконання ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 294, 296, 368 ЦПК України, ст. ст. 17, 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на належні ОСОБА_2 житловий будинок по вул. Зелена, 52а в с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області та земельну ділянку за адресою: вул. Зелена, 52а в с. Туря Поляна Перечинського району Закарпатської області, площею 0,0242 га, за кадастровим номером :01:004:0003, в межах суми позову 25993,31 грн. до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Копію ухвали надіслати заявнику негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвалу суду для виконання надіслати до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (пров. Червоноармійський, 6, м. Перечин, 89200), якому невідкладно повідомити суд про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3