Справа №: 398/5552/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" липня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Нероди Л.М., секретарі Сніжко І.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання. Позов мотивує тим, що у 2007 році в місті Євпаторія придбала автомобіль 1978 року випуску FORD MUSTANG, державний реєстраційний знак НОМЕР_1. Під час судового засідання позивач вказала, що автомобіль мав білий колір, але договір купівлі-продажу від 20.09.2007 року містить дані про червоний колір транспортного засобу. Позивач звернулася до відповідача про здійснення ремонтних робіт фарбування автомобіля, виготовлення та пошив салону та сидінь автомобіля в строк до трьох місяців, але відповідач розібрала автомобіль та залишила його без укриття від негативних природних умов та призвела автомобіль в непридатний для експлуатації стан, тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн.00 коп.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи і просять поставити перед експертом такі питання: яка ринкова вартість автомобіля FORD MUSTANG станом на вересень 2008 року та на день проведення експертизи? Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD MUSTANG станом на день проведення експертизи? Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FORD MUSTANG ОСОБА_1? Чи укомплектовано автомобіль FORD MUSTANG відповідно до нормативно-технічної документації підприємства виробника станом на день проведення експертизи? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо проведення даної експертизи, але вказали про необхідність конкретизувати питання.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вважає за необхідне проведення у справі авто товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання, автотоварознавчу експертизу транспортного засобу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля FORD MUSTANG, 1978 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, станом на вересень 2008 року та на день проведення експертизи?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD MUSTANG, 1978 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, за умови оригінальних запчастин та за умови запчастин, які були у користуванні, станом на день проведення експертизи?

3. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FORD MUSTANG, 1978 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 при проведенні ремонту?

4. Чи укомплектовано автомобіль FORD MUSTANG, 1978 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, відповідно до нормативно-технічної документації підприємства виробника станом на день проведення експертизи? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

5. Яка була комплектація автомобіля FORD MUSTANG, 1978 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 станом на 2008 рік при домовленості позивача та відповідача на здійснення ремонту?

6. Визначити вартість обєму і видів ремонтно-відновлювальних робіт, замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібних для відновлення автомобіля FORD MUSTANG, 1978 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 здійснених відповідачем до моменту звернення до суду (2015 рік)?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, яке розташоване у буд. 8А, вул. Золочівська, міста Харків та попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2/398/2867/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи визначити строк 1 (один) місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА