Провадження №6/219/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

за участю державного виконавця Абдула Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівськ подання державного виконавця Абдула Романа Валерійовича відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ у Донецької області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210, 293, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 18, 52 - 63 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ у Донецької області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 . Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

У Х В А Л А Справа219/10830/15 ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 6/219/3/2016

15.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

за участю державного виконавця Абдула Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівськ подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ у Донецької області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ у Донецької області звернувся до суду з поданням, про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 в обґрунтування вимог вказав, що на примусовому виконанні знаходиться вимога №Ф-528 від 5.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Артемівськ та Артемівського району Донецької області 1194 ,03 гривень і вимога №Ф-528 від 7.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Артемівськ та Артемівського району Донецької області 4 518 ,7 гривень

У судовому засіданні державний виконавець. підтримав подання ,надав пояснення аналогічно викладеним у поданні ,просив постановити рішення про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 ,так як є заборгованість по вимогам .

Суд, дослідивши письмові матеріали подання, вважає, що подання ВДВС про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника не підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що на виконанні у держвиконавця перебуває вимога № Ф-528 від 5.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Артемівськ та Артемівського району Донецької області 1194 ,03 гривень і вимога №Ф-528 від 7.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у м. Артемівськ та Артемівського району Донецької області 4 518 ,7 гривень

Постановами державного виконавця від 7.10.2013 року і від 23.05.2013 року відкрито виконавче провадження що до стягнення забргованності з боржника ,копія постанови була надіслана боржнику рекомендованим листом ,будь яких доказів в про те що боржник отримала вказану постанову держвиконавець не надав .

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно частини другої цієї статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як зазначено у пункті 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи за межи України -до виконання зобов'язань за рішенням.

При цьому сам факт наявності заборгованості по виконавчому документу у боржника не є відповідно до цьогоЗакону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання зазначеної вимоги.

Будь-яких даних, що підтверджували б факт ухилення боржника від виконання зобов'язань , покладених на нього рішенням УПФУ , державним виконавцем суду не надано,як вбачається з матеріалів виконавчого провадження оглянутого у судовому засіданні ,тривалий час ні яких виконавчих дій не відбувалось , ,відомості що до реєстрації за місцем виконання виконавчого документа відсутні, не перевірено майновий стан боржника .

Державний виконавець просить суд тимчасово, до повного виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості обмежити боржнику право виїзду за межи України , але не надав даних про наявність закордонного паспорту у боржника, відсутні докази отримання боржником повідомлень про проведення виконавчих дій, не з'ясовано чи має боржник майно на яке може бути звернено стягнення у відповідності до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».,до подання додані тільки постанова про відкриття провадження,рапорт про неможливість доставити боржника приводом,акт про те що боржника за місцем проживання не знайдено . Будь яких доказів ,що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 8, 22 Конституції

України, Конституція України має найвищу юридичну силу, конституційні права і

свободи людини і громадянина гарантуються і не можуть бути скасовані. Таким чином, обмеження в пересуванні людини є порушенням її конституційних прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті рішення про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210, 293, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 18, 52 - 63 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ у Донецької області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя : Л.І.Хомченко