Єдиний унікальний номер 725/1997/16-ц
Номер провадження 2-п/725/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник звернулась до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що в судове засідання по вище вказаній справі вона не зявилась з поважних причин, оскільки в день судового розгляду справи, а саме 05.07.2016 року звернулась на прийом до лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні, при цьому причини своєї неявки суду повідомити не мала змоги.

Крім того, зазначала, що при ухваленні заочного рішення судом не було враховано те, що ОСОБА_2 порушує умови, укладеної між ними та ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 мирової угоди, яка затверджена ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.06.2014 року.

Також, вважає, що звертаючись до суду з позовом про встановлення сервітуту, ОСОБА_2 обрала не правильний спосіб захисту, оскільки питання щодо підключення до каналізаційного випуску та користування ним має вирішуватись в порядку примусового виконання ухвали суду від 13.06.2014 року про затвердження мирової угоди.

На підставі вище викладеного, просила скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і просила задовольнити з підстав зазначених у ній, при цьому пояснила, що між нею та ОСОБА_2 часто виникають конфлікти через недобросусідські відносини, які склались між ними та не виконанням останньою умов мирової угоди.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші особи про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за участю ОСОБА_1 та у відсутності інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2016 року встановлено сервітут на водопровідну та каналізаційну мережу, до якої підключені ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, власники квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 власниці квартири АДРЕСА_2 щодо користування та підключення до водопровідного та каналізаційного випуску житлової квартири № 2 по вулиці Миколаївській у м. Чернівці; вирішено питання про судові витрати, які стягнуто з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було отримано відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів та за вказаними адресами їм надсилались судові повістки про виклик в судове засідання.

Так, відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить відповідні розписки про вручення поштового відправлення (а/с 35, 64).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та не була позбавлена можливості надати суду заперечення проти позову з посиланнями на докази, що їх підтверджують.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи був призначений на 11 год. 00 хв. 05.07.2016 року, а у наданій ОСОБА_1 довідці про її перебування з сином на прийомі у лікаря в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні не вказаний час прийому.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, зазначена довідка Чернівецької обласної психіатричної лікарні лише констатує факт перебування ОСОБА_1 05.07.2016 року у вказаній медичній установі, проте не доводить того, що остання не могла зявитись в судове засідання або повідомити суд про причини неявки.

Крім того, зі змісту заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2016 року вбачається, що при його ухвалені судом враховувались умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.06.2014 року, а тому посилання ОСОБА_1 на не виконання ОСОБА_2 умов вказаної мирової угоди як на підставу перегляду заочного рішення суду є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б вказували, що вона не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин. Інші підстави на які посилається ОСОБА_1 не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210,231,232, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський