Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5463/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції із Господарським судом міста Києва заяву ОСОБА_1, як представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2010 року у цивільній справі №2-5463/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі Банк) до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» про стягнення заборгованості, - позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість по виконанню зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів №14644Д від 02.10.2008 року в сумі 50000 гривень з оплати 50 облігацій, яка виникла станом на 27.08.2009 року, та понесені позивачем судові витрати в сумі 500 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що всього становить 50620 гривень.

Рішення суду від 09.12.2010 року набрало законної сили 30.11.2011 року.

11.10.2012 року видано виконавчий лист за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2010 року у цивільній справі №2-5463/10.

Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку грошових коштів в сумі 50620 гривень на даний час перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області. Рішення суду не виконане.

У грудні 2016 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_3, - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі №2-5463/10 таким, що не підлягає виконанню. При цьому представник боржника посилався на те, що ОСОБА_3 виступав поручителем (договір поруки від 02.10.2008 року) за Договором купівлі-продажу цінних паперів №14644Д від 02.10.2008 року укладеного між Банком та ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко». У звязку із невиконанням ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» своїх зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, як поручителя. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 року по справі №9/178/10 ліквідовано банкрута ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та відповідні відомості про ліквідацію юридичної особи внесено до ЄДРПОУ. Таким чином на думку представника ОСОБА_3 на підставі ст. 559, 609 ЦК України, у звязку із ліквідацією юридичної особи боржника за договором купівлі-продажу, зобовязання поручителя за договором поруки є припиненим. А тому виконавчий лист по справі №2-5463/10 відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України необхідно визнати таким, що повністю не підлягає виконанню.

ПАТ «Сбербанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії») подало письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1, вважаючи його доводи помилковими, а прохання визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню спробою уникнути цивільної відповідальності. При цьому Банк вважав, що постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобовязанням і його виключення з Реєстру не припиняє поруки, якщо кредитором до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо поручителя, предявивши до нього позов. Просив врахувати практику Верховного Суду України по аналогічних справах.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3, - ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню.

Представник ПАТ «Сбербанк», - ОСОБА_2 заперечував проти заяви ОСОБА_1 з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи №2-5463/10 та докази надані сторонами, виходить з наступного.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, - висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд у розглядуваній справі не вбачає підстав для відступу від правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-172цс15, відповідно до якої,

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Згідно із частиною пятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

Оскільки у розглядуваній справі право на стягнення з поручителя ОСОБА_3 заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором (Банком) до ліквідації боржника, то ліквідація ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» не свідчить про припинення зобовязання поручителя ОСОБА_3 та про наявність підстав для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 360-7, 369, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, як представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4