Справа № 301/1938/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 10 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог відділ містобудування та архітектури Іршавської РДА, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Іршавський районний відділ УДСНС, управління Держгеокадастру в Іршавському районі про скасування рішення, визнання державного акту недійсним, відновлення межі,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суду від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог відділ містобудування та архітектури Іршавської РДА, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Іршавський районний відділ УДСНС, управління Держгеокадастру в Іршавському районі про скасування рішення, визнання державного акту недійсним, відновлення межі. Заяву мотивовано тим, що Вільхівською сільською радою 03 березня 2016 року йому було надано копії з Погосподарських книг Вільхівської сільської ради з 1986 року, де вказано розмір земельної ділянки його батька-0,25 га. Вважає, що з урахуванням вимог діючого на той час земельного законодавства, при наявності цього документа на момент розгляду справи дані обставини суттєво б вплинули на рішення суду. З врахуванням наведеного, просив рішення Іршавського районного суду від 16 вересня 2015 року скасувати за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10 травня 2016 року в задоволенні поданої заяви відмовлено.

ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подану ним заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, пояснення представника ОСОБА_2, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, які зазначені в частині 2 даної статті.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами серед іншого є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» (надалі Пленум ВССУ), нововиявлені обставини, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. (п.4 Пленуму ВССУ).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Іршавського районного суду від 16 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог відділ містобудування та архітектури Іршавської РДА, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Іршавський районний відділ УДСНС, управління Держгеокадастру в Іршавському районі про скасування рішення, визнання державного акту недійсним, відновлення межі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року вказане рішення залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що заявник нововиявленими обставинами для перегляду рішення Іршавського районного суду від 16 вересня 2015 року вважає те, що згідно Погосподарських книг Вільхівської сільської ради з 1986 року за будинком №27 в с. Вільхівка Іршавського району зареєстрована земельна ділянка площею -0,25 га.

Судом першої інстанції вірно вказано, що заявнику була відома обставина на яку він посилається як на нововиявлену, а саме в матеріалах справи (т.1 а.с.74,75) міститься довідка виконкому Вільхівської сільської ради № 473 від 24.04.2013 року про те, що за ОСОБА_1 згідно даних з погосподарської книги зареєстровано земельну ділянку розміром 0,1793 га. надану для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Вільхівка, вул. Садова, 10, Іршавського району з 2001 року, де також міститься план даної земельної ділянки.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дані обставини не є нововиявленими обставинами, а є фактично новим доказом, та на законних підставах, з дотриманням процесуального закону, обґрунтовано відмовив заявнику в задоволенні заяви. Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути взяті до уваги.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 10 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :