АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1794/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/852/16 Доповідач Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області, на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_7, звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що 08 вересня 2015 р. державним виконавцем ВДВС Голопристанського районного управління юстиції ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області на підставі рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка їй не направлялася та яку вона не отримувала, що позбавило її можливості добровільно виконати рішення суду.

Крім того, представник заявника зазначає, що при виконанні судового рішення, яким саме ОСОБА_7 зобовязано знести бетонну огорожу, державний виконавець, не вирішивши питання про зміну способу виконання рішення суду дозволила ОСОБА_9 знести вказану огорожу, про що склала 15 жовтня 2015 р. акт, який є незаконним. В результаті проведення виконавчих дій було зруйновано частину огорожі, що знаходилася на належній їй земельній ділянці та пошкоджено інше належне їй нерухоме майно.

Заявник просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Хижнякової І. В. щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження , не надання останньому строку на добровільне виконання рішення суду, визнати незаконними дії державного виконавця щодо складання акту від 15.10.2015 року та дозволу стягувачу знести власноруч бетонну огорожу; визнати незаконною та скасувати постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2015 року; зобовязати державного виконавця Хижнякову І. В. відновити стан речей бетонну огорожу, яка була розташована на земельних ділянках кадастровий номер № :02:001:0140, № :02:071:0002.

Ухвалою Голопристанського суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну і необґрунтовану, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права і винести нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_6, діючому від імені ОСОБА_7, в задоволенні скарги, суд виходив з того, що оскаржувані дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права та свободи заявника у результаті їх здійснення не було порушено. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 червня 2015 р., яке набуло чинності, позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено, усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_7 за власний рахунок прибрати бетонну огорожу з частини земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0140, розташованої за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 25, 16, що належить ОСОБА_9 та привести земельну ділянку у належний стан, який існував до встановлення бетонної огорожі. Рішення суду набрало законної сили 22 липня 2015 року /а. с. 7-8/

08 вересня 2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48668438 за виконавчим листом, виданим на підставі вище зазначеного рішення суду, яку направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом і надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду /а. с. 9, 10, 11/.

22 вересня 2015 р. і 08 жовтня 2015 р. державний виконавець здійснила виїзд на місце для перевірки виконання судового рішення добровільно боржником та встановила, що рішення суду не виконано, про що було складено відповідні акти /а. с. 49, 50/.

За заявою стягувача ОСОБА_9 про погодження взяття ним на себе фінансування витрат зі знесення бетонної огорожі, державним виконавцем винесено постанову від 08 жовтня 2015 р. про залучення до примусового виконання найманих працівників /а. с. 51, 55/.

Державним виконавцем направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження і представнику Новофедоровської сільської ради про проведення виконавчих дій 15 жовтня 2015 р. о 10 год. 30 хв. /а. с. 17, 53/.

15 жовтня 2015 р. було проведено виконавчі дії по виконанню рішення суду та знесено бетонну огорожу, про що державним виконавцем складено акт / а. с. 17/.

Постановою державного виконавця від 02 грудня 2015р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 654/1794/14-ц виданого 18.08.2015 р. Голопристанським районним судом Херсонської області про зобовязання ОСОБА_7 за власний рахунок прибрати бетонну огорожу з частини земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0140 розташованої в Херсонській області, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська 25, 16, що належить ОСОБА_9 закінчено /а. с. 57/.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що у виконавчому листі неправильно зазначено адресу боржника АДРЕСА_1, тоді як у позовній заяві м. Київ, пров. Коломойський 17/31-А, кв. 167 та в матеріалах виконавчого провадження № 48668438 відсутні докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження і надання їй можливості добровільно виконати рішення суду у встановлені постановою строки підлягають відхиленню, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому листі, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 31 Закону України «Про виконавче провадження», і боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Наявність поштового відправлення на адресу боржника у матеріалах виконавчого провадження свідчить про належне повідомлення останньої /а. с. 58, 59/.

Крім того, слід зазначити, що скаржник приймала участь у розгляді цивільної справи, за наслідками якої видано виконавчий лист, з яким ОСОБА_10 була ознайомлена і із моменту вступу рішення у законну силу 22.07.2015 року, вона фактично ухилялася від його виконання.

Посилання апелянта на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015 року винесена неповноважною особою, підлягає відхиленню, оскільки дана постанова продубльована повноважним державним виконавцем Хижняковою І. В., внесена до реєстру та направлена боржнику /а. с. 48, 58-59/.

Доводи апелянта про те, що державний виконавець повинен був вирішити питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, у визначений законом спосіб, тому що рішенням суду саме ОСОБА_10 зобовязано знести огорожу, підлягають відхиленню, оскільки виконання судового рішення за рахунок стягувача, а не боржника, відповідає положенням ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» і таке не є за своїм змістом зміною способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, отже безпідставними є доводи апелянта про незаконність акту від 15.10.2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 незаконними діями державного виконавця по знесенню огорожі на частині належної їй земельної ділянки та пошкодженню іншого майна, було завдано матеріальні збитки на суму 114 030 грн., за фактом чого порушено Голопристанським відділенням поліції кримінальне провадження, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, як такі, що не стверджені належними і допустимими доказами і висновки суду не спростовують.

Заявник не надав суду доказів належності їй на праві власності споруди огорожі, наявності такої огорожі на належній їй земельній ділянці до початку вчинення виконавчих дій та доказів її знесення. Із витягу з кримінального провадження вбачається, що його порушено за заявою ОСОБА_11, а не ОСОБА_10 про заподіяння шкоди пошкодженням майна /а. с. 24/.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження, як такої, що не містить мотивів закінчення провадження і не затверджена начальником, підлягають відхиленню, оскільки надана суду постанова відповідає положенням ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, не містять посилання на нові факти та засоби доказування, які б вказували на незаконність вказаної ухвали, неправомірність дій державного виконавця під час здійснення виконавчих дій та порушення прав ОСОБА_10, як боржника у виконавчому провадженні.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду, як така, що постановлена з додержанням вимог закону залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4