АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1861/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Кредитної спілки «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним , -

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2015 року Кредитна спілка «Скарбничка» (КС «Скарбничка») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство «Черкаський агротепличний комбінат» (ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат») про солідарне стягнення заборгованості у сумі 1377106 грн. 85 коп. за договором кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року. При цьому КС «Скарбничка» посилалася на те, що 16.09.2009 року уклала Договір кредиту із ОСОБА_8, на підставі якого видало ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 170000 грн., за умови сплати позичальником процентів в розмірі 0,% за кожен день користування кредитом та повернення кредиту у строк до 16.09.2011 року. Однак ОСОБА_8 належним чином свої зобовязання за договором кредиту не виконує, своєчасно виплати на погашення кредиту та процентів не вносить, внаслідок чого станом на 10.10.2014 року існує заборгованість за тілом кредиту в сумі 170000 грн., за процентами по користуванню кредитом 1207106,85 грн. В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 за договором кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року були укладені договори поруки: 16.09.2009 року із ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» та 16.09.2011 року із ОСОБА_9 Оскільки на вимоги спілки погасити заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку, позичальник та поручителі не реагують, позивач просив суд стягнути на свою користь заборгованість в сумі 1377106,85 грн. солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат».

Ухвалою суду від 22.09.2015 року відкрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог КС «Скарбничка» до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат». При цьому ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У січні 2016 року КС «Скарбничка» змінила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заборгованість за Договором кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року, а саме: проценти за користування кредитом за період 18.08.2012 року по 18.01.2016 року в сумі 1105279,45 грн. та пеню за порушення умов договору в сумі 269275,81 грн. за період з 27.10.2015 року по 18.01.2016 року.

Позовні вимоги КС «Скарбничка» про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 170000 грн. ухвалою суду залишено без розгляду за ініціативою позивача.

04.02.2016 року ОСОБА_8 подав до суду зустрічний позов до КС «Скарбничка» про визнання недійсним Договору кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року, при цьому посилався на те, що у 2009 році працював в ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» заступником директора з економіки. Приблизно у жовтні 2009 року його викликав директор вказаного товариства ОСОБА_9 та пояснив, що КС «Скарбничка» надала йому (ОСОБА_9А.) та голові правління ОСОБА_10 кредит в сумі близько 1700000 грн., які були використані на забезпечення діяльності агротепличного комбінату. Однак на теперішній час кредитній спілці необхідно розподілити суму кредиту на декілька частин для формування належної звітності. Для цього треба, щоб працівники агротепличного комбінату підписали документи про нібито отримані кредити в кредитній спілці, а фактично грошові кошти будуть повертати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Оскільки він знаходився у підпорядкуванні ОСОБА_9 та боявся втратити роботу, відчуваючи психологічний тиск вимушений був підписати документи надані КС «Скарбничка» щодо отримання кредиту. Фактично ніяких грошових коштів від КС «Скарбничка» він не отримував. У період з 2009 року до 2015 року до нього не було жодних претензій від КС «Скарбничка» щодо вказаного кредиту, а ОСОБА_9 запевняв, що всі грошові зобовязання виконуються належним чином. Однак коли у серпні 2015 року кредитна спілка подала до нього позов до суду, він зрозумів що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти кредитній спілці не повернули, і позивач використовуючи фіктивні документи щодо отримання кредиту намагається стягнути весь борг з нього. За таких обставин ОСОБА_8 вважав, що ні він ні кредитна спілка укладаючи договір кредиту 16.09.2009 року не мали намір вступати у кредитні правовідносини. Також не відповідає дійсності вказівка у кредитному договорі про те, що йому потрібен був кредит на будівництво житла, оскільки він житло не будував та не замовляв таке будівництво. Щомісячний платіж зазначений у кредитному договорі перевищував розмір його заробітної плати, а тому був заздалегідь нереальним. Ніякої інформації про сукупну вартість кредиту йому не надавалось, а умовами договору кредиту були передбачені надмірні проценти. Крім того просив врахувати, що він ніколи не був членом кредитної спілки «Скарбничка», не писав заяв про вступ до вказаної спілки, а тому позивач відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» не мав права взагалі укладати із ними договір кредиту.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року зустрічний позов ОСОБА_8 до КС «Скарбничка» про визнання договору кредиту недійсним прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження із первісним позовом. Крім того до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом залучені ОСОБА_9 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог КС «Скарбничка» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_8 за зустрічним позовом задоволено частково. Визнано недійсним Договір кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року, укладений між КС «Скарбничка» та ОСОБА_8 Застосувано наслідки недійсності Договору кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року, стягнуто із ОСОБА_8 на користь КС «Скарбничка» грошові кошти в сумі 115660 грн. 27 коп. одержані на виконання недійсного правочину. Стягнуто з КС «Скарбничка» на користь ОСОБА_8 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року, задовольнивши повністю його позовні вимоги за зустрічним позовом, виключивши із резолютивної частини судового рішення частину четверту наступного змісту: «Застосувати наслідки недійсності Договору кредиту № 92-0909-3/16 від 16 вересня 2009 року, стягнувши із ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Скарбничка» (ідентифікаційний код юридичної особи 33978384) грошові кошти в сумі 115 660 грн. 27 коп., одержані на виконання недійсного договору». В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що відповідно до Договору кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року (т.1 а.с. 4-5) - КС «Скарбничка» надає кредит позичальнику ОСОБА_8 в сумі 170000 грн. на строк 24 місяці, з метою сплати за будівництво житла (п.п. 2.1.,3.1.,5.1. Договору). Позичальник сплачує спілці проценти в розмірі 0,% за кожен день користування кредитом (п.6.1. Договору). При порушенні позичальником графіку місячних платежів діюча процентна ставка збільшується на 70% річних (п.6.3. Договору). У випадку не проведення повного розрахунку по Договору у строк встановлений п.5.1. даного договору, Договір вважається пролонгованим на невизначений строк, при цьому позичальник зобов'язаний провести погашення повного боргу за кредитом в семиденний термін з дня предявлення письмової вимоги Спілкою про погашення заборгованості (абз. 1 п.7.2. Договору). У випадку пролонгації Договору в порядку вказаному у п.7.2. процентна ставка визначена п.6.1. Договору збільшується в три рази на весь період такого прострочення (абз. 2 п.7.2. Договору). При порушенні позичальником терміну розрахунку спілка має право нарахувати пеню у розмірі 0,3% суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки платежу (п.8.1. Договору).

Графіком місячних платежів, який є додатком №1 до Договору кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року передбачено внесення ОСОБА_8 щомісячних платежів в сумі 10551,64 грн.(т.1 а.с. 6).

Додатковим договором №1 від 16.09.2011 року до Договору кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_8 змінено, зокрема строк надання кредиту з 24 до 36 місяців, а також графік та розмір щомісячних платежів (т.1 а.с. 7-8).

Згідно видаткового касового ордеру від 16.09.2009 року ОСОБА_8 отримав в касі КС «Скарбничка» грошові кошти в сумі 170000 грн. за договором кредиту від 16.09.2009 року (т.1 а.с. 145).

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив, що Договір кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року з додатком №1, Додатковтй договір №1 від 16.09.2011 року та видатковий касовий ордер від 16.09.2009 року, підписані ним особисто.

16.09.2009 року між КС «Скарбничка» та ЗАТ «Черкаським агротепличний комбінат», в особі голови правління ОСОБА_10, укладено договір поруки №92-0909-3/16 відповідно до якого, ЗАТ поручається за виконання ОСОБА_8 своїх зобов'язань за договором кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року (т.1 а.с. 10).

16.09.2011 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_9 укладено договір поруки №92-0909-3/16-2, відповідно до якого, ОСОБА_11 поручається за виконання ОСОБА_8 своїх зобов'язань за договором кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року. Порука припиняється, якщо кредитор протягом 36 місяців з дня настання терміну виконання зобов'язання не предявив позову до поручителя (т.1 а.с. 11-12).

11.06.2016 року КС «Скарбничка» звернулася до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» з попередженням (вимогою) про погашення у десятиденний строк з моменту отримання цього листа заборгованості за договором кредиту від 16.09.2009 року в сумі 812644,48 грн. за тілом кредиту, процентами та пеню (т.1 а.с. 13-18).

Відповідно до розрахунків КС «Скарбничка» (т.1 а.с. 9, 110-117), - погашення заборгованості за кредитним договором №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року припинено 23.07.2010 року. За період з 29.09.2009 року по 23.07.2010 року сплачено 54339,73 грн., які спрямовані на погашення процентів за користування кредитом. За період 18.08.2012 року по 18.01.2016 року спілкою позичальнику нараховані проценти за користування кредитом в сумі 1105279,45 грн., а за період з 27.10.2015 року по 18.01.2016 року пеня за порушення умов договору в сумі 269275,81 грн.

В суд першої інстанції позивачем була надана копія заяви Вх.№120 від 16.09.2009 року, складена та підписана від імені ОСОБА_8 про прийняття останнього в члени КС «Скарбничка». Також на вказаній заяві викладений протокол №24 від 16.09.2009 року засідання правління кредитної спілки про прийняття ОСОБА_8 в члени КС «Скарбничка» (т.1 а.с. 170). Однак, ОСОБА_8 заперечив складення та підписання ним такої заяви в звязку з чим, у справі ухвалою суду від 01.04.2016 року було призначено судову почеркознавчу експертизу для зясування того ким, ОСОБА_8 чи іншою особою, виконано рукописний текст та підпис в заяві Вх.№120 від 16.09.2009 року (т.1 а.с. 207-208). Для забезпечення можливості проведення експертизи судом було зобовязано КС «Скарбничка» надати оригінал заяви Вх.№120 від 16.09.2009 року.

При цьому суд першої інстанції розяснив позивачу, що згідно п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року з наступними змінами та доповненнями), - коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень). А відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012 року з наступними змінами та доповненнями), - для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Довідкою від 08.04.2016 року КС «Скарбничка» повідомила суд, що оригінал заяви Вх.№120 від 16.09.2009 року від імені ОСОБА_8 втрачений (т.1 а.с. 214).

У звязку із відсутністю оригіналу досліджуваного документу, експертом Черкаського відділення КНДІСЕ 26.04.2016 року складено Повідомлення №274/16-23 про неможливість надання висновку експерта (т.1 а.с. 219).

За змістом ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що заява Вх. №120 від 16.09.2009 року від імені ОСОБА_8, без якої проведення почеркознавчої експертизи неможливе, про що було достовірно відомо позивачу, це єдиний документ оригінал якого відсутній у кредитній справі за Договором кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року та в наданні якого позивачем було відмовлено. Всі інші документи, які стосуються Договору кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року містяться в оригіналах у кредитній справі та були надані суду для огляду.

Почеркознавча експертиза мала істотне значення як для осіб, що беруть участь у справі, оскільки могла бути належним та допустимим доказом доводів ОСОБА_8 за зустрічним позовом про те, що він не подавав заяву про вступ у члени кредитної спілки «Скарбничка», а отже і не є її членом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про кредитні спілки» - кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Аналогічним чином мета створення та завдання кредитної спілки викладені і в розділі 2 Статуту КС «Скарбничка» (т.1 а.с. 245-254).

Прийняття до кредитної спілки проводиться на підставі письмової заяви особи (ч.3 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки»).

Також, п.14.2 Статуту КС «Скарбничка» (т.1 а.с. 245-254) передбачено, що особа стає членом кредитної спілки за умови:

- відповідності ознаці членства;

- подання заяви про вступ до кредитної спілки;

- рішення спостережної ради або правління про прийом особи до кредитної спілки;

- сплати вступного та обовязкового пайового внесків.

Таким чином кредитна спілка (на відміну від банку) не може надавати кредити фізичним особам, які не є її членами (ч.1 ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки»). А обовязковою умовою членства особи у кредитній спілці є подання письмової заяви про вступ у члени спілки.

Оскільки копія заяви не є належним доказом дотримання при прийнятті ОСОБА_8 у члени кредитної спілки вимог ч.3 ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки» і п.14.2 Статуту КС «Скарбничка» та з урахуванням положень ч.1 ст. 146 ЦПК України, суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_8 не подавав письмової заяви про вступ до КС «Скарбничка», а отже і не може вважатися її членом, як станом на 16.09.2009 року так і на теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки укладаючи 16.09.2009 року із ОСОБА_8, який не був її членом, Договір кредиту №92-0909-3/16, КС «Скарбничка» не мала ліцензії Національного Банку України на здійснення банківської діяльності, у т.ч. видачі кредитів невизначеному колу фізичних осіб, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Договір кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_8 необхідно визнати недійсним.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236 ЦК).

Оскільки Договір кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_8 визнаний судом недійсним, то і Договір поруки від 16.09.2011 року №92-0909-3/16-2 між КС «Скарбничка» та ОСОБА_9 не створює для поручителя правових наслідків передбачених ст. 554 ЦК України.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Скарбничка» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення за Договором кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року заборгованості в сумі 1374555,26 грн, яка складається із процентів в сумі 1105279,45 грн., нарахованих за період з 18.08.2012 року по 18.01.2016 року, за користування кредитом, та пені, за порушення умов договору в сумі 269275,81 грн., нарахованої за період з 27.10.2015 року по 18.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1057-1 ЦК України, у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст.216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Представник КС «Скарбничка» у судовому засідання заперечуючи проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_8, заявив про необхідність, у випадку задоволення судом вимог про визнання договору кредиту недійсним, застосування наслідків недійсності правочину передбачених ч.1 ст. 216 ЦК України.

Таким чином визнавши недійсним договір кредиту, суд зобовязаний за заявою кредитної спілки застосувати наслідки недійсності правочину.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Дослідженими в суді першої інстанції доказами, а сааме: видатковим касовим ордером від 16.09.2009 року (т.1 а.с. 145) підтверджено факт отримання ОСОБА_8 від КС «Скарбничка» грошових коштів в сумі 170000 грн. на виконання договору кредиту від 16.09.2009 року. Крім того кредитна спілка подавши розрахунок заборгованості (т.1 а.с. 9) визнала, що у період з 29.09.2009 року по 23.07.2010 року мали місце виплати спрямовані на погашення заборгованості ОСОБА_8 за договором кредиту №92-0909-3/16 в загальній сумі 54339,73 грн.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що сума коштів, яку ОСОБА_8 зобовязаний повернути кредитній спілці в порядку ч.1 ст. 216 ЦК України становить 115660,27 грн. (із розрахунку 170000 грн. - 54339,73 грн.).

Аналіз доказів у справі дає підстави для відхилення доводів ОСОБА_8 про те, що він не отримував кошти в сумі 170000 грн. за договором кредиту від 16.09.2009 року.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

За таких обставин суд першої інстанції вірно не прийняв як належні докази того, що ОСОБА_8 не отримував коштів за договором від 16.09.2009 року, показання у судовому засіданні свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які стверджували, що у 2009 році працювали в ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» та за обставин схожих із обставинами викладеними ОСОБА_8 у зустрічному позові, підписували договори кредиту із КС «Скарбничка» не отримуючи жодних коштів.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у судовому засіданні не доведено, що Договір кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року був укладений ОСОБА_8 під впливом обману, насильства або тяжкої обставини. Доводи ОСОБА_8 про те, що у випадку не підписання договору кредиту його б звільнили з роботи, суд вірно вважає непереконливими, оскільки звільнення працівника з роботи повинно ґрунтуватися на нормах КЗпП України, а незаконне звільнення може бути оскаржене працівником до суду.

Натомість ОСОБА_8, як повнолітня, дієздатна особа, яка до того ж має спеціальну економічну освіту, підписуючи договір кредиту та видатковий касовий ордер про отримання готівки, повинен був розуміти правові наслідки своїх дій, а не розраховувати легковажно, що кредитна спілка ніколи не матиме до нього будь-яких майнових претензій та кредит за нього погасять інші особи.

Суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, прийшов до вірного висновку і у задоволенні позовних вимог КС «Скарбничка» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за Договором кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року відмовив, а позовні вимоги ОСОБА_8 за зустрічним позовом задоволив частково. Вірно визнав недійсним Договір кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року між Кредитною спілкою «Скарбничка» та ОСОБА_8 та застосував наслідки недійсності Договору кредиту №92-0909-3/16 від 16.09.2009 року стягнувши із ОСОБА_8 на користь КС «Скарбничка» грошові кошти в сумі 115660 грн. 27 коп., одержані на виконання недійсного правочину та в іншій частині позовних вимог відмовив.

Наведенні в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду і колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, оскільки воно ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Кредитної спілки «Скарбничка»про визнання договору кредиту недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :