Справа № 308/1813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заявнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1224 від 30.08.1996 року, виданого Приватизаційним бюро при Біляївській міській раді Одеської області на праві власності належить 1/5 частина двокімнатної квартири, розташованої за адресою: с. Камянка, вул. Миру, 14/1, Біляївського району Одеської області.

Маючи намір провести, у установленому законом порядку, державну реєстрацію права на вказану частину квартиру він зайнявся підготовкою документів. У процесі підготовки документів, було встановлено, що в зазначеному правовстановлюючому документі. А саме: свідоцтві про право власності на майно за № 1224 від 30.08.1996 року, у записі під номером 3 його прізвище вказано як «Белаш Александр Владимирович», з російською буквою «е» так як воно було прописано на той час у батька та інших членів його сімї. Натомість у паспорті серії КК № 107285 виданому 22 вересня 1998 року Біляївським РВ УМВС України у Одеській області його прізвище записано як ОСОБА_1» з українською буквою «і». Дана обставина становить перешкоду у реалізації його законного права щодо реєстрації належного йому майна.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву підтримує повністю, просить її задовольнити, та бажає розглянути справу без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, проте надіслала на адресу суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у її відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, проте надіслала на адресу суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у її відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Представник зацікавленої особи - Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутності, та проти задоволення заяви не заперечує.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 1224 від 30.08.1996 року виданого Приватизаційним бюро при Біляївській міській раді Одеської області на праві власності належить 1/5 частина двокімнатної квартири, розташованої за адресою: с. Камянка, вул. Миру, 14/1, Біляївського району Одеської області.

Маючи намір провести, в установленому законом порядку, державну реєстрацію права на вказану частину квартиру він зайнявся підготовкою документів. У процесі підготовки документів, було встановлено, що в зазначеному правовстановлюючому документі, а саме: свідоцтві про право власності на майно за № 1224 від 30.08.1996 року, у записі під номером 3 його прізвище вказано як «Белаш Александр Владимирович», з російською буквою «е» так як воно було прописано на той час у батька та інших членів його сімї. Натомість у паспорті серії КК № 107285 виданому 22 вересня 1998 року Біляївським РВ УМВС України у Одеській області його прізвище записано як ОСОБА_1» з українською буквою «і». Дана обставина становить перешкоду у реалізації його законного права щодо реєстрації належного йому майна.

Підтвердження факту належності вищевказаних документів необхідно заявнику для проведення реєстрації права власності на вказану частину квартири.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

З доданої до матеріалів справи довідки про присвоєння ідентифікаційного номера належному ОСОБА_1 та копії паспорту серії КК № 107285 громадянина України ОСОБА_1, вбачається, що фамілія заявника «Білаш», а вказані розбіжності виникли внаслідок технічної помилки, що була допущена при написанні прізвища російською мовою «Белаш».

Спору про право не має, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб, у тому числі інтересів Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що не заперечували проти задоволення заяви. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом, можливості не має.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Камянська сільська рада Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № 1224 від 30.08.1996 року виданого Приватизаційним бюро при Біляївській міській раді Одеської області, на 1/5 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: с. Камянка ,вул. Миру, 14/1, Біляївського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7