Справа № 2-1927/09
Провадження № 6/645/113/16
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Харкова

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновленная строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви, посилаючись на те, що Фрунзенським райсудом м. Харкова 18.05.2010 року ухвалено рішення по справі № 2-1927 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 01.06.2007 року в розмірі 200912,92 грн. та суму судового збору. Виконавчий лист знаходився на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

В зв'язку з укладенням 08.12.2011р. договору про відступлення права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк», а саме: договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору № 0 від 01.06.2007 року,то АТ "Дельта Банк" набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512-517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків, в тому числі за кредитним договором № 0 від 01.06.2007 року, а тому просив відповідно до ст. 378 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчих листів по справі з ТОВ УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки, виконавче провадження було закінчено у 2014 році, а АТ «Дельта Банк» дізнався про цей факт лише у 2016 році, а виконавчі документи ПАТ «УкрСиббанк» були передані тільки 21.06.2016р. то строк предявлення виконавчого документа був пропущений через обставини, що не залежали від АТ «Дельта Банк» і тому просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» пропустив, передбачений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Заінтересована особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Цуркова С.І. у судове засідання не зявився надав заяву від 03 серпня 2016р. про слухання справи за відсутністю представника державної виконавчої служби.

Суд, вислухавши боржника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні Фрунзенським райсудом м. Харкова 18.05.2010 року ухвалено рішення по справі № 2-1927 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 01.06.2007 року в розмір 200912,92 грн. та суму судового збору.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», від « 08» грудня 2011 року, посвідчений ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №№2949-2950, право вимоги по кредитним договорам 0 від 01.06.2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі, виконавче провадження було закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк»).

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений статтею 378 ЦПК України, в якій вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України зазаявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження

На теперішній час рішення суду залишається не виконаним Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. ( постанова ВСУ №3-56гс14).

Враховуючи викладене, АТ « Дельта Банк» є правонаступником ПАТ» УкрСиббанк» у правах вимоги за договором кредиту за № 0 від 01.06.2007 року.

Відповідно до положення ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчить Витяг до додатку купівлі - продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ «ОСОБА_2 банк», ПАТ «ОСОБА_2 банк» прийняв документи, якими підтверджується дійсність та наявність прав грошових вимог до боржників, зокрема за договором укладеним з ОСОБА_1 кредитний договір № 0 від 01.06.2007 року, та договір застави майна. Факт передачі виконавчих документів від банку за вказаним кредитним договором не підтверджується.

У Фрунзенському ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні знаходилося виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищевказаному рішенню суду, яке було закінчено в 2014 році і виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», а ні АТ «Дельта Банк», як новому кредитору.

Частиною 3 ст.23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавче провадження було закінчено 25.12.2014 року і виконавчі документи було направлені ПАТ « УкрСиббанк» і строк повторного предявлення його для виконання до 25.12.2015 року, але виконавчі листи було передані ПАТ « Дельта Банк» тільки 21.06.2016 р. і тому суд приходить до висновків про поважні причини пропуску АТ « Дельта Банк» строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання та поновлює його.

Керуючись ст. ст..378 371 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновленная строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-1297/2010 про стягнення суму боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 0 від 01.06.2007 року в розмірі 200912,92 грн. та суму судового збору на АТ « Дельта Банк «

Поновити строк для предявлення виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за № 0 від 01.06.2007 року в розмірі 200912,92 грн. та суму судового збору до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів після дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський райсуду м. Харкова У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: