Справа № 489/1557/13-ц
Номер провадження 6/489/219/16
Ухвала

Іменем України

28 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі за текстом Інгульський ВДВС) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

встановив

У липні 2016 року до суду звернувся головний державний виконавець Інгульського ВДВС з вказаним поданням, яким просив постановити ухвалу про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні Інгульського ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №2/489/1078 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 30000 грн., судовий збір в розмірі 300 грн.; вимоги про сплату недоїмки №1567 виданої 08.05.2013 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в сумі 1194,03 грн.; вимоги про сплату боргу №ф-16-12-1 виданої 19.04.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в сумі 4572Ю42 грн.; рішення №3912 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва штрафу у розмірі 55,00 грн. та нараховану пеню у розмірі 268,95 грн. за період з 20.01.2012 до 23.05.2012; наказу №5016/3951/2011 виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Українські аерозолі" заборгованість по орендній платі в сумі 28596,00 грн., пеню у розмірі 248,78 грн., індекс інфляції в сумі 207,97 грн., 3% річних в сумі 48,15 грн., судовий збір 1411,50 грн.; виконавчого листа №2/1416/2317 від 12.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Будмакс" заборгованість за договором поставки від 28.05.2012 №2, яка складається із заборгованості 93159,39 грн., пені 8829,79 грн., інфляції 999,25 грн., 3% річних 1708,98 грн., всього 104627,41 грн., судові витрати у розмірі 1046,27 грн.

Зазначає, що державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника, проте дверей йому ніхто не відчинив. Крім того боржник не надав доступу державному виконавцю для проведення виконавчих дій, хоча був повідомлений належним чином. Таким чином, борг за виконавчими листами, вказаними вище не стягується внаслідок створення боржником умов по ухиленню від виконання рішення суду.

Державний виконавець подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено такі обставини.

На виконанні у Інгульського ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №2/489/1078 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 30000 грн., судовий збір в розмірі 300 грн.; вимоги про сплату недоїмки №1567 виданої 08.05.2013 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в сумі 1194,03 грн.; вимоги про сплату боргу №ф-16-12-1 виданої 19.04.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в сумі 4572Ю42 грн.; рішення №3912 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва штрафу у розмірі 55,00 грн. та нараховану пеню у розмірі 268,95 грн. за період з 20.01.2012 до 23.05.2012; наказу №5016/3951/2011 виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Українські аерозолі" заборгованість по орендній платі в сумі 28596,00 грн., пеню у розмірі 248,78 грн., індекс інфляції в сумі 207,97 грн., 3% річних в сумі 48,15 грн., судовий збір 1411,50 грн.; виконавчого листа №2/1416/2317 від 12.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Будмакс" заборгованість за договором поставки від 28.05.2012 №2, яка складається із заборгованості 93159,39 грн., пені 8829,79 грн., інфляції 999,25 грн., 3% річних 1708,98 грн., всього 104627,41 грн., судові витрати у розмірі 1046,27 грн.

05.06.2013, 27.06.2013, 16.05.2013, 02.09.2013, 23.10.2012 за вказаними виконавчими листами державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено на адресу сторін.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи, боржник постанову державного виконавця отримав про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить його підпис на звороті повідомлення.

Згідно відповіді ДПС України у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах. Згідно відповіді УПФУ боржник не працює за трудовим та цивільно-правовим договором, пенсію не отримує.

Відповідно до відповіді АІС "Автомобіль" за боржником зареєстровано транспортні засоби: Тata LPT 613 38, 2008 року випуску, синій, р/н №ВЕ3313АХ ; Kawasaki 400 ZZR, 1999 року випуску, чорний, р/н №ВЕ0441АА; ваз 2101 1972 року випуску, білий, р/н №42182НІ.

31.10.2012 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.11.2012 винесено постанову про розшук майна боржника.

16.09.2015 винесено постанову за якою боржника зобов'язано бути присутнім за адресою Інгульського ВДВС.

20.10.2015 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника. Встановлено, що дверей ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не можливо про що складено відповідний акт.

23.02.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника. Встановлено, що дверей ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не можливо про що складено відповідний акт.

27.04.2016 винесено постанову про примусовий привід боржника.

Відповідно до рапорту від 10.05.2016 встановити місцезнаходження та здійснити примусовий привід боржника не являється можливим.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Станом на 27.05.2016 боржник жодного разу не з'явився до відділу та не надав жодних пояснень з приводу невиконання рішення суду. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу стягнення за виконавчим документом звертається на майно боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконання.

Державний виконавець зазначає, що за боржником зареєстровано автомобіль, який не можливо реалізувати через знаходження його в АР Крим та земельна ділянка, яку не можливо реалізувати, через відсутність порядку.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що у зв'язку з тим, що боржник створює умови по ухиленню від виконання рішення суду, борг за виконавчими документами, зазначеними вище не стягується.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що необхідність примусового проникнення до житла пов'язана з необхідністю проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану.

Головним державним виконавцем було надано докази того, що боржник про відкриття провадження відносно нього знав та на його адресу неодноразово направлялися рекомендовані повідомлення з вимогою з'явитися до Інгульського ВДВС і надати доступ до приміщення з метою проведення виконавчих дій. Проте боржник до відділу не з'явився, доступу не надав, про що складені відповідні акти.

За таких обставин, з метою уникнення зі сторони боржника перешкод державному виконавцю в проведені виконавчих дій та з метою законного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити подання подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану ОСОБА_2, опису (арешту), вилучення та оцінки належного йому майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв