Справа № 504/1950/16-ц
У Х В А Л А

07.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та накладення арешту на земельні ділянки за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , за участю третьої особи Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про визнання рішень незаконними та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справа за вищевказаним позовом, згідно з яким позивачі просять суд, визнати недійсним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 1257-УІ Фонтанської сільської ради від 17.04.2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Фонтанка на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (в межах населеного пункту)», та № 1304-УІ від 03.06.2015р., «Про внесення змін до рішення сесії № 1257-УІ Фонтанської сільської ради від 17.04.2015 року.

Розглянувши подану заяву, позовну заяву з додатками приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з такого.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 321 ЦК України встановлено непорушність права власності, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Пунктом 1 частиною 1 статті 15 ЦПК України визначена компетенція судів, щодо розгляду цивільних справ та визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із змісту позовних вимог позивачів вбачається наявність спірних цивільно-правових відносин, оскільки стосується скасування права власності відповідачів на земельні ділянки, які вони отримали на підставі спірного рішення Фонтанської сільської ради.

Однак позивачами в даний час не ставиться питання про витребування спірного майна від відповідачів, в зв`язку з чим позов має немайновий характеру та поданий без визначення його ціни.

З огляду на наявність немайнового спору вимоги представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є недоречним, та такими, що не підлягають задоволенню.

При постановленні ухвали суд приймає до уваги вимоги п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» якими визначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, та передбачають, що позов може бути забезпечений шляхом 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч. 3 вказаної статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, посилання представника позивачів про можливі негативні наслідки при продажу відчуженні земельних ділянок є необґрунтованими, оскільки питання про їх власність, чи то їх витребування не є предметом даного спору.

При постановлені ухвали суд приймає до уваги відсутність ціни позову що робить неможливим застосування застави, як засобу запобігання зловживанню забезпеченням позову, розмір якої не може бути більшим за розмір ціни позву.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 321 ЦК України, керуючись ст.ст. 15, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та накладення арешту на земельні ділянки за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , за участю третьої особи Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про визнання рішень незаконними та скасування державної реєстрації права власності - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Н.В.Вінська