Головуючий в 1 інстанції: Михальченко А.О.
Доповідач: Новікова Г. В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря : Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволені частково. З ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 43424,83грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 14000,00грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 14846,23грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 11193,16грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3385,44 грн.. Судові витрати в сумі 434,24грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свої зобовязання по поверненню заборгованості за кредитним договором,застосувавши строк позовної давнос ті при розрахунку пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором і стягнувши пеню за період з 1.07.2014 року по 2.07.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково, а саме стягнути солідарно з нього, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.08.2012 року, а саме тіла кредиту та проценти (відповідно до розрахунку), судові витрати розподілити відповідно до ст.88 ЦПК України, в іншій частині позову відмовити. Посилається на те, що судом першої інстанції не звернуто увагу на клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та на заяву про проведення ПАТ КБ «Приватбанк» детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.08.2012 року. Зазначив, що гроші за цим кредитним договором отримував, коли знаходився у шлюбі із ОСОБА_2, гроші були потрібні для розвитку спільного бізнесу. Ці гроші направлялись для інтересів родини, тому вважає, що кошти, набуті за цим договором є спільним сумісним майном, а відповідно і фінансові зобовязання, що виникли по погашенню повинні нести разом.

Також посилається на статтю 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, в якій зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Вказує, що згідно розпорядження КМУ №1053-р від 02.11.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень КМУ» м. Краматорськ, де зареєстрований та проживає відповідач, включене до цього переліку.Тому вважає, що нарахування пені та інших штрафних санкцій, в даному випадку - комісії за користування кредитом, не ґрунтуються на вимогах закону та підлягають стягненню. На думку відповідача, банк не мав права нараховувати пеню та інші будь-які штрафні санкції з 14.04.2014 року.

В судове засідання зявився представник ПАТ КБ «Приватбанк» за дорученням-Захаров М.І., ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою про час та місце розгляду справи,отриманою ним особисто. Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 3.08.2012 року ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів у позивача. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 5827 в електронному вигляді, через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення інші), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Свої зобов»язання за договором банк виконав в повному обсязі,надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 14000 грн., що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів та відповідною випискою.

Відповідач не заперечує отримання кредиту у позивача.

Відповідачем порушені договірні зобов'язання у частині своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку із чим, у відповідача виникла заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з останнього у примусовому порядку.

Згідно розрахунку, наданому позивачем, прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 22.06.2015 року становить 43424,83грн., яка складається з :заборгованості за кредитом 14000,00грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 14846,23грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 131932,60грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3385,44грн..

Встановивши, що ОСОБА_1 порушив умови договору, суд першої інстанції правильно ухвалив рішення про стягнення на користь банку суми заборгованості:тіла кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, з застосуванням строку позовної давності до пені за заявою відповідача.

Будь яких доказів, які б спростували надані банком розрахунки, відповідач суду не надав. Тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови банку у задоволені його позовних вимог.

Доводи відповідача про те, що він отримав зазначені гроші, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, які використовувалися в інтересах родини, а тому її слід було залучити до участі в справі як співвідповідача і стягнути з неї частину заборгованості, судом першої інстанції правильно не прийняті до уваги. Клопотання про залучення до Виниклі правовідносини між Банком та відповідачем є договірними. ОСОБА_2 не є стороною договору і при виниклих правовідносинах не може бути відповідачем в справі. Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 не має.

Проте, відповідно до положення ст.2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» де передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053 на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до яких входило м. Краматорськ Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053.

Тобто відповідно до Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції» за період з 14.04.14 року нарахування пені та штрафів, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або/ штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, і що на вказані договірні правовідносини розповсюджується дія Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції», а тому позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 14.04.2014 року по 4.11.2014 року не підлягають задоволенню, що відповідає положенням цього Закону.

У звязку з тим, що розпорядження КМУ від 30.10.2014 року зупинене 5 листопада 2014 року Банк повинен був не нараховувати, або скасувати відповідачу нараховану пеню за період з 14 квітня 2014 року по 4 листопада 2014 року, яка складала 2974,34 грн. ( 4724,15 -1749,81).Оскільки судом застосовано строк до пені і пеня стягнута за період з 1.07.2014 року по 2.07.2015 року,то Банк повинен був не нараховувати, або скасувати відповідачу нараховану пеню за період з 1 липня 2014 року по 4 листопада 2014 року ,яка складала 2075,58 грн.

Таким чином стягненню з відповідача підлягала сума заборгованості по пені 9117,58 грн.(11193,16-2075,58), а всього загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, склала 41349,25грн., із яких: заборгованість за кредитом 14000,00грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 14846,23грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 9117,58 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 3385,44грн..

На час проведення антитерористичної операції заборонялося нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами, нарахування комісії за користування кредитом до цієї заборони не відноситься.

За встановлених обставин рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні із скасуванням нарахованої пені за період з 14 квітня 2014 року по 4 листопада 2014 року та у звязку із цим зміні в частині суми стягнутого судового збору.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду від 27 листопада 2015 року в частині стягнення пені за період з 14 квітня 2014 року по 4 листопада 2014 року та в частині стягнення судового збору змінити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у сумі 9117,58 грн., а всього заборгованість по кредиту в сумі 41349 (сорок одна тисяча триста сорок дев»ять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 413 грн.49 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: