Провадження №2/748/282/16
Єдиний унікальний № 748/545/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції із Карлівським районним судом Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілому, треті особи приватне підприємство «Укравтосвіт», Регіональний сервісний Центр МВС у Чернігівській області, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на його користь у відшкодування майнової шкоди 459 180,00 грн - вартість вантажного сідлового тягача марки VOLVO, модель FH 12, ТИП Е, 2003 року випуску синього кольору, який належав позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 694750, виданого Чутівським ВРЕР Полтавської області 14.01.2014 року та мав реєстраційий номер НОМЕР_1 (транзитний номер 17АР2490) державний номерний знак НОМЕР_2, а також 194 300,00 грн - вартість напівпричепа бортового марки KRONE, модель SDP27, тип Е, 2002 року випуску червоного кольору, який належав позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 694751, виданого Чутівським ВРЕР Полтавської області 14.01.2014 року та мав реєстраційий номер НОМЕР_3 (транзитний номер 17ХХ3407) державний номерний знак НОМЕР_4.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.02.2015 року вищезазначені транспортні засоби були зняті ним з обліку центром ДАІ з обслуговування Чутівського, Машівського та Карлівського районів Полтавської області, оскільки відповідач ОСОБА_5 мав намір купити транспортні засоби. Цього ж дня, приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області була посвідчена довіреність, якою він уповноважив відповідача ОСОБА_5 користуватися та керувати вищезазначеними транспортними засобами. Довіреність була дійсна до 10 березня 2015 року. Після закінчення терміну дії довіреності транспортні засоби не були йому повернуті та не було оформлено документів на їх відчуження, як домовлялося раніше, а ОСОБА_5 перестав відповідати на телефонні дзвінки, а згодом змінив номер контактного телефону. З відповіді, яка надійшла на адвокатський запит, йому стало відомо, що на підставі довідок-рахунків ВІА986922, ВІА 986923, виданих ПП «Укравтосвіт», зазначені вище транспортні засоби були зареєстровані центром ДАІ № 7401 з обслуговування м. Чернігів (правонаступник - територіальний сервісний Центр 7441 регіонального сервісного Центру МВС у Чернігівській області) за громадянином ОСОБА_4. З приводу даних подій позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння відповідачами даними транспортними засобами. Його заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України, а транспортні засоби оголошені в розшук. Оскільки доля транспортних засобів, якими заволоділи відповідачі йому не відома, позивач, посилаючись на ст. 1192 ЦК України, просить відшкодувати йому завдану щкоду в повному обсязі.

З вказаним вище позовом ОСОБА_1 одночасно подав заяву про забезпечення даного позову та просив накласти арешт на транспортні засоби, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року було відмовлено в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту на майно.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року скасована. Накладено арешт з метою забезпечення позову на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: вантажний сідловий тягач марки RENAULT, модель PREMIUM 420,2001 року випуску, зареєстрований 15.09.2015 року; вантажний сідловий тягач марки RENAULT, модель MAGNUM, 2004 року випуску, зареєстрований 31.12.2013 року; причіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3Е, 2001 року випуску, зареєстрований 30.11.2013 року; вантажний сідловий тягач марки IVECO, модель EUROTECH MPL440Е42, 1997 року випуску, зареєстрованого 13.09.2013 року.

19 липня 2016 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову, в зв"язку з чим просить закрити провадження по даній справі та не вирішувати питання про розподіл судових витрат. В цій заяві також зазначає, що наслідки подання ним даної заяви та прийняття за наслідками її розгляду ухвали суду, йому відомі й зрозумілі.

В судовому засіданні позивач та його представники подану позивачем 19.07.2016 року заяву про відмову від позову підтримали та просили задовольнити. Просили справу закрити в звязку з відмовою позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі в разі відмови від позову, зрозумілі.

Дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову, вислухавши позивача та його представників, які в судовому засіданні підтримали заяву про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки права сторін чи інших зацікавлених осіб відмовою не порушуються.

Що стосується вжитих заходів забезпечення позову по даній справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про прийнята відмови позивача від позову та закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне скасувати вжиті по даному позову заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 6 ст. 154, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілому, з а к р и т и .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- вантажний сідловий тягач марки RENAULT, модель PREMIUM 420,2001 року випуску, зареєстрований 15.09.2015 року;

- вантажний сідловий тягач марки RENAULT, модель MAGNUM, 2004 року випуску, зареєстрований 31.12.2013 року;

- причіп марки SCHWARZMULLER, модель SPA-3Е, 2001 року випуску, зареєстрований 30.11.2013 року;

- вантажний сідловий тягач марки IVECO, модель EUROTECH MPL440Е42, 1997 року випуску, зареєстрованого 13.09.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7