Справа № 309/2569/16-ц
Провадження № 2-о/309/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Заяву мотивувала тим, що вона досягла пенсійного віку, в звязку з чим звернулася в Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії за віком. Працівники пенсійного фонду при огляді документів виявили розбіжності у її трудовій книжці та в архівних довідках № 1124, 1127, 1128 від 19.07.2016 року, у графі «прізвище» та порадили звернутися до суду для усунення виявленої помилки. Тому, заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої на її імя 13.03.1979 року та архівних довідок № 1124, 1127, 1128 від 19.07.2016 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилася, але подала до суду заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує, просить їх задоволити.

Представник Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання також не з`явився, але подав до суду заяву, у якій повідомив, що не заперечують проти задоволення вимог заявника, просить розглянути справу у відсутності уповноваженого представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_3 досягла пенсійного віку, у звязку з чим звернулася в Управління пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії за віком. Працівники пенсійного фонду при перевірці наданих ним документів виявили розбіжності у трудовій книжці та в архівних довідках № 1124, 1127, 1128 від 19.07.2016 року, а саме у графі «прізвище» вказано «Цейбей».

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні паспорта серії ВО 595807 виданого заявниці Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 28.05.1999 року її прізвище зазначено «Цейбель».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому вище вказаної трудової книжки та архівних довідок і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.10, 60, 197, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Вишково вул. Нова № 36 Хустського району Закарпатської області, трудової книжки серія БТ І № 3496088, заповненої 13.03.1979 року та архівних довідок № 1124, 1127, 1128 від 19.07.2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустськ ого

районного суду: ОСОБА_4