Справа № 372/15/16-ц
Провадження 2-284/16
ухвала

Іменем України

15 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 усно заявила відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства при розгляді цієї цивільної справи.

Представник позивачів ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи представника позивачів не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або неупередженість головуючого судді. Незгода представників позивачів із прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Суд також зазначає, що під час розгляду справи проводиться третє судове засідання, в судовому засіданні 02.02.2016 року представники позивача, в тому числі ОСОБА_3, заявляли про відсутність відводів судді, наразі подано заяву про відвід на стадії процесу, передбаченій ст.168 ЦПК України, а не на більш ранній стадії, передбаченій ст.166 ЦПК України, при цьому склад суду не змінювався, що вказує на заявлення відводу на неналежній процесуальній стадії.

При цьому суд приймає до уваги, що з матеріалів справи не вбачається порушень чинного законодавства при відкритті провадження та вирішенні процесуальних питань забезпечення судового розгляду цієї справи, а відповідні доводи заяви про відвід спростовуються наявними у справі доказами.

Суд не погоджується із доводами заяви про відвід про, начебто, порушення головуючим суддею прав позивачів та зловживання головуючим суддею своїми правами.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, саме на сторони покладається обовязок подання доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також сторони повинні довести перед судом переконливість відповідних доказів та правової позиції. При цьому чинним законодавством не передбачено обовязку суду безумовно задовольняти будь-які клопотання сторін, оскільки суд сприяє сторонам у витребуванні лише тих доказів, фактичне існування яких доведено суду і відносно яких сторони переконали суд про співвіднесення такого докази із межами розгляду конкретної цивільної справи. В межах розгляду цієї справи суд задовольнив всі заяви та клопотання представників позивачів, які були обґрунтованими, переконливими і стосувались предмету спору по предявленому ними позову.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Головуючий суддя Кравченко М.В. в межах розгляду цієї справи не мав передбаченого законом обовязку вчиняти дії, на яких наголошує представник позивача у своїй заяві, а виконував свої повноваження щодо керування ходом судового засідання.

Стосовно доводів заяви про відвід щодо обставин, які відбувались в судовому засіданні 02.02.2016 року, слід зазначити, що неналежна підготовка представників позивачів, які є фахівцями в галузі права, до участі в судових засіданнях, призвела до заявлення ними безпосередньо у судовому засіданні клопотань про надання тривалого часу (декілька днів) на підготовку письмової заяви про витребування доказів, хоч подібні обставини не є передбаченою ст.169 ЦПК України обставиною, що зумовлює відкладення розгляду справи. При цьому усна заява представників позивачів про витребування доказів була належно і вмотивовано вирішена письмовою ухвалою суду від 02.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки чинним законодавством не передбачено необхідності надання значного часу особі, що бере участь у справі для підготовки однієї із заяв процесуального характеру, судом двічі оголошувались перерви для надання часу представникові позивачів ОСОБА_5 для подання письмової заяви про витребування доказів. Як слідує із журналу судового засідання загалом він мав можливість підготувати заяву 02.02.2016 року в період з 16:21:01 до 17:29:30, тобто протягом однієї години восьми хвилин. Після цього в звязку із закінченням робочого часу було оголошено перерву на тринадцять днів, однак заява про витребування доказів наразі до суду не надходила, а представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, що вказує на обґрунтованість вимог головуючого судді. До цього часу судом не розпочато розгляд справи по суті через заявлення представниками позивачів великої кількості заяв і клопотань.

Таким чином, на думку суду, всі зазначені у заяві представника позивачів дії головуючого судді Кравченка М.В. були виконані в межах передбачених законом повноважень, забезпечували додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовували судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована та не містить фактичних підстав для задоволення вимог представників позивачів.

В задоволенні аналогічної заяви представників позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 вже було відмовлено ухвалою від 22.01.2016 року.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд оцінює поведінку представників позивачів як зловживання процесуальними правами та спроби умисно і безпідставно затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко