Справа № 462/5244/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним в частині валюти кредитування,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за вказаними позовами.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ОСОБА_6 також подала заяву про забезпечення зустрічного позову (а.с. 93), в якій просить заборонити ПАТ КБ «Надра» вчиняти будь-які дії, повязані з відступленням права вимоги, передачею (продажем) боргу за кредитним договором № 127/27/08-Ф від 22.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «Надра» на користь третіх осіб, оскільки невжиття заявленого заходу забезпечення позову може утруднити виконання в подальшому судового рішення, а також призвести до виникнення невиправданих фінансових витрат цих третіх осіб, які в свою чергу будуть покладені (заявлені) ними на боржника.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 подала суду заяву (а.с. 95), в якій просить розглядати її заяву про забезпечення позову за її відсутності.

Представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 заяву підтримав, вважає таку обгрунтованою і просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників відповідачів за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із розяснень, даних в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Поданий ОСОБА_6 зустрічний позов мотивований тим, що при укладення додаткового договору від 07.06.2013 року про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 127/27/08-Ф від 22.09.2008 року було порушено законодавчу заборону валютного кредитування в іноземній валюті.

Разом з тим, доводи позивача за зустрічним позовом, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ КБ «Надра» вчиняти будь-які дії, повязані з відступленням права вимоги, передачею (продажем) боргу за кредитним договором № 127/27/08-Ф від 22.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_4 і ПАТ КБ «Надра», на користь третіх осіб, утруднить виконання в подальшому судового рішення є необгрунтованими, а твердження ОСОБА_6, що це також може призвести до виникнення невиправданих фінансових витрат цих третіх осіб, які в свою чергу будуть покладені (заявлені) ними на боржника є припущенням, а згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову є безпідставною, такою, що не ґрунтується на законі, а тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний