УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Вакал Н.А.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправуза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , виконавчого комітету Бердянської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_12, начальника інспекції державно архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_13, начальника відділу архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_14, приватного підприємства «Аркада 5», приватного підприємства «Євротек 25», Бердянського міськрайонного управління держсанепідслужби у Запорізькій області, Бердянського міськрайонного відокремленого структурного підрозділу ДУ «Запорізький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України», Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі його філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про захист права власності щодо майна, яке перебуває у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про захист права власності щодо майна, яке перебуває у спільній власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах інших позивачів заявила відвід судді Ліхтанській Н.П. на тих підставах, що суддя Ліхтанська Н.П. при розгляді цивільної справи порушила вимоги цивільного процесу, а саме , перед вирішенням питання по клопотанню інших позивачів про залишення позовних вимог без розгляду, не розглянула клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для перевірки, що дійсно позивач ОСОБА_32 бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду і що саме нею подана заява про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки остання проживає за межами міста Бердянська, чим порушені права позивачів при розгляді справи і що викликає сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_3 підтримала клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді, свого клопотання про відвід судді не заявляла..

Представник відповідачів ОСОБА_33 клопотання про відвід судді не визнала та зазначила, що позивачем ОСОБА_1 під час висловлення своєї думки з приводу заявлених клопотань позивачами про залишення позову без розгляду, було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з підстав з»ясування того факту, чи , дійсно, позивач ОСОБА_32 бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду і таке клопотання було розглянуто судом та у відкладенні слухання справи відмовлено, оскільки це право кожного позивача звернутися до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду, тому відсутні підстави для відводу суду.

Розглянувшиматеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що позивачами не вказані підстави відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, а зазначені підстави для відводу судді як доводи можуть бути викладеними у апеляційній скарзі на рішення суду і не є підставою для відводу судді при розгляді цієї справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах інших позивачів про відвід судді Ліхтанської Н.П. відмовити.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_34