Справа № 331/2900/16-ц
Провадження № 2/331/810/2016
УХВАЛА

05 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлої 18.01.2014 року , однією сім»єю до часу смерті ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, 50/3; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 669 від 03.09.2014 року видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу на ім.»я ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4 на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, 50/3; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 А,М. на вказану квартиру; визнати за ним право власності за заповітом на 1/2 частину квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, 50/3.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року провадження по справі відкрито.

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно , належне відповідачу ОСОБА_2 , та заборонити останньому вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири.

Вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які є розмірні заявленим позовним вимогам і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

Разом з тим, суд вважає, що інші заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач , є зайвими, оскільки накладення арешту на нерухоме майно само по собі унеможливлює його відчуження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру , розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 49,05 кв.м, належну на праві приватної власності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН 176912158 , адреса: АДРЕСА_1.

Боржник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

05.08.2016