Справа №592/3169/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1472/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

в с т а н о в и л а :

30.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що він є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі права на спадщину за законом його брат ОСОБА_3 успадкував будинок з надвірними, господарчими та побутовими будівлями і є єдиним власником домогосподарства по провулку Горовому, буд. 20. ОСОБА_3 є інвалідом праці ІІ групи, зловживає алкогольними напоями, які призвели його до алкогольної залежності. Придбані спиртні напої ховає в будинку, після отримання пенсії зникає з дому на декілька днів, повертається завжди напідпитку, неодноразово залишався без грошей. На сьогоднішній день ОСОБА_3 перебуває на обліку в Сумському обласному наркодиспансері з приводу захворювання на хронічний алкоголізм. Оскільки ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, вважає, що останній не може самостійно та раціонально використовувати пенсію, яку отримує, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище. Він неодноразово сплачував за власні кошти житлово комунальні послуги за місцем проживання ОСОБА_3, забезпечує належні санітарно гігієнічні умови його проживання, купує продукти харчування, тобто фактично піклується про ОСОБА_3 Тому, просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над ОСОБА_3 піклування, призначивши його піклувальником.

Рішенням суду від 22 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 обмежено дієздатним.

Встановлено над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку і призначено опікуном його рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалено з грубим порушенням діючого законодавства та його прав як людини. Він не отримував копію заяви та не приймав участь у судових засіданнях. Під час розгляду справи судом не було допитано жодного свідка. Доказів на підтвердження щодо затримання його в стані спяніння суду не надано. Він дійсно є інвалідом ІІ групи трудового каліцтва, але повністю має можливість себе обслуговувати, прибирати, готувати їжу, працювати на городі. Також зазначає, що він не згоден з висновком психіатричної експертизи, так як його ніхто не обстежував та з ним була проведена тільки бесіда, а тому висновок суду щодо його хронічного стійкого психічного розладу вважає хибним та принизливим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та представника органу опіки та піклування Сумської міської ради ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальником заявника ОСОБА_4 за поданням органу опіки та піклування.

Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 36 ЦК України підставами для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи є: 1) страждання особи на психічний розлад. Причому психічний розлад має бути таким, що істотно впливає на здатність усвідомлення цією особою значення своїх дій та (або) керування ними; 2) зловживання особою спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо. Проте одного факту зловживання для обмеження цивільної дієздатності недостатньо. Таким зловживанням особа має ставити себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Тобто законом визначено дві окремі підстави для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, на підтвердження яких повинні бути наданні відповідні докази.

Згідно ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 вбачається, що вона заявлена з підстав зловживання останнім спиртними напоями, чим ОСОБА_3 ставить себе у скрутне матеріальне становище.

На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_4 надав відповідь на його звернення начальника управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації про те, що його брат ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в Сумському обласному наркологічному диспансері (а. с. 22).

На запит апеляційного суду, КЗ Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» надав наступну інформацію: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2013 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. В даний час утримання. F 10.20.» За час перебування на обліку 2 рази проходив протиалкогольне лікування у відділенні інтенсивної терапії та детоксикації закладу: з 06.08.2013 року по 14.08.2013 року та 05.09.2015 року. Останній раз протиалкогольне лікування пропонувалося хворому 22.03.2016 року, від якого він відмовився письмово. До теперішнього часу до ОСОБА_3 співробітниками закладу проводяться регулярні домашні патронажі на предмет тверезості. Протягом останніх 5 місяців хворий у вживанні спиртних напоїв не замічений.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 внаслідок зловживання спиртними напоями ставить себе у скрутне матеріальне становище, що є підставою для обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, заявником суду не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що будинки, в яких вони проживають з братом знаходяться поряд і вони з метою економії коштів на комунальні послуги періодично проживають то в будинку брата, то в його будинку. Він допомагає брату по господарству, надає йому кошти для придбання продуктів харчування та оплати комунальних послуг. ОСОБА_4 також підтвердив ту обставину, що брат надає йому кошти для придбання продуктів харчування та оплати комунальних послуг близько 3000 гривень щомісячно. Також з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що з заявою про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним він фактично звернувся з метою, щоб спонукати брата припинити вживати спиртні напої. Проте, як зазначалося вище, одного факту зловживання спиртними напоями для обмеження цивільної дієздатності недостатньо та з метою спонукати особу припинити вживати спиртні напої обмеження цивільної дієздатності фізичної особи судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд призначає судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану фізичної особи за наявності достатніх даних про психічних розлад здоровя цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не подавав заяву з підстав, що його брат страждає на психічний розлад, який істотно впливає на здатність усвідомлення ним значення своїх дій та (або) керування ними та не надав доказів про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизу не заявляв. Проте судом першої інстанції, за відсутності відповідних підстав, було призначено в даній справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, постравматичного, алкогольного) зі зниженням памяті та інтелекту у помірно вираженому ступені, вираженими змінами особистості по органічному типу. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх та керувати ними. В той же час висновок про те, що зазначений розлад істотно впливає на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, у висновку судово-психіатричної експертизи відсутній.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто судом першої інстанції без повідомлення та виклику самого ОСОБА_3 В порушення ч. 1 ст. 240 ЦПК України питання про виклик ОСОБА_3 в судове засіданні судом на обговорення учасників розгляду справи взагалі не ставилось та стан його здоровя для участі у судовому засіданні не зясовувався.

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2; 309 ч. 1 п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.,

Головуючий -

Судді -