АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1386/16 Справа № 209/4318/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Романюк М.М.
13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П. при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 жовтня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 жовтня 2015 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою розміром 28 000 доларів США, шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ПТ "Ломбард "ОСОБА_2 і Компанія", 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0459 га, 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1 га та 1/2 частку домоволодіння 143 по вул.Петрозаводській в м.Дніпропетровську.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, апелянт ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями 151, 152 ЦПК України, передбачено право суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, вжитти заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

З матеріалів справи вбачається, а саме відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що земельні ділянки розміром 0,0459 га, 0,1 га та домоволодіння 143 по вул.Петрозаводській в м.Дніпропетровську належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по ? частці кожному.

З інформації наявної в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців одним з засновників ПТ "Ломбард "ОСОБА_2 і Компанія" є ОСОБА_2 частка якого у статутному фонді юридичної особи складає 702 900 грн.

Як роз'яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Суд першої інстанції, в супереч зазначеним вище нормам права, застосовуючи захід забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна не пересвідчився у відповідності саме цього виду забезпечення позову заявленим позовними вимогам, не а також не звернув уваги на те, що обраний захід забезпечення позову може спричинити порушення прав співвласника ОСОБА_4, оскільки арешт майна це не лише заборона його відчуження, а і заборона користування ним, крім того не пересвідчився у наявності реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог та співмірності заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 жовтня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна