АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9371/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позову вказувала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 29 липня 2015 року трапилося залиття її квартири, в результаті якого були пошкоджені стеля ванної кімнати, стеля та стіни кухні, стеля у коридорі, стеля, стіни та підлога у кімнаті, міжкімнатні двері. Співробітниками ЖЕКу складено акт про залиття, в якому зазначено причину залиття: халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири № 138 вказаного будинку.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 28 вересня 2015 року № 7/15-Д, виконаного Центром судових досліджень «Експерттранссервіс», вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири № 134, що виникли внаслідок залиття, на момент дослідження складає 21 444 грн.

Крім того, позивач зазначала про те, що їй було завдано моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості користування ним, необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення. Також позивач зазначає, що внаслідок переживань з приводу вказаних подій померла її мати ОСОБА_3

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у сумі 21444,00 грн., витрати за виготовлення висновку експерта у розмірі 3000 грн., а також 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 24 444 грн. на відшкодування збитків та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та 1000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивачки проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Як вбачається з довідки №2208/2786 від 23 жовтня 2015 року за формою № 3, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що розміщена поверхом вище над квартирою позивачки (а.с.7).

Встановлено, що 29 липня 2015 року сталося залиття квартири, що належить позивачці ОСОБА_2

Відповідно до акту про залиття від 03 серпня 2015 року, складеного комісією ЖЕД (а.с.14), ймовірною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири № 138, внаслідок цього залиття пошкоджено оздоблення квартири позивачки, зокрема, у ванній кімнаті, на кухні, коридорі, в кімнаті площею 10,2 кв.м., пошкоджено наличника.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Із наявного в матеріалах акту про залиття від 03 серпня 2015 року, затвердженого в.о. начальника ЖЕД-510, видно, що залиття квартири № 134 сталося з квартири №138 ймовірно внаслідок халатного ставлення мешканців квартири №138 до сантехнічного обладнання.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 28 вересня 2015 року № 7/15-Д, виконаного Центром судових досліджень «Експерттранссервіс», вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень конструктивних елементів та опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири № 134, що виникли внаслідок залиття, на момент дослідження складає 21 444 грн. (а.с. 20-26).

Даний висновок експерта сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки відповідачем належним чином не спростований. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз'яснювалося його право заявити клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проте від проведення експертизи він відмовився.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що залиття належної позивачці квартири сталося не з його вини.

Додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги його заяви, адресовані ЖЕК-510, щодо необхідність прийняття мір по ремонту або заміні стояка гарячого водопостачання у ванній кімнаті його квартири, не є підставами для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки вказані заяви були подані житлово- експлуатаційній конторі після залиття квартири позивачки, й доказів того, що залиття квартири позивачки, а також квартири, належної відповідачу, сталося внаслідок пошкоджень труби стояка гарячої води справа не містить. Як видно з пояснень ОСОБА_1, стояк гарячого водопостачання в його квартирі працівниками експлуатуючої організації і на даний час не ремонтувався, що підтверджує відсутність його пошкоджень.

Та обставина, що згідно висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 28 вересня 2015 року № 7/15-Д, також виявлено плями на шпалерах над дверним прорізом в кімнаті площею 16,8 кв.м, спричинених внаслідок залиття, щодо яких не зазначено в Акті про залиття пошкодження, не свідчить про неправильність даного висновку, оскільки характер і місце розташування пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій у приміщеннях квартири позивачки, свідчить про те, що такі пошкодження могли утворитися внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень.

Окрім того, судом встановлено, що в наслідок залиття квартири позивачка була позбавлена нормальних санітарних умов проживання, мешкала у вологому приміщенні, змушена витрачати час для вирішення питань, пов'язаних з усуненням наслідків залиття, та докладала додаткові зусилля для організації свого життя, що завдало їй моральних страждань.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом враховані тяжкість, глибина та тривалість моральних страждань позивачки, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, вимоги розумності і справедливості, а тому обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги в цій частині, стягнувши на користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що залиття квартири позивачки сталось з вини відповідача, внаслідок чого позивачці була спричинена майнова шкода, яка відповідно до висновку експерта складає 21 444 грн., а тому обґрунтовано задовольнив позов в цій частині та частково задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті про залиття не вказано точної причини залиття квартири позивачки, не зазначено з якого саме технічного обладнання та у якому місці виникло витікання води та його причина, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки за своїм змістом акт про залиття відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Доказів, у відповідності з вимогами ст. 10,60 ЦПК України, які б спростовували причину залиття, вказану в акті, а також підтверджували те, що залиття належної позивачці квартири сталося не з його вини, суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: