Номер провадження 6/643/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до будинку № 25 по провулку Корсиківському в місті Харкові для проведення виконавчих дій з опису майна та дозволити проведення виконавчих дій без боржника у разі його відсутності за вказаною адресою на час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання зазначив, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите 20.11.2013 р. на підставі виконавчого листа №011/11370/12; 1/638/234/13, виданого 15.10.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави всього майна, що є власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику встановлений термін для добровільного виконання рішення суду. 25.06.2015 р. на адресу боржника заказною кореспонденцією направлено попередження про проведення виконавчих дій, яке отримано боржником особисто. З метою опису майна боржника ОСОБА_2 державним виконавцем здійснено виходи за адресою знаходження майна, а саме: будинку № 25 по провулку Корсиківському в місті Харкові. Провести виконавчі дії не виявилося можливим у звязку із відсутністю мешканців та їх перешкоджанням, про що складено акти державного виконавця 08.05.2015, 15.06.2015, 09.07.2015, 06.04.2016, 23.05.2016, 24.06.2016. Зазначені обставини унеможливлюють проведення виконавчих дій з проведення опису майна, що підлягає конфіскації.

У судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутністю, вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання з наступних підстав.

Згідно із виконавчим листом по справі №2011/11370/12, провадження 1/638/234/13, виданим 15.10.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі вироку суду від 21.06.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої за ч. 3 ст. 212, ч. 1ст. 366 КК України до конфіскації всього майна, що є її власністю на користь держави, вирок набрав законної сили 08.07.2013 року.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 20.11.2013 року відкрито виконавче провадження № 40856775 на підставі вищевказаного виконавчого листа, у якому у 10-денний термін боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду.

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно і Державного реєстру іпотек отриманої в порядку доступу державних виконавців за № 4299486 від 03.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, є власником будинку № 25 по провулку Корсиківському в місті Харкові.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 28.01.2014 року: ОСОБА_2, 25.11.1968 р.н, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У листі Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 11.04.2014 року №824/0/22-14 вказано, що за ОСОБА_2, 25.11.1968 р.н, відповідно до листа КП Харківське міське БТІ зареєстровано право власності на житловий будинок № 25 по провулку Корсиківському в місті Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2008 року.

На імя ОСОБА_2 направлялося повідомлення від 09.07.2015 року про проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем складені акти 09.07.2015, 06.04.2016, 23.05.2016, 24.06.2016 про відсутність мешканців і неможливість проведення виконавчих дій, а також акт від 15.06.2015 року про те, що ОСОБА_2 відмовила в наданні доступу до будинку та покинула територію домоволодіння.

Статтею 124 Конституції України і ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення та сховища.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року по справі № 1-18/2011 зазначено, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України ( 254к/96-ВР ) і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Судом також встановлено, що боржник ОСОБА_2 є власником та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за зазначеною адресою з метою встановлення належного боржнику майна та його опису. Проте здійснити вказані дії було неможливим у зв'язку із відсутністю мешканців, а також перешкоджанням боржником в цьому.

Враховуючи вищенаведені обставини та неможливість встановлення в інший спосіб майна, що належить боржнику, суд приходить до висновку, що обмеження права ОСОБА_2 на недоторканість житла, відповідатиме засадам законності та справедливості, оскільки вказані обмеження є необхідними для встановлення майна, належного боржнику, та забезпечення таким чином можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 208-210, 376 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 примусове проникнення до належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будинку № 25 по провулку Корсиківському в місті Харкові, в якому вона зареєстрована та проживає, для проведення виконавчих дій з опису майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй