overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/8209/15-ц
Провадження № 2-н/362/15/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за опалення в розмірі 5671,53 грн., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Заявник зазначає про укладення 12.04.2011 р. з ОСОБА_1 письмового договору про надання послуг .

Разом з тим, зазначеного договору до матеріалів справи не додано.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (п. 9), наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 609 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 96, ч. 3 п. 2 ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 (#256491880) від 16.12.2015 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/684/2016 Справа № 641/6294/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: м. Харків, , пр.. Г. Сталінграда 181 кв. 122.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/03/2013 по 30/06/2016 року в сумі 6532,62 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/03/2013 року по 30/06/2016 року в сумі 4595,14 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 3160,03 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 397,84 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/667/2016 Справа № 641/6151/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.. НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: м. Харків, , пр.. Г. Сталінграда 154 А кв. 31.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01/10/2008 по 30/06/2016 року в сумі 3110,89 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01/08/2014 року по 30/06/2016 року в сумі 922,83 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 966,48 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 107,05 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/369/203/16
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При поданні до суду позовної заяви, позивачем також направлено до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, і знаходиться в нього або в інших осіб, в межах заявлених позовних вимог.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день. час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в своїй заяві про забезпечення позову не надано докази належності відповідачу будь-якого майна, на яке необхідно накласти арешт.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись постановою пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Т.В.Дубас
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1219/16-ц
Провадження №2-о/726/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецький міський відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що ОСОБА_2, яка померла 26.10.2014 року і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та являється її матірю.

Вказує в заяві на те, що вона народилася 17.05.1967 року. ЇЇ батьками вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Дошлюбне прізвище матері «Мадзій». Однак імя її матері в різних документах має відмінність у написанні.

Вказує на те, що встановлення факту родинних відносин їй потрібно для реалізації своїх прав.

Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 26.10.2014 року і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та являється її матірю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, та подала до суду заяву про підтримання заяви та прохання розглянути справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 26.10.2014 року померла ОСОБА_6.

Також встановлено, імя матері заявниці в різних документах має відмінність у написанні в одних документах вказано «Єва» в інших «Євгенія».

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому слід встановити факт ОСОБА_2, яка померла 26.10.2014 року і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та являється її матірю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_6, яка померла 26.10.2014 року і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та являється матірю ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Ñïðàâà ¹ 482/1096/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
05 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì. Íîâà Îäåñà
Ñóääÿ Íîâîîäåñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ²òð³í Ì.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ:
Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè»
ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Çàÿâà â³äïîâ³äàº ôîðì³ ³ çì³ñòó, ïåðåäáà÷åíîìó âèìîãàìè ñò.ñò. 119-120, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â çàë³ ñóäó ì. Íîâà Îäåñà Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà
15 ñåðïíÿ 2016 ðîêó íà 14.00 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ ïðèéìàþòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
Ðîçÿñíèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì, ùî â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè âîíè ìàþòü ïðàâî äî 15.08.2016 ðîêó ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ñòîñîâíî ïîçîâíèõ âèìîã ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Справа № 482/1001/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 09 березня 2000 року, мотивуючи тим, що не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету та в відношеннях один до одного. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2000 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо з травня місяця 2016 року. Причиною цього є те, що не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету та в відношеннях один до одного.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 березня 2000 року у Новопетрівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2005 року.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з квітня 2013 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву, де просила розглянути справу без її присутності, позов підтримала.

Відповідач до судового засідання не з'явився двічі, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, рекомендованим повідомленням, який отримав особисто, ніякої заяви або клопотань по суті позову до суду від нього не надійшло.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

По справі винести заочне рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 липня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного правління юстиції Полтавської області, актовий запис № 24.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем впродовж 10 днів із дня отримання відповідачем його копії до Попаснянського районного суду.

Копію заочного рішення направити відповідачу згідно з вимогами ст. 227 ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 159/2950/16-ц
Провадження № 2/159/1107/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

05 серпня 2016 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, згідно п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено про наявність доказів на підтвердження жодної з викладених у позовній заяві обставин.

Крім цього, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Подана ОСОБА_1 позовна заява про усунення перешкод в користуванні житлом не вірно оплачена судовим збором.

Так, позивач ОСОБА_1 заявляючи три окремих позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) зобовязати ОСОБА_2 передати ключі від спірної квартири і не чинити будь-яких перешкод у користуванні квартирою, 2) зобовязати ОСОБА_2 привести спірну квартиру у попередній стан згідно технічної документації та 3) виселити ОСОБА_2 із спірної квартири без надання іншого житла - судовим збором оплатила лише одну вимогу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ із внесеними змінами та доповненнями від 22.05.2015 року №484-VІІІ, які діють з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551,20 гривень.

Відтак, позивачу слід оплатити вказану суму судового збору і по інших двох позовних вимогах, а всього слід доплатити судовий збір в розмірі (551,20 х 2 = 1102,40) у випадку залишення усіх трьох вищезгаданих позовних вимог та чітко викласти у позовній заяві вимоги з зазначенням доказів на підтвердження наведених у позові обставин.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3