Справа № 128/2603/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Гриценко І.Г.

за участі секретаря - Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено відповідний договір № б/н, згідно якого, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6279,88 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку.

В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 01.07.2016 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» - 11417.48 грн., яка складається з наступного: 4327.85 грн. - заборгованість за кредитом; 2383.60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;3635.31 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1070.72 грн. - штраф відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди.

В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте попередньо подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, матеріалами справи доведено, що 29.11.2012 року між є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6279,88 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, а відповідач прийняв на себе відповідні зобов'язання щодо порядку повернення коштів банку.

Укладення відповідного кредитного договору підтверджується анкетою-заявою за підписом відповідача, якою він погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с.5-30), що відповідає ст. 634 ЦК України.

Відповідач не виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_2 станом на 01.07.2016 року заборгував позивачу 11417.48 грн., яка складається з наступного: 4327.85 грн. - заборгованість за кредитом; 2383.60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3635.31 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1070.72 грн. - штраф відповідно до п.п. 2.2 Генеральної угоди. (а.с.4).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 623, 624, 625, 629, 634, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 листопада 2012 року, що утворилася станом на 01 липня 2016 року в загальній сумі: 11417.48 грн., яка складається з наступного:4327.85 грн. - заборгованість за кредитом;2383.60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;3635.31 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 1070.72 грн. -штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний №, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: