Номер провадження: 22-ц/785/6028/16
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Ерсте Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року генеральний директор ТОВ „ТОРІН ГРУП" - ОСОБА_6 звернувся до Южного міського суду Одеської області із заявою про заміну стягувача у виконавчих проваджень, а саме з ПАТ „Ерсте Банк" на ТОВ „ТОРІН ГРУП". Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 611 679,99 грн. та в рівних частках судові витрати в розмірі 1 730 грн. 11.05.2012 року відділом державної виконавчої служби Южненського управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, 25.04.2012 року Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та 26.04.2014 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

05.10.2012 року між ПАТ „Ерсте Банк" та ТОВ „Кредекс Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 11/6.2.0.0.0/38, внаслідок чого ТОВ „Кредекс Фінанс" набуло прав кредитора до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

05.10.2012 року між ТОВ „Кредекс Фінанс" та ТОВ „ТОРІН ГРУП" укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ „ТОРІН ГРУП" набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки, укладеним між ПАТ „Ерсте Банк" та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

У зв"язку зі зміною стягувача, представник ТОВ „ТОРІН ГРУП" звернувся із відповідною заявою до суду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року замінено стягувача в виконавчих провадженнях по виконанню виконавчого листа №2328/11, виданого Южним міським судом Одеської області 31.10.2011 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 611 679,99 грн. та в рівних частках судових витрат в розмірі 1 730 грн., з стягувача - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП» ().

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Субботіна Людмила Валентинівна звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу за відсутності сторін у справі, зокрема боржника ОСОБА_2, без її виклику до суду та без доказів про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи, суд першої інстанції порушив передбачений ЦПК України порядок розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.304, ч.3, ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Субботіної Людмили Валентинівни задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Т.В. Цюра