РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19170/15-ц

Провадження № 2/643/1474/16

13.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на її- Остапчук ОСОБА_3, користь, за Договором позики від 06 травня 2011 року реєстровий № 987 (посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріаіьного округу ОСОБА_4А.) валютні цінності 40000.00 (сорок тисяч) долларів США, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют - 2388.4656 за 100 лолларів США, відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2015 року. - складає 955382 (девятсот пятдесят пять тисяч триста вісімдесят дві гривні) 24 копійки.

В обґрунтування посилається на те, що відповідач ОСОБА_2, 06 травня 2011 року позичила у неї , ОСОБА_1, валютні цінності - 40000,00 (сорок тисяч) доларів США, що на день укладення Договору позики було еквівалентно 320000,00 гривень, взявши на себе зобов'язання повернути мені позичені валютні цінності в натурі не піздніш 06 травня 2014 року, про що між ними було укладено нотаріально посвідчений Договір позики (Договір позики було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано 06 травня 2011 року в реєстрі за №987).

Відповідно до п.2 Договору позики від 06.05.2011 року, Позичальник, а саме ОСОБА_2 (відповідач за позовом), ствержувала на час укладення Договору, що валютні цінності у сумі 40000,00 (сорок тисяч) долларів США отримала від Позикодавця, тобто, від мене, ОСОБА_1, ще до підписання цього Договору.

Також, відповідно до п.2 Договору позики від 06.05.2011 року, Позичальник, а саме ОСОБА_2 (відповідач за позовом), була згодна з тим, що при затриманні строку повернення позики, зобовязання Позичальника (за договором, - ОСОБА_2І.) мають бути виконані зверненням стягнення на майно. Разом з тим, договір іпотеки між сторонами Договора позики, не укладався.

Відповідно до п.3 Договору, виконання зобов*язання за Договором позики має бути здійснено в місті Харкові і раніш вказаного в Договорі строку, та в достатній мірі підтверджується наданням Позичальнику (за Договором, - ОСОБА_2І.) примірника Договору, належного Позикодавцю, з відміткою останнього в простій письмовій формі про належне виконання зобов*язання.

Відповідно до п. 6 Договору, цей Договір позики, є правочином, що захищений презумпцією статті 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.7 Договору, - цей Договір цілком відповідає волевиявленню Позичальника ОСОБА_2І.) та Позикодавця (ОСОБА_1В.).

Між тим, у визначений у Договорі позики термін, а саме до 06.05.2014 року, ОСОБА_2 (відповідач за позовом) свої зобов*язання за Договором позики від 06.05.2011 року не виконала - позичені у мене валютні цінності, у сумі 40000.00 (сорок тисяч) доларів США, не повернула без зазначення причини. На її звернення, відповідачка не відповідає, від зустрічі ухиляється.

Таким чином, враховуючи, що відповідачкою, а саме ОСОБА_5 у визначений п.1 Договору позики термін, а саме до 06.05.2014 року, належні їй валютні цінності 40000,00 (сорок тисяч) доларів США, не повернуто, а звернути стягнення на майно що належить позивачці ОСОБА_5 не маю можливості за відсутністю як договору іпотеки так і іншого забезпечення виконання зобовязань за Договором позики, - між мною, ОСОБА_1, як Позикодавцем за Договором позики від 06.05.2011 року, та ОСОБА_2, як Позичальником за Договором позики від 06.05.2011 року, виник спор щодо виконання Договору позики від 06.05.2011 року.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши при цьому, що підпис на договорі позики не належить ОСОБА_2, та грошові кошти вона не отримувала від позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обргунтований та підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2, 06 травня 2011 року позичила у ОСОБА_1, валютні цінності - 40000,00 (сорок тисяч) доларів США, що на день укладення Договору позики було еквівалентно 320000,00 гривень, взявши на себе зобов'язання повернути позичені валютні цінності в натурі не піздніш 06 травня 2014 року, про що між ними було укладено нотаріально посвідчений Договір позики (Договір позики було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано 06 травня 2011 року в реєстрі за №987).

Відповідно до п.2 Договору позики від 06.05.2011 року, Позичальник, а саме ОСОБА_2 (відповідач за позовом), ствержувала на час укладення Договору, валютні цінності у сумі 40000,00 (сорок тисяч) долларів США отримала від Позикодавця, тобто, від ОСОБА_1, ще до підписання цього Договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи положення ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, та наявний Договір позики від 06.05.2011 року, ОСОБА_2 (відповідач за позовом), має повернути ОСОБА_1, за Договором позики від 06 травня 2011 року реєстровий № 987 (посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4А.) валютні цінності 40000,00 (сорок тисяч) долларів США, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют -2388,4656 за 100 долларів США відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2015 року, - складає 955382,24 (девятсот пятдесят пять тисяч триста вісімдесят дві гривні 24 копійки).

Твердження представника відповідача про те, що підпис в договорі позики не належитьСтремоуховій Л.І. суд вважає безпідставним, так як договір був нотаріально посвідчений.

Крім того, в судовому засідання представник відповідача пояснював, що грошові кошти були повернуті ОСОБА_1, що свідчить про те, що відповідач отримували грошові кошти, вказані в договорі позики.

Керуючись ст.. ст.. 57-60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 955382 гр ( девятсот пятдесять пять тисяч триста вісімдесят дві гр..) 24 коп. відповідно до договору позики від 06 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 гна користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6333 гр. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: