Номер провадження: 22-ц/785/1570/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Калараш А.А., Кравця Ю.І.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила;

27.10.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку №16 загальною площею 0,0570 га, що розташована на вул. Дача Ковалевського 103, у м. Одесі і належить іпотекодавцям - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії РІ №458694, посилаючись на такі обставини;

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії за №2007/24-24/166 від 03.09.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_3 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 200000 дол. США, з кінцевим терміном повернення кредиту - 02.09.2017 року, зі сплатою 13,5% річних. В подальшому відсоток річних був збільшений до 14,3.

В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором 03.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» з однієї сторони і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з іншої сторони, був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавці надали в іпотеку банку вказану вище земельну ділянку, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Свої зобовязання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії АКБ «Укрсоцбанк» виконано в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі 200000 дол. США. Позичальник умови укладеного договору не виконувала у визначені строки, у звязку з чим станом на 24.06.2014 року утворилася заборгованість зі сплати тіла кредиту, процентів за користування грошима та нарахованих штрафних санкцій у загальній сумі 3 903 970 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що у позичальника відсутні грошові кошти, необхідні для погашення заборгованості за кредитним договором, позивач просив звернути стягнення на вказане вище іпотечне майно шляхом визнання за товариством права власності на нього.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав у повному обсязі зазначивши, що позивачем пропущений строк позовної давності за зверненням до суду із цим позовом. Крім того, рішенням суду вказаний договір іпотеки розірваний і зобовязання сторін за цим договором припинені.Тому правові підстави для звернення стягнення на вказане іпотечне майно відсутні.

РішеннямКиївського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на земельну ділянку №16 загальною площею 0,0570 га, що розташована на вул. Дача Ковалевського 103, у м. Одесі і належить іпотекодавцям - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії РІ №458694 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги апелянта задовольнити у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача. який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення. встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, які мають значення для розгляду справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що правові підстави для звернення стягнення на іпотечне майно відсутні, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року іпотечний договір, укладений 03.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» з однієї сторони і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірваний, і зобовязання сторін за цим договором припинені.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не була доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Статтею 30 ЦПК України визначено, що сторонами у справі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем є особа, яка залучається до участі у справі як можливий порушник прав позивача.

Суд за клопотанням позивача, не зупиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача ч.1ст.33 ЦПК України.

Судом першої інстанції вказані норми права дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії за №2007/24-24/166 від 03.09.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_3 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 200000 дол. США, з кінцевим терміном повернення кредиту - 02.09.2017 року, зі сплатою 13,5% річних. В подальшому відсоток річних був збільшений до 14,3.

В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором 03.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» з однієї сторони і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавці надали в іпотеку вказану вище земельну ділянку, яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Свої зобовязання за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії АКБ «Укрсоцбанк» виконано в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі 200000 дол. США. Позичальник умови укладеного договору не виконувала у визначені строки, у звязку з чим станом на 24.06.2014 року виникла заборгованість зі сплати тіла кредиту, процентів за користування грошима та нарахованих штрафних санкцій у загальній сумі 3 903 970 грн. 72 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року іпотечний договір, укладений 03.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» з однієї сторони і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був розірваний, і зобовязання сторін за цим договором припинені.

Колегією суддів встановлено, що земельна ділянка №16 загальною площею 0,0570 га, яка розташована на вул. Дача Ковалевського 103, у м. Одесі і належала іпотекодавцям - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії РІ №458694 була продана ними 19.08.2014 року ОСОБА_4. Право власності на цю земельну ділянку зареєстроване за покупцем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.08.2014 року.

Суд першої інстанції розглядаючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» не встановив власника земельної ділянки, а значить і належного відповідача у справі, який має відповідати за цим позовом, порушивши вказані вище норми матеріального і процесуального права, та розглянув справу за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не є належними відповідачами у справі, оскільки на час звернення позивача до суду вони не були власниками спірної земельної ділянки.

У звязку з наведеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги заявлені до неналежних відповідачів, тобто є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом за захистом своїх майнових прав, вказавши належних відповідачів у справі, які повинні відповідати за такими вимогами.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку №16, розташовану у м. Одесі на вул. Дача Ковалевського ,103.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6