АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6178/16 Справа № 205/2346/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Позов заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 19443,60 грн. за кредитним договором станом на 31.01.2016 року, яка визначена шляхом віднімання від стягнутої судом заборгованості 55140,79 грн. мінус заборгованість у розмірі 37099,27 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9270,20 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом - 25586,24 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (відсоткова складова) -1742,82 грн. за рішенням районного суду від 06 червня 2013 року.

Однак, в матеріалах справи знаходиться рішення районного суду та апеляційного суду, де зазначені складові визначені станом на 31 березня 2016 року. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2016 року в позовних вимогах відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі вказані обставини не знайшли відображення, суми заборгованості зазначеної апелянтом включає в себе складові стосовно яких вже прийнято судове рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційну скаргу ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року залишено без руху.

27 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало уточнену скаргу, в якій просить про стягнення ішої суми заборгованості - 12885,58 грн. за іший період - 18.03.2013 р.-18.03.2016 р., що знаходится за межами заявленого 21.03.2016 р. до суду першої інстанції предмету спору.

Розрахунок оспорюваної суми за рішенням районного суду апелянтом не наведено, має місце посилання на загальні норми ЦК України, які регулюють строки позовної давності.

Оскільки протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова