Справа № 638/9130/16-ц
Провадження № 2-з/638/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, яка надійшла від представника позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Захер Ваель із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «206 XR», який має д.н.з. НОМЕР_1 та належить відповідачу на праві особистої приватної власності.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що враховуючи поведінку відповідача та ухилення останнього від контактів з позивачем, відмову компенсувати завдану шкоду, наявні обґрунтовані підстави вважати, що Захер Ваель може здійснити спроби щодо ухилення від виконання рішення суду, а також відчужити чи приховати майно, яке йому належить, зокрема автомобіль.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Право власності Захер Ваель на автомобіль НОМЕР_2, підтверджується наданим до матеріалів справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХО №054457.

Судом встановлено, що Захер Ваель є громадянином ОСОБА_3, докази того, що у відповідача наявне інше майно або доходи на території України у суду відсутні, у звязку з чим наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає, що арешт транспортного засобу, який належить відповідачу, є співмірним із заявленими вимогами у даній справі, разом із тим, такий вид забезпечення позову не вплине на право відповідача володіти та користуватись автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль PEUGEOT 206 XR, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої приватної власності Захер Ваель.

Копію ухвали направити за адресою Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (м. Харків, 61013, вул. Шевченка, 26) та Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 2 поверх) для виконання.

Після виконання ухвали направити її копію за адресою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: