Справа № 209/463/16-ц
Провадження № 2/209/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а також уточнену позовну заяву від 25.07.2016 року, яка подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення порядку володіння та користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги, просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун № L70944215В; мопед, плуг двокорпусний ПН-1, культиватор КНУ-3, картоплесажалку КСН-3 УД, картофелекопалку «грохітна» 4 УД-1; оприскувач ОПНУ-400-12, зобовязавши ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 трактор колісний DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун № L70944215В, та зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 мопед, плуг двокорпусний ПН-1, культиватор КНУ-3, картоплесажалку КСН-3 УД, картофелекопалку «грохітна» 4 УД-1; оприскувач ОПНУ-400-12; виділити ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність мопед, плуг двокорпусний ПН-1, культиватор КНУ-3, картоплесажалку КСН-3 УД, картофелекопалку «грохітна» 4 УД-1; оприскувач ОПНУ-400-12; виділити ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун № L70944215В; судовий збір сплачений під час подачі позову у сумі 652,65 грн. солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.04.2016 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

25.07.2016 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано уточнену позовну заяву від 25.07.2016 року про усунення перешкод у здійсненні права користування, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення порядку володіння та користування майном, в якій на вирішення суду ставляться наступні позовні вимоги:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L70944215B;

- зобов'язати ОСОБА_3 утриматись від будь-яких дій, які можуть порушити право ОСОБА_1 щодо володіння та користування трактором колісним марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L70944215B;

- здійснити поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме трактору колісного марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L70944215B, шляхом визначення часток у спільній сумісній власності в розмірі по 1/2 за кожним;

- встановити порядок володіння та користування трактором колісним марки

DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L70944215B, за яким: кожний парний місяць року трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L70944215B виділити у володіння та користування ОСОБА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 зазначений трактор, ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №456494; кожний непарний місяць року трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L 70944215В виділити у володіння та користування ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 зазначений трактор, ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №456494; передачу трактору колісного марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L70944215B, свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №456494 та ключів від трактору здійснювати першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому рішення набере законної сили;

- зобов'язати ОСОБА_2 утриматись від будь-яких дій, які можуть порушити право ОСОБА_1 щодо володіння та користування трактором колісним марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L709442l5B.

Відповідно до ст.31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін у справі, відповідно до яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Надана представником позивача уточнена позовна заява не узгоджується із приписами ст.31 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, в уточненій позовній заяві на вирішення суду ставляться ще ряд позовних вимог, які не вказані в первинному позові позивача, за яким відкрито провадження у справі.

Заява позивача про уточнення позовних вимог від 25.07.2016 року містить в собі як зміну підстав, предмету позову так і збільшення кількості позовних вимог, що також вбачається із її змісту, оскільки на вирішення суду ставляться вимоги, крім тих, які вказані в первинній позовній заяві, яка подана до суду, ще й ряд інших позовних вимог, а саме:

- зобов'язати ОСОБА_3 утриматись від будь-яких дій, які можуть порушити право ОСОБА_1 щодо володіння та користування трактором колісним марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L70944215B;

- встановити порядок володіння та користування трактором колісним марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L70944215B, за яким: кожний парний місяць року трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L70944215B виділити у володіння та користування ОСОБА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 зазначений трактор, ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №456494; кожний непарний місяць року трактор колісний марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L 70944215В виділити у володіння та користування ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 зазначений трактор, ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ №456494; передачу трактору колісного марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L70944215B, свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №456494 та ключів від трактору здійснювати першого числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому рішення набере законної сили;

- зобов'язати ОСОБА_2 утриматись від будь-яких дій, які можуть порушити право ОСОБА_1 щодо володіння та користування трактором колісним марки DONGFENG DF-250, д/н 40766АА, заводський номер 0713475, двигун №L709442l5B.

Згідно роз'яснень, наведених в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Зясовується правильність обєднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути повязаними між собою, для вирішення питання про їх обєднання або розєднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд зясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий). З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК). Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

За даних конкретних обставин, відповідно до наданої суду уточненої позовної заяви від 25.07.2016 року вбачається, що позивачем не лише збільшено кількість позовних вимог, а не їх розмір, але й змінено підстави позову, оскільки в первинному позові позивач обгрунтовує свої вимоги, посилаючись при цьому на норми ст.ст.60-61,70 СК України, які регулюють підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя, об'єкти права спільної сумісної власності, а також розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно. При цьому в уточненій позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги, обираючи при цьому інший спосіб захисту, передбачений ст.ст.17, 391 ЦК України, а саме припинення дії, яка порушує право, а також усунення перешкод у здійсненні права власника майна у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що свідчить про те, що мова йде про різні підстави вирішення правовідносин сторін, що суперечить ст.31 ЦПК України.

Крім того, суд прийшов до висновку, що уточнена позовна заява від 25.07.2016 року, яка подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, у разі якщо позивач на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у звязку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого ч.2 ст. 6 Закону №3674-VI, ч.3 ст. 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим п.1 ч.2 ст. 4 Закону №3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі ст. 121 ЦПК України. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги, якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем додатково предявлено три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір не сплачено за жодну з цих вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне уточнену позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн., а також у відповідності до ст. 31 ЦПК України уточнити позовні вимоги в частині зміни предмету позову або в частині підстав позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву від 25.07.2016 року, яка подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення порядку володіння та користування майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява про збільшення та уточнення позовних вимог буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Т.О. Решетник