АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5244/16 Справа № 183/6542/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго»,

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 25.04.2002р. між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 471 про постачання електричної енергії на об'єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1.

23.02.2012р. між сторонами до договору про постачання електричної енергії була укладена додаткова угода про викладення Договору про постачання електричної енергії у новій редакції.

26.04.2013р. при перевірці об'єкта споживача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: статті 27 Закону України «Про електроенергетику», п.3.34, п.6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ - 4*25 від розподільчої коробки ТОВ «КК «КомЕнерго- Новомосковськ» в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_2 до щитової КРК «Пентагон» з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано скрито в землі, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При вимкненій загрузці струмоприймачів індикатор загрузки приладу обліку НІК 3201AП3 № 0094774 не мигає, покази електролічильника не змінюються, спожита електрична енергія лічильником не враховується.

За результатами перевірки був складений акт про порушення серія Д № 007381 від 26.04.2013р.

Загальна сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 правил користування електричною енергією, складає 605 410,82 грн., зазначена сума до теперішнього часу не сплачена.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.09.2013р., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 20.09.2013р. припинена підприємницька діяльність за власним рішенням.

Згідно положення ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Припинення підприємницької діяльності не є підставою для припинення зобов'язань підприємця перед кредиторами.

В зв'язку з наведеним позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 605 410,82грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 25.04.2002р. між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»(правонаступником якого є позивач по справі ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 471 про постачання електричної енергії на об'єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1.

23.02.2012р. між позивачем та відповідачем по справі до вказаного договору про постачання електричної енергії була укладена додаткова угода про викладення Договору про постачання електричної енергії у новій редакції.

Згідно п.1 Договору постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 52,4 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони визначили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Також суд першої інстанції встановив, що 26.04.2013р. при перевірці об'єкта споживача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.3.34, п.6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем АВВГ - 4*25 від розподільчої коробки ТОВ «КК «КомЕнерго-Новомосковськ» в підвалі житлового будинку по АДРЕСА_2 до щитової КРК «Пентагон» з метою безоблікового споживання електроенергії.

Самовільне підключення виконано скрито в землі, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При вимкненій загрузці струмоприймачів індикатор загрузки приладу обліку НІК 3201AП3 № 0094774 не мигає, покази електролічильника не змінюються, спожита електрична енергія лічильником не враховується.

За результатами перевірки був складений акт про порушення серія Д № 007381 від 26.04.2013р.

Відповідно до п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

29.05.2013р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №Д007381 від 26.04.2013р., яке оформлено протоколом №530.

На засіданні комісії прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 2.9 та формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, згідно якої відповідачу було здійснено перерахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, правил користування електричною енергією, в сумі 605 410,82грн.

Таким чином судом першої інстанції було встановлено факт порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, та завдання у зв'язку з чим збитків на загальну суму 605 410,82грн.

Разом з тим судом першої інстанції було встановлено, що згідно до Бюлетеню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 248 (13) за 2013 рік, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, 08.05.2013р. було прийняте рішення про припинення підприємницької діяльності, і був встановлений строк пред'явлення претензій кредиторами - до 17.07.2013р.

31.05.2013р. представником ОСОБА_2 була подана заява до Новомосковськом РЕМ, в якій зазначалося, що приватний підприємець ОСОБА_2 не визнає акт про порушення Д№007381 та розрахунок по ньому на суму 605 410,82 грн., сплачувати вказану суму відмовляється, а питання стягнення вказаної суми пропонує вирішити в господарському суді, однак позивач пропустив місячний строк звернення до суду для стягнення заявленої суми заборгованості в період припинення діяльності відповідача як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними законної сили. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Згідно ч.4 ст.50-1 ЦК України, в редакції, яка була чинна станом на виникнення між сторонами правовідносин, вимоги кредиторів, не визнані фізичною особою - підприємцем, діяльність якої припиняється, якщо кредитор у місячний рок з дня одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, та вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, не задоволені через відсутність майна, вважаються погашеними.

Враховуючи положення вказаної норми права, а також зазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пропустило місячний строк звернення до суду для стягнення заборгованості в період припинення діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а тому кредиторські вимоги відповідача на підставі ст. 50-1 ЦК України вважаються погашеними, і рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в апеляційній скарзі про те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309, 310 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін, постановив обґрунтоване рішення, на підставі законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: