Справа № 752/7087/16-ц
Провадження по справі № 8/752/40/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року задоволено позов заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2014 року заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року залишене без змін.

В основу рішення було покладено ту обставину, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.03.2012 року по справі №2а-18834/10/2670 було визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №214/2283 «Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатранс» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначеня (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1».

Зазначену постанову було залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року.

Таким чином, зазначеними судовими рішеннями було скасовано рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №214/2283, яким протиправно було переведено спірну земельну ділянку із земель зони зелених насаджень загального користування і території лугів, лугопарків (земель рекреаційного призначення) до земель із запасу житлової та громадської забудови.

Крім того, безпосередньо Генеральним планом міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 року за №370/1804 та Програмою розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень у центральній частині міста, затвердженою рішенням Київради від 19.07.2005 року за №806/3381, було закріплено спірну земельну ділянку разом з іншими землями на АДРЕСА_1 до зони зелених насаджень загального користування і території лугів, лугопарків, тобто віднесено до земель рекреаційного призначення.

При цьому постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.03.2012 року по справі №2а-18834/10/2670 було встановлено, що зміни до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року №806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року» та до Генерального плану розвитку м.Києва до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської Ради від 28.03.2002 року № 370/1804, ні на стадії погодження землевпорядної документації, ні на стадії прийняття оспорюваного рішення внесені не були.

До того ж, відповідачами не було надано суду докази на підтвердження обставин щодо внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року №806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року» стосовно переведення спірної земельної ділянки із земель рекреаційного призначення до земель житлової та громадської забудови. У зв`язку із зазначеним під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи відповідача щодо внесення змін до всіх необхідних документів для законності віднесення спірної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови.

Вважає, що завдяки цій обставині Голосіївський районний суд м.Києва дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Однак в подальшому заявнику стала відома обставина, яка має істотне значення для розгляду справи та існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути йому відома.

Так, з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вих.№5007/12/27-16 від 12.04.2016 року відомо, що відповідно до п.30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1.

Також 05.05.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.04.2015 року у справі №756/14464/14-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.10.2015 року встановлено, що на підставі розробленого та погодженого містобудівного обґрунтування 17.09.2009 року Київська міська рада прийняла рішення №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким у пункті 1 вирішила затвердити містобудівні обгрунтування згідно з додатком… Пунктом 2 даного рішення було вирішено внести зміни до Генерального плану міста Києва.

Таким чином вважає висновок суду про те, що земельну ділянку разом з іншими землями на АДРЕСА_1 на момент прийняття спірного рішення було віднесено до зони земель рекреаційного призначення, таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, враховуючи, що містобудівне обґрунтування щодо зміни цільового використання спірної земельної ділянки затверджувалося рішенням Київської міської ради від 29.10.2009 року №214/2283 «Про передачу земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРАНС» для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1», яке в подальшому було визнане протиправним та скасоване в судовому порядку, що і було підставою для визнання спірного рішення Київради недійсним, заявник не знав і не міг знати про затвердження містобудівних обґрунтувань для спірної земельної ділянки ще одним рішенням Київради, яке було прийняте до моменту прийняття рішення Київради про передачу ОСОБА_2 спірної земельної ділянки у власність і є чинним на сьогодні з моменту його прийняття.

Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року по справі №752/3309/13-ц в зв`язку з ново виявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення суду в зв`язку з нововиявленими обставинами і просить її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - заступника прокурора міста Києва та Київської міської ради проти задоволення заяви заперечували і пояснили, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, так як про них він зазначав в апеляційній скарзі на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року, і ці обставини були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Просять в задоволенні заяви відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представників заявника і заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року задоволено позов заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року №659/2728 «Про передачу громадянину ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2». Визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний такт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22.11.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №07-7-05137. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер НОМЕР_2) вартістю 329007,70 грн, посвідчений 30.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №18975. Визнано недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) за № 07-7-05593. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_4 вартістю 329007,70 грн за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.02.2014 року заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченою ст.361 ч.2 п.1, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання представника заявника на рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно-транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1 км, як на нововиявлену обставину, що може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає безпідставними, оскільки з апеляційної скарги заявника на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2013 року вбачається, що останньому було відомо про існування рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким було внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року та Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року.

Відповідно до п.5 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, які стосуються зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 були відомі заявникові на час розгляду справи, а тому вони не є нововиявленими обставинами, що визначені ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України.

За таких обставин суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись п.5 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: