overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить виключити зі свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 440297 від 09.02.2016 року її доньки Сніжани, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, даних про те, що батьком її доньки є ОСОБА_2В .

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 638/8796/16-ц
Провадження № 2-н/638/1016/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75, кв. 35
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75, кв. 35
3.Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий,
зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75, кв. 35
на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/483/16-ц
Провадження № 2-н/740/8/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д.. розглянувши заяву КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Червонокозача,5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4991грн.03коп. з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" 689(шістсот вісімдесят дев'ять) грн.00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д.Бережняк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання "______"_____________________201 року
Суддя _____________________ В.Д.Бережняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №751/29/16-ц
Провадження №2/751/170/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не заявився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 213-215, 218, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, Кредитним договором № 500941617 від 21.05.2014 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа Банк судові витрати в сумі 1218 (одну тисячу вісімнадцять) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 640/6446/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до «Державного підприємства «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» (надалі ДП «ХДАВП»), якою просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 22 583,71 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 5343,12 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., зобовязати відповідача здійснити виплати єдиного соціального внеску з заробітної плати за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., з 01.01.2015 р. 31.01.2016 р.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона з 28.10.1982 року працювала у відповідача. 13.01.2016 р. її було звільнено за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. При звільненні їй відповідачем не був проведений остаточний розрахунок по заробітній платі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 15.04.2016 р. відносно ДП «ХДАВП» порушено справу про визнання банкрутом.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити позивачки у задоволенні позову.

Як убачається з наданої до суду ухвали Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. порушено провадження про банкрутство відносно Харківського державного авіаціонного підприємства

Відповідно до п. 7 ст. 12 ГПК України справи про спір з майновими вимогами до боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі про стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам. Статтею 16 (абз.9) ГПК України встановлена виключна підсудність.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/804/16-ц
Номер провадження2/319/467/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2016 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15851,28 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.08.2016 року о 16-45 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 742/3378/15-ц Провадження № 22-ц/795/17/2016 Головуючий у I інстанції Зарічна Л. А. Доповідач - Висоцька Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарях Козлачковій Ю.В., Бивалькевич Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1С, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 16.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 88, 217, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити, у рахунок погашення основного зобов»язання заборгованості у розмірі 730 955,92 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 29919,74 дол. США, що в еквіваленті складає 660097,62 грн., відсотки 3211,74 дол. США, що в еквіваленті складає 70858,30 грн., за кредитним договором від 20.06.2008 року № 2404/0608/45-025 «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () права власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 17500, АДРЕСА_1, дійсною вартістю 413 977,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 4019,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: 17500, АДРЕСА_1, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Провадження №6/748/7/16
Єдиний унікальний № 748/256/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 рокум. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК про поновлення пропущеного строку для пред"явлення судового наказу до виконання, -

Встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК про поновлення пропущеного строку для пред"явлення судового наказу до виконання підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК про поновлення пропущеного строку для пред"явлення судового наказу до виконання прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 25 лютого 2016 року на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
справа № 125/2897/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 08 жовтня 2015 року помер її співмешканець ОСОБА_2, що постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.Від спільного проживання з ОСОБА_2 у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з нею та перебуває на її утриманні.Так як ОСОБА_2 помер, її син має право на отримання пенсії в звязку з втратою годувальника.Однак в свідоцтві про народження сина батько дитини записаний з слів заявниці, оскільки вони не перебували в шлюбі.На даний час ОСОБА_1 подала необхідні документи для оформлення пенсії на сина і виявилось, що в свідоцтві відсутній запис про те, що ОСОБА_2 є батьком дитини.Актовий запис про народження дитини проведено за її заявою, тому батьком записаний ОСОБА_4. ОСОБА_1 просить суд встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що дійсно ОСОБА_2, який помер 08.10.2015 року є батьком ОСОБА_3.

Представник Управління ПФУ у Барському районі ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, представника Управління ПФУ, дослідивши копію позовної заяви, вважає що заява підлягає задоволенню. Те що ОСОБА_2В був батьком ОСОБА_3 засвідчили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Відповідно до довідки № 806 від 1.12.2015 року виконавчого комітету Луко-Барської сільської ради ОСОБА_2В проживвав однією сім,єю з ОСОБА_1Д, вели спільне господарство. Згідно довідки Української православної церкви с.Балки Барського району від 19 грудня 2015 року ОСОБА_3 був охрещений та миро-помазаний в храмі Спасо-Прелбраження с.Балки 29 квітня 2001 року. Відповідно до запису №18 за 2001 рік рідні батьки: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.130, 174, 256 ЦПК України,ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, ст.257-259 ЦПК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 08.10.2015 року є батьком ОСОБА_3 21.02.201 року народження.

Зобов,язати відділ ДРАЦС Барського РУЮ Вінницької області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, вказавши в графі ,,батько,, ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: