Справа № 461/6876/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6975/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 профспілкової організації ОСОБА_4 національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької професійної спілки працівників культури України на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 профспілкової організації ОСОБА_4 національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької Професійної спілки працівників культури України до ОСОБА_4 національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької про визнання незаконним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати незаконним та скасувати наказ від 29.06.2016 року № 103 «Про зміну істотних умов праці (введення контрактної форми трудового договору)» та наказ від 13.09.2016 року № 124 «Про внесення змін до наказу від 29.06.2016 року № 103 «Про зміну істотних умов праці (введення контрактної форми трудового договору)».

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 25 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Позовну заяву повернуто позивачу. Розяснено позивачеві, що він має право звернутися з таким позовом до Господарського суду Львівської області в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач оскаржив таку в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на приписи ст. ст. 1, 12, 41 ГПК України, постанову Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24 жовтня 2011 року, ст. 15 ЦПК України, ст. ст. 2, 23, 32, 43, 247, 252 КЗпП України.

Зазначає, що предметом спору є накази про зміну істотних умов праці найманих працівників - членів профспілки, прийняття яких врегульовується виключно трудовим законодавством, що свідчить про відсутність між сторонами господарських відносин, а відтак, і спору про право, що виникає з таких відносин. І оскільки позивач звернувся до суду з позовним вимогами, які спрямовані на захист трудових прав працівників, справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року скасувати та скерувати справу до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п.4 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати неправомірними та скасувати наказ про зміну істотних умов праці (введення контрактної форми трудового договору), та наказу, яким внесені зміни до першого наказу, при цьому, правовідносини, які виникли між сторонами, не випливають з трудових, оскільки позивач звертається до відповідача як до юридичної особи, а не як до власника або уповноваженої особи роботодавця.

У звязку з тим, що спір виник між юридичними особами, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, відмовив у відкритті провадження у цивільній справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24 жовтня 2011 року роз»яснено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 ГК України, а саме: господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України , ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 профспілкова організація ОСОБА_4 національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької Професійної спілки працівників культури України звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької з позовними вимогами про визнання незаконними та скасування наказів щодо зміни істотних умов праці, покликаючись на порушення ним приписів ст. ст. 2, 23, 32, 43, 247, 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та умов Колективного договору. Тобто, предметом спору є накази про зміну істотних умов праці найманих працівників - членів профспілки, прийняття яких врегульовується трудовим законодавством.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що спір про право між сторонами господарських відносин, який виникає з таких відносин у даній справі відсутній, заявлені позивачем позовні вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників підприємства, що слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та прийшов до помилкового висновку про підсудність справи господарському суду і з цих підстав про відмову у відкритті провадження по даній справі.

Таким чином, колегія судді вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і згідно вимог ст. 311 ЦПК України це є безмовними підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313 314 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 профспілкової організації ОСОБА_4 національного академічного театру опери та балету ім. С. Крушельницької Професійної спілки працівників культури України - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 жовтня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5