Справа № 639/3985/16
№ 2/639/1499/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та просить стягнути на її користь 36687,90 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те. що вона є власником квартири 45 по пр-ту Олександровському /Косіора/ , 132 в м. Харкові на підставі договору дарування від 24.11.2005 року. З вини відповідача трапилось залиття її квартири , оскільки останнім не було відремонтовано дах у будинку.

У судовому засіданні представники позивача просили призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання : чи було залиття вказаної вище квартири за адресою м. Харків пр-т Олександрівський /Косіора/ , 123, кв. 45 у термін з 29.01.2016 року по 01.02.2016 року ; чи трапилося залиття квартири внаслідок протікання даху будинку , яв якому розташована вказана квартира; які ушкодження були нанесені зазначеній квартирі внаслідок даного залиття та яка вартість відновлювального ремонту квартири.

Представник відповідача не заперечував проти призначення такої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи мало місце залиття квартири за адресою м. Харків пр-т Олександрівський /Косіора/ , 123, кв. 45 у термін з 29.01.2016 року по 01.02.2016 року ?

2. Чи трапилося залиття цієї квартири внаслідок протікання даху будинку, в якому розташована вказана квартира?

3. Які ушкодження були нанесені зазначеній квартирі внаслідок даного залиття та яка вартість відновлювального ремонту квартири.

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити, що у випадку відмови від її оплатити, суд розцінює це як відмову надати докази, згідно зі ст. 60 ЦПК України та розяснити, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова