справа №619/3741/15-ц
провадження №2/619/135/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення магазин-салон № 1 з котельною, гаражі, прохідна-автостоянка, огорожа загальною площею 429,10кв.м, що розташовані за адресою: сел. Солоницівка вул. Леніна, 1.

До суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 619/3543/15-ц за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №м18-06П-23 від 31.03.2010 року, оскільки відповідачем оспорюється сума заборгованості і на даний час вона є неузгодженою.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, вважаючи, що дана цивільна справа не залежить від вирішення справи про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданої копії ухвали судді від 10.09.2015 року Дергачівського районного суду Харківської області вбачається, що провадження у справі № 619/3543/15-ц за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрито.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що предметом позову цивільної справи № 619/3543/15-ц є заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №м18-06П-23 від 31.03.2010 року, виконання зобовязань за яким було забезпечено іпотечним договором №16-03-86 від 31.03.2010 року.

Як розяснено в п.п.41,42 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи, що відповідач оспорює суму заборгованості, яка є предметом розгляду іншої справи, тому провадження по даній справі необхідно зупинити.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

суд

постановив

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 619/3543/15-ц за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. М. Нечипоренко