АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1324/09 Номер провадження 22-ц/786/3150/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю представника апелянта: ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2016 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака Валерія Олександровича про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року задоволено позов АКБ «Золоті ворота» до ТОВ «Неон-2003», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8: стягнуто з ТОВ «Неон-2003», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь АКБ «Золоті ворота» 2399577,51 грн. заборгованості та з кожного по 390 грн. судових витрат; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, автомобіль «КАМАЗ 55102» д/н НОМЕР_7, причіп «НЕФАЗ 8560» д/н НОМЕР_2, причіп «НЕФАЗ 8560» д/н НОМЕР_3, комбайн «CASE» д/н НОМЕР_4, комбайн «CASE» д/н НОМЕР_8, трактор «Білорусь 82.1» д/н НОМЕР_5, автомобіль НОМЕР_6.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2010 року задоволено заяву ТОВ «Неон-2003» про ухвалення додаткового рішення, а саме розірвано договір на кредитну лінію (не відновлювальну) від 29 квітня 2008 року № 11 з 11 грудня 2009 року, укладений між АКБ «Золоті ворота» та ТОВ «Неон-2003».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року заяву ТОВ «ЕЕОН 2003» про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2009 року залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року задоволено заяву державного виконавця про роз`яснення виконання рішення суду: встановлено порядок виконання рішення, роз`яснено, що необхідно звернути стягнення за заставлене майно, а в разі недостатності коштів для погашення боргу за рахунок заставленого майна, стягнути з боржників різницю коштів.

На виконання вищевказаних рішень судом було видано сім виконавчих листів №2-1324/09 з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили 04.03.2010 року, що були отримані представником стягувача 20.07.2010 року.

10.08.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмак В.О. звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання в обґрунтування якої зазначив, що 11.12.2009 по справі № 2-1324/09 Ленінським районним судом м. Полтави задоволено позов ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до TOB «НЕОН-2003», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_6 та стягнено на користь ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» 2 399 577,51 грн. заборгованості за кредитним договором, солідарно по 390 грн. судових витрат та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет застави.

16.10.2014 року співробітниками Банку проведено перевірку наявності заставного майна за місцем реєстрації Боржника. Посадовими особами ТОВ «НЕОН 2003» відмовлено у наданні доступу до вказаного майна.

05.01.2015 року на адресу СУ ГУМВС України в Полтавській області надіслано заяву в порядку ст.214 КПК України за фактом незаконних дій відносно майна, що перебуває у заставі Банку.

В зв`язку з тим, що на адресу Банку не надходили повідомлення про стан вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 28.10.2014 року Банком надіслано на адресу Ленінського та Жовтневого ВДВС Полтавського МУЮ запит про надання інформації про стан вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Вказав, що банк був впевнений у тому, що зазначені виконавчі листи перебувають на виконанні у відповідних територіальних відділах ВДВС та 20.01.2015 року направлено запит про стан виконавчих проваджень у вказаній справі на адресу ГУЮ в Полтавській області, Ленінського та Жовтневого ВДВС Полтавського МУК).

Одночасно було подано позов до Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення заборгованості за кредитним договором до сторін у даній справі, проте у відкритті провадження у справі було відмовлено, з огляду на обставини, які були досі невідомими Банку. Такими обставинами є винесення додаткових рішень, в тому числі щодо розірвання кредитного договору.

18.02.2015 на адресу Банку надійшла відповідь ГУЮ в Полтавській області про те, що 16.08.2013 року в зв`язку з подачею ТОВ «НЕОН 2003» апеляційної скарги на рішення суду за позовом Банку виконавчі листи повернуто до суду.

Банком було направлено заяву про видачу виконавчих листів та рішень суду у даній справі, проте відповіддю від 06.03.2015 Ленінським районним судом відмовлено у видачі виконавчих листів та судових рішень в зв`язку з їх отриманням представником Банку у 20.07.2010 році.

Вважає, що при розгляді даної заяви про видачу виконавчих листів судом не надано оцінку того, що дані виконавчі листи було повернуто на адресу суду 16.08.2013 року, а отже вказані виконавчі листи були втрачені співробітниками ВДВС.

Перевіркою наявної заборгованості встановлено, що заборгованість за даним кредитним договором боржниками не погашена, предмети застави переміщено у невідомому напрямку та за їх рахунок не задоволено майнові інтереси Банку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2016 року задоволено заяву Уповновженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання: ухвалено видати дублікати виконавчих листів по справі №2-1324/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» до ТОВ «Неон-2003», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2009 року; поновлео строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Задовольняючи заяву Уповновженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення, районний суд виходив з доведеності факту їх втрати при пересилці з виконавчої служби до суду та неповідомлення стягувача державним виконавцем про факт закінчення виконавчого провадження, а отже, поважності причин пропуску строку повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання після, посилаючись на норми ст.ст. 370-371 ЦПК України, рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 та практику Європейського суду з прав людини.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив один з боржників у виконавчому провадженні ТОВ «Неон-2003», посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, прохав зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, ухвалу із вказівкою на дату судового засідання товариством було отримано наступного дня, після дати, на яку справа призначалась до розгляду, оскаржувана ухвала не містить аналізу причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ні доказів втрати виконавчого документу, а навпаки встановлено, що починаючи з 2013 року ніхто з представників стягувача (позивача) не звертався та не цікавився ні виконавчим листом, ні долею виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, районний суд виходив з того, що виконавчі листи були втрачені, рішення суду залишається не виконаним та наявні суттєві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, колегія суддів повною мірою не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року задоволено позов АКБ «Золоті ворота» до ТОВ «Неон-2003», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8: стягнуто з ТОВ «Неон-2003», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь АКБ «Золоті ворота» 2399577,51 грн. заборгованості та з кожного по 390 грн. судових витрат; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, автомобіль «КАМАЗ 55102» д/н НОМЕР_7, причіп «НЕФАЗ 8560» д/н НОМЕР_2, причіп «НЕФАЗ 8560» д/н НОМЕР_3, комбайн «CASE» д/н НОМЕР_4, комбайн «CASE» д/н НОМЕР_8, трактор «Білорусь 82.1» д/н НОМЕР_5, автомобіль НОМЕР_6 (т. 1, а.с. 116).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2010 року задоволено заяву ТОВ «Неон-2003» про ухвалення додаткового рішення, а саме розірвано договір на кредитну лінію (не відновлювальну) від 29 квітня 2008 року № 11 з 11 грудня 2009 року, укладений між АКБ «Золоті ворота» та ТОВ «Неон-2003» (т.1, а.с. 129).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 травня 2010 року заяву ТОВ «НЕОН 2003» про перегляд заочного рішення від 11 грудня 2009 року залишено без задоволення (т.2, а.с. 15).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року задоволено заяву державного виконавця про роз`яснення виконання рішення суду: встановлено порядок виконання рішення, роз`яснено, що необхідно звернути стягнення за заставлене майно, а в разі недостатності коштів для погашення боргу за рахунок заставленого майна, стягнути з боржників різницю коштів (т. 1, а.с. 141).

На виконання вищевказаних рішень судом було видано сім виконавчих листів №2-1324/09 з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили 04.03.2010 року, що були отримані представником стягувача 20.07.2010 року (т.1, а.с. 143).

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що з 04.12.2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», 03.12.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.12.2015 року №215 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення ліквідації АТ «БАК ЗОЛОТІ ВОРОТА», а також повноваження Єрмака Валерія Олександровича строком на 1 рік по 04.12.2016 року включно (т.3, а.с. 30-30а).

Згідно з актом перевірки наявності й стану предмета застави від 24.10.2014 року, встановлено відсутність шести позицій майна, що зазначене у рішенні суду, на виконання якого були видані виконавчі листи (т.3, а.с. 15).

З листа Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ вбачається інформація про те, що на виконанні у Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1324/09, виданого 15.07.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ТОВ «Неон-2003» на користь АТ «Банк Золоті ворота» 2399577,51 грн. 16.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.08.2013 року вказане виконавче провадження було завершено, згідно з п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що на рішення суду було подано апеляційну скаргу та поновлено строк на подачу апеляційної скарги, вказано, що відповідні постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Станом на 06.11.2014 року виконавчі листи № 2-1324/09, видані 15.07.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ТОВ «Неон-2003» на користь АТ «Банк Золоті ворота» 2399577,51 грн. повторно не пред`являвся (т.3, а.с. 21,23-25).

З копії супровідного листа від 19.08.2013 року за № 12577/082818 Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ вбачається, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа направлялась до Ленінського районного суду м. Полтави, проте, доказів отримання судом виконавчих документів матеріали справи не містять (т.3, а.с. 22).

З листа Головного управління юстиції у Полтавській області вбачається, що державним виконавцем було здійснено ряд процесуальних дій з виконання вищевказаних виконавчих листів, проте на адресу ВДВС 17.07.2013 року надійшла заява від керівника ТОВ «Неон» ОСОБА_5 з оригіналом ухвали щодо подання апеляційної скарги. Державним виконавцем на підставі п. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», 16.08.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду (т.3, а.с. 26-27).

Згідно з нормою ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця, у разі втрати оригіналу виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла до переконання про обґрунтованість доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять належних доказів вчасного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи у розумінні ч.4 ст. 74 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що учасники процесу викликались у судове засідання (т.3, а.с. 36), проте доказів отримання учасниками процесу такого повідомлення матеріали справи не містять.

У судовому засіданні представник апелянта колегії суддів повідомив, що боргові зобов`язання за виконавчими листами його довірителем виконані, проте вказана обставина не була досліджена судом першої інстанції, у тому числі й через те, що товариство було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірними доводи апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції щодо задоволення заяви стягувача.

Згідно з 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд не встановив та не проаналізував у оскаржуваній ухвалі наявність чи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, того, що стягувач був належним чином повідомлений державним виконавцем про винесення постанови про повернення виконавчого документа до суду від 16.08.2013 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон-2003» - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2016 року скасувати, справу направити до Ленінського районного суду м. Полтави для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль