Справа №2/331/20/2016
УХВАЛА

1 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Харіса Шакіровича до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самовільних будівель,

ВСТАНОВИВ :

В березні 2015 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4Ш звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, який в подальшому неодноразово уточнювали та станом на 16.07.2015 року остаточно просили суду :

усунути перешкоди в користуванні будинком й земельною ділянкою, розташованими за адресою : м. Запоріжжя, вул. Муравйова, 7-7А з боку ОСОБА_5, зобов»язавши його за свій рахунок знести самочинні будівлі :

двоповерховий житловий будинок літ. « Е-2»,

службову прибудову літ. «е»,

сарай літ. «З»,

баню літ. «Ж»,

частину паркану, який йде від сараю літ. «З» на земельній ділянці за адресою : м. Запоріжжя, вул. Муравйова, 7Б та примикає до будинку літ. « А-1» на земельній ділянці за адресою : м. Запоріжжя, вул.Муравйова, 7-7А ;

зобов»язати ОСОБА_5 поновити за свій рахунок порушену частину паркану між ділянками № 7-7А та № 7-Б по вул. Муравйова в м. Запоріжжі.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП 21-000544 від 15.10.1998 р. позивач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0828 га на території м. Запоріжжя, вул. Муравйова, 7, яка на цей час має адресу : м. Запоріжжя, вул. Муравйова, 7-7А.

На підставі судових рішень ОСОБА_3 є власником будинку № 7-7А по вул. Муравйова в м. Запоріжжі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є подружжям та співкористувачами земельної ділянки та, розташованим на ній вищезазначеним будинком.

Користувачем сусідньої ділянки за адресою : м. Запоріжжя, вул. Муравйова, буд. № 7-7Б є відповідач ОСОБА_5, який без відома та згоди позивачів, в порушення державно - будівельних норм та правил, здійснив самочинне будівництво. А саме на межі їхніх земельних ділянок побудував :

двоповерховий житловий будинок літ. « Е-2»,

службову прибудову літ. «е»,

сарай літ. «З».,

баню літ. «Ж».

Побудовою зазначених самовільних будівель порушуються права позивачів, а саме :

1.)порушено розподільчий паркан між земельними ділянками позивачів та відповідача, так відповідач постановив розподільчий паркан впритул до будинку, належного позивачці, у зв»язку з чим позивачі позбавлені можливості підійти до тильної частини цієї будівлі, щоб здійснювати поточний ремонт, поновити газопостачання на своїй земельній ділянці;

2.)двоповерховий будинок « Е-2» закриває від сонячного світла вікна будинку літ. «А-1», якими користуються позивачі та земельну ділянку , якою внаслідок відсутності сонячного світла позивачі не можуть належним чином користуватися ;

3.)внаслідок побудови двоповерхового будинку літ. « Е-2» та службової прибудови літ. «е», та в наслідок впливу атмосферних опадів порушено та продовжує руйнуватися фундамент будинку літ. « А-1», яким користуються позивачі ;

4.)внаслідок побудови самовільних будівель на межі земельних ділянок атмосферні опади з самовільних будівель постійно заливають земельну ділянку та замощення позивачів ; вони ж закривають сонячне світло на земельній ділянці, якою користуються позивачі ;

5.)можливість робити поточні та капітальні ремонти, обслуговувати своє домоволодіння належним чином, запобігти його руйнуванню.

При побудові відповідачем зазначених самовільних будівель, як на думку позивачів, були порушені вимоги ДБН 360-92** Містобудування.. Планування і забудова міських і сільських поселень ( надалі ДБН).

Так, ДБН передбачено :

« 3.25* Протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці ( при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог ( Додаток 3.1).

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до « Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой застройки» та СНІП ІІ-4-79 « Естественное искусственное освещение», як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому, повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

3.25* Відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за Таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з Таблицею 2 додатка 3.1».

Так, виходячи з вимог Таблиці відстань між будинками повинна становити не менш 8 метрів.

Ця норма відповідачами порушена, що може призвести у випадку пожару ( загорання) самовільних будівель відповідача загоранню від них будівель, якими користуються позивачі.

Самовільні будівлі побудовані на межі земельної ділянки, вимоги щодо відступу від межі на 1 метр відповідачем порушені.

19.06.2008 року відбувся виїзд узгоджувальної комісії за участю представника Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя, ОП «ЗМБТІ», КП « Градпроект» , за результатами якої було складено Протокол № 4 від 23.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 було рекомендовано знести самовільні будівлі або оформити їх за згодою власника сусідніх ділянок у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 рекомендації не виконав, в позасудовому порядку вирішити спірні питання відмовляється, у зв»язку з чим позивачі вимушені звернутися до суду з цим позовом.

Як на правові підстави заявленого позову позивачі посилаються на ч.1, ч.4 ст.376, ст. ст. 386, 391 ЦК України , ст. 103, 104, 152, 158 ЗК України.

В суді представник позивача позовні вимоги своїх довірителів підтримав.

Представник відповідача в суді проти позову заперечував з наступних підстав :

По-перше, з огляду на положення ч.7 ст. 376, ст. 391 ЦК України, роз»яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму від 30.03.2012 р. № 6 « Про практику застосування судами статті 376 ЦК України» - п.5, 22, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними позивачами у цій справі.

По-друге, позивачами не надано суду доказів того, що самовільні прибудови, збудовані відповідачем у 2005 році, створюють їм перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Зазначена у Протоколі № 4 погоджувальної комісії Жовтневої районної адміністрації площа земельної ділянки по вул.. Муравйова, 7-7А, якою користуються позивачі, на 173 кв. м. більша, а ніж площа, що зазначена в Державному акті на право власності на землю ( серії ЗП № 21-000544), виданого на ім.»я ОСОБА_4

Будь-яких дій щодо перенесення паркану, або інших дій, які б створювали перешкоди позивачам у користуванні належним їм майном, ОСОБА_5 не вчинялися та не вчиняються.

До початку розгляду справи по суті представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової комплексної будівельно земельно технічної експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року клопотання задоволено, по справі було призначено комплексну судову будівельно земельно технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13) ( т. 1, а.с.191-195). Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

08 грудня 2015 року на адресу суду із Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судової будівельно- технічного експертизи № 208/209-15 від 27 листопада 2015 року, у зв»язку з чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року провадження у справі відновлено ( т.1, а.с.243).

В суді представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання :

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об»єкта нерухомого майна адміністративної будівлі літ. А по вул. Муравйова, 7-7А у м. Запоріжжі ?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ТОВ « Регіональне судово- експертне бюро» ОСОБА_6 ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121), з правом проведення судової будівельно- технічної експертизи за п. 10.6 Дослідження об»єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 лютого 2016 року клопотання задоволено, по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ТОВ « Регіональне судово експертне бюро» ОСОБА_6 ( т.2, а.с. 44-49). Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

3 червня 2016 року на адресу суду з ТОВ « Регіональне судово- експертне бюро» надійшов висновок повторної будівельно технічної експертизи № 2195 від 1 червня 2016 року ( т.2, а.с. 61-77), у зв»язку з чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 червня 2016 року провадження у справі відновлено ( т.2, а.с.78).

В суді представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення у цій справі додаткової комплексної судової будівельно- земельно- технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання : 1.) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань обєктів нерухомого майна адміністративної будівлі літ. А-1 по вул.. Муравйова, 7-7А у м. Запоріжжі ?; 2.) Чи відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва ( ДБН, СНіП тощо) будівлі за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Муравйова, 7 Б, а саме двоповерховий будинок літ. «Е-2», службова прибудова літ. «е», сарай літ. «З», баня літ. «Ж» ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?; 3. Чи відповідає фактичне розташування будівель : а саме двоповерхового будинку літ. «Е-2», службової прибудови літ. «е», сараю літ. «З», бані літ. «Ж», розташованих за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Муравйова, 7 Б, відносно меж земельних ділянок право встановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? 4.) Чи виходять за межі земельної ділянки за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Муравйова, буд. № 7Б кадастровий номер 0:0203 на територію земельної ділянки за адресою : м. Запоріжжя, вул.. Муравйова, 7-7А кадастровий номер 00:0287 службова прибудова літ. «е», сарай літ. «з», баня літ.»ж» ? 5.) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та фактичне накладання земельних ділянок, розташованих за вищевказаними адресами відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно правових актів ? Якщо так, то в чому полягають невідповідності ? 6.) Чи відповідає конфігурація межі між зазначеними земельними ділянками конфігцрації встановленої документаціями з землеустрою та державного земельного кадастру ? Якщо не відповідає, то яка фактично конфігурація межі між земельними ділянками та яка земельна ділянка збільшилась та на скільки ?

Позивач ОСОБА_4 в суді клопотання підтримав ; представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявленого клопотання, взявши думки інших учасників процесу, кожного в окремості, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

По перших двох питаннях, які порушує перед експертами представник позивачів відповіді містяться у висновках вже проведених експертиз по цій справі, а тому призначення експертизи по цих питаннях є недоцільним.

По іншим , а саме земельним питанням ( №№ 3,4,5,6) , які порушує перед експертами представник позивачів, слід зазначити, що в матеріалах справи достатньо доказів для їх оцінки в сукупності, та прийняття судового рішення по цій справі. Призначення експертизи по цих питаннях суд також вважає недоцільним.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 Харіса Шакіровича до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самовільних будівель додаткової комплексної судової будівельно-земельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.08.2016