Справа № 638/4275/13-ц
Провадження № 2-п/638/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини » та поновлення процесуальних строків, -

встановив:

05.07.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено

07.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та заявою про поновлення строку для перегляду заочного рішення.

Свою заяву про поновлення строку обґрунтовує тим, що заочного рішення він не отримував, у повідомлені про вручення поштового відправлення відсутній його підпис, про існування заочного рішення він дізнався тільки 13.07.2016 року.

Свою заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про існування позову та заочного рішення він не отримував, про час та місце розгляду справи також не повідомлявся, тому не йдеться про повторність неявки у судове засідання, чим були порушені його права. Крім того, заявник посилається на те, що він, як батько, приймає участь в утриманні сина, піклується про нього. Посилання позивачки нічим не підтвердженні. Суд не перевірив де та з ким проживає дитина, її майновий стан та фактичну потребу у матеріальній допомозі, не було перевірено і майновий стан сторін.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні у задоволенні заяви про поновлення строку для перегляду заочного рішення та про перегляд заочного рішення заперечувала, та просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про поновлення строку для перегляду заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи копію позовної заяви з додатками відповідач не отримував, а в повідомленні про вручення поштового відправлення (заочного рішення) відсутній особистий підпис ОСОБА_1, тому суд визнає поважними причини, з яких було пропущено строк для оскарження заочного рішення, тобто його слід поновити.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що підставами для скасування заочного рішення суду є наявність одночасно двох підстав : неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з оглянутих матеріалів справи, встановлено те, що судові повістки на імя ОСОБА_1 повертались до суду за закінченням терміну зберігання, так як на виклики поштового відділення він не зявляється, проте відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові повістки про виклик до суду були вручені йому належним чином.

Крім того, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання заявника, якими обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, не надано доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з цим в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229, 231, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 05.07.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ».

Заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини », - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд