Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5989/15-ц
Провадження №2/711/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та клопотання представника ОСОБА_2 освіти і науки України від 07.06.2016 року про відвід судді Клочко О.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,0 гривень

До початку розгляду справи по суті , 07.06.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 освіти і науки України ОСОБА_3 оголошено заяву про відвід судді Клочко О.В. , мотивуючи тим , що ними виявлено обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Клочко О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду належні та допустимі докази своєї вагітності, а наявні матеріали містять розбіжності у наданих медичних документах відносно її стану та перебігу вагітності як такої, що ставить під сумнів один з основних підстав позову.

Спростувати доводи позивачки вони можуть лише шляхом витребування первинної документації щодо вагітності ОСОБА_1, витребуванням іншої необхідної медичної документації , проте , судом їхні клопотання про необхідність витребування цих доказів відхиляються .

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, суд не бере до уваги їхні клопотання в частині виклику в якості свідків , зокрема ОСОБА_4 , членів комісії для спростування тверджень позивачки про те , що перевіряюча комісія ДІНЗ примусила підписати акт, що акт був підписаний під тиском членів комісії та в стані прийняття багатьох лікарських засобів, тощо.

Разом з тим , суд не приймає до уваги їхні клопотання та доводи.

Також, головуючий суддя Клочко О.В. надав , на їх погляд, законодавчо необґрунтовану перевагу позивачці в частині оплати судового збору, відповідно до ухвали суду від 06.06.2016 року судовий збір мав бути сплачений до 9 год. 30 хв. ранку , проте , фактично був сплачений значно пізніше - 7.06.2016 року.

Водночас , має місце переважного задоволення процесуальних документів позивачки , позитивного вирішення її клопотань ,а тому , заявляють відвід судді Клочко О.В.

Це дає підстави для висновку про те , що всупереч частини 4 статті 10 ЦПК України суд не сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи , перешкоджає відповідачу довести переконливість заперечень на позов ОСОБА_1 та в цьому вони вбачають необєктивність та упередженість судді Клочко О.В.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву, а також матеріали справи , суд вважає, що підстав для відводу судді Клочко О.В .заява не містить, а ті, обставини, які вказано представником ОСОБА_2 освіти і науки України ОСОБА_3 в заяві про відвід від 7.06.2016 року - не є такими.

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України суд має розглянути та вирішити заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі .

Ці заяви і клопотання розглядаються судом після того , як буде заслухана думка решти присутніх в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На кожну заяву або клопотання суд зобовязаний відреагувати постановленням ухвали, якою задовольняє або відмовляє у їх задоволенні.

Якоїсь певної позиції щодо обставин справи , щодо оцінки їх чи переваги одних над іншими - суд при їх вирішенні не висловлював і не вказував , а звичайна процедура вирішення клопотань, як вказано вище, передбачена чинним ЦПК України.

Посилання на те , що вони вважають , що при вирішенні клопотань в судовому порядку позивачці ОСОБА_1 надається якась перевага , а в їхніх клопотаннях судом відмовляється в їх задоволенні , є власним баченням обставин справи самою стороною з наданням власної оцінки.

Не можуть взяті до уваги і ті обставини , що суд відмовив у кількісній більшості їхніх клопотань, ніж ОСОБА_1, оскільки це не є показником того, що суд зайняв позицію саме однієї із сторін.

Клопотання в частині виклику свідка ОСОБА_4, членів комісії, тощо, судом вирішено по мірі їх надходження та у відповідності до вимог ЦПК України.

Таким чином , вказані обставини не є підставою для відводу судді, підстав для твердження про те , що суддею Клочко О.В., як головуючим у справі , допущено не обєктивність , упередженість не має.

Підстави для відводу судді визначені ст..20 ЦПК України, відсутні будь які дані про пряму чи побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи, відсутні і обставини, які викликають сумнів в обєктивності чи неупередженості судді.

Керуючись ст..ст.168,20,21 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 освіти і науки України ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про відвід судді Клочко О.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5