Справа № 182/5876/16-ц
Провадження № 2/0182/4037/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ухвали судді від 28.10.2016 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

14.11.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, щодо оплати судового збору.

Відповідно до ухвали судді від 21.11.2016 року позивачу був наданий додатковий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, зазначити на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб та чи використано цей кредит на зазначені потреби, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби або з інших підстав.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 14.09.2016 року по справі №6-223цс16 наявний правовий висновок про наступне.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частини перша та четверта статті 1054 ЦК України) та Законом України «Про захист прав споживачів».

Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються кредитні відносини між банком та споживачем щодо надання кредитних коштів на споживчі потреби.

Задоволення споживчих потреб людини здійснюється шляхом отримання нею споживчих благ, які мають на меті задоволення її потреб на забезпечення життя, здоровя та життєдіяльності, зокрема придбання товарів широкого вжитку і тривалого користування, транспортних засобів, на нагальні потреби: лікування, навчання, весілля, народження дитини, непередбачені обставини тощо.

Засобом задоволення тих чи інших споживчих потреб людини виступають споживчі блага. Це товари та послуги індивідуального або виробничого призначення, що використовуються для задоволення особистих економічних та побутових потреб окремих людей. Споживчі блага можуть бути як матеріальними потребами (товари) так и нематеріальними (послуги).

Споживчій кредит надається кредитором фізичним особам на придбання споживчих товарів або послуг.

За своїм змістом частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» є нормою, що встановлює особливий порядок врегулювання вимог кредитодавця у разі неналежного виконання умов договору споживчого кредиту, що відрізняється від задоволення вимог кредитора за договором банківського кредиту, на який положення законодавства про захист прав споживачів не поширюються.

Як вбачається з поданого позову ОСОБА_1 лише посилається на Закон України „Про захист прав споживачів , однак із змісту викладених в позові правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору позивачем не зазначено на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб та чи використано цей кредит на зазначені потреби, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби.

Згідно викладеного, суд дійшов до висновку, що врегулювання спору за договором банківського кредиту в даному випадку регулюється вимогами ЦК України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору, і за таких обставин положення законодавства про захист прав споживачів щодо договору банківського кредиту, який не є споживчим, в тому числі і щодо встановленої пільги по сплаті судового збору, не поширюється.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2