У Х В А Л А

іменем україни

14 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Пожоги Георгія Ілліча та КривкаВіталія Васильовича за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 10 березня 2015 року, виданий Строжинецьким районним судом Чернівецької області на виконання рішення цього суду від 25 липня 2014 року про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») заборгованості у розмірі 1 287 663 грн. 36 коп. Зазначав, що копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2015 року по виконанню вказаного судового рішення державний виконавець йому не надсилав. Крім того, вчиняючи виконавчі дії в рамках вказаного виконавчого провадження та накладаючи арешт на рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, державні виконавці діяли всупереч закону, оскільки згаданим вище рішенням заборгованість стягнута з ОСОБА_3 як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.

Враховуючи викладене, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненаправленні ОСОБА_3 копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення у строк, встановлений законом, визнати незаконними дії державного виконавця, які порушують ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» і полягають у незаконному арешті коштів, що містяться на рахунках, належних суб'єкту господарювання ОСОБА_3, скасувати постанову державного виконавця від 14 жовтня 2015 року про арешт коштів, які містяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк»), що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3, скасувати постанову державного виконавця від 14 жовтня 2015 року про арешт коштів, які містяться на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, відкритих в публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»), що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_3, скасувати постанову державного виконавця від 14 жовтня 2015 року про арешт коштів, які містяться на рахунках № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, відкритих в акціонерному товаристві «Сбербанк Росії» (далі - АТ «Сбербанк Росії»), що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_3, визнати незаконними дії державного виконавця, які полягають у незаконному відкритті виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 287 663 грн. 36 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2007 року, скасувати постанови державного виконавця від 24 вересня 2015 року про відкриття проваджень за виконавчими листами від 10 березня 2015 року.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Кривка В.В., яка полягає у ненадіслані ОСОБА_3 копій постанов про відкриття виконавчого провадженні від 24 вересня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення у строк, встановлений законом. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Пожоги Г.І., які порушують ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» і полягають у незаконному арешті коштів, що знаходяться на рахунках належних суб'єкту господарювання ОСОБА_3 Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції ПожогиГ.І. від 14 жовтня 2015 року про арешт коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «Енергобанк», що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3 Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Пожоги Г.І. від 14 жовтня 2015 року про арешт коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, відкритих в ПАТ «Укргазбанк», що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_3 Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Пожоги Г.І. від 14 жовтня 2015 року про арешт коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, відкритих в АТ «Сбербанк Росії», що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_3 Визнано незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Кривка В.В., які полягають у незаконному відкритті виконавчих проваджень № 48816008 і № 48815928 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 287 663 грн. 36 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2007 року. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Кривко В.В. від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження № 48816008 з виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Кривко В.В. від 24 вересня 2015 року про відкриття провадження № 48815928 з виконання виконавчого листа № 723/910/14-ц від 10 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року ухвалу районного суду скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець у порушення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не відмовив йому у відкритті виконавчого провадження, а також у порушення ст. ст. 25, 31 цього Закону не надіслав постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, ОСОБА_3 Крім того, державні виконавці неправомірно наклали арешти на рахунки ОСОБА_3 які відкриті ним як суб'єктом підприємницької діяльності.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що після переривання строк пред'явлення виконавчого документа до виконання почався заново, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження були вручені боржнику особисто, а порушене право боржника на добровільне виконання рішення суду було поновлено державним виконавцем до звернення ОСОБА_3 зі скаргою на його дії. Крім того, суд послався на те, що майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є приватною власністю ОСОБА_3 як фізичної особи, тому накладення арешту на рахунки суб'єкта підприємницької діяльності є правомірним.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2014 року, що набрало законної сили 05 серпня 2014 року, з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 1 287 663 грн. 36 коп. та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виконавчі листи від 10 березня 2015 року, видані на виконання зазначеного вище рішення суду, були пред'явлені до виконання 04 серпня 2015 року, проте постановами 06 серпня 2015 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що після переривання строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання річний строк почався заново, оскільки за правилом наведеної вище норми Закону строк, що залишився на час переривання є остаточним залишковим строком до якого будь-які інші періоди, у тому числі і той, що минув до переривання, не зараховуються.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції від 24 вересня 2015 року відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів від 10 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» грошових коштів у сумі 1 287 663 грн. 36 коп. у сумі 3 654 грн. (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 25 цього Закону встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ураховуючи те, що постанови про відкриття виконавчого провадження ухвалені 24 вересня 2015 року, відтак, державний виконавець мав надіслати їх копії боржникові не пізніше 25 вересня 2015 року, проте, як встановлено судами, не зробив цього.

Копії вказаних постанов ОСОБА_3 отримав 02 листопада 2015 року, тобто через півтора місяці після їй ухвалення. При цьому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про непорушення прав боржника з огляду лише на те, що 06 листопада 2015 року державний виконавець за клопотанням боржника відклав виконавчі дії та поновив йому строк для добровільного виконання рішення суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, відкладення виконавчих дій та поновлення строку на добровільне виконання є правом боржника, наданим Законом України «Про виконавче провадження», а не поновленням державним виконавцем його прав з власної ініціативи.

Постановами державного виконавця від 14 жовтня 2015 року накладено арешт на кошти, які містяться: на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «Енергобанк», що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_3; на рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, відкритих в ПАТ «Укргазбанк», що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_3; на рахунках № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, відкритих в АТ «Сбербанк Росії», що належать суб'єкту господарювання ОСОБА_3 (а.с. 19-20).

Посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року № 6-79цс13 як на підтвердження наявності у державного виконавця права на арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках суб'єкта підприємницької діяльності, є помилковим, оскільки у справі, в якій Верховний Суд України висловив правову позицію, йдеться про поділ спільного сумісного майна подружжя. Отже, предмет і підстава позовів у справах є різними.

За таких обставин ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та обґрунтованою, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська