Справа № 713/997/16-ц
Провадження №2/713/464/16
25.07.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
У позові вказувала, що 04.02.2000 року у Прилипченській сільській раді Заставнівського району Чернівецької області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1 і прийняла його прізвище, її дошлюбне прізвище ОСОБА_4.
У шлюбі народилося п'ятеро дітей: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Посилалася на те, що спільне життя не склалося, до шлюбу вони знали один одного невеликий період часу і, як виявилося після реєстрації шлюбу, у них були зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Вона намагалася всіма силами зберегти сім'ю, але і народження дітей не допомогло цього зробити. Вона переконалася, що вони зовсім різні люди і тому в її інтересах та в інтересах їх дітей вирішила розірвати шлюб.
Крім того відповідач згідно рішення суду повинен сплачувати їй аліменти на дітей, однак уже два роки аліменти не платить. Вона з дітьми проживає на квартирі. Також відповідач часто влаштовував сварки і вона була змушена звертатися у правоохоронні органи. З травня 2016 року їх сім'я розпалася з вини відповідача.
Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з чоловіком. Діти залишаються на її утримання та вихованні.
Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, що зареєстрований 04.02.2000 року у Прилипченській сільській раді Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис №1, покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просила позов задовольнити. Також просила після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.
Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позицію позивача.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Судом установлено, що 04.02.2000 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Прилипченської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис №1, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 від 04.02.2000 року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 прийняла прізвище ОСОБА_3.
У шлюбі народилося п'ятеро дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження: серія НОМЕР_2 від 23.11.2000 року, серія НОМЕР_3 від 13.02.2004 року, серія НОМЕР_4 від 16.01.2006 року, серія НОМЕР_5 від 17.11.2008 року та серія НОМЕР_6 від 03.12.2012 року, виданих виконавчим комітетом Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» міститься роз'яснення про те, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Приписами ч.3 ст.10 та ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, разом не проживають з травня 2016 року, спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейних стосунків, позивач на примирення не згідна, вона довела, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, їх сім'я розпалась остаточно, а тому позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 бажає надалі іменуватись шлюбним прізвищем.
У задоволенні вимоги про покладення на відповідача витрат, пов'язаних із розірванням шлюбу необхідно відмовити, оскільки сторони при реєстрації розірвання шлюбу несуть їх самостійно.
Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із стягненням з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.110, 112-114 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, Суд, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, що зареєстрований 04.02.2000 року у виконавчому комітеті Прилипченської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис №1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватись шлюбним прізвищем «ОСОБА_2».
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.) судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк