overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
при секретарі: Самокиша О.В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом прокурора Індустріального району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Хімекс, ОСОБА_5, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, а саме інвентарної справи щодо спірного нерухомого майна з метою вивчення правовстановлюючих документів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та витребувати у КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради для огляду інвентарну справу щодо спірного нерухомого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради для огляду інвентарну справу щодо нерухомого майна, що розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 10 у м. Дніпропетровську, а саме: частину будівлі гуртожитку літ. А-5 на І поверсі приміщення №102 поз. 22, 24, 27, 28, 29, 30а, 31 загальною площею 110,8 кв.м., ганок літ. а10; у загальному користуванні: ганки літ. а2, а3, а1 на І поверсі поз. І, ІІ, ІV, V, VІ, VІІ, 1, 2, 23, 25, 26, 30.
За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/4/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 «Агенція інформації та аналітики «Гал-інфо» та відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агенція регіональної інформації та аналітики "Гал-Інфо", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція інформації та аналітики "Гал-Інфо", ОСОБА_6 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агенція регіональної інформації та аналітики "Гал-Інфо", ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція інформації та аналітики "Гал-Інфо", Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України, ОСОБА_6 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової лінгвістичної експертизи для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідачів, які заперечили щодо призначення такої експертизи ,ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої доводи суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 зазначеної вище статті кодексу докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Провадження у справі суддею відкрито 20.01.2015р. та призначений попередній розгляд на 30.01.2015 р. Представниками позивача неодноразово в попередньому засіданні подавались докази, уточнялись позовні вимоги, залучались до участі справи інші сторони.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року було призначено справу до судового розгляду.

Відтак, клопотання представника позивача суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, оскільки представник позивача в судовому засіданні не довів при зверненні з зазначеним вище клопотанням, що такі докази він не подав суду під час попереднього судового засідання чи до початку розгляду справи по суті з поважних причин.

Керуючись ст.131, 143, 144,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо призначення лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 462/3142/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3850/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Отже, судовий збір в розмірі 1574 грн. 10 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати у встановлений судом строк судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 464/2687/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5100/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Богонюка М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом Публічнорго акціонерного товариства «Універсал Банк» до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зняття арешту з майна, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.Я. Богонюк
Справа № 460/2111/16 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5064/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 липня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. 00 коп. на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 05 травня 2016 року і до їх повноліття.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 606 грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 645/4560/16-ц
Провадження № 2-з/645/98/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA7945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 серпня 2016 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA7945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та передачі вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_1, визначивши місцем його зберігання гаражний бокс № 202 в ГБК «Еріс» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 3-А, який належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В обґрунтування всіх обставин заяви про забезпечення позову, заявником не надано доказів на підтвердження укладення 27 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, а також доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, про що зазначив позивач у своїй заяві про забезпечення позову.

Крім того, судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі на теперішній час судом не вирішено, а тому ця заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову від 26 вересня 2016 року (вхідний № 22402/730) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 468/294/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду 20.07.2016р. надійшла заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 20.02.2014р. було видано судовий наказ у справі №468/294/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості в розмірі 3311,33грн. з спожиту теплову енергію.

11.02.2014р. була подана заява про видачу судового наказу, 01.03.2016 р. заяву було направлено повторно.

Судовий наказ від 20.02.2014р. набрав законної сили 08.04.2014р. та видачу стягувачеві 09.03.2016р.

05.04.2016р. наказ було направлено для примусового виконання до Заводського ВДВС.

16.05.2016р. стягував отримав постанову від 14.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Заявник вказує, що 16.05.2016р. стягувачем було отримано постанову від 14.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте копії вказаної постанови із доказати її отримання до матеріалів справи не долучає.

Крім того, із обставин викладених в заяві, вбачається що судовий наказ було отримано 09.03.2016 року, проте доказів на підтвердження вказаного факту до матеріалів справи не долучено.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підстави для поновлення строку, вказані в заяві, суд не вважає поважними. Крім того, в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання належних та достатніх доказів не подано.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах заяви та справи докази, суд дійшов висновку, про відсутність поважних причин на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у період з моменту винесення рішення, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1458/16-ц
Провадження № 2/488/1140/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Декоративній 30 у м. Миколаєві, який був укладений 18.04.1997 року між ним та ОСОБА_4, та зареєстрований на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість Н;

- визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану за вищевказаною адресою.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 551 грн. 20 коп., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6 890 грн. Крім цього, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

При цьому частиною 3 статті 6 цього ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач заявляє позовні вимоги майнового та немайнового характеру, однак сплатив судовий збір лише за вимогами немайнового характеру.

Крім цього, у позовній заяві відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК), посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК).

Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева