Справа № 466/226/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2995/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника позивача - адвоката Радковського Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» про визнання недійсним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ТзОВ «Гал Інвест Буд».

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не враховано, що місцезнаходженням ТзОВ «Гал Інвест Буд», в розумінні ст.93 ЦК України, є м. Львів, пл. Старий Ринок, що відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, а відтак, на думку апелянта, ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

На підставі вказаного вважає, що судом першої інстанції порушено зазначені вимоги процесуального закону, а відтак просить оскаржену ухвалу скасувати.

Представник позивача - адвокат Радковський Т.Р. у судовому засіданні, під час розгляду справи апеляційним судом, проти вимог апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, оскільки фактично відповідач ТзОВ «Гал Інвест Буд» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а доказів протилежного відповідачі не надали. Крім того, просив розглядати апеляційну скаргу у відсутності відповідача ОСОБА_6 та представника ТзОВ «Гал Інвест Буд», так як їх неявка, на думку представника позивача, є такою, що відбулась без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у службовому відрядженні в м. Ужгороді, проте жодних доказів фактичного перебування у такому відрядженні він не надав, а відтак, колегія суддів вважає неявку відповідача ОСОБА_6 неповажною.

Представник відповідача ТзОВ «Гал Інвест Буд» також не з'явився, однак від його директора - представника Домашовця Р.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його перебуванням у відрядженні в м. Чугуєві Харківської області.

Розглянувши заяву представника відповідача ТзОВ «Гал Інвест Буд» - Домашовця Р.С., зважаючи на форму та суть оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, зважаючи на вищевказане та те, що зазначені учасники процесу були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду справи, колегія суддів, на підставі ч.ч.1, 2 ст.305 ЦПК України, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, у випадку проживання відповідачів у різних місцях позивач вправі вибирати місце розгляду справи та звертатись до суду за місцем проживання одного з відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із позовом до ОСОБА_6, ТзОВ «Гал Інвест Буд»про визнання недійсним та скасування рішення засновника і наказу про вступ на посаду (а.с.4).

Згідно інформації зазначеної позивачем відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, а відповідач ТзОВ «Гал Інвест Буд» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, на підтвердження місцязнаходження відповідача ТзОВ «Гал Інвест Буд» за вказаною адресою позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.12.2015 року (а.с.11-16).

Не погоджуючись із оскарженою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова, апелянт покликається на норми ст.93 ЦК України та, як докази, надає договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.42-46), акт прийому передачі такого нежитлового приміщення (а.с.47) та договір про припинення дії договору оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтями 58, 59 ЦПК України закріплено, що докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи повинні бути належними (докази, які містять інформацію щодо предмета доказування) і допустими (одержані у встановленому законом порядку та стосуються обставин справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування).

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.12.2015 року (а.с.11-16) та від 13.04.2016 року відповідач ТзОВ «Гал Інвест Буд» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас апелянтом не надано жодних належних і допустимих доказів, якими б спростовувалися зазначені відомості та підтверджувався факт його місцезнаходження за іншою адресою.

Факт оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 не може, на думку колегії суддів, підтверджувати факту здійснення за цією адресою діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважного місцезнаходження керівництва) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час відкриття провадження у цій справі дотримано норм процесуального права, якими визначено правила підсудності тієї чи іншої справи, в тому числі й щодо можливої альтернативної підсудності цієї справи.

Доводи апелянта колегія суддів відхиляє як такі, що не підтверджуються жодними доказами.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо підсудності справи за позовом ОСОБА_5 до засновника ТзОВ «Гал Інвест Буд» ОСОБА_6, ТзОВ «Гал Інвест Буд» про визнання недійсним та скасування наказу Шевченківському районному суду м. Львова, оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2016 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський