АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/261/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя.

У свою чергу ОСОБА_8 звернувся дол. суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Поряд з поданим позовом, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся 9 грудня 2015 року до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на квартиру №26 по вул.В.Чорновола 7 у м.Черкаси, яка належить ОСОБА_8, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 може здійснити заходи щодо відчуження даного майна, а саме спірної квартири, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

При цьому, представник позивачки, також, посилався і на те, що в наявності є рішення Бродовського районного суду Львівської області від 2000 року про розірвання шлюбу між сторонами, яке винесене потай від його довірительки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2015 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно процесуального законодавства, постановивши нову ухвалу про накладення арешту на квартиру №26 по вул.В.Чорновола -7 у м.Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_8

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з постановленням нової ухвали.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розі справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову представника позивача, суд першої інстанції виходив, що підстав для забезпечення позову немає, оскільки твердження представника позивача про те, що між сторонами дійсно виник спір, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду не відповідає обставинам справи.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо.

Так, з матеріалів справи установлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.11.1995 року та зареєстрували розірвання шлюбу 20.03.2014 року (а.с.1-3).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.03.2012 року ОСОБА_8 , за згодою своєї дружини ОСОБА_6, придбав квартиру №26 по вул.Енгельса (ОСОБА_9) 7 у м.Черкаси (а.с.11).

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір стосовно поділу спільного майна подружжя, то відчуження цього нерухомого майна будь-яким способом може в подальшому утруднити виконання судового рішення, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до не обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду справи і до ухвалення судового рішення є необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме на кв. №26 по вул.Енгельса (ОСОБА_9) 7 у м.Черкаси .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і тому вона підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151,152,153,303, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2015 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя , - скасувати та постановити нову ухвалу у справі, якою :

- заяву представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про забезпечення позову задовольнити;

- накласти арешт на кв. №26 по вул.В.Чорновола (Енгельса) 7 у м.Черкаси, що належить на праві власності ОСОБА_8, шляхом заборони відчуження будь-яким способом до ухвалення судового рішення у даній справі;

- копію даної ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :