05.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8035/16-ц
Справа № 2о/205/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Єнікенд Ахсуінського району Азербайджан. 12 грудня 1987 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Наказом № 43 від 12 травня 1980 року вона була прийнята в виноградарський совхоз «Правда» Ахсуінського району бригаду № 5 на посаду робітника. 27 березня 1981 року було виписано трудову книжку на ім'я ОСОБА_1, в якій її ім'я російською мовою було помилково записано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», дата народження зазначена неповно «1959 рік» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 року». На підставі свідоцтва про шлюб прізвище в трудовій книжці змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для призначення пенсії.

Заявник просила суд встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1, виданої 27 березня 1981 року.

Заявник надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Єнікенд Ахсуінського району Азербайджан (а.с. 5).

Заявник з 12 травня 1980 року по 11 лютого 1983 рокупрацювала у виноградарському совхозі «Правда» Ахсуінського району, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1, виданою 27 березня 1981 року (а.с. 6).

Однак, у вищезазначеній трудовій книжці була допущена помилка, а саме: ім'я заявника російською мовою записано як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», дата народження зазначена неповно «1959 рік» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2 року». Крім того, в написанні прізвища «ОСОБА_1» буква «к» виправлена (а.с. 6).

Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначено, що інколи трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім'я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.Водночас на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо.

Водночас на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, що посвідчують особу, наприклад: довідок про поранення чи перебування у госпіталі через поранення, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи безвісну відсутність у зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж, довідки про реабілітацію тощо.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1, виданої 27 березня 1981 року, підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 03 жовтня 2000 року, свідоцтвом про шлюб НОМЕР_3

Таким чином, суд, оцінивши зібрані по справі докази з позиції їх належності та допустимості, а також зв'язку у сукупності, приходить до висновку щодо підтвердження факту належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1, виданою 27 березня 1981 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-11, 59-60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-215, 218, 234, 256-257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої 27 березня 1981 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Басова