overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/284/16-ц
провадження №2/624/201/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 04.05.2016 року, о 08-йгод. 15 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також: докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/319/16-ц
№ провадження 2/624/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 21 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,9052 га, кадастровий №:01:000:0235, розташованої на території Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, що належала померлому 07 грудня 2014 року батьку ОСОБА_2, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ХР №136312, виданого Кегичівською РДА Харківської області 16 січня 2004 року, зареєстрованого за №81.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Позивачем заявлено клопотання про витребування спадкової справи та інформації про нормативну грошову оцінку 1 гектара сільськогосподарських угідь у Харківській області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 05 травня 2016 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого 07 грудня 2014 року ОСОБА_2.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області інформацію про нормативну грошову оцінку 1 гектара сільськогосподарських угідь по Шляхівській сільській раді Кегичівського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2/756/921/16
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовами сторін про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна, що підлягає розподілу оскільки немає відомостей про вартість цього майна та сторони не можуть дійти спільної згоди в даному питанні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, на розгляд якої поставити питання:

-визначити ринкову вартість 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 54,70 кв.м, загальною площею103,90 кв.м;

-визначити ринкову вартість двокімнатної квартири загальною площею 74,30 кв.м по АДРЕСА_2;

-визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,1016 га наданої для ведення садівництва, розташованої в Київській області Вищгородського району Лебедівській сільській раді, с/т «Глядин».

Проведення експертизи доручити судовим експертам КНДІ судових експертиз МЮ України (м.Київ, вул. Смоленська, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам доступ до об'єктів дослідження.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Нейковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 543, 544, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054,1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа №613/330/16-ц Провадження № 2/613/252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління Харківської області, актовий запис №30.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач також надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк для примирення не потрібен.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління Харківської області, актовий запис №30 /а.с.4/.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, так як разом не проживають, не ведуть спільне господарство. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від позивача не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління Харківської області, актовий запис №30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 639/2012/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.02.2007р. у Московському ВРАЦС ХМУЮ під актовим записом № 121.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за час спільного проживання в сім'ї систематично виникали конфлікти через відсутність взаєморозуміння на підставі побутових та життєвих стосунків, які були пов'язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, виховання дітей, що зробило неможливим подальше спільне проживання, в результаті чого позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Ці обставини призвело до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивачка вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно. В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2007 р., мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 лютого 2007 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова під актовим записом № 121 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 625/135/16-ц
Провадження № 2/625/63/16
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2016 р.

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 16 жовтня 1995 року була її рідною матір`ю, та визнати її право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири № 15 в житловому будинку № 3 по вул. Лермонтова, селища Коломак Коломацького району Харківської області та віднесені до неї 1/2 частину 1/18 частини сараю і 1/2 частину 1/18 частини погребу.

Позовна заява ухвалою суду від 07 квітня 2016 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, частини 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до неї не додані - документ про сплату судового збору, а також копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, неправильно визначена ціна позову.

У матеріалах справи міститься розписка про отримання 15 квітня 2016 рокупозивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вищевказаної ухвали, станом на 21 квітня 2016 року, вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, не усунені, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець Толордава Малхаз Григорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Віктор Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов ГеннадійВікторович, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію ухвали від 25 грудня 2015 року про відкриття провадження не отримував, про винесення зазначеної ухвали дізнався лише 11 липня 2016 року з інтернет ресурсу court.gov.ua.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії ухвали суду від 25 грудня 2015 року.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов