Справа № 369/2408/16-ц
Провадження № 2/369/1629/16
15.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що у її власності як фізичної особи-підприємця перебуває у власності перебуває автомобіль марки VOLKSWAGEN Crafter 2,5 CDI (2Е), реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2EZ76026157.
З серпня 2015 року на роботу водієм цього автомобіля був позивачем прийнятий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
8 вересня 2015 року о 00 год. 50 хв. відповідач ОСОБА_2 на 296 км. + 900 м. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Мазда-СХ-7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався попереду нього під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП у вигляді штрафу, визнавши при цьому свою вину.
Також ОСОБА_2 згідно постанови серії ПС2 № 772558 у справі про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2015 року був притягнутий до адміністративний відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП у вигляді штрафу за відсутності у нього поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.
При зіткненні автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження. Згідно зі звітом про оцінку вартості майнової шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу № 091/09/15 від 14 вересня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN Crafter 2,5 CDI (2Е), реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2EZ76026157.
Внаслідок цього ДТП позивачу також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з ушкодженням власності автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користування автомобілем за його призначенням, порушенням її нормальних життєвих звязків, певним ударом її престижу, труднощами у здійсненні підприємницької діяльності.
Тому позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 392 052,62 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди необхідної для відновлювального ремонту автомобіля марки та кошти у сумі 100 000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, а також судові витрати у сумі 5 421,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 08.09.2015 р. о 00 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4, на 296 км + 900 м а/д Київ Чоп, керуючи транспортним засобом Мазда СХ-7, д/н НОМЕР_4, не обрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, який рухався попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Згідно постанови серії ПС2 № 772558 у справі про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2015 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративний відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП у вигляді штрафу за відсутності у нього поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.
Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 091/09/15, ринкова вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN Crafter 2,5 CDI (2Е), реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WV1ZZZ2EZ76026157, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 становить 281 643,75 грн. Вартість відновлювального ремонту становить 392 052,62 грн. Згідно висновку отриманого в результаті оцінки вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN Crafter 2,5 CDI (2Е), реєстраційний номер НОМЕР_3 без урахування ВТВ становить 281 643,75 грн.
Стаття 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначено що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.
Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
З урахуванням обставин справи, характеру та обсягу моральних страждань позивача, повязаних із пошкодженням його транспортного засобу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача з 100 000 грн. до 5 000 грн.
За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.
В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_6) відшкодування матеріальної шкоди в завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 281 642,75 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 194,43 грн., а всього 290 837,18 грн. (двісті девяносто тисяч вісімсот тридцять сім гривень та вісімнадцять копійок).
В решт вимог позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.