Справа № 642/8355/15-ц
Провадження № 2/642/254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

при секретарі Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 200 000 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки у розмірі 800 грн. 00 коп. та 2 008 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.01.2015 року сталася ДТП, в якій громадянин ОСОБА_2 був визнаний винним за рішенням суду. З приводу відшкодування нанесеної матеріальної шкоди ОСОБА_2 повідомив позивачу, щоб він звернувся до його страхової компанії, тобто до відповідача. Для отримання належного страхового відшкодування позивач письмово звернувся до ОСОБА_3 «СГ «ТАС», надав необхідні документи та автомобіль для огляду, але отримав письмову відмову у виплаті страхового відшкодування.

Представник ОСОБА_3 «СГ «ТАС» через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких просить відмовити позивачу в позові у повному обсязі, виходячи з наступного: згідно даних МТСБУ на момент ДТП на транспортний засіб ГАЗ д.н. НОМЕР_1 діяв ОСОБА_3 «СК «України» АІ/0330516, який було укладено раніше, ніж Поліс АІ/4179213 АТ «СГ «ТАС», отже останній поліс є нікчемним з моменту його укладення; вартість залишків ТЗ Шкода ОСОБА_4 д.н. АХ 5383СК в розмірі 100 000 грн. 00 коп. оцінена Позивачем на власний розсуд; вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2 було розраховано в цінах на момент оформлення висновку.

У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача зявився у судове засідання, проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.01.2015 року ОСОБА_2 у м. Харків, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» д.н. АХ 2192ВВ, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа» д.н. НОМЕР_3, який отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 11.02.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , що до якої встановлено ці обставини.

На момент вчинення адміністративного правопорушення, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ОСОБА_3 «СГ «ТАС» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4179213 від 05.12.2014 року та договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №088661 з лімітом відповідальності 250 00 грн. 00 коп.

Для оцінки вартості матеріальної шкоди спричиненої Автомобілю, позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, який згідно діючого законодавства склав висновок експертного авто товарознавчого дослідження №40 від 15.09.2015 року, згідно якого, вартість матеріального збитку Автомобіля складає 304 574 грн. 68 коп. За проведення вищевказаного експертного дослідження позивачем було сплачено 800 грн. 00 коп.., що підтверджується квитанцією №163599 від 16.09.2015 року.

Для отримання належного страхового відшкодування Позивач письмово звернувся до Відповідача, надавши необхідні документи та Автомобіль для огляду, але отримав письмову відмову у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до причин відмови, які викладені в листі вих.№ 986 від 17.02.2015 року, відповідач зазначає, що ОСОБА_2 не повідомив страховика про те, що обєкт вже застраховано, тому новий договір страхування є нікчемним.

Позивач з наведеними доводами не погодився, вважаючи їх незаконними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що придбав автомобіль «ГАЗ» д.н. АХ 2192ВВ у попереднього власника, який не повідомив про наявність/відсутність діючих договорів страхування та взагалі не повідомив, що вказаний вище автомобіль був застрахований.

В судовому засіданні, будучі допитаним в якості свідка, попередній власник автомобіля «ГАЗ» д.н. АХ 2192ВВ ОСОБА_6 зазначив, що страховий поліс АІ/330516 від 26.03.2014 року в нього було викрадено разом з іншими документами, які знаходились в автомобілі, у звязку з чим він вважав, що дія вищевказаного полісу припинилась та застрахував свій автомобіль у ОСОБА_3 «СГ «ТАС».

Відповідно до розрахунків наданих позивачем, відповідач повинен сплатити страхове відшкодування у наступному розмірі:

304 574 грн. 68 коп. (? 50 000 грн. 00 коп. + 250 000 грн. 00 коп.) 100 000 грн. 00 коп. = 200 000 грн. 00 коп., де:

304 574 грн. 68 коп. вартість матеріальної шкоди, спричиненої Автомобілю згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №40;

50 000 грн. 00 коп. ліміт відповідальності Відповідача, згідно ст.. 9 Закону України «про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

250 000 грн. 00 коп. - ліміт відповідальності Відповідача, за договором добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №088661;

100 000 грн. 00 коп. вартість автомобіля після ДТП.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов'язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п.30.1. ст.30 Закону України «про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.30.2. ст. 30 Вищевказаного закону Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України витрати за проведення експертного дослідження не відносяться до судових витрат, то суд вважає за необхідне в частині позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 800 грн. на проведення оцінки - відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 008 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст..ст. 15, 16, 22, 979, 990, 1166, 1188,1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 88, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС»на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС»на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 2 008 грн. 00 коп

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.В. Бондаренко