Справа № 2-2299/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-2299/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2008 року рішенням Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-2299/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача та ухвалено розірвати кредитний договір №.2006-000053ФО075С від 31 серпня 2006 року, укладений між ВАТ « РОДОВІД БАНК « та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ « РОДОВІД БАНК « заборгованість за кредитним договором в сумі 130 803 ( сто тридцять тисяч вісімсот три) гривні 49 коп., судовий збір в розмірі 1 338,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Зазначає, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 15.08.2008 року Подільським районним судом був виданий виконавчий лист № 2-2299/08, дата видачі виконавчого листа зазначена - 03.11.2008 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 15.08.2011 року.

Даний виконавчий документ 24.11.2008 року був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області.

Посилається на те, що 18.03.2014 року на адресу вищезазначеного відділу направлявся запит щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, на який 10.04.2014 року отримано відповідь про те, що 05.12.2008 року за виконавчим листом було відкрите виконавче провадження, але 30.03.2009 року направлено за територіальною підвідомчістю до Московського ВДВС Харківської області у зв'язку з тим, що та той час боржник працював в ТОВ « АЙ-КО «, м. Харків вул. Фейєрбаха,8/1а. Також додатково повідомлялось щодо неможливості надання більш детальної інформації у зв'язку зі знищенням архіву у 2012 році за 2009 рік.

Зазначає , що 05.05.2014 року представник заявника вдруге звернувся до Московського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження, однак заява залишилась без відповіді.

26.06.2014 року заявник втретє звернувся до Московського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження.

10.07.2014 року Московським ВДВС Харківського МУЮ було одержано відповідь про те, що станом на 10.07.2014 року виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 закінчено, а саме: 28.04.2010 року державним виконавцем відділу, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, доказів направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стянувача надано не було.

Зазначає, що 15.10.2015 року заявник втретє звернувся до Московським ВДВС Харківського МУЮ з проханням надати документальне підтвердження щодо або отримання виконавчого документа на руки представником стягувача або відправлення виконавчого документа поштовим зв'язком та отримання його стягувачем або представником стягувача оригіналу виконавчого листа.

16.10.2015 року Московським ВДВС Харківського МУЮ було надано відповідь, ідентичну відповіді від 10.07.2014 року.

Зазначає, що станом на 23.02.2016 року, виконавчий документ на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК» від відділу державної виконавчої служби Московського ВДВС Харківського МУЮ так і не надійшов.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчий лист 2-2299/08 від 03.11.2008 року та видати його дублікат.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справа повідомлені вчасно та належним чином, від представника заявника до суду надано заяву згідно якої останній вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі і просить провести розгляд справи за його відсутності. Причини неявки боржника суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006-000523ФО075С від 31.08.2006 року.

03.11.2008 року по вищезазначеній цивільній справі судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000523ФО075С від 31.08.2006 року в сумі 130 803 ( сто тридцять тисяч вісімсот три) гривні 49 коп., судовий збір в розмірі 1 338,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., який набрав законної сили 15.08.2008 року (а.с. 6)

Судом встановлено, що 24.11.2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа 2-2299/09 .

Як вбачається з наданих суду представником заявника доказів, в подальшому, а саме 18.03.2014 року АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся із запитом до ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області стосовно надання інформації про рух виконавчого провадження (а.с.8) на який 10.04.2014 року отримано відповідь про те, що 05.12.2008 року за виконавчим листом було відкрите виконавче провадження, 30.03.2009 року направлено за територіальною підвідомчістю до Московського ВДВС Харківської області у зв'язку з тим, що та той час боржник працював в ТОВ « АЙ-КО «, м. Харків вул. Фейєрбаха,8/1а., додатково повідомлялось щодо неможливості надання більш детальної інформації у зв'язку зі знищенням архіву за 2009 рік у 2012 році.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року представник заявника звернувся до Московського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження, однак заява залишилась без відповіді.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 26.06.2014 року заявник втретє звернувся до Московського ВДВС Харківського МУЮ із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження.

10.07.2014 року Московським ВДВС Харківського МУЮ було направлено заявнику відповідь про те, що станом на 10.07.2014 року виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 закінчено, а саме: 28.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Судом встановлено, що 16.10.2015 року Московським ВДВС Харківського МУЮ було надано відповідь заявнику ідентичну відповіді від 10.07.2014 року.

Станом на 16.10.2015 року не надано доказів документального підтвердження направлення на адресу заявника виконавчого документа.

Судом встановлено, що станом на 23.02.2016 року, виконавчий документ на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК» від відділу державної виконавчої служби Московського ВДВС Харківського МУЮ так і не надійшов.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-2299/08 від 03.11.2008 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у Московського ВДВС Харківського МУЮ і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він втрачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню і вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-2299/08 був виданий судом 03.11.2008 року, вступив в законну силу 15.08.2008 року і був пред'явлений до виконання стягувачем 24.11.2008 року, а саме в строк визначений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин.

Крім того судом встановлено, що згідно наданої відповіді ВДВС Московського МУЮ Харківської області 28.04.2010 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу рішення суду в законну силу та пред'явлення виконавчого листа до виконання минуло вже більше трьох років, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (виконавчого листа) до виконання стягувачем пропущено.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-2299/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2299/08 виданого 03.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000523ФО075С від 31.08.2006 року в розмірі 130 803,49 грн., судових витрат в розмірі 1 308,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2299/08 виданого 03.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000523ФО075С від 31.08.2006 року в розмірі 130 803,49 грн., судових витрат в розмірі 1 308,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко