overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1321/16-ц 19.09.2016
Провадження №22-ц/784/2225/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виселення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та виселення, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 05 вересня 2016 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 1212 грн. 64 коп. (1102,4*110%) враховуючи, що заявлено дві вимоги немайнового характеру.

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 606 грн. 53коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 606 (шістсот шість) грн. 53 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Ñòîðîæèíåöüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 723/360/15-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
15 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì.Ñòîðîæèíåöü
Ñóääÿ Ñòîðîæèíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ Êàçþê Î.Î., ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÏÀÒ «Ñòðàõîâà ãðóïà «Þ.Á².ÀÉ» íà óõâàëó ïðî â³äìîâó ó ïåðåãëÿä³ çàî÷íîãî ð³øåííÿ,-
ÏÀÒ «Ñòðàõîâà ãðóïà «Þ.Á².ÀÉ» ïîäàëî 07.07.2016 ðîêó àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó Ñòîðîæèíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 15.06.2016 ðîêó, ÿêîþ çàëèøåíî áåç çàäîâîëåííÿ çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Ñòîðîæèíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 26.04.2016 ðîêó, ìîòèâóþ÷è òèì, ùî òàêà óõâàëà ïîñòàíîâëåíà ç ïîðóøåííÿì íîðì ïðîöåñóàëüíîãî ïðàâà ³ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.4 ñò.231 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ çàëèøåííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ áåç çàäîâîëåííÿ çàî÷íå ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó öèì Êîäåêñîì. Ó öüîìó ðàç³ ñòðîê íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ïî÷èíàº â³äðàõîâóâàòèñÿ ç äàòè ïîñòàíîâëåíèÿ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ áåç çàäîâîëåííÿ.
Çã³äíî ÷.2 ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàïåðå÷åííÿ íà óõâàëè, ùî íå ï³äëÿãàþòü îñêàðæåííþ îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó, âêëþ÷àþòüñÿ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà ð³øåííÿ ñóäó. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó, ùî íå ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó, ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîâåðòàº ¿¿ çàÿâíèêó, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, ÿêà íå ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí àïåëÿö³éíà ñêàðãà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó ïðèâàòíîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Ñòðàõîâà ãðóïà «Þ.Á².ÀÉ».
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÏÀÒ «Ñòðàõîâà ãðóïà «Þ.Á².ÀÉ» íà óõâàëó Ñòîðîæèíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 15.06.2016 ðîêó ïðî â³äìîâó ó ïåðåãëÿä³ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîâåðíóòè ïðèâàòíîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Ñòðàõîâà ãðóïà «Þ.Á².ÀÉ».
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³ëÿãàº.
Справа № 497/1615/16-ц
Провадження № 2/497/701/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1861, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причини зради чоловіка, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.12.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1861.

В період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 7581.

Сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1861.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 500/5002/16-ц
Провадження № 2/500/2805/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лызингова компаныя «Ваш Авто» про стягнення суми.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Згідно п.п.5, 6 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину тощо. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір за №3674-VI від 08.07.2011 року (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивченням матеріалів позовної заяви, суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

Посилання позивача про звільнення її від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» суд до уваги не приймає, оскільки вказані пільги не передбачені ст.5 «Пільги щодо сплати судового збору» Закону України «Про сплату судового збору».

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що позивачем подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення суми, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/5579/16-ц
Провадження № 2-о/727/170/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по справі за матеріалам заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява згідно ухвали Шевченківського районного суду від 03.08. 2016 року була залишена без руху з підстав п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України

Заявнику ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 03.08. 2016 р. було надано термін 5 днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Разом з цим, незважаючи на отримання 05 серпня 2016 року безпосередньо в суді представником заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, недоліки викладені в ухвалі вд 03.08 2016 року про залишення без руху вищенаведеної заяви, усунуто не було, зокрема, заявником ОСОБА_1 на виклад обставин вказаних в заяві відносно того, що вона є членом громадської організації «Всеукраїнський рух «Сила права», відсутні посилання на докази;

Відсутні посилання на докази заявником відносно обставин в частині того, що ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Південно Кільцевій б. 29 кв. 70 винаймається квартира; заявником в обґрунтування заявлених вимог не зазначено з посиланням на докази мотив встановлення заявленого юридичного факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається заявнику (позивачеві), якщо заявник (позивач) не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення слід визнати неподаною і повернути заявнику, із доданими до заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику з наданими до неї додатками, а також повернути судовий збір (оригінал квитанції від 26.07.2016р. № 104), з копією цієї ухвали рекомендованим листом.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження №2/522/7326/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВДВС Одеського МУЮ про скасування арешту,-
Позивач 25.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до Приморського ВДВС Одеського МУЮ про скасування арешту.
В судове засідання 19.09.2016 року в судове засідання зявилась представник позивачки ОСОБА_2, який заявив суду клопотання витребування доказів, а саме:
- витребувати Приморського ВДВС м. Одеси завірену належним чином копію виконавчого провадження ВП №26302127 (державний виконавець Бакалова І.В.) щодо боржника ОСОБА_1.
В судове засідання зявилась представник відповідача але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування арешту, накладеного Першим Приморським ВДВС ОМУЮ.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та його представника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати з Приморського ВДВС м. Одеси (м. Одеса, вул. Пастера 58) завірену належним чином копію виконавчого провадження ВП №26302127 (державний виконавець Бакалова І.В.) щодо боржника ОСОБА_1.
Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, РСЦ МВС в Одеській області надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «06» жовтня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 138/1834/16-ц
Провадження №:2/138/572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадського стану виконкому районної Ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис №19. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «ОСОБА_1», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.3).

В позові вказано, що від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому районної Ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис №19.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 715/1500/16-ц
Провадження № 2-о/715/75/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошній Р.В.,

за участю народних засідателів Боднарюка Г.В. та Славути П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що його брат є інвалідом з дитинства: група інвалідності перша, підгрупа «А», інвалідність безтермінова. Вказує на те, що він повністю залежний від інших осіб, тому він не може розуміти в повній мірі, значення своїх дій і керувати ними.

Заявник просив призначити судово психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому про справі слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання ?

-Чи є захворювання хронічним та стійким ?

-Чи позбавляє захворювання ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними ?.

В розпорядження експерта направити цивільну справи № 715/1500/16-ц, провадження № 2-0/715/75/16.

Доручити заявнику ОСОБА_1 забезпечити доставку підекспертного ОСОБА_2 для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

і
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1158/11
Провадження № 6/520/464/16
УХВАЛА

16.09.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі 1512/2-1158/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі 1512/2-1158/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

07 жовтня 2016 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на 07 жовтня 2016 р. на 11 год. 30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.