overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/224/16-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення з її боку перешкод в користуванні житловим будинком та примусове виселення без надання іншого житла, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями №14 по вул. Лейве в с. Головашівка Золочівського району Харківської області, усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком №14 по вул. Лейве в с. Головашівка Золочівського району Харківської області шляхом виселення та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Разом з матеріалами позовної заяви позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що 24.11.2010 року Постановою слідчого СВ загально кримінальних злочинів СВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 на всі його вклади, цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, був накладений арешт. Крім того на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року його було взято під варту та 05.04.2011 року поміщено в Харківський СІЗО №27.Таким чином перебуваючи під вартою останні 4,5 років, не отримуючи при цьому заробітної плати та не маючи при цьому інших доходів, а також той факт, що п.4 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально- виконавчої служби України, затверджених Наказом Мінюсту України №460/5 від 18.03.2013 року, увязненим забороняється користуватися грошовими коштами, жодних винятків для сплати судового збору вказані правила не містять, тому просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та статтею 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріальне становище ОСОБА_1, перебування в місцях позбавлення волі, не дозволяє йому здійснити сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення з її боку перешкод в користуванні житловим будинком та примусове виселення без надання іншого житла, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 504/1855/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2016смт. Комінтернівське
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 6151 грн. 89 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн..
З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2006 року між сторонами було укладено договір №62001196 про користування електричною енергією на будинок №28 по вул. Степовій в с. Фонтанка, Комінтернівського району Одеської області
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 6151,89 грн. з яких: 5772,43 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, збитки від інфляції 329,97 грн. та 3% річних -49,49 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа №487/2542/16-ц 02.08.2016
Провадження №22-ц/784/1938/16
Провадження № 22-ц/784/1938/16
Справа № 487/2542/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2016 року, постановлену у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 19 липня 2016 року ОСОБА_1 направила поштовим відправленням апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 25 липня 2016 року. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримала 16 липня 2016 року (а.с.16), а апеляційну скаргу направила 19 липня 2016 року (а.с.37) - строк на апеляційне оскарження не пропущено, скаргу подано в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.. Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «ОТП Банк», «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис) Н.В. Самчишина

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа 237/2404/16-ц
Номер провадження 2-о/237/279/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.07.16 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Курахове, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степнянська сільська ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини.

У судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, подав лист про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження 1-УР № 805054 виданого 18.08.1959 року сільською радою Вишенька Львівської області ОСОБА_1 народився 30.07.1959 року. Батьками вказано: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до довідки Степнянської сільської ради Марїнського району Донецької області № 1206/02-26 від 21.06.2016 року ОСОБА_2, який помер 10.08.2009 року до дня смерті проживав один та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 помер 10.08.2009 року, про що в книзі реєстрації смертей 13.08.2009 року виконкомом Степнянської сільської ради Марїнського району Донецької області зроблено відповідний актовий запис за № 36, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-НО № 391542.

Заявник вказує, що після смерті батька звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено посилаючись на те, що його та батькове прізвище мають різне написання.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2, померлого 10 серпня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис) С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.07.2016

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Ліпчанський

Секретар

Рішення оскаржене не було та набрало законної сили 22.07.2016 року

Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі № 237/2404/16-ц

Суддя С. М. Ліпчанський

Секретар
Справа № 627/205/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді В.А. Каліберди,

з участю секретаря І.М.Пушкар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.КраснокутськХарківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та прохала шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та прохав надати строк для примирення терміном на 1 місяць, оскільки він має намір зберегти сімю.

Відповідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ( далі- Постанова), суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Наведені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це несуперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти призначивши подружжю строк для примирення.

Суд, враховуючи позицію позивача,яка наполягає на розірванні шлюбу, вважає за доцільне надати сторонам строк для примиреннятерміном 1 місяць, що достатньо для їх примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном 1 місяць - задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1( один) місяць.

Розгляд справи відкласти і призначити на 06.06.2016 року на 10 годину.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 639/3163/16-ц
№ 2-во/639/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, у якій неправильно зазначено казначейську службу, яка має повернути судовий збір, а саме зазначено: «ГУ ДКСУ у Харківській області», замість «УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області».

У судове засідання сторони не з,явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року повернуто ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

У резолютивній частині ухвали суду допущено описку, зобовязано ГУ ДКСУ у Харківській області повернути позивачу сплачений судовий збір, замість УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши його у такій редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № PROM6B7H4F від 26.03.2016 р.; платник: ПАТ КБ «Приватбанк» (юд); код: 14360570; банк платника: ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ; код банку: 305299; дебет рах. № 0015; одержувач: УДКСУ у Жовтневому р-ні м. Харкова, 22; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 627/182/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

23 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення заяву про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Краснокутської селищної ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

19 квітня 2016 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення її позову в частині визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду.

22.04.2016 року до Краснокутського районного суду через канцелярію від позивачки ОСОБА_1 було подано заяву-клопотання про повернення судового збору.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про повернення судового збору підтримали та прохали її задовольнити.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2до суду не зявилась, але надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача - Краснокутської селищної ради Харківської області в судове засідання не зявився, однак надав заяву про слухання справи у відсутність представника та при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»). Перелік підстав для повернення судового збору є вичерпним, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню, оскільки в процесу розгляду цивільної справи нею було зменшено розмір позовних вимог та з цих підстав судом від 20.04. 2016 року було постановлено ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_3 сплачений нею 15.02.2016 року квитанція №46 та від 04.03.2016 квитанція №13 в ТВБВ №0315 та № 0315 ВАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 918 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Справа № 482/840/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 05 березня 1997 року, мотивуючи тим, що мають діаметрально протилежні погляди на шлюб і сімю. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, а справу просила розглянути за її відсутності.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1997 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо з травня місяця 2016 року. Причиною цього є те, що мають діаметрально протилежні погляди на шлюб і сімю.

Примирення між собою категорично заперечують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 1997 року у Костянтинівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/220/19/16
28 ëèïíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ßê³øèíà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÃÒÓÞ â Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
Çàçíà÷åíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò àáî ñóäîâèé íàêàç, ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîãî äóáë³êàò.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 370 ÖÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í ³ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. ¯õíÿ íåÿâêà íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà.
Ðàçîì ç òèì, Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë ÄÂÑ ÃÒÓÞ â Äîíåöüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó íå ç ïîäàííÿì, ÿê öå ïåðåäáà÷åíî ä³þ÷èì çàêîíîäàâñòâîì. Êð³ì òîãî, ó ïîäàíí³ ïîâèíí³ áóòè çàçíà÷åí³ çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè (ïîçèâà÷, â³äïîâ³äà÷), âèêëàäåí³ îáñòàâèíè, ÿêèìè çàÿâíèê îá´ðóíòîâóº ïîäàííÿ, çàçíà÷åíí³ äîêàç³â, ÿê³ ¿õ ï³äòâåðäæóþòü, ïåðåë³ê äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî ïîäàííÿ ç íàäàííÿì êîï³é äî äëÿ âðó÷åííÿ ó÷àñíèêàì ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçîâíà çàÿâà, ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó ç íàäàííÿì ñòðîêó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Âåëèêîíîâîñ³ëê³âñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ ÃÒÓÞ â Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè.
Ñóääÿ                                                                     Î.Ì. ßê³øèíà