overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3106/16-ц
Провадження № 2/185/2031/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Антощенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 26.02.1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №82. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. , та ОСОБА_4, 26.08.2008року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, на примирення не згоден.

Відповідач позов визнала, на примирення не згодна.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26.02.1999 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №82 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 26.08.2008року народження (а.с.6,7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає.

В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з січня 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.02.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №82 - розірвати.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 466/4413/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

12 травня 2016 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 19 липня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, від подружнього життя в них з відповідачем 02 травня 2015 року народився син ОСОБА_3, однак сімейне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями та став порушувати подружню вірність. На грунті цього між ними виникали сварки і скандали, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Шлюб з відповідачем носить формальний характер, примирення між ними є неможливим, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судове засідання, яке було призначено на 08 червня 2016 року о 10.30 год. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявились та подали заяви з яких вбачається, що позивач позов підтримує, відповідач позов визнає та вони просять розглядати справу у їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони понад рік не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Микуцька) та ОСОБА_2, актовий запис №1532, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/4336/16-ц
26 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради про визнання права власності на будинок,-
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити права позивача, то позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 392 ЦК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради про визнання права власності на будинок,- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №14 по вулиці Гуртовій в місті Дніпрі, який в цілому складається з:житлового будинку літ. А-1 загальною площею 72,9 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м.,літньої кухні літ.Б, сараю літ.Г, душу літ. Е, вбиральні літ. Ж, вхід в погріб літ.Д.
Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2016 року. Справа № 174/107/16-ц

п/с № 2/174/130/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 21.10.1959 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання по бул. МируАДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, банківські реквізити: , pax. № 3111, МФО № 305299, - заборгованість за кредитним договором № DNV0GK від 18.03.2008 року, станом на 25.01.2016 р., в сумі - 30958,01 доларів США (тридцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім доларів США 01 цент), в тому числі: 13715,93 доларів США - заборгованість за кредитом; 6673,57 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 208,41 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8876,30 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 10,08 доларів США - штраф (фіксована частина); 1473,71 доларів США - штраф (процентна складова), що за курсом НБУ, від 25.01.2016 р. - 24.79 грн. за 1 долар США, складає загальну суму - 767448.95 грн.(сімсот шістдесят сім тисяч чотириста сорок вісім гривень 95 копійок)

Відмовити у повному обсязі у солідарному стягненні з відповідача ОСОБА_5, 03.02.1959 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за місцем проживання по бул. МируАДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначеної заборгованості за кредитним договором № DNV0GK від 18.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 11511.73 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот одинадцять гривень 73 копійки), для відшкодування судових витрат в виді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 липня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

27 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ "Київенерго" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга відповідача подана у визначений ЦПК України термін повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позов носить немайновий характер (а.с.4-8).

Таким чином, відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI (далі - Закон), розмір судового збору у даному випадку становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цієї суми - 535 грн. 92 коп.

Таким чином, представнику відповідача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ "Київенерго", яка не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Міністерство юстиції України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою СтрикаляСергія Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року в задоволенні позов АТ «Дельта Банк» та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 4287,36 грн. (3654,00 грн. + 243,60 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (том І, а. с. 1, 2) х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 липня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору. Так, відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що міститься в п. 26 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору;

●позивачу необхідно надати копію позовної заяви для відповідача, а також копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, як того вимагають положення ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/94/16-ц
№ 2/733/109/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкуванняна земельну ділянку площею 5,60 га згідно державного акта серії ЯБ № 917875,після померлого 15 квітня 2014 року ОСОБА_2 посилаючись на те, що він як спадкоємець за заповітом останнього, своєчасно прийняв спадщину, так як подав до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У судове засідання сторони не з»явилися, а від позивача надійшла заява, в якій він просив замінити неналежного відповідача Мартинівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області, на належного Парафіївську селищну раду Ічнянського району Чернігівської області, оскільки Мартинівська сільська рада відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Парафіївської селищної ради від 16 грудня 2015 року добровільно приєдналася до останньої.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як видно рішення першої сесії сьомого скликання Парафіївської селищної ради від 16 грудня 2015 року Мартинівська сільська рада була приєднана до Парафіївської селищної ради відповідно до Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад».

За таких обставин суд вважає необхідним замінити первісного відповідача Мартинівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області,на належного відповідача Парафіївську селищну раду Ічнянського району Чернігівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовомОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача Мартинівську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області,на належного відповідача Парафіївську селищну раду Ічнянського району Чернігівської області.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу також копію позовної заяви з додатками до неї.

Відкласти розгляд справи до 09-00 год 23 лютого 2016 року.

Сторони повторно викликати у судове засідання на зазначену вище дату та час.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик