Справа № 536/457/16-ц
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення,
Заявник заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №536/457/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 275 гривень 61 копійки.
Обґрунтовувала заяву тим, що чинним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у справі №536/457/16-ц позов заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах шести неповнолітніх дітей про накладення заборони на відчуження майна задоволено та накладено заборону на відчуження нерухомого майна, стягнено з ОСОБА_3 на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору у сумі 551 гривень 20 копійок.
Вважає, що при винесенні рішення у справі, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені прокуратурою Полтавської області в сумі 275 гривень 61 копійки під час подання апеляційної скарги на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року, яка була задоволена судом.
Тому просила ухвалити додаткове рішення у вказаній справі про стягнення з відповідача ОСОБА_3 судових витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 275 гривень 61 копійки.
Представник заявника по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштова зворотна розписка на а.с.113, своїх пояснень чи заперечень до суду не подала.
Представник третьої особи Органу опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі.
Третя особа ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не зявилася.
Відповідно до п.4 ч.1, 2,3 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно чинного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у цивільній справі №536/457/16-ц позов прокурора було задоволено, накладено заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок (а.с.89-91).
Судом при ухваленні рішення у цивільній справі №536/457/16-ц від 31 травня 2016 року не було вирішене питання щодо судових витрат позивача, які він поніс при поданні апеляційної скарги в сумі 275 гривень 61 копійки. Тому суд ухвалює з цього питання додаткове рішення та стягує відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Полтавської області понесені та документально підтверджені витрати (а.с.48).
На підставі викладеного, керуючись статтями 88,208-210,220 ЦПК України, суд
Заяву заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
На додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю. І. Степаненко