справ № 174/8/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 04.03.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої посилається на те, що не проживає постійно у м. Вільногірську, а тому повідомлення не отримував, також не міг надати суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача, що має значення для розгляду справи.

ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд заяви повідомлено належним чином, до суду надійшли заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки згідно копії його паспорту він знятий з реєстрації місця проживання у м. Вільногірську з 13.01.2015 року, факт наявності в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за місцем попередньої реєстрації відповідача, на що посилається представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в своїх заперечення, може бути розцінено, як належне сповіщення відповідача згідно положень ст. 74 ЦПК, однак виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 224, 232 ЦПК, це є однією з підстав проведення заочного розгляду справи, однак не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач має важливий аргумент щодо пропуску строку позовної давності, і заявити відповідне клопотання відповідач міг тільки в процесі судового розгляду.

ЕСПЛ указує, що кожній зі сторін мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, який не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі «Бацаніна проти Росії» від 26.05.2009 №3932/02, §22).

Виходячи з викладеного вище, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Вільногірськьго міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 серпня 2016 року на 10 год. 30 хвл. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2