АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року зазначений позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 28 вересня 2016 року.

29 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №761/38266/14-ц від 23.04.2015 року, виданого на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

Між тим, указана заява не може бути прийнята та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Між тим, заява ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, про забезпечення позову в порушення зазначених вище вимог не містить жодного правового обґрунтування необхідності застосування обраного заявником виду забезпечення позову.

Також, представником ОСОБА_3 не додано до заяви про забезпечення позову документів на підтвердження викладених в заяві обставин(постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про проведення будь-яких виконавчих дій тощо).

Крім того, за змістом пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором.

Необхідність сплати судового збору за подання відповідної заяви слідує також із системного аналізу ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Між тим, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, після усунення обставин, які були підставою для повернення даної заяви заявникові, останній не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: