Справа № 645/1580/16-ц
Провадження № 2/645/1395/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,
Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 6 у будинку № 18/63 по вул. Пожарського у м. Харкові, зняти з реєстрації за даною адресою.
В обґрунтування позову посилається на те, що вона зареєстрована та мешкає за вищевказаною адресою, займає кімнату площею 17,3 кв.м, квартира не приватизована. В даній квартирі зареєстровані колишній чоловік позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. В грудні 2000 року відповідач добровільно покинув житло та з цього часу не мешкає за даною адресою. ОСОБА_2 за комунальні послуги не сплачує, поточний ремонт в квартири не проводить, у звязку з чим, позивачка несе всі витрати по утриманню квартири та вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.
На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.
Позивачка та її представник в судовому засідання підтримали позовні вимоги у повному обсязі. При цьому позивачка пояснила, що в грудні 2000 року відповідач, зібравши свої речі, добровільно покинув квартиру АДРЕСА_1 та більше не повертався до цього житла. Відповідач по теперішній час участі в утриманні житлового приміщенні не приймає, позивачка самостійно здійснює обовязки щодо утримання житла, проводить в квартирі поточні ремонти. На підставі викладеного просили про задоволення позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи: Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.
Від представника третьої особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла заява, якою вони просили прийняти рішення на підставі діючого законодавства.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 13.08.1997 року.
За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18/63, кв. 6.
Згідно рапорту ст. інспектора Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, останнім було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, б. 18/63, кв. 6 та встановлено, що ОСОБА_2, зі слів сусідів, з 2000 року по теперішній час за вищевказаною адресою не мешкає.
Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивачка ОСОБА_1 - її сестра. Відповідач по справі це перший чоловік ОСОБА_1. Позивачка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, б. 18/63, кв. 6 разом із чоловіком та сином. У 2000 році відповідач добровільно покинув місце реєстрації, забравши свої речі, комунальні послуги за квартиру не сплачує, поточний ремонт не проводить. Перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідачу не чиниться.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з 2003 року є сусідкою позивачки та їй відомо, що за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, б. 18/63, кв. 6, мешкає позивачка разом із сином та чоловіком, відповідача ніколи не бачила за даною адресою, перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідачу не чиниться.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки з 2003 року. Позивачка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, б. 18/63, кв. 6 разом із сином та чоловіком. Свідку відомо, що відповідач ОСОБА_2 - перший чоловік ОСОБА_1, та дуже тривалий час він не мешкає за вищевказаною адресою. Ніяких перешкод позивачка в користуванні житловим приміщенням позивачу не чинить.
Тобто, відповідач залишається бути зареєстрованим у спірному житлі, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірній квартирі не проживає з 2000 року.
В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18/63, кв. 6 тривалий час та покинув спірне житло добровільно, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.
Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою суду не надано.
Докази, що підтверджують той факт, що позивачка якимось чином перешкоджала відповідачу у користуванні спірною квартирою в матеріалах справи також відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є колишнім членом сім'ї позивача.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач, маючи реєстрацію у спірній квартирі, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірній квартирі фактично не проживає з 2000 року, тобто станом на момент розгляду справи понад шість місяців. Наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачці здійснювати право користування, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.
Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.
Що стосується вимог позивача про зняття відповідача з реєстрації, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть.
Тобто, рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи, що дає підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_1.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 6 будинку № 18/63 по вул. Пожарського в м. Харкові.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -