У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 боржника по виконавчому провадженню,-

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2016 року державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернулася до суду із поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 боржника по виконавчому провадженню до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року тимчасово обмежено ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СР №405170 виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області 02 квітня 1998 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 673850 від 02 лютого 2012 року) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, покладених на нього рішенням суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що подання державного виконавця не містить конкретних доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобовязань по виконанню рішення суду, оскільки ОСОБА_1 09 серпня 2016 року звернувся із заявою до державного виконавця в якій повідомив про своє місце роботи та просив звернути до стягнення на його заробітну плату.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції керувався ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадянам України» та виходив з того, що ОСОБА_1 як боржник ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа №569/1635/15-ц, який видав Рівненський міський суд Рівненської області 26 листопада 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки в розмірі 250129,79 грн. та 2501,31 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

30 листопада 2015 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, 30 листопада 2015 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно вимог ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. За поданням державного виконавця погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, судом вирішується питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до правової позиції ВСУ щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, ОСОБА_1 потребує постійного і кваліфікованого лікування за кордоном, що підтверджується відкриттям дворічної медичної візи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий А.М. Шеремет

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_5