Справа №359/4874/16-ц
Провадження №6/359/70/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.П.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного ак-ціонерного товариства «Київенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В червні 2016 року ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрун-товує її тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнута шкода, завдана ушкодженням здоровя, в розмірі 74818 гривень 25 копійок. У виконання цього рішення суду ПАТ «Київенерго» добровільно виплатило стягувачу грошові кошти в цьому розмірі. Однак ухвалою Вищого спеціалізовано-го суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року скасова-но рішення Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року, цивільну справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року з боржника на користь ОСОБА_2 стягнута шкода, завдана ушкодженням здоровя, в розмірі 196545 гривень 92 копійок. 23 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/251/2013 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь стягувача грошових коштів у вказаному розмірі. Однак ще 10 вересня 2015 року ПАТ «Київенерго» добровільно виплатило стягувачу решту шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в розмірі 121727 гривень 67 копійок. Загальний роз-мір грошових коштів, сплачених на користь ОСОБА_2, склав 196545 гривень 92 копійки. Ця обставина свідчить про те, що ще до видачі виконавчого документа ПАТ «Київенерго» добровільно виконало обовязок по відшкодуванню стягувачу шкоди, завданої ушкодженням здоровя. Тому боржник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає вико-нанню.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку по-відомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.33). Крім того, стягувач подав клопотання про відкладення розгляду цивільної справи у звязку з його перебуванням на санаторно-курортному лікуванні в період часу з 16 липня по 29 вересня 2016 року (а.с.35). Однак до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження цієї обставини. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, відкладення судового засідання до жовтня 2016 року призведе до надмір-ного затягування розгляду заяви понад розумні строки. Тому суд постановив протокольну ухвалу про розгляд заяви у відсутності ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника боржника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року (а.с.4-9) з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 стягнута шкода, завдана ушкод-женням здоровя, в розмірі 74818 гривень 25 копійок (38419 + 28814,25 + 7585).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року (а.с.10-16) скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року, цивільна справа направлена на новий розгляд до суду апеля-ційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року (а.с.17-27) з боржника на користь ОСОБА_2 стягнута шкода, завдана ушкодженням здоровя, в розмірі 196545 гривень 92 копійок.

23 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/251/2013 про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь стягувача шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в розмірі 196545 гривень 92 копійок.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України у разі якщо обовязок боржника відсутній пов-ністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає вико-нанню повністю або частково.

З копій платіжних доручень №26 від 10 вересня 2015 року (а.с.28) та №42 від 7 серпня 2014 року (а.с.29) вбачається, що 7 серпня 2014 року ПАТ «Київенерго» відшкодувало стягу-вачу шкоду, завдану ушкодженням здоровя, в розмірі 74818 гривень 25 копійок. 10 вересня 2015 року боржник сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 121727 гривень 67 копі-йок. Загальний розмір грошових коштів, сплачених на користь стягувача, склав 196545 гри-вень 92 копійки (74818,25 + 121727,67).

Аналіз цих обставин свідчить про те, що ще до видачі виконавчого документа ПАТ «Київенерго» добровільно виконало обовязок по відшкодуванню ОСОБА_2 шкоди, зав-даної ушкодженням здоровя.

З огляду на це суд вважає, що виконавчий лист №2/359/251/2013, виданий 23 листопада 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в розмірі 196545 гривень 92 копійок, належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, грошові кошти в розмірі 74818 гривень 25 копійок, сплачені на користь ОСОБА_2 до ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року, згідно з ч.1 ст.382 ЦПК України та ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягатимуть повер-ненню ПАТ «Київенерго». Тому відмова у задоволенні цієї заяви призведе до безпідставного збагачення стягувача за рахунок боржника.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для задоволення заяви про виз-нання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Виконавчий лист №2/359/251/2013, виданий 23 листопада 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в розмірі 196545 гривень 92 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: боржником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, стягувачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3