Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Токарєвой М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного ( транспортного) Страхового Бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Моторного ( транспортного) Страхового Бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме

Стягненні з Моторного (Транспортне) Страхового Бюро України на користь ОСОБА_1: частину матеріальної шкоди у розмірі - 5 148,67 грн.; витрати на евакуацію Автомобіля - 750,00 грн. судовий збір у розмірі задоволених вимог,

Стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: частину матеріальної шкоди у розмірі - 13 759,39 грн.;

витрати на проведення оцінки - 1 320,00 грн.; моральну шкоду у розмірі - 35 000,00 грн.

вартість санаторно курортного лікування 12 600 грн та судовий збір у розмірі задоволених вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13 759 грн 39 коп та витрат на проведення оцінки 1 320 грн, в іншій частині позовних вимог просив відмовити, надавши письмові заперечення.

Представник Моторного (Транспортне) Страхового Бюро України в судове засідання не з*явився , про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін ,дослідивши їх доводи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно достатті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно достатті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 1статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2, 3 статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1, 3, 4статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як встановлено під час судового розгляду:

07.02.2016 р. об 11 год 20 хв відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем „GEELY МК ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись у м.Харківі по вул. Р.Ролана при проїзді нерегульованого перехрестя з пр. Правди , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» продовжив рух ,чим порушив Правила дорожнього руху, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „СНЕVROLЕТ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим заподіяна матеріальну шкоду. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2016 року судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М., визнано винним у правопорушенні, передбаченим ст. 124 КУ про АП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху ( а.с. 7) . Вказана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно ч.ч. З, 4 ст. 61 Цивільного Процесуального Кодексу України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини".

„Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою»

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій компанії, але відповідно до ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV (надалі - Закон N 1961-IV)

„Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України (далі - Відповідач або МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідатьність".

Відповідно до положень Закону N 1961 -IV позивач звернувся до відповідача 2 з письмовим повідомленням про ДТП та надав копії документів.

Відповідно до п.9.2. ст. 9 Закону N 1961-ГУ «Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.».

Згідно п.34.2 ст. 34 Закону N 1961-ГУ „ Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.".

Після отримання позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення Дзержинського районного суду м. Харкова , останню було направлено до МТСБУ для отримання належного страхового відшкодування.

Моторне(Транспортне)Страхове бюро України виплатила частину страхового відшкодування, а саме 44 851,33 грн.

Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля позивач звернувся, сплативши послуги за власний рахунок - 1 320,00 грн. до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ „Професіонал", в якому незалежний судовий експерт ОСОБА_5, який згідно діючого законодавства склав висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 0043 від 10.05.2016 р. , згідно якого, вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля складає 63 759,39 грн.

Відповідно вказаного вище та з урахуванням ліміту відповідальності МТСБУ, по відношенню до матеріальної шкоди сума становить 5 148,67 грн.:

63 759,39 грн. (> 50 000,00 грн.) - 44 851,33 = 5 148,67 грн.

63 759,39 - вартість матеріальної шкоди, згідно Висновку

44 851,33- розмір фактично сплаченого страхового відшкодування

50 000,00 - ліміт відповідальності МТСБУ, згідно ст.9 Закону N 1961

Згідно ст. 29 Закону N 1961-IV „У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання...".

Приймаючи до уваги те, що Автомобіль з місця пригоди необхідно було перевозити на евакуаторі , відповідні витрати склали 750 грн , які повинне відшкодувати МТСБУ.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).".

Враховуючи наведене Відповідач 1 повинен відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 13 759.39 грн.:

63 759,39 грн. - 50 000,00 грн. = 13 759,39 грн.

63759.39 грн. - вартість матеріальної шкоди, згідно Висновку

50 000.00 - ліміт відповідальності МТСБУ, згідно ст.9 Закону N 1961

Витрати на проведення оцінки спричиненої матеріальної шкоди автомобілю суд стягує з відповідача 1 у розмірі 1 320,00 грн. у зв'язку з тим. що безпосередньо діями останнього сталось ДТП.

Що стосується моральної шкоди у розмірі 35000 грн та витрат на санаторно курортне лікування 12 600 грн.

Згідно до п. З Постанови № 4 Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди в наслідок удару позивач та малолітні доньки позивача, які знаходились у автомобілі на момент зіткнення транспортних засобів, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого були направлені до медичного закладу, перелякались, що навіть не могли розмовляти, страждали ,після обстеження були відпущені додому, в наступний час звертались до дитячих лікарів. Діагнози у позивача не підтверджуються об*єктивними даними.

Тому суд вважає , що моральна шкода підлягає частковому задоволенню , а саме у розмірі 10 000 грн.

Що стосується санаторно курортного лікування. Висновки стосовно проходження санітарно курортного лікування мають виключно рекомендований характер і не є доказом по цій справі. Діагноз , на який посилається позивач ніяким чином не пов*язаний з лікуванням гастроентерології або урології.

На підставі викладеного , позов ОСОБА_1 суд задовольняє частково.

Стягнути Моторного (Транспортне) Страхового Бюро України на користь ОСОБА_1: частину матеріальної шкоди у розмірі - 5 148,67 грн.; витрати на евакуацію Автомобіля - 750,00 грн. судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: частину матеріальної шкоди у розмірі - 13 759,39 грн.;

витрати на проведення оцінки - 1 320,00 грн.; моральну шкоду у розмірі - 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп та 1378 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.10,11,60,88 ,209, 212-218 ЦПК України , ст..1167,1188,1194 ЦК Україги , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (Транспортне) Страхового Бюро України на користь ОСОБА_1: частину матеріальної шкоди у розмірі - 5 148,67 грн.; витрати на евакуацію Автомобіля - 750,00 грн. судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: частину матеріальної шкоди у розмірі - 13 759,39 грн.;

витрати на проведення оцінки - 1 320,00 грн.; моральну шкоду у розмірі - 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп та 1378 грн

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.