Провадження № 2/522/2316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Юг» про визнання правовідносин за іпотечним договором таким, що припинились,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Юг», та, уточнивши позовні вимоги письмовою заявою від 30.03.2016 року, просив визнати правовідносини за іпотечним договором, укладеним 25.12.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 за реєстровим №Д-352, такими, що припинились. (а.с.139-140),

Від представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 02.07.2014 року (а.с.98)) надійшло 07.09.2016 року клопотання, за яким просив провадження у даній цивільній справі зупинити до вирішення по суті справи № 2/125-09-5564 за заявою ТОВ «Альянс-Юг» про визнання банкрутом ТОВ «Альянс- Юг», яка перебуває на розгляді в Господарському суді Одеської області. В обґрунтування зазначив, що в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №2/125-09-5564 за заявою ТОВ «Альянс-Юг» про визнання банкрутом. Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 24.05.2016 року у даній справі було задоволено клопотання арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Альянс Юг» про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпеченням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Вважає, що за розглядом даної справи може бути вирішене питання щодо припинення зобовязань ТОВ «Альянс-Юг» перед банком, передбачених кредитним договором №44/07ю від 20.12.2007 року, у звязку з ліквідацією юридичної особи та як наслідок, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України та п.6.2.1 Іпотечного договору, стосуються підстав, заявлених у справі за даним цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ТОВ «Альянс-Юг» про визнання правовідносин за іпотечним договором таким, що припинились.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_4Л.(діє на підставі довіреності від 05.08.2016 року) до суду не зявився, надав 07.09.2016 року суду заяву, за якою просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник ТОВ «Альянс-Юг» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не представив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши зазначене клопотання і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами, викладеній в останній редакції позову від 30.03.2016 року (а.с.139-140), є вимоги ОСОБА_1 щодо визнання правовідносин за іпотечним договором, укладеним 25.12.2007 року між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк», такими, що припинились.

При цьому дані позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. 559 ЦК України та як підставу позову (для визнання правовідносин за оскаржуваним іпотечним договором припиненими) зазначено те, що зміни до Кредитного договору про збільшення розміру відсотків за користування кредитом, а значить і обсягу відповідальності Позивача, як Іпотекодавця, було здійснено без належного повідомлення і згоди на те останнього.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи підстав звернення позивача з відповідним позовом та обставини, викладені представником позивача у заявленому клопотанні, суд не знаходить підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.. 11, 60, 168, 201 п.4 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.09.2016