Справа № 127/8785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просила до вирішення спору по суті забезпечити позов шляхом поміщення на штраф майданчик транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (далі автомобіль), а також заборонити відповідачам користування австомобілем. Вказану заяву представник позивача мотивувала тим, що 31.10.2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. Під час шлюбу за спільні кошти подружжя було придбано транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (далі автомобіль), який зареєстровано на імя ОСОБА_2 Таким чином, зазначений автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя, розпорядження яким має здійснюватись за згодою подружжя. Всупереч волі позивача, 10.05.2016 року ОСОБА_2 відчужив ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу № 0545/2016/1096 вищевказаний автомобіль. На даний час автомобіль експлуатується відповідачами у власних цілях, що може призвести до його пошкодження і як наслідок знецінення або ж суттєвого зменшення вартості. Оскільки арешт, який накладений ухвало Вінницького міського суду Вінницької області не дозволяє забезпечити належну схоронність спірного майна, представник позивача просить суд заборонити відповідачам експлуатувати авто, а також помістити його на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів до вирішення спору судом.

Заслухавши позивача, яка підтримала заяву представника, з'ясувавши думку відповідачів, які проти задоволення заяви заперечили вказавши на те, що автомобіль необхідний для експлуатації у власних цілях, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

З зазначеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Суд встановив, що 31.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, у зв'язку з чим складено актовий запис за №3003.

Під час шлюбу ОСОБА_2 придбав транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який на підставі довідки-рахунок № ААЕ252237 від 08.09.2015 року зареєстрував на своє імя, що підтверджується реєстраційною карткою ТЗ (а.с. 42).

10.05.2016 року ОСОБА_2 без згоди позивача відчужив ОСОБА_3 (батьку) за Договором купівлі-продажу №0545/2016/1096 вищевказаний автомобіль, підтвердженням чого є дані вказані в реєстраційній картці ТЗ (а.с. 43).

На даний час автомобіль експлуатується відповідачами у власних цілях.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що представник позивача довела належними доказами наявність фактичних обставин з якими вона пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

З зазначеного слідує, що обраний позивачем вид забезпечення позову в частині поміщення автомобіля на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобі є співмірним із заявленими вимогами, що дозволить забезпечити схоронність майна до вирішення спору судом.

Суд вважає необґрунтованою заяву про забезпечення позову в часті заборони експлуатації автомобіля, оскільки поміщення автомобіля на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобі виключає можливість користування ним.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити або ж суттєво ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст. 11, 60, 151-153, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, шляхом поміщення транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2004 року випуску, тип кузова пасажирський В, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23а) до вирішення спору судом

В решті заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса місця проживання: 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. В.Примакова, буд. 305).

Боржник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; адреса місця проживання: 22513, Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Вишнева, 29).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник