Справа №751/3176/16-ц
Провадження №4-с/751/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

з участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №751/3182/15-ц виданого 25.01.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова до завершення розгляду справи, визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження та повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження такими, що не відповідають вимогам закону України «Про виконавче провадження», скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №50276529 від 23.02.2016. Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.03.2016 року він отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50276529 від 23.02.2016, яка винесена державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 Вказує, що державним виконавцем був порушений встановлений законом порядок повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження та порядок надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачений ч. 5 ст. 25 та ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 04.04.2016 в задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 751/3182/15-ц від 25.01.2016 до завершення розгляду скарги було відмовлено.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що отримав постанову про відкриття виконавчого документа лише 19.03.2016. У зв"язку з тим, що порушений порядок надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження, порушені його права щодо можливості добровільного виконання рішення суду. Вважає, що допущені державним виконавцем порушення є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2016 року боржнику ОСОБА_1 була направлена 24.02.2016 року рекомендованим листом, але без повідомлення про вручення у звязку з відсутністю коштів. 10.03.2016 року у своєму листі від 10.03.2016 року ОСОБА_1 повідомив, що йому надійшов супровідний лист без постанови. 15.03.2016 року йому повторно була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2016 року, яку він отримав 19.03.2016 року.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань по відкладення розгляд справи до суду не надано.

Вислухавши пояснення заявника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №1470/13, номер за ЄДРВП 50276529, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

23.02.2016 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50276529 з виконання виконавчого листа №751/3182/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 25.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 852,90 доларів США та 736,80 грн.

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно супровідного листа від 23.02.2016 року, запису в журналі вихідної кореспонденції Новозаводського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ за 24.02.2016 рік, фіскального чеку 292 від 24.02.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №751/3182/15-ц державним виконавцем направлена боржнику ОСОБА_1 24.02.2016 року. Вказана постанова була надіслана рекомендованим листом без повідомлення про вручення.

Згідно запису в журналі вихідної кореспонденції Новозаводського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ за 15.03.2016 рік, фіскального чеку 590 від 15.03.2016 року постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2016 року направлена 15.03.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана боржником 19.03.2016 року.

Таким чином, судом вбачається, що державним виконавцем не дотримано вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" в частині щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте це не свідчить про незаконність самої постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також відсутні докази порушення вимог законодавства з боку державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що державним виконавцем усунуті порушення та повторно направлено 15.03.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, чим поновлені його права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов"язання державного виконавця усунути допущені порушення.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №50276529 від 23.02.2016 року такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні інших вимог по скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко