У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа. У своїй скарзі скаржник просить суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про порушення строків направлення виконавчих документів стягувачу та не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 травня 2015 року ВП №45771240; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області, ухваленого 28 квітня 2010 року у справі №2-4313/10 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не зявився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, заявлені вимоги повністю підтримують.

В судовому засіданні заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 скаргу не визнала та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 28 квітня 2010 року по цивільній справі №2-4313/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором в сумі 20512,69 грн. (двадцять тисяч пятсот дванадцять гривень 69 копійок), а також 205,13 грн. витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили.

08 грудня 2010 року представнику позивача по вищезазначеній цивільній справі Рівненським міським судом було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист Рівненського міського суду представником скаржника було предявлено до виконання у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, який був повернутий стягувачу 27 березня 2014 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна для задоволення вимог стягувачів. Постанова стягувачем не оскаржувалась.

08 грудня 2014 року виконавчий лист Рівненського міського суду представником скаржника був повторно предявлений до виконання у відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2014 року серії ВП №45771240 винесеної державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 вбачається, що державним виконавцем розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа №2-4313/10 виданого 08 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість в сумі 20 837,82 грн. Боржник: ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк». Документ вступив у законну силу (набрав чинності) 05 жовтня 2010 року. Заява про примусове виконання подана 08 грудня 2014 року. Керуючись ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», Постановлено: відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4313/10 виданого 08 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 заборгованість в сумі 20 837,82 грн. Боржнику добровільно виконати: до 19 грудня 2014 року.

Як вбачається з поданих до письмових заперечень додатків, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем направлено запити в реєструючи органи щодо наявності зареєстрованого за боржником рухомого, нерухомого майна, відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах та офіційних джерел отримання доходів боржників-фізичних осіб.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення ДПС України від 11 лютого 2015 року по ОСОБА_3 відомості про відкриті рахунки в банківських установах відсутні, оскільки фізичну особу-підприємця припинено.

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення Управління Пенсійного фонду України № від 11 лютого 2015 року про осіб боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими, цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_3: інформацію не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником відсутні відомості щодо права власності на нерухоме майно.

Згідно БД «Автомобіль» транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про арешт майна боржника та накладення заборони на його відчуження від 10 березня 2015 року серії ВП №45771240 винесеної державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4313/10 виданого 08 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 заборгованість в сумі 20 837,82 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» встановлено, що боржником виконавчий документ у строк для добровільного виконання не виконано, з метою забезпечення виконання виконавчого документа виникла необхідність накласти арешт на все майно боржника. Ураховуючи викладене, керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», Постановлено: накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, у межах суми звернення стягнення 20 837,82 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. Копії постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам. Вказана постанова на час розгляду скарги судом є чинною.

17 березня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою АДРЕСА_2 та було встановлено, що двері в квартиру зачинені, на дзвінки ніхто не реагує, в дверях залишено повістку про виклик боржника на 20 березня 2015 року, однак остання на виклик не зявилась.

З дослідженої в судовому засіданні постанови про привід боржника від 31 березня 2015 року, винесеної державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа №204313/10 виданого 08 грудня 2010 року Рівненським міським судом рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 заборгованості в сумі 20 837,82 грн. було встановлено, що боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, м.Рівне, вул.Київська, 34/123) неодноразово викликалась у відділ ДВС Рівненського МУЮ. Державним виконавцем неодноразово направлялася повістки-виклики боржнику, однак боржник на виклики не з»явився. Станом на день винесення постанови боржником заборгованість не погашена, зобовязання покладене на нього судовим рішенням не виконано. Тому Постановлено застосувати до боржника ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 08 квітня 2015 року на 10-00 год. у відділ ДВС Рівненського МУЮ.

Однак дана постанова виконана не була.

З дослідженого в судовому засіданні акту державного виконавця Відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 від 07 травня 2015 року на підставі виконавчого листа суду м.Рівне №2-4313/10 від 08 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 20 837,82 грн. вбачається, що державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника за участю: в присутності понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіркою встановлено, що зі слів сусідів боржник за даною адресою не проживає, майно, яке підлягає опису та належить боржнику не виявлено.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12 травня 2015 року серії ВП №45771240 винесеної державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4313/10 виданого 08 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість в сумі 20 837,82 грн. Боржник: ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк», встановлено що згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України за боржником відсутні. Згідно відповіді ДПС України інформація про джерела отримання доходів боржника відсутня. Згідно відповіді УПФ боржник пенсії не отримує. Згідно повідомлення центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Майна за боржником, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по виконавчому документів не виявлено, про що складений відповідний акт. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Додатково повідомлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». Ураховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 стю.47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», Постановлено: виконавчий документ: виконавчий лист №2-4313/10 виданий 08 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 заборгованість в сумі 20 837,82 грн. повернути стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №2-4313/10 виданого 08 грудня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення, солідарно, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованість в сумі 20 837,82 грн. були вчинені всі дії, відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», що було підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, дані докази представником скаржника спростовані не було, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби рівненського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8