Справа №: 705/4850/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

17 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 у його інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уманської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Уманської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації Відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому від 30.01.2002 за № 11070 про передачу у власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло № 14027 від 30.01.2002, виданого Відділом житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_7; визнання недійсним Договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 28.02.2013 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 123, та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на кв. № 28 по вулиці Деревянка, 40, м. Умань Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 03.03.2016 подав суду заяви про витребування доказів (вхідний № 6188, № 6190, № 6191), в яких просить: витребувати для огляду в судовому засіданні із «Жіночої консультації» Уманського пологового будинку медичну картку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що при зверненні з метою отримання вказаної медичної картки їй (ОСОБА_5І.) було відмовлено; зобовязати відповідача ОСОБА_8 надати для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію договору дарування спірної квартири від 28.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 125, без посилання на підстави неможливості отримання і надання такого договору самостійно; витребувати для огляду в судовому засіданні з Уманського міськвиконкому приватизаційну справу на квартиру АДРЕСА_3, посилаючись, що йому такі документи на руки видати відмовили.

Позивач і його представник у судовому засіданні підтримали заяви позивача, уточнивши, що приватизаційну справу просять витребувати з Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, а не з Уманського міськвиконкому; представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяв.

Розглянувши заяви про витребування доказів, враховуючи предмет спору і обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, та наявні у справі документи, в частині, яка стосується вирішення питання про витребування доказів, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню, враховуючи такі мотиви.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач ОСОБА_1 не обгрунтував щодо кожного з документів неможливість отримати його самостійно і не долучив відомостей, які б це підтверджували.

Також у заяві про витребування медичної картки ОСОБА_10, позивач не вказав адресу закладу охорони здоров'я, де зберігається така картка, та не обгрунтував необхідність витребування всієї картки, а не окремих відомостей, що містяться в ній; до заяви не долучив письмового дозволу ОСОБА_5 йому або суду на отримання від Уманського пологового будинку документів, що можуть містити лікарську таємницю, та на їх дослідження у судовому засіданні (ст. 39-1, 40 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров'я» 19.11.1992 № 2801-XII).

У заяві про зобов'язання ОСОБА_8 надати суду для огляду в судовому засіданні належним чином завірену копію договору дарування спірної квартири позивач вказав реєстраційний номер договору «№125», хоча у позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування з реєстраційним номером «№ 123». Нормами статей 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, які подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто кожна сторона подає суду ті докази, які вона вважає необхідним подати для підтвердження своїх доводів і захисту своїх інтересів. Вимога позивача про зобов'язання відповідача ОСОБА_8 подати суду завірену належним чином копію того доказу, який, на думку позивача, є в останнього і може підтвердити позицію позивача, та який відповідач не зобов'язаний в силу закону надавати позивачу або суду, суддя вважає такою, що суперечить засадам змагальності і диспозитивності цивільного процесу.

У заяві про витребування приватизаційної справи на квартиру позивач не вказав, які документи цієї справи можуть бути доказами у справі і які обставини, можуть підтвердити такі документи.

На підставі наведеного вище суддя дійшов висновку, що заяви позивача про витребування доказів. є необгрунтованими, не відповідають вимогам закону, і тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 03.03.2016 (вхідний № 6188, № 6190, № 6191), а саме: витребування медичної картки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязання відповідача ОСОБА_8 надати для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів цієї цивільної справи належним чином завірену копію договору дарування спірної квартири від 28.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 125; витребування для огляду в судовому засіданні з Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 (розпорядження про приватизацію № 11070 від 30.01.2002), відмовити.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов