Провадження № 2/761/1034/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) 14 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - Відповідач № 1, ТОВ «Перший український експертний центр»), Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Відповідач № 2, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»), про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Зауважує, що, починаючи з осені 2013 року і до вересня 2014 року, відбувалися постійні залиття її квартири. Вважає, що головною причиною неодноразового залиття її квартири є неякісно виконані покрівельні роботи та бездіяльність з боку Відповідача № 2 щодо усунення їх наслідків. Крім того, також вважає, що Відповідачем № 1 також не були своєчасно вжиті необхідні заходи, передбачені п.1.2.6 «Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150, для своєчасного проведення поточного ремонту покрівлі будинку та запобігання залиттю її квартири та інших квартир атмосферними опадами. Крім того, також вважає, що Відповідач № 2 надав неналежну якість продукції та обслуговування, не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), що є нерухомим майном, яку Відповідач № 2 зобов'язаний був понести, як виготовлювач товару. У зв'язку із тим, що протягом 6 місяців вона була обмежена, як власник, у користуванні квартирою, вона зазнала значних матеріальних збитків, у зв'язку з пошкодженням майна та зазнала моральної шкоди. Просить суд ухвалити судове рішення, яким солідарно стягнути із Відповідачів на її користь 47 851,43 грн. майнової шкоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди та присудити на її користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судових засіданнях представник Позивача позовну заяву підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судових засіданнях представник Відповідача № 1 заперечував проти задоволення вимог в частині пред'явленого позову до вказаного відповідача, мотивуючи тим, що Відповідач № 1 не є суб'єктом, який завдав шкоди законним правам та інтересам Позивача щодо належного користування квартирою АДРЕСА_1 та не є будівельною організацією, яка має право на проведення монтажних та демонтажних будівельних робіт, у зв'язку з чим, вважає, що Відповідач № 1 є неналежним відповідачем у справі.

Відповідач № 2 у судове засідання свого представника жодного разу не направив, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляв. Клопотання про розгляд справи у його відсутність, як і пояснень чи заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаної особи, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 06.08.2013 (а.с. 17).

Як вбачається із матеріалів справи, протягом 2014 років мали місце численні залиття квартири Позивача під час атмосферних опадів в результаті аварійної ситуації, яка склалась з дахом будинку. Так, згідно з актами огляду приміщення від 21.05.2014 року, 04.07.2014 року, 21.07.2014 року, 07.08.2014 року, 23.09.2014 року, були встановлені факти залиття квартири Позивача, внаслідок протікання покрівлі даху будинку за адресою: АДРЕСА_1, через неякісне виконання забудовником МЖК «Буд» покрівельних робіт м'якої покрівлі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ст. 24 цього Закону, балансоутримувач зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, на комунальне підприємство покладений обов'язок по здійсненню комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання; встановлено порядок технічного обслуговування житлових будинків, яке включає комплекс робіт, спрямованих на підтримку контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, планові та позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання.

Згідно з умовами Правил, які є обов`язковими для ТОВ «Перший український експертний центр», система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Із матеріалів справи вбачається, що будинок по АДРЕСА_1, був введений в експлуатацію у 2012 році та 01.07.2013 року обслуговуючою організацією було призначено ТОВ «Перший український експертний центр». Даний будинок був переданий ПАТ «ХК «Київміськбуд» на обслуговування та експлуатацію до ТОВ «Перший український експертний центр» без будь-яких застережень.

Таким чином, відповідно до акта від 2013 про приймання-передачу на баланс обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, вищезазначений будинок було передано на баланс ТОВ «Перший український експертний центр» в Шевченківському районі м. Києва (а.с. 27-30).

Як вбачається із Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 25.07.2013 року, Позивачем було укладено договір з ТОВ «Перший український експертний центр» по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкої території (а.с. 23-24).

В обґрунтування позовних вимог Позивач надала п'ять актів про залиття квартири, з яких вбачається, що причиною залиття є неякісне виконання покрівельних робіт м'якої покрівлі будинку.

Отже, на думку суду, встановлені події впродовж 2014 року з приводу залиття квартири Позивача через пошкодження покрівлі даху свідчать про неналежний догляд за технічним станом будинку, безумовний обов'язок якого покладено на балансоутримувача будинку, який є відповідальним та яким не приймалось жодного рішення з даного приводу, хоча неодноразові звернення мешканців з цього приводу мали місце.

Викладене дає суду підстави дійти до висновку про те, що наданими доказами було доведено, що ТОВ «Перший український експертний центр» не дотримувався передбачених чинним законодавством вимог щодо технічного утримання будинку, не вживав своєчасних заходів для запобігання аварійним ситуаціям та для ліквідації наслідків аварійних ситуацій, усунення несправності частин споруди. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що залиття квартири Позивача відбулося з вини ТОВ «Перший український експертний центр», який в силу закону, має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду, виходячи з того, що саме йому відповідно до вимог закону делеговані повноваження по утриманню будинку, як балансоутримувачу.

За наведених обставин матеріальна шкода, завдана ОСОБА_1, підлягає відшкодуванню у повному обсязі ТОВ «Перший український експертний центр», яким були проігноровані положення нормативних актів, якими прямо встановлено обов'язок утримуючої та обслуговуючої будівлю організації здійснювати контроль за технічним станом будівель та технічним обслуговуванням його інженерних систем та обладнання, до якого відносяться і покрівля даху будинку, та внаслідок неналежного виконання яких було завдано шкоди Позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, для визначення матеріального збитку, нанесеного внаслідок залиття, Позивач звернулась до ДП «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз». Відповідно до висновку експерта з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику через пошкодження майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, матеріальний збиток внаслідок залиття квартири станом на час проведення дослідження - становив 24 551,00 грн.

При цьому вартість послуг за надання звіту про незалежну оцінку матеріального збитку склала 2 979,50 грн., які також підлягають відшкодуванню Відповідачем № 1 (а.с.а.с. 46-60, 61).

Законом (ст. 143 ЦПК України) визначене право учасників процесу на звернення до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування як причин залиття, так і розміру матеріальних збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири, а також наслідки ухилення від її проведення (ст. 146 ЦПК України).

Разом з тим, таким правом сторона Відповідача № 1 не скористалась, тому в основу рішення при визначенні розміру майнової шкоди суд вважає за можливе покласти наданий Позивачем звіт.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, внаслідок постійного залиття та проведення ремонтних робіт по відновленню квартири, Позивач була змушена сплачувати за квартиру. При цьому не мала можливості проживати у ній, у зв'язку з чим із Відповідача № 1 на користь Позивача також підлягають стягненню витрати за комунальні послуги за період з травня 2014 по листопад 2014 року у сумі 2 553,55 грн., сплачені Позивачем.

Також, із ТОВ «Перший український експертний центр» на користь Позивач підлягають стягненню інфляційні втрати на підставі ст. 625 ЦК України, що становлять 17 767,38 грн.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позов в цій частині також підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Щодо заявлених Позивачем вимог про стягнення моральної шкоди, то суд відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України вбачає підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, оскільки залиття квартири призвело до пошкодження належного їй майна, що потягло моральні переживання, порушення звичного способу життя, яке завдало душевних страждань, враховуючи незручності проживання в пошкодженій квартирі, необхідність проведення ремонту та залучення коштів для відновлення стану квартири, внаслідок чого Позивач відчувала емоційну напругу, нервозність, переживання.

Разом з тим, позовні вимоги до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не підлягають до задоволення, оскільки, останній, в силуЗакону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідальності за завдані Позивачеві збитки не несе.

При цьому заперечення ТОВ «Перший український експертний центр» з приводу того, що Товариство не є суб'єктом, який завдав шкоди законним правам ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки, Відповідач № 1 є балансоутримувачем майна і несе повну відповідальність за завдану Позивачеві шкоду.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із ТОВ «Перший український експертний центр» на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 722 грн. 11 коп.

А всього із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягають стягненню кошти у розмірі 58 573 грн. 54 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 23, 625, 1066, 1067 Цивільного кодексу України, Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 58 573 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 54 коп.

У задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :