У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Бондаренко Ю.М., Рожина Ю.М.

секретар судового засідання Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчих кредитів, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 серпня 2007 року в розмірі 76 522,03 доларів США з яких: 67 236,05 доларів США кредитна заборгованість; 9 285,98 доларів США заборгованість по процентам та пеню в розмірі 23 208,29 грн, з яких: 7 114,49 грн пеня за прострочення сплати кредиту; 16 093,80 грн пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № 0 від 21 серпня 2007 року в розмірі 66 075,70 доларів США з яких: 57 752,41 доларів США кредитна заборгованість; 8 323,29 доларів США заборгованість по процентам та пеню в розмірі 23 564,02 грн, з яких: 8 471,54 грн пеня за прострочення сплати кредиту; 15 092,48 грн пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2008 року в розмірі 39 377,38 доларів США з яких: 33 280,51 доларів США кредитна заборгованість; 6 096,87 доларів США заборгованість по процентам та пеню в розмірі 12 516,89 грн., з яких: 1 616,82 грн пеня за прострочення сплати кредиту; 10 900,07 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

Вважаючи дане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ПАТ «УкрСиббанк» подало на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вважає, відсутність судового рішення, що набрало законної сили, про визнання недійсним договору тягне за собою необхідність застосування презумпції правомірності правочину і є підставою для вирішення судом справи відповідно до умов договору через призму обовязковості умов договору для сторін (ст.629 ЦК України) та презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України).

Покликається на постанову Верховного суду України від 30.03.2016р. по справі №6-232ц16, у якій зазначено, що у разі не спростування презумпції правомірності договору у справі, що переглядається, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обовязки підлягають виконанню.

Вважає, судом першої інстанції не виконано вимогу ст. 213 ЦПК України про законність та обґрунтованість рішення суду. Зокрема, поза увагою суду залишено той факт, що договори поруки, у встановленому законом порядку, недійсними визнані не були, а тому відповідно до статті 204 ЦК України є дійсними до повного припинення всіх зобовязань боржника за основними (кредитними) договорами. Однак суд першої інстанції зазначені обставини не врахував й не вмотивував обґрунтування відмови у позові до ОСОБА_2

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами по справі встановлено, що між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено такі кредитні договори:

-кредитний договір № 0 від 27 серпня 2007р. про надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 95 000 доларів США із строком повернення до 21 серпня 2014р.;

-кредитний договір № 0 від 27 серпня 2007р. про надання ОСОБА_1 кредитну в сумі 140 000 доларів США із строком повернення до 21 серпня 2018р.;

-кредитний договір № 0 від 30 липня 2008р. про надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 38 600 доларів США із строком повернення до 27 липня 2018р.

До вказаних договорів між сторонами укладалися і додаткові угоди.

Взяті на себе зобовязання по своєчасному погашенню вказаних кредитів, відповідно до узгоджених графіків ОСОБА_1 не виконала, допустила значну заборгованість, а тому судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги банку щодо стягнення з ОСОБА_1 цієї заборгованості.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ст. 309 ЦПК України воно не є предметом апеляційного розгляду.

У своїй позовній заяві, ставлячи вимоги про солідарне стягнення також і з ОСОБА_2 заборгованості за прострочені кредити, ПАТ „УкрСиббанк доводив те, що в забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню кредитів, також було укладено відповідні договори поруки та додаткові угоди до них між банком та ОСОБА_2

ОСОБА_2 категорично заперечив укладення таких договорів, а тому за його заявою судовою ухвалою від 14 липня 2015р. призначалася судово - почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ в Рівненській області за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи за № 1.1-131/15 від 05.11.2015 року, призначеній по даній справі, експертом в категоричній формі встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графах «Поручитель» і в Договорі поруки № 220809 від 30.07.2008 року, Додатковій угоді/Договір про внесення змін № 1 віл 27.03.2009 року до Договору поруки № 133735 від 21.08.2007 року. Додатковій угоді/Договір про внесення змін № 1 від 27.03.2009 року до Договору поруки № 135450 від 21.08.2007 року, Додатковій угоді/Договір про внесення змін № 1 від 27.03.2009 року до Договору поруки № 220809 від 30.07.2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про правомірність постановлення судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні вимог до ОСОБА_2 як поручителя, у звязку з їх безпідставністю.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно зясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3