Справа № 577/2819/16-ц
Провадження № 4-с/577/20/16
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції щодо примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2016року представник банку звернувся до суду зі вказаною вище скаргою і просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, щодо примусового виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в розмірі 118823,66грн. незаконними: скасувати постанову про повернення виконавчого документа, зобовязати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового рішення та направляти на адресу банку копії всіх документів по вчинених виконавчих дій передбачених чиним законодавством.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 16.05.2016р. постановою державного виконавця виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк 79945,80грн., на підставі п.7 ч.1ст.47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження(далі-Закон ) повернутий стягувачу.

Не погодившись з постановою представник банку подав зазначену скаргу, посилаючись на те, що як своїми діями так і бездіяльністю державний виконавець порушив право на своєчасне стягнення заборгованності і в порушення ст. 11 Закону не вжив передбачених законодавством заходів примусового виконання судового рішення, станом на 01.07.2016 на адресу банку жодних документів щодо проведення виконавчих дій не надходило і це незважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася предоставила клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.28-29, 33-36)

Державний виконавець Коваль Я.А. проти задоволення вимог заперечувала, стверджуючи, що виконавчий лист повернутий стягувачу на законних підставвах, оскільки з дня оголошення розшуку боржника прошло понад один рік.

Суд заслухавши пояснення державного виконавця, перевіривши законність та обґрунтованість постанови про повернення виконавчого листа, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а згідно ч.2 ст. 387 цього Кодексу у разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

18.12.2013 на підставі заяви ПАТ Брокбізнесбанк відкрито виконавче првадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача 79945,80грн. і в цей же день накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а наступного дня копія постанови про відкриття виконавчого провадження для відома направлена стягувачу. (а.с.40-41)

На підставі статтей 5,11 Закону державним виконавцем направлені запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна до Конотопського міського відділу управління державної міграційної служби України в Сумській області щодо реєстрації боржника, до Конотопского об"єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області щодо прибутків боржника.

Згідно отриманої інформації сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.(а.с.43,45-46,53-54)

12.03.2015р. у зв"язку з відсутнісю відомостей про місце проживання, перебування, місцезнаходження ОСОБА_2 державний виконавець на підставі ст. 40 Закону звернувся до Конотопського міськрайонного суду з поданням про оголошення його розшуку.(а.с.47)

26.03.2015р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду огоглошений розшук ОСОБА_2 (а.с.48)

03.04.2015р. на підставі п.4 ч.1 ст. 38 та ст. 39 Закону виконавче провадження зупинено. (а.с.48)

31.03.2016р. постановою державного виконавця Коваль Я.А. виконавче провадження поновлено, а 16.05.2016р. виконавчий документ у відповідності з положеннями п.7 ч.1 ст. 47 та ст. 50 Закону повернутий стягувачу. (а.с.54)

21.06.2016р. постанова отримана стягувачем, а 06.07.2016р. вказана вище скарга надійшла до суду, що стверджується поштовим конвертом.(а.с.1-3,16)

Як вбачається з наявних матеріалів справи, повідомлення Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 значится в розшуку і до теперішнього часу місце його знаходження не встановлено. (а.с.40)

Повертаючи виконавчий документ державний виконавець виходив із того, що боржник, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Суд з такими висновками згоден, оскільки дії державного виконавця не суперечили чинному законодавству, адже згідно п.7 ч.1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Суд не може погодитись з доводами представника стягувача, що державний ввинавець не вжив передбачених законодавством заходів примусового виконання судового рішення, оскільки відкрито виконавче првадження, накладений арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, направлені відповідні запити щодо місцезнаходження боржника, наявності зареєстрованого на його ім"я майна, оголошений його розшук.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника, що державний виконавець на адресу банку жодних документів щодо проведення виконавчих дій не надіслав, адже відповіно до ч. 1 ст 12 Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відтак вимоги про визнати дії державного виконавця Коваль Я.А. незаконними не грунтуются на законі.

До того ж стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 16.05. 2017р. про що державний виконавець і роз"яснив в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с. 8)

За таких обставин, суд і дійшов висновку, що вимоги публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк задоволенню і не підлягають.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 383, 386-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанквідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_4