Справа № 127/2-н-439/09 Провадження № 22-ц/772/3664/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Матківської М.В., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за за-явою

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного

строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2009 року суддею Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-н-439-09 був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ( далі - ОСОБА_5 ) заборгованості по кредиту в сумі 5198,54 гривень, судового збору в сумі 26,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень ( а. с. 22 ). 22 грудня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред-явлення його до виконання ( а. с. 30 ). Ухвалою Вінницького міського суду Він-ницької області від 08 лютого 2016 року заява банку задоволена, видано дублі-кат судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-н-439-09 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з ОСОБА_3В заборгованості за кредитним договором в сумі 5198,54 гривень і судових витрат. Поновлений банку пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 серпня 2009 року щодо боржника ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-н-439-09 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення з нього забор-гованості за кредитним договором в сумі 5198,54 гривень і судових витрат ( а. с. 53 ).

03 листопада 2016 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скар-га ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, де він просить дану ухвалу скасувати, постановити но-ву ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дуб-ліката судового наказу і поновлення строку для предявлення його до виконан-ня. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою, поста-новленою з порушенням норм матеріального і процесуального права ( а. с. 79-86 ).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року ( а. с. 101-102 ) ОСОБА_3 поновлений процесуальний строк на апе-ляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні у ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушен-ням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилко-во сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскаржувана боржником ОСОБА_3 ухвала Вінницького міського су-ду Вінницької області від 08 лютого 2016 року відповідає вимогам матеріаль-ного та процесуального права, є законною, обґрунтованою, обєктивною та справедливою.

Задовольняючи заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції, керуючись нормами статей 370-371 ЦПК України, прийшов до висновку, що вимога заяв-ника є обгрутованою, такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд враху-вав, що є чинним судовий наказ, виданий 25 серпня 2009 року суддею Замо-стянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-н-439-09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованості по кредиту в сумі 5198,54 гривень, судового збору в сумі 26,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20 березня 2015 року.

Суд підкреслив, що згідно довідки Замостянського ВДВС Вінницького місь-кого управління юстиції у Вінницькій області від 25 січня 2016 року № 42/09-43 судовий наказ № 2-н-439/09 станом на 25 січня 2016 року у відділі не перебу-ває. Суд визнав за необхідне задоволити клопотання банку про видачу дубліка-та судового наказу, оригінал якого втрачений; оскільки причина пропуску предявлення виконавчого документа до виконання є поважною, суд дійшов висновку про необхідність поновлення стягувачеві пропущеного строку для предявлення дубліката судового наказу до виконання.

Оскаржуючи судову ухвалу від 08 лютого 2016 року, апелянт зазначає, що вся судова кореспонденція протягом 2009-2016 років направлялася йому за не-правильною адресою, замість квартири 161, де він мешкає і зареєстрований, всюди вказувалася квартира № 16. Через це він був позбавлений можливості при розгляді справи подати свої заперечення, прийняти участь у судових засі-даннях, оскаржити судове рішення. На думку апелянта, направлення йому ко-респонденції на невірну адресу є навмисним з метою відсторонити його від участі у даній справі. Також не були зясовані судом обставини втрати, начебто, судового наказу працівниками банку та причини тривалого пропуску строку предявлення його до виконання, який закінчився ще 11 вересня 2012 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі суду від 08 лютого 2016 року, які є привальними, грунтов-ними, такими, що не заперечуються фактичними обставинами справи.

Апелянт вказує ряд підстав незаконності, на його думку, оскаржуваної ухва-ли, однак жодним чином не зачіпає питання наявності і непогашення ним про-тягом всього зазначуваного періоду грошового боргу перед банком.

Статтями 370, 371 ЦПК України встановлений порядок видачі дубліката ви-конавчого документа, вирішення питання про поновлення пропущеного для предявлення виконавчого документа до виконання строку. На виконання при-писів закону суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задово-лення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо видачі дубліката виконавчого листа сто-совно стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, поновлення стро-ку для предявлення цього виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 10 та частини 1 статті 60 ЦПК України кож-на сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на під-ставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилаючись на направлення судової кореспонденції за неправильною ад-ресою, ОСОБА_3 не звернув увагу, що у власноручно ним підписаному кредитному договорі від 30 травня 2008 року № В2/А-120 зазначена саме така його адреса: АДРЕСА_1. Цей договір ним не ви-конується по даний час, кредитні кошти за погодженими договірними умовами ним не повертаються.

Щодо умисного відсторонення апелянта від участі у розгляді справи, надан-ня доказів, позбавлення можливості оскаржити судове рішення, то слід підкрес-лити, що цивільна справа за заявою банку розглянута згідно норм Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, який визначає судовий наказ як особли-ву форму судового рішення, що видається судом у триденний строк з моменту відкриття наказного провадження без судового засідання і виклику стягувача ( представника банку ) і боржника ( ОСОБА_3 ) для заслуховування їх пояснень.

Доводи скарги в цій частині грунтуються без врахування норм статей 105, 105-1 ЦПК України, тому є голослівними, необгрунтованими.

Натомість посилання ПАТ «ВіЕйБі Банк» на причини, що мали місце під час втрати виконавчого документа, пропуску строку на предявлення судового наказу до виконання є такими, що визнані достатніми і суттєвими для задово-лення заяви стягувача.

Суд прийняв до уваги, що в період з липня 2012 року мала місце ліквідація і утворення місцевих загальних судів, серед них і Замостянського районного су-ду м. Вінниці; на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до категорії неплатоспромож-них» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 лис-топада 2014 року прийнято рішення № 123 «Про запровадження тимчасової ад-міністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», у березні 2015 року розпочата процедура лік-відації банку, що триває по даний час.

Враховуючи особливості здійснення процедури тимчасової адміністрації, те, що робочі процеси банку терпіли вимушені зміни, мало місце значне скорочен-ня працівників банку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобовяза-ний забезпечити збереження активів та документації банку, суд дійшов вірних висновків, викладених в ухвалі від 08 лютого 2016 року.

Знайшла своє доведення й та позиція банку, що лише при проведенні інвен-таризації активів банку, у тому числі й документації кредитних справ, було ви-явлено втрату окремих оригіналів виконавчих документів. У звязку з цим ство-рена постійно діюча робоча комісія зафіксувала в установленому порядку факт втрати оригіналу судового наказу від 25 серпня 2009 року № 2-н-439-09.

Колегія суддів підкреслює, що передбачена статтею 14 ЦПК України юри-дична визначеність обовязковості судових рішень, до яких як окрема форма відносяться й судові накази, спонукає до забезпечення виконання їх всіма юри-дичними, фізичними особами ( громадянами ), тим більше, якщо має місце сві-доме невиконання будь-ким взятих на себе договірних зобовязань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Все-український ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання - залиши-ти без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: