Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1595/16-ц

номер провадження 2-о/695/56/16

25 липня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа відділ ДРАЦС по м. Золотоноша Головного Територіального управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2003р. вона одружилась з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після укладення шлюбу чоловік змінив прізвище на ОСОБА_1. Від вказаного шлюбу 06.11.2003 року у заявниці народився син ОСОБА_3. 08.07.2005 року вона розірвала шлюб із ОСОБА_5 23.03.2013 року ОСОБА_4 помер в м. Санкт-Петербург, про що зроблена актова запис про смерть від 16.04.2013р. на підставі протоколу впізнання трупа та з тими анкетними даними, які зазначені в ньому. Заявниця звернулась до управління соціального захисту Золотоніської міської ради для отримання допомоги її сином по втраті годувальника, але їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які посвідчують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються однією і тією ж особою.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник заявниці ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відділу ДРАЦС по м. Золотоноша Головного Територіального управління юстиції в Черкаській області у судове засідання не зявився, проте скерував до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2013 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІУ-АК № 648059, від 28.01.2015 року виданим відділом ЗАГС Красногвардійського району, Комітету по справам ЗАГС ОСОБА_6 Петербурга, про що була зроблена актова запис про смерть № 1914 від 16.04.2013 року, на підставі протоколу впізнання трупу та з тими анкетними даними, які зазначені у ньому.

Згідно свідоцтва про одруження І-СР № 080295 від 10 червня 2003 року, виданого відділом РАГС Золотоніського міського управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 одружилась з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та після укладення шлюбу чоловік змінив прізвище на ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження І-СР № 136876 від 15 листопада 2003 року, виданого відділом РАГС Золотоніського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_3 народився 06 листопада 2003 року та його батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 1 -СР № 002529 від 08 липня 2005 року, виданого відділом РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається , що ОСОБА_1 розірвала шлюб із ОСОБА_5.

Відповідно до протоколу впізнання трупа від 04 червня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_7 впізнав згідно предявлених фотографій свого брата ОСОБА_4 за характерними рисами обличчя та наявними татуюваннями.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються однією і тією ж особою і що він дійсно помер у 2013 році в м. Санкт-Петербург, Російської Федерації.

У супровідному листі Золотоніського відділу ДРАЦС №572/8.2/4-7 від 21.07.2016р., зазначено про те, що з актового запису про шлюб між гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за №52 від 10.06.2003р. та актового запису про розірвання шлюбу №77 від 08.07.2005р. вбачається, що гр.. ОСОБА_4 не змінив паспорт на прізвище «Зінець», набуте ним у шлюбі. А щодо доповнення актового запису про розірвання шлюбу він не звертався до відділу ДРАЦС.

Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України судом можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та померлий ОСОБА_4 являються однією і тією ж особою, тому необхідно задовольнити вимоги заявника, оскільки встановлення даного факту необхідне йому для реалізації права малолітньої дитини ОСОБА_3 на отримання допомоги по втраті годувальника.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий 23 березня 2013 року в м. Санкт Петербург , Російської Федерації являється однією і тією ж особою. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.Ю. Степченко