Номер провадження 2/643/3075/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у вікритому судовому зщасіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 07.12.2012 року у розмірі 1782691, грн.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив Накласти заборону на відчуження належних відповідачу нежитлових приміщень та квартири.

В обґрунтування заяви вказав, що у зв'язку з досить значною сумою заборгованості, існуючим боргом відповідача перед ПАТ КБ «Мегабанк», у нього є підстави вважати, що відповідач буде вживати всі заходи для відчуження свого майна для того, щоб зробити стягнення боргу неможливим, і таким чином утруднити виконання рішення суду. Вважав, що даний вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам.

Представник позивача наполягав на задоволенні зазначеної заяви.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, пояснивши суду, що сума боргу сплачена позивачу.

Заслухавши строни, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до позову документів, 7 грудня 2012 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 369000,00 грн. що за домоленістю сторін є еквівалентом 45000 доларів США, які зобов'язався повернути в строк по 6 червня 2013 року, що підтверджується відповідним Договором поруки.

ОСОБА_3 є власником квартири № 57, що по пр. Тракторобудівників, 87-а в м. Харкові, нежитлових приміщень першого поверху № 1,2, 3, 4 в літ. «А-1» за адресою: м. Харків, Вологодський 2-й вїзд, 15-а, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав прав та Реєстру прав власнотсі на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір стосовно договору позики.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосоване забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд вважає, що не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений представником позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті зазначених роз'яснень Верховного Суду України вважаю, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать, у разі задоволення позову, реальне виконання рішення суд, внаслідок чого дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житлової квартири № 57, загальною площею 61,80 кв.м, що в будинку № 87-а по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, нежитлових приміщень першого поверху № 1,2 в літ. «А-1», загальною площею 16,1 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, Вологодський 2-й вїзд, 15-а, нежитлових приміщень першого поверху № 3,4 в літ. «А-1», загальною площею 70,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, Вологодський 2-й вїзд, 15-а, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя О.В. Ференчук