Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Тихонюк В.С. з участю позивача ОСОБА_1 під час розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про захист прав споживача послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, відповідно останніх уточнень від 25 квітня 2016 року просила визнати договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання від 01 листопада 2005 року неукладеним та недійсним; особовий рахунок № 088026, відкритий на її (позивача) ім'я - припинити, а також припинити нарахування оплати за послуги центрального опалення і гарячого водопостачання по квартирі АДРЕСА_1.

08 червня 2016 року від позивача надійшла заява про відвід судді Батченка О.В. з підстав недовіри. Таку позицію відповідач мотивувала тими обставинами, що суддя, як на її думку, є зацікавленим у результатах розгляду справи за її позовом, що слідує з наступного. Так, під час судового засідання суддею було безпідставно відмовлено у витребувані доказів у відповідача, про які заявляла позивач, у залученні до участі в справі в якості третьої особи Миколаївське обласне управління захисту прав споживачів, у звільненні від сплати судового збору, про що окремі процесуальні документи також не складались. Крім цього, суддя Батченко О.В. вже приймав участь у розгляді цивільної справи наказного провадження № 490/7312/15-ц за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", рішення по якій прийняв без виклику боржника та без дослідження її доказів.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід судді.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Так, відповідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З позову слідує, що він направлений на захист прав споживачів, які в силу ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. За таких обставин, процесуальні підстави для винесення судом ухвали (усної чи письмової) про звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, а отже суд і не мав потреби розглядати питання, яке вже вирішене законом, і не наполягав на сплаті позивачем судового збору.

З журналу судового засідання від 17 лютого 2016 року вбачається, що суд виніс дві усні ухвали, а саме: о 12 годині 47 хвилин, якою клопотання позивача про витребування доказів було задоволене частково, та о 12 годині 57 хвилин, якою у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи було відмовлено. Мотиви відмов викладені в усній формі та містяться на звукозаписі судового процесу, у разі незгоди з якими, позивач вправі включити свої з цього приводу доводи до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи. Окремо від рішення суду ухвали про витребування доказів (про відмову у їх витребуванні) оскарженню не підлягають. В силу ч. 5 ст. 209 ЦПК України ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Отже суд вправі постановляти ухвали не виходячи до нарадчої кімнати, тобто - усні.

Що стосується винесення суддею Батченком О.В. судового наказу без виклику боржника, то в силу ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Таким чином, обставини, на які вказує позивач не свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Батченка О.В. у результаті розгляду справи і не містять даних, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а отже не можуть слугувати підставою для відведення судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.