Справа № 577/1441/16-ц
Провадження № 2/577/510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 018 грн. 45 коп. та судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.01.2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору за ОСОБА_1 станом на 29.02.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 27 018 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 3 500 грн. - заборгованість за кредитом; 18 855 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 900 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 262 грн. 78 коп. - штраф (процентна складова). Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 26.02.2016 року в розмірі 27 018 грн. 45 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечує частково, при ухваленні рішення просить врахувати письмові заперечення. Крім того, в судовому засіданні пояснила, що відмовляється від заяви про застосування строків позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору, який складається з заяви позичальника № б/н від 19 січня 2010 року, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою від 19 січня 2010 року, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3 500 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць, 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-13).

Відповідач умови укладеного кредитного договору виконував неналежним чином і станом на 29 лютого 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 27 018 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 3 500 грн. - заборгованість за кредитом; 18 855 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 900 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 262 грн. 78 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-6).

Відповідно до п.п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг відповідач надавав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Також, відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку Клієнт зобов'язаний виконати зобов'язання з повернення Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту), сплати винагороди Банку. При порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.00 коп. + 5% від суми позову (п.8.6).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Виходячи з вищезазначеного, в судовому засіданні встановлено, що договір між сторонами був укладений 19.01.2010 року і діяв до 30.11.2013 року. Докази того, що після закінчення строку дії договору він був пролонгований на більш тривалий термін в матеріалах справи відсутні. З виписки з особового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що останній платіж за умовами договору відповідач здійснив 12 серпня 2013 року, після чого грошові зобов'язання за договором ним не виконувались.

Суд не приймає до уваги пояснення представника банку про те, що строк дії картки не припиняє строку дії договору, а Умови не містять положень, що строк дії договору та строк дії картки це одне й те ж саме поняття та вони співпадають; що відповідно до пунктів 9.3. та 9.5. договору картрахунок відкритий на невизначений термін та може бути закритий лише на підставі заяви держателя; що договір було автоматично пролонговано та на даний час договір діє, оскільки жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати.

Суд вважає, що необґрунтованість названих доводів підтверджується вимогами п. 2.9 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженим Постановою Національного Банку України від 19.04.2005 року № 137, відповідно до якого кредитна лінія під операції з платіжними картками відкривається банком на визначений термін та в межах установленого договором ліміту (заборгованості або граничної суми) кредитування. Строк дії кредитної лінії, яка відкривається під платіжні картки, визначається договором між клієнтом та емітентом.

Аналогічні вимоги містяться у п. 3.3 діючого на даний час Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим Постановою Правління Національного Банку України від 30.04.2010 року № 223.

Як на підставу для задоволення позову ПАТ КБ ПриватБанк посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом 29 лютого 2016 року утворилася заборгованість у розмірі 27 018 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 3 500 грн. - заборгованість за кредитом; 18 855 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 900 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 262 грн. 78 коп. - штраф (процентна складова).

Разом з тим, суд не приймає до уваги наданий банком розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, оскільки з розрахунку вбачається, що позивач здійснив збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, а саме: з 01.09.2014 року з 30 % річних до 34,8% річних, з 01.04.2015 року до 43,2% річних. В той же час, в анкеті-заяві від 19.01.2010 року, умовах надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (в редакції, яка діяла на час укладання кредитного договору), узгоджених з відповідачем, домовленості сторін щодо збільшення відсоткової ставки не має. Крім того, наказом № 906 від 18.08.2014 року О важных изменениях в процедуре оформления и тарифах по кредитным картам в ПриватБанке (Украина, Грузия) передбачено, що по по всіх витратах, здійснених до 01.09.2014 року, відсотки нараховуватимуться за старою ставкою до повного погашення заборгованості за цими витратами.

Суд також вважає необгрунтованими пояснення представника позивача про застосування іншої процентної ставки до простроченої заборгованості, оскільки в договорі відсутня домовленість сторін про те, що заборгованість, яка не сплачена в строк, також включається до несанкціонованого овердрафту та на неї нараховуються інші відсотки. За таких обставин посилання представника позивача на те, що під перевищенням кредитного ліміту (несанкціонованого овердрафту) мається на увазі також різниця між заборгованістю та кредитним лімітом не можуть бути прийняті судом.

В судовому засіданні не здобуто і представником позивача також не надано доказів щодо правомірності застосування до відповідача подвійної ставки пені за порушення строків розрахунків, яка застосовувалась банком з 01.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи в суді представник відповідача ОСОБА_3, частково погоджуючись з позовними вимогами, надала розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" не погодився з названим розрахунком, але його вірність не спростував. Суд неодноразово пропонував представнику позивача скористатись своїм правом довести помилковість цих розрахунків шляхом подання зустрічного розрахунку банку про розмір заборгованості або шляхом подання клопотання про призначення експертизи. Проте представник банку вищевказані пропозиції проігнорував.

Представник відповідача не заперечує щодо заборгованості по відсоткам, яка утворилася станом на 01.09.2013 року в розмірі 453 грн. 72 коп.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь банку 7 444 грн. 40 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з необгрунтованістю. При цьому суд виходить з наступного.

Заборгованість по тілу кредиту станом на 29.02.2016 року складає 3 500 грн.

Заборгованість по відсотках станом на 01.09.2013 року складає 453 грн. 72 коп.

Заборгованість по відсотках за період з 01.09.2013 року по 29.02.2016 року (912 днів) складає 2 660 грн., а саме 3500 х 30% /360 х 912.

Штраф 5% від суми задоволених позовних вимог 330 грн. 68 коп. ((3 500 + 453,72 + 2660) х 5%) та штраф 500 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 8.6. розділу І Умов надання банківських послуг.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 379 грн. 68 коп. судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 січня 2010 року, станом на 29 лютого 2016 року, в сумі 7 444 грн. 40 коп. та 379 грн. 68 коп. судового збору, а всього 7 824 (сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.