УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви мотивовано тим, що 28 травня 2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 15703/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» заборгованість за договором кредиту у розмірі 30 067,00 грн. та третейський збір в розмірі 391,81 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у розмірі 101 902,18 грн. та третейський збір в розмірі 1327,89 грн. 19 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 травня 2015 року по справі № 15703/15. При цьому, заявник вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 травня 2015 року по справі № 15703/15 винесена без будь-яких правових підстав, оскільки справа не підсудна третейському суду. Просить визнати виконавчий лист № 755/14267/15 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник, заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з'явились, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов такого висновку.

28 травня 2015 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 15703/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» заборгованість за договором кредиту у розмірі 30 067,00 грн. та третейський збір в розмірі 391,81 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у розмірі 101 902,18 грн. та третейський збір в розмірі 1327,89 грн. (а.с. 4-8).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що 19 серпня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 травня 2015 року по справі № 15703/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_1 про солідарне стягнення стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 30 067,00 грн. та третейський збір в розмірі 391,81 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у розмірі 101 902,18 грн. та третейський збір в розмірі 1327,89 грн. (а.с.30-32). 24 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року повернуто (а.с.61-62). 23 березня 2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишено без змін (а.с.85-86).

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків фактично вийшов за межі своєї компетенції, оскільки з 11 березня 2011 року справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банка(кредитної спілки).

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення.

Фактично у своїй заяві ОСОБА_1 оспорює законність рішення суду, а не виданий виконавчий лист. Всі твердження, покладені в основу заяви, спростовують встановлені судом у судовому рішенні факти та правовідносини, а не вказують про відсутність обов'язку боржника, що виникла після постановлення рішення.

Заявником не надано доказів на підтвердження відсутності обов'язку боржника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» щодо погашення заборгованості за договором кредиту № Ф060983К від 04 грудня 2006 року, тому не підлягають задоволенню вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Також під час розгляду справи судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 369 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 293, 294, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна