Справа № 182/5125/14-ц
Провадження № 2-о/0182/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.,

прокурора за довіреністю - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд та скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, позовні вимоги задоволені частково.

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до того ж рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення зявився прокурор за довіреністю ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, інші відповідачі по справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до статті 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску процесуального строку для звернення з цією заявою до суду, суд знаходить обґрунтованими, а тому процесуальні строки для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягають поновленню відповідно до статей 72,73 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа після відновлення провадження ( а.с. 139) до розгляду призначалась на 08.09.2015 року. Відповідачі повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.143-146) .

Таким чином, суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в судовому розгляді справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положеннямч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.09.2016 року.

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3