Провадження № 2/742/377/16
Єдиний унікальний № 742/759/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою Дем»яненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю,поділ майна та стягнення грошової компенсації за його частину ,за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дем»яненко ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , за позовом ОСОБА_4 до Дем»яненко ОСОБА_1 про стягнення боргу та накладення стягнення на частку відповідача у праві спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6»яненко С.В. звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить суд,визнати автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску об»єктом спільної сумісної власності подружжя її та відповідача ОСОБА_2 ,визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля , стягнути з відповілача ОСОБА_2 на її на користь 56244 гривень грошової компенсації в рахунок 1/2 частки зазначеного автомобіля ,припинивши її право власності на даний транспортний засіб і стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач ОСОБА_2Б, без її згоди ,щоб уникнути поділу транспортного засобу,10 липня 2015 року переоформив автомобіль на свого родича відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6»яненко С.В. збільшила позовні вимоги,просить також здійснити розподіл іншого спільного сумісного майна подружжя та виділити їй у власність газовий котел «WESTEN UNION» та сантехнічне обладнання,а відповідачу ОСОБА_2Б виділити у власніть кухонний гарнітур « Марія Нова» ,виробництва м. Лубни (5 м) ,кухонний м»який куточок,кухонний дерев»яний стіл,холодильник «ATLANT» ,планшет «PRESTIGIO», автонавігатор «PALMAN»,компресор,дві електродрелі, бензопилку, електролобзік, молотокосу,дві болгарки, перфаратор,електрозварку, електроточило, мотоблок,електрорубанок, газовий лічильник і стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію за різницю 1/2 частки вказаного майна в розмірі 24750 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка Дем»яненко С.В. повторно збільшила позовні вимоги просить суд встановити факт проживання однією сім»єю з відповідачем ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 05 серпня 2008 року та визнати автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску спільною сумісною власнітю подружжя її і відповідача ОСОБА_2 та стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частку в сумі 56244 грн.,припинивши її право власності на зазначений транспортний засіб .

Одночасно в повторній заяві про збільшення позовних вимог ,позивачка просить суд здійснити розподіл іншого спільного сумісного майна подружжя та виділити їй у власність газовий котел «WESTEN UNION» та сантехнічне обладнання,а відповідачу ОСОБА_2Б виділити у власніть кухонний гарнітур « Марія Нова»,виробництва м. Лубни (5 м) ,кухонний м»який куточок,кухонний дерев»яний стіл,холодильник «ATLANT» ,планшет «PRESTIGIO», автонавігатор «PALMAN»,компресор, дві електродрелі, бензопилку, електролобзік,молотокосу,

дві болгарки,перфаратор, електрозварку, електроточило, мотоблок, електрорубанок,газовий лічильник і стягнути на її користь з відповідача грошову компенсацію за різницю 1/2 частки вказаного майна в розмірі 24750 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_6»яненко С.В. в якому просив суд здійснити поділ решти спільного майна подружжя,яким є кухонний гарнітур « Марія Нова» ,виробництва м. Лубни (5 м) ,кухонний м»який куточок,кухонний дерев»яний стіл,газова варочна панель «SAMSUNG» ,врізний духовий шкаф «LG» ,кухонний дерев»яний шкаф « PІRAMIDA»,пральна машина «LG»,холодильник з морозильною камерою «ATLANT» ,планшет «PRESTIGIO», автонавігатор «PALMAN»,газовий котел «WESTEN UNION»,сантехнічне обладнання,камін, акваріум та присудити йому грошову компенсацію.

Одночасно в своїй зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 просить суд витребувати із незаконного чужого володіння позивачки Дем»яненко С.В. колекцію поштових марок в семи альбомах,вироби із золота загальною вагою 14 г.,ланцюжок із хрестиком,обручку,сережки з каменем .

Разом з тим, в своїй зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 просить суд стягнути з позивачки Дем»яненко С.В. на його користь грошову компенсацію за належну йому частку у праві спільної власності подружжя в сумі 55121 грн. .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 збільши позовні вимоги по зустрічній позовні заяві та просив суд визнати його особистою приватною власністю автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску оскільки кредитний договір ,за грошові кошти отримані по якому був придбаний зазначений автомобіль , він уклав до одруження з позивачкою Дем»яненко С.В. а зобов"язання за кредитним договором до часу його погашення виконувала ОСОБА_4,яка погащала кредит із своєї пенсії та були частково використані його особисті кошти отримані від продажі належного йому старого автомобіля до часу укладення кредиту .

В судовому засіданні трейтя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6»яненко А.О. звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила суд визнати за нею право власності на газову варочну панель «SAMSUNG GN 642 JDXDI» ,духовку « SAMSUNG BF 641 FBT» , витяжку « PІRAMIDA TL» та пральну машину «102ТВ5 ,посилаючись на те,що зазначене майно ,яке знаходиться у відповідач, придбано нею на особисті кошти а тому є її сообистою власністю та стягнути з відповідача на її користь судові витрати за розгляд справи.

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_6»яненко С.В. в якому просить суд накласти стягнення на частку відповідача у праві спільної сумісної власності подружжя при виділі в натурі та стягнути з відповідача на її користь половину боргу в розмірі 50400 грн.,посилаючись на те,що вона частково сплатила кредит за автомобіль , який є спірним між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2та ОСОБА_3 ,яким є ОСОБА_8 , заявив клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні судді Гумен В.М. посилаючись на те,що під головуванням судді Гумен В.М. була прийнята ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб,що під головуванням судді Гумен В.М. була прийнята ухвала ,якою було відмовлено йому в скасуванні заходів забезпечення позову ,які в подальшому були скасовані ухвалою апеляційного суду.,що в подальшому суддя Гумен В.М. прийняв заяву про збільшення позовних вимог позивачки Дем»яненко С.В. від 20 травня 2016 року,яка містить всі ознаки нового позову,оскільки змінюються ,як підстави,так і предмет позову, що суддя Гумен В.М. відмовив у об»єднанні зустрічного позову ОСОБА_3 до Дем»яненко С.В. про стягнення боргу а тому суддя Гумен В.М. продовжує порушувати вимоги процесуального закону на користь позивачки,що свідчить про його упередженість та необ»єктивність.

В своєму клопотання представник відповідачів ОСОБА_8 не наводить підстав для відводу судді передбачених ст. ст.20,21 ЦПК України і такі підстави взагалі відсутні а ті обставини ,що суддя прийняв ухвали про забезпечення позову та відмовив в скасуванні заходів забезпечення позову,даже при умові їх скасування апеляційною інстанцією і прийняття суддею ухвали про відмову в об»єднанні зустрічного позову , не можуть буди підставою для відводу судді.

Тому,керуючися ст.ст. 20,21,168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачаів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .,яким є ОСОБА_8 про відвід судді Гумен В.М. - відмовити.

Суддя Гумен В.М.