н/п 2/490/2417/2016 Справа № 490/5869/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та зобов'язання знести споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про захист порушеного права , визнання незаконним та скасування рішення, відновлення права на користування земельною діялнкою спільного користування шляхом зобовязання знести споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду з зазначеним позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2С, знести огорожу та споруду а3 на земельній ділянці загального користування за адресою м.Миколаїв, вул.Ульянових , 57.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року прийнято до провадження та обєднано з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 22 від 14 березня 2002 року Про дозвіл будівництва житлових будинків, підсобних прміщень, оформлення самовільно побудованих будівель, затвердження актів прийняття житлових будинків до експлуатації в частині оформлення ОСОБА_1 побудованих будівель : житлової прибудови літер А-2 , гаражу літ.Р, збільшеному у розмірах на 7 кв.м., навісу літер С1 за адресою вул.Ульянових ,57; відновити його право на користування земельною ділянкою спільного користувнння , а також належними на праві власності будівлями, зобовязавши ОСОБА_1 знести самовільно побудовані гараж літер Р та баню літер Ф, , побудованих з порушенням будівельних норм , за адресою вул.Ульянових ,57.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді Гуденко О.А.

В обгрунтування заяви посилається на упередженість судді та необ'єктивності при розгляді цивільної справи, оскільки суддею було поміняно порядок слухання справ , при роз'єднанні та об'єднанні цивільних позовів сторін суддею застосовано різний підхід в інтересах однієї зі сторін, а саме ОСОБА_2, суддею безпідставно відмовлено у задволенні його клополтання про витребування спадкової справи .

Представники відповідача ОСОБА_2 заперечували проти задволення заяви.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді , оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Наведені представником позивача доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, а фактично зводяться з не згодою з процесуальними рішеннями суду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Гуденко О.А. - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко