Справа №639/9055/16-ц
Провадження №2/639/2743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить належить на праві власності по ? частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування. Оскільки самовільно і добропорядно відповідачі відмовляються повертати їй помилково оформлену на них квартиру, для запобігання ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

ОСОБА_4 з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне оголосити заборону відчуження нерухомого майна квартири №70, що розташована у будинку №18 по вул. Петра Свинаренка у м. Харкові

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухому майно №1257513 від 15.03.2013 року, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер нерухомого майна: 1.

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухому майно №1257074 від 15.03.2013 року, ОСОБА_3 Володимирівні на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер нерухомого майна: 1.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки предметом спору є вказане вище нерухоме майно, а тому вважає необхідним оголосити заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Оголосити заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної приватної власності по ? частині ОСОБА_2 (запис про право власності №352261) та ОСОБА_3 (запис про право власності №352143).

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Труханович