САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1018/16-ц
Провадження № 2/206/387/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення 17248,77 грн. страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 26.11.2015 року з вини водія ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждав автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням. В свою чергу, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак він з цим не згоден, оскільки провина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Йому також відомо, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована на підставі полісу АІ/8533368 від 09.09.2015 року АТ «СК «АХА Страхування».

26.11.2015 року ним належним чином було оформлено та подано до страхової компанії заяву про страхове відшкодування та вимогу щодо відшкодування шкоди. На що відповідачем йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що ним не надано належних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема не надана постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, якою б встановлювалась його вина.

Вважає, що відмова у здійсненні страхового відшкодування є необґрунтованою та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ним надані всі належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого застрахована відповідачем, у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої стало завдання матеріальної шкоди на суму 17248,77 грн.

Відтак відповідачем не здійснено страхове відшкодування, що порушує його майнові права та інтереси, а також є підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні та зокрема просили стягнути витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1057,20 грн.

Представник відповідача ПАТ СК «АХА Страхування» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що позов не визнає, оскільки відсутня встановлена рішенням суду вина водія ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, тому цивільно-правова відповідальність останнього не настала, а відтак, обовязку у страхової компанії відшкодувати заявлені збитки не виникає. Окрім того, позивач розрахував страхове відшкодування на підставі висновку експерта, який в суму страхового відшкодування заклав податок на додану вартість. Документів, які б підтверджували факт оплати здійсненого ремонту на СТО, яке є платником податку на додану вартість позивачем надано не було, тому відповідно до вимог законодавства заявлена позивачем сума страхового відшкодування з урахуванням ПДВ страховою компанією сплачена бути не може. Також позивачем не враховано передбачений полісом розмір франшизи, який становить 1000 грн. В подальшому від представника відповідача надійшла заява з проханням перенести розгляд справи призначений на 19.07.2016 року, оскільки він буде знаходитись у щорічній відпустці по 31.07.2016 року, однак ні копії наказу, ні інших документів на підтвердження цього надано не було.

Третя особа ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заперечень проти позову не мав, в подальшому в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зваживши доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 працівниками поліції був складений протокол АП1 № 270812 про адміністративне правопорушення передбачене ст.1 24 КУпАП, в якому вказано, що 26.11.2015 року о 09-10 год. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3 керував автомобілем «BMW 320» н/з СВС080 по вул. Малиновського 96, під час руху в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції в наслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5 , від удару автомобіль Шевроле продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував позивач отримав ушкодження. При цьому порушення зазначене в протоколі Правил дорожнього руху України знаходилось у прямому причинно-слідчому звязку із наслідками у вигляді завданих пошкоджень автомобілю позивача.

На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди, 09.09.2015 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/8533368. Забезпеченим транспортним засобом за цим полісом виступав автомобіль«BMW 320», державний реєстраційний номер СВС080.

За умовами даного полісу страхування сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., а франшиза становить 1000 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року провадження у вищезазначеній адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАПП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова не оскаржена і набрала законної сили.

Приймаючи вищезазначену постанову, суд виходив з того, що ОСОБА_3 є громадянином іноземної держави, не володіє українською мовою, тому співробітниками поліції під час оформлення матеріалів адміністративної справи були формально забезпечені його права, зокрема право користуватися послугами перекладача.

Позивач ОСОБА_2 володіє та користується автомобілем НОМЕР_3 на підставі довіреності, яка видана ОСОБА_6

Відповідно до статей 386,395,396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Після настання дорожньо-транспортної пригоди позивач відразу звернувся до страхової компанії, відповідача з питанням виплати йому страхового відшкодування, заподіяного пошкодженням транспортного засобу«Skoda Octavia» н/з НОМЕР_4.

Дана обставина сторонами не оспорювалась.

Своїм листом №658 від 22.01.2016 року АТ «СК «АХА Страхування» повідомило позивачу, що у неї відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування позивачу у зв'язку з подією, яка відбулася 26.11.2015 року за участі автомобіля "BMW 320», н/з СВС080 та автомобіля НОМЕР_3, внаслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року провадження в адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито.

В ході судового розгляду за клопотанням позивача судом була призначена по справі судова автотехнічна експертиза.

Своїм висновоком експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2172-16 від 27.05.2016 року встановив, що в даній дорожній обстановці, яка мала місце 26.11.2015 року дії водія автомобіля «BMW 320» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 320» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта.

Вищезазначений висновок експерта в розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України є належним та допустимим доказом, який свідчить, що саме ОСОБА_3 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди , яка мало місце 26.11.2015 року та його дії знаходяться у причинно-слідчому звязку зі шкодою завданою позивачу пошкодженням автомобіля.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст.6 Закону страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Позивачем суду було надано висновок експертного дослідження автотоварознавця від 16 грудня 2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia», складає 17248,77 грн.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров/ю, майну третьої особи.

Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia» зроблено з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Підпунктом 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

За змістом наведених вище правових норм у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого обєкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження витрат, понесених внаслідок оплати робіт по відновленню його автомобіля платником податку на додану вартість.

Крім того, згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У п. 36.6. ст. 36 зазначеного Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, аналізуючи умови договору страхування, обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення страхового відшкодування, що відповідає розміру оціненої шкоди без урахування суми податку на додану вартість в розмірі 3449,75 грн. та за виключенням франшизи, яка передбачена договором страхування у розмірі 1000 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягнення судовий збір у розмірі 407,88 грн. та витрати по проведення судової автотехнічно експертизи в розмірі 782,33 грн.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 12799,02 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової автотехнічно експертизи у розмірі 782,33 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 407,88 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Зайченко