Справа № 585/3110/16-ц
Номер провадження 4-с/585/11/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві незаконною та зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И ЛА:

27 липня 2016 року представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві незаконною та зобовязання вчинити дії .

У своїй скарзі скаржник посилається на те, що Роменським міськрайонний судом 30.04.2014 року винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Володимирівський» заборгованість за кредитним договором. 04.06.2015 року судом винесено ухвалу по справі, якою змінено сторону (стягувача) за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа з банку на ТОВ «Інвест Кредит Капітал». Банк, як попередній стягувач за виконавчим листом, звернувся до ДВС Роменського МРУЮ Сумської області із заявою від 03.06.2014 року №04-06/615 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника судових витрат, виконавче провадження було відкрито 13.06.2014 року . 22.09.2014 року ВДВС Роменського МРУЮ Сумської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа для виконання за належністю до іншого виконавчого органу за місцем роботи боржника, а саме ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва. Про хід виконавчого провадження банк звертався із заявою до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва 06.01.2015 року, але відповіді не отримав і до цього часу. Після заміни 04.06.2015 року ухвалою суду сторони (стягувача) виконавчого провадження з банку на стягувача по виконанню виконавчого листа, стягувач звернувся до начальника ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва із заявою від 08.07.2015 року №08.07.2015/5-Вих про заміну сторони (стягувача) за виконавчим провадженням та надання інформації про хід виконавчого провадження щодо боржника, проте відповіді так і не отримав.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 16 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» процесуальні строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

ТОВ «Інвест кредит капітал» звернулось до суду зі скаргою з пропуском встановленого законом строку, для оскарження бездіяльності органу ДВС, оскільки із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про хід виконання виконавчого листа, на яку так і не отримано відповіді, банк звертався 06.01.2015 року, а до суду звернувся більше ніж через рік, 27.07.2016 року, тоді як ст. 385 ЦПК України передбачений 10-ти денний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Поновити строк не просить.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду у звязку з пропуском скаржником строку звернення до суду і розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві незаконною та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3