Справа № 629/4125/16-ц
Номер провадження 2/629/1883/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, -
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, просив винести заочне рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.
Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
08.01.2008 року між Лозівським РВЕ АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 було укладено договір №5430028 про користування електричною енергією, за адресою: м.Лозова Харківської області, мікрорайон 2АДРЕСА_1, згідно якого споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією (а.с.5-6).
Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 18.03.2006 року посвідченого приватний нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.06.2006 року, власником квартири за адресою: м.Лозова Харківської області, мікрорайон 2АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 (а.с.8).
23.06.2016 року, відповідно до п.53 ПКЕЕН, працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» у присутності ОСОБА_3 було складено акт №207345 про порушення ПКЕЕН затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 зі змінами і доповненнями, якими встановлено порушення п.42,48 ПКЕЕН, у вигляді змонтованої в розподільчому щиту електричної проводки перерізом мідного дроту 8 мм?, самовільно підключеної від стоякової клеми по «Нуль» та до однойменного проводу, що з під електорічильника на навантаження, таким чином обминаючи електолічильник Місце приєднання вищевказаної електричної безоблікової проводки було виконано приховано, виявити яке можливо лише за допомогою спеціальних технічних засобів. За допомогою цієї самовільної прихованої електричної проводки, електроенергія споживалась споживачем для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник, тому не враховувалась. Це також підтверджується поясненнями ОСОБА_3, що містяться в Акті (а.с.10-11).
Як вбачається з акту перевірки усунення порушень ПКЕЕН від 23.06.2016 року, порушення ПКЕЕН було усунуто (а.с.12).
Як вбачається з листа АК «Харківобленерго» від 12.07.2016 року відповідачу було направлено поштою другий примірник протоколу разом з розрахунком за актом і з рахунком для сплати вищезазначеної суми, які останній отримав особисто 15.07.2016 року (а.с.15).
Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Виходячи з положень ст.ст.6,526,626-631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно п.48 ПКЕЕН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст.27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.
Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,57,60,81,88,174,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст.11,14,509,526,655,662,664,691,692 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» №575/97-вр від 16.10.1997 року, Постановою КМУ «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» №1357 від 26.07.1999 року, суд, -
Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат -задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя О.А.Ткаченко