Справа № 699/355/16-ц
Номер провадження 2/699/267/16
УХВАЛА

04.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 27 121,00 грн. за кредитним договором №К152 від 19.03.2008.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 16.03.2018.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит. Відповідач не повертала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яка була стягнута солідарно з відповідачів в судовому порядку згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.11.2010, яке на сьогоднішній день не виконано.

У звязку з цим, у відповідача ОСОБА_3 виникла заборгованість перед позивачем по процентах за користування кредитом, за комісією за РО та штраф, які добровільно не погашаються, а тому і подано даний позов до суду. А оскільки за виконання зобовязань ОСОБА_3 поручалась ОСОБА_4, то позов предявлено як до позичальника, так і до поручителя солідарно.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 03.06.2016 була залишена без руху.

21.06.2016 позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі судді від 03.06.2016, і 22.06.2016 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в режимі відеоконференції на 04.08.2016.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, позов підтримала, вказала, що заборгованість за процентами, яку просить стягнути з відповідачів, нарахована із листопада 2010 року, тобто з часу, коли було прийнято рішення про стягнення заборгованості із відповідачів, а штраф нарахований за один рік.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання зявилась, позов не визнала, вказала, що з 2011 року по сьогоднішній час з поручителя ОСОБА_4 відраховуються суми заборгованості перед позивачем, які були стягнуті по рішенню Корсунь-Шевченківського районного суду від 17.11.2010 у справі №2-1057/10. Крім того, вважає, що до вимог позивача спливли строки позовної давності і просить суд такі застосувати.

Також 01.08.2016 ОСОБА_3 надала до суду копії документів щодо стану здоровя поручителя, а також документи на підтвердження здійснення відрахувань на користь позивача з поручителя (з пенсії), які проводилися щомісячно, в розмірі 40 % щомісячної пенсії поручителя, але вказані суми не вчасно поступали на рахунок позивача, а тому вини відповідачів у невчасному поверненні коштів немає, а значить позивач не повинен був проводити вказані нарахування.

Відповідач ОСОБА_4, яка є поручителем, в судове засідання не зявилась, хоча була належно та вчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, але, як повідомила ОСОБА_3 (яка є дочкою ОСОБА_4В.), її мати не має можливості бути присутньою при розгляді справи через тяжкий стан здоровя, про що суду надані документи про її інвалідність - 1 група довічно.

Судом розпочато розгляд справи і у звязку з наданням відповідачем документів про вчасне, щомісячне перерахування коштів , заявленням позивачем про застосування судом строків позовної давності до всіх вимог позивача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, направити позивачу вказані документи та зобовязати провести розрахунок нарахованих сум в межах строків позовної давності, про що заявила у суді відповідач, з урахуванням вимог ст. 559 ЦК до поручителя, при відсутності строку дії поруки у договорі поруки.

Так відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, ст.559 ЦК України передбачено випадки припинення поруки:

- з припиненням забезпеченого нею зобов'язання;

-у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності;

-якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем;

-у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника;

-після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З наданих документів вбачається, що сторонами збільшувався обсяг відповідальності поручителя, але відповідних додаткових договорів до договору поруки суду не надано.

Також у договорі поруки не передбачено строку дії поруки, а тому така згідно приписів ст.559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи вказане та те, що відповідачем ОСОБА_3 всього за декілька днів до судового засідання надано до суду документи на підтвердження перерахування сум заборгованості перед позивачем, а також враховуючи заяву відповідача про застосування до вимог позивача строків позовної давності, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та направити на адресу позивача дану ухвалу з копіями наданих відповідачем документів для вивчення та у разі необхідності підготовки відповідних уточнень до позову, а також з вимогою:

надання до суду розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_3, з якого можливо було б визначити розмір заборгованості, що нараховувався протягом передбачених законодавством строків для звернення позивача до суду з відповідною вимогою (три роки загальний строк позовної давності, один рік строк позовної давності для вимог про стягнення, зокрема, штрафу, пені (такий розрахунок вимагається з метою економії часу, бо відповідачем заявлено і про застосування строків позовної давності), та з урахуванням вже сплачених коштів на виконання вказаного рішення суду;

-надання до суду розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_3, з якого можливо було б визначити розмір заборгованості, що нараховувався протягом шести місяців з дня звернення позивача до суду, з метою визначення обсягу можливих вимог до поручителя. Оскільки дане судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, то і наступне судове засідання, проти чого не заперечуються сторони, буде здійснюватись в режимі відеоконференції із приміщення Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 10,168, 191 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відкласти на 28.10.2016 на 14.00, у звязку із необхідністю отримання від позивача вказаних в ухвалі документів та уточнення позовних вимог.

Зобовязати ПАТ «ВіЕйБі Банк» надати суду вказані в ухвалі документи до 17.10.2016.

Розгляд справи 28.10.2016 о 14.00, проводити у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.