overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказані у клопотанні підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник повинен надати суду докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 4 384,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Крім того, до касаційної скарги не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 26 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 369/6760/16-ц
Провадження № 2/369/3107/16
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року позивач звернувсь до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання чи перебування Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 вчинити дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, с. Сущанка, вул. Леніна, 92.

Тобто спір між сторонами виник щодо нерухомого майна.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому суду.

У звязку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.107, 109, 121, ч. 2, ст.110 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.С. Пінкевич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2065/16-ц
Провадження № 2/209/1124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з- під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з- під арешту. Позивач просить суд звільнити з- під арешту майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, згідно якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника,серія та номер: 32898044,виданого 24.05.2012 ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з- під арешту.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

2-1124/2065/2016р.

позивач:

ТОВ «Факторингова компанія

« Вектор Плюс»

пр-т . Московський,28А

вул. Київ,

04080

відповідачі:

ОСОБА_2

вул. Мічуріна,9 2

м. Стаханова

Луганська обл.

01014

ОСОБА_3

пр. Маршала Жукова,17-53

м. Дніпродзержинськ

51937

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості ТОВ «Факторингова компанія « Вектор Плюс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з- під арешту, від 28.07.2016 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №487/145/16-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/587/16
Справа № 487/145/16ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 8 лютого 2016 року начальник Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ (далі ВДВС) подав апеляційну скаргу, в якій також міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів, призначених для його сплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

При цьому, саме на заявника покладається обовязок довести обставини неможливості сплати судового збору.

ВДВС не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1378 грн..

Між тим, заявником зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 1 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для

-сплати 1378 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1. Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 148/742/15-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом спору, є майно придбане в період шлюбу, до якого входять автомобілі марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 та DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В ході розгляду справи по суті, відповідачем-позивачем заявлено клопотання про призначення автототоварозновчої експертизи з метою встановлення вартості спірного майна вищевказаних автомобілів.

Позивач-відповідач та її представник не заперечили щодо проведення вказаної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки проведення вказаної експертизи є необхідним для визначення вартості майна, а для цього вимагаються спеціальні знання в галузі автотехніки та визначення вартості автомобіля, то клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

В звязку з викладеним, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задоволити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ФОП ОСОБА_3, 23600, АДРЕСА_1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка вартість автомобіля ВАЗ 21061, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 210610Е1151654?

2. Яка вартість автомобіля DAEWOO LANOS, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3?

3. Яка вартість автомобільного причіпу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту представити:

Копію технічного паспорту на автомобіль DAEWOO LANOS та копію облікової картки на автомобіль ВАЗ 21061.

Відповідачу-позивачу ОСОБА_2, с. Кинашів, вул. Першотравнева, 190, представити в розпорядження експерта вказані автомобілі, які знаходяться за вказаною адресою, у визначений експертом строк та місце проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2, Тульчинський район, с.Кинашів, вул. Першотравнева, 190.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського району «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

Встановив:

07.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки, і свої доводи обґрунтовує тим, що йому було відмовлено у нарахуванні пенсії за віком, оскільки в посвідці на постійне проживання відсутнє по-батькові, у звязку з тим, що відсутня така графа, а імя замість «Теймураз» зазначено «Темураз», тому він змушений звернутися до суду.

Заявник, допитаний в судовому засідання на заяві наполягає.

Представник Управління Пенсійного Фонду Волноваського району у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без участі представника.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитані в судовому засідання підтвердили факт належності трудової книжки заявнику, т.я. тривалий час разом працювали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що трудова книжка АТ-І № 4363303 видана на імя «Кубарадзе Темураз Яшаевич». Відповідно до свідоцтва про народження І-ГТ № 383799 видане 05.10.1970 року, імя заявника вказано « Теймураз».

У паспорті та трудовій книжці, які видавались в Грузинській РСР обовязково зазначалося по-батькові, що підтверджується копією паспорту, який виданий 02.03.1976 року відділом внутрішніх справ Зестафонського райвиконкому Грузинської РСР. На теперішній час в паспорті, які видаються громадянам ОСОБА_5 зазначається лише прізвище та імя. Відповідно, при видачі заявнику посвідки на постійне проживання PA UKR IH 1-106051 було зазначено лише прізвище та імя.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що трудова книжка на ім'я «Кубарадзе Темураза Яшаевича», належать заявнику ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 57-60, 62, 64. 212-215, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду Волноваського району «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 10.08.1976р. союзним управлінням з будівництва водогосподарських обєктів у Калмицькій АРСР «Союзкалмводбуд» на ім'я ОСОБА_1, належить заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення

Суддя: Є.І. Мохов
Дата документу 07.03.2016
Справа № 320/1153/17-ц
Провадження № 6/320/37/17
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

07 березня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3811/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2005 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за результатом розгляду якої судом ухвалено рішення про задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 01 квітня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 травня 2018 року.

На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист та направлено 17.05.2005 року на адресу ВДВС для виконання.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з втратою його оригіналу.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності на заяві наполягає. Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені. Оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документу не є перешкодою для вирішення вказаного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07.02.2017 року, адресований на запит ОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області не перебуває.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-3811/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений та не перебуває на виконанні виконавчої служби, тому є підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3811/05 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3811/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ЯщукОлена Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику за вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ