Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1391/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/279/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя про відмову від апеляційної скарги

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог зазначив, що працював в Комунарському районному спортивно-технічному клубі товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на посаді заступника директора з 17 квітня 2014 року.

В липні 2014 року між ним та директором Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя ОСОБА_4 виник конфлікт, у звязку з чим директор перешкоджав йому у здійсненні його посадових обовязків.

15 січня 2015 року він отримав копію наказу №7-к від 05 серпня 2014 року, згідно якого він був звільнений з посади заступника директора Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя за власним бажанням, та трудову книжку без будь-яких відміток про прийняття та звільнення з роботи.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки ніякої заяви про звільнення за власним бажанням він не писав.

На підставі ст.ст. 38, 233, 235 КЗпП України просив поновити його на посаді заступника директора Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя, стягнути з Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 серпня 2014 року по день постановлення рішення суду, витрати на правову допомогу в розмірі 2250 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя.

Стягнуто з Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6831,35 грн.

Стягнуто з Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на користь держави судовий збір в сумі 365,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 457 грн.

Визначена сума середнього заробітку підлягає стягненню на користь позивача за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обовязкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі Комунарський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Статтями 11, 31 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд,

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008р. прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

До апеляційного суду Запорізької області від Комунарського районного спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя надійшла заява про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Відповідачеві роз'яснено, що за положеннями ч. 4ст. 300 ЦПК України повторне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від скарги цією особою не допускається (а.с. 136).

Заяву про відмову від скарги подано уповноваженою особою відповідача до закінчення апеляційного провадження.

Наявність заяви про відмову від апеляційної скарги виключає подальше апеляційне провадження з перегляду судового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Комунарського районного спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунарського районного спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунарського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді