АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4891/16 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Справа № 642/2449/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про стягнення грошових коштів споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «АКБ Базис» про стягнення грошових коштів споживача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «АКБ Базис» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм цивільного процесуального закону, просить скасувати ухвалу районного суду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права. Вказує на порушення правил підсудності, зазначаючи, що адресою реєстрації апелянта є місто Дніпропетровськ, тому позивач не вправі звертатися з позовом за місцем свого проживання..

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду повторно не з»явилися, ніяких клопотань не надали. Про належне повідомлення сторін свідчать розписки про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та що вказаний строк спливає, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, так як такий висновок відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова, за місцем свого знаходження, з позовом до ПАТ «АКБ Базис» про стягнення грошових коштів споживача.

Відповідно до п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце проживання позивача- Ленінський район м. Харкова, тому він правильно звернувся з позовом до Ленінського районного суду м. Харкова.Тому посилання апелянта, що позивач повинен був звертатися з позовом за його місцем знаходження не обгрунтовані та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвим не являються та не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального закону, що відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: