Справа № 2-1092/10
Номер провадження 2/699/380/16
УХВАЛА

про відвід судді

16.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: орган опіки та піклування виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним,

встановив:

11.10.2010 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 37461.55 доларів США, звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, що по вул.1 Травня, буд.144 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у вказаному будинку та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою суду від 12.10.2010 року відкрито провадження за даним позовом (а.с.1-2,17).

30.11.2010 року відповідачем поданий зустрічний позов, в якому остання просить розірвати кредитний договір, укладений 15.01.2007 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», а також пов»язаний із ним договір іпотеки від 15.01.2007 року; визнати наслідком розірвання кредитного договору її зобов»язання виплатити банку залишок основного боргу по тілу кредиту відповідно до умов кредитного договору в сумі 26981,91 доларів США (а.с.27-31).

27.12.2010 року рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду змінений публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю (а.с.54-55), а ухвалою суду того ж дня зустрічний позов залишено без розгляду.

17.09.2014 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду щодо залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» без розгляду.

21.10.2014 року ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду зустрічний ОСОБА_1 був визнаний неподаним і повернутий останній з мотивів невиконання останньою ухвали того ж суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме необхідності сплати судового збору.

20.11.2014 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області вказана ухвала суду скасована, а справа скерована до Корсунь-Шевченківського районного суду для продовження розгляду по суті.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.01.2015 року судді Свитці С.Л. заявлений відвід представником відповідача (а.с.171-172).

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано судді Кіхтенко Н.І. (а.с.174).

Згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.02.2015 року судді Кіхтенко Н.І. заявлений відвід представником ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.198).

В порядку повторного автоматичного розподілу справу передано судді Савранському О.А. (а.с.200).

Згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.02.2015 року зустрічний позов повернуто ОСОБА_1 (а.с.215-216).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2015 року скасовано ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.02.2015 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.262-263).

20.05.2015 року в порядку автоматичного розподілу справу передано судді Савранському О.А. (а.с.2, т.2).

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.11.2015 року відмовлено у задоволенні зустрічного позову (а.с.146-150).

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 02.03.2016 року рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.11.2015 року залишено без змін (а.с.192-195).

08.08.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла справа за вказаним позовом, а також ухвала ВССУ від 06.07.2016 про задоволення касаційної скарги ОСОБА_1, скасування рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.11.2015 та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.03.2016, та про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.226-228).

Відповідно до автоматичного розподілу справи головуючим у справі 08.08.2016 року було визначено суддю Кіхтенко Н.І. (а.с.230).

Згідно ухвали суду від 23.08.2016 року суддею Кіхтенко Н.І. заявлений самовідвід (а.с.240-241, т.2).

В порядку повторно автоматичного розподілу 29.08.2016 року справу передано судді Свитці С.Л.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що закріплено у ст.1 ЦПК України.

Ч.1 ст.18 ЦПК України передбачено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ч.1, 3 ст.23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

До початку розгляду справи по суті головуючим у справі заявлено самовідвід посилаючись на те, що по даній справі представником відповідача ОСОБА_3 вже заявлявся відвід, який був задоволений згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 21.01.2015 року (а.с.171-172, т.1).

З цих підстав, головуючим у справі заявлений самовідвід, так як зазначені обставини можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та розписками, в судове засідання не з*явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому фіксування судового процесу технічними засобами не проводилася в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

На даний час в Корсунь-Шевченківському районному суді працює троє суддів, судді Кіхтенко Н.І. заявлений самовідвід згідно ухвали від 23.08.2016 року, судді Савранському О.А. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.11.2015 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Тому суддя Савранський О.А. не може розглядати вказану справу.

Тобто, неможливо виконати повторний автоматичний розподіл справи у відповідності до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, що закріплено у ч.2 цієї ж статті.

Найбільш територіально наближеним до Корсунь-Шевченківського районного суду є Городищенський районний суд, тому суд вважає необхідним визначити підсудність та передати дану справу до Городищенського районного суду.

Керуючись ст.ст. 20,21,23,25 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Свитки С.Л.

Цивільну справу №2-1092/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: орган опіки та піклування виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним передати до Городищенського районного суду Черкаської області (19500 м.Городище вул. 1 Травня, 9) після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.