АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5484 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2

про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2016 р. відмовлено

в задоволені позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про

стягнення 66 457 грн. в рахунок невиконання умов договору-доручення без номера від

4.05.2011 р. та 715,30 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати

це рішення і постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 4.05.2011 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір доручення, згідно п.1.1 якого позивач доручає відповідачу продавати її товар, найменування, ціна, кількість товару, що продаються, визначаються в товаро-транспортних накладних.

Згідно п.2.1.2 вказаного договору відповідач проводить оплату за продані вироби, має право на винагороду за виконання доручення, яка становить різницю між призначеною ціною позивачем та фактично отриманою за товар. Даний договір містить підписи та печатки ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (а.с.5-6).

15.05.2012 р. ФОП ОСОБА_1 припинила діяльність фізичної особи-підприємця, що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.21).

Згідно ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обґрунтовуючи позов, позивачка та її представник надали накладні без номера від 1.10.2011 р., де зазначено, що відправник СПД ОСОБА_1 відпустила, отримувач СПД ОСОБА_2 отримала за договором доручення товар із 43 найменувань (а.с.7-8).

Дані накладні в графі „відпустив" містять підпис, як не заперечували сторони, позивачки та печатку СПД ОСОБА_1, а в графі „отримав" міститься тільки підпис без прізвища та печатки, при цьому представник відповідача заперечував, що це підпис відповідача і наполягав, що вона ніякого товару від позивачки не отримувала.

На підтвердження часткового повернення товару позивачці відповідачем до справи стороною позивача було надано накладні безномера від 14.06.2012 р. та від 4.10.2012 р. (а.с.9-10).

В графі „відпустив" міститься підпис, але також без прізвища та печатки.

За правилами ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. „Про судове рішення у цивільній справі" встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Підпункт 4, п.2 цієї ж Постанови наголошує, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що оскільки, договір доручення передбачає передачу товару між сторонами через товаро-транспортні накладні, а позивачка надала суду документи під назвою „накладні", які не містять доказів, що саме відповідач підписувала їх та посвідчувала своєю печаткою, тобто, прийняття товару у позивача відповідачем на суму 146 640 грн., а також його часткове повернення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, тому, в задоволенні позову належить відмовити.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :