Справа № 573/1708/16-ц
Номер провадження 2/573/667/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Білопільського районного суду від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем та банківські вклади (депозити), відкриті у Білопільському відділенні Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не має наміру ділити з нею майно, придбане ними у шлюбі та компенсувати його вартість. Останній сховав автомобіль, придбаним ними спільно, в результаті чого вона позбавлена можливістю користуватись ним. Крім того, їй стало відомо, що відповідач звернувся до банку із заявою про закриття депозитів, відкритих на його імя та повернення коштів.

Посилаючись на те, що позивач може здійснити продаж автомобіля та зняти кошти із банківських рахунків, що унеможливить виконання рішення суду про поділ майна подружжя у даній справі, ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем та банківській вклади (депозити), відкриті у Білопільському відділенні Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 616 692 грн. 52 коп. за депозитом плюс строковий на 6 місяців 197 116 грн. 19 коп., стандарт безподатковий 26 478 грн. 39 коп., депозит плюс строковий 172 388 грн. 58 коп., депозит плюс строковий 130 709 грн. 36 коп., депозит плюс строковий 90 000 грн. та всі інші рахунки, належні йому в установі банку.

Вивчивши заяву та додані до них матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України також передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, про часткове задоволення вимоги позивачки про забезпечення позову і накладення арешту на автомобіль марки Volksvwagen, модель Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, типу легковий універсал - В, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 034816.

В іншій частині заяву позивачки про забезпечення позову слід залишити без задоволення, оскільки додані до неї документи не містять у собі належних і допустимих доказів того, що відповідач взагалі є власником рахунків, про які зазначає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ст. 152, ст. 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, модель Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер WVGZZZ5NZDW521978, сірого кольору, типу легковий універсал - В, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 034816 на час розгляду справи судом.

Копію ухвали направити сторонам: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та до Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: