УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист справ споживача за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом ОСОБА_5, який також подав касаційну скаргу в своїх інтересах, як фізичної особи ОСОБА_5, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року скасовано в частині відмови у стягненні вартості товару.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_4 вартість пральної машини Whirpool AWS61212 у розмірі 4 110 грн та в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Зобов'язано ОСОБА_4 після отримання вартості пральної машини в розмірі 4 110 грн передати, а ТОВ «Комфі Трейд» прийняти пральну машину Whirpool AWS61212 (заводський номер 00), придбаної ОСОБА_4 за видатковою накладною № 1385673 від 14 жовтня 2013 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_4 470 грн витрат на проведення експертизи.

У задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, стягнення суми та судових витрат, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, залишену без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року залишено без змін.

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просило стягнути з ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти у сумі 4 580 грн на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, ухвалених у цій справі, та скасованих ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення суми та судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року, з урахуванням ухвал цього ж суду про виправлення описок від 09 червня 2016 року та від 15 червня 2016 року в частині правильного зазначення ім'я та по-батькові позивача, задоволено заяву ТОВ «Комфі Трейд» про поворот виконання рішення суду та зобов'язано ОСОБА_4 повернути ТОВ «Комфі Трейд» кошти у сумі 4 110 грн та 470 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року адвокатом ОСОБА_5 як в інтересах ОСОБА_4, так і в своїх інтересах, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09 березня 2016 року та апеляційної інстанції від 23 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ТОВ «Комфі Трейд», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, виходили з того, що стягнуті рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додатковим рішенням цього ж суду від 18 грудня 2014 року кошти у розмірі 4 110 грн та 470 грн, які були перераховані ТОВ «Комфі Трейд» на користь Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, що підтверджується платіжними дорученнями від 14 січня 2015 року № 81_893 та від 29 січня 2015 року № 83_110, підлягають поверненню, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року вказані судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд, в результаті якого суд апеляційної інстанції ухвалою від 17 червня 2015 року погодився з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, яка також залишена без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що оскаржуваними рішеннями вказані вище кошти стягнуто з ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, є безпідставними та необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описок від 09 червня 2016 року та від 15 червня 2016 року.

Таким чином доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних ухвал, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом ОСОБА_5, який також подав касаційну скаргу в своїх інтересах, як фізичної особи ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун