Єдиний унікальний номер 242/2659/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1499/2016
Головуючий у 1 інстанції - Кротінов В.О.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів: Жданової В.С., Космачевської Т.В.

за участі секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги позивач посилається на те, що суд безпідставно визнав неподаною позовну заяву, оскільки зазначені судом в ухвалі від 03 червня 2016 року недоліки були своєчасно усунені. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана 15 червня 2016 року, а 17 червня 2016 року на адресу суду було направлено поштове відправлення №7679, яке містило 2 примірники позовної заяви з виправленими недоліками, у тому числі з оригіналом квитанції про доплату судового збору на суму 2448,79 грн. Це поштове відправлення відповідно до даних «Укрпошти» 25 червня 2016 року було вручено за довіреністю представнику суду, тому суд неправомірно 29 червня 2016 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Позивач до апеляційного суду не з'явилась, 26 липня 2016 року надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.32, 34).

Відповідач до апеляційного суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать роздруківка оголошення про призначення розгляду справи з офіційного сайту Апеляційного суду Донецької області (а.с.27-29).

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено та не надано до позовної заяви доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, позивачка в позовній заяві зазначила ціну позову 10686,00 грн., за вартістю квартири , але не надала звіту про оцінку, що унеможливлює визначити реальну вартість нерухомого майна, з урахуванням площі, кількості, її розташування, комунікацій. Отже, суд попередньо визначив розмір судового збору у 3000,00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню з тих підстав, що ухвалу суду від 03 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 15 червня 2016 року, проте до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Довід скарги про безпідставне визнання неподаною та повернення позовної заяви є обгрунтованим з огляду на наступне.

З наданих до апеляційної скарги позивачкою документів вбачається, що на виконання ухвали суду від 03 червня 2016 року ОСОБА_1 17 червня 2016 року доплатила судовий збір у розмірі 2473 грн. 28 коп., про що свідчить квитанція № 128 від 17.06.2016 року (а.с.15), виклала уточнену позовну заяву і вказані документи направила поштою на адресу Селидівського міського суду, що підтверджується квитанцією від 17.06.2016 року про направлення рекомендованого листа (а.с.14). Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.16) джата надходження до відділення звязку та вручененя за довіреністю - 25 червня 2016 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала про визнання позовної заяви неподаною та її повернення є передчасною та постановленою з порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: В.С. Жданова

Т.В. Космачевська