Справа № 381/1791/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 1 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради, третя особа: Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про скасування рішення Борівської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року посилаючись на таке.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року задоволено апеляційну скаргу відповідача по справі ОСОБА_4, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Після постановлення рішення їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі їй під час розгляду цієї справи та не були досліджені судом при винесенні рішення.

Такими обставинами вважає визнання недійсним та скасування відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року рішення органу місцевого самоврядування від 31 жовтня 2006 року №5-V-V про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки відповідачу у справі.

Враховуючи викладене, заявник просила суд скасувати рішення суду Київської області від 22 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заявника та інших учасників судового процесу, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Київської області повинна бути залишена без задоволення.

Так, згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Так, зазначаючи як нововиявлену обставину, заявник не врахувала, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року, яким визнано недійсним та скасовано рішення органу місцевого самоврядування від 31 жовтня 2006 року №5-V-V про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки відповідачу у справі.

При новому апеляційному перегляді залишено без змін рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2015 року, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування від 31 жовтня 2006 року №5-V-V про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки відповідачу у справі, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

За таких обставин, в розумінні ст. 361 ЦПК України вказані заявником обставини не можуть бути визнанні нововиявленими і такими, що можуть послужити для зміни рішення Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :