Провадження № 22-ц/779/2363/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В. Горейко М.Д.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

сторін: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

28.08.2015 року Івано-Франківський міський центр дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 31.07.2015 року сталося затоплення дитячо-юнацького центру по вул.Сахарова,27а в м.Івано-Франківську, причиною якого став відкритий кран у квартирі АДРЕСА_1 (поверхом вище), власником якої є ОСОБА_3 Завдана матеріальна шкода, згідно експертного висновку становить 139639 грн.. Добровільно відшкодовувати завдану шкоду, відповідач не бажає.

Просили задовольнити позов. Стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 139 639 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду внаслідок затоплення приміщення дитячо-юнацького центру у розмірі 139 638 грн. та судовий збір.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.10.2016 року заяву представника ОСОБА_3І, про перегляд заочного рішення від 12.04.2016 року в даній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно є незаконним.

Вказала, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду та не мала можливості подати відповідні заперечення проти позову.

Зазначила, що посилання позивача на акт від 31.07.2015 року не є належним та допустимим доказом заподіяння збитків саме внаслідок затоплення з розташованої вище поверхом квартири. Це зумовлено тим, що представника відповідача не було під час аскладання акту. Відомості про відкритий кран в квартирі не підтверджені і спростовуються тим, що ОСОБА_3І, не використовувала дану квартиру, оскільки вона не була облаштована для проживання.

Щодо розміру збитків, то вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Наданий в якості обгрунтування розміру збитків висновок експерта від 15.08.2015 року не є належним доказом, оскільки таке дослідження не було проведено з дотриманням процедури, передбаченої ст.ст.66, 143 ЦПК України.

Крім того, квартирою фактично володів на підставі угоди підприємець ОСОБА_4, який користувався квартирою з метою подальшого викупу і повинен був нести всі ризики, повязані з експлуатацією квартири.

Просила скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що приміщення дитячо-юнацького центру по вул.Сахарова,27а в м.Івано-Франківську площею 595,5 м.кв. є в користуванні Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання та власністю Івано-Франківської міської ради (а.с.4).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт.

31.07.2015 року сталося затоплення дитячо-юнацького центру по вул.Сахарова,27а в м.Івано-Франківську, причиною якого став відкритий кран у квартирі АДРЕСА_1 (поверхом вище), власником якої була ОСОБА_3 (згідно матеріалів справи - до 17.08.2015 року укладення договору купівлі-продажу квартири з іншою особою).

Цього ж дня Актом комісії ПП «ЖЕО Житло-Сервіс» було встановлено з обстеженням приміщень дитячо-юнацького центру, що трапилося залиття (намокли стіни, стеля, підлога) внаслідок привідкритого ввідного крану в ніші квартири №89, власником якої є ОСОБА_3 (а.с.6).

03.08.2015 року позивачі звернулися до СПД ФО ОСОБА_5 за проведенням будівельно-технічної експертизи, та 15.08.2015 року було судовим експертом складено висновок №3/08/15 (а.с.8-29), в якому зазначалися перелік ушкоджень приміщень дитячо-юнацького центру яким користується позивач та визначено вартість необхідних відновлювальних робіт на суму 139 639грн.

Знідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не спростовано відсутність її вини.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6