РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7218/16-ц

Провадження № 2/643/4536/16

08.09.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення сум,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати попередній договір від 27.05.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо зобовязання в майбутньому до 27.05.2017 р. укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 250 000 грн. у звязку з порушенням ОСОБА_2 умов попереднього договору.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27.05.2016 р. він уклав попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким продавець ОСОБА_2, від імені якого діяв представник за довіреністю ОСОБА_3, зобовязався в майбутньому до 27.05.2017 р. продати квартиру АДРЕСА_1, а він зобовязався її придбати за 450 000 грн. ( в еквіваленті 18 000 доларів США). В день укладання договору він передав аванс у розмірі 5 000 доларів США, що за договором становило 125 000 грн., ОСОБА_3 для підготовки документів, необхідних для укладання основного договору.

У липні 2016 р. йому стало відомо, що довіреність на імя ОСОБА_3М, була ОСОБА_2 скасована. У звязку із скасуванням довіреності відповідачем втрачають силу гарантії, надані ОСОБА_3, що є порушенням його прав на укладання основного договору, відповідно до умов, визначених у попередньому договорі, що свідчить про порушенням відповідачем в односторонньому порядку своїх обовязків, а порушення зобовязання відповідно до ст. 610 ЦК України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Виходячи з цього, позивач вважає, що попередній договір має бути розірваний у звязку з порушенням відповідачем умов цього договору та з відповідача підлягає стягненню на підставі п. 2.5 попереднього договору отримана сума у розмірі 125 000 грн, а також штраф у розмірі 125 000 грн.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що грошові кошти його довіритель від позивача або ОСОБА_3 не отримував, довіреність була скасована внаслідок незадоволення ОСОБА_2 тим, що ОСОБА_3 не здійснює пошук покупців, про наявність домовленості про продаж квартири з покупцем ОСОБА_1 продавцю та йому, як другому представнику ОСОБА_2, відомо не було.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснила, що ще до отриманням довіреності від ОСОБА_2 на здійснення дій, направлених на підготовку до продажу та продаж спірної квартири, вона передала через ОСОБА_6 ОСОБА_2 суму у розмірі 5 000 доларів США для виконання дій по оформленню такої довіреності. Після отримання довіреності вона вчинила ряд дій, спрямованих на виконання своїх обовязків повіреного, зокрема, знайшла покупця ОСОБА_1, з яким уклала 27.05.2016 р. попередній договір про продаж квартири в майбутньому за суму 18 000 доларів США і отримала від нього аванс у розмірі 5 000 доларів США, але дану суму ОСОБА_2 не передала, так як вважала, що передала її раніше, ще до досягнення домовленостей. В процесі виконання своїх повноважень повіреного їй стало відомо, що ОСОБА_2 відкликав довіреність на її імя. Тому вважає, що позов позивача є обгрунтованим, оскільки ОСОБА_2 необґрунтовано скасував довіреність та порушив усі домовленості, які вона досягла за його дорученням.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.05.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу, за яким продавець ОСОБА_2, від імені якого діяв представник ОСОБА_3 за довіреністю, посвідченою 10.03.2016 р. за р.№ 176 нотаріусом ОСОБА_7, зобовязався в майбутньому до 27.05.2017 р. продати квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобовязався її придбати за 450 000 грн. ( в еквіваленті 18 000 доларів США). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 631. В день укладання договору ОСОБА_1 передав аванс у розмірі 5 000 доларів США, що за договором становило 125 000 грн., ОСОБА_3 для підготовки документів, необхідних для укладання основного договору.

Згідно п.2.5 договору сторони домовилися, що у випадку невиконання зобовязань продавцем, останній зобовязаний сплатити покупцю штраф у розмірі 125 000 грн., а також повернути грошову суму у розмірі 125 000 грн., отриману відповідно до п.1.4 даного договору в терміни, визначені в п.2.2 договору, а саме, протягом 2-х днів після 27.05.2017 р.

20.05.2016 р. ОСОБА_2 скасував довіреність, видану на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на право управління і розпорядження рухомим та нерухомим майном та представництво його інтересів, посвідчену 10.03.2016 р. за р.№ 176 нотаріусом ОСОБА_7

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наданою суду копією договору, заявою про скасування довіреності (а.с.4, 29).

Таким чином, строк виконання зобовязання за договором не закінчився і виконання зобовязання має бути виконане до 27.05.2017 р., так само як і відповідальність за його невиконання, передбачена у п.2.5 договору, може настати після зазначеного строку.

Позивач просить розірвати договір внаслідок порушення зобовязання ОСОБА_2, оскільки вважає, що останній, знаючи про те, що повинен виконати попередній договір і укласти договір купівлі-продажу з покупцем ОСОБА_1, отримавши від покупця гроші в рахунок часткової сплати за основним договором, порушив в односторонньому порядку свої зобовязання, скасувавши довіреність особи, яка за цим договором гарантувала дотримання прав покупця. На думку, позивача, це є порушенням зобовязання у розумінні ст. 610 ЦК України і тягне за собою наслідки, передбачені у ст. 611 ЦК України, а саме, розірвання договору.

Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем ОСОБА_2 порушені зобовязання, взяті на себе через свого представника, оскільки, строк виконання взятих на себе зобовязань ще не настав.

Крім того, скасування довіреності на одного представника не свідчить про порушення взятих на себе зобовязань самим довірителем.

Відповідно до положень ст.249 ЦК України права та обовязки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі викладенного,керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова