Ухвала

іменем україни

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-16» (далі - ЖБК «Арсеналець-16») надати ОСОБА_2 письмові відповіді на всі його заяви, звернення, направлені відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» для забезпечення права на доступ до публічної інформації. Стягнуто з ЖБК «Арсеналець-16» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано ЖБК «Арсеналець-16» надати ОСОБА_2 письмові відповіді на його звернення від 15 грудня 2013 року та від 01 лютого 2015 року з приводу запитуваної ним інформації. У задоволенні решти вимог в цій частині відмовлено. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та скасувати рішення апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог частково апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено факт отримання відповідачем звернень лише від 15 грудня 2013 року та від 01 лютого 2015 року, а останнім не надано доказів, що ці звернення були розглянуті.

Разом з тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, обґрунтовано залишив без змін рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції в нескасованій частині та апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржувані рішення місцевого суду в нескасованій частині та апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Доводи касаційної скарги висновків місцевого суду в нескасованій частині та апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-16» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська