Справа № 185/2804/16-ц
Провадження № 6/185/116/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву представника кредитної спілки "Аккорд" - ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника кредитної спілки "Аккорд" - ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на те, що 28 грудня 2011 року Калінінським районним судом міста Донецька задоволено позов КС "Аккорд" до ОСОБА_2 та стягнуто борг у сумі 12396,44 грн. та на підставі рішення суду 05.10.2012р. видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у відділу ДВС Калінінського РУЮ, виконавче провадження №43022469, про стан виконавчого провадження стягувачу нічого не відомо, а оригінал виконавчого листа знаходиться у стягувача. Після переміщення органів виконавчої служби з м.Донецька та територію, підконтрольну українській владі, стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте постановою державного виконавця від 25.12.2015р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник зазначає, що вчасно не міг пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку з проведенням на території м.Донецька АТО.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату, час та місце слухання справи належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2011 року Калінінським районним судом міста донецька задоволено позов КС "Аккорд" до ОСОБА_2 та стягнуто борг у сумі 12396,44 грн. /а.с.2/ На підставі зазначеного судового рішення, 05 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист №2-2860/11 та постановою державного виконавця відділу ДВС Калінінського РУЮ було відкрито виконавче провадження №43022469 /а.с.3,4/.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 21 квітня 2016 року виконавче провадження №43022469 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2860/11, виданого Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь КС "Аккорд", у графі "Стан виконавчого провадження" зазначено, що виконавче провадження відкрито, виконавчий документ прийнятий до виконання. Відомості про те, що виконавче провадження завершено чи виконавчий документ повернуто стягувачу, відсутні.

Посилання заявника на постанову про відмову у відкритті провадження від 25.12.2015р. у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд не приймає, оскільки за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист перебуває на виконанні, що спростовує доводи заявника про пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Оскільки виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2860/11 не завершено, суд приходить до висновку що заявником не пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника кредитної спілки "Аккорд" - ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський