Справа №: 343/1007/16-ц
Провадження №: 2/0343/503/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Тайстра» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 180 від 19.05.2014 року в сумі 18 908,07 грн., з них: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом, а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що згідно кредитного договору № 180 від 19.05.2014 року відповідачка ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці „Тайстра" споживчий кредит в сумі 16 000,00 грн. строком на 24 місяці з 19.05.2014 року по 19.05.2016 року зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 50 %-річних і погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка місячних платежів, що є додатком до даного договору. Для забезпечення виконання відповідачкою зобов'язань за вказаним договором 19.05.2014 року кредитною спілкою було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2, згідно з яким остання взяла на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1 перед КС «Тайстра», що випливають з кредитного договору № 180 від 19.05.2014 року. З дня отримання кредиту ОСОБА_1 тільки частково сплачувала щомісячні платежі, чим істотно порушила свої зобов'язання за вказаним договором. Станом на 01.06.2016 року за нею числиться заборгованість на суму 18 908,07 грн., з них: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом. На повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачки не реагують. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 12.02.2016 року ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на вищевикладені обставини. При цьому додатково пояснила, що відповідачка ОСОБА_1 останній раз сплатила проценти за кредитним договором № 180 від 19.05.2014 року в лютому 2016 року і з того часу ухиляється від повернення кредиту, термін якого закінчився. Поручитель ОСОБА_2 також відмовляється від виконання своїх зобов»язань, вказуючи, що вона кредит не отримувала і сплачувати кошти не буде. Враховуючи наведене, просила позов задоволити та стягнути з відповідачок в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 180 від 19.05.2014 року станом на 01.06.2016 року в сумі 18 908,07 грн., з яких: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом, а також 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи, оскільки вона хворіє і перебуває за межами області.

Відповідачка ОСОБА_2 також не з»явилася в судове засідання на повторний виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення їй рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов слід розглянути в порядку заочного провадження у відсутності сторін, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї повторної неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не надала, і він належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1052 даного кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики (кредитним договором) щодо забезпечення повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Про те, що між кредитною спілкою «Тайстра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в сумі 16 000,00 грн. строком на 24 місяці з 19.05.2014 року по 19.05.2016 року зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 50 %-річних і погашенням кредиту та процентів за користування ним згідно графіка місячних платежів, свідчить кредитний договір № 180 від 19.05.2014 року (а.с. 6-7).

Видатковий касовий ордер від 19.05.2014 року (а.с. 11) підтверджує факт виконання позивачем своїх зобовязань за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором та отримання останньою кредитних коштів в розмірі 16 000,00 грн.

Як вбачається з особової картки по розрахунках по кредитному договору № 180 від 19.05.2014 року (а.с. 20), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 01.06.2016 року становить 18 908,07 грн., з них: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом.

Ця ж особова картка підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов»язання за даним кредитним договором, щомісячні внески здійснювала з порушенням графіку місячних платежів, останню сплату відсотків за користування кредитом провела в лютому 2016 року та у встановлений договором строк кредит не повернула.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору, не виконала взяті на себе за цим договором зобов'язання, суттєво порушила порядок та строки погашення кредиту, позичені кошти у встановлений договором строк не повернула, а тому заявлений позов підлягає до задоволення і суму заборгованості по кредитному договору № 180 від 19.05.2014 року в розмірі 18 908,07 грн., з яких: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 180 від 19.05.2014 року, позивачем укладено договір поруки № 180 від 19.05.2014 року з відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 9), згідно з яким остання взяла на себе обов'язок нести відповідальність за зобов'язаннями ОСОБА_1 перед КС «Тайстра», що випливають з даного кредитного договору.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 по договору № 180 від 19.05.2014 року, то вищевказану суму боргу на підставі ч.1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з них в солідарному порядку.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,554,625,651,1048,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,226,228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість по кредитному договору № 180 від 19.05.2014 року в сумі 18 908,07 грн., з них: 14 380,86 грн. залишок боргу по кредиту, 4 527,21 грн. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 689,00 грн. з кожної на користь кредитної спілки "Тайстра" відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в 10-денний строк з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачами в загальному порядку.

Суддя: