Справа № 346/1489/15-ц
Провадження № 22-ц/779/174/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 пред'явила до ОСОБА_4 вищезазначений позов та просила розірвати між ними шлюб, а малолітніх дітей залишити проживати з нею.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 18.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломиї, актовий запис №612. Також постановлено неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ні даний позов, ні заяву про розгляд даної справи за її відсутності вона не подавала, оскільки разом із малолітніми дітьми в той період часу перебувала за межами України. Окрім того зазначає, що наміру на розірвання шлюбу ані вона, ані відповідач не мають. Також апелянт вказує на те, що їй невідомо, хто та з яких мотивів подав позов від її імені. Посилаючись на порушення судом її інтересів та інтересів її малолітніх дітей, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було направлено за останнім відомим місцем його проживання завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності

В засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримано з мотивів, наведених у ній. Крім того, представник пояснив, що сторони в даній справі та їх неповнолітні діти багато років спільно проживають в Італії, іноді приїжджають в Україну. Представником зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникали тимчасові непорозуміння у подружніх відносинах, однак вони наміру розірвати шлюб не виявляли, і бажають його зберегти. Вважаючи оскаржене рішення незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові про розірвання шлюбу.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції на підставі згоди сторін прийшов до висновку, що подальше їх спільне проживання неможливе. Однак, погодитись із таким висновком суду, на думку колегії суддів, не можна.

Встановлено, що 18.11.2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, від якого у них народилося двоє дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-5). Подружжя з дітьми проживали і проживають за кордоном.

За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя особисто.

Згідно статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

З матеріалів ж справи вбачається, що позовна заява про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та заява про розгляд справи у відсутності позивача підписана і подана з порушенням підсудності до Коломийського міськрайонного суду не ОСОБА_2, а невідомою особою. Ця обставина крім письмових посилань апелянта підтверджена копією закордонного паспорту ОСОБА_2, відмітки в якому свідчать про те, що в лютому - березні 2015 року, тобто на час підписання і подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та заяви про розгляд справи у відсутності позивача, вона на території України не перебувала. Ніякої візуальної схожості між підписами ОСОБА_2, виконаними під час її перебування в Україні в грудні 2015 року на апеляційній скарзі, на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та підписами, виконаними в березні 2015 року на позовній заяві про розірвання шлюбу, в заяві про розгляд справи у відсутності позивача, немає. З наведеного вище випливає висновок про те, що ОСОБА_2 не підписувала позовну заяву про розірвання шлюбу, датовану 16.02.2015 року, і не подавала її у березні 2015 року Коломийському міськрайонному суду. Це було зроблено від її імені невідомою особою без відповідних повноважень.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог норм процесуального права не перевірив чи дійсно позовна заява і заява про розгляд справи у відсутності позивача, яка надійшла по пошті, подані саме ОСОБА_2, і розглянув справу у відсутності обох сторін у стислий строк після реєстрації позовної заяви.

За наведених обставин оскаржене судове рішення підлягає скасуванню, а позовна заява, подана від імені ОСОБА_2, - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 207, 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2015 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко