Справа № 496/5118/15-ц
Провадження № 2-п/496/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи і відповідно на судовому засіданні був відсутній та має намір його оскаржувати.

12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про сплату судового збору; копію заяви з додатками для сторін по справі.

17 лютого 2016 року на адресу заявника згідно до доданої копії паспорту громадянина України з відміткою про місце реєстрації, було направлено ухвалу про усунення недоліків, але конверт з зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду із зазначеною поштарем відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».(а.с. 29).

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 березня 2016 року недоліки заявником усунуті не були, суд не вбачає в поведінці заявника зацікавленості в розгляді поданої заяви, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, заявник не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому необхідно визнати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

10 березня 2016 року