АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7603/15-ц
Провадження № 22-ц/792/269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., Янчук Т.О.

секретар Дубова М.В.

за участю: представників ОСОБА_1, ХКП «Електротранс»,

ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Глобус», Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із уточненим в подальшому позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Глобус» (далі ТДВ «СТ «Глобус», товариство), Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» (далі ХКП «Електротранс», підприємство), ОСОБА_2І, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просила стягнути солідарно з ТДВ «СТ «Глобус», ХКП «Електротранс», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 52 847,87 грн. (пятдесят дві тисячі вісімсот сорок сім гривень 87 коп.) майнової шкоди, з ХКП «Електротранс», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 9730,75 грн. (девять тисяч сімсот тридцять гривень 75 копійок) втраченої товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП та 5000 грн. (пять тисяч грн.) моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ХКП «Електротранс» на користь ОСОБА_1 52 847,87 грн. майнової шкоди, 9 730,75 грн. шкоди у звязку з втратою товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП, 674 грн. судових витрат та 500 грн. моральної шкоди. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22ц/792/2279/15 Доповідач Переверзєва Н.І. Категорія 30.34

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати означене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Помилковим і таким, що суперечить Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на її думку, є висновок суду про те, що ТДВ „Глобус провело із нею повний розрахунок, оскільки останнє перерахувало їй лише 27349,28 грн., в той час як відповідно до полісу ліміт страхового відшкодування за мінусом франшизи становить 49490 грн. Також невірно вирішено судом її позов в частині стягнення моральної шкоди, зроблено це без врахування душевних страждань, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням самого автомобіля, а також із позбавленням її права протягом тривалого часу користуватись, належним їй транспортним засобом, саме ж рішення щодо зменшення суми до 500,00 грн. жодним чином не обгрунтовано.

ХКП «Електротранс» у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявленого до нього позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд в своєму рішенні помилково дійшов висновку про повне виконання свого зобовязанням з боку ТДВ «СТ «Глобус», оскільки страхова компанія здійснила лише часткову виплату на користь позивачки у розмірі 27 349,28 грн., однак ліміт за страховим полісом становив 49 490 грн.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а апеляція ХКП «Електротранс» - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 4 частини 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права,

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Згідно розяснень, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Оскаржуване рішення жодного розрахунку не містить, як і обґрунтування позиції щодо необхідності стягнення майнової шкоди із Хмельницького комунального підприємства „Електротранс саме в розмірі, заявленому позивачкою. Внаслідок ухвалення такого рішення на користь ОСОБА_1 стягнута сума відшкодування, яка перевищує вартість відновлювального ремонту належного їй автомобіля, визначеного експертом, із висновком якого погодились всі сторони спору, в тому числі і ОСОБА_5, яка із посиланням на цей висновок остаточно сформулювала свої позовні вимоги (а.с.177-178). Крім того, на порушення вимог ст. 88 ЦПК України, судом невірно визначено розмір судових витрат і на користь позивачки стягнуто 674 грн. судових витрат, в той час як нею подані документи, що підтверджують сплату нею судового збору лише в сумі 371,34 грн.

Тому, рішення суду 1 інстанції в частині вирішення спору щодо відшкодування майнової шкоди та судових витрат підлягає зміні. Разом з тим, Апеляційний суд вважає за доцільне погодитись із висновками місцевого суду щодо відсутності правових підстав для стягнення шкоди із ТДВ «СТ «Глобус, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також із визначеним розміром заподіяних моральних збитків.

З матеріалів справи слідує, що 14 листопада 2014 року об 11 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo 1.6 D Multijet, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Fiat Doblo 1.6 D Multijet, зазнав технічного ушкодження та потребує відновлювального ремонту. Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному звязку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_3, якого постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року визнано винним у вчиненому правопорушенні.

ОСОБА_2 є власником, а ХКА «Електротранс» є володільцем на умовах оренди автомобіля НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 є працівником цього підприємства. 18 вересня 2014 року між ТДВ «СТ «Глобус і ОСОБА_2 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/3325545) автомобіля «Іван» д/н номерний знак НОМЕР_3, строк дії якого визначений з 19 вересня 2014 року до 18 березня 2015 року включно. За цим договором ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність на випадок заподіяння шкоди життю, здоровю і майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту (на одного потерпілого): за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. (за мінусом франшизи в розмірі 510 грн.).

ОСОБА_1 є власником автомобіля Fiat Doblo 1.6 D Multijet, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 і застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ СК „ПЗУ Україна, яка на її звернення частково відшкодувала спричинену їй майнову шкоду в сумі 41703,87 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30 липня 2015 року № 088/15 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Fiat Doblo 1.6 D Multijet, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, становить 121 901,02 грн., в тому числі: вартість відновлювального ремонту складає 112170,27 грн.; величина втрати товарної вартості транспортного засобу внаслідок пошкодження у ДТП становить 9 730,75 грн.

05 травня 2015 року ТДВ «СТ «Глобус» згідно платіжного доручення № 2357 виплатило ОСОБА_1 27 366,59 грн. страхового відшкодування, оскільки решту суми (в межах ліміту своєї відповідальності за мінусом франшизи) 22003,29 грн. перерахувало на рахунок СК „ПЗУ „Україна ( страховику ОСОБА_5А.) за платіжним дорученням № 2019 від 06 квітня 2015 року. Таким чином, ТДВ „СТ „Глобус виконало свої страхові зобовязання за полісом страхування обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Іван» ОСОБА_2 №АІ/3325545.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, повязану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктами 22.1 і 22.3 статті 22 Закону № 1961-ІV визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України.

В силу приписів ст. 22 ЦК України ОСОБА_1 мають бути відшкодовані витрати на ремонт автомобіля, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зобовязання ОСОБА_3, який перебуває в трудових відносинах із ХКП «Електротранс» із заподіяння шкоди виникли з моменту завдання ним позивачці цієї шкоди і продовжують існувати на даний час.

Суд обґрунтовано стягнув із відповідача ХКП «Електротранс» на користь позивачки відшкодування моральної шкоди. У звязку з пошкодженням цінного майна позивачка понесла моральні переживання і втратила душевну рівновагу, через неможливість користуватися автомобілем порушились її нормальні життєві звязки, отже ОСОБА_1 вживала додаткових заходів для організації свого життя. Врахувавши характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, тривалість порушення її законних прав, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_5 в сумі 500 грн. і підстав для збільшення розміру цієї шкоди Апеляційний суд не знаходить.

Разом із тим, визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди та обсяг відповідальності ХКП «Електротранс», суд першої інстанції припустився помилки. В силу ст. 28 Закону № 1961-ІV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-ІV у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Обєктивно вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Doblo 1.6 D Multijet, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується висновком експерта-товарознавця № 088/15 і становить 121 901,02 грн. Із врахуванням отриманого на час вирішення спору ОСОБА_1 відшкодування в сумі 69070,46 грн. (41703,87 грн. від ПАТ „СК „ ПЗУ Україна та 27366,59 грн. від ТДВ „СК „Глобус), залишок невідшкодованого матеріального збитку складає 52830,56 грн. (121901,02грн. 69070,46 грн.) і він підлягає стягненню із володільця транспортного засобу - Хмельницького комунального підприємства „Електротранс з вини працівника якого сталась дорожньо-транспортна пригода. У цю суму, в тому числі, входить і шкода у звязку із втратою товарної вартості автомобіля позивачки (9730,75 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 371,34 грн. і ця сума підлягає відшкодуванню на її користь із ХКП „Електротранс. Виходячи із розміру задоволених позовних вимог сума судового збору має становити 792,46 грн.( 1,5% від 52830,56 грн.), отже решта несплаченого судового збору в сумі 421,12грн. (792,46 грн. 371,34 грн.) підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а апеляційну скаргу Хмельницького міського комунального підприємства «Електротранс» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року в частині стягненні майнової шкоди змінити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького міського комунального підприємства «Електротранс» на користь ОСОБА_1 52830,56 грн. майнової шкоди, 371,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути із Хмельницького міського комунального підприємства «Електротранс» на користь держави 421,12 грн. судового збору.

В решті означене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва