Справа № 643/7834/15-ц
Номер провадження 6/643/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання 22.07.2016 року не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, в якій зазначив на підтриманні подання.

В судовому засіданні 22.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив задовольнити подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_3 в судове засідання 22.07.2016 року не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, в попередніх судових засіданнях по вказаній справі заперечував проти видання дублікату виконавчого листа у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю подання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, з огляду на наступне.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-5788/06 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 93425,00 грн.

Як вбачається з довідки Московського районного суду м. Харкова, цивільна справа № 2-5788 за 2006 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики була знищена за спливом строків зберігання у 2014 році.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року, постановленою в даній цивільній справі, ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-5788/06 від 22.02.2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.05.2014 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова скасовано, питання передано на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року, провадження по даній цивільній справі, відкритої за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, закрито у звязку з тим, що подання державного виконавця, на підставі якого була винесена ухвала суду від 13.02.2013 року, в матеріалах справи відсутнє і суд не має можливості зясувати, з яких причин був втрачений оригінал виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2014 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2014 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування зазначено, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо поновлення втраченого судового провадження.

Після постановлення вказаної вище ухвали суду касаційної інстанції від 08.04.2015 року, справу перерозподілено в провадження судді Крівцова Д.А.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, яке набрало законної сили, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5788/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 01.03.2013 року (ВП № 36829924) відкрито виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 2-5788/06, виданим в 2013 році щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 93425,00 грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 02.06.2014 року (ВП № 36829924) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5788/06, виданого 28.02.2013 року у звязку з винесенням ухвали Апеляційним судом Харківської області від 14.05.2014 року, якою скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5788/06 від 22.02.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, а також пояснень учасників судового розгляду, судом встановлено, що в органі державної виконавчої служби відсутній оригінал вказаного вище виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення подання.

Судом під час розгляду даної цивільної справи, а також цивільної справи щодо відновлення втраченого судового провадження, було встановлено, що подання державного виконавця щодо видачі дублікату виконавчого листа, не збереглось ані в суді у зв'язку із знищенням матеріалів цивільної справи, ані в органі державної виконавчої служби.

Проте, оцінюючи зібрані в даній цивільній справі, а також в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження, докази в їх сукупності, зокрема ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2013 року, в якій зазначено на факті існування такого подання, пояснення учасників судового розгляду, суд вважає доведеним факт звернення державного виконавця до суду з вказаним поданням. Також суд приходить до висновку, що знищення в 2014 році судової справи про стягнення боргу, а також відсутність в органі державної виконавчої служби копії подання, з яким останні звернулись до суду, не можуть бути підставою для обмеження права учасників судового розгляду на доступ до правосуддя, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також для відмови в захисті та реалізації прав учасників виконавчого провадження.

З наведених вище підстав суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 проти видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 2-5788/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 93425,00 грн. та державного мита в розмірі 935,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.