Справа № 750/4673/15-ц
Провадження № 2/750/48/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
головуючого-судді - Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ухвалено рішення суду, яким позов задоволено частково.
Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року цивільну справу повернуто до Деснянського районного суду м. Чернігова для належного оформлення шляхом вирішення питання про можливість ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача просив розподілити між сторонами судові витрати, стягнувши з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2015 року.
Відповідач надав суду квитанцію про оплату ним вартості додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2016 року в розмірі 1 228 грн., висновки якої покладено в основу судового рішення, та просив стягнути зазначену суму з позивача на його користь.
Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно з ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення суду від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, їй виділено у власність обєкти нерухомості на загальну суму 847 128 грн., що підтверджується висновком експерта від 25.03.2016 року (а.с.141), при подачі позовної заяви позивачем було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 3 654 гривні. Підстави для стягнення з відповідача на користь позивача зазначених коштів, що сплачені за присудження позивачу нерухомого майна у власність, відсутні.
При прийнятті рішення по даній справі судом були враховані висновки експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2016 року, як того просив відповідач, проведення даної експертизи було оплачено відповідачем, що підтверджується відповідною квитанцією від 19.01.2016 року. Таким чином, ці витрати відносяться до судових витрат та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 88, 220 ЦПК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 228 грн. у відшкодування витрат за проведення судової експертизи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя