АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.,

секретаря: Калініної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого дядька ОСОБА_6, вказуючи на те, що він є спадкоємцем другої черги за законом за правом представлення. Як на підстави пропуску, встановленого законом строку на прийняття спадщини, посилався на трагічні події в родині та стан здоров'я.

За вказаних обставин просив визначити йому додатковий строк у один місяць з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини в порядку представлення за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛазарєвоїЛ.І. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.07.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. ОСОБА_7 на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при видачі даного свідоцтва дії приватного нотаріуса є такими, що не відповідають діючому законодавству та порушують його права як спадкоємця.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом (номер у спадковому реєстрі - 1677, спадкова справа № 16/2014), видане 28.07.2014 р. приватним нотаріусом КМНО ЛазарєвоюЛ.І. ОСОБА_7, РНОКПП - НОМЕР_1, за померлим ОСОБА_6 на майно у виді кв. АДРЕСА_1, загальною площею - 45,6 кв. м.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом (номер у спадковому реєстрі - 1675, спадкова справа № 16/2014), видане 28.07.2014 р. приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І., ОСОБА_7, РНОКПП - НОМЕР_1, за померлим ОСОБА_6 на майно у виді земельної ділянки, загальною площею 0,1500 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом (номер у спадковому реєстрі - 1352, спадкова справа № 47/2014), видане 20.05.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лантьєвою В.В. ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_2, за померлою ОСОБА_7 на майно у вигляді кв. АДРЕСА_1, загальною площею - 45,6 кв. м.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом (номер у спадковому реєстрі - 1298, спадкова справа № 47/2014), видане 18.05.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Лантьєвою В.В. ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_2, за померлою ОСОБА_7 на майно у виді:

вклад у сумі 25 487,16 грн., з відповідними відсотками, в т.ч. з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс», що знаходиться на депозитному рахунку НОМЕР_4, відкритому у Вишнівському Відділенні Київського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», згідно умов Договору SАМDN4080 від 03.10.2013 р., укладеного на ім'я померлого ОСОБА_6;

вклад у сумі 13 568,58 доларів США з відповідними відсотками на рахунку «Бонус плюс», що знаходиться на депозитному рахунку НОМЕР_5, відкритому у Вишнівському Відділенні «ЦОН» Київського ГРУ з відповідними відсотками, згідно умов Договору SАМDN5355 від 16.09.2013 р„ укладеного на ім'я померлого ОСОБА_6;

вклад у сумі 915,27 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку НОМЕР_6 у ТВБВ № 10026/0844 (колишнє № 5399/081 м. Боярка) ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»;

вклад у сумі 2 178,25 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку НОМЕР_7 у ТВБВ № 10026/0844 (колишнє № 5399/081 м. Боярка) ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»;

вклад у сумі 6 055,92 грн. з відповідними відсотками та нарахуваннями на рахунку НОМЕР_8 (старий НОМЕР_9) у ТВБВ № 10026/0846 (колишнє № 5399/083 м. Вишневе) ГУ по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва В.В. звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких зазначили, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що при ухваленні рішення судом не взято до уваги, що позивачем у відповідності до вимог закону не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Також вважала неправомірними висновки суду щодо задоволення позовних вимог про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва В.В. в своїй апеляційній скарзі посилалась на те, що суд дійшов невірного висновку про пропущення позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки останнім не надано суду жодного доказу об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення цих дій протягом шестимісячного строку.

Крім цього, зазначила, що при ухваленні рішення суд також не врахував, що спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутися до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін. На підставі рішення суду нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених в них.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а рішення залишити без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилася.

Відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва В.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Від відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Л.І. ндійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа - Головне управління юстиції у Київській області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що причина, яка унеможливила подачу в строк визначений законом заяви про прийняття спадщини є тривала хвороба позивача, яка сталася за шість тижнів до закінчення строку на прийняття спадщини, у зв'язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість цих позовних вимог та їх задоволення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 (дядько позивача), після смерті якого відкрилася спадщина (т.1, а.с. 12).

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 був його син ОСОБА_10, який помер через 11 днів після смерті батька, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 (рідна сестра ОСОБА_6 та мати відповідача ОСОБА_1).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_6 та відноситься до другої черги спадкоємців за законом за правом представлення своєї матері ОСОБА_12, яка була сестрою померлого ОСОБА_6 та померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Матеріалами справи підтверджується, що 06 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про прийняття спадщини після померлого двоюрідного брата ОСОБА_10 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області, яка була зареєстрована за № 730 (т. 1, а.с. 57).

15 січня 2015 року позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 дядька ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І.

Згідно листа ПН КМНО Лазарєвої Л.І. вих. № 06/02-14 від 15.01.2015 ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ним пропущено передбачений чинним законодавством України шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Також повідомлено, що частково на спадкове майно отримала свідоцтво про право на спадщину за законом сестра померлого ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1, а.с. 15).

Спадкова справа після померлого ОСОБА_6 була відкрита приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І., а після померлого ОСОБА_10 спадкова справа була відкрита у Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі Київської області.

Частиною 1 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1, ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з положеннями частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-1486цс15 у постанові від 04.11.2015 та при розгляді справи № 6-85цс12 від 26.09.2012.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 вважав, що ним пропущено строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 з поважних причин, а саме у зв'язку з трагічними подіями в його родині та тяжким станом здоров'я.

Як на підставу поважності причин пропуску строку позивачем надано довідки про стан здоров'я та проходження лікування, з яких вбачається, що ОСОБА_3 проходив лікування з 08.07.2014 по 22.07.2014, з 14.08.2014 по 28.08.2014, з 20.10.2014 по 18.11.2014 (т. 1, а.с.19-23).

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк вступу до спадщини після померлого ОСОБА_6 закінчився 20.07.2014, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 доведено, що він хворів безперервно всього 12 днів до закінчення шестимісячного терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 08.07.2014 позивачем у відповідності до вимог статей 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він з поважних причин не міг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6

Крім цього, слід зазначити, що вказані причини про неможливість подати у строк заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 не перешкоджали позивачу у цей період звернутися до нотаріальної контори 05.06.2014 із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що позивачем у відповідності до вимог статті 1272 ЦК України не надано суду доказів поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції вказаних обставин та наведених положень матеріального закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення цих позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги про визнання недійсними отриманих відповідачем свідоцтв про право на спадщину є похідними від позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Крім того, слід зазначити, що як роз'яснив Верховний Суд України у своїй постанові № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року спадкоємець, який прийняв спадщину в наданий судом додатковий строк, має право звернутися до суду з вимогами про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, якщо спадкоємці, які прийняли спадщину, не дають згоду на внесення нотаріусом за місцем відкриття спадщини цих змін. На підставі рішення суду нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Отже, враховуючи те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню, рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєвої Віри Валентинівни, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Київській області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/1397/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10635/2016

Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.