АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4930/16 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/2565/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на необґрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції, істотне порушення судом норм процесуального права та Інструкції про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 25.12.2007 року № 141.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він 07.06.2016 року подав до суду заяву засобом електронного звязку на електронну адресу про відкладення розгляду справу у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень частини 2 статті 77, частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України та вважав, що позивач по справі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 08 квітня 2016 року, отже належним чином повідомлений позивач вдруге не зявився в судове засідання без поважних причин і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Матеріали справи доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання не містять, тобто суд дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача та неповажність причин його неявки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було отримано жодної судової повістки про його виклик на засідання (а.с. 19,32).

Відповідно до частини 4 статті 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

З врахуванням викладених положень, вважати ОСОБА_1 таким, що був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не можна.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 4 частиною 1 статті 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317,319,324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2