Справа № 342/1274/15-ц
Провадження № 2/342/55/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 в її користь завдану їй матеріальну шкоду в сумі 2426.00 грн., В позові зазначила, що вона є власником квартири №2, що знаходиться по вул. С. Бандери у м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області відповідно до договору дарування від 07.11.2014 року. В квартирі вона проживає разом із сімєю, малолітніми дітьми та чоловіком ОСОБА_3 Останній на протязі цілого тижня перебуває на роботі в іншому місті, додому приїжджає тільки на вихідні. ОСОБА_2 проживає в тому самому ж будинку, але у квартирі № 3 тобто є її сусідом. 14.10.2015 року відповідач за її відсутності у квартирі, на грунті неприязних стосунків, пошкодив огорожу до належної їй на праві приватної власності квартири. Зазначені обставини підтверджує висновок № 405 від 02.11.2015 року з додатками зроблений оцінювачем. У звязку із чим вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальної шкоди на суму 2426.00 грн. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Суду пояснила, що нею біля житлового будинку поставлений паркан та хвіртка. Хвіртка яку вона поставила біля вікна відповідача закривала на ключ, але вважає, що він має доступ до вікна. Дозволу від міської ради на огорожу та паркан не брала, але перед тим говорила з міським головою. Останній сказав, що документів та дозволу не дасть, так як земельна ділянка не поділена. Оцінювала їх оцінювач із м. Чернівців. Вона попередньо зверталась до відповідача, щоб він поміняв 2 листи бляхи, але він відмовився. Вартості бляхи, замка та завісів не знає, чеків не має. Просить позовні вимоги щодо матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що до його вікна примикає хвіртка та огорожа поставлена. Дозволу позивачка на це не має, територія прибудинкова не поділена. Хвіртка йому заважає, оскільки закривається на ключ. Позивачка перекрила доступ до його квартири та до вікна, а тому він не може належно користуватись своєю власністю. У звязку із чим вважає, що право позивачки не порушено і захисту не підлягає, оскільки огорожу та хвіртку поставила самовільно.

Свідок міський голова ОСОБА_4 пояснив, що сторони проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок в якому сторони проживають складається із 4 квартир. Прибудинкова територія біля зазначених квартир не поділена, а земля відноситься до комунальної власності міста і надана у безстрокове користування для мешканців цього будинку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що сторони є співвласниками чотирьохквартирного будинку. Будинок знаходиться на прибудинковій території по вул. С.Бандери, 4 в м. Городенка, облаштований 2 заїздами. Позивачка закрила один із заїздів до будинку, влаштувавши огорожу та хвіртку. Вказаний заїзд є проходом на подвіря. Крім цього влаштована хвіртка перешкоджає у доступі до вікна відповідача. Прибудинкова територія між сторонами (мешканцями будинку) не поділена. Наведе свідчить про те, що позивачка самовільно перекрила вїзд та вхід відповідачу до квартири. Як пояснив відповідач, що позивачка закривала хвіртку на ключ чим перешкоджала йому доступу до своєї власності (квартири). А 14.10.2015 року в черговий раз прохід на подвіря був закритий на замок і він у нервах кілька разів ногою копнув влаштоване позивачкою загородження. Згідно висновку оцінювача ОСОБА_7 вартість відновлення загородження становить 2426.00 грн.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи те, що позивачка самовільновлаштувала на прибудинковій території огородження, яку закрила на замок, що перешкоджало відповідачу у доступі на подвіря до квартири, позов позивачки не підлягає до задоволення.

Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. 15, 1166 ЦПК України та керуючись: ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.