Номер провадження: 22-ц/785/5090/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4,

встановив:

01 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 р., Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надав ОСОБА_4 кредит в сумі 80000,00 дол. США на строк користування 120 місяців, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13,5 % річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 27.04.2017 р.

Також зазначала, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 р., кредит був наданий позичальнику на строк користування до 27.04.2017 р„ але умовами цього договору встановлено право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту.

ПАТ «УкрСиббанк» реалізував своє право вимоги дострокового повернення кредиту шляхом направлення на адресу позичальника ОСОБА_4 вимоги за № 138/30-81/1274 від 27 травня 2010 р., яка містить вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту, після чого банк не звертався до суду з позовом до позичальника ОСОБА_4 та/або поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 р.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати поруку, встановлену договором поруки № 111967 від 27.04.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і поручителем ОСОБА_3, в забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальником ОСОБА_4 за укладеним між ним і АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 р., - такою, що припинена.

Справа була розглянута у відсутність відповідачів ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені (а.с. 82-83).

26 травня 2016 року від ПАТ «УкрСиббанк» поштою надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Разом з тим, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» надійшла до суду 26 травня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через місяць після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи не вбачається, коли саме апелянт ПАТ «УкрСиббанк» отримав повний текст судового рішення, а із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду немайнового характеру дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви а саме 606, 32 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 267, 96 грн., то на даний час ОСОБА_5 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 606, 32 грн.за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда