ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6247/16-ц
провадження № 2/753/4142/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Бак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Киянам» про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною Додаткову угоду № 1 до Договору про резервування об'єкту нерухомості та порядку погашення облігацій. Посилався на те, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» (далі - Відповідач-1) навмисно ввело позивача в оману при підписанні додаткової угоди, за умовами якої позивач погодився на безоплатну заміну машиномісця з паркінгу за адресою АДРЕСА_1 на паркінг по АДРЕСА_2. Стверджував, що попереднє повідомлення Відповідача-1 про неможливість добудування і здачі в експлуатацію паркінгу за адресою АДРЕСА_3 було неправдиве, про що позивач довідався тільки в 2015 році.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, а представник відповідачів позов не визнав і стверджував, що позивачем не доведений факт обману останнього при укладанні оспорюваної додаткової угоди.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з договорів (а.с.5-8) та пояснень сторін, позивач 24.11.2005р. уклала з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» договір про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій за умовами якого Відповідач-1 зобов'язався закріпити за позивачем машиномісце в паркінгу, який буде збудований за адресою АДРЕСА_4 а позивач зобовязався надати до 31.03.2007р. емітовану ТОВ «Житло Киянам» цільову облігацію.

Згідно листів (а.с. 12,13,14) та пояснень сторін, в грудні 2014р. Відповідач-1 повідомив позивача про те, що заплановане будівництво паркінгу за адресою АДРЕСА_3 не буде закінчено, а тому було запропоновано укласти додаткову угоду про зміну об'єкту забудови на нове машиномісце в іншому паркінгу за адресою АДРЕСА_2. Також Відповідачем-1 було запропоновано розірвати основний договір у разі відмови від укладання додаткової угоди.

01 грудня 2014р. позивач уклала з відповідачем додаткову угоду № 1 (а.с.10), за умовами якої позивач добровільно погодилась на заміну парко місця в паркінгу який буде збудований за адресою АДРЕСА_2

Як вбачається з довідки та акту (а.с. 44-46) будівництво паркінгу за адресою АДРЕСА_3 не здійснюється, а паркінг за адресою АДРЕСА_2 був побудований і в січні 2016 року зданий в експлуатацію.

Відповідно ст.. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, то такий правочин вважається судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексом.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів тому, що відповідачі навмисно ввели ОСОБА_2 в оману щодо неможливості добудування та введення в експлуатацію паркінгу за адресою АДРЕСА_3, то позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам» про визнання додаткової угоди недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ С.М. Сухомлінов