Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 12 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та фізичною особою - резидентом України, ОСОБА_1 укладено договір банківського обслуговування № BL_КГ100091081. За умовами п. 1. Договору-1, ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 3 100,00 гривень в порядку і на умовах, визначених цим Договором, на поточні потреби. Кредитні кошти надано строком по 12 січня 2014 року, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 0,01% річних.

Так, позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем зобовязання взяті на себе не виконані , а умови договору порушені, а тому позивач просить суд стягнути з відповідачв суму боргу 9534,85 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов із наведених в ньому мотивів підтримує та просить суд його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву згідно якої зазначає, що відповідач позов визнає частково, проти наявності заборгованості не заперечує та просить застосувати спеціальну позовну давністю по стягненню пені за один рік, а також просить суд розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість суд, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та фізичною особою - резидентом України, ОСОБА_1 укладено договір банківського обслуговування № BL_КГ100091081. За умовами п. 1. Договору-1, ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 3 100,00 гривень в порядку і на умовах, визначених цим Договором, на поточні потреби. Кредитні кошти надано строком по 12 січня 2014 року, за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 0,01% річних.

Позивачем всі зобовязання по договору виконано, а саме надано відповідачу зазначену суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобовязання порушив. Станом на 06.08.2015 року загальна сума заборгованості за розрахунком позивача становить 9534,85 грн.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення просторочена заборгованість 1 138,71 грн., прострочені вдсотки за користування кредитом 0,05 грн., та комісія 1 581,00 грн.

Щодо нарахованої плати за пропуск платежів суд зазначає наступне.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов'язання. (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є сума неустойки, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення платежу. (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значено перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що в позичальника ОСОБА_1М склався важкий матеріальний стан, він не працює, є пенсіонером , суд вважає справедливим зменшити розмір плати за пропуск платежів та стягнути на користь банку з відповідача 500 грн. - плати за пропуск платежів.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, ) заборгованість за Кредитним договором № BLаЖГА 00073004 від 20.05.2011 року у розмірі 3219,76, з них:

-прострочена заборгованість за кредитом 1138,71 грн.;

-прострочені відсотки за користування Кредитом 0,05 грн.:

-комісія за управління кредитом 1581,00 грн.;

-плата за пропуск платежів - 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави суму судових витрат в розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4