АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% від всіх видів доходів щомісячно на період навчання до 23-ох річчя позивача 24.01.2017.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2016 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві для подання для подачі до належного суду. Посилається на порушення судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України не було встановлено місце проживання відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з достатності підстав для цього.

З таким висновком суду повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа №760/15873/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13910/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

ОСОБА_1 подавала позовну заяву до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Матеріали справи свідчать, місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1,згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві.

Суд першої інстанції, не дочекавшись зазначеної інформації, не встановив місце реєстрації відповідача, постановив ухвалу про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач разом зі своєю матір'ю проживає в гуртожитку, який розташований в Солом'янському районі м. Києва.

Разом з тим, суд першої інстанції вищевикладені обставини не з'ясував, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк