Справа № 643/7099/16-ц
Номер провадження 2/643/4480/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

встановив:

В провадженні Московського суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів: графіком погашення платежів із зазначенням сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг та інших зобов*язань за кожним періодом по кредитному договору №834/18-27/35/7-169 від 05.10.2007 року;детальний розпис вартості кредиту для споживача із зазначенням повної орієнтовної сукупної вартості кредиту; інформацію о попередженні споживача про валютні ризики; інформацію про надання дружиною позивача згоди на укладення кредитного договору та договору іпотеки; та просила прийняти уточнений позов.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував; згоден щодо прийняття уточненого позову. Заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що існує рішення Московського районного суду м.Харкова від 24.05.2016 р., ухвалено по цивільної справі №643/2436/16 ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, якім позовні вимоги задоволені у повному обсязі, до набрання цим рішення законної сили.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, таких обставин судом не встановлено; судове рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 р. за №643/2436/16ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалене по цивільної справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та яке не набуло чинності, у даному випадку не є перешкодою для судового розгляду в даної справі.

Клопотання щодо прийняття уточненого позову та витребування доказів належать задоволенню, оскільки, докази, що відповідач надасть суду, будуть сприяти правильному, об*єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 201-202,168,10,11,27,31, 133 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Прийняти уточнений позов від 21.07.2016 р.

Витребування від ПАТ «Укрсоцбанк» докази: графік погашення платежів із зазначенням сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх сукупних послуг та інших зобов*язань за кожним періодом по кредитному договору №834/18-27/35/7-169 від 05.10.2007 року;

детальний розпис вартості кредиту для споживача із зазначенням повної орієнтовної сукупної вартості кредиту;

інформацію о попередженні споживача про валютні ризики;

інформацію про надання дружиною позивача згоди на укладення кредитного договору та договору іпотеки.

У зупиненні провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.