14 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., МартинюкаВ.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до МихайловськогоВалерія Вʼячеславовича, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Запорізької дирекції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», подану представником Соколовою Кристиною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Запорізької дирекції (далі - ПрАТ «УАСК АСКА»), треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 04 грудня 2013 року близько 18 год. на перехресті вул. Каховська та вул. Бородинська у
м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено автомобіль «TOYOTA LEXUS RX300», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, яким керувала ОСОБА_4 на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 На даний час автомобіль належить її чоловіку ОСОБА_6
30 січня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено постанову, відповідно до якої встановлена відсутність у діях позивачки ознак адміністративного правопорушення та встановлена вина ОСОБА_5 у зв'язку з порушенням ним Правил дорожнього руху п. п. 10.1, 11.10. Однак у зв'язку зі спливом трьох місяців з дня події відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення органами державної автоінспекції не складався. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу від 01 грудня 2013 року № АВ/4528231, вона звернулася до цієї страхової компанії за відшкодуванням шкоди, розмір якої визначено на підставі звіту від 24 серпня 2014 року № 144 фахівцем автотоварознавцем ОСОБА_9 у розмірі 21 444 грн 16 коп., однак їй було відмовлено з підстав того, що вина ОСОБА_5 не встановлена.
У зв'язку з цим позивач ОСОБА_4 просила стягнути на її користь з ПрАТ «УАСК АСКА» в особі Запорізької дирекції 23 969 грн 16 коп., на відшкодування майнової шкоди та з ОСОБА_5 1 079 грн 58 коп. франшизи та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
27 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішення апеляційного суду Запорізької області від
04 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ «УАСК АСКА» в особі Запорізької дирекції на користь ОСОБА_4 майнову шкоду завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі
23 969 грн 16 коп. та судовий збір в розмірі 239 грн 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1 079 грн 58 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та судовий збір в розмірі 10 грн 70 коп.
У касаційній скарзі представник ПрАТ «УАСК АСКА» - Соколова К.В. просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від
04 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у ПрАТ «УАСК АСКА» не виник обовʼязок сплати позивачу страхового відшкодування, оскільки позивач не мав повноважень його отримувати.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із наявності правових підстав для відшкодування завданої майнової шкоди позивачу.
Судами встановлено, що 04 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої пошкоджено автомобіль «TOYOTA LEXUS RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, яким керувала ОСОБА_4 на підставі довіреності від 13 липня 2013 року, виданої ОСОБА_7 На даний час автомобіль належить її чоловіку
ОСОБА_6 Працівниками державної автоінспекції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з посиланням на те, що нею порушені вимоги пп. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, проведеної Запорізьким відділенням ДНДІСЕ від 21 січня 2014 року, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_5 є порушення п. п. 10.1, 11.10 Правил дорожнього руху України. Зазначені порушення з боку водія ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.
Разом із цим, згідно страхового полісу від 07 грудня 2013 року
№ АВ/4528231 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА», яку своєчасно та належним чином було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду.
Частинами 3, 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.
За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись до суду касаційної інстанції зі скаргою, скаржник зазначає, що погоджується із встановленою рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року виною ОСОБА_5 та погоджується із висновком апеляційного суду щодо надання переваги звіту від 24 липня 2014 року № 144, однак не погоджується щодо визначення розміру відшкодування завданої майнової шкоди, однак слід зазначити, що перевірка розміру завданої майнової шкоди, яка визначене звітом від
24 липня 2014 року № 144, не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції в розумінні положень ч. 1 ст. 335 ЦПК України.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Встановивши вищезазначені обставини у справі та прийнявши до уваги висновок судово-автотехнічної експертизи, проведеної Запорізьким відділенням ДНДІСЕ від 21 січня 2014 року, а також звіт № 144 від 24 липня 2014 року, складений спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_9, на підставі якого визначено розмір майнової шкоди у сумі 21 444 грн
16 коп., завданої власнику автомобіля «TOYOTA LEXUS RX 300», державний номерний знак НОМЕР_1, 2004 року випуску, апеляційний суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 при цьому надав належну оцінку суперечності у звітах щодо розміру завданої майнової шкоди.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», подану представником Соколовою Кристиною Володимирівною, відхилити.
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада

2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Запорізької дирекції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік