Справа № 522/5580/14-ц
Провадження № 2/522/1136/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 136213,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.(т. 1 а.с. 2-6).

В липні 2015 року позивач подав адресовану суду свою уточнену позовну заяву, згідно з якою остаточно вимагає стягнути з відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду в розмірі 246545,53 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. (т. 2 а.с.69-75).

Обгрунтовучи свої позовні вимоги позивач зазначає, що є власником земельної ділянки площею 0,0979 га за адресою : АДРЕСА_1 на якій, з дотриманням чинного законодавства, збудував двоповерховий житловий будинок та отримав зареєстровану 10.11.2014 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 62 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 а 31 травня 2013 року, внаслідок неналежного укріплення і близького розташування багатоповерхової будівлі готельного типу площею 1617 кв.м., висотою 15,80 м. та довжиною 34,0 м., яка будується відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на суміжній земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_2, що не призначена для будівництва житлового будинку, без відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, за проектом не погодженим із суміжними землевласниками, з порушенням будівельних, санітарних і протипожежних норм й фактично в трьох метрах від вікон належного йому будинку за вищевказаною адресою, - риштовки, балки та інші інвентарні ліса були знесені вітром на належний йому будинок, що завдало йому дуже великої майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, й 22 січня 2016 року судом було отримано висновок експерта ОНДІСЕ ОСОБА_5 № 4506/5678/24 від 04.01.2016 року (т.2 а.с. 120-121, 147-169).

В подальшому позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 подали адресовані суду свої письмові клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.2 а.с.210-215, 253-259, 290-296).

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року вказані клопотання позивача та його представника відхилені (т.2 а.с. 287-288).

12 липня 2016 року представник позивача подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а позивач в черговий раз подав адресоване суду своє клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення яких просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.3 а.с. 2-5, 6-11).

Як вбачається з клопотання представника позивача, вона просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи проводиться будівництво за адресою : АДРЕСА_2, та за адресою : АДРЕСА_3, в межах відведених земельних ділянок ?

2)Чи відповідає фактичне місце розташування споруди, яка будується відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Її первинному запроектованому місцю розташування, та чи виходить вона за межі відведених земельних ділянок, розташованих за адресою : АДРЕСА_2 та за адресою : АДРЕСА_3 ?

3)Чи має місце зміна конфігурації земельних ділянок розташованих за адресою : АДРЕСА_2, та за адресою : АДРЕСА_3, внаслідок нового будівництва ?

4)Кою є висота будівлі, розташованої за адресою : АДРЕСА_2, та за адресою : АДРЕСА_3 згідно проекту ?

5)Чи призвело, та чи може призвести в подальшому до зсувів грунту, погіршення технічного стану або руйнуванню будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 4-х поверхова масивна будівельна споруда з басейном висотою 15,8 м. (згідно п проекту), що зводиться відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на земельних ділянках, розташованих за адресою : АДРЕСА_2, та за адресою : АДРЕСА_3 ?

Відповідно до клопотання позивача, він просить на вирішення експерта поставити ті ж самі питання, які містяться у його попередньому клопотанні, яке відхилене ухвалою суду від 29.06.2016 року, а саме :

1)Чи є наявні належним чином зафіксовані докази відповідними вповноваженими організаціями того, що саме падіння дерев'яних лісів та розташованих на них листів фанери, яке сталося від пориву вітру 31.05.2013 року під час стихійного лиха у Приморському районі м. Одеси, зі сторони пров. Морехідний, 1/3, є фактичною першопричиною пошкоджень газової труби і газового лічильника, чотирьохскатної покрівлі із керамічної черепиці гаражу, розташованих на суміжній земельній ділянці за адресою : м. Одеса, пров. Морехідний, 1?

2)Чи є пошкодження майна на суміжній земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 які виникли саме від падіння дерев'яних лісів та фанери зі сторони житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2 ? Якщо такі пошкодження є, то яка обґрунтована вартість відновлення саме таких пошкоджень майна на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 станом на друге півріччя 2013 року ?

3)Чи могли виникнути пошкодження дерев'яних конструкцій даху житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 а саме : проломи дерев'яних рейок внаслідок дії вітру 31 травня 2013 року, чи вони виникли внаслідок падіння на дах будівельних лісів із сусідньої недобудованої будівлі за адресою : АДРЕСА_2, з висоти 15,8 м. згідно проекту ?

4)Яка сила вітру мала би бути щоб пошкодити дерев'яні конструкції даху житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 а саме зламати їх, та чому дні пошкодження даху наявні лише в місці падіння будівельних лісів із сусідньої будівлі за адресою : АДРЕСА_2, а не з іншої сторони будинку позивача за адресою : АДРЕСА_1 яка не орієнтована до тієї, що будується за адресою : АДРЕСА_2 ?

5)Чи спостерігаються пошкодження дерев'яних конструкцій даху житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 які не орієнтовані до будівлі яка будується за адресою : АДРЕСА_2, а також тих сторін даху житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 які 31.05.2013 року зазнали менших пошкоджень внаслідок падіння будівельних лісів ?

6)Чому основні пошкодження даху житлового будинку позивача розташованого за адресою : АДРЕСА_1 були орієнтовані здебільшого в місцях падіння будівельних лісів та зі сторони будівлі, яка будується за адресою АДРЕСА_1 ?

7)Чи забезпечує надійність кріплення дерев'яних лісів в'язальною проволокою на будівлі за адресою : АДРЕСА_2, з урахуванням висоти залізобетонної споруди (згідно проекту) - 15,8 м. та довжини - 34 м. ?

8)Чи подібні пошкодження покрівлі даху, що відображені на фототаблицях житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 станом на 01.06.2013 року (що долучені до матеріалів справи) та ті що могли б утворитися внаслідок дії урагану, чи все ж таки вони більше подібні до тих, які виникли внаслідок падіння на вказаний будинок 31.05.2013 року будівельних лісів із сусідньої будівлі за адресою : АДРЕСА_2 ?

9)Чи мали місце і в якому обсязі пошкодження даху житлового будинку позивача, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 в результаті падіння будівельних лісів із сусідньої будівлі за адресою : АДРЕСА_2, за умови дотримання відповідачами норм ДБН 360:92**?

Обгрунтовуючи свої клопотання про призначення експертизи, позивач та його представник вказують, що складений експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_5 висновок експерта № 4506/5678/24 від 04.01.2016 року є необґрунтованим, неповним і таким, що викликає сумніви у об'єктивності експерта, а також, що цим висновком не встановлено вартість завданої ОСОБА_1 майнової шкоди внаслідок падіння інвентарних лісів та будівельних матеріалів з будинку відповідачів, яке сталося 31 травня 2013 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 підтримала вищевказані клопотання, а відповідач ОСОБА_2, який також є представником відповідача ОСОБА_3, заперечували проти цих клопотань.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 подав адресовані суду свої письмові заперечення проти згаданих клопотань позивача та його представника, які приєднані судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вказані клопотання позивача та його представника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Крім того, в матеріалах справи є складений експертом ОСОБА_8 висновок № 25/06 від 23.09.2013 р., яким визначено причини пошкодження будинку позивача та вартість ремонтно-будівельних робіт (т.1 а.с. 9-17), висновок ПП «Ретроград» про причини падіння будівельних лісів (т.1 а.с. 261-269), висновок НВЦ «Екострой» від 01.07.2013 р. (т.2 а.с.13-17), та висновок експерта ОСОБА_9 від 03.08.2015 р. (т.2 а.с.128-135), отже суд має оцінити усі наявні у справі експертні висновки та інші докази і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Більш того, в судовому засіданні 12 липня 2016 року суд заслухав пояснення експерта ОСОБА_5, що відповідає положенням ч. 2 ст. 147 ЦПК України.

Також суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що питання, які містяться у клопотанні представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не стосуються предмету спору про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та клопотання ОСОБА_7, яка є представником позивача ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

26.07.2016