Справа №431/4977/16-ц
Провадження №2/431/1562/16
05 грудня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Арабаджи Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 13.09.2013р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1511.12.00.2293, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 77 391грн. зі строком погашення до 01.09.2019р. зі сплатою процентів, сума щомісячного погашення кредиту та процентів складає 1 722грн. З метою забезпеченням виконання зобовязань з відповідачем ОСОБА_3 13.09.2013р. було укладено договір поруки №1511.12.00.2293/S-1, за якими відповідач ОСОБА_2 зобовязався у повному обсязі відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 29.09.2016р. має заборгованість у загальній сумі 86 439,37грн., яка складається з: 63 591,07грн.- неповернена сума кредиту, 20 087,24грн. прострочені відсотки, 2 761,06грн. нараховані відсотки. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 439,37грн.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі підтримувала позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
05 грудня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно п.2.1 кредитного договору №1511.12.00.2293 від 13.09.2013р. з додатками до нього(а.с.5-10), банк ПАТ «КРЕДОБАНК» видає позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 77 391грн. на строк до 01.09.2019р.; згідно п.3.2 вказаного кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 16.99% річних; згідно п.4.2.1 вказаного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1 722грн.; згідно п.4.10 вказаного договору у випадках передбачених договором, у т.ч. несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту. Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту.
Згідно договору поруки №1511.12.00.2293/S-1 від 13.09.2013р.(а.с.11) поручитель ОСОБА_2 зобовязується відповідати у повному обсязі перед кредитором ПАТ «КРЕДОБАНК» за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором №1511.12.00.2293 від 13.09.2013р.
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.22-24) заборгованість за кредитним договором №1511.12.00.2293 від 13.09.2013р. станом на 29.09.2016р. складає всього 86 439,37грн. та складається з: 63 591,07грн.- неповернена сума кредиту, 20 087,24грн. прострочені відсотки, 0грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 2 761,06грн. нараховані відсотки.
Зазначений розрахунок (а.с.22-24) є математично правильним та сумнівів у суду не викликає.
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором №1511.12.00.2293 від 13.09.2013р. станом на 29.09.2016р. у загальній сумі 86 439,37грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-10,11,22-24), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, та відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 86 439,37грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі по 689грн. з кожного, та у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідачів, сплачених позивачем - у розмірі по 210грн. з кожного, а всього у розмірі по 899грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.526,625,1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 439 (вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять девять) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 86 439 (вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять девять) гривень 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати у розмірі 899 (вісімсот девяносто девять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати у розмірі 899 (вісімсот девяносто девять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев