АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ВерповськоїО.В. від 19.10.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 8220, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 позов задоволено. Визнановиконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8220 від 19.10.2014, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Справа № 761/24390/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6072/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, на неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє, щоб документи, з яких обчислена заборгованість не були спірними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису вже було рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, тому розмір заборгованості за вказаним кредитним договором був спірним.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що 10.07.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 136/П/56/2008-840, за умовами якого Банком було надано позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 17 0940 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором, з кінцевим терміном повернення до 09.07.2033 (а. с. 10-12). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 10.07.2008 було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за АДРЕСА_1 (а. с. 8-9). Пунктом 5.3 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса. 19.10.2014 приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8220, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскаржуваним виконавчим написом пропонується, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги стягувача (відповідача) за кредитним договором на суму, а саме: - сума заборгованості за кредитом у розмірі 166548,84 дол. США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за офіційним курсом НБУ становить 2 183 919,96 грн.; - сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі - 127 561,76 дол. США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за офіційним курсом НБУ становить1 672 690,57 грн.; - сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі - 18 640,42 дол. США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за офіційним курсом НБУ становить 244 427,91 грн.; - сума штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 17 094,0 дол. США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за офіційним курсом НБУ складає 224 150,03 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі - 1 700,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення з 10.07.2008 по 21.08.2014, загальна сума, яка підлягає стягненню з позивачки становить 329 845,02 дол. США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за офіційним курсом НБУ становить 4 325 188,47 грн. (а. с. 53).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012 стягнуто з ОСОБА_8 та поручителя ОСОБА_8на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.03.2010 складала 1 635 683,72 грн. (а. с. 15).Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» прострочену заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 31 916,21 дол. США, що еквівалентно станом на день подачі позову сумі 255 106,26 грн. (а. с. 16-18). Позивач, вважаючи, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій №296/5, так як сума заборгованості не була безспірною та виконавчий напис нотаріуса був вчинений в порушення положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», які забороняють у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса звертати стягнення на нерухоме майно, яке вважається предметом іпотеки, тому звернулася до суду з відповідним позовом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статтей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст.6,627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно дост. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до положень ч. 1ст. 35 Закону «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно з п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 передбачається, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Аналіз наведених вище норм права дає можливість дійти до висновку про те, що у разі невиконання основного зобов'язання Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб передбачений законом або договором.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 7ст. 50 Закону України «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Гл. 16 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису необхідно перевірити встановлені законодавством документи, які підтверджують безспірність такої заборгованості.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що для вчинення виконавчого напису, ПАТ «КБ «Надра» було надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджували безспірність заборгованості боржника перед банком.

Відповідно до п. 2.3 Гл. 16 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Матеріали справи свідчать, що 04.09.2014 «ПАТ» КБ «Надра» була направлена досудова вимога ОСОБА_4 про повернення боргу за вказаною у кредитному договорі адресою позивача (а. с. 55-56).

Висновки суду першої інстанції про наявність спірної заборгованості за вказаним кредитним, оскільки на момент вчинення виконавчого напису вже було рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, на думку колегії суддів не відповідають нормам матеріального права.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012 стягнуто з ОСОБА_8 та поручителя ОСОБА_8на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.03.2010 складала 1 635 683,72 грн. (а. с. 14-15).Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.02.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» прострочену заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 31 916,21 дол. США, що еквівалентно станом на день подачі позову сумі 255 106,26 грн. (а. с. 16-18).

Також матеріали справи свідчать про те, що ні при розгляді вказаних справ, ні в іншому порядку боржник не подавала будь-яких зустрічних вимог на спростування суми боргу, не зверталася до суду з позовом про визнання вказаного кредитного договору недійсним в цілому або його окремих пунктів.

На думку колегії суддів, відсутність вищезгаданих обставин не можуть свідчити про наявність між сторонами спору щодо суми заборгованості.

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув, в зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Посилання позивача на те, що вона не отримував від нотаріуса письмового повідомлення про усунення порушень є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні документи про направлення такої вимоги за адресою вказаною останньою у кредитному договорі, що в свою чергу відповідає вимогам Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

С.М.Рубан