РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 серпня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/412/16-ц

Провадження № 2/414/336/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 4674,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що відповідач ОСОБА_2 самовільно та з умислом організував стік дощових вод, води з душу та від мийки свого автомобіля через канаву біля межового паркану, який він виконав глибиною 500 мм. Внаслідок цих дій паркан похилився та впав. Актом комісії від 24 січня 2014 року відповідачу рекомендовано збудувати вигрібну яму та відремонтувати паркан. Вказаний паркан зі слів позивача будувався ним за власний кошт. Відповідач розібрав паркан та його фундамент, внаслідок чого частина ґрунту висипалась на сусідню ділянку. Позивач вказує, що він ще раз звертався до міської ради з цього приводу, але йому рекомендовано звернутися до суду. А тому позивач просить за вчинення вказаних злочинних дій з порушення санітарних норм, знищення межових знаків стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3874,80 грн. та моральну шкоду 800 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги зменшив, просив стягнути лише матеріальну шкоду в розмірі 2210 грн. Від інших вимог відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення. 8 серпня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач мешкає за адресою Луганська область,м. Кремінна, вул. Мельнична (колишня Ворошилова), 29. Згідно акту ОСОБА_3 міської ради земельні ділянки №№ 28, 29 по вул. Мельничній в м. Кремінна Луганської області мають похил рельєфу до вул. Родникової з близько залягаючими ґрунтовими водами. З боку садиби № 28 понад парканом проходить стічна канава. Дворові туалети на обох земельних ділянках розміщені з порушенням санітарних норм. Комісією рекомендовано відповідачу обладнати стічну канаву в середині своєї земельної ділянки, облаштувати вигрібну яму та відремонтувати пошкоджений паркан (а.с. 3). Згідно листу ОСОБА_3 міської ради (а.с. 4) під парканом з боку ділянки № 28 по вказаній вулиці прокопана стічна канава. При цьому межові знаки згідно цьому листу не порушено. Відповідно до іншого листа ОСОБА_3 міської ради (а.с. 5) власники мають право спільно використовувати паркан, який відокремлює суміжні земельні ділянки, якщо ознаки не вказують на те, що він належить одному з сусідів. У разі зацікавленості одного з сусідів у паркані він може бути ліквідований або замінений без його згоди. Згідно зведеному розрахунку, що виконаний позивачем як спеціалістом, вартість відновлюваних робіт паркану складає 2210 грн. (а.с. 9-13). Відповідно до листа Кремінського ВП ГУНП в Луганській області повідомляється, що відомості щодо пошкодження майна ОСОБА_1 внесені до Єдиного реєстру (а.с. 20,21).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. Вказаним Законом передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За таких обставин для подання позову в порядку ЦПК про стягнення матеріальної шкоди, завданого злочином, необхідне рішення у відповідній кримінальній справі.

В судовому засіданні позивачем не надано доказів наявності вироку суду, згідно якому відповідач був би визнаний винним у вчиненні злочину щодо знищення майна, як і не надано доказів щодо знаходження у власності позивача зруйнованого забору на межі земельних ділянок.

Суд не приймає до уваги зведений розрахунок вартості будівельних робіт, так як він виконаний позивачем, який є зацікавленою особою по справі. Сама наявність кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт, повязаних зі створенням обєктів архітектури , а саме технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд, не надає йому повноважень на здійснення розрахунків та визначення вартості завданої шкоди. У відповідності до ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Таким чином спеціаліст залучається ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги, а не визначення вартості завдання матеріальної шкоди та ніяким чином не може замінити висновок експерта, як особі, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. В судовому засіданні позивач, як особа, що наділена правами, передбаченими зокрема ст. ст. 27,31 ЦПК України з клопотанням про проведення експертизи з будь-яких питань щодо визначення розміру шкоди та тієї особи, що її завдала, не звертався, а відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза, як доказ на підтвердження позовних вимог або їх спростування, призначається за клопотанням сторони. Отже, докази на підтвердження наявності матеріальної шкоди та того, що саме діями відповідача завдана шкода позивачу, суду не надано.

Суд також при вирішенні даного спору звертає увагу на ту обставину, що позивачем не надано доказів правовстановлюючих документів на обєкт паркан між земельними ділянками №№ 28,29 по вул. Мельничній в м. Кремінна Луганської області, щоб підтвердило його наявність у власності позивача. ОСОБА_3 міської ради підтверджено, що саме межові знаки не порушено. Це дає суду підстави вважати, що даний паркан не є межовим знаком, а є огорожею певної земельної ділянки, а саме № 29 по вищевказаній вулиці. З позовними вимогами про вирішення земельного спору в рамках спеціального законодавства позивач до суду не звертався, а тому судом вони не розглядалися.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 2210 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу компенсації не підлягають.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 1166, 1177 ЦК України, та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212-215, 224-233, ч.1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 2210 грн. відмовити через їх необґрунтованість.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко