Справа № 433/751/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця , скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження , зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

У скарзі заявник посилається на те, що на належний їй на праві власності автомобіль судовим виконавцем було помилково накладено арешт , оскільки ні вона є боржником по відкритому виконавчому провадженню відкритому на підставі судового наказу , а особа яка на час відкриття виконавчого провадження мала таке ж саме прізвище, ім,я та по батькові яке було і у неї ОСОБА_2 . Про те, що вона не є боржником у виконавчому провадженні свідчать різні ідентифікаційні коди видані на її ім.,я та ім,я боржника ОСОБА_2 Але судовим виконавцем при накладенні арешту на її автомобіль дану обставину не було з,ясовано належним чином . На подану нею 02.03.2016 року заяву до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо скасування арешту, у відповідь від державного виконавця отримала копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 20.12.2012 року з повідомленням про те, що матеріали ВП № 32110133 знищені.

Суд вважає, що у відкритті провадження за вище вказаною скаргою необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України « Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають статусу заявника.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року , вимоги інших осіб щодо належності їм , а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред,явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна. Але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з того, що заявник не є стороною п виконавчого провадження у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 383 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця , скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження , зняття арешту з автомобіля .

Невідкладно надіслати заявнику ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз,яснити заявнику , що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж саме скаргою , але не перешкоджає для звернення до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганськоїобласті через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.