Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 320/7781/15 Головуючий у 1 інстанції Пономаренко Л.Е.
Провадження № 22-ц/778/3909/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» № 108 від 20 вересня 2012 року, яка набрала чинності з 19 листопади 2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

З матеріалів вищезазначеної справи та з тексту рішення суду першої інстанції вбачається, що 25.05.2016 року відбувалося судове засідання (а.с. 214-215).

Але у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та на долученому до матеріалів справи компакт-диску відсутній запис фонограми судового засідання 25.05.2016 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності даного запису не складений та до матеріалів справи не долучений, а також не мається відповідної довідки про слухання справи без фіксації.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2016 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 25 серпня 2016 року, після чого справу слід повернути до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.В. Маловічко