печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою і просить залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі № 2-1142,10. у якості правонаступника позивача ВАГ «Кредитпромбанк» , здійснити заміну стягувача у справі № 2-1142/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №03/1/434/06 -AKLN від 14.11.2006 року в розмірі 75849.60 гри., судовий збір в розмірі 758.50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та витрати пов'язані із подачею оголошення в газету в розмірі 792.14 грн., а саме первісного Стягувача відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , а також видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1142/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №03/1/434/06 -AKLN від 14.11.2006 року в розмірі 75849.60 грн., судовий збір в розмірі 758.50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та витрати пов'язані із подачею оголошення в газету в розмірі 792.14 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2010 року по справі № 2- 1142/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №03/1/434/06 -AKLN від 14.11.2006 року в розмірі 75849.60 грн., судовий збір в розмірі 758.50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та витрати пов'язані із подачею оголошення в газету в розмірі 792.14 грн.

21.10.2010 року по зазначеній цивільній справі Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №03/1/434/06 -AKLN від 14.11.2006 року в розмірі 75849.60 грн., судовий збір в розмірі 758.50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та витрати пов'язані із подачею оголошення в газету в розмірі 792.14 грн.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. 19.02.2016 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ПАТ «Кредитпромбанк») на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

20 травня 2013 року між ПАТ"Кредитпромбапк" (в розумінні вказаного договору - Продавець) та АТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні).

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну .

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 20 травня 2013 року (перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) Право вимоги по кредитному договору № 03/1/434/06-АКІ..М від 14.11.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Крсдитнромбанк» та ОСОБА_1, перейшло до АТ «Дельта Канк», (витяг з Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року додано).

В результаті укладення вказаного вшиє договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-114212/10 стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в мелісах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу Україні (далі - ЦПК України), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, СУД залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок переданий ним своїх прав іншій особі за правочнном (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права підступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. І ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступленим вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила : « Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори та інші правочини ( пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини пертої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК У країни) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміни осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) с різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником .

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Копія постанови про повернення виконавчого документу сгягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Печорського районного суду м. Києва було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредітпромбанк» за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська. 63. В свою чергу, як зазначає заявник , за вказаною адресою первісний стягувач не знаходиться протягом двох років, поштову кореспонденцію не отримує. Станом на 21.07.2016 року ПАТ «Кредіппромбанк» виконавчий лист по справі № 2/1142/10 не передав ПАТ «Дельта Банк» з огляду на його відсутність.Таким чином, виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці на адресу ПАТ «Кредитпромбанк».

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013. встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Як вказує заявник, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2010 року по справі № 2-1142/10 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державної о виконавця видати його дублікат.

З огляду на встановлені обставини слід визнати заяву обґрунтованою, а тому такою, що необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 37, 368- 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі № 2-1142/10 у якості правонаступника позивача ВАТ «Кредитпромбанк» .

Замінити стягувача у справі № 2-1142/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №03/1/434/06 -AKLN від 14.11.2006 року в розмірі 75849.60 гри., судовий збір в розмірі 758.50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та витрати пов'язані із подачею оголошення в газету в розмірі 792.14 грн., а саме первісного Стягувача відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» .

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1142/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №03/1/434/06 -AKLN від 14.11.2006 року в розмірі 75849.60 грн., судовий збір в розмірі 758.50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та витрати пов'язані із подачею оголошення в газету в розмірі 792.14 грн. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.