Справа № 444/207/07 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Провадження № 22-ц/783/3615/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на добудову до будинку, реальний поділ успадкованої частини будинковолодіння, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстраційних посвідчень про право власності на спадкове майно, визнання недійсним договору конкретного користування,-

встановив:

Оскаржуваним додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2009 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано в порядку спадкування за заповітом право власності ОСОБА_3 на приміщення в будинковолодінні, що знаходиться в АДРЕСА_1 яке у поверховму плані позначене під літерою 1-7, площею 9,3 кв.м.

Додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 роз"яснено, що перелік недоліків в оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року №173 матеріали справи не оформлені належним чином.

Згідно із розділом 28 вказаної Інструкції «Формування і оформлення судової справи» судові справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, на лицьовому боці обкладинки судової справи (матеріалів кримінального провадження) зазначається: найменування суду; єдиний унікальний номер справи (матеріалів кримінального провадження) та номер провадження відповідно до даних АСДС; номер тому справи (матеріалів кримінального провадження) та загальна кількість томів, якщо томів справи (матеріалів кримінального провадження) більше одного.

Пунктом 28.9, зазначеної інструкції визначено, що матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді. З аналізу зазначених положень Інструкції слідує те, що кінцеве оскаржуване судове рішення у справі не може знаходитись у матеріалах іншої цивільної справи, навіть за наявності іншого спору між тими самими сторонами. Крім цього, у відповідності до вимог Інструкції апеляційні скарги мають бути зареєстровані та знаходитись у тих матеріалах справи (томі), в якій ухвалено оскаржуване судове рішення. Разом з цим, при перевірці матеріалів цивільної справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2009 року у справі № 2-207/2007 р. долучена (підшита) до матеріалів справи 444/1988/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, з участю третіх осіб, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», державного нотаріуса Жовківської ДНК Галань О.Я., про визнання недійсним договору дарування 17/100 частин житлового будинку.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом. У зв»язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, з участю третіх осіб КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», державного нотаріуса Жовківської ДНК Галань О.Я., про визнання недійсним договору дарування 17/100 частин житлового будинку необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, з участю третіх осіб КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», державного нотаріуса Жовківської ДНК Галань О.Я., про визнання недійсним договору дарування 17/100 частин житлового будинку, повернути до Жовківського районного суду Львівської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду

Львівської області А.В. Ніткевич