overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1409/16-ц
Провадження № 2/216/1313/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участі секретаря - Усік М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25.10.1986 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу дітей вони не мають. З початку 2008 року вони припинили подружні стосунки та перестали вести спільне господарство. Їхні намагання зберегти сім'ю ні до чого не призвели, оскільки в них різні цінності та погляди на сімейне життя. Спору матеріального характеру на час звернення до суду в них не має. Тому, просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй прізвище «ОСОБА_2».
В судове засідання ні позивачка, ні її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивачки ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності, на заявлених вимогах позивачки наполягав та проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1986 року. Від шлюбу вони дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між сторонами були розірвані з початку 2008 року. Спору щодо поділу майна на теперішній час не має. Їхня родина розпалась остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Мардарівською сільською радою Ананьєвського району Одеської області, актовий запис № 15 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 648/2691/16-ц
Провадження № 2/648/941/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23 травня 2014 року між ТОВ «Торговий Дім «Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 за ціною 312998,23 грн. Проте відповідач свої зобовязання по договору купівлі-продажу автомобіля не виконує, гроші не перераховує. Тому, позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та витребуванням з чужого незаконного володіння автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно облікової картки № 40208671 від 23 травня 2014 року виданої ПП «Авто Ліга» м. Херсон, свідоцтва про реєстрацію № САК № 239953 та довідки-рахунку серії ВІА № 370570 від 23 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, у звязку з чим, заявлені ним вимоги, щодо забезпечення позову, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, до відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області для виконання.

Після виконання ухвали копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 703/2403/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем вони з травня 2016 року остаточно припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Зозуля».
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Логачова) ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 08 серпня 2014 року № 246.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Зозуля».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати на сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 703/2549/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.,
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій на позові наполягає та просить справу розглядати без його участі, у випадку неявки відповідачів - не заперечує проти розгляду справи по суті за їх відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до актів обстеження вищевказаного домоволодіння від 08 червня 2015 року та 10 лютого 2016 року, складених сусідами комісійно, відповідачі в домоволодінні № 5б по вул. Доватора в м. Сміла 01 травня 2015 року не проживають, їх особисті речі в ньому відсутні.
Оскільки відповідачі не являються членами сімї власника квартири, тому до даних правовідносин слід застосувати положення ст. 167 ЖК Української РСР, яким регулюються відносини між власником і наймачем жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності.
Відповідно до ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Оскільки відповідачі вибули з вищевказаного домоволодіння в інше місце на постійне проживання, і з 01 травня 2015 року в ньому не проживають, їх особисті речі в ньому відсутні, домовленість між сторонами стосовно користування цим домоволодінням судом не встановлена, за таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування цим жилим приміщенням.
На підставі наведеного, ч.2 ст. 167 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 14, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/161/255/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
"09" ñåðïíÿ 2016 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ãðèíü Î. Ì., âèâ÷èâøè çàÿâó Çàâ³äóþ÷îãî â³ää³ëåííÿì ¹ 3 Âîëèíñüêî¿ îáëàñíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ ë³êàðí³ ¹ 1 ñ. Ëèïèíè ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ îñîáè äî ïñèõ³àòðè÷íîãî çàêëàäó â ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó,
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Çàâ³äóþ÷îãî â³ää³ëåííÿì ¹ 3 Âîëèíñüêî¿ îáëàñíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ ë³êàðí³ ¹ 1 ñ. Ëèïèíè ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ îñîáè äî ïñèõ³àòðè÷íîãî çàêëàäó â ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10.08.2016 ðîêó î 11:40 â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ:
ì. Ëóöüê, âóë. Øåâ÷åíêà, 39, êàá. ¹ 102 .
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ â ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ - êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Îäíî÷àñíî ðîç'ÿñíþºìî ïðàâà ó÷àñíèê³â ïðîöåñó íà îòðèìàííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê ó âèãëÿä³ SMS-ïîâ³äîìëåíü òà îòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ äîêóìåíò³â â åëåêòðîííîìó âèãëÿä³ íà e-mail àäðåñó, ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè çà àäðåñîþ: mail.gov.ua, øëÿõîì ïîäà÷³ äî ñóäó â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Справа № 758/8815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що однією сім'єю з відповідачем проживала до серпня 2014 року, спільне життя не склалося у зв'язку з втратою спільних інтересів, розбіжностями в поглядах на сімейне життя та виховання дітей. Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву від 11 серпня 2016 року про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву від 11 серпня 2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що згоден на розлучення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1010.

Від спільного життя подружжя має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначили сторони в своїх заявах від 11 серпня 2016 року спільне життя не склалося, оскільки в них різні погляди на сім'ю та різні характери.

З серпня 2014 року подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін діти залишаються проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №1010), між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітні діти - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/959/16-ц
Провадження по справі № 6/514/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря Міхальчук Я.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника у зведеному виконавчому провадженні № 51478407 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області боргів на загальну суму 5553,55 грн.

Здійсненими запитами щодо наявності майна, доходів, а також місця перебування божника не вдалося встановити його місцезнаходження, згідно рапорту дільничного інспектора поліції боржника примусово не доставлено у звязку з тим, що його за адресою проживання не знайдено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, проаналізувавши додані до клопотання копії заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, викликів та повідомлень божника, суд дійшов висновку про достатність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця Тарутинського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, Одеська область, смт Тарутине, вул. Красна, 223).

Проведення розшуку доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 159/3422/16-ц
Провадження № 2/159/1253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 28.09.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не рахувався з інтересами сімї, між ними склалися погані стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї, через що вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просить його задовольнити з викладених підстав, понесені судові витрати залишити за нею.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФК № 503974, виданого 28.09.2004 року адміністрацією муніципальної освіти пгт. Дукат Омсукчанського району Магаданської області РФ, стверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружилися 28.09.2004 року, про що зроблено актовий запис про укладення шлюбу № 9, та після одруження стали носити спільне прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведуть, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння, таким чином, шлюб існує формально й зберегти сім'ю неможливо. На подальше примирення сторони не погоджуються.

Зважаючи на те, що сторони не виявили бажання зберегти сімю та не вчинили дій до налагодження стосунків, тому суд вважає за недоцільне надавати подружжю строк для можливого примирення.

Судові витрати слід залишити за позивачем, згідно клопотання останньої.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 28.09.2004 року адміністрацією муніципальної освіти пгт. Дукат Омсукчанського району Магаданської області РФ, актовий запис № 9.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5