Справа № 545/4706/14-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Корба Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення другої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району від 24 листопада 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК № 172021 від 01 листопада 2013 року,-, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи : Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення другої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району від 24 листопада 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК № 172021 від 01 листопада 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили суду клопотання про проведення повторної судової земельно техніної експертизи, посилаючись на те, що Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року по справі призначалася судова земельно- технічна експертиза, яка доручена експерту ОСОБА_3

Висновки судової земельно-технічної експертизи № 14 від 25 вересня 2015 року констатують, що маються накладення частин обох земельних ділянок площею 0,0728 га. (а.с. 84-89).

Висновки експертизи не містять даних про те ким саме ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 недотримані межі земельних ділянок по пров. Космічному,1, що належить ОСОБА_2, та по пров. Космічному, 3, що належить ОСОБА_1

Залишилося невідомим та не з'ясовано чому судовий експерт дійшов висновку, що земельна ділянка надана ОСОБА_2 за рахунок частини земельної ділянки ОСОБА_1, а не навпаки.

Відсутнє обгрунтування й щодо визнання недійсним та скасування Рішення 3-ї сесії 6-го скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області від 30.12. 2010 року про передачу у приватну власність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га. за адресою: пров. Космічний. 1, с. Мильці. Полтавського району. Полтавської області.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (надалі Постанова № 8) - Судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої обєкт досліджується вперше. За змістом ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про проведення повторної експертизи вказуючи на те, що експертом ОСОБА_3 при проведенні експертизи враховані всі обставини та зроблено вірний висновок.

Представник третьої особи Супрунівської сільської ради не заперечував щодо проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши думку сторін суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судової земельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі..

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладені обставини та враховуючи те , що у відповідача виникають сумніви щодо проведеної раніше експертизи, і проведення повторної судової земельно технічної експертизи,потребує спеціальних знань в даній області, суд вважає за необхідне призначити судову земельно технічну експертизу.

Провадження у справі підлягає зупиненню до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.202 ч.5 , 239 ч.1 ЦПК України, ст. 39 ч.1 ЦК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової земельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручити доручити судовим експертам Полтавської філії НДЕКЦ імені заслуженого професора ОСОБА_5 (36000. м. Полтава, вул. Чураївни, 1)., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1.Чи відповідає площа та конфігурація земельної ділянки за адресою: пров. Космічний, 3, в с. Мильці, Полтавського району, Полтавської області, яка належить ОСОБА_1О, а також площа та конфігурація земельної ділянки за адресою: пров. Космічний, 1 в с. Мильці. Полтавського району. Полтавської області, що належить ОСОБА_2 правовстановлюючим документам, кадастровим планам та схемам на вказані земельні ділянки обох власників ?

2.Чи має місце накладення земельної ділянки за адресою: пров. Космічний, 3, в с. Мильці, Полтавського району. Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: пров. Космічний, 1 в с. Мильці. Полтавського району. Полтавської області, що належить ОСОБА_2, в яких обємах та які можливі причини такого накладення ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.Г.Потетій

Провадження у справі призначення судом експертизи до .

Суддя: ОСОБА_6