АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Полевика Олексія Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4985/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Вектор Плюс») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Скасовано заходи забезпечення вказаного позову в частині встановлення заборони відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право: володіння майном, а саме щодо входження в квартиру АДРЕСА_1, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу, яка належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на праві власності, на підставі іпотечного договору № 660-Ф/ІП-1, серія та номер: 4331, виданого 28 серпня 2006 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Полевик О.Л. в інтересах ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вид забезпечення позову, обраний позивачем, порушує права відповідачів на користування квартирою, яка належить ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Крім того, ОСОБА_2 не було надано належних та допустимих доказі на підтвердження права відповідачів користуватися спірною квартирою. Також зазначає, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» належним чином не було повідомлено про день та час розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що позбавило позивача довести суду свою правову позицію.

В суді апеляційної інстанції Полевик О.Л. в інтересах ТОВ «ФК «Вектор Плюс» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у листопаді 2015 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» порушило перед судом питання про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності.

Одночасно з вказаним позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило суд встановити заборону відповідачам і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право: володіння майном, а саме щодо входження в квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу, та накласти арешт на зазначене майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в повному обсязі (а.с.10).

29 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року скасовано заходи забезпечення вказаного позову в частині встановлення заборони відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право: володіння майном, а саме щодо входження в квартиру АДРЕСА_1, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання квартири в оренду та/або організації її продажу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, є фактичним вирішенням справи по суті заявлених позивачем вимог та порушить право відповідачів на користування спірною квартирою до прийняття судового рішення по суті спору.

Проте, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, розгляд справ даної категорії має відбуватися за обов'язкового повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, які повинні бути вручені завчасно.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як вбачається з довідки Оболонського районного суду м. Києва № К-15 від 03 березня 2016 року, в матеріалах справи № 756/14961/15-ц за позовом ТОВ «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, відомості про виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання про скасування заходів забезпечення позову відсутні (а.с.26).

У матеріалах контрольного провадження також відсутні докази належного повідомлення сторін про день та час розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полевика Олексія Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль