АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/515/2016 Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатського бюро «Мех і Партнери» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актив Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду, по справі Публічного акціонерного товариства «Актив Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08.08.2014 р. між TOB «Авенір-інвест»» та ПАТ «Актив-банк» було укладено договір відступлення права вимоги № ВПВ-08/08/14юр, у відповідності до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0713/02 від 13.07.2007 р. укладеним між ПАТ «Актив-банк» та ОСОБА_1 перейшло до TзOB «Авенір-інвест».

У подальшому, 02.12.2014 р. TзOB «Компанія управління активами «Авенір-інвест» відступило право вимоги по вищевказаному кредитному договору TзOB «Віаромо» на підставі договору відступленим права вимоги № 12-02/2014.

Після чого, 27.10.2015.р. TзOB «Віаромо» уклало договір відступлення права вимоги № 12/ФК-15 із заявником TзOB «СБІ Компані», згідно яких TзOB «Віаромо» відступило право вимоги по кредитному договору № 0713/02 від 13.07.2007 p., а TзOB «СБІ Компані» набуло право грошової вимоги по даному кредитним договорам.

Тому вважає, що до заявника - TзOB «СБІ Компані» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0713/02 від 13.07.2007 р. укладеним між ПАТ «Актив-банк» та ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги №12/ФК-1.5 від 27.10.2015 p., а тому просить суд провести заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року замінено стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на його правонаступника - ТзОВ «СБІ Компані» у справі № 2-41/11 за позовом ПАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Вказував на те, що в порушення вимог ст. 27 ЦПК України, боржник був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні , надати пояснення, так як суддя провів судове засідання без учасників процесу, не запросивши їх до зали судового засідання, яке було проведено раніше, що підтверджується вказаною датою та годиною внесення ухвали від 03.12.2015 року до Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: 03 грудня 2015 року о 16 годині 47 хвилин, тобто за 13 хвилин до призначеної години слухання, яка вказана в повістці про виклик до суду боржника ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника боржника ОСОБА_5, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 22.04.2011 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Актив Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.06.2014 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-41/11 виданого Оболонським районним судом м. Києва 04.04.2012 року.

При цьому 08.08.2014 року між TзOB «Авенір-інвест»» та ПАТ «Актив-банк» було укладено договір відступлення права вимоги № ВГІВ-08/08/14юр. у відповідності до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0713/02 від 13.07.2007 року укладеним між ПАТ «Актив-банк» та ОСОБА_1 перейшло до TзOB «Авенір-інвест».

02.12.2014 року ТзОВ «Компанія управління активами «Авенір-інвест» відступило право вимога по вищевказаному кредитному договору ТзОВ «Віаромо» на підставі договору відступлення права вимоги № 12-02/2014.

Також 27.10.2015 року ТзОВ «Віаромо» уклало договір відступлення права вимоги № 12/ФК-15 із заявником ТзОВ «СБІ Компані», згідно яких ТзОВ «Віаромо» відступило право вимоги по кредитному договору № 0713/02 від 13.07.2007 року, а ТзОВ «СБІ Компані» набуло право грошової вимоги по даному кредитним договорам.

Задовольняючи заву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги до боржника за кредитним договором було відступлено новому кредитору, а тому заява є обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Доводи скарги про те, що суд позбавив учасників процесу права взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення, колегія суддів не приймає тому, що вони є безпідставні.

Посилання в скарзі на те, що явка до суду представника боржника підтверджується записом в журналі реєстрації осіб, які заходять до суду, колегія не приймає з огляду на те, що явка особи до суду в день засідання, не свідчить про те, що вона з'явилась в судове засідання в призначений судом день і час.

Доводи скарги про те, що судове засідання було проведено раніше часу на який суд викликав учасників процесу також є помилковими . Зазначення на копії ухвали часу «16:47:02» є часом роздрукування копії ухвали з автоматизованої системи документообігу суду без посилання на дату, а не датою та часом її внесення в систему. Дата постановлення ухвали та номер справи заносяться до системи автоматично і відображаються при роздрукуванні її копії.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості надати свої заперечення, щодо заяви про заміну стягуюча, колегія суддів не приймає з огляду на те, що представник боржника взяв участь в судовому засіданні в апеляційному суді, про те, не навів жодного доводу з приводу не доведеності заявником переходу до нього права вимоги за кредитним договором. Не наведені такі доводи і в апеляційній скарзі, не надано жодного доказу до апеляційного суду, які б спростовували висновки суду про перехід до заявника права вимоги за кредитним договором, борг за яким стягувався у виконавчому провадженні, сторону якого замінив суд.

Таким чином, суд дотримався вимог закону, який регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження, встановив заміну кредитора в зобов'язанні , та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатського бюро «Мех і Партнери» в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: