Справа № 579/1159/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом 22.07.2016року, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2005 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 119. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, 29.06.2007року народження.

За час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали сварки у звязку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету, виховання сина.

З 2010 року подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, у неї та відповідача є фактично інші родини, тому шлюб зберігати немає сенсу.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, примирення між ним та позивачкою неможливе, тому на розірвання шлюбу він згоден. Однак він не цілком згоден з викладеними позивачкою обставинами, оскільки іншої сімї у нього немає, в той час як позивачка привела в належний їм будинок іншого чоловіка, посилаючись при цьому спочатку на те, що це її родич. У них дійсно різні погляди на виховання дитини, оскільки відповідачка виховує дітей шляхом фізичного та морального тиску на них, з чим він не погоджувався. Сімейне життя позивачка будує на обмані, тому їх сімя і розпалася. Оскільки позивачка звернулася до суду з позовом, то, на його думку, вона і має нести судові витрати.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Судом встановлено: сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2005року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 119 (а. с.4), від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

Сторони припинили подружні стосунки і не мають наміру їх поновлювати, вважаючи, що сімя розпалася і примирення між ними вже не буде. Позивачка в своїй позовній заяві зазначила, що фактично має іншу сімю.

За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивачки до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення між сторонами не буде, надавати строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, і шлюб між сторонами слід розірвати.

Вимоги позивачки щодо покладення судових витрат на відповідача відповідають положенням ч.1, п.2 ч.2 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України та наданим позивачкою доказам про їх розмір (а.с.2,7,8).

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України , -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ( до шлюбу Колодяжна) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 23 вересня 2005 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 119.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі 851 грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5