ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

заявник не з'явився;

стягувач не з'явився;

боржника ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - заявник, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі №2602/4952/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (далі по тексту - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»).

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 16 травня 2014 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передавання активів та зобов'язань ПАТ «ІНПРОМБАНК» за стабілізаційним кредитом Національного банку України на АТ «Дельта Банк» м. Київ з додатками до нього, за якими ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» продав (відступив) заявнику свої права грошових вимог до ОСОБА_1, у зв'язку з чим заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» його правонаступником у вказаному зобов'язанні, зокрема - ПАТ «Дельта Банк» під час виконання судового рішення.

Боржник в судовому засіданні заперечував проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просив суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченнях, які були надані ним через канцелярію суду.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, однак у відповідності до вимог частини 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), за якою неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати заяву за його відсутності.

Заслухавши пояснення боржника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

31 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Іноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Іноваційно-промисловий банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Іноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 338 955,94 грн., а також розподілено судові витрати та визнано припиненою з 11 квітня 2012 року поруку, яка виникає на підставі укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ПАТ «Іноваційно-промисловий банк» договору поруки від 11 січня 2008 року. Дане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року.

В подальшому, 16 травня 2014 року між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передавання активів та зобов'язань ПАТ «ІНПРОМБАНК» за стабілізаційним кредитом Національного банку України на АТ «Дельта Банк» м. Київ з додатками до нього, за якими ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» продав (відступив) заявнику свої права грошових вимог до ОСОБА_1, що підтверджується наявними у матеріалах їх копіями.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За підсумовуючим аналізом наведених правових норм, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, стст. 208-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Іноваційно-промисловий банк» () його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні ВП 40710666 з примусового виконання виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18 жовтня 2013 року виконавчого листа №2602/4952/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Іноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 338 955,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.