У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О., МостовоїГ.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання припинити діяльність за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом, в якому просили заборонити відповідачам здійснювати ремонт транспортних засобів на території земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, а також зобов'язати відповідачів демонтувати вмонтований у приміщення гаража, розташованого на території цього домоволодіння, підйомник автомобілів.

Посилались на те, що у листопаді 2009 року відповідачі на земельній ділянці НОМЕР_1, що межує з їх земельною ділянкою, на відстані 4 м від входу до належного позивачам житлового будинку збудували гараж, який використовують як станцію технічного обслуговування транспортних засобів.

Позивачі вказували на те, що відповідачі проводять роботи з ремонту автомобілів, використовуючи різні мастила, бензин, лаки, фарби тощо. При регулюванні паливних систем автомобілів та перевірці роботи моторів спалюється велика кількість нафтопродуктів, в повітря потрапляють вихлопні гази, у їх двір затікають різні рідини та залишки нафтопродуктів. Крім того, під час ремонтних робіт відповідачі використовують зварювальні апарати, болгарки та інші інструменти, внаслідок роботи з якими стоїть постійний шум та змінюється напруга в електромережі.

Позивачі зазначали, що вони є людьми похилого віку, страждають на хронічні хвороби, проте змушені дихати випарами масел, бензину і інших нафтопродуктів, страждати від шуму.

Оскільки відповідачі своїми діями порушують вимоги закону щодо добросусідства, використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення, дотримання санітарних, противопожежних норм та правил, будівельних норм, правил екологічної безпеки, просили заборонити їм здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів на земельній ділянці у своєму гаражі та на ділянці АДРЕСА_2, що перебуває у спільному користуванні. Також просили зобов'язати відповідачів демонтувати гараж, підйомник для автомобілів, що розташований на земельній ділянці НОМЕР_1.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 5 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 5 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проводити роботи з ремонту транспортних засобів на території господарських будівель, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Частинами 1 та 2 ст. 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо) та зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Рішенням п'ятої сесії шостого скликання Бородянської селищної ради від 24 березня 2011 року затверджено Правила благоустрою території у смт. Бородянка, зокрема, частиною третьою яких забороняється громадянам розміщувати, ремонтувати та мити автотранспортні засоби, машини, механізми у невизначених (заборонених) для цього місцях (п.6.6.), влаштовувати стоянки автотранспортних засобів на газонах населеного пункту (п.6.13), заправляти, ремонтувати автотранспортні засоби і механізми, човни, катери на прибудинкових територіях, газонах, пішохідних доріжках, тротуарах, парках, скверах населеного пункту тощо (п.6.15), викидати сміття, виливати рідину тощо з приватних житлових будинків на проїжджу частину та громадські місця загального користування (п.8.23) (а.с.154-157).

Так, відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права

За ст. 13 ЦК України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають і є власниками житлового будинку АДРЕСА_3, що розташований на земельній ділянці за цією ж адресою.

Відповідач ОСОБА_5 проживає та є власником будинку НОМЕР_1 по цій же вулиці; земельна ділянка, на якій розташований будинок, межує із земельною ділянкою позивачів.

Також судом встановлено, і це не заперечувалось відповідачами, що на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідачів самочинно збудовано гараж, який обладнаний підйомником для автомобілів, зварювальним апаратом, обладнанням для обслуговування технічних засобів та в якому здійснюється діяльність з технічного обслуговування автомобілів без відповідного дозволу.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведення позивачами здійснення відповідачами підприємницької діяльності та ремонту транспортних засобів у їх гаражі. При цьому суд також вважав, що зобов'язувати відповідачів демонтувати вмонтований у приміщення гаража підйомник автомобілів можна лише з дозволу власника, а такий дозвіл відсутній.

Скасовуючи рішення та ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, апеляційний суд зазначив про доведеність порушення відповідачами вимог закону та встановлених Правил благоустрою території у смт. Бородянка. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у споруді, яка використовується як гараж і будівництво якої не погоджено з органами містобудування та архітектури, у житловій зоні відповідачі проводять роботи з ремонту транспортних засобів, що відповідачі не заперечували.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що факт відсутності реєстрації відповідачів як фізичних осіб-підприємців не звільняє їх від обов'язків дотримуватися вимог закону та правил користування прибудинковими територіями, місцями загального користування, експлуатації будинків, використання за цільовим призначенням земельних ділянок, що перебувають у власності та користуванні, встановлених санітарно-епідеміологічними нормами тощо. Щодо вимог позову про зобов'язання відповідачів демонтувати в приміщенні гаража підйомник автомобілів, то апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції у цій частині.

Такі висновки апеляційного суду відповідають встановленим ним обставинам справи і ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскарженого судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду з їх оцінки, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: О.І.Євтушенко Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова