Справа № 203/4121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенка С.Ф.

при секретарі: Штефані Д.Г.

ініціювавши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ питання про виправлення описки у рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у цивільній справі № 203/4121/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК № 14 "Заря", Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності квартири, визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби, витребування майна, визнання права власності за заповітом, скасування права власності, стягнення шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа- Кузьомкіна ОСОБА_8, про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК № 14 "Заря", Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності квартири, визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби, витребування майна, визнання права власності за заповітом, скасування права власності, стягнення шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа- Кузьомкіна ОСОБА_8, про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою.

23 чеврня 2016 року суд ініціював питання про виправлення описки у вступній та резолютивних частинах рішення у звязку з тим, що у вступній та резолютивній частинах рішення були помилково зайво вказані вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання «недійсним свідоцтва про право власності», « скасування рішення нотаріуса», в той час як до розгляду справи по суті стороною позивачки були уточнені позовні вимоги, в яких позивачем не ставились питання про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування рішення нотаріуса (т.2 а.с.147).

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при ухвалені судом 23 червня 2016 року рішення у вступній частині рішення було помилково зазначено вказані вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання «недійсним свідоцтва про право власності», « скасування рішення нотаріуса», в той час як до розгляду справи по суті стороною позивачки були уточнені позовні вимоги, в яких позивачем не ставились питання про визнання незаконним свідоцтва про право власності, скасування рішення нотаріуса, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст вступної та резолютивної частинах рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у цивільній справі № 203/4121/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК № 14 "Заря", Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності квартири, визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби, витребування майна, визнання права власності за заповітом, скасування права власності, стягнення шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа- Кузьомкіна ОСОБА_8, про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою, а саме:

Вступну частину рішення стосовно предмету спору за первісним позовом викласти в наступній редакції:

« за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК № 14 "Заря", Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності квартири, визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби, витребування майна, визнання права власності за заповітом, скасування права власності, стягнення шкоди».

Резолютивну частину рішення стосовно задоволення позовних вимог викласти в наступній редакції:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК № 14 "Заря", Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності квартири, визнання незаконним та скасування рішення реєстраційної служби, витребування майна, визнання права власності за заповітом, скасування права власності, стягнення шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа- Кузьомкіна ОСОБА_8, про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою, відмовити».

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Карпенко С.Ф.