АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1505/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_6» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що відповідно до умов кредитного договору № Z038 від 03 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі», що перейменований, в подальшому, у ПАТ «ВіЕйБі» і є його повним правонаступником, та ОСОБА_7, остання отримала кредит у сумі 50 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 березня 2013 року.

Додатковим договором № 2 від 07 квітня 2010 року, вказує позивач, сторони погодились, що загальний ліміт заборгованості становить 276 195,77 грн., дані кошти надаються строком по 01 березня 2018 року зі платою за користування кредитом в розмірі 21% річних.

ПАТ «ВіЕйБі» зазначає, що ОСОБА_7 свої зобовязання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 22 травня 2015 року утворилась заборгованість в загальній сумі 214 500,76 грн., з яких: 177 773,95 грн. прострочена до повернення сума кредиту; 23 113,2 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 13 613,61 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Позивач вказує, що оскільки ОСОБА_7 добровільно не повертає отримані кошти, не дивлячись на нагадування із сторони банку, ПАТ «ВіЕйБі» змушене звертатися із даним позовом до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБі» заборгованість за кредитним договором № Z038 від 03 березня 2008 року в загальній сумі 214 500,76 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВіЕйБі», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року, ухваливши при цьому нове рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі» - задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі» підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі», суд першої інстанції послався на те, що на час ухвалення рішення сума заборгованості по кредитному договору № Z038 від 03 березня 2008 року ОСОБА_7 повністю погашена і відповідачкою належним чином виконані взяті на себе за умовами кредитного договору зобов»язання.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 03 березня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_6» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № Z038, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 березня 2013 року.

Додатковим договором № 2 від 07 квітня 2010 року сторони прийшли до згоди, що загальний ліміт заборгованості становить 276 195,77 грн., які надаються, згідно п. 1.3 додаткового договору № 2 від 07 квітня 2010 року, строком по 01 березня 2018 року. Плата за користування кредитними коштами встановлена згідно п. 1.3 Додаткового договору № 2 від 07 квітня 2010 року в розмірі 21 % річних.

Згідно п. 2.5.1 додаткового договору № 2 від 07 квітня 2010 року, позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку (Додаток № 1 до додаткового договору № 2 від 07 квітня 2010 року), поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку.

Відповідно п. 4.4 Додаткового договору № 2 від 07 квітня 2010 року, за неналежне виконання грошових зобовязань, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми неналежно виконаного грошового зобовязання.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з договорів та інших правочинів. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання. Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи передбачений п.4.4 Додаткового договору № 2 від 07 квітня 2010 року обовязок позичальника сплатити банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми неналежно виконаного грошового зобовязання, позивач обґрунтовано нарахував ОСОБА_7 штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається із розрахунку, загальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_7М, станом на 29 лютого 2016 року (а.с. 182-185) становить саме 180105,49 грн., дана сума складається з суми кредиту - 137 747,73 грн., відсотків - 8 921,52 грн. та штрафу за несвоєчасне погашення - 33 436,24 грн. що передбачено п. 4.4. додаткового договору № 2 від 07 квітня 2010 року, який є невідємною частиною основного договору.

Згідно п. 2.5.5 Додаткового договору № 2 від 07 квітня 2010 року встановлена черговість погашення зобовязань, при цьому, позичальником ОСОБА_7 була висловлена згода із правом банку змінювати черговість погашення боргових зобовязань на власний розсуд.

Враховуючи право банку змінювати черговість погашення боргових зобовязань позичальника, платежі, проведені ОСОБА_7 на загальну суму 42 377,56 грн. були розподілені згідно умов кредитного договору наступним чином: на погашення штрафу пішло 19 611,90 грн., на погашення відсотків 7 307,90 грн., на погашення кредиту - 15 457,90 грн.

Згідно квитанцій, наданих відповідачкою ОСОБА_7 за період з 7.04.2016 ороку по 19.04.2016 року загальна сума коштів, сплачених позичальником на погашення кредиту становить 70 769, 35 грн. Загальна сума заборгованості ОСОБА_7 перед банком становить 119 761,9 грн. Різниця суми заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_7 на користь ПАТ «ВіЕйБі» згідно наданих позивачем розрахунків на 05 травня 2016 року становить - 37 386,91 грн. (а.с. 246-247).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених ПАТ «ВіЕйБі» позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором № Z038 від 03 березня 2008 року в сумі 37 386,91 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» сплачений банком при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 2359 грн.50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :