Справа №589/1339/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О.М.
Номер провадження 22-ц/788/1067/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО РЕНТ АКТИВ » на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО РЕНТ АКТИВ», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛАЙНС», Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційно частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом в якому просила визнати неправомірними рішення загальних зборів ТОВ « Елга », яким без розрахунку із спадкоємцями вибулого учасника передавалась його частка в статутному капіталі товариства, нерухоме майно і земельні ділянки передані у власність інших осіб, скасувати такі рішення, виділити чистку нерухомого майна ТОВ « Елга » пропорційно частці - 20% в статутному капіталі та визнати за нею право власності на вказане майно.

04 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до цього ж суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ « Елга » та ТОВ « ЕРА », забезпечивши неможливість їх подальшого переоформлення та відчуження, заборонити вчиняти будь-які дії щодо перерозподілу часток в статутному капіталі вказаних товариств.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Накладено арешт у спосіб заборони відчуження будь-якими особами ( в тому числі ТОВ «Елга», ТОВ «ЕКО РЕНТ АКТИВ» ) та будь-якими способами, а також укладення будь-якими особами будь-яких правочинів щодо наступного майна : нежитлового приміщення побутової будівлі та вагової для обслуговування полігону побутових відходів та території Шосткинської міської ради ( АДРЕСА_1; нежитлової будівлі свинарника - відокремлювача ( АДРЕСА_1; цеху із виготовлення гранульованих комбікормів та вітамінного борошна ( АДРЕСА_2 нежитлового приміщення - будівлі депо ( АДРЕСА_2); земельну ділянку площею 7001 кв.м. по АДРЕСА_3Заборонено ТОВ « Елга » та ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ » вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств.

В апеляційній скарзі ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ », посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять оскаржувану ухвалу скасувати, постановивши нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилається на те, що накладення арешту майже на все майно товариства призвело до зупинення його господарської діяльності, що є неприпустимим. Зазначає, що успадкована частка ОСОБА_4 ( 20% статутного капіталу ) становить 6 200 грн., а не 1 666 372 грн. 77 коп., як помилково вважає позивач, проте судом арешт накладено на майно вартістю 1 177 548 грн. 40 коп. Окрім того, судом не обґрунтовано підстави для обрання забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивачки проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується :

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » від 22 грудня 2006 року №9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як роз'яснено у п. 5 даної постанови, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, 01 липня 2011 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_6, після смерті якого позивачка успадкувала частку в статутному капіталі ТОВ « Елга » у розмірі 20% ( а.с. 9 ).

Після отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачка просила прийняти її до складу учасників ТОВ, а у випадку відмови - сплатити вартість успадкованої частки.

Яз зазначає позивачка, з 2013 року питання позитивно на вирішуються, проте ТОВ найбільш ліквідну частину майна товариства передали до статутного капіталу ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ ».

Згідно наявної у позивачки інформації, балансова вартість майна ТОВ « Елга » складає 8331863,84 грн., відповідно, 20% від цієї суми становить 1666372,77 грн.

Позивачка оспорює рішення ТОВ « Елга » щодо передачі до статутного капіталу ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ », а також просить виділити їй частку нерухомого майна ТОВ « Елга » пропорційно до розміру успадкованої частки.

Таким чином, між сторонами виник спір, який носить майновий характер.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, про які може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду ( реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В матеріалах справи мається відповідь директора ТОВ « Елга », датована 05 червня 2013 року ( а.с. 14 ), про те, що питання розрахунку з нею буде вирішено згідно діючого законодавства, однак і станом на дату подачі позову ( 04 березня 2016 року ) такі розрахунки проведено не було, а у жовтні 2014 року відбулася передача майна до статутного фонду ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ » ( а.с. 83-86 ).

Як зазначалося вище, стаття 152 ЦПК України розділяє такі види забезпечення позову, як накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, тобто заборона вчинення дій обмежує активну поведінку особи.

Проте суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі застосував не передбачений процесуальним законом спосіб забезпечення позову - наклав арешт на майно відповідачів у спосіб заборони відчуження будь-якими особами, у будь-який спосіб, а також укладення будь-якими особами будь-яких правочинів щодо майна. Тобто суд фактично об»єднав два різні види забезпечення позову.

Окрім того, суд вжив і такий вид забезпечення позову, як заборонена ТОВ « Елга » та ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ » вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. У спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та/або про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна немає підстав для вжиття такого заходу щодо забезпечення позову як заборона юридичній особі проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов'язаний з предметом спору.

Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) юридичної особи фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Зазначене також порушує право учасників (акціонерів) юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою.

У даному випадку слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Окрім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати і те, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, до таких порушень може привести накладення арешту на майно підприємства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення виконання рішення суду у майбутньому достатнім буде забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна відповідачів, яке позивачка вказала у своєму клопотанні. Про таку заборону суд вказав в оскаржуваній ухвалі, перелічивши відповідне майно.

В матеріалах справи є докази належності спірного майна відповідачам (а.с. 53-145).

Таким чином, не може бути задоволено прохання позивачки про накладення арешту на майно відповідачів, а також щодо заборони ТОВ « Елга » та ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ » вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств. Ці заходи є втручанням у господарську діяльність товариств та є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, що є неприпустимим з огляду на викладене вище.

З урахуванням викладеного, у відповідності до п. 2) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали суду в частині вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову, відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_4 в цій частині.

В іншій частині, оскаржувану ухвалу належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО РЕНТ АКТИВ » задовольнити частково.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на майно ТОВ « Елга » та ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ », а також шляхом заборони ТОВ « Елга » та ТОВ « ЕКО РЕНТ АКТИВ » вчиняти дії, направлені на зміну розміру часток у статутному капіталі даних товариств, скасувати та у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :