Справа № 457/1187/15-ц
провадження №2-п/457/16/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про повернення банківського вкладу, виплату процентів за користування вкладом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Трускавецького міського суду від 29 січня 2016 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не міг прибути через запровадження тимчасової адміністрації та обмеженої кількості уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси банку в суді. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не зміг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви представника публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо поважності неявки їх в судові засідання не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки.

Що стосується посилань заявника, щодо спростування висновків суду фактичними обставинами справи, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Трускавецького міського суду від 29.01.2016 року.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про перегляд заочного рішення від 29 січня 2016 року ухваленому у справі № 457/1187/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про повернення банківського вкладу, виплату процентів за користування вкладом та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2