печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

Про роз'яснення судового рішення

06 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву тимчасово виконуючого обов'язки голови комісії з реорганізації Протаса С.В. про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. голови комісії з реорганізації Протас С.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив роз'яснити резолютивну частину рішення Печерського районного суду по справі номер 757/33026/15-ц в частині того, яким саме чином державна санітарно-епідеміологічна служба країни повинна виконувати вимогу суду щодо негайного поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідемсліжби України. Просив відстрочити виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

До судового засідання сторони не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третьої особи Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України номер 81-о від 28 серпня 2015 року про звільнення 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 з посади директора державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» та дострокового припинення дії контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року, укладеного з директором Державної установи «Київський міський лабораторний центр «Держсанепідслужби України» та ОСОБА_2.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 29 вересня 2015 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України як що рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред,явлене до примусового виконання.

С.В.Протасу є незрозумілим яким саме чином відповідач має виконувати вимоги суду щодо негайного поновлення позивача на посаді. Суд зазначає, що поновлення на посаді позивача не є вимогою суду, а є судовим рішенням, яке сторона у справі повинна виконати негайно у відповідності до ст. 367 ч.1 п.4 ЦПК України. Оскільки визнано незаконним та скасовано наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України номер 81-о від 28 серпня 2015 року про звільнення 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 з посади директора державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» та дострокового припинення дії контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року, укладеного з директором Державної установи «Київський міський лабораторний центр «Держсанепідслужби України» та ОСОБА_2, то дія контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року є продовженою. ОСОБА_2 має бути допущений до роботи на посаду директора Державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 29 вересня 2015 року. Питання стосовно особи, яка займала вказану посаду на час поновлення на роботі ОСОБА_2, необхідно вирішити у відповідності до чинного законодавства, а саме у відповідності до ст.40 ч.1 п.6 КЗпП України, яка передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Стосовно табелювання питання у судовому засіданні не розглядалось, тому в цій частині Протас С.В. має керуватися чинним законодавством.

Стосовно вимог Протаса С.В. щодо відстрочки виконання рішення суду до одного місяця з дати роз'яснення рішення суд вважає, що підстав для відстрочки виконання рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Печерського районного суду міста Києва від 02червня 2016 року у справі номер 757/33026/15-ц, а саме: вказаним рішенням суду визнано незаконним та скасовано наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України номер 81-о від 28 серпня 2015 року про звільнення 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 з посади директора державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» та дострокового припинення дії контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року, укладеного з директором Державної установи «Київський міський лабораторний центр «Держсанепідслужби України» та ОСОБА_2, то дія контракту номер 4 від 30 квітня 2013 року є продовженою. ОСОБА_2 має бути негайно допущений до роботи на посаду директора Державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 29 вересня 2015 року. Питання стосовно особи, яка займала вказану посаду на час поновлення на роботі ОСОБА_2, необхідно вирішити у відповідності до чинного законодавства, а саме у відповідності до ст.40 ч.1 п.6 КЗпП України, яка передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Стосовно табелювання питання у судовому засіданні не розглядалось, тому в цій частині Протас С.В. має керуватися чинним законодавством, в цій частині рішення суду роз'ясненню не підлягає.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні про оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя