Справа № 2-859/11
Провадження №:6/138/3/16
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2012 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року в розмірі 18 484,21 доларів США, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 64,84 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. А також, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати. 06.04.2012 Могилів-Подільський міськрайонним судом Вінницької області було видано виконавчі листи про виселення вищевказаних відповідачів.

Після ухвалення даного рішення суду та видачі виконавчих листів про виселення, між сторонами 14 травня 2012 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору №VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року, згідно якої було реструктуризовано заборгованість за кредитом. Тому банк не предявляв виконавчі листи до виконання.

Однак, починаючи з 2014 року відповідачами по справі систематично допускаються прострочки по сплаті кредиту. В звязку з чим банк має на меті предявити до виконання виконавчі листи про виселення, з метою примусового виконання рішення суду від 07 лютого 2012 року. Тому позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із даною заявою.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду письмове клопотання, де просив розглянути заяву у його відсутність, заявлені вимоги задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де вказав, що заперечує проти задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року в цивільній справі №2-859/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року в розмірі 18 484,21 доларів США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 64,84 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № VIM0GA00001299 від 19 квітня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. А також, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати.

Оскільки рішення набрало законної сили, по даній справі Могилів-Подільським міськрайонним судом було виписано 3 виконавчих листа, які було надіслано ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, як зазначив, заявник, вони не були предявлені до виконання, оскільки, сторони уклали додаткову угоду від 14 травня 2012 року до кредитного договору № VIM0GA00001299 від 19.04.2007, згідно якої було реструктуризовано заборгованість за кредитом (а.с.219-220).

Однак, з травня 2014 року відповідачі порушують вимоги кредитного договору, в наслідок чого за ними утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.221-227). А тому заявник хоче звернутись із вказаними вище виконавчими листами до примусового виконання, проте, у звязку з тим, що пропустив строки, не в змозі цього зробити.

Враховуючи вище викладене та те, що заявник не в змозі подати виконавчі документи до виконання без поновлення строку для їх предявлення, зазначений строк пропустив з обєктивних причин, що повязані з домовленістю між сторонами про погашення кредиту, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» даний строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для предявлення до виконання виконавчих документів відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року в цивільній справі №2-859/11 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: