Справа № 127/2099/16-ц Провадження № 22-ц/772/2097/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 69Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Вавшка В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її троюрідний дядько ОСОБА_6, який в останні роки проживав разом з нею в квартирі АДРЕСА_1, а також на дачі в АДРЕСА_3 до дня його смерті. В заяві вказано, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2. Зазначила, що спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає, при цьому вона у встановлений законом шестимісячний строк після смерті спадкодавця звернулася до Ямпільської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак реалізувати своє право на спадкування не може, оскільки не має можливості надати до нотаріальної контори документи, що підтверджують родинні стосунки між нею та її троюрідним дядьком ОСОБА_6 у зв'язку з їх втратою, а тому просила встановити юридичний факт про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці ОСОБА_6 є її троюрідним дядьком.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року заяву задоволено.

Встановлено юридичний факт, яким стверджено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці ОСОБА_6 є троюрідним дядьком ОСОБА_3.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність і законність та обґрунтованість рішення суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що заявником надано достатньо доказів на підтвердження встановлення факту родинних відносин, при цьому встановлення даного факту захистить її законні інтереси.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 19.07.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1828.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №14674-03.1-37 від 18.09.2015 року, проведеною перевіркою за першими примірниками актових записів про народження за 1940-1946 рр. та по поновлених актових записах про народження з 1944 р. по т.ч., та за другими примірниками актових записів про народження за 1945-1946 рр. та по поновлених актових записах про народження з 1952 р. по т.ч. встановлено, що актовий запис про народження ОСОБА_6 за 1943 рік по м. Ямпіль Ямпільського району в архівах відділів реєстраційних служб територіальних управлінь юстиції Вінницької області відсутній. Книги реєстрації актів про народження за 1943 рік по с. Ямпіль не збереглися.

Звернувшись в суд із заявою, ОСОБА_3 заявлено вимогу про встановлення факту родинних відносин, яка мотивована тим, що після смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина і вона як спадкоємець звернулась із заявою в нотаріальну контору із вимогою видати свідоцтво про право на спадщину за законом, однак не мала можливості надати документи, які підтверджують родинні стосунки між нею та її троюрідним дядьком, відтак вона позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкування.

Матеріалами справи встановлено, що факт родинних відносин між заявником ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_6 підтверджується усними та письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є троюрідним дядьком ОСОБА_3, а мати ОСОБА_6 і бабка ОСОБА_3 були рідними сестрами, а також дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження заявника, копією рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.12.2002 року, копією рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.12.2015 року, копією свідоцтва про шлюб баби та діда заявника серії НОМЕР_2, виданого 19.01.1962 року міським бюро ЗАГС м. Вінниці, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_3, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 № 150 від 16.07.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачено, що відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Крім того, у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», зокрема п.п. 2 та 23 передбачено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження; якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для визнання в судовому порядку факту родинних відносин між фізичними особами.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що встановлення даного факту імовірно може призвести до виникнення в майбутньому будь-яких спорів між сторонами, на увагу не заслуговують, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях, тоді як Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 09.10.1979 року в справі Ейрі (пункт 24), рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (пункт 35), рішення від 30.05.2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Крім того, безпідставними є посилання на укладений між ОСОБА_2 та покійним ОСОБА_6 спадковий договір, тому як останній не є предметом розгляду вказаної справи і спір щодо його дійсності вже був предметом судового розгляду.

Щодо посилання на не з'ясування факту спільного проживання ОСОБА_3 та покійного ОСОБА_6, то даний факт не є предметом розгляду вказаної справи, а також не спростовує висновок суду посилання на не залучення ОСОБА_2 до участі у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом: