Єдиний унікальний номер 235/8052/15-ц Номер провадження 22-ц/775/181/2016
Єдиний унікальний номер 235/8052/15-ц Головуючий в I інстанції Воробйов С.О.
Номер провадження 22-ц/775/181/2016 Суддя доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Біла Ірина Володимирівна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Біла Ірина Володимирівна

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Український Бізнес Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» Біла І.В., до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Український Бізнес Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» Біла І.В. просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, оскільки висновки суду необґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам справи - суд не врахував, що з відомостей, що знаходяться в системі «Кредитна лінія» вбачається, що 20 лютого 2013 року між сторонами укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав 600000 грн. зі сплатою 18,2% річних на строк до 19 лютого 2028 року, а з витягу з особового рахунку виходить, що відповідач частково погашав борг, але станом на 28 липня 2015 року розмір заборгованості складає 505063,80 грн., тобто позовні вимоги доведені.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані докази укладання між сторонами кредитного договору, за порушення умов якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, витребувати такі документи у відповідача не надається можливим, оскільки він перебуває на території, де проводиться антитерористична операція.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

На підставі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмета доказування.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року N 14 при ухваленні рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог ст. ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з положень ст..1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В матеріалах цивільної справи відсутній кредитний договір, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, тому як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, позбавлені можливості перевірити наявність кредитних правовідносин між сторонами.

В позовній заяві ПАТ «Український Бізнес Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» Біла І.В. просили стягнути заборгованість по кредиту, заборгованість за процентами, заборгованість по сплаті щомісячної пені (арк..спр.1-2). В той же час суду не надано належних доказів щодо розміру кредиту, відсотків та комісії, які і складають зміст кредитного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що такими доказами є відомості в системі «Кредитна лінія» та виписка з особового транзитного рахунку по кредитному договору не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Дійсно, в матеріалах справи (арк..спр.7) міститься прінтскрін (роздруківка) з автоматизованої банківської системи «СКРУДЖ - 3».

Це комплексна автоматизована банківська система, яка забезпечує інтегроване управління ресурсами банку та його ефективну діяльність в цілому, дозволяє оптимізувати роботу всіх підрозділів банку.

Отже, це внутрішня банківська система, яка не містить жодного підпису відповідача і не є належним доказом існування кредитних правовідносин між сторонами.

Під час розгляду справи апеляційним судом позивач надав скан копію Кредитного договору, укладеного між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_3, але даний документ не може бути прийнятий до уваги за таких підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що даний документ не був наданий до суду першої інстанції, тому не досліджувався під час розгляду справи, позивачем не доведено, що неподання його до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами, оскільки він весь час знаходився у позивача.

Крім того, як вказує сам позивач - це скан копія кредитного договору, оригінал документу до суду не надано, а на підставі ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи і дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Біла Ірина Володимирівна відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

О.О.Тимченко