Справа № 752/4071/16-ц
Провадження № 2/752/2957/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист гідності, честі та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

встановив?

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Українські медійні системи», в якому просив суд:

- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання "Главком" (www.glavcom.ua) в статті автора ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«…В частности, выяснились подробности скандальной истории о возведении частного спортивно-развлекательного комплекса «Olympic Village» около столицы за счет ресурсов «Укрзализныци». Согласно версии ревизоров, чтобы скрыть аферу, подчиненные ОСОБА_7 прокрутили миллион гривен через Киево-Печерскую Лавру»;

«…во времена руководства ОСОБА_7 Юго-Западной железной дорогой, его подчиненные вовсю направляли материальные и трудовые ресурсы «Укрзализныци» на возведение олимпийской деревни там, где еще недавно был реабилитационный центр для железнодорожников - в Ходосеевке под Киевом.»;

«Документ, оказавшийся в распоряжении «Главкома» - отчет министерства инфраструктуры «о результатах изучения отдельных вопросов деятельности ГТОО «Юго-Западная железная дорога»», датированный мартом прошлого года, проливает свет на роль бывшего начальника ЮЗЖД в этой афере, а также на схемы, используемые путейцами при отмывании денег госструктуры.»;

«Как выяснилось из этих материалов, «благотворительный миллион» в виде строительных материалов для Московского патриархата «Укрзализныця» предоставила в 2014 году. Как известно, этот год железнодорожники закончили с убытком в 623 млн. гривен.»;

«Подчиненные министра ОСОБА_6, анализировавшие благотворительную сделку, пришли к выводу, что помощь церкви - не что иное, как сокрытие расходов, которые понесла ЮЗЖД при строительстве спортивно-развлекательного центра Olympic Village под Киевом.»;

«…согласно отчету комиссии мининфраструктуры, деньги, прокрученные через Московский патриархат, лишь часть ресурсов ЮЗЖД, направленных на «Межигорье» железнодорожников»;

«…Материалы для спорткомлекса списывали за счет Киевского, Черниговского, Нежинского участков водоснабжения ЮЗЖД. Якобы, они расходовались там...».

- зобов'язати ТОВ «Українські медійні системи» вилучити недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання "Главком" (www.glavcom.ua) в статті автора ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«…В частности, выяснились подробности скандальной истории о возведении частного спортивно-развлекательного комплекса «Olympic Village» около столицы за счет ресурсов «Укрзализныци». Согласно версии ревизоров, чтобы скрыть аферу, подчиненные ОСОБА_7 прокрутили миллион гривен через Киево-Печерскую Лавру»;

«…во времена руководства ОСОБА_7 Юго-Западной железной дорогой, его подчиненные вовсю направляли материальные и трудовые ресурсы «Укрзализныци» на возведение олимпийской деревни там, где еще недавно был реабилитационный центр для железнодорожников - в Ходосеевке под Киевом.»;

«Документ, оказавшийся в распоряжении «Главкома» - отчет министерства инфраструктуры «о результатах изучения отдельных вопросов деятельности ГТОО «Юго-Западная железная дорога»», датированный мартом прошлого года, проливает свет на роль бывшего начальника ЮЗЖД в этой афере, а также на схемы, используемые путейцами при отмывании денег госструктуры.»;

«Как выяснилось из этих материалов, «благотворительный миллион» в виде строительных материалов для Московского патриархата «Укрзализныця» предоставила в 2014 году. Как известно, этот год железнодорожники закончили с убытком в 623 млн. гривен.»;

«Подчиненные министра ОСОБА_6, анализировавшие благотворительную сделку, пришли к выводу, что помощь церкви - не что иное, как сокрытие расходов, которые понесла ЮЗЖД при строительстве спортивно-развлекательного центра Olympic Village под Киевом.»;

«…согласно отчету комиссии мининфраструктуры, деньги, прокрученные через Московский патриархат, лишь часть ресурсов ЮЗЖД, направленных на «Межигорье» железнодорожников»;

«…Материалы для спорткомлекса списывали за счет Киевского, Черниговского, Нежинского участков водоснабжения ЮЗЖД. Якобы, они расходовались там...».

- зобов'язати ТОВ «Українські медійні системи» спростувати поширену про ОСОБА_1 недостовірну інформацію, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання "Главком" (www.glavcom.ua) в статті автора ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці веб-сайту інтернет-видання "Главком" (http://glavcom.ua) повідомлення про ухвалене по даній справі судове рішення із публікацією його тексту у триденний строк з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Стягнути з відповідачів одну гривню моральної шкоди та вирішити питання про судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вищезазначена інформація не відповідає дійсності, є недостовірною та надуманою і метою опублікування такої інформації є саме опорочення його честі, гідності і ділової репутації. На підтвердження цього позивачем було надано копію Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» за період з 01.01.2014 по 07.04.2015 року № 09-30/849 від 20.05.2015 р., а також копії документів - локальних нормативних актів, згадуваних в Акті позапланової ревізії, копію Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016р. у справі №761/10285/15-ц, яким встановлено факт недостовірності поширеної відповідачами інформації, та копію короткого тексту Рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2016р. у справі №761/10285/15-ц, яким зазначене вище Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016р. в частині встановлення факту недостовірності поширеної відповідачами інформації залишене без змін.

З метою захисту порушеного права, позивач вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просила суд позов задовольнити повінстю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «Українські медійні системи» в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь в судовому засіданні, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають правове значення для вірного розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання "Главком" (www.glavcom.ua) в статті автора ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» була поширена наступна інформація: «…В частности, выяснились подробности скандальной истории о возведении частного спортивно-развлекательного комплекса «Olympic Village» около столицы за счет ресурсов «Укрзализныци». Согласно версии ревизоров, чтобы скрыть аферу, подчиненные ОСОБА_7 прокрутили миллион гривен через Киево-Печерскую Лавру»; «…во времена руководства ОСОБА_7 Юго-Западной железной дорогой, его подчиненные вовсю направляли материальные и трудовые ресурсы «Укрзализныци» на возведение олимпийской деревни там, где еще недавно был реабилитационный центр для железнодорожников - в Ходосеевке под Киевом.»; «Документ, оказавшийся в распоряжении «Главкома» - отчет министерства инфраструктуры «о результатах изучения отдельных вопросов деятельности ГТОО «Юго-Западная железная дорога»», датированный мартом прошлого года, проливает свет на роль бывшего начальника ЮЗЖД в этой афере, а также на схемы, используемые путейцами при отмывании денег госструктуры.»; «Как выяснилось из этих материалов, «благотворительный миллион» в виде строительных материалов для Московского патриархата «Укрзализныця» предоставила в 2014 году. Как известно, этот год железнодорожники закончили с убытком в 623 млн. гривен.»; «Подчиненные министра ОСОБА_6, анализировавшие благотворительную сделку, пришли к выводу, что помощь церкви - не что иное, как сокрытие расходов, которые понесла ЮЗЖД при строительстве спортивно-развлекательного центра Olympic Village под Киевом.»; «…согласно отчету комиссии мининфраструктуры, деньги, прокрученные через Московский патриархат, лишь часть ресурсов ЮЗЖД, направленных на «Межигорье» железнодорожников»; «…Материалы для спорткомлекса списывали за счет Киевского, Черниговского, Нежинского участков водоснабжения ЮЗЖД. Якобы, они расходовались там...».

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, зазначених в п. 12 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за № 1 від 27 лютого 2009р. належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

На підтвердження того факту, що відповідач-2 є власником веб-сайту - (www.glavcom.ua), позивачем було надано копію Рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 760/20547/15-ц від 22 грудня 2015 року, у яких приймало участь - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», з тексту якого встановлено та зазначено, що ТОВ «Українські медійні системи» є засновником Інтернет-сайту «Главком» (www.glavcom.ua) і є власником електронно-інформаційного ресурсу «Главком» за адресою: www.glavcom.ua. Цей факт підтверджується і безпосередньо інформацією, що міститься на сайті www.glavcom.ua.

Згідно інформації, що міститься на сайті www.glavcom.ua автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ОСОБА_3.

У відповідності з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право (п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України в «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1).

В судовому засіданні представником позивача доведено наявність всіх складових юридичного складу правопорушення.

В силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2016р. у справі № 761/10285/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, визнано недостовірною та спростовано інформацію.

Вказаним рішенням встановлено, що як вбачається із матеріалів справи, згідно Акта позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» за період із 01 січня 2014 року і по 07 квітня 2015 року від 20 травня 2015 року, проведеної відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва, «… фінансова допомога Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі надавалася ДТГО «ПЗЗ» у межах сум, затверджених фінансовим планом підприємства на 2014 рік, на підставі постанови, винесеної керівництвом і дорожнім комітетом профспілки Південно-Західної залізниці відповідно до колективного договору, облікової політики ДТГО «ПЗЗ» та у відповідності до вимог ч. 9 статті 75 Господарського кодексу України. Враховуючи, що Орган управління (Міністерство інфраструктури України) та орган, якому підпорядковується ДТГО «ПЗЗ» (Укрзалізниця), погодили фінансовий план на 2014 рік, а також затвердження його Кабінетом Міністрів України, то всі показники, затверджені у фінансовому плані на 2014 рік вважаються погодженими зазначеними органами. Ревізією встановлено, що відповідно до фінансового плану підприємства на 2014 рік витрати на благодійну допомогу не планувалися про що свідчать данні рядка 016/1 «Витрати на благодійну допомогу» інформація до фінансового плану на 2014 рік ДТГО «ПЗЗ». Водночас, надання фінансової допомоги ДТГО «ПЗЗ» заплановано у відповідності до вимог нормативних та законодавчих документів, у тому числі, з урахуванням вимог частини 9 статті 75 Господарського кодексу України щодо використання чистого прибутку на інші цілі «Розподіл прибутку (доходу) державних комерційних підприємств здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог цього Кодексу та інших законів. Слід зазначити, що ДТГО «ПЗЗ» є прибутковим підприємством, що засвідчує фінансова звітність. Проведеним аналізом та перевіркою даних до ревізії документів у частині планування та надання допомоги Свято-Успенській Печерській Лаврі порушень не встановлено. … фінансовий план підприємства на 2014 рік погоджений в.о. генерального директора Укрзалізниці Жураковським В.О., розглянутий заступниками Міністра Корнієнком В.В., Піпкасом П.А., Бондаренком А.Є. та затверджений Міністром інфраструктури Бурбою К.М.

Відповідно 2 розділу фінансового плану «Розподіл чистого прибутку ДТГО «ПЗЗ» заплановано у 2014 році на «Інші цілі (рядок 035) в сумі 625466,00 тис. гривень. Фінансовий план підприємства на 2014 рік підписаний заступником начальника залізниці Горілеєм С.В.

До фінансового плану надано розшифровку щодо запланованого використання чистого прибутку звітного періоду та нерозподіленого прибутку минулого року на «Інші цілі» згідно фінансового плану на 2014 рік та проекту фінансового плану на 2015 рік (рядок 035 фінансового плану), згідно якої в 2014 році на інші цілі заплановано надання допомоги згідно спільних постанов керівництва та президії Дорпрофсожу в сумі 57790,00 тис. гривен, в тому числі, за рахунок нерозподіленого прибутку минулого року в сумі 34498.00 тис.гривень. Довідка підписана першим заступником начальника фінансово-економічної служби Городничевою О.І.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 № 581-р «Про затвердження введеного фінансового плану залізниць України на 2014 рік» підписаного Прем'єр-Міністром України А.Яценюком затверджено зведений фінансовий план залізниць України на 2014 рік.

Ревізією встановлено, що відповідно до звіту про виконання фінансового плану підприємства на 2014 рік, чистий прибуток ДТГО «ПЗЗ» фактично склав (рядок 027) 144138.00 тис.гривень.

Відповідно до пункту 2 розділу звіту про виконання фінансового плану підприємства на 2014 рік «Розподіл чистого прибутку» на інші цілі (рядок 035) плановий показник склав 625466.00 тис.гривень, факт складає 112349.00 тис.гривень. Звіт про виконання фінансового плану підприємства за 2014 рік підписаний директором з фінансових та економічних питань Горілеєм С.В.

Відповідно до інформації до звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2014 рік по ДТГО «ПЗЗ» фактичний показник «Інші цілі» склав 112.3 млн.гривень.

До звіту про виконання фінансового плану за 2014 рік надано розшифровку «Інші цілі», згідно якої в 2014 році фактичні витрати на надання допомоги згідно спільних постанов керівництва та президії Дорпрофсожу залізниці склали в сумі 40459.00 тис.гривень.

Ревізією встановлено, що фактичні витрати у 2014 році на «Інші цілі» не перевищують заплановані»

В той же час, висновки, які були викладені у звіті, та на підставі яких було звільнено позивача, на думку суду, є попередніми, оскільки як вбачається із самого звіту, перевіряючими зазначено, що питання участі ДТГО «Південно-Західна залізниця» у будівництві спортивно-оздоровчого комплексу «Olimpic Village» та передачі в оренду земельної ділянки, на якій знаходиться «Olimpic Village»,потребують додаткового дослідження під час інших перевірок. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи неможливість дослідження значної кількості матеріалів, документів у зв'язку з їх ненаданням комісії, а також неможливості вивчення окремих фактів діяльності, створення перешкод у роботі комісії, висновок про вивчення є негативним.

Твердження ОСОБА_2, висловлені ним у статті, та розповсюджені ТОВ «Українські медійні системи» в розумінні ст. 30 Закону України «По інформацію» не є оціночними судженнями, оскільки містять вказівку на фактичні данні про діяльність позивача та надають змогу перевірити вислови на предмет їх відповідності та дійсності.

За змістом положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст.ст. 94, 277 ЦК України та роз'яснень, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до положень ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України та ст.10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Згідно ч.2 ст.47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири.

З урахуванням наведеного, суттєвою відмінністю оціночних суджень від існування фактів є те, що існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню.

Поширені про позивача відомості викладені у стверджувальній формі, мають образливий характер. Розповсюдження такої недостовірної інформації порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, принижує його гідність, честь та ділову репутацію, а тому така інформація підлягає спростуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (аналогічна позиція наведена в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за № 1 від 27 лютого 2009року).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з метою захисту порушеного права позивача, а також враховуючи роз'яснення, наведені Пленумом Верховного Суду України в п. 3, 24, 25 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за № 1 від 27 лютого 2009р., суд вважає вірним зобов'язати ТОВ «Українські медійні системи» вилучити недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання «Главком» (www.glavcom.ua) в статті автора ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

«…В частности, выяснились подробности скандальной истории о возведении частного спортивно-развлекательного комплекса «Olympic Village» около столицы за счет ресурсов «Укрзализныци». Согласно версии ревизоров, чтобы скрыть аферу, подчиненные ОСОБА_7 прокрутили миллион гривен через Киево-Печерскую Лавру»;

«…во времена руководства ОСОБА_7 Юго-Западной железной дорогой, его подчиненные вовсю направляли материальные и трудовые ресурсы «Укрзализныци» на возведение олимпийской деревни там, где еще недавно был реабилитационный центр для железнодорожников - в Ходосеевке под Киевом.»;

«Документ, оказавшийся в распоряжении «Главкома» - отчет министерства инфраструктуры «о результатах изучения отдельных вопросов деятельности ГТОО «Юго-Западная железная дорога»», датированный мартом прошлого года, проливает свет на роль бывшего начальника ЮЗЖД в этой афере, а также на схемы, используемые путейцами при отмывании денег госструктуры.»;

«Как выяснилось из этих материалов, «благотворительный миллион» в виде строительных материалов для Московского патриархата «Укрзализныця» предоставила в 2014 году. Как известно, этот год железнодорожники закончили с убытком в 623 млн. гривен.»;

«Подчиненные министра ОСОБА_6, анализировавшие благотворительную сделку, пришли к выводу, что помощь церкви - не что иное, как сокрытие расходов, которые понесла ЮЗЖД при строительстве спортивно-развлекательного центра Olympic Village под Киевом.»;

«…согласно отчету комиссии мининфраструктуры, деньги, прокрученные через Московский патриархат, лишь часть ресурсов ЮЗЖД, направленных на «Межигорье» железнодорожников»;

«…Материалы для спорткомлекса списывали за счет Киевского, Черниговского, Нежинского участков водоснабжения ЮЗЖД. Якобы, они расходовались там...»

та спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 в громадській думці шляхом опублікування на веб-сайті інтернет-видання "Главком" (www.glavcom.ua) тексту спростування протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно позивача: ««…В частности, выяснились подробности скандальной истории о возведении частного спортивно-развлекательного комплекса «Olympic Village» около столицы за счет ресурсов «Укрзализныци». Согласно версии ревизоров, чтобы скрыть аферу, подчиненные ОСОБА_7 прокрутили миллион гривен через Киево-Печерскую Лавру»;

«…во времена руководства ОСОБА_7 Юго-Западной железной дорогой, его подчиненные вовсю направляли материальные и трудовые ресурсы «Укрзализныци» на возведение олимпийской деревни там, где еще недавно был реабилитационный центр для железнодорожников - в Ходосеевке под Киевом.»;

«Документ, оказавшийся в распоряжении «Главкома» - отчет министерства инфраструктуры «о результатах изучения отдельных вопросов деятельности ГТОО «Юго-Западная железная дорога»», датированный мартом прошлого года, проливает свет на роль бывшего начальника ЮЗЖД в этой афере, а также на схемы, используемые путейцами при отмывании денег госструктуры.»;

«Как выяснилось из этих материалов, «благотворительный миллион» в виде строительных материалов для Московского патриархата «Укрзализныця» предоставила в 2014 году. Как известно, этот год железнодорожники закончили с убытком в 623 млн. гривен.»;

«Подчиненные министра ОСОБА_6, анализировавшие благотворительную сделку, пришли к выводу, что помощь церкви - не что иное, как сокрытие расходов, которые понесла ЮЗЖД при строительстве спортивно-развлекательного центра Olympic Village под Киевом.»;

«…согласно отчету комиссии мининфраструктуры, деньги, прокрученные через Московский патриархат, лишь часть ресурсов ЮЗЖД, направленных на «Межигорье» железнодорожников»;

«…Материалы для спорткомлекса списывали за счет Киевского, Черниговского, Нежинского участков водоснабжения ЮЗЖД. Якобы, они расходовались там...»

На погляд суду, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню. При цьому суд обґрунтовує правомірність таких вимог виходячи з того, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди у разі приниження честі та гідності, а також ділової репутації.

Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з'ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях і втраті душевного спокою внаслідок розповсюдження відносно нього негативної інформації, про що судом достовірно встановлено та в судовому засіданні визнано представником відповідача - ТОВ «Українські медійні системи», а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню у спосіб стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми моральної шкоди пред'явленої до стягнення і суд вважає таку справедливою сатисфакцією за завдану моральну шкоду ОСОБА_1

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист гідності, честі та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - задовольнити повністю.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 наступні відомості, розповсюджені ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання "Главком" (www.glavcom.ua) в статті автора ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»: «…В частности, выяснились подробности скандальной истории о возведении частного спортивно-развлекательного комплекса «Olympic Village» около столицы за счет ресурсов «Укрзализныци». Согласно версии ревизоров, чтобы скрыть аферу, подчиненные ОСОБА_7 прокрутили миллион гривен через Киево-Печерскую Лавру»; «…во времена руководства ОСОБА_7 Юго-Западной железной дорогой, его подчиненные вовсю направляли материальные и трудовые ресурсы «Укрзализныци» на возведение олимпийской деревни там, где еще недавно был реабилитационный центр для железнодорожников - в Ходосеевке под Киевом.»; «Документ, оказавшийся в распоряжении «Главкома» - отчет министерства инфраструктуры «о результатах изучения отдельных вопросов деятельности ГТОО «Юго-Западная железная дорога»», датированный мартом прошлого года, проливает свет на роль бывшего начальника ЮЗЖД в этой афере, а также на схемы, используемые путейцами при отмывании денег госструктуры.»; «Как выяснилось из этих материалов, «благотворительный миллион» в виде строительных материалов для Московского патриархата «Укрзализныця» предоставила в 2014 году. Как известно, этот год железнодорожники закончили с убытком в 623 млн. гривен.»; «Подчиненные министра ОСОБА_6, анализировавшие благотворительную сделку, пришли к выводу, что помощь церкви - не что иное, как сокрытие расходов, которые понесла ЮЗЖД при строительстве спортивно-развлекательного центра Olympic Village под Киевом.»; «…согласно отчету комиссии мининфраструктуры, деньги, прокрученные через Московский патриархат, лишь часть ресурсов ЮЗЖД, направленных на «Межигорье» железнодорожников»; «…Материалы для спорткомлекса списывали за счет Киевского, Черниговского, Нежинского участков водоснабжения ЮЗЖД. Якобы, они расходовались там...».

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» вилучити недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання "Главком" (www.glavcom.ua) в статті автора ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», та спростувати відомості, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 в громадській думці шляхом опублікування на веб-сайті інтернет-видання "Главком" (www.glavcom.ua) тексту спростування протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили наступного змісту:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на веб-сайті інтернет-видання "Главком" (www.glavcom.ua) було опубліковано статтю автора ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2»».

В даній статті було поширено недостовірну та таку, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року відомості, що були поширені у вказаній вище статті, були визнані недостовірними та такими, що ганьблять честь і гідність, а також завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_1.

Поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті інтернет-видання "Главком" (www.glavcom.ua) інформація в статті автора ОСОБА_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» про ОСОБА_1 є недостовірною та не відповідає дійсності.

Зокрема, не відповідають дійсності поширені наступні відомості стосовно ОСОБА_1:

«…В частности, выяснились подробности скандальной истории о возведении частного спортивно-развлекательного комплекса «Olympic Village» около столицы за счет ресурсов «Укрзализныци». Согласно версии ревизоров, чтобы скрыть аферу, подчиненные ОСОБА_7 прокрутили миллион гривен через Киево-Печерскую Лавру»; «…во времена руководства ОСОБА_7 Юго-Западной железной дорогой, его подчиненные вовсю направляли материальные и трудовые ресурсы «Укрзализныци» на возведение олимпийской деревни там, где еще недавно был реабилитационный центр для железнодорожников - в Ходосеевке под Киевом.»; «Документ, оказавшийся в распоряжении «Главкома» - отчет министерства инфраструктуры «о результатах изучения отдельных вопросов деятельности ГТОО «Юго-Западная железная дорога»», датированный мартом прошлого года, проливает свет на роль бывшего начальника ЮЗЖД в этой афере, а также на схемы, используемые путейцами при отмывании денег госструктуры.»; «Как выяснилось из этих материалов, «благотворительный миллион» в виде строительных материалов для Московского патриархата «Укрзализныця» предоставила в 2014 году. Как известно, этот год железнодорожники закончили с убытком в 623 млн. гривен.»; «Подчиненные министра ОСОБА_6, анализировавшие благотворительную сделку, пришли к выводу, что помощь церкви - не что иное, как сокрытие расходов, которые понесла ЮЗЖД при строительстве спортивно-развлекательного центра Olympic Village под Киевом.»; «…согласно отчету комиссии мининфраструктуры, деньги, прокрученные через Московский патриархат, лишь часть ресурсов ЮЗЖД, направленных на «Межигорье» железнодорожников»; «…Материалы для спорткомлекса списывали за счет Киевского, Черниговского, Нежинского участков водоснабжения ЮЗЖД. Якобы, они расходовались там...».

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 (одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи», солідарно на користь ОСОБА_1 1929(одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 21 копійку судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак