Справа № 573/420/16-ц
Номер провадження 2/573/189/16
(повний текст рішення)
05 травня 2016 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,
з участю секретаря: Федорченко Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок під №73 по вулиці Дружби в с. Рижівка Білопільського району Сумської області. За вказаною адресою зареєстровані: вона та відповідачки - ОСОБА_2 і ОСОБА_3. З квітня 2011 року останні за місцем реєстрації в с. Рижівка Білопільського району Сумської області по вул. Дружби, 73 не проживають, їхніх речей у вказаному домоволодінні не має. У добровільному порядку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з реєстраційного обліку не знімаються. Їй відомо, що останні проживають в. с. Попівка Глушковського району Курської області. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться в с. Рижівка Білопільського району Сумської області по вул. Дружби, 73.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. Згідно з поштовими повідомленнями, останні за місцем реєстрації не проживають. На підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду справи (а. с. 28-29, 31-32).
Представник третьої особи Білопільського РС УДМС України в Сумській області в судове зсідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив (а. с. 25, 38).
Статтею 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачка проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Заслухавши позивачку ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею ст. 316 ЦК України поняття права власності визначено як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 317, ст. ст. 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
У відповідності до ст. 150 ЖК України визначено, що громадяни, які мають в приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За приписами ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 24 грудня 2014 року приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1040, позивачка є власником житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в с. Рижівка Білопільського району Сумської області по вул. Дружби, 73 (а. с. 3).
За відомостями Білопільського РС УДМС України в Сумській області від 21 січня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 11).
З акту від 02 березня 2016 року, складеного позивачкою за участю ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у житловому будинку №73 по вулиці Дружби в с. Рижівка Білопільського району Сумської області не проживають. Речей, які б ймовірно належали іншим особам, у домогосподарстві не має (а. с. 12).
У відповідності до довідки Рижівської сільської ради від 04 травня 2016 року тор чеська Г. П. та ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживають із 25 грудня 2007 року (а. с. 39).
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що відповідачі не є членами її сімї. Останні були зареєстровані в будинку на час прийняття нею спадщини за заповітом після ОСОБА_7 Знятися з реєстраційного обліку у добровільному порядку відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бажають, посилаючись на те, що їм це не потрібно, так як вони є громадянами ОСОБА_8 Федерації.
Таким чином, судом встановлено, що на даний час відповідачі не є членами сімї позивачки, не є власниками або наймачами будинку, розташованого в с. Рижівка Білопільського району Сумської області по вул. Дружби, 73, який належить останній на праві власності, не проживають у вказаному будинку, а лише зареєстровані у ньому, не приймають участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг, між сторонами не досягнуто будь-якої домовленості щодо укладення договору найму (оренди) житла.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 таким, що втратили право користування належним позивачці на праві власності житловим будинком, розташованим за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Дружби, 73.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно з якими стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що у звязку зі зверненням до суду з даним позовом ОСОБА_1 понесла судові витрати у виді судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 100 грн., а всього: 651 грн. 20 коп. (а. с. 1, 14). Вказана сума підлягає стягненню з відповідачок на користь позивачки у дольовому порядку, тобто по 325 грн. 60 коп. із кожної.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 4,10, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Дружби, 73.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку по 325 (триста двадцять пять) гривень 60 копійок з кожної судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Справа № 573/420/16-ц

Номер провадження 2/573/189/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Білопільський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Рижівка, вул. Дружби, 73.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку по 325 (триста двадцять пять) гривень 60 копійок з кожної судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: