Номер провадження: 22-ц/785/5524/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні, посилаючись на те, що 11.08.2014 року відповідачем на підставі рішення апеляційного суду одеської області від 21.01.2014 року було повернуто позивачу кошти за придбаний автомобіль неналежної якості у розмірі 436 506,00 грн. Однак позивач вважає ТОВ «Елефант» прострочило виконання грошового зобовязання, що становило 30782,64 грн, та кошти інфляційного збільшення боргу в розмірі 50453,00 коп. Разом з тим, станом на момент повернення позивачу коштів, вартість аналогічного товару збільшилась. Тому, ОСОБА_2Д звернувся до ТОВ «Елефант» з письмовою вимогою, в якій просив на протязі семи днів відшкодувати йому різницю в ціні автомобіля, зазначеної в договорі, та ціною на аналогічний товар, яка існувала станом на момент повернення коштів та 3% річних, інфляцію за прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення коштів. Проте, ТОВ «Елефант» вказаних коштів ОСОБА_2Д не сплатило, тому не отримавши від відповідача справедливого відшкодування різниці в ціні, ОСОБА_2Д вважає, що його законні права були порушені, у зв'язку з чим потребують судового захисту. У зв'язку з чим, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на користь ОСОБА_2 1 388 511 гривень 29 коп., з яких 1 122 874 гривні 00 коп. - різниця в ціні автомобіля, 44 010 гривень 50 коп. - три відсотки річних та 221 626 гривень 79 коп. - інфляційні збитки.Оскільки на теперішній час, виходячи з відомостей, розміщених на Інтернет сайті офіційного дилера ціна аналогічного товару складає 1 559 380,00 грн. (враховуючи доплату за колір металік в розмірі 16 080,00 грн.). Тобто різниця в ціні товару становить 1 122 874,00 грн. (1 559 380 - 436 506).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні задоволено. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» (65089, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Академіка Вільямса, 89; ідентифікаційний код 20920180) на користь ОСОБА_2 (65017, м. Одеса, вул. Юрія та ОСОБА_3, 20; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1 388 511 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 29 коп., з яких 1 122 874 (один мільйон сто двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 00 коп. - різниця в ціні автомобіля, 44 010 (сорок чотири тисячі десять) гривень 50 коп. - три відсотки річних та 221 626 (двісті двадцять одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень 79 коп. - інфляційні збитки. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» (65089, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Академіка Вільямса, 89; ідентифікаційний код 20920180) на користь держави судовий збір у розмірі 6890 грн. (а.с. 89-92).

Не погоджуючись з заочним рішенням 05.05.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Елефант» було подано заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року (а.с. 101-102).

30.05.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс ухвалу, якою заяву апелянта залишив без задоволення (а.с. 110-111).

09.06.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» згідно з якою апелянт не згоден із заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню (а.с. 113-116).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надано строк на виправлення недоліків.

14.07.2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ТОВ «Елефант» надійшла заява, відповідно до якої на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016 року надається квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні. Як зазначено в квитанції апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 7579 грн (сім тисяч пятсот сімдесят девять гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси було винесено 19.05.2016 року (а.с. 59-65), апеляційну скаргу подано 27.05.2016 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вважається непропушеним.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача, відшкодування різниці в ціні.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4