Справа № 127/2-5296/11 Провадження № 22-ц/772/1557/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.

суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О. С.

при секретарі Топольській В. О.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року по заяві ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

02.12.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-5296/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивували тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.02.2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг в загальній сумі 268, 447, 62 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також 2684, 48 грн. судового збору.

17 січня 2013 року було видано виконавчий лист № 2-5296/11, який було предявлено до відділу ДВС Вінницького РУЮ для виконання. 30.09.2013 року державним виконавцем Немченком В.С. виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачу, однак оригінал виконавчого листа № 2-5296/11 було втрачено при пересилці.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року заяву задоволено та ухвалено: видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-5296/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, задовольняючи заяву позивачів, взяв до уваги заяву ОСОБА_6 про неотримання оригіналу виконавчого листа по справі, яка не є належним доказом. Разом з тим, кінцевий строк на предявлення виконавчого листа сплинув ще 30.09.2014 року, а звернулись до суду заявники лише в грудні 2015 року, ще й без клопотання про відновлення строку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від відділу ДВС Вінницького РУЮ надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві №37775796 від 30.09.2013 року був направлений на адресу вул. Пушкіна, 1 м. Вінниця - ЮБ «ОСОБА_6 і партнери» та дійсно втрачений при пересилці. За таких обставин суд вважав, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Такий висновок суд є вірним та ґрунтується на матеріалах справи і нормах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа судом перевіряється чи не виконано рішення суду і чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи подану заяву, суд встановив наступне:

- заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг в загальній сумі 268, 447, 62 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також 2684, 48 грн. судового збору (а.с.5-7);

- 17 січня 2013 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-5296/11, який предявлено до відділу ДВС Вінницького РУЮ для виконання;

- 30.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, рішення суду не виконано (а.с.70-71) та в цей же день винесену постанову разом з оригіналом виконавчого документа за вихідним № 13956 /02-25/03 було направлено стягувачеві на адресу вказану ним для листування: вул. Пушкіна, 1 м. Вінниця - ЮБ «ОСОБА_6 і партнери», що вбачається із супровідного листа ВДВС Вінницького РУЮ за підписом начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_7 (а.с.72);

- відповіддю ОСОБА_6 (а.с. 86) доведено, що виконавчий лист на адресу ЮБ «ОСОБА_6 і партнери» не надходив. На адресу ВДВС Вінницького РУЮ виконавчий лист, також не повертався (а.с.38).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку порушених прав фізичних осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного й обґрунтованого висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання з огляду на доведеність того, що виконавчий лист ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від ВДВС Вінницького РУЮ не отримували, і оригінал виконавчого листа втрачено не з їх вини, в зв'язку з чим строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено заявниками з поважних незалежних від них причин.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують вірного висновку суду першої інстанції, то вона підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_8