Справа № 564/1905/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Грипіч Л. А.
з участю секретаря Мельник Р. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в праві власності на нерухоме майно, що є спільною частковою власністю
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в праві власності на нерухоме майно, що є спільною частковою власністю.
В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що позивач є власником 1/2 частки у приватній спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Просить на підставі ст.364 ЦК України виділити його частку із майна, що є у спільній частковій власності.
Представник позивача за договором адвокат Ганов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи, просив виділити позивачу частку за варіантом №1 для першого співвласника, оскільки цими приміщеннями фактично користується ОСОБА_1, а також просив стягнути з відповідача витрати понесені в зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, враховуючи думку представника позивача, дослідивши докази належності повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що відповідно до рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 березня 2010 року за позивачем ОСОБА_1 визнано права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частини земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 26288375 від 02.06.2010 року за позивачем зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно технічного паспорта на зазначений житловий будинок, його загальна площа становить 71,0 кв.м., житлова - 41,9 кв.м.
Пункт 1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Враховуючи вимоги ст.ст.183, 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в разі подільності речі без втрати її цільового призначення - 1/2 частка житлового будинку підлягає виділу в натурі.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності від 10.06.2016 року за №160302/1, на розгляд суду запропоновано один варіанти виділу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 в натурі із визначенням приміщення І частини та приміщення ІІ частини.
Відповідно до п.6 Постанови ПВС України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Пункт 7 визначає, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
З урахуванням можливого варіанту виділу 1/2 частки будинку, виходячи з засад розумності і справедливості, враховуючи фактичне користування житловими кімнатами будинку та з врахуванням можливого розподілу земельної ділянки з можливістю обслуговування розділених частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, суд вважає за вірне виділити позивачу частину будинковолодіння під назвою "приміщення І частини" і частину земельної ділянки - "власнику І частини"
Згідно варіанту №1, запропонованого у висновку експерта, виділ 1/2 частки будівлі відбувається таким чином: першому власнику (частина І) пропонується виділити в житловому будинку (А-1) наступні приміщення: 1-2 коридор площею 5,9 кв.м., 1-3 жила кімната площею 11,9 кв.м., 1-4 кімната жила площею 17,5 кв.м.; з надвірних будівель та споруд - сарай (Б), сарай (б), вбиральна (Е), колонка(К), 1/2 огорожі (№1), 1/2 огорожі (№2), що складає 51/100 (0,51) частини будинковолодіння та земельну ділянку площею 1050,0 кв.м., що дорівнює його ідеальній частці, позначена на плані (додаток до висновку експерта №160302/1 від 10.06.2016 року - рис.№2) рожевим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південного кута(84 ), в м: 13,113-9,079-5,373-4,976-0,425-3,775-5,993-0,225-14,825-66,446-13,972-46,937-17,573-30,641-3,926-10,122) .
Що ж до вимоги щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, то суд рахує їх обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частина 3 цієї ж статті передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Тому, відповідно до норми ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на проведення судової експертизи в сумі 5375 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,319,356,364 ЦК, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в праві власності на нерухоме майно, що є спільною частковою власністю - задовольнити.
Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність як цілу, належну йому 1/2 частину будинковолодіння з надвірними будівлями за адресою:АДРЕСА_1, виділивши в житловому будинку (А-1) наступні приміщення: 1-2 коридор площею 5,9 кв.м., 1-3 жила кімната площею 11,9 кв.м., 1-4 кімната жила площею 17,5 кв.м.; з надвірних будівель та споруд - сарай (Б), сарай (б), вбиральна (Е), колонка(К), 1/2 огорожі (№1), 1/2 огорожі (№2), що складає 51/100 (0,51) частини будинковолодіння.
Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність належну йому 1/2 частину земельної ділянки без зміни її цільового призначення за адресою:АДРЕСА_1, виділивши земельну ділянку площею 1050,0 кв.м., що дорівнює його ідеальній частці, позначена на плані (додаток до висновку експерта №160302/1 від 10.06.2016 року - рис.№2) рожевим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південного кута(84 ), в м: 13,113-9,079-5,373-4,976-0,425-3,775-5,993-0,225-14,825-66,446-13,972-46,937-17,573-30,641-3,926-10,122) .
Припинити право спільної часткової власності між сторонами на будинковолодіння з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5375 (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн., які пов'язані з проведенням судової експертизи .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч