Справа № 755/2666/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2016 р.Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

В судові засіданні, які призначалися на 28.03.2016 року, 21.04.2016 року сторона позивача не з'являлася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином. Так, про судове засідання, призначене на 28.03.2016 року на 10 годину 30 хвилин представник позивачів був повідомлений 18.03.2016 року під розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.33). Однак, ні позивачі, ні їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, і у зв'язку з першою неявкою сторони позивача розгляд справи було відкладено на 21.04.2016 року. Після закінчення судового засідання, об 11 годині 55 хвилин була передана канцелярією заява від вказаного представника з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з відпусткою, виїздом на лікування представника. Доказів поважності причин неявки не додавалося до заяви. В заяві про відкладення розгляду справи представник позивачів зазначив дати, в які буде зайнятий в інших справах.

21.04.2016 року в судове засідання сторона позивача знову не з'явилася, про день та час розгляду справи позивачі повідомлялися за вказаною в позові адресою, та був повідомлений їх представник 04.04.2016 року, що підтверджено матеріалами справи, розпискою. Жодних заяв про неможливість з'явитися до суду, чи про розгляд справи без їх участі суду не надходило.

При повідомленні сторони позивача на вказані судові засідання суд враховував заяву представника позивачів (а.с.15), в якій міститься прохання направляти всю кореспонденцію для позивачів на її (представника) адресу, оскільки позивачі за вказаною в позові адресою (спірна квартира) не мають можливості проживати. Також слід відмітити те, що визначена судом дата судового засідання - 21.04.2016 року, є датою, яка в заяві представника позивачів, поданою на судове засідання на 18.03.2016 року, не є тією датою, яка зазначена як неможлива для явки в дане судове засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 при обговоренні питання про можливість розгляду справи у відсутності (повторній) сторони позивачів, вважав за можливе слухати справу.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, жодних заяв від них не надходило.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду. Судом враховується і те, що дана справа знаходиться в суді з 09.02.2016 року, і з того часу судовий розгляд не був розпочатий у зв'язку з неявками сторони позивача в судові засідання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: