Номер провадження: 22-ц/785/1646/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання задоволено частково.

У порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2:

- 1/3 (одну третю) частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 507,0 кв.м., житловою площею 126, 8 кв.м.;

- автомобіль марки «LEXUS ES 350», кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, вартістю 302 417,50 грн.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту задоволено частково.

У порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3:

- 1/3 (одну третю) частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 507,0 кв.м., житловою площею 126, 8 кв.м.;

- спальний меблевий гарнітур «Мобила», виробництва Республіки Молдова, 1994 року випуску, з натуральної деревини, що складається з двоспального ліжка, двох при ліжкових тумб, двостулкової шафи, трюмо із дзеркалом і пуфа, що разом складається з 6 предметів, вартістю 2000,0 грн.;

- столовий гарнітур, виробництва Республіка Румунія, 1997 року випуску, з натуральної деревини дубу, що складається із шафи для посуду, бару, двох комодів для постільної білизни, разом з шести предметів, вартістю 8 450,0 грн.;

- диван-ліжко із замші, червоного кольору, 2008 року випуску, вартістю 4000,0 грн.; холодильник «РНІLІРS», білого кольору, 1995 року випуску, вартістю 1 700,0 грн.; кольоровий плазмовий телевізор марки «РНІLІРS», 2007 року випуску, вартістю 6 800,0 грн.;

- пристрій домашній кінотеатр марки «РНІLІРS», 2007 року випуску, вартістю 3 500,0 грн.; підставка під телевізор із ДСП зі скляними дверцятами, 2006 рік випуску, вартістю 500,0 грн.;

- кольоровий телевізор марки «LG», 2004 року випуску, вартістю 1 000,0 грн.;

- тостер «РНІLІРS», 1994 року випуску, вартістю 100,0 грн.;

- праску «Еllеnbегg», 2007 року випуску, вартістю 100,0 грн.;

- фен «РНІLІРS», 2007 року випуску, вартістю 100,0 грн.;

- кухонний посуд, разом в кількості 120 предметів на загальну суму 500,0 грн.;

- телефонний апарат «Sопу», 2004 року випуску, вартістю 250 грн.;

- швацьку машину марки «GАNОМЕ МUЕХСЕL», 2002 року випуску, вартістю 1 000,0 грн.,

із зобов'язанням ОСОБА_2 передати ці предмети ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 136 208,75 грн. доплати за різницю у вартості поділеного майна.

У задоволені позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання земельної ділянки спільною частковою власністю, визнання права власності на частину земельної ділянки відмовлено.

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду у порядку ст. 221 ЦПК України.

Посилався на те, що резолютивна частина рішення викладена не зрозуміло для його належного виконання, тому є необхідність роз'яснити наступні питання:

1. Яким чином ОСОБА_3 має реалізовувати своє право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, враховуючі висновок експерта від 02 квітня 2015 року, що знаходиться в матеріалах справи?

2. Виникає питання стосовно користування земельною ділянкою, що розташована під 1/3 частиною домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що домоволодіння знаходиться на земельної ділянці, що належить ОСОБА_2, яким чином ОСОБА_3 може реалізовувати своє право власності на 1/3 частину?

3. Стосовно майна, яке ОСОБА_2 зобов'язаний передати ОСОБА_3

ОСОБА_3 відмовляється від прийняття зазначеного майна, що підтверджує лист, який був скерований нею навесні 2014 року.

Яким чином слід виконати рішення в цій частині?

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виділивши у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя у власність колишнього подружжя по 1/3 ідеальній частині домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що в цілому складається з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 507,0 кв.м., житловою площею 126, 8 кв.м., тобто визнавши право власності за кожним із колишнього подружжя право власності на 1/3 ідеальну частку у зазначеному домоволодінні, суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині свого рішення від 01 грудня 2015 року зазначив, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 про виділення їй 1/3 частини спірного житлового будинку в натурі з урахуванням меж належній їй на праві власності земельної ділянки площею 0,047 га.

Згідно висновків будівельно-технічної експертизи №458 від 02 квітня 2015 року, проведеної експертом ТОВ ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» Голєвим О.А. на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2014 року, виділити в натурі ОСОБА_3 у власність:

- в ідеальних частках 1/3 частину спірного житлового будинку з надвірними спорудами є технічно неможливим;

- 1/3 частину спірного житлового будинку з надвірними спорудами, розташованої на земельній ділянці площею 0,0447 га по АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акта серії НОМЕР_3 від 17 червня 2002 року неможливо у зв'язку з порушенням п.3.25 ДБН 360-92**.

На дату обстеження вказана земельна ділянка не є ізольованою та не забезпечена окремим під'їздом ( т.3 а.с.113-124).

Таким чином на перше та друге питання, які містяться у заяві ОСОБА_2, дана відповідь у рішенні апеляційного суду, і ці питання роз'ясненню не потребують.

Третє питання стосується виконання рішення суду в частині майна, яке ОСОБА_2 зобов'язаний передати ОСОБА_3, та знаходиться за межами ст. 221 ЦПК України, якою передбачено роз'яснення рішення суду,, а не порядок його виконання.

Рішення суду може бути виконане в добровільному або примусовому порядку.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков