Справа № 626/2215/16-ц
Провадження № 6/626/98/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву заступника начальника Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від примусового виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/2504/13-ц від 07.11.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгир» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.07.2008 року в сумі 132106,40 доларів США та пеню в розмірі 48781,60 грн., з тих підстав що відділу ДВС від стягувача надійшла заява про закінчення виконавчого провадження.

Від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 08.12.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Заступник начальника Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/2504/13-ц від 07.11.2013 року про стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгир» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.07.2008 року в сумі 132106,40 доларів США та пеню в розмірі 48781,60 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 30.11.2016 року до Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області подала заяву в якій просить закінчити виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгир» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.07.2008 року в сумі 132106,40 доларів США та пеню в розмірі 48781,60 грн.

Згідно ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи, що на даний час стягувач відмовляється від примусового виконання вище вказаного судового рішення, просить прийняти його відмову від примусового його виконання, про що добровільно заявив і 30.11.2016 року звернувся до Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження та подав аналогічну заяву до суду, тобто сумніву у добровільній відмові стягувача від примусового виконання рішення у суду не виникає, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, так як це не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від примусового виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/2504/13-ц від 07.11.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгир» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.07.2008 року в сумі 132106,40 доларів США та пеню в розмірі 48781,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.