Справа № 308/2617/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Готри Т.Ю. Кожух О.А.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху.

В подальшому, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду 08 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику. При цьому суд послався на невиконання позивачем вимог ухвали від 22.03.2016 року.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як слідує з ухвали поро залишення позовної заяви без руху, підставою для такого суд першої інстанції вказав на: не зазначення позивачем ціни позову, не сплату судового збору, не зазначення нормативно - правового обґрунтування заявлених позовних вимог та їх не чітке зазначення.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

В порушення вищенаведеного в ухвалі суддя не зазначив конкретний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за заявленими позовними вимогами, тим самим переклав обовязок визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті, на позивача.

Щодо вказаного в ухвалі суду про не зазначення позивачем нормативно - правового обґрунтування заявлених позовних вимог та їх не чіткого зазначення, колегія суддів констатує, що позивачем в позовній заяві достатньо повно викладено обставини, якими він обґрунтовує свій позов та чітко вказано розмір завданої матеріальної та моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача. ЦПК України не передбачено такої підстави для залишення позовної заяви без руху як не зазначення позивачем нормативно - правового обґрунтування заявлених позовних вимог. Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем ухвали судді від 22.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху, хоча, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, саме з дня з дня отримання позивачем ухвали починається перебіг строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

За таких обставин судом першої інстанції порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді