Номер провадження: 22-ц/785/4809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Порто-Франко» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила;

27.05.2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом, який уточнило у судовому засіданні (а.с.78-79), та в остаточній його редакції просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31636/4-3-08 від 19.09.2008 року, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет застави, які належить відповідачам у справі (заставодавцям), а саме: майнові права на 9/20 частин домоволодіння №42 в пров. Судноремонтному в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, загальною площею 48,5 кв. метри, які виникли на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради від 21.06.2001 року за реєстровим №448, (право власності зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівськ від 23.01.2001 року).

Позивач просив звернути стягнення на майнові права способом продажу цих майнових прав, шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. При цьому позивач посилався на те, що заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 206689 грн. 12 коп. до теперішнього часу позичальником та його поручителем не погашена.

Відповідачі у справі позовні вимоги не визнали у повному обсязі посилаючись на те, що укладений між ними та ПАТ АБ «Порто-Франко» договір застави майнових прав за №752/1-08-ИП від 19.09.2008 року не посвідчений нотаріально і не зареєстрований у Державному реєстрі, а тому є нікчемним. Нікчемний договір не породжує для сторін цього договору жодних прав та обовязків.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.04.2016 року у задоволені позовної заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» відмовлено у повному обсязі у звязку з тим, що договір застави майнових прав, відповідно до якого позивач просить здійснити погашення заборгованості за кредитним договором є нікчемним, оскільки сторонами не додержано вимог щодо його нотаріального посвідчення та Державної реєстрації.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Порто-Франко» просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі вказуючи, що договір застави майнових прав не підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи ПАТ АБ «Порто-Франко» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що укладений між ПАТ АБ «Порто-Франко» і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір застави майнових прав за №752/1-08-ИП від 19.09.2008 року не посвідчений нотаріально і не зареєстрований у Державному реєстрі, а тому є нікчемним. Нікчемний договір не породжує для сторін цього договору жодних прав та обовязків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - рухомим майном є окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери а також майнові права та обовязки.

Частиною першою статті 576 ЦК України визначено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем, і на яке може бути звернене стягнення.

Статтею 13 Закону України «Про заставу» за №2654-XII від 02.10.1992 року передбачено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні обєкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі правовстановлюючих документів.

Вимогами ч.1ст.209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Аналіз вказаних вище норм матеріального права надає можливість зробити висновок про те, що договір застави майнових прав не підлягає нотаріальному посвідченню і Державній реєстрації.

При ухваленні судом першої інстанції судового рішення, вказані норми права не були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2008 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за №1636/4-3-08, за умовами якого кредитор взяв на себе зобовязання видати позичальнику на поточні потреби грошові кошти у розмірі 10117,58 дол. США на строк до 15.07.2009 року, зі сплатою 18% річних. Позичальник взяв на себе зобовязання належним чином використовувати кредитні кошти та повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користуванням кредитом, комісію, а також виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань, взятих на себе позичальником, між ПАТ АБ «Порто-Франко» і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 19.08.2008 року був укладений договір застави майнових прав за №752/1-08-ИП на 3/5 частини (або 3/20 частини кожного заставодавця) житлового будинку №42 в пров. Судноремонтному в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, загальною площею 45 кв. метрів

Згідно п.3 договору застави, закладені майнові права оцінені заставодавцями у сумі 169788 грн.

Оскільки позичальник свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав у повному обсязі, кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.09.2010 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у солідарному порядку стягнута заборгованість за вказаним вище кредитним договором у загальному розмірі 206689 грн. 12 коп., з яких 80190 грн. 93 коп. заборгованість за тілом кредиту, 7414 грн. 63 коп. заборгованість за відсотками, 119083 грн. 56 коп. пені, яка до теперішнього часу позичальником та його поручителем не сплачена.

Згідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі і права, які є складовими частинами права власності (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів, тощо) та права вимоги.

Приймаючи до уваги, що згідно п.1 Договору застави майнових прав в заставу передані майнові права володіння, користування та розпорядження на 3/5 частин вказаного вище домоволодіння, заставодержатель відповідно до укладеного договору та вказаних вище норм матеріального права має право звернутися стягнення на майнові права відповідачів на вказане майно.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, у тому числі спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених статтею 26 цього закону п.4ч.2ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Суд першої інстанції в порушення умов укладеного договору застави №752/1-08-ИП від 19.08.2008 року та вказаних вище норм матеріального права безпідставно прийшов до висновку, що між сторонами укладений договір іпотеки нерухомого майна 3/5 частин домоволодіння №42 в пров. Судноремонтному в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, загальною площею 48,5 кв. метри, який повинен бути посвідчений нотаріально та зареєстрований у Державному реєстрі. І тому визнав цей договір нікчемним.

Оскільки між сторонами у справі договір іпотеки нерухомого майна не укладався (про що свідчать умови договору застави), рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовним вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» у повному обсязі, так як вони ґрунтуються на законі, і укладеному договорі застави майнових прав, який не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Приймаючи до уваги заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на майнові права на 9/20 частин домоволодіння №42 в пров. Судноремонтному в смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 206689 грн. 12 коп., колегія суддів вважає необхідним звернути стягнення на вказані майнові права способом продажу Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «Порто-Франко» (м. Одеса вул. Пушкінська10, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, або на публічних торгах.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідачів у справі про те, що укладений між сторонами договір застави майнових прав є нікчемним, оскільки він підлягає нотаріальному посвідченню та Державній реєстрації, так як такі доводи не ґрунтуються на законі. Нотаріальному посвідченню і Державній реєстрації підлягає договір іпотеки нерухомого майна, яким між сторонами у справі не укладався.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банку «Порто-Франко» - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення;

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банку «Порто-Франко» - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31636/4-3-08 від 19.09.2008 року в загальному розмірі 206689 гривен 12 копійок, з яких: 80190 гривен 93 копійки заборгованість за тілом кредиту, 7414 гривен 63 копійки заборгованість за відсотками, 119083 гривні 56 копійок пені, звернути стягнення на предмет застави: майнові права (право володіння, користування і розпорядження) на 9/20 частин домоволодіння, загальною площею 48,50 кв. метрів, яке розташоване за адресою: Одеська область м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, провулок Судноремонтний 42, що виникли на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради від 21 червня 2001 року, за реєстровим номером 448, право власності зареєстроване в Іллічівськом бюро технічної інвентаризації від 23 червня 2001 року за реєстровим номер 6 кн. прс.1, сторінка №10, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3) способом продажу Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «Порто-Франко» (м. Одеса вул. Пушкінська10, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, або на публічних торгах.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8