№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8874/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Промінструмент» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», Дочірнє підприємство «Промінструмент» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», Дочірнє підприємство «Промінструмент» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою, третя особа - ДП «Промінструмент», подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки така була подана з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначала, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме, у зв'язку з тим, що підприємство не отримувало кореспонденцію щодо наявності відповідного судового провадження.

Вивченими матеріалами справи було встановлено, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, 23 вересня 2015 року направлена судом першої інстанції третій особі - ДП «Промінструмент» (том №1, а.с.216) та одержана уповноваженою особою адресата ДП «Промінструмент» - 5 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том №1, а.с.218).

Також судом неодноразово направлялись судові повідомлення про наступні судові засідання у справі призначені на 17 грудня 2015 року, 11 лютого 2016 року, 22 березня 2016 року та 18 травня 2016 року, які були отримані уповноваженою особою адресата ДП «Промінструмент», що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідно - 10 грудня 2015 року (том №1, а.с.233), 26 січня 2016 року (том №1, а.с. 237), 19 лютого 2016 року (том №3, а.с.67), 14 квітня 2016 року (том №3, а.с.111).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року ДП «Промінструмент»надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Зазначеною ухвалою, також визнано неповажними причини зазначені ДП «Промінструмент» на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року, а тому особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення такого /том №3, а.с.180-182/.

Копію ухвали суду від 31 травня 2016 року отримано уповноваженою особою ДП «Промінструмент»- 15 червня 2016 року /том №3, а.с.184/.

Разом з тим, станом на 4 серпня 2016 року ДП «Промінструмент» не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску встановленого законом строку.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Промінструмент» на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», Дочірнє підприємство «Промінструмент» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: