Справа № 531/139/16-ц
Провадження № 2/531/191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зміну договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач звернулася до суду позовом, в якому просить змінити договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу ВП №376896 укладений 31.07.20913 року між нею та ОСОБА_3, доповнивши п. 7 договору наступним положенням: «Сума, що підлягає сплаті Покупцем Продавцю за даним договором у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день здійснення платежу» та «Сума, що підлягає сплаті Покупцем Продавцю за даним договором, визначається з урахуванням індексу інфляції на день здійснення платежу».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2013 року між сторонами укладено вказаний вище договір за умовами якого продавець зобовязалася передати покупцю квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Покупець зобовязалася прийняти квартиру і сплатити за неї в розстрочку обумовлену грошову суму 48840 грн., що еквівалентно 6000 доларів США. Враховуючи умови договору, якими чітко визначено еквівалент суми, що підлягає до сплати у доларах США, а також різку зміну курсу гривні з березня 2014 року і зростання інфляції в березні 2014 року позивач звернулася до відповідача з пропозицією здійснювати подальші платежі за офіційним курсом гривні до долара США на день платежу та з урахуванням індексу інфляції. Відповідач на таку пропозицію не погодилась. Позивач вважає, що така позиція відповідача порушує умови укладеного між ними договору та суперечить положенням ст. 553 ЦК України. Обставини, що сприяли падінню курсу гривні відносно долара США, позивач вважає істотними обставинами в розумінні ст. 652 ЦК України, тому договір може бути змінений. Підставами для зміни договору в судовому порядку позивач називає: 1. Порушення відповідачем умов договору, а саме сплата коштів по договору за курсом, що існував на момент його укладення, а не на момент платежу; 2. На момент укладення договору сторони не могли передбачити подій, що відбулися в країні і сприяли падінню курсу гривні; такі обставини зумовлені причинами, які не можливо усунути; виниклі обставини значно порушують співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляють продавця права на отримання тих коштів, на які вона розраховувала при укладенні договору; з суті договору не випливає, що ризик зміни таких обставин, несе заінтересована сторона.

22.03.2016 року на адресу суду також надійшло додаткове письмове пояснення позивача по суті позову, в якому вона наголошувала негативних моральних якостях відповідача і просила такі врахувати. (а.с. 50-51)

В судовому засіданні позивач та її представник підтримують позовні вимоги у повному обсязі і просять суд такі задовольнити з підстав, що зазначені у позові.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. В матеріалах справи міститься письмове заперечення на позов, яке ОСОБА_3 підтримує в судовому засіданні. ОСОБА_3 не заперечує, що між сторонами укладено договір, про який зазначає позивач, проте вказує, що п. 7 договору сторони визначили, що 48840 грн. еквівалентно 6000 доларів США за встановленим обмінним курсом 1 долар США = 08,41 грн.; п. 7 договору чітко зазначає суму в національній валюті, її еквівалент, а також встановлює порядок обрахування валюти за обмінним курсом. Відповідач зазначає, що сторони укладали договір вільно, досягши згоди з усіх умов, на власний розсуд вибираючи контрагента та визначаючи умови договору; при укладенні договору сторони були зобовязані враховувати можливі зміни фінансового стану, в тому числі і знецінення національної валюти; з договору не випливає, що ризик зміни певних обставин, які склалися на момент укладення договору, несе покупець. Відповідач також посилається на те, що позивачем не доведено існування всіх 4 обставин, що передбачені ст. 652 ЦК України, як підстава для зміни умов договору в судовому порядку. Відповідач також зазначає, що зміна курсу не є непереборною, непередбачуваною силою, оскільки незмінність курсу гривні законодавчо не закріплена і такий курс змінюється щоденно.

Від третьої особи надійшла заява в якій вона просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 розглядати без її участі. (а.с. 31)

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні досліджено договір купівлі-продажу від 31.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець). Згідно договору ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 приймає її і сплачує за неї обумовлену грошову суму (п. 1). (а.с. 7)

Згідно пункту 7 договору, який просить змінити позивач, продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 48840 грн., що в еквіваленті становить 6000 доларів США за встановленим обмінним курсом 1 долар США=08,14 грн., з яких 1400 грн., що в еквіваленті становить 172 долари США сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору, а решта суми 47440 грн., що в еквіваленті становить 5828 доларів США будуть сплачені покупцем продавцю у строк до 01.02.2016 року. (а.с. 7)

Посилаючись на різку зміну курсу гривні у відношенні до долара США, після укладення договору між сторонами, позивач просить суд доповнити п. 7 договору положенням про те, що сума, що підлягає сплаті покупцем продавцю за даним договором у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день здійснення платежу, а також, що сума, яка підлягає сплаті покупцем продавцю, визначається з урахуванням індексу інфляції на день здійснення платежу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач долучила до матеріалів справи відповіді представника НБУ в Полтавській області на її запити, в яких зазначено офіційний курс української гривні в період з 10.07.2013 року по 12.01.2016 року (а.с. 8-9), а також ГУ статистики у Полтавській області в якій зазначено індекси споживчих цін у відсотках до попереднього місяця за період з січня 2013 року по грудень 2015 року (а.с. 10). Відомості, які містяться у відповідях, дійсно свідчать про різке падіння курсу української гривні відносно долара США в період виконання договору купівлі-продажу від 31.07.2013 року.

Позивач просить суд змінити договір, що укладений між сторонами, у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, посилаючись на ч. 4 ст. 652 ЦК України.

Крім того, позивач вважає, що виходячи з вимог ч. 2 ст. 533 ЦК України, зобовязання і без зміни договору має виконуватись на умовах, про які зазначає позивач (платежі мають проводитись за курсом гривні відносно долара США, встановленим на день платежу), а оскільки відповідач таку вимогу Закону і договору не виконує це також є підставою для зміни договору судом.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частинами 1, 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Дослідивши вказані вище докази, суд приходить до висновку, що п. 7 договору укладеного між сторонами 31.07.2013 року, встановлено порядок визначення суми, що підлягає до сплати у гривнях, еквівалент якої зазначено в доларах США. Тому на дані правовідносини не поширюється положення ч. 2 ст. 533 ЦК України згідно з якими сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Згідно з положеннями частин 1-2 ст. 652 ЦК України - у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Частина 4 даної статті говорить, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивач зазначає, що при укладенні договору вона не могла передбачити події подальших років, які відбулися в країні, що призвели до значного знецінення курсу гривні відносно долара США. При цьому, як встановлено судом раніше, у п.7 договору сторони визначили умовну одиницю - суму, виражену в українській гривні, яка дорівнює одному долару США (1 долар США=08,14 грн.). Суд вважає слушним зауваження відповідача з приводу того, що визначений сторонами курс гривні відносно долара США, не відповідав встановленому НБУ на день укладення договору. Зазначене підтверджується відповіддю Управління НБУ в Полтавській області від 10.08.2015 року, яка надана позивачем, згідно з якою офіційний курс української гривні станом на 31.07.2013 року (день укладення договору) становив 799,3000 грн.=100 доларів США (а.с. 9), тобто 1 долар США = 7,993 грн. Наведене свідчить на користь того, що в момент укладення договору його сторони керувалися тим, що курс української гривні відносно долара США протягом строку дії договору не залишатиметься стабільним. Таким чином, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу.

За таких обставин, суд не може вважати, що в момент укладення договору сторони розраховували на те, що зміна валютного курсу не настане. Виходячи з позову, позивач називає зміною обставин в першу чергу події в країні, проте наслідком таких зміну курсу, на яку вона не могла розраховувати, тому зазначені вище висновки суду є доречними.

Крім того, настання подій, на які посилається позивач має загальний характер і стосується обох договірних сторін. Падіння курсу гривні відносно долара США та інфляція в цілому впливає не лише на позивача, яка є продавцем за договором, а і на відповідача покупця (наприклад змінюється не лише вартість товару, а і платоспроможність). Позивач не обґрунтувала чому виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін, погіршивши лише її становище.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, позивач мала довести в судовому засіданні наявність одночасно всіх чотирьох умов передбачених ч. 4 ст. 652 ЦК України, проте зазначені вище висновки суду свідчать, що остання такі умови не довела. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 524, 533, 652 ЦК України ст. ст. 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про зміну договору купівлі-продажу у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.