overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6624/16 Справа № 204/3122/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна про поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючий майновий стан сторони, може соєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Між тим доказів відсутності можливості сплатити судовий збір ОСОБА_2 суду не надав.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 вказаного закону апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 131/117/14-ц
УХВАЛА

27.04.2016 Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі №131/117/14-ц ОСОБА_1 подав заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи з тих підстав, що ставлення судді викликає в нього сумнів про об'єктивний розгляд цієї справи та у винесенні законного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву - клопотання, скаргу про відвід судді підтримав, просить її задовольнити.

Розглянувши заяву - клопотання, скаргу ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №131/117/14-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Таким чином, заява про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання заявником своїми процесуальними правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві - клопотанні, скарзі ОСОБА_1 про відвід судді Шелюховського М.В. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику про відстрочку виконання рішення в справі №131/117/14-ц ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелюховський М. В.
Справа № 133/328/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А,

При секретарі Полонській Н.М.

З участю ппредставника позивача ОСОБА_1!.

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго « в особі СО "Козятинські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення збиків внаслідок порушення Правил користування електренергією для населення та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго « в особі СО " Козятинські електромережі" про визнання протиправними дій посадових осіб СО «Козятинські електромережі» , скасування протоколу та розрахунку від 16.05.2014 року щодо нарахованих збиків та стягнення моральної шкоди.

Кеоруючись ст.10, 57-60,208-209, 212-215 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

В первісному позові Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правл користування електроенергією для населення в сумі 29755 грн 44 коп. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до до ПАТ «Вінницяобленерго « в особі СО " Козятинські електромережі" про визнання протиправними дій посадових осіб СО «Козятинські електромережі» , скасування протоколу та розрахунку від 16.05.2014 року щодо нарахованих збиків та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії СО "Козятинські елекстричні мережі " в особі ПАТ "Вінницяобленерго " які виразились у складанні акту про порушення ПКЕЕ № 2670 від 08.05.2014 року о 6 год 48 хв. у будинковолодінні № 19 по вул. Кірова в с.Вівсяники Козятинського району, Вінницької області, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Визнати незаконним та скасувати Протокол № 15 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Козятинські ЕМ « ПАТ «Вінницяобленерго « від 16 травня 2014 року.

Визнати незаконним та скасувати Розрахунок збитків за ктом «ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕН № 2670 від 16 травня 2014 року, затверджений директором СО Козятинські електромережі « ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго « на коористь ОСОБА_2 витрати за проведення електротехнічних експертиз у сумі 4179 грн ( чотири тисячі сто сімдесят девять грн ).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго « на користь держави витрати судового збору по зустрічному позову у розмірі 243 грн 60 коп.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 , що стосуються визнання протиправними дій СО «Козятинські електромережі « в особі ПАТ «Вінницяобленерго « які виразились в недопущенні ОСОБА_2

В.П. на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН , в частині зобовязання СО «Козятинські електромережі « в особі ПАТ «Вінницяобленерго « про укладення Договору про користування електроенергією, та в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя

секретар

Дата документу 10.05.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування розрахунку заборгованості - повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст.4 вказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає 245 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Крім того апеляційна скарга підписана представником апелянта ОСОБА_3, довіреність якого посвідчена в.о. заступника головного інженера регіональної філії - начальником інформаційно-обчислювального центру ОСОБА_4 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на посвідчення довіреності представника апелянта, зокрема, копія наказу про його призначення на посаду в.о. заступника головного інженера регіональної філії або інший документ.

Вказані документи та оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 151/99/15-ц Провадження № 22-ц/772/7/2016Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невірно дану оцінку підставам та обставинам позову, неправильне застосування норм матеріального права та їх порушення, та постановити рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

У ході апеляційного перегляду рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року стало відомо, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ./ т.1 а.с 215/

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2015 року та 25.12.2015 року провадження у справі зупинялось до залучення до участі у справі правонаступника та проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з довідки № 885/01-16 від 03.12.2015 року завідуючого Чечельницької Днк єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3, якій 13.01.2016 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. / т.1 а.с.224, т.2 а.с.54/

Враховуючи викладене та думку сторін, які не заперечують щодо залучення правонаступника, колегія суддів приходить висновку про залучення до справи правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини правонаступника позивача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 152/700/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2016 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 26 травня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їхнє право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6765/16 Справа № 201/3602/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 серпня 2016 року

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановлений ст. 215 ЦПК України і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Зокрема, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд повинен навести розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог, окремо по кожній сумі.

Між тим, ухвалюючи 06.06.2014 року рішення по справі, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 444,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 115 453,93 грн., суд першої інстанції в порушення вимог ст. 215 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року не навів в резолютивній частині рішення розрахунку, з якого він виходив при задоволенні грошових вимог позивача.

Згідно ч.1 п.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 127/6582/16-ц
Провадження 2/127/3065/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди у зв»язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки між сторонами дійсно виник спір про стягнення майнової шкоди в розмірі 848000 грн.

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов до висновку про задоволення заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах позовних вимог 848000 грн.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 64), до Територіального сервісного центру №0541 (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 30.04.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя