Справа № 304/821/16-ц
Провадження № 2/304/303/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
при секретарі - Гавій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу, -
позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 4 229,88 грн. до місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району. Свої вимоги мотивують тим, що згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року, складеного старшим майстром лісу Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ», 12 травня 2016 року об 11.00 год. відповідач ОСОБА_1 у кварталі 34 виділі 11 Порошківського лісництва урочище «Бахаряк» здійснив самовільну рубку сироростучих дерев породи «бук», діаметром на пні 20 см, 21 см, 23 см та 24 см, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП та заподіяв шкоду в розмірі 4 229,88 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої відповідача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. Оскільки, ОСОБА_1 суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодував, тому просить задовольнити позов.
Представники ДП «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району у судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
У судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представників позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12 травня 2016 року у кварталі 34, виділі № 11 урочища «Бахаряк» Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснив самовільну рубку чотирьох сироростучих дерев породи бук, діаметром на пні 20, 21, 23 та 24 см, загальною кубомасою 1,04 м?, що стверджується протоколом № 5 про адміністративне правопорушення від 12 травня 2016 року, постановою № 5 про накладення адміністративного стягнення від 26 травня 2016 року та актом № 5 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 12 травня 2016 року (а. с. 5-11).
Також встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 4 229,88 грн., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству лісо порушником ОСОБА_1 у кварталі 34/11 урочища «Бахаряк» Порошківського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» (а. с. 12).
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Норма аналогічного змісту закріплена також частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже за таких обставин та з врахуванням положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України, що передбачають презумпцію вини правопорушника, суд приходить до висновку, що збитки, завдані ОСОБА_1 внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Порошківської сільської ради Перечинського району, у відповідності зі статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого бюджету сільської ради, на території якої вчинено правопорушення.
Крім цього, з відповідача на користь ДП «Перечинське ЛГ» підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної лісу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 4 229 (чотири тисячі двісті двадцять девять) грн. 88 коп. шкоди заподіяної лісу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_2