АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

представників відповідача: Манойленко К.В., Цвєткової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2016 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_5 до ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним наказ ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» № 161-к від 25.08.2015 про звільнення ОСОБА_5 Поновлено ОСОБА_5 на посаді національного директора з продажу ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» з 20.10.2016. Стягнуто з ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 290 011,70 грн. Стягнуто з ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 1 023,12 грн.

Справа № 752/15056/15-ц
№ апеляційного провадження: 06.67/117/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2016, а саме просить роз'яснити його резолютивну частину, стосовно способу та порядку виконання рішення в частині визнання незаконним Наказу №161-к від 25.08.2015, оскільки вказаний наказ про припинення трудового договору на дату ухвалення рішення вже був скасований.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У резолютивній частині рішення від 20.10.2016, зокрема, зазначено, який наказ, його номер та дата підлягає визнанню недійсним та поновлено позивача на відповідній посаді.

Відповідно до ст. 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі. Рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Негайне виконання передбачає, що працедавець зобов'язаний поновити працівника на роботі на дату рішення суду (з часу оголошення рішення в судовому засіданні).

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою для виконання, не містить протиріч, не допускає неоднозначного тлумачення.

Крім того, положення ст. 221 ЦПК України регламентує процедуру роз'яснення рішення суду, а не спосіб та порядок його виконання.

Дане рішення підлягає негайному виконанню відповідно до вимог ч. 5 ст. 235 КЗпП.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості та підлягає виконанню не із моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обов'язковості з моменту проголошення.

Законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно й негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі. Цей обов'язок полягає в тому, що в роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», «проволока», відповідно до змісту норм ст. 236 КЗпП, затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те що, відповідач, повторно звертаючись до суду із майже аналогічною заявою про роз'яснення рішення, зловживає процесуальними правами та своїми діями намагається уникнути виконання рішення суду щодо поновлення позивача на роботі.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд ХелсКер Україна» про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реккітт Бенкізер Хаусхолд Енд Хелс Кер Україна» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк