Справа № 375/341/16-ц
Провадження № 2/375/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись, що вони, являються співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0.2500 га., розташованих по вулиці Грубого, 119, в селі Савинці Рокитнянського району Київської області, де вони за попередньою спільною домовленістю займаються вирощуванням свійських тварин, а саме кролів породи «Фландр» і «Хіла» та свійської птиці - курей.

В цьому ж населеному пункті, а саме у будинку по вул. 8 березня, 11, що неподілік від їх будинку, проживає відповідач у справі, собака якого породи «Німецька вівчарка» 27.08.2014 року близько 07:00 год. загризла на території їх домоволодіння належні їм 9 кролів та 11 курок. Вказана обставина була зафіксована 28.08.2014 року працівниками Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області у складеному ними відносно відповідача протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП по факту порушення ним правил утримання собаки. 08.09.2014 року на засіданні адміністративної комісії Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні вказаного адмінправопорушення та накладено штраф в сумі 85.00 грн..

04.08.2015 року собака відповідача знову "задушила" належні їм 40 кролів та 4 курки і що також було зафіксовано працівниками міліції, а відповідача знову було притягнуто адміністративною комісією Савинецької сільської ради до адміністративної відповідальності, тільки вже за за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Ні в першому, ні в другому випадку відповідач такі рішення комісії місцевої ради не оспорював.

Зазначають, що загальний розмір заподіяної їм з вини відповідача матеріальної шкоди становить 17 816.00 грн.. Також стверджують, що діями відповідача їм заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють в сумі 10 000.00 грн..

Просили стягнути з відповідача на свою користь 21 316.00 грн. матеріальної шкоди, яка включає в себе вартість кролів породи "Фландр" у кількості 24 шт., кролів "Хіла" у кількості 25 шт. та курей звичайних у кількості 15 шт. в сумі 17 816.00 грн., вартість проведення консультативного висновку щодо вартості пошкодженого майна в сумі 3500.00 грн., а також просили стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000-00 грн. і понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1102.40 грн..

В судовому засіданні позивачі зменшили розмір позовних вимог щодо матеріальної шкоди, відмовившись від вимоги про стягнення витрат за отримання консультативного висновку в ромірі 3500.00 грн., залишивши таким чином вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 17 816.00 грн., що становить вартість кролів породи "Фландр" у кількості 24 шт., кролів "Хіла" у кількості 25 шт. та курей звичайних у кількості 15 шт..

Підтримуючі свої позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 суду пояснила, що вона разом з матірю вирішили займатися розведенням кролів з метою забезпечення потреб їх сімей, і насамперед дітей, дієтичним мясом. Було вирішено розводити кролів породи "Фландр" та "Хіла", оскільки кролі цих порід дуже швидко набирають вагу.

Уточнила, що огляд кролів під час виготовлення консультативного висновку не проводився, а були взяті до уваги записи ОСОБА_1 щодо кількості та віку кролів. Огляд кролів, на підставі якого було видано довідку про породу "Сірий велетень" та виготовлено картку бонітування кроля, було проведено спеціалістом в онлайн-режимі (по скайпу).

Просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 також підтримала позовні вимоги за викладених у позові обставин і підстав. Також суду показала, що вона зверталася до відповідача з вимогю відшкодування шкоди, проте останній ігнорував її прохання та продовжував ігнорувати вимоги правил щодо утримання своєї собаки, що спричинило повторне пошкодження її кролів, курей і після чого вона стала дуже переживати за здоровя своє та своїх близьких. Також її переживання були повязані із неможливістю приймати у себе внуків, яких відмовилися до неї пускати через собаку відповідача.

Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку по вул. Грубого, 119, в селі Савинці Рокитнянського району Київської області та займаються з початку 2014 року на території свого домоволодіння з метою забезпечення потреб у дієтичному мясі розведенням кролів та курей домашніх.

По сусідству із позивачами, а саме по вул. 8 Березня, 11, проживає відповідач зі своєю сімєю, який в період 2014-2015 років утримував на території свого домоволодіння собаку породи "Німецька вівчарка".

27.08.2014 року близько 07:00 години ранку вказана собака відповідача проникла на територію домоволодіння позивачів та задушила і розтерзала 9 кролів і 11 курок, що стало предметом огляду в цей же день працівників Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, за висновком якого зі слів ОСОБА_1 кролів та курей "подушила" 27.08.2014 року близько 07:00 години ранку собака відповідача і розмір заподіяних збитків становить 2000.00 грн..

За вказаним фактом (порушення правил утримання собаки) щодо особи відповідача було складено працівниками міліції 28.08.2014 року протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0077930 за ч.1 счт.154 КУпАП який було розглянуто 08.09.2014 року адміністративною комісією Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області було винесено постанову № 3 про накладення на ОСОБА_3 адміністратвиного штрафу в розмірі 85.00 грн.. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася.

Окрім того, судом встановлено, що сторони спору в день вказаної події домовилися про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди шкоди в сумі 4500.00 грн., з яких 2000.00 грн. дружина відповідача передала позивачам цього ж дня та зобовязалася решту коштів передати до 27.11.2014 року.

Аналогічна подія сталася також 04.08.2015 року, коли собака відповідача знову проникла на територію домоволодіння позивачів та "задушила" 40 кролів та 4 курки, 1 півня і що також було предметом огляду працівників міліції, за результатами якого було складено протокол огляду місця події від 04.08.2015 року.

Результатом огляду також став протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП. Постановою № 1 адміністративної комісії Савинецької сільської раді Рокитнянського району Київської області від 04.02.2016 року відповідача повторно притягнуто до адміністративної відповідальності з приводу порушення правил утримання собаки за ч. 2 ст. 154 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85.00 грн., що ним також не оскаржувалося.

Зважування кролів та птиці при оглядах місця події у 2014 та 2015 роках не проводилося.

Вказані встановлені судом обставини, окрім обставини домовленості про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 4500.00 грн., що за словами відповідача у судовому засіданні мало місце з боку його дружини, а не його особисто, відповідачем у судовому засіданні не заперечувалися, не оспорювалися та підтверджуються поясненнями сторін спору, свідків та отриманими і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

●витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27163769 від 23.09.2014 року на імя ОСОБА_1 (а.с. 18);

●витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27165432 від 23.09.2014 року на імя ОСОБА_1 (а.с. 21);

●витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27164457 від 23.09.2014 року на імя ОСОБА_2 (а.с. 24);

●витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 27165753 від 23.09.2014 року на імя ОСОБА_2 (а.с. 27);

●протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0077930 за ч. 1 ст. 154 КУпАП щодо особи ОСОБА_3 (а.с. 28);

●висновок помічника ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 30);

●постанова № 3 від 08.09.2014 року адміністративної комісії при Савинецькій сільській раді щодо особи ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 154 КУпАП (а.с. 31);

●рописка ОСОБА_4 про передачу коштів на відшкодування шкоди (а.с. 32);

●фотомісця події (а.с. 33-40);

●протокол огляду місця події від 04.08.2015 року (а.с. 41-43);

●висновок ДІМ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.08.2015 року (а.с. 45);

●протокол № 1 від 04.02.2016 року адміністративної комісії при Савинецькій сільській раді щодо особи ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП (а.с. 46).

●

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі наданих сторонами спору доказів.

Вирішуючи заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 2, п.п. "а" п.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980р. підприємства, установи, організації і громадяни - власникисобак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Відповідно до Переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обовязковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, що міститься в Постанові КМУ № 944 від 9.07.2002 року"Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам", собака породи «Вівчарка східноєвропейська» («Вівчарка німецька») віднесена до переліку таких собак, є собакою бійцівської породи, та діяльність, повязана з її утриманням є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє … об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень статі 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов"язкових умов як наявність шкоди; протиправність дій заподіювача шкоди; причинний зв"язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

З огляду на встановлені обставини спору суд визнає, що завданню матеріальних збитків, моральної шкоди позивачам передувало перебування собаки, належної відповідачу ОСОБА_3, без належного нагляду, неналежне утримання собаки, відсутність безпосереднього контролю за поведінкою собаки, тобто недотримання останнім вимог закону щодо правил утримання собаки, що перебуває у причинно-наслідковому звязку із заподіяною шкодою і в цьому наявна вина відповідача.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, суд не знаходить обгрунтованим заявлений позивачами розмір заподіної матеріальної шкоди в сумі 17816.00 грн., оскільки надані ними на підтвердження останнього докази у вигляді консультативного висновку про вартість майна (а.с. 47-54) та довідка про породу кролів "Сірий велетень" на переконання суду не є допустимими доказами породи кролів, які були знищені собакою відповідача та розміру заподіяних таким чином збитків.

Судом було розяснено позивачам їх право на отримання належних та допустимимх доказів вказаних обставин шляхом заявлення клопотання про проведнння судової експертизи, проте останні таким своїм правом скористатися не побажали.

Заявлений розмір матеріальної шкоди відповідач визнав у сумі 6558.00 грн., а тому суд з огляду на положення ст.174 ЦПК України приймає таке визнання ним позову та з метою здійснення захисту порушених прав позивачів приходить до висновку про часткове задоволення такої їх вимоги шляхом стягнення з відповідача на їх користь солідарно матеріальної шкоди в сумі 4558.00 грн., враховуючи, що стороною відповідача (а.с. 32) відшкодовано частково останню на суму 2000.00 грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.23 ЦК україни:

«Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.»

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд погоджується з доводами позивачів. що заподіяна їм протиправними діями відповідача моральна шкода полягає у в порушенні їх права власності і що спричинило їх переживання та страждання протягом тривалого періоду часу і в тому чсилі з приводу безпеки їх малолітніх дітей та онуків з огляду на неналежне утримання відповідачем своєї собаки, ігноруванні відповідачем вимог про відшкодування заподіяної шкоди, правил утримання собаки, що спричинило вчинення ним повторно правопорушення та заподіяних ним наслідків.

Виходячи із загальних засад відшкодування моральної шкоди, визначених ст.ст. 23, 1167 ЦК України, принципів розумності та справедливості, з врахуванням встановлених обставин справи щодо наявності та тривалості фізичних та моральних страждань позивачів внаслідок пошкодження їх майна та наслідків протипарвних дій відповідача, а відтак факту наявності такої шкоди, а також наявності причинного звязку між шкодою та протиправним діянням та вини заподіювача шкоди в її заподіянні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої позовної вимоги в сумі 5000.00 грн., що на переконання суду буде справедливим.

Позов таким чином підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково вимоги позивачів про стягення матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_3 не доведено (не доказано), що матеріальні збитки, моральна шкода позивачам завдані не з його вини, внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980р., Постановою КМУ № 944 від 9.07.2002 року "Про затвердження Порядку і правил проведення обов'язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам", ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди з правом солідарного стягнення 4558.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди з правом солідарного стягнення 5000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 339.10 грн..

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне обґрунтування рішення виготовлено 08.08.2016 року.

Суддя О.Литвин

Рішення набрало законної сили ___________ 20___ року