Єдиний унікальний номер 229/805/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1420/2016
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О. Єдиний унікальний номер 229/805/16-ц
судя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/1420/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Новосядлої В.М

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 27 квітня 2010 року.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідач фактично ввів її в оману, пообіцявши чесно поділити спадкове майно. Тому вона своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо довіряла відповідачеві. Від спадщини після смерті брата вона не відмовлялась і бажає прийняти у спадок свою частку у повному обсязі.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак позивачка в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3, який проти скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено.

27 квітня 2010 року помер ОСОБА_3 (а.с. 8).

Спадкоємець ОСОБА_1 є сестрою спадкодавця. Факт родинних відносин між позивачкою та спадкодавцем встановлений документами органів реєстрації актів цивільного стану (а.с. 5,6,7).

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа в Дружківській державній нотаріальній конторі (а.с. 23).

3 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. Уточнивши позовні вимоги, в обґрунтування позову посилалась на те, що вона, маючи право на спадкування після смерті брата, своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки інший спадкоємець - третій брат ОСОБА_2 пообіцяв чесно поділити спадщину між ними. На теперішній час відповідач відмовляється від своєї обіцянки і утримує всі документи на спадкове майно. Вона позбавлена можливості оформити прийняття спадщини у нотаріальній конторі, оскільки пропустила строк на прийняття спадщини.

Причину пропуску строку на прийняття спадщини після смерті брата вважає поважною і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви, а також ці обставини визнані судом поважними.

Відповідно до вимог пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, при розгляді справ про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Під час розгляду справи судом першої інстанції була витребувана копія спадкової справи на майно після смерті спадкодавця ОСОБА_3. Із матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємець за законом ОСОБА_2 13 травня 2010 року звернувся до Дружківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (а.с.24-27).

Позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась.

Постанова про відмову нотаріуса позивачці у вчиненні нотаріальної дії, зокрема про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину, у спадковій справі відсутня.

За даними Спадкового Реєстру станом на 19 травня 2016 року спадкову справу на майно після смерті ОСОБА_3, померлого 27 квітня 2010 року, заведено за заявою ОСОБА_2. Заяв від інших спадкоємців за законом чи за заповітом не надходило, свідоцтв про право на спадщину за законом чи за заповітом не видавалось.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позову про надання додаткового строку на прийняття спадщини позивачці після смерті ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів, відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спадкове майно не є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини за законом.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: