Справа № 360/1329/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4391/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 19.09.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Якимчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії задоволені частково.

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року заява залишена без руху в зв'язку, як зазначено, з невідповідністю вимогам ст. 364 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі позивачці на час розгляду справи, а лише вказані докази, що на її думку можуть підтвердити обставини, якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги, а відтак, заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1329/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення.

Просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року скасувати і справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, згідно п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Як встановлено судом, що підтверджуєтьсяі матеріалами справи, 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ( а.с. 105-107 ).

На переконання апелянта, такою обставиною є оригінал договору від 15 квітня 2014 року, отриманий після ухвалення рішення у філії відповідача ( там же ).

Відповідно, заява ОСОБА_2, на переконання апеляційного суду, відповідала вимогам п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Незважаючи на це, у порушення вимог ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року заява залишена без руху ( а.с. 109 ).

При цьому, 30 березня 2016 року вона передчасно визнана неподаною та повернута ОСОБА_4, незважаючи на те, що заяву подавав ОСОБА_2, яка ( заява ) залишилась нерозглянутою.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням порядку, встановленого для її вирішення та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування судового рішення.

Що ж до вимог апелянта про повернення справи до суду першої інстанції для її розгляду по суті, то вони не можуть бути задоволені, оскільки провадження по справі не відкривалось і це питання необхідно розглянути місцевому суду відповідно до положень процесуального законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Є.М. Суханова