Справа № 477/390/16-ц
Провадження № 2/477/391/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді- Саукової А.А.,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Металург» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Садівничого товариства «Металург» ( надалі СТ «Металург») про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000грн. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є членом СТ «Металург» та користується земельною ділянкою. З червня 2011 року її садовий будинок було відключено від електроенергії, а з 31 березня 2012 рок виключено з членів садівничого товариства. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.06.2013 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2013 року, її поновлено в членах СТ «Металург», однак, не зважаючи на рішення суду про поновлення її в членах СТ та підключення до електроенергії, посадові особи СТ «Металург» в особі голови правління ігнорувалось виконання рішення суду до червня 2015 року. За час відключення її садового будинку від електроенергії, тобто, з червня 2011 року по червень 2015 року, вона не мала можливості вирощувати будь-які овочі на своїй земельній ділянці, а всі плодові дерева за вказаний період засохли. Зазначала про спричинення їй моральної шкоди, яку обґрунтувала душевними стражданнями, пережитими у звязку з тим, що її виключили з членів СТ «Металург», неможливістю користуватись земельною ділянкою по вирощуванню овочів та фруктів, втрати дерев та інших овочевих культур, необхідності докладання додаткових зусиль для вирішення з відповідачем питань поновлення її в членах садового товариства та підключення до електроенергії, вплив зазначених обставин на стан її здоровя.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, додатково пояснила, що у 2008 році в СТ «Металург», членом якого вона є на сьогоднішній день, ОСОБА_4, яка була на той час головою СТ, припинила централізоване водопостачання ділянок, у звязку з чим члени СТ стали обладнувати на своїх ділянках скважини та колодязі. У звязку з цим, у 2008-2009р.р. у неї посохло багато дерев. Також в СТ було встановлено нові тарифи на електроенергію, з якими вона була не згодна, у звязку з чим зверталась до правоохоронних органів. Через наявність у неї боргів по сплаті електроенергії за тарифами, з якими вона була не згодна, її садовий будинок неодноразово відключали від електропостачання. Так, в 2012 році її було виключено з членів СТ «Металург». В 2011 році її садовий будиночок було відключено від енергопостачання, а в червні 2012року, після сплати нею за електроенергію, підключено. Однак у грудні 2012 року знов відключено і в квітні 2014 року, після рішення суду про поновлення її в членах СТ «Металург» електроенергія була підключена. Після цього, в грудні 2014 року, знов її будиночок відключили від електроенергії та підключили у червні 2015 року. При цьому зазначила, що в період виключення з членів СТ «Металург» та в періоди відсутності електроенергії земельною ділянкою в СТ «Металург» вона користувалась, полив здійснювала за допомогою відра зі свого колодязя. Також зазначила, що і при наявності електроенергії не завжди можливо було здійснювати полив за допомогою насосу, у звязку з відсутністю води в колодязі. Пояснила, що розмір моральної шкоди у розмірі 50 000грн. їй порадив зазначити у позові слідчий, до якого вона неодноразово зверталась зі скаргами на дії керівництва садового товариства.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки фактично претензії позивача стосуються дій колишньої голови садівничого товариства ОСОБА_5 в період 2008-2009р.р. через відсутність централізованого водопостачання, доказів про загибель дерев та неможливості обслуговування земельної ділянки в зазначений у позові період позивачем не надано, як і не доведено причинного звязку між діями керівництва садівничого товариства та спричиненою моральною шкодою, а також не обґрунтовано заявлений розмір моральної шкоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що є членами СТ «Металург», на садових ділянках полив здійснюється зі скважин та колодязів, які кожен з садоводів обладнав на своїх ділянках. На ділянці ОСОБА_1 є колодязь. Дійсно, були факти неодноразового відключення садового будинку ОСОБА_1 від електропостачання. В садівничому товаристві були встановлені тарифи за електроенергію, з якими ОСОБА_1 була не згодна та вважала їх завищеними. В період відсутності електроенергії ОСОБА_1 здійснювала полив свого городу зі скважини на сусідній ділянці. Останній час ОСОБА_1 хворіє.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що в садовому товаристві централізоване водопостачання відсутнє з 2007 року, в кожного з садоводів на ділянці для поливу обладнана скважина або колодязь. В період відключення ОСОБА_1 від електроенергії, вона здійснювала полив своєї ділянки завдяки допомоги сусіда, який дозволяв підключатись до його електромережі за допомогою подовжувача, або ж вона здійснювала полив відром зі свого колодязя. В неї завжди доглянута та полита ділянка та кожного року вона збирає врожай. Дійсно, були факти відключення садового будинку ОСОБА_1 від електроенергії, однак такого, щоб усе посохло, не було. Якщо щось з насаджень пропадає, то це викликано природними обставинами ( хворобою, віком насаджень, тощо ) та не тільки на ділянці ОСОБА_1, а і на ділянках інших садоводів, в тому числі і на ділянках свідків. Також зазначили, що є періоди, коли в колодязях зникає вода взагалі і неможливо дістати воду ані відром, ані за допомогою насосу. Свідок ОСОБА_11 також пояснила, що була членом правління СТ «Металург» та їй відомо, що ОСОБА_1 багато років не платила за електроенергію. Свідок ОСОБА_4 додатково пояснила, що у 2012р. та 2013 р. у складі санітарної комісії проводилось обстеження садових ділянок, за результатами чого складались списки недоглянутих ділянок, і в зазначені періоди садова ділянка ОСОБА_1 була належним чином засаджена та доглянута.

Вислухавши пояснення свідків та сторін, дослідивши надані сторонами докази та розглянувши справу в межах позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 є членом садівничого товариства та користується земельною ділянкою № 105/2 ( а.с. 15).

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_1, скасовано рішення звітно-виборчої конференції членів СТ «Металург» № 3 від 31 березня 2012 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів СТ та поновлено її в членах СТ «Металург» ( а.с. 6-12).

Постановою ст. слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 03 грудня 2014 року кримінальне провадження за фактом невиконання членами правління СТ «Металург» рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.06.2013 року закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ( а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як зазначено у позові та підтверджено позивачем в судовому засіданні, позов обґрунтований душевними стражданнями через неможливість нормального користування земельною ділянкою у звязку з виключенням позивача з членів СТ та відключенням електроенергії, у звязку з чим через неможливість поливу втрачено плодові дерева та інша городина, необхідністю докладання додаткових зусиль для вирішення питань щодо поновлення в членах садівничого товариства.

Однак, як слідує з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні як з боку позивача, так і з боку відповідача, та пояснень самої ОСОБА_1, під час виключення її з членів СТ «Металург» та в періоди відключення садового будинку від електроенергії вона користувалась своєю земельною ділянкою та поливала городину водою з колодязя, який був у неї на ділянці, дерева посохли на її ділянці раніше: в період 2008-2009 р.р., а не у 2011-2015р.р., як зазначено у позові. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що стягнути моральну шкоду саме в розмірі 50 000грн. їй порадив працівник правоохоронних органів під час розгляду її скарги на дії керівництва садівничого товариства.

Що стосується виключення позивача з членів СТ «Металург», то рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2013 року її поновлено в членах СТ, що, на думку суду, є достатньою компенсацією завданим моральним стражданням. Крім того, суд звертає увагу, що під час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про поновлення її в членах СТ, питання щодо спричинення їй моральної шкоди нею не ставилось. Що стосується неправомірного, на думку позивача, відключення її садового будинку від електропостачання, то як зазначила позивач, з позовом до суду щодо неправомірності дій керівництва СТ «Металург» в цій частині вона не зверталась, а посилання на тривале невиконання рішення суду в частині підключення її садового будинку до електроенергії є неспроможним, оскільки рішення суду з цього питання не приймалось.

Як вбачається з наданих позивачем документів, за результатом звернення позивача до правоохоронних органів з приводу невиконання рішення суду прийнята постанова про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Інші звернення викликані як підозрою у фінансових порушеннях керівництвом садівничого товариства, так і неприязними відносинами з головою садового товариства та її родичами, за результатом розгляду яких також винесені постанови про відсутність складу кримінального правопорушення.

Медична довідка про стан здоровя, надана ОСОБА_1 ( а.с. 203-207), не може бути доказом спричиненої моральної шкоди, оскільки з наданих документів неможливо встановити, з якого часу позивач страждає певними захворюваннями та причина таких захворювань, я також зробити однозначний висновок про те, що саме внаслідок неправомірних дій відповідача стан здоровя позивача погіршився.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про недоведеність позову, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Металург» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.А.Саукова