УХВАЛА

іменем україни

02 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши подання державного виконавця Рощіна Євгена Сергійовича Солом?янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1716 від 10.06.2000 року виданий Жовтневим районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з відсутністю виконавчого документа виконання рішення суду неможливе.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Державний виконавець в своєму поданні зазначає, що після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 20062688 його було направлено до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, однак в результаті проведеної перевірки відомостей Єдиного реєстру та книг реєстрації вихідної кореспонденції жодних записів щодо направлення та отримання даного виконавчого листа не було виявлено, що в свою чергу дає підстави вважати його втраченим.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження факту проведення перевірки відомостей Єдиного реєстру та книг реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Солом?янського РУЮ у м. Києві, запитів до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на предмет отримання ними кореспонденції з зазначеним виконавчим листом та виконавчим провадженням та будь-яких інших документів, на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 2-1716 від 10.06.2000 року виданого Жовтневим районним судом м. Києва. Оскільки імперативні вимоги ч. 1 ст. 370 ЦПК України передбачають видачу дубліката виконавчого листа саме в результаті втрати оригіналу, а тому державному виконавцю необхідно надати суду докази на підтвердження такої втрати щоб забезпечити виконання вимог чинного законодавства та не порушення законним прав та інтересів заінтересованих осіб.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Рощіна Євгена Сергійовича Солом?янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк