Справа № 368/931/16-ц
Провадження 4 - с/368/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Закаблук О.В.

при секретарі- Широкоступ К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа, - ОСОБА_2, особа, рішення якої оскаржується, - Головний державний виконавець Кагарлицького відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа, - ОСОБА_2, особа, рішення якої оскаржується, - Головний державний виконавець Кагарлицького відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, на рішення державного виконавця, в якій скаржник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, якою:

- визнати незаконним та скасувати Акт опису й арешту майна від 16.06.2016 р., що складений головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №50948799.

01.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на 19.07.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 19.07.2016 року, скаржник ОСОБА_1 не з»явилася, не з»явився її представник, - ОСОБА_4, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій представник позивача просить суд слухати справу без його участі, вимоги, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 19.07.2016 року, представник Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Заінтересована особа, - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ухвалити рішення ( винести ухвалу) на підставі наявних у справі доказів та вимоги скаржника задовольнити, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд судом здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

25.04.2016р. Головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 (далі - Державний виконавець), було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 50948799, на підставі виконавчого листа, № 368/186/16-ц, що був виданий Кагарлицьким районним судом Київської області 21.04.2016р., щодо стягнення із ОСОБА_1 (далі - Заявник) на користь ОСОБА_2 (далі - Зацікавлена особа), грошових коштів у розмірі 929122,38 грн., як заборгованість за договором позики № 01-15 від 17.03.2015р.

В ході проведення виконавчих дій, 16.06.2016р., державним виконавцем, в присутності понятих, зацікавленої особи та чоловіка заявника - ОСОБА_5, було проведено опис наявного в житловому будинку заявника, що знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н.,с. Переселення, вул. Медова, 2, опис й арешт виявлено майна, про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 6.06.2016р. (далі - Акт).

Згідно опису акту, в будинку виявлено наступне майно:

- плазмовий телевізор PHILIPS, чорного кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 5000,00 грн.;

- кондиціонер мобільний ELITE, білого кольору, б/в, який було оцінене державним виконавцем в 2000,00 грн.;

- системний блок, чорного кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 2000,00 грн.;

- монітор LG, чорного кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 6000,00 грн.;

- принтер SAMSUNG, сірого кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 500,00 грн.;

- компютерний стіл, бежевого кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 700,00 грн.;

- офісна шафа, бежевого кольору, б/в, яка було оцінено державним виконавцем в 1000,00 грн.;

- факсимільний апарат, сірого кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 500,00 грн.;

- офісне крісло, чорного кольору, б/в, яке було оцінено державним виконавцем в 600,00 грн.;

- пилосос, чорного кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 1000,00 грн.;

- двоспальне ліжко, коричневого кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 1000,00 грн.;

- комод, бежевого кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 400,00 грн.;

- диван, коричневого кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 500.00 грн..

Загальна вартість описаного майна склала 15 800,00 грн.

Зберігачем переліченого вище майна було призначено ОСОБА_5, - чоловіка заявника.

Проте, вищевказаний акт державного виконавця є незаконним, та, відповідно, підлягає до скасування, оскільки останній складений із порушенням норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Частиною першою ст.52 Закону України від 21 квітня 1999 року №6o6-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-XIV) передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 52 вищевказаного Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 52 вищевказаного Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 57 вищевказаного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Додатком до Закону №606-ХІV визначено перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (далі - Перелік).

Відповідно до абз.1 Переліку, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні:

- носильні речі та предмети домашнього вжитку, необхідні боржникові та особам, які перебувають на його утриманні:

- меблі, - по одному ліжку та стільцю на кожну особу, один стіл, одна шафа на сімю (крім меблевих гарнітурів, на які може бути звернено стягнення (п.7);

Натомість, державним виконавцем описано й арештовано двоспальне ліжко коричневого кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем 1000,00 грн., а також комод бежевого кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 400,00 грн.;

- інструменти, необхідні для особистих професійних занять (швейні, музичні, тощо), (4.7 Переліку).

Натомість державним виконавцем описано й арештовано:

- системний блок, чорного кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 2000,00 грн.;

- монітор LG, чорного кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 6000,00 грн.;

- принтер SAMSUNG, сірого кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 500,00 грн.;

- факсимільний апарат, сірого кольору, б/в, який було оцінено державним виконавцем в 500,00 грн.;

- офісне крісло, чорного кольору, б/в, яке було оцінено державним виконавцем в 600,00 грн.;

- комп'ютерний стіл, бежевого кольору, б/в, який було оцінено державні виконавцем в 700,00 грн.;

Вищевказані речі використовуються включно в трудовій діяльності Заявника, яка працює ПОП "Руна", місцезнаходження якої є місце проживання Заявника.

Далі, в правому верхньому куті Акту зазначено, що останній є додатком № 21 до 1.7.2 Інструкції про вчинення виконавчих дій.

Вказана вище Інструкція про вчинення виконавчих дій була затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі Інструкція).

Згідно п. 1.7.2. Інструкції, з використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження акт опису й арешту майна (додаток 21);

Проте, згідно п. 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 2710/5, яким затверджено "Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (зі змінами), - втратив чинність.

Таким чином, на момент складення Акту, останній втратив свою чинність.

Крім того, слід зазначити наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 було затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, (далі - Інструкція № 512/5).

Пункт 4.2. Інструкції № 512/5, встановлює послідовність опису та арешту майна боржника, зокрема, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання:

- якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

В свою чергу на порушення зазначених вище норм, оскаржуваний акт складений з порушенням, а саме:

- не містить відмінні ознаки кожного внесеного в акт предмета (вага, метраж, розмір, форма, вид, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу, тощо);

- не містить паспортні дані зберігача ОСОБА_5, а містить лише місце його проживання;

- не містить строків обмеження права користуватися майном.

Відповідно до п.п. 4.2.4 Інструкції № 512/5 якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то акт опису та арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку на першому примірнику акта.

При проведенні опису й арешту майна, боржник був відсутній, оскільки не був запрошений на проведення даної виконавчої дії.

Разом із цим, в порушення п.п. 4.2.4 Інструкції № 512/5, оскаржуваний Акт був складений у трьох примірниках, однак третій примірник був переданий стягувачу ОСОБА_2, який повинен був переданий саме боржнику ОСОБА_1

Відповідно до п. 4.3. Інструкції № 512/5, визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або субєктом оціночної діяльності, - субєктом господарювання в установленому законодавством порядку.

У разі, якщо стягувач і боржник або їх представники присутні під час опису й арешту майна та не заперечують проти визначення вартості майна, державний виконавець одночасно з його описом проводить визначення вартості майна, про що складає відповідний акт (п.п 4.3.1. п.4.3).

Враховуючи, що під час опису й арешту майна були відсутні як боржник так і його представник, то, відповідно, державний виконавець не мала жодних правових підстав проводить визначення вартості майна, не отримавши при цьому їхню згоду.

Крім того, як вказано в и. 4.3.3. Інструкції № 512/5, за результатами визначення вартості майна державний виконавець складає акт визначення вартості майна, у якому зазначаються дата опису й арешту цього майна, опис та аналіз зібраних і використаних даних та іншої інформації під час визначення вартості майна, вартість кожного описаного предмета та загальна вартість майна.

У разі заперечень з боку сторін виконавчого провадження вони мають право зазначити про це в акті. Акт складається у трьох примірниках. Акт визначення вартості майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його складання.

Разом із цим, державним виконавцем не було складено жодного акту визначення вартості майна, а оскаржуваний Акт не містить аналіз зібраних і використаних даних та іншої інформації під час визначення вартості майна.

Також слід зазначити, що проведений опис та арешт майна був проведений за відсутності боржника, яка навіть не була повідомлена про намір її проведення.

В свою чергу, ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", чітко вказує на те, що сторони виконавчого провадження мають право брати участь у провадженні виконавчих дій.

Натомість, матеріали виконавчого провадження не містять жодних відомостей щодо повідомлення боржника про намір проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України в разі встановлення неправомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч. 1 ст. 385 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 20, 25, 31, 52, 57, Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 27, 42, 57-60, 64, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа, - ОСОБА_2, особа, рішення якої оскаржується, - Головний державний виконавець Кагарлицького відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, на рішення державного виконавця, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Акт опису й арешту майна від 16.06.2016 р., що складений головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №50948799.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала на підставі ст. 294 ЦПК України може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_6