АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3320/16 Справа № 181/703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"

на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ „Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 31 березня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №96022, за яким було відкрито відновлювальну кредитну лінію з встановленим лімітом у розмірі 220000 гривень на строк з 31 березня 2011 року по 31 березня 2016 року. ПАТ «Астра Банк» надав позичальнику кредит в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та позивачем уклався договір купівлі-продажу згідно якого право вимоги до боржників переходить до ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до умов договору нарахування процентів здійснюється з дня надання кредиту до моменту його повернення , щомісяця. Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту, шляхом перерахування суми нарахованих процентів на транзитний рахунок. У разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення кредиту. Погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісії за невикористаний ліміт здійснюється шляхом перерахування позичальником необхідно суми платежу на рахунок та в строки, визначені договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед кредитором по поверненню кредиту, був укладений договір поруки №96022/П2 від 31 березня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 відповідно до умов якого, останній приймає на себе зобов'язання перед кредитним договором №96022 від 31 березня 2011 року відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3, визначеним кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на 28 липня 2015 року складає 209606,01 гривень, з яких: 151196,99 - тіло кредиту, 58404,77 гривень - відсотки та 4,25 гривень - пеня.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" вказану вище заборгованість по кредиту, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування або зміни рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, та дійшов висновку, що в даному випадку стягнення заборгованості одноосібно з поручителя не відповідає умовам укладеного договору поруки та чинному законодавству, оскільки таке стягнення можливе лише солідарно з боржником. Крім цього, ПАТ «Дельта Банк» не надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №96022 від 31 березня 2011 року.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно кредитного договору №96022, укладеного в м.Дніпропетровську 31 березня 2001 року між ПАТ «Астра Банк» в особі спеціаліста бек-офісу відділення №22 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 остання отримала кредитний ліміт в розмірі 220000 гривень.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного в м.Києві 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги до боржників переходить до останніх.

В якості забезпечення виконання зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту, був укладений договір поруки №96022/П2 від 31 березня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого останній приймає на себе зобов'язання перед кредитним договором №96022 від 31 березня 2011 року відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3, визначеним кредитним договором. Відповідно до умов договору поруки останній приймає на себе зобов'язання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3, визначеним кредитним договором.

П.2.1 договору поруки №96022/П2 від 31 березня 2011 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, передбачено, що сторони цього договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника, так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника.

П.4.1 - сторони цього договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було пояснено, що на її звернення (надано копію звернення ОСОБА_3, зареєстрованого працівниками банку) до ПАТ «Дельта Банк» з приводу сплати її кредитної заборгованості, нею отримано інформацію про закриття вказаного рахунку та відмовлено працівниками банку в отриманні коштів.

Також, ОСОБА_3 було надано копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 96022 від 31.03.2011 року, в загальному розмірі 209601,76 грн.

Таким чином банк скористався своїм правом на стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором № 96022 від 31.03.2011 року з поручителя ОСОБА_5 відповідно до договору поруки №96022/П1 від 31.03.2011 року, а тому стягнення цієї ж суми з другого поручителя ОСОБА_2 призведе до подвійної відповідальності Відповідача за одним і тим самим зобов'язанням, що не відповідає положенням ст.61 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду про відмову у задоволенні позову правильним, а позовні вимоги та доводи апеляційної скарги безпідставними.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - відхилити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: