Номер провадження: 22-ц/785/1555/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, що розглядається за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на рішення Суворовський районний суд м. Одеси від 01 серпня 2014року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті апеляційних скарг від ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від кожного окремо, надійшли заяви про відвід головуючому та усьому складу суду. Заявники посилаються на те, що позивач періодично приходить до відповідача в нетверезому стані, вчиняє психологічний тиск на родину, пояснюючи, що він перебуває у дружніх стосунках з головуючим по справі, а тому ніякі клопотання колегією суддів задоволені не будуть, що розгляд справи буде відбуватися з недотриманням норм та умов ЦПК України. Заявники також зазначають, що провадження по справі було відновлено незаконно, що головуючий та склад суду є не уповноваженими, оскільки справа розглядалася складом суду під головуванням ОСОБА_11, що суддя Процик М.В. прямо або побічно відкрито заінтересована у результаті розгляду справи.

Проти заявленого відводу усьому складу суду заперечує позивач та його представник.

Заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтями 20-21 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), у тому числі з підстав, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,та якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вбачається, що головуючий та судді в родинних чи інших неформальних стосунках зі сторонами не перебувають, і взагалі не були знайомими. Повторний автоматизований розподіл справи здійснено з підстав припинення повноважень судді ОСОБА_11 ( у зв'язку з її виходом у відставку), про що в справі є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи.(т.1 а.с.215).

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що жодних підстав вважати, що колегія суддів зацікавлена у результатах розгляду справи, і що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості суддів не вбачається. Інші обставини для відводу суддів відсутні. Ухилення від виконання обов'язків по здійсненню правосуддя не допускається. А тому, відвід складу суду слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20-21,23-24,210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відвід складу судувідхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк