У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Справа2-135/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 14 квітня 2010 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» згідно якого на користь останнього з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 430733,79 гривень, в рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ОСОБА_4, 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 За рішенням суду було видано виконавчий лист. 26 серпня 2010 року державним виконавцем ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області було відкрито виконавче провадження №20997807 відносно ОСОБА_3 про стягнення з останнього боргу та звернення стягнення на майно. Під час виконавчого провадження виносилися постанови про зупинення та про поновлення виконавчого провадження, було оголошено в розшук транспортний засіб, що був переданий під заставу, однак відповідні постанови на адресу стягувача не надсилалися. У ході виконавчого провадження виконавчий документ відносно ОСОБА_3 було втрачено при пересиланні або знищено разом із виконавчими провадженням, що було встановлено під час розгляду справи за заявою банку про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_3, де ухвалою суду від 09.11.2015 року заяву про видачу дубліката було задоволено. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання у даній справі на час звернення до суду пропущено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з поважних причин, що не залежали від стягувача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про день та час розгляд заяви, причини неявки в судове засідання суду невідомі, у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2010 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто заборгованість в сумі 430733.79 гривень.

12 серпня 2010 року в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання, банком до ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області було направлено виконавчі листи відносно ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення стягнення на майно та стягнення судового збору в розмірі 1820,22 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Визнання поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є питанням, яке вирішується суто субєктивного ставлення кожної окремої особи у конкретних обставин.

У своїй заяві заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на пред'явлення виконавчих листів до виконання, а саме на втрату при пересиланні або знищенні разом із виконавчим провадженням, що було встановлено під час розгляду справи за заявою банку про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_3

Суд вважає, що посилання заявника на наявність вказаних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання є неповажними причинами, оскільки викладені у заяві обставини не підтвердженні жодним доказом. Заявником до заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладених ним фактів втрату виконавчого листа при пересиланні у ході виконавчого провадження.

Заявником подано до суду лише саму заяву, без належних та допустимих доказів.

А згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 208-210, 292, 293, 294, 371 ЦПК України, ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В. Гаврилюк