Справа № 314/2362/16-ц Провадження № 2/314/506/2016
У Х В А Л А

іменем України

01.09.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину та поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину та поділ майна в натурі.

26.02.2016 ухвалою суду позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

16.03.2016 на виконання ухвали суду надано заяву, в якій зазначено, що поточну ціну позову неможливо встановити, так як відсутні документи на майно, в подальшому, після відкриття провадження, буде визначена ціна позову та доплачений судовий збір.

21.03.2016 ухвалою суду провадження по справі відкрито.

При відкритті провадження по справі судом враховані положення ст. 114 ЦПК України, так як в позові ставиться питання про розподіл нерухомого майна, а саме:

-житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Максимівка, вулиця Центральна, 81;

-квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позивачем було заявлено клопотання про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно для проведення експертизи та визначення місцезнаходження основної частини нерухомого майна.

14.06.2016 позивачем були зменшені позовні вимоги в частині поділу житлового будинку, та ставиться питання про поділ нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та сплату частини його вартості.

09.06.2016 через канцелярію суду відповідачем поданий по справі зустрічний позов без визначення ціни позову, в якому відповідач ставить питання також про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, який розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Максимівка, вулиця Центральна, 81 (судовий збір 580грн).

01.07.2016 у звязку з неможливістю визначитись з підсудністю ухвалою суду первісний та зустрічний позови залишені без руху, встановлений строк для усунення недоліків до 01.08.2016.

Первинний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: необхідно було надати суду документи стосовно ціни позову нерухомого майна, а саме: квартири № 8, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 125, а також у разі необхідності доплатити судовий збір.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: необхідно надати суду документи стосовно ціни позову нерухомого майна, а саме: будинку № 81 по вул.. Центральній в селі Максимівка, Вільнянського району, Запорізької області, а також у разі необхідності доплатити судовий збір.

01.08.2016 до суду надійшла заява представника позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків, так як ухвалу суду від 01.07.2016 ні позивач ні її представник не отримали.

01.08.16 ухвалою суду наданий додатковий строк для усунення недоліків, строк подовжений до 01.09.16.

Станом на 01.09.2016 недоліки не усунуті.

Таким чином судом встановлено, що сторони не виконали вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що первинний позов повинен бути залишений без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а зустрічний повернутий відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Повернення заяв не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Судовий збір по зустрічному позову повинен бути повернутий, так як позов не приймався судом, по первинному позову судовий збір не повертається так як позов був прийнятий судом.

Керуючись ст. 79, 81, 121, 207 ЦПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? частину та поділ майна в натурі залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачені ним судові збори:

-судовий збір в сумі 580грн, відповідно до квитанції № 15643979 від 18 травня 2016, Банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», сплачений на рахунок Отримувач: УДКСУ Вільнянського р/22030001, Код отримувача: 37997149, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015;

-судовий збір в сумі 3770грн, відповідно до квитанції № 590110025 від 01 серпня 2016, Банк платника АКБ «Індустріалбанк», сплачений на рахунок Отримувач: Державний бюджет Вільнянського району, Код отримувача: 37997149, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

01.09.2016