Справа № 577/2831/16-ц
Провадження № 2/577/991/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
судді Лебедько М.М.,
при секретарі Кузнєцової Л.В.,
10.06.2011 року між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
06.07.2016 р. банк звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконує.
Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти позову не надав, про поважність причин неявки не повідомив (а.с. 46).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають з кредитного договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а згідно ст. 1049 цього Кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором, але ці зобов'язання відповідач не виконав і позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Чинне законодавство (ст.526 ЦК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст.ст. 527,530 цього кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як встановлено у судовому засіданні, 10.06.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н ( а.с. 8).
Зі змісту договору вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Відповідач зобов"язувалася виконувати умови кредитного договору.
Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.
Водночас з неї на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверждені 1378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя Лебедько М. М.