Провадження № 2/522/988/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису №324 від 26.02.2015 року, вчиненого ПНОМНО ОСОБА_4, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» суми боргу у розмірі 43 140,43 дол. США таким, що не підлягає виконанню.

12.01.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №324 від 26.02.2015 року, вчиненого ПНОМНО ОСОБА_4, до закінчення розгляду по суті даної справи. В обґрунтування даної заяви представник позивача вказує, що вказаний виконавчий напис вчинений з недотриманням вимог закону щодо безспірності заборгованості, без належних доказів та підтвердження цього факту. Незважаючи на це, старший державний виконавець Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 відкрив виконавче провадження, здійснив арешт майна боржника, про що свідчить Постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46731241 від 11.03.2015 року та розпочато процедуру примусової реалізації майна боржника.

За наявності відкритого виконавчого провадження та активного проведення державним виконавцем виконавчих дій існує реальна загроза звернення стягнення на арештоване майно позивача за виконавчими написами до закінчення розгляду справи по суті. Це призведе до незаконного позбавлення позивача права власності, що істотно зашкодить його майновим інтересам, які буде важко або взагалі неможливо відновити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечити позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2007 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №В630.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банк звернувся до ПНОМНО ОСОБА_4І, якою 26.02.2015 року було вчинено виконавчий напис №324.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 від 04.03.2015 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 від 11.03.2015 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про про визнання виконавчого напису №324 від 26.02.2015 року, вчиненого ПНОМНО ОСОБА_4, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» суми боргу у розмірі 43 140,43 дол. США таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки застосування забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №324 від 26.02.2015 року, вчиненого ПНОМНО ОСОБА_4, до закінчення розгляду по суті даної справи призведе до заборони виконання виконавчого напису №324 від 26.02.2015 року, вчиненого ПНОМНО ОСОБА_4, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Південний», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

13.01.2016