У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана адвокатом ОСОБА_2 на ухвалу Костопільського районного суду від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, визнання права власності на квартиру, визнання правочину недійсним, визнання іпотеки припиненою виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про Державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костопільського районного суду від 27 жовтня 2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, визнання права власності на квартиру, визнання правочинів недійсними, визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про Державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно. Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи до господарського суду Рівненської області.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права.

Вказувала, що в даному випадку суд першої інстанції передчасно закрив провадження в справі, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а отже клопотання відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - про закриття провадження у справі не підлягало задоволенню, натомість клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд Господарського суду Рівненської області в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України підлягало задоволенню.

З цих підстав просила ухвалу Костопільського районного суду від 27 жовтня 2016 року скасувати. Вирішити питання про передачу на розгляд Господарського суду Рівненської області справи за позовом ОСОБА_1 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приватного підприємства "Фірма Біна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, визнання права власності на квартиру, визнання правочину недійсним, визнання іпотеки припиненою виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про Державну реєстрацію обтяження майнових прав на нерухоме майно .

Сторони у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи до Господарського суду Рівненської області, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволені даного клопотання, оскільки позовну заяву було прийнято без порушення правил підсудності.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року порушено провадження в справі про банкрутство ПП фірма «Біна» (а.с.42-47).

Згідно розяснень даних в п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 зі змінами «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» - згідно з абзацом четвертим частини восьмої статті 23 Закону до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають будь-які (незалежно від характеру правовідносин) поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з поточними вимогами до боржника повинні звертатися з такими вимогами до останнього в межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, чи розглянуті відповідні вимоги у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п.2 ч.1 ст.12 ГПК України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, в зв'язку з порушенням провадження про банкрутство щодо відповідача ПП фірма «Біна», ще до відкриття провадження в даній цивільній справі, виниклий спір був підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки закон зобовязує суд закрити провадження в спорі, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то воно і повинне бути закрите, як то передбачено законом, а тому дана цивільна справа не може бути передана до суду іншої юрисдикції для продовження розгляду.

Стаття 116 ЦПК України, на яку помилково посилається апелянт підміняючи поняття підсудності та підвідомчості, не передбачає можливості передачі цивільної справи для продовження розгляду в суд іншої юрисдикції в порядку господарського судочинства.

Оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307,312, 313-315,317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана адвокатом ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 27 жовтня 2016 року про закриття провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: