ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/502/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Борвиха» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що між Акціонерним комерційним товарством «ТАС-Комерцбанк» та ним 07 серпн 2007 року укладено кредитний договір щодо надання кредитних коштів в сумі 85 000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 07 серпня 2017 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 07 серпн 2007 року між Акціонерним комерційним товарством «ТАС-Комерцбанк» та ним було укладено договір іпотеки, за умовами якого він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82, 90 кв м, яка належить йому на підставі власності. В подальшому йому стало відомо, що між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКТ «ТАС-Комерцбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір фактрингу. За умовами якого відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В результаті чого, й на даний час, право власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Борвиха» на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Борвиха». Проте, він вважає, що перехід права власності на належну йому квартиру відбувся незаконно, що призвело до порушення його майнових прав. Про незаконність дій відповідача йому стало відомо, коли до його квартири проникли представники відповідача й протиправно зайняли житлове приміщення з метою його виселення як законного власника квартири. Оскільки представники відповідача вчиняли й наразі вчиняють протиправні дії з метою позбавлення його права власності на житло, а саме: незаконно проникають до квартири, псують майно, де знаходяться його особисті речі, в результаті чого йому завдані значні матеріальні збитки, які він оцінює в 500 000 грн. 00 коп., тому він вимушений звертатися до правоохоронних органів задля захисту своїх прав на житло. Оскільки протиправність дій відповідача вплинули й на його психічний стан здоров»я, вважає, що йому завдано й моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. 00 коп., що й стало підставою зверення до суду з даний позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 07 лютого 2015 року (а.с.43), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити у цілому: стягнути з ТОВ «Борвиха» на користь позивача 500 000 грн. 00 коп. - матеріальних збитків та 70 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.38-39).
За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача.
Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 серпн 2007 року між Акціонерним комерційним товарством «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір щодо надання кредитних коштів в сумі 85 000 доларів 00 центів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 07 серпня 2017 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 07 серпн 2007 року між Акціонерним комерційним товарством «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого він передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82, 90 кв м, яка належить йому на підставі власності (а.с.40-42).
В подальшому між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником АКТ «ТАС-Комерцбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір фактрингу. За умовами якого відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В результаті чого, й на даний час, право власності на вказану квартиру зареєстровано за ТОВ «Борвиха» на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Борвиха» (а.с.9), відповідно, це право вважається припиненим по відношенню до позивача згідно ст. 346 ЦК України.
Будь-які докази, які вказували б на те, що позивач є власником спірного майна - квартири АДРЕСА_1, і майна, що в ній розташоване, матеріали справи не містять, а тому вимоги позивача, як особи, який наразі не є його власником, є безпідставними й задоволенню не підлягають.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борвиха» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.