УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за клопотанням Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, треті особи: ФОП ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року відповідач - Бортниківська сільська рада Фастівського району Київської області звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області та Державної реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Мотивував клопотання тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому що, вимоги до Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області та Державної реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області є публічно-правовими, оскільки виникли за участю суб'єкта владних повноважень. Вважає, що в конкретному випадку є наявним публічно-правовий спір з суб'єктом владних повноважень, що є юрисдикцією адміністративних судів і дана справа відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, залишено без задоволення клопотання Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про закриття провадження у цивільній справі № 381/5354/14-ц.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно, виходили з того, що даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для задоволення клопотання Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про закриття провадження в частині позовних вимог до Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області та Державної реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області не вбачається. Оскільки спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив висновки, з яких він виходив, відмовляючи у закритті провадження у справі в частині позовних вимог, у зв'язку з чим, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за клопотанням Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, треті особи: ФОП ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень органу владних повноважень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова