Справа №487/5150/13-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/253/16
Справа № 487/5150/13-ц
Провадження № 22ц/784/253/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчих листах, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року частково задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду та виконавчих листах, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав 21 грудня 2015 року через першої інстанції апеляційну скаргу, а 13 січня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на її подачу.

Представник відповідачки просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без її участі, ОСОБА_1 подавала заяву про перегляд заочного рішення, описку в якому виправлено оскаржуваною ухвалою, і лише, дізнавшись про відмову в задоволенні вказаної заяви, подала апеляційну скаргу на ухвалу від 09 квітня 2015 року.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що ухвалу від 09 квітня 2015 року постановлено без участі ОСОБА_1, та те, що вказані представником апелянта причини пропуску підтверджуються матеріалами справи (а.с.95,97,107,108), а також положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4