Справа № 395/749/16-ц
Провадження № 2-о/395/19/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 (далі заявник, ОСОБА_1І.), заінтересована особа: Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі заінтересована особа, Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказала, що їй було виписано трудову книжку, в якій неправильно зазначені її анкетні дані.

У даний час у неї виникла необхідність оформлення на пенсію і вона звернувся до Управління Пенсійного фонду, але їй було відмовлено.

Посилаючись на ст. ст. 3, 256-258 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності їй ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

трудової книжки, серії УКР № 1722370, виданої 15 березня 1983 колгоспом ім. Ілліча Оситнязької сільської ради на імя «ШЕРЕМЕТ ВАСИЛИСА ІВАНІВНА», ІНФОРМАЦІЯ_1;

записів в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Ілліча, Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, на підставі яких трудовим архівом Новомиргородського району видана архівна довідка з відомостями про стаж роботи на імя «ШЕРЕМЕТ ВАЛЕНТИНИ ІВАНІВНИ».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вищенаведені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти заяви не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_3, він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищевказаної особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду.

Заслухавши згадані пояснення, безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 одна й та ж особа.

Проте у листі Маловисківскього обєднаного управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі з питання оформлення документів на пенсію заявнику було розяснено, що при призначенні пенсії документи, які додаються до заяви, повинні співпадати з даними паспорта.

В той же час у паспорті громадянина України зазначено прізвище, імя по батькові «ШЕРЕМЕТ ВАСИЛИНА ІВАНІВНА».

15 березня 1983 року відділом кадрів колгоспу ім. Ілліча було видано трудову книжку на імя «ШЕРЕМЕТ ВАСИЛИСА ІВАНІВНА».

Також у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Ілліча Остнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області зазначено відомості про стаж роботи ОСОБА_1, на підставі яких трудовим архівом Новомиргородського району видана архівна довідка з відомостями про стаж роботи ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Окрім пояснень учасника судового розгляду, вказані обставини також підтверджуються:

показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які працювали разом із ОСОБА_1 в колгоспі ім. Ілліча і тому достовірно знають, що ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_1 одна й та ж особа;

письмовими доказами: паспортом громадянина України, архівною довідкою, трудовою книжкою заявника, іншими матеріалами справи.

Тому заява підлягає незаперечному задоволенню.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 234-235, 256-259, 271-273, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

трудової книжки, серії УКР № 1722370, виданої 15 березня 1983 колгоспом ім. Ілліча Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на імя «ШЕРЕМЕТ ВАСИЛИСА ІВАНІВНА», ІНФОРМАЦІЯ_1;

записів в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу ім. Ілліча, Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, на підставі яких трудовим архівом Новомиргородського району Кіровоградської області 04.02.2014 р. було видано ОСОБА_2 архівну довідку за № 27-м з відомостями про стаж роботи і заробітку колгоспників колгоспу ім. Ілліча, Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на імя «ШЕРЕМЕТ ВАЛЕНТИНИ ІВАНІВНИ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО