справа № 2-5462/11
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « « Укрсоцбанк» третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ « « Укрсоцбанк» третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Справа тривалий час не знаходила свого вирішення та перебувала в провадженні судді Григорьєвої А.О.

Після скасування ухвали суду справа направлена на новий судовий розгляд.

Питання прийняття зустрічного позову залишилось не зясованим.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ « « Укрсоцбанк» заявив клопотання про вирішення вказаного питання.

Заявлене клопотання позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних матеріальних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того позивач по первинному позову звернувся з клопотанням про витребування доказів, зазначив, що ті обставини, які він виклав у позові можуть бути доведені доказами, які необхідно витребувати.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 133, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « « Укрсоцбанк» третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню

Витребувати копію нотаріальної справи у Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ПАТ « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк» про вчинення виконавчого напису № 11.4.2/84-453 від 15.04.2011, заведену 15.04.2011 року, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 937.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В. Штих