______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4830/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та вжиття заходів забезпечення позову

19.09.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким спільне сумісне майно поділити. Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 2/3 частки котеджу загальною площею 125, 1кв.м., житловою площею 69,2 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Вавілова Академіка, котедж 5Б/42. Право спільної сумісної власності на зазначене майно припинити. Визнати недійсною довіреність від 01.07.2015 року, що видана нею на імя ОСОБА_4 і посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрована в реєстрі за № 4084. Визнати частково недійсним договір дарування котеджу, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Вавілова Академіка, котедж 5Б/42 від 03 липня 2015 року, укладений від її імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4127, в частині дарування належних їй 2/3 часток вказаного обєкту нерухомості та застосувати реституцію, повернувши їй 2/3 частки вказаного котеджу. Скасувати державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_5, номер запису 10265427, індексний номер 22559998 від 03.07.2015 року 10:46:00. Стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а також понесені судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на котедж, що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Вавілова Академіка, 5Б/42, зареєстрований на імя ОСОБА_5. Заборонити вселення у спірний котедж будь-яких осіб та реєстрацію будь-яких осіб за його адресою.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4Ппостанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами та те, що даний спір виник з приводжу поділу майна подружжя, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме вважає за необхідне накласти арешт на ? частину спірного майна.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/2 частину котеджу, що знаходиться за адресою місто Одеса, вулиця Вавілова Академіка, 5Б/42 та зареєстрований на імя ОСОБА_5.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1, або її представника (адвоката) за ордером (дорученням).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.