Справа № 569/958/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Слободенюк В.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з останнього на його користь суму втрати товарної вартості автомобіля марки "Volkswagen Polo" в розмірі 6546,70 грн. та суму у розмірі 700 грн., що є витратами за підготовку висновку №13 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню втрати товарної вартості "Volkswagen Polo".

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 травня 2015 року близько 10 год. в м. Рівне по вул. Буковинська, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю відповідача, який рухаючись заднім ходом на автомобілі марки "Opel Vivaro" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виявив, що це буде безпечно, здійснив наїзд на припаркований поруч будинку №16 по вул. Буковинська, належний позивачу автомобіль марки "Volkswagen Polo".

Відповідно до Постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27.05.2015 р. у справі №569/7061/15-п винним в даній ДТП визнано відповідача.

Згідно довідки ВДАІ м. Рівне належний позивачу автомобіль марки "Volkswagen Polo", отримав механічні пошкодження. Згідно Рахунку №СЧ-002211908 від 04.06.2015р. ТзОВ "ВІК-ЕКСПО" вартість матеріального збитку (вартість запчастин та ремонту), що завданий позивачу як власнику автомобіля марки "Volkswagen Polo", в результаті його пошкодження при ДТП, становить 13626,83 грн., дана сума була відшкодована ПрАТ «УНІКА» та AT «CT «TAC» (приватне).

Згідно висновку №13 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.07.2015р., складеного експертом-товарознавцем ОСОБА_5, величина втрати товарної вартості легкового автомобіля "Volkswagen Polo", внаслідок пошкодження у ДТП, що сталася 09.05.2015р., враховуючи його обстеження 03.07.2015р., в цінах станом на момент завершення ремонту у липні 2015 року, становить 6546,70 грн. За проведення та складання висновку експерта позивачем сплачено 700,00 грн.

Отже, відповідач як винна в ДТП особа зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу марки "Volkswagen Polo" у розмірі 6546,70 грн. та оплаті висновку експерта у сумі 700 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з мотивів наведених в позовній заяві. Окрім того, вказала, що дійсно з автомобілем "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_3 трапилися дві події - 16 лютого та 06 березня 2013 року, в результаті яких було пошкоджено ЛФП транспортного засобу, порушення геометрії кузову або зовнішніх елементів зафіксовано не було. Характер цих пошкоджень був незначний, у вигляді подряпин і усунутий внаслідок полірування ЛФП. Аварійні пошкодження автомобіля відсутні, зовні перефарбований не був, а тому підстав для застосування п. 8.6.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (надалі - Методика) немає. Окрім того, вказана Методика не передбачає обов'язку залучати до проведення технічного огляду відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. В письмових запереченнях наданих суду вказав, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №13 від 09 липня 2015 року, на який покликається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, є неналежним, недопустимим та недостовірним доказом і не може бути взятий судом до уваги, оскільки під час проведення експертного автотоварознавчого дослідження експертом не враховано, що автомобіль "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_3, зазнавав пошкоджень раніше внаслідок ДТП, що підтверджується листом ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» від 18.03.2016 року. Експертом у висновку не зазначено та не надано жодної оцінки пошкодженням, яких автомобіль зазнавав раніше, та наявність яких відповідно до вимог чинного законодавства може безпосередньо вказувати на відсутність підстав для нарахування втрати товарної вартості. Також, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №13 від 09.07.2015 року не містить інформації, яка підтверджує факт, що проведення ремонту автомобіля "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_3 вплинуло на його зовнішній вигляд та експлуатаційні властивості. Окрім того, відповідач не отримував жодного повідомлення про проведення вказаного огляду, а відтак був позбавлений можливості бути на ньому присутнім.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав наведених в письмових запереченнях. Також вказав, що шкода завдана позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач, відшкодована в повному обсязі. Позивачем не доведені позовні вимоги щодо втрати товарної вартості автомобіля, висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки позивач не повідомляв експерта під час проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що автомобіль "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_3, зазнавав пошкоджень раніше внаслідок ДТП, тобто надав експерту недостовірні дані про транспортний засіб. Позивач не надав доказів того, що при двох ДТП у 2013 році його транспортний засіб отримав механічні пошкодження лише у вигляді подряпин і автомобіль не був зовні перефарбований.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5, який проводив автотоварознавче дослідження легкового автомобіля "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_3, пояснив, що відповідно до Методики обов'язку запрошувати для технічного огляду КТЗ заінтересованих осіб не передбачено. Огляд автомобіля позивача ним було проведено в світлу пору доби, було забезпечено повний доступ до автомобіля. Перед проведенням огляду позивач повідомив йому, що автомобіль раніше не був у дорожньо-транспортних пригодах, не пошкоджувався, не ремонтувався та не відновлювався. Візуально при огляді вказаного автомобіля ним не було виявлено, що раніше були проведені будь-які ремонтні роботи чи автомобіль зовні перефарбовувався. Причин для відмови у нарахуванні розміру втрати товарної вартості легкового автомобіля позивача у нього не було. Пошкодження ЛФП автомобіля могло бути у вигляді подряпини чи крапки, що усувається шляхом полірування. Окрім того вказав, що йому не було відомо про вказані події і якщо б на момент проведення дослідження йому було відомо, та позивач вказав, попередив його, що у певних складових транспортного засобу були ушкодження, він би досліджував якого саме характеру були ці ушкодження. Він вважав, що їх не було і можливо їх не побачив, хоча візуально оглядав автомобіль і якщо було б видно неякісно проведені роботи, то він би їх помітив.

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, експерта, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 09 травня 2015 року близько 10 год. 15 хв. в м. Рівне по вул. Буковинська, 16 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Opel Vivaro" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не виявив, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль марки "Volkswagen Polo" державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв припаркований позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.10).

Відповідно до частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.

Отже встановлені постановою судді від 27 травня 2015 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 8.6 Методики передбачені випадки при наявності яких величина ВТВ КТЗ не нараховується.

Відповідно до висновку №13 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09 липня 2015 року експертом ОСОБА_5 величина втрати товарної вартості легкового автомобіля "Volkswagen Polo", реєстраційний № НОМЕР_3, внаслідок пошкодження у ДТП, що сталася 09.05.2015р., враховуючи результати його обстеження 03.07.2015р., в цінах станом на момент завершення ремонту у липні 2015 року, становить 6546,70 грн. За проведення та складання висновку експерта позивачем сплачено 700,00 грн. (а.с.12-25).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося представником позивача, та експертом при замовленні вказаного експертного автотоварознавчого дослідження позивач не повідомив експерта ОСОБА_5 про подію від 06 березня 2013 року, наїзд на перешкоду, де було пошкоджено ЛФП правого переднього крила та подію від 16.02.2013 року, зіткнення ТЗ, де було пошкоджено ЛФП правого заднього крила. При проведенні дослідження експерт виходив з повідомлених позивачем даних про відсутність аварійних або інших пошкоджень до дати оцінки.

В судовому засіданні експерт вказав, що якщо б на момент проведення дослідження йому було відомо про вказані події, він би досліджував відповідні складові транспортного засобу та визначав якого саме характеру були ці ушкодження. Він вважав, що їх не було і можливо їх не побачив, хоча візуально оглядав автомобіль.

Як вбачається з положень ст. 58, 59 ЦПК України, суд приймає до уваги належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у визначеному законодавством порядку. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги висновок №13 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 09 липня 2015 року експертом ОСОБА_5, оскільки при здійсненні вказаного експертного дослідження експерту позивачем були надані недостовірні дані щодо відсутності пошкоджень транспортного засобу, наявність яких відповідно до вимог чинного законодавства могла безпосередньо вказувати на відсутність підстав для нарахування втрати товарної вартості. Вказаний висновок не може враховуватися судом як доказ у даній справі та не може бути покладений в основу рішення суду.

Суд зазначає, що обов'язок доведення розміру шкоди лежить на позивачеві, а експертиза може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі. Поряд із цим, жодна із сторін та їх представники не заявляли під час розгляду справи клопотання про проведення експертизи, а інші докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що позивач, діючи зокрема і через представника, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, та, відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України не підтвердив доводів відповідними доказами, передбаченими статтями 57-64 ЦПК України, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Першко