АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9795/15-ц Головуючий І інстанції Штих Т.В.
Провадження №22ц/790/537/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання «Положення про порядок обрання виборних представників з числа студентів та аспірантів, що мають право участі у виборах ректора Харківського національного університету радіоелектроніки», таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, визнання протоколів конференції студентів та аспірантів Харківського національного університету радіоелектроніки від 20 березня 2015 року та протоколів виборчої комісії Харківського національного університету радіоелектроніки №3,4,5 недійсними, визнання виборів виборних представників з числа студентів та аспірантів, що мають право участі у виборах ректора від 07 квітня 2015 року та визнання виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки від 23 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року такими, що не відбулися, зобовязання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_4 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа Міністерство освіти та науки України про визнання «Положення про порядок обрання виборних представників з числа студентів та аспірантів, що мають право участі у виборах ректора Харківського національного університету радіоелектроніки», таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, визнання протоколів конференції студентів та аспірантів Харківського національного університету радіоелектроніки від 20 березня 2015 року та протоколів виборчої комісії Харківського національного університету радіоелектроніки №3,4,5 недійсними, визнання виборів виборних представників з числа студентів та аспірантів, що мають право участі у виборах ректора від 07 квітня 2015 року та визнання виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки від 23 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року такими, що не відбулися, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки (далі Університет), треті особи Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

22 липня 2015 року, скориставшись положенням ст.125 ЦПК України, ОСОБА_4 предявила уточнений в подальшому позов до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа Міністерство освіти та науки України.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили визнати «Положення про порядок обрання виборних представників з числа студентів та аспірантів, що мають право участі у виборах ректора Харківського національного університету радіоелектроніки», таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства; визнати протоколи конференції студентів та аспірантів Харківського національного університету радіоелектроніки від 20 березня 2015 року та протоколи виборчої комісії Харківського національного університету радіоелектроніки №3,4,5 недійсними; визнати вибори виборних представників з числа студентів та аспірантів, що мають право участі у виборах ректора від 07 квітня 2015 року та вибори ректора Харківського національного університету радіоелектроніки від 23 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року такими, що не відбулися; зобовязати Харківський національний університет радіоелектроніки привести «Положення про порядок обрання виборних представників з числа студентів та аспірантів, що мають право участі у виборах ректора Харківського національного університету радіоелектроніки у відповідність до вимог ст.ст.61,40,42 Закону України «Про вищу освіту»; зобовязати Харківський національний університет радіоелектроніки провести повторні вибори ректора відповідно до Наказу Міністерства освіти та науки України №46-К від 04 лютого 2015 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_3І та ОСОБА_4 зазначали, що 30 квітня 2015 року в Харківському національному університеті радіоелектроніки відбулися вибори ректора університету, в яких вони, як кандидати на посаду ректора університету приймали безпосередню участь.

В порушення вимог Закону України «Про вищу освіту», «Методичних рекомендацій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2014 року за №726, Статуту університету та «Положення про виборчу систему та порядок обрання ректора Харківського національного університету радіоелектроніки» до участі у виборах було не допущено значну кількість виборців, що не могло не вплинути на вибори виборних представників для участі у виборах ректора університету з числа здобувачів вищої освіти.

Також, в супереч вимогам вказаних нормативних актів, якими встановлено, що вироби вважаються такими, що відбулись за умови, якщо на вибори зявилось більш ніж 50% осіб, з протоколу №5 від 07 квітня 2015 року вбачається, що на виборчу дільницю зявились лише 32,87% осіб, що є не припустимим і з огляду на вимоги вищевказаних нормативних актів, такі вибори мали бути визнані такими, що не відбулись із одночасним призначенням повторних виборів.

Крім того, незрозумілим залишаються дії відповідача щодо порядку визначення кількісного складу осіб, які мають право приймати участь у виборах ректора університету.

Також, виборчою комісією допущене грубе порушення п.3.6 Положення «Про виборчу систему та порядок обрання ректора Харківського національного університету радіоелектроніки», яким встановлено, що бюлетені для голосування виготовляються в кількості, яка відповідає кількості осіб, які мають право брати участь у виборах ректора та включені до відповідних списків на виборчій дільниці, однак, відповідно протоколу виборчої комісії №4 від 30 квітня 2015 року кількість виборців складає 1000 осіб, а кількість виготовлених бюлетенів дорівнює 1010 штукам.

В судовому засіданні першої інстанції позивач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти задоволення позову ОСОБА_4 не заперечували.

ОСОБА_4 та її представник свої позовні вимоги підтримали, проти задоволення позову ОСОБА_3 не заперечували.

Представник Харківського національного університету радіоелектроніки та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції зявились, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували.

Представник третьої особи Міністерства освіти та науки України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Суд визнав недійсним протокол виборчої комісії Харківського національного університету радіоелектроніки №5 від 07 квітня 2015 року щодо результатів виборів виборних представників з числа студентів та аспірантів, що мають право участі у виборах ректора Харківського національного університету радіоелектроніки.

Суд визнав вибори проведені 07 квітня 2015 року виборних представників з числа студентів та аспірантів, що мають право участі у виборах ректора Харківського національного університету радіоелектроніки такими, ще не відбулися.

Суд визнав недійсним протокол виборчої комісії Харківського національного університету радіоелектроніки №3 від 23 квітня 2015 року щодо результатів виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки.

Суд визнав вибори, проведені 23 квітня 2015 року ректора Харківського національного університету радіоелектроніки, такими, що не відбулися.

Суд визнав недійсним протокол виборчої комісії Харківського національного університету радіоелектроніки №4 від 30 квітня 2015 року щодо результатів виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки.

Суд визнав вибори, проведені 30 квітня 2015 року, ректора Харківського національного університету радіоелектроніки, такими, що не відбулися.

В іншій частині задоволення позовним вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне зясування судом істотних для справи обставин, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи Міністерство освіти і науки України належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи (а.с.109,120,130 Т.3). Проте, в судові засідання представник Міністерства не зявлявся.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про вищу освіту» та «Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2014 року за №725 керівник вищого навчального закладу обирається шляхом таємного голосування строком на пять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом вищого навчального закладу.

Брати участь у виборах керівника вищого навчального закладу мають право:

- кожен науковий, науково-педагогічний та педагогічний штатний працівник вищого навчального закладу;

- представники з числа інших штатних працівників, які обираються відповідними працівниками шляхом прямих таємних виборів;

- виборні представники з числа студентів (курсантів), які обираються студентами (курсантами) шляхом прямих таємних виборів.

Загальна кількість (повний склад) наукових, науково-педагогічних і педагогічних працівників вищого навчального закладу повинна становити не менше 75 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах; кількість виборних представників з числа інших працівників вищого навчального закладу - до 10 відсотків, а кількість виборних представників з числа студентів (курсантів) - не менше 15 відсотків осіб, які мають право брати участь у виборах.

Отже, аналізуючи вказане, процес обрання ректора ВНЗ, складається із декількох етапів повязаним між собою, а саме: проведення виборів представників із числа штатних працівників та представників з числа студентів, які проводяться окремо від одного.

Порядок обрання представників для участі у виборах з числа студентів вищого навчального закладу визначається положенням про студентське самоврядування, яке ухвалюється відповідно до статті 40 Закону України Про вищу освіту (п.22 Методичних рекомендацій).

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про вищу освіту» у своїй діяльності органи студентського самоврядування керуються законодавством, статутом вищого навчального закладу та положенням про студентське самоврядування вищого навчального закладу.

Як встановлено судовим рішенням та підтверджується матеріалами справи, в ХНУРЕ, як на момент організації та проведення виборів ректора, так і на теперішній час діє Статут Студентського сенату ХНУРЕ, затверджений звітно-виборчою конференцією Студентського сенату ХНУРЕ.

Вищим органом студентського самоврядування, в силу вимог ч.7 ст.40 Закону України «Про вищу освіту», п.5.9 Статуту ХНУРЕ та п.4.1 Статуту студентського сенату ХНУРЕ є конференція студентів.

Наказом Виконуючого обовязки ректора №49 від 16.02.2015р. «Про організацію та проведення виборів ректора» було рекомендовано Студентському сенату розробити «Положення про порядок обрання представників з числа студентів, що мають право брати участь у виборах ректора» і затвердити на конференції студентів університету.

На виконання вказаного наказу на скликаній конференції було затверджене «Положення про порядок обрання представників з числа студентів та аспірантів, що мають право брати участь у виборах ректора Харківського Національного університету радіоелектроніки».

Судова колегія погоджується з висновком суду, що конференція студентів на якій було затверджено вищевказане Положення була скликана та проводилася головою студентського сенату ХНУРЕ ОСОБА_5, яка не мала на те відповідних повноважень, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.38 Закону України «Про вищу освіту» в редакції 2002 року встановлено, що студентське самоврядування здійснюється особами, які навчаються у вищому навчальному закладі, безпосередньо та через органи студентського самоврядування, що обираються шляхом таємного голосування.

Тобто, коли ОСОБА_5 з 30.06.2014 року припинила навчання та була відрахована з університету у звязку із отриманням базової вищої освіти та присвоєнням ступеню бакалавра, її повноваження як голови студентського сенату припинились автоматично в силу Закону.

З 01.09.2014р. ОСОБА_5 була зарахована студенткою 5 курсу денної форми навчання ХНУРЕ.

Таким чином, виборам представників серед студентів для участі у виборах ректора ХНУРЕ повинні були передувати вибори голови студентського сенату шляхом проведення таємного голосування.

Доказів на підтвердження проведення вказаних виборів та повторного обрання ОСОБА_5 на посаду голови студентського сенату, представниками ХНУРЕ не надано ні суду першої інстанції, ні під час розгляду справи в апеляційному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що станом на 06.03.2015 року кількість аспірантів денної форми навчання складала 170 осіб, докторантів денної форми навчання 15 осіб. Аспірантів у кількості 147 осіб, було включено до списку виборців від категорії студентів. На яких підставах аспірантів у кількості 23 особи взагалі не було включено до списку виборців представником ХНУРЕ пояснень не надано.

В протоколі №5 від 07.04.2014р. щодо результатів виборів виборних представників з числа студентів та аспірантів, що мають право участі у виборах ректора ХНУРЕ, вказані результати голосування щодо лише студентів, які набрали більшість голосів, що суперечить додатку №2 Положення, яким закріплений зразок протоколу. Тобто з даного протоколу неможливо перерахувати правильність підрахунку голосів, оскільки інші претенденти, які набрали менше голосів взагалі в ньому не зазначені.

Також до матеріалів справи додано рукописний протокол, в якому містяться відомості про результати голосування за всіх осіб-претендентів, з якого вбачається, що аспіранти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, які отримали більшість голосів, були виключені зі списків, куди пройшли наступні за ними студенти.

Таким чином, існують два протоколи, які суперечать один одному та мають різні результати щодо переможців виборів виборних представників.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи (а.с.122-125 Т.3) та надаючи пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ХНУРЕ не заперечувала проти вказаних розбіжностей та порушень, що виникли в навчальному закладі.

ОСОБА_11 зазначила, що неоднозначна позиція, щодо участі аспірантів та докторантів у виборах, недопущення ряду представників виборців призвели до порушення права голосу виборців та спотворення результатів виборів ректора.

Відповідно до п.3.6 Положення «Про виборчу систему та порядок обрання ректора Харківського Національного університету радіоелектроніки» бюлетені для голосування виготовляються виборчою комісією не раніше, ніж за 20 і не пізніше, ніж за 12 годин до початку виборів у кількості, яка відповідає кількості осіб, які мають право брати участь у виборах ректора та включені до відповідних списків на виборчій дільниці. Бюлетені для голосування посвідчуються на зворотному боці підписом голови та секретаря виборчої комісії, та скріплюються печаткою Університету.

Відповідно Протоколу виборчої комісії №4 від 30.04.2015р. кількість виборців складає 1000 осіб, а кількість виготовлених бюлетенів дорівнює 1010 штукам. Кількість протоколів, які були виявлені в скринці для голосування -907 бюлетенів, що дорівнює кількості осіб, що приймали участь у виборах та отримали виборчі бюлетені, з яких 10 бюлетенів визнано недійсним, а кількість не використаних бюлетенів складає 93 штуки (а.с.115-117 Т.1).

Про 10 бюлетенів, які були надруковані понад необхідну кількість, вказаний протокол відомостей не містить.

Відповідно до ч.3 ст.42 Закону України, пункту 51 Методичних рекомендацій КМУ вибори вважаються такими, що відбулися, якщо участь у них взяли більше 50 відсотків загальної кількості осіб, які мають право брати участь у виборах, кожен з яких має один голос і голосує особисто.

Як вбачається з протоколу №5 від 07 квітня 2015 року: загальна кількість виборців складає 5913 осіб; кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування складає 1944 особи, з яких проголосувало 1885 виборців.

Отже, виходячи з підрахунку співвідношення осіб, що мають право голосування та осіб, що зявились на виборчу дільницю складає 32,87% , що є порушення вказаних норм закону.

Крім вказаного, незрозумілим залишаються дії ХНУРЕ щодо порядку визначення кількісного складу осіб, які мають право приймати участь у виборах ректора навчального закладу.

Так, відповідно до протоколу виборчої комісії №3 від 23.04.2015 року кількість виборців складає 999 осіб, з яких безпосередньо участь у виборах прийняло 910 осіб, а відповідно до протоколу виборчої комісії №4 від 30.04.2015 року кількість виборців складає 1000 осіб, з яких прийняло участь у голосуванні 907 виборців.

Відповідно до ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_12