Справа № 309/1210/16-ц
Провадження № 6/309/83/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суду Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі : Плиска Т.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ТзОВ «Дружба» ОСОБА_2

представника відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення його до виконання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа на підставі рішення Хустського районного суду від 17.12.2003 року, про поновлення його в членах Колективного сільськогосподарського товариства «Дружба» с. Стеблівка Хустського району Закарпатської області. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі вказаного судового рішення в серпні 2004 року йому видано виконавчий лист, який він звернув до виконання через Хустський районний відділ ДВС. Крім цього, за рішенням Хустського районного суду від 27.07.2005 року задоволено його позовні вимоги до Хустської РДА, про видачу йому сертифікату на земельну частку (пай) після його поновлення в членах товариства. Через невиконання відділом ДВС судового рішення він неодноразово звертався до Хустської районної прокуратури, з приводу невиконання рішення суду в повному обємі, однак отримав лише формальну відписку прокурора в 2006 році. Також з Хустського відділу ДВС отримав відповідь 30.11.2015 року проте, що в базі даних цього відділу відсутня інформація про виконання вище вказаного виконавчого документу, через знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням термінів зберігання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив суд видати йому дублікат виконавчого листа за рішенням Хустського районного суду від 17.12.2003 року та поновити строк для предявлення його до виконання. Вважає що виконавчий лист йому не повернуто, про його повне виконання йому нічого не відомо, і доказів про отримання ним виконавчого листа або втрату його під час поштового відправлення не встановлено.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» ОСОБА_2 просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, зазначивши, що в судовому засіданні встановлені обставини, які підтверджують той факт , що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, повертався до суду 31.07.2006 року у звязку із виконанням судового рішення та закінченням виконавчого провадження. Заявник у доданих документах посилається на те, що на його звернення з прокуратури в кінці червня 2006 року, він отримував відповідь з постановою прокурора від 28.06.2006 р. про відмову у порушенні кримінальної справи щодо голови правління СТОВ «Дружба» ОСОБА_4, через невиконання останнім судового від 17.12.2003 р. Однак, як вбачається з наданих письмових доказів відділом ДВС, виконавче провадження по виконанню судового рішення від 17.12.2003 року закінчено, з поверненням виконавчого документу як виконаного до Хустського районного суду. Матеріали самої цивільної справи №2-162/2003 року також знищені за закінченням строків давності їх зберігання. Звертає увагу суду на те, що з 2006 року заявник не ставив питання про втрату виконавчого документу, або видачу його дубліката, до часу звернення в суд із даною заявою 07.04.2016 року. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт і не заперечував, що на підставі судового рішення йому дійсно в 2005 році видано сертифікат на земельну частку (пай) як члену СТОВ «Дружба». Виходячи з вище наведених обставин просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Представник Хустського районного відділу ДВС ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 також просив суд відмовити ОСОБА_1В в задоволенні заяви, так як на даний час закінчені всі строки, які передбачені для виконання виконавчого документу. В судовому засіданні ним подано для дослідження оригінал збереженої книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю ДВС у Хустському районі. За даними записами порядкового №418 від 25.02.2005 року виконавчий лист №2-162/2003 р. виданий Хустським районним судом на підставі рішення від 17.12.2003 року передався на виконання державному виконавцю, який закінчив виконавче провадження виконанням судового рішення ще 31 липня 2006 року. Після чого державний виконавець повернув виконавчий лист як виконаний до Хустського районного суду. Всі інші матеріали з вказаного виконавчого провадження за закінченням термінів їх зберігання знищені, про що у письмовій відповіді інформувалося заявника ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до заяви, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

З дослідженого рішення Хустського районного суду від 17.12.2003 року у справі №2-162/2003 р, за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського товариства «Дружба» про поновлення його в членах товариства, позовні вимоги задоволено в повному обємі. Вказане рішення суду набрало законної сили 18.08.2004 року, після чого заявник отримав виконавчий лист з Хустського районного суду, про зобовязання відповідача поновити його в членах СТОВ «Дружба». Саме провадження по цивільній справі знищено через закінчення строків зберігання матеріалів справи. Заявник у судовому засіданні надав письмової докази про те, що через невиконання судового рішення по виконавчому листу він навесні 2006 року звертався до Хустської районної прокуратури та відділу ДВС для притягнення до кримінальної відповідальності голову правління СТОВ «Дружба». На звернення заявника в кінці червня 2006 року була надано копію постанови від 28.06.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Даних про те, що заявник після отримання відповіді з прокуратури Хустського району, звертався для видачі йому дублікату виконавчого листа до часу його звернення до суду 07 квітня 2016 року не встановлено.

Разом з цим в ході судового розгляду зі слів самого заявника встановлено, що після набрання судовим рішенням від 17.12.2003р. законної сили в серпні 2004 року, він звертався з позовом до Хустської РДА про видачу йому сертифікату на земельну частку (пай), і такий сертифікат йому було видано. Що стосувалося питання видачі майнового сертифікату на підставі судового рішення від 17.12.2003 року, заявником в судовому засіданні не надано доказів про поважність та причину пропуску строку з даного періоду до дня звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд звертає увагу на те, що представником Хустського РВ ДВС ГУЮ в Закарпатській області в судовому засіданні надано для огляду оригінал Книги обліку виконавчих листів переданих державному виконавцю ДВС у Хустському районі за № 11. Відповідно до запису у порядковому № №418 від 25.02.2005 року, виконавчий лист №2-162/2003 р. виданий Хустським районним судом на підставі рішення від 17.12.2003 року був наданий на виконання державному виконавцю, після чого 31.07.2006 року у звязку з виконанням судового рішення та закінченням виконавчого провадження повернутий до суду як виконаний.

Наведені обставини свідчать про те, що оригінал виконавчого листа №2-162/2003 р. після повернення до суду у звязку з його виконанням 31.07.2006 року, приєднувався до матеріалів цивільної справи Хустського районного суду №2-162/2003 року, матеріали якої в подальшому були знищені за закінченням строків їх зберігання.

За таких обставин наведені заявником доводи про втрату виконавчого листа і прохання видати йому дублікат такого виконавчого документу з поновленням строків для предявлення його до виконання повністю спростовані матеріалами дослідженими в судовому засіданні і підстав зазначених в ст.ст.370,371 ЦПК України, що передбачають видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись 370,371 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для предявлення його до виконання в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5