11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлена касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, яка не може бути прийнята судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого
ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на поважність причини пропуску, зокрема на те, що 25 вересня 2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» була подана касаційна скарга на дані судові рішення, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року касаційна скарга була повернута скаржнику у звʼязку з не усуненням недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року.
Разом з тим, вказані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки належним чином не мотивовані та не підтверджені.
З поданих матеріалів вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» знало про розгляд даної справи судом першої інстанції та ухвалення у ньому оскаржуваних судових рішення. Доводи клопотання про поважність причин пропуску процесуального строку щодо необізнаності та не отримання позивачем про постановлені судом касаційної інстанції ухвали від 05 жовтня 2015 року та 26 листопада 2015 року вбачаються безпідставними та необґрунтованими, оскільки, ПАТ КБ «ПриватБанк» є позивачем у справі та 25 вересня 2015 року до суду касаційної інстанції направляло касаційну скаргу, а саме по собі подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження з моменту ухвалення рішення свідчить лише про те, що останній не цікавився взагалі результатами розгляду спору.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОлександрШевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від з квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, оскільки наведені підстави пропущення процесуального строку є неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином скаржникам слід надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку з наведенням інших поважних причин для поновлення строку та подання відповідних доказів.
Крім того, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором, оскільки надана скаржником квитанція про сплату судового збору від 25 вересня
2015 року № PROM5BTE9C, не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки зазначена квитанція була підставою для звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду касаційної інстанції 25 вересня 2015 року, що підтверджується матеріалами касаційного провадження, а із заявою про повернення судового збору скаржник не звертався.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності
01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.
Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А., підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко