АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5925/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І. Справа № 2-431/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення передоплати, пені, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14.04.2014 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2011 року скасовано.

При новому розгляді справи ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь здійснену нею передплату з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6441,81 грн., стягнути з відповідача нанесені збитки у розмірі 18314,46 грн.; пеню у розмірі 10119,60 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 10 листопада 2009 року між нею та відповідачем укладено договір підряду № 10/11/2009, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язався виконати монтажні роботи системи опалення та теплої підлоги за адресою: АДРЕСА_1 Вартість робіт за договором складала 9370 грн., з передоплатою 30%, в розмірі 2811 грн., яка сплачена відповідачу в день підписання договору. Договором був встановлений термін виконання робіт у 10 днів з дня отримання передоплати. У встановлений договором строк відповідач не закінчив обсяг робіт, у зв'язку з чим вона понесла витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення районного суду, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обгрунтування скарги посилається на помилковість висновку суду про ненадання нею належних та допустимих доказів того, що змонтована відповідачем система опалення була непридатною для подальшого застосування після демонтажу, оскільки не враховані показання свідка ОСОБА_6 про те, що система опалення була змонтована з грубішими порушеннями інструкції з монтажу і вірогідною була ситуація, що після штукатурки та поклейки шпалер вона потече, цілих труб, довжиною 4 метра не залишилось, були тільки куски, від 0,5 до 1,0 м., труби вдруге не використовувались, закуповувались нові, крани одноразові, кути, трійники оскільки їх використовувати вдруге не можна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що змонтована відповідачем система опалення була непридатною для експлуатації і що демонтовані матеріали не придатні для подальшого застосування після демонтажу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,

16 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір підряду № 10/11/2009, відповідно до умов якого підрядчик зобов'язався за завданням замовника здійснити монтажні роботи системи опалення та теплої підлоги за адресою: м. Харків, вулиця Стефенсона, 26, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Вартість робіт зазначена в сумі 9370 грн. Строк закінчення робіт передбачено через 10 календарних днів з моменту отримання передоплати у розмірі 30 % вартості робіт. За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підрядник у повному обсязі відшкодовує замовнику збитки, включаючи упущену вигоду.

Відповідно до розписки, 10 листопада 2009 року ОСОБА_4 отримано від ОСОБА_3 передоплату за договором у розмірі 2811 грн.

Згідно квитанцій, які містяться в матеріалах справи, на суму яка отримана ОСОБА_4 як передплата придбано матеріали для монтажу опалювальної системи, які встановлені за адресою замовника ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 Ці обставини не оспорювались позивачем та її представником в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Кошторисом, який міститься у матеріалах справи підтверджується факт демонтажу вже встановленого ОСОБА_4 обладнання.

Судом першої інстанції правильно надана критична оцінка поясненням свідка ОСОБА_6, який не є спеціалістом з визначеною законом компітенцією щодо рецензування підрядних робіт, виконаних відповідачем.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Обираючи спосіб захисту свого порушеного права, позивач відповідно до ст. 10 ЦПК України повинен довести, що його право є порушеним.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити таку роботу.

Згідно ч.ч. 1, 2. ст. 853 ЦК України замовник зобов»язаний прийняти роботу , виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником та підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з того ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законом або договором.

Як вбачеється з матеріалів справи, ОСОБА_5 не було заявлено відповідачу жодних вимог з приводу недоліків виконаних робіт. Експертизи стосовно недоліків виконаної роботи також проведено не було.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 не надано ані до районного суду ані до суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів, які відповідно до вимог ст.ст.58-60 ЦПК України свідчать про те, що змонтована відповідачем система опалення була непридатною для експлуатації і що демонтовані матеріали не придатні для подальшого застосування після демонтажу.

Рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в відповідності до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: