Справа № 214/2698/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 серпня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 05.05.2016 року, в якій просила суд визнати недійсним договір фінансового лізингу за № 003781, укладений 06.04.2016 року між нею та відповідачем з приводу придбання транспортного засобу трактору «Беларус 892»; стягнути з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на її користь грошові кошти в сумі 50 500 грн.

В порядку забезпечення вказаного позову ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 50 500 грн., що знаходяться на рахунку № 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, , який належить ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (юридична адреса: м. Київ, вул. Шовковична 42/44), за виключенням коштів для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обовязкових платежів. Ухвалу направити на виконання до Печерського відділу ДВС м. Київ. В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що застосування судом вказаного заходу забезпечення позову є доцільним та зможе забезпечити виконання рішення суду в майбутньому, чим захистить її порушені права як споживача.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення заборони вчинення певних дій.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання недійсним договору фінансового лізингу за № 003781, укладеного 06.04.2016 року між нею та відповідачем з приводу придбання транспортного засобу трактору «Беларус 892» та стягнення з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на її користь грошових коштів в сумі 50 500 грн., внесених в якості передплати за товар, які відповідач в добровільному порядку не повертає.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 50 500 грн., що знаходяться на рахунку № 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФ 380805, , який належить ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а отже необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просять застосувати позивач, позовним вимогам, його співмірність, а також відсутність підстав, які б визначали, що застосування вказаного виду забезпечення позову будь-яким чином позначиться на господарській діяльності відповідача, у звязку з чим вважає за необхідне заяву задовольнити та накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 50 500 грн., що знаходяться на рахунку № 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, , який належить ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», за виключенням коштів для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обовязкових платежів.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 50 500 (пятдесят тисяч пятсот) грн., що знаходяться на рахунку № 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, , який належить ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», (юридична адреса: м. Київ, вул. Шовковична 42/44), за виключенням коштів для виплати заробітної плати, сплати податків та інших обовязкових платежів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали для виконання направити до Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко