Номер провадження: 22-ц/785/5260/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро», Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства УООР, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ТОВ «Агро», ВАТ «Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач», ТОВ «Варус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства УООР, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 19 серпня 2006 року належить 1/40 частина об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1. Відповідачі по справі є власниками іншої частини об'єкту нерухомості. Вони самостійно користуються та володіють належними їм частинами об'єкту нерухомості та спільних приміщень не мають, однак належність їй та відповідачам майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку інших співвласників.

На підставі вищевикладеного, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 003/2015 від 10 березня 2015 року виділити належну їй 1/40 частину об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості, визнати за нею право власності на вищезазначену частину об'єкту нерухомості з припиненням між нею та відповідачами права спільної часткової власності та привласненням окремого реєстрового номеру

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники Мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства УOOP, ВАТ «Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач» ТОВ «АГРО», ТОВ «Варус», а також представник третьої особи Ізмаїльської міської ради в судове засідання не з'явились, про слухання справи були сповіщені належним чином.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Агро», ВАТ «Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач», ТОВ «Варус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства УООР, третя особа Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності задоволений. Виділена в натурі в окремий об'єкт нерухомості 1/40 частину об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право власності на вказаний об'єкт нерухомості, що складається зі складу літ. «Ж» в складі приміщення № 8 - склад площею 34,7 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м., в тому числі основною 34,7 кв.м.; складу літ. «О» в складі приміщення № 1 - склад площею 51,3 кв.м., загальною площею 51,3 кв.м., в тому числі основною 51,3 кв.м. Припинено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ТОВ «АГРО», ВАТ «Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач», ТОВ «Варус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мисливсько-рибальським торгівельно-виробничим підприємством УООР, Ізмаїльською міською радою Одеської області право спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1, зареєструвавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як окремий об'єкт нерухомості - об'єкт нерухомості, що складається зі складу літ. «Ж» в складі приміщення № 8 - склад площею 34,7 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м., в тому числі основною 34,7 кв.м.; складу літ. «О- в складі приміщення № 1 - склад площею 51,3 кв.м., загальною площею 51,3 кв.м., в тому чисті основною 51,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, привласнений окремий реєстровий номер.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 19 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за № 3953, належить 1/40 частина об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 (а.с. 84 - 86 т. 1)

Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» № 571 від 15 травня 2015 року іншими співвласниками об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ТОВ «Агро», ВАТ «Науково-виробниче підприємство Укрзооветпромпостач», ТОВ «Варус», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мисливсько-рибальське торгівельно-виробниче підприємство УООР, Ізмаїльська міська рада Одеської області.

Згідно з договором оренди землі, укладеним 24 вересня 2010 року між Ізмаїльською міською радою та ОСОБА_4, міська рада передає в оренду ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0135 га, яка розташована в АДРЕСА_1, строком на 25 років (а.с. 88-92).

В декларації, зареєстрованій в Інспекції ДАБК в Одеській області, встановлено про готовність об'єкта до експлуатації, реконструкції приміщення літ «Ж» з прибудовою нежитлового приміщення літ «О», наданої ОСОБА_4 (а.с. 95-96 т. 1).

Для визначення можливості виділення в окремий об'єкт нерухомості належної ОСОБА_4 частини об'єктунерухомості судом по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи№ 003/2015 від 10 березня 2015 року ОСОБА_4 можливо виділити в окремий об'єкт нерухомості 1/40 частину об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1 до складу якої входять: склад літ. «Ж» в складі приміщення № 8 - склад площею 34,7 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м., в тому числі основною 34,7 кв.м.; склад літ. «О» в складі приміщення № 1 - склад площею 51,3 кв.м., загальною площею 51,3 кв.м., в тому числі основною 51,3 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до інвентарної справи КП «Ізмаїльське МБТІ», на підставі декларації, наданої ОСОБА_4, об'єкт під літ «О» не вважається самочинним, що також підтверджується з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель належить 1/40 частина об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1, а також, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 можливо виділити в окремий об'єкт нерухомості належній їй 1/40 частини об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд приймаючи рішення виходив з висновку судової будівельно-технічної експертизи, однак складова частина об'єкту нерухомості літ. «О», яка виділена в окремий об'єкт нерухомості є самочинною реконструкцією об'єкта нерухомості, не приймаються до уваги, скільки ОСОБА_4 є власницею 1/40 частину об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1, до складу якої входять: склад літ. «Ж» в складі приміщення № 8 - склад площею 34,7 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м., в тому числі основною 34,7 кв.м.; склад літ. «О» в складі приміщення № 1 - склад площею 51,3 кв.м., загальною площею 51,3 кв.м., в тому числі основною 51,3 кв.м., що було підтверджено матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва