Справа № 140/1814/15-ц
№ 2/140/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 29.03.2016 року відповідачем ОСОБА_3 В,К. і його адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання в порядку ст.ст. 27,31,201 ЦПК України про зупинення провадження по цивільній справі у звязку з розглядом іншої цивільної справи вже за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики від 16.08.2014 року удаваною, визнання фактично укладеної угоди по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу.

В клопотанні також зазначено що зазначена позовна заява подана до Гайсинського районного суду і 23.11.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі № 2/129/834/2015 яку було призначено до розгляду на 18.12.2015 року.

Однак, у звязку з заявленими самовідводами суддів Гайсинського районного суду зазначену цивільну справу 09.03.2016 року направлено на розгляд до Ладижинського міського суду.

Враховуючи що рішення по цивільній справі № 2/129/834/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 може вплинути на розгляд цивільної справи № 2/140/25/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, а тому відповідач ОСОБА_3 і звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, його адвокат ОСОБА_1 клопотання підтвердили та просять його задовільнити.

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає клопотання підлягає до задоволення.

Як зазначено у позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та із клопотання ОСОБА_3 мова йде про один і той же договір позики від 16.08.2014 року між сторонами по обох цивільних справах та вирішення позову по цивільній справі № 2/129/834/2015 суттєво залежить від вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а тому ст.201 ЦПК України передбачає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи іншого судочинства. Також дана стаття зазначає що у такому разі є обовязок суду зупинити провадження у справі, а не право суду.

Зазначене клопотання відповідачем заявлено в порядку ст.ст. 27,31 ЦПК України що визначають права сторін при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 27,31,201 ч.1 п.4, ч.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовільнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/140/25/16 за № 140/1814/15-ц провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2/129/834/15 за № 129/3262/15-ц провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_8 про визнання договору позики удаваним визнавши фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу авто.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: