Справа № 667/2518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р.

13 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Собчук Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням суду від 22 червня 2015 року судом було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 О Т. у користуванні гаражем літ. « Ф» та земельною ділянкою площею 429 м. кв. розташованих за адресою : м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 в м. Херсоні. Та визначено спосіб поновлення порушеного права шляхом демонтування розподільчого паркану побудованого ОСОБА_1 на земельній ділянці розташованій за адресою м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 в м. Херсоні , що розподіляє земельні ділянки виділені в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2001 року ( справа № 2-321/01). І покладено обовязок та витрати по демонтажу вказаного паркана на ОСОБА_1

Відповідач вернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині того , усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні гаражем літ. « Ф» та земельною ділянкою площею 429 м. кв. розташованих за адресою : м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 . Демонтувати розподільчий паркан побудований ОСОБА_1 на земельній ділянці розташованій за адресою : м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 в м. Херсоні , що розподіляє земельні ділянки виділені в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2001 року ( справа № 2-321/01). А також просила зупинити виконавче провадження ВП 49228832 на виконання рішення суду від 22 червня 2015 року у справу за № 667/2518/15-ц що перебуває у провадження старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_6 до набрання законної сили ухвалою суду про розяснення вказаного рішення. Зазначивши що їй не зрозуміло яку саме частину паркану , чи весь необхідно демонтувати та у який спосіб . Адже його частина жодним чином не перешкоджає позивачеві та не впливає на її право користування як гаражем так і виділеною їй земельною ділянкою що підтверджується висновком судово-будівельної експертизи яка є в матеріалах справи. А самостійно визначити конкретну частину паркану , вона не може оскільки не має , а не спеціальних знань , а ні можливості укласти фактично мирову угоду на стадії виконавчого провадження.

Сторони та треті особи до судового засідання не зявились , повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином . Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України рішення суду може бути розяснено судом лише коли , рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справ , або для державного виконавця . Зрозумілість рішення полягає в тому що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до рішення , ухваленого судом в даній справі, суд визначив спосіб захисту порушеного права позивача шляхом демонтування розподільчого паркану побудованого ОСОБА_1 на земельній ділянці розташованій за адресою м. Херсон провулок Рози Люксембург, 28 в м. Херсоні , що розподіляє земельні ділянки виділені в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 липня 2001 року ( справа № 2-321/01).

Оскільки з поданої заяви не вбачається які варіанти тлумачення рішення в частині самого поняття « демонтування розподільчого паркану» допускає відповідач , у звязку з чим вказана заява в цій частині є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.

Крім того розглядаючи заяву в частині зупинення виконавчого провадження суд також вважає що заява в цій частині не підлягає задоволенню , з підстав на які посилається відповідач , так як положення розділу У1 Цивільно-процесуального кодексу України яка регулює процесуальні питання повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачає таких підстав.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити в розясненні рішення суду та зупиненні його виконання , постановленого 22 червня 2015 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою за заявою ОСОБА_1 , за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: І.В. Котьо