У Х В А Л А

судового засідання

11.07.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючої судді Мигаль Г.П.,

При секретері ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну сраву за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єврокар», третя особа ТзОВ «Інвестиції УП», про пропорційне зменшення ціни придбаного неякісного товару та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про зобовязання компенсувати частину коштів сплачених за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди.

Вході судового розгляду Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи автомобіля ОСОБА_3 А5, держ. Номер НОМЕР_1, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4

Згідно клопотання від 21.03.2016 року, експертом ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у звязку із тим, що згідно заяви п.Касіяна В.П. від т12 лютого 2013 року ним, експертом ОСОБА_5, було проведене авто товарознавче дослідження автомобіля ОСОБА_3 А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ТМВВА41Я78В153386, та складений висновок №40 від 18 лютого 2013 року на 7 аркушах з додатками на 3 аркушах. В судовому засіданні, яке проходило 11.12.2015 року, представник відповідача зазначив, що більш доцільним буде призначити проведення експертизи в НДІ судових експертиз, зважаючи на те, що експерт ОСОБА_5 не може бути обєктивним, оскільки проводив авто товарознавче дослідження даного автомобіля, тому з метою обєктивної судової експертизи, а також пришвидшивши завершення процесу, оскільки відповідач може надалі вимагати проведення експертизи в НДІ судових експертиз, вважає за доцільне доручити проведення додаткової авто товарознавчої експертизи іншій експертній організації.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід експерта позивач та представник позивача не зявилися, на адресу суду подали клопотання, про розгляд справи без їх участі, проти клопотання експерта ОСОБА_5 не заперечують.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду подав клопотання, про розгляд справи без його участі, проти клопотання експерта ОСОБА_5 не заперечує.

При вирішенні заяви про самовідвід експерта суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, передбачених ст..20 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст..23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено самовідвід, в тім числі і експерта відповідно до ст..23 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

Відповідно до п. 3 ст.12 «Закону України про судову експертизу», Незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 № 53/5,на експерта покладається зокрема обовязок заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин.

З огляду на викладене суд вважає встановленими обставинами , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта ОСОБА_4, суд дійшов висновку що самовідвід експерта ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.20,22,24 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід експерта ОСОБА_4 - задоволити.

Відвести експерта ТзОВ Фірма «Експертиза» ОСОБА_4 від участі та проведенні додаткової авто товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Єврокар», третя особа ТзОВ «Інвестиції УП», про пропорційне зменшення ціни придбаного неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Мигаль Г.П.