overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

До заяви долучено оригінал квитанції №215 від 03.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 689,00 грн., проте ідентичний оригінал квитанції долучено до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (справа № 295/4293/16-ц), який в автоматизованій системі Документообігу суду автоматично приєднано до іншої страви.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/372/16-ц
Провадження № 2/321/212/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_3 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 740/1488/16-ц
Провадження № 2/740/553/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають у шлюбі з 19 жовтня 1991 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох повнолітніх дітей.Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те,що відповідач часто зраджував їй та продовжує зраджувати, застосовував до неї фізичну силу, погрожував знищити майно. Вона не бажає з ним жити, вважає, що їх шлюб необхідно розірвати.Місяць як відповідач пішов від неї і проживає окремо.Міри примирення результату не дали.

Відповідач позовні вимоги визнав,не заперечує проти розірвання шлюбу,вважає,що виною в стосунках які склались із дружиною є втручання сестри дружини в їх сімейні відносини.

Суд,вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують нормальних подружніх стосунків,разом не проживають, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, 19 жовтня 1991 року, актовий запис №6 між ОСОБА_1, 1972 року народження та ОСОБА_2, 1963 року народження розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Провадження №2-н/359/446/2016
Справа №359/5844/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
Справа № 201/552/16-ц
Провадження № 2о/201/17/2016
УХВАЛА

28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинене та призначено судово-психіатричну експертизу.

28 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 46.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159 ч. 2 , ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити та викликати в судове засідання сторін по справі.

Судове засідання призначити на 20 травня 2016 року на 14-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/563/16-ц
Провадження №2/548/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 13:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 676/3582/16-ц
Номер провадження 2/676/1898/16
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

10 серпня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 17.08.2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: ОСОБА_1(АДРЕСА_1) встановивши їй строк до 05 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 738/1399/16-ц
№ провадження 2/738/356/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 727/5945/16-ц
Провадження № 2-о/727/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою В.О. головного лікаря КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 12 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
22-ц/775/375/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

26 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.,

секретар Собецька О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім. Ілліча»), товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА», треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» (далі ТОВ «УКР-НОВА») на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 18 лютого 2016 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, та товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» на рішення суду та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-НОВА» на додаткове рішення відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року та додаткове рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді : С.А.Зайцева

Т.Г.Ігнатоля

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
Справа № 643/883/16-ц
Номер провадження 2/643/2159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики у розмірі 35000 грн.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

13 квітня 2016 р. ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 35000 грн.

13.04.2016 р. представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 6, яка знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Адигейський, буд. 3. В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що на даний момент квартира № 6, яка знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Адигейський, буд. 3 належить відповідачам. Існує загроза, що відповідачі можуть розпорядитися даною квартирою, та іншим майно, що знаходиться в них на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, з метою ухилення від виконання рішення суду.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ціна позову ОСОБА_1 становить 35000 грн. Крім того, з наданих Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності. Відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві приватної власності по 1/3 частині у спільній частковій власності квартири. Таким чином, суд вважає, що накладення арешту на всю квартиру порушить права її інших співвласників. Крім того, сума позовних вимог 35000 грн. не співмірна з вартістю всієї квартири АДРЕСА_2. Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 189/466/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Просянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Просянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Просянської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.05.2016 року о 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2185/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1665/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І, ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 12год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (31100, м. Старокостянтинів, вул. Лесі Українки,14/1)

-ОСОБА_4 ( 31100, м, Старокостянтинів, вул. Лесі Українки,12)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_5)

Судді:/підписи/ (ОСОБА_6)

(ОСОБА_1)

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: О.Ю. Кізюн