________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5178/15-ц
Провадження № 6/520/354/16
У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу та порядку виконання рішення суду

03.08.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року головний державний виконавець відділу ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити подальший спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/5178/15-ц від 12.04.2016 року про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_5 1-В, кВ. 62 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 24.03.1998 року шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини балкону за рахунок коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходяться виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 520/5178/15-ц, які видані Київським районним судом м. Одеси від 12.04.2006 року про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести квартиру, розташовану за адресою: м.Одеса, пр.-кт. ОСОБА_5 1-В, кВ. 62 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 24.03.1998 року шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини балкону за рахунок коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно

Однак, державний виконавець стверджує, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження до нього зявилась ОСОБА_7, яка надала заяву про те, що ОСОБА_3 є її матірю, а квартира АДРЕСА_1 на теперішній час належить їй на підставі договору дарування від 15 вересня 2015 року.

Таким чином, державний виконавець стверджує, що вказані обставини утруднюють примусове виконання виконавчого документу, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, що і стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення способу і порядку виконання рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/5178/15-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено, зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_5 1-В, кВ. 62 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 24.03.1998 року шляхом демонтажу самочинно реконструйованої частини балкону за рахунок коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно. А також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

12.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи №520/5178/15-ц, про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

06.06.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на підставі вищевказаних листів було відкрито виконавчі провадження №51358576 та 51358439.

Проте, 14.06.2016 року до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернулась з заявою гр. ОСОБА_7, яка повідомила, про те, що вона на теперішній час є власником квартири АДРЕСА_2, та зазначила, що ОСОБА_3 являється її матірю і відношення до майна, належного їй на праві власності не має. На підтвердження цього надала копію технічного паспорта та копію договору дарування.

Дійсно, з матеріалів наданих державним виконавцем судом встановлено, що 15 вересня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено Договір дарування, відповідно до умов якого громадянка ОСОБА_3 передала безоплатно у власність громадянці ОСОБА_7 квартиру під номером 62 у будинку під номером 1-в по проспекту Глушка академіка в місті Одесі, Одеської області, загальною площею 45,5 кв.м., в тому числі житловою площею 17,4 кв.м.

Окрім того, з вказаного договору вбачається, що зазначена квартира належала дарувальнику на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області 01 вересня 2015 року, індексний номер 43096489.

Також з технічного паспорта виготовленого 05 жовтня 2015 року ТОВ «ОСОБА_9 Технічної Інвентаризації» на імя ОСОБА_7 вбачається, що квартира під номером 62 у будинку під номером 1-в по проспекту Глушка академіка в місті Одесі складає 45,5 кв.м. загальної площі, в тому числі житлової 17,4 кв.м.

Більш того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 64983873 від 03.08.2016 року вищевказана квартира зареєстрована за ОСОБА_7.

Доказів того, що вищевказані правовстановчі документи скасовані, або визнані недійсні в судовому порядку в матеріалах справи відсутні, а від так відсутні підстави для встановлення чи зміни способу і порядку виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

А також згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Із змісту даних статей вбачається, що за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Однак, при вирішенні даного питання суд керується положеннями статті 41 Конституції України, відповідно до якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

За таких обставин, розглянувши справу повно, об'єктивно, неупереджено суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви головного державного виконавця Балалайкіної К.В. щодо встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення - слід відмовити в повному обсязі, так як на теперішній час власником квартири № 62 у будинку під № 1-в по проспекту Глушка Академіка в місті Одесі загальною площею, 45,5 кв.м., в тому числі житловою 17,4 кв.м. є особа, яка не брала участь у справі № 520/5178/15-ц, та її правовстановлюючі документи на вказану квартиру є чинними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 378 ЦПК України, статті 33, 36 Закону України "Про виконавче провадження" суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області щодо встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.