Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6965/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Заполовського В. Й.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Глобус"
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" задоволені частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь ОСОБА_2 34 645 грн. 58 коп. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. У задоволенні решти його вимог відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2 000 грн. витрат на правову допомогу. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового Товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь ОСОБА_1 3 090 грн. витрат, пов'язаних із евакуацією пошкодженого транспортного засобу, та 1 400 грн. витрат за проведення судової експертизи. У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судового збору.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційний суд Житомирської області, ухвалюючи рішення 23 грудня 2015 року, зменшив розмір страхового відшкодування на суму франшизи та обговорив при цьому, що 510 грн. належить компенсувати власнику пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 за рахунок страхувальника або особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, тобто винуватця дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, але не ухвалив з цього приводу рішення.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи.

Керуючись ст.ст. 220,313,309,316,ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді