overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8295/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3973/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Мацієвському Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 07.09.2012 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

З березня 2015 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем. Проти надання строку для примирення заперечує.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява відповідача до Голосіївського районного суду м.Києва, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., в якій він просить сдухати справу про розірвання шлюбу в його відсутності. Позов визнає.

Суд, заслухавши позивача та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.07.1987 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1025.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СК України.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.24,110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1025- розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-1» про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування із Першої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 та витребування з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інформації про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1. Клопотання мотивує тим, що вказані докази необхідні на підтвердження заявлених вимог.

Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи та інформація за заявленим клопотанням представника позивачів.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати із Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 513/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

2. Витребувати з Комунального підприємтства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказану спадкову справу та інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою спадкову справу та інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 18 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі:

Головуючої судді: Архипенко А.В.;

при секретарі: Іваненко С.П.;

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2014 року.

Від шлюбу сторонни неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з вересня 2015 року.

Позивачка, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити поданий позов.

Відповідач, до початку судового засідання, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, справу також просив розглянути без його присутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ст.130 ЦПК України - суд ухвалює судове рішення у попередньому судовому засідання у разі визнання позову у порядку, вставноелному ст.174 ЦПК України .

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому, що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін.

Спір про майно в межах данного позову відсутній.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 23 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1270.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище «Коваленко» на дівоче прізвище «Сухова».

Копію даного рішення направити сторонам до відома.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 758/9910/16-ц
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

08 вересня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 72 369,10 грн. за кредитним договором від 22.04.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1

Звертаючись за підсудністю до районного суду, позивачем у позові вказано на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Ухвалою від 11.08.2016 р. відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Богуславського районного суду Київської області.

Дана категорія справ розглядається судами лише за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вищевказаний позов ПАТ КБ «Приватбанк» є не підсудним Подільському району суду м.Києва.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, а тому справа на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю для розгляду до належного суду - Богуславського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/596/16-ц РІШЕННЯ
27 липня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт А.Л.
Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21.06.2011 року ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.
Відповідно до договору відповідачці було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», складає між нею та банком договір.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконує.
З метою створення сприятливих умов для виконання відповідачкою своїх зобов'язань за договором № б/н від 21.06.2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» та громадянка ОСОБА_2 06.08.2015 року уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт.
-432.83 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом;
- 523.21 грн. - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно.
Дослідивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, потрібно відмовити, так як відповідачка ОСОБА_2 надала до суду довідку, про те, що станом на 11 липня 2016 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк» ( а.с. 39 ).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Станом на 27 липня 2016 року тобто на момент розгляду позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачка виконала свої зобов'язання - погасивши заборгованість по кредитному договору в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 57 - 66; 209 - 215; ЦПК України; ст. ст. 526; 527; 1054 ЦК України, суд,-
В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити в зв'язку з поверненням боргу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та про визнання їх неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві та про визнання їх неправомірними визнано не поданою та повернуто заявнику.

9 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629 - VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Зазначене положення стосується подання апеляційних скарги на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежного від того, чи передбачено Законом №3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 275 грн 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення скарги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2591/16-ц рік
номер провадження 2/695/1382/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 вересня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі на 06 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Суддя: Середа Л.В.
справа №619/2474/16-ц
провадження №2/619/1387/16
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 липня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути заборгованість за Кредитним договором №186/07 від 26.12.2007 року у розмірі 1661368,13 грн.

Ухвалою судді від 18 липня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 та відстрочено сплату судового збору до отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

27 липня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена в розмірі 1378 гривень.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

У звязку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок