Справа № 290/572/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Лопоцюк Є.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.06.2010 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду №301978 про покупку автомобіля марки Chery Tiggo вартістю 100720,00 грн. та Додатки до Угоди №1, №2, №4, №5. Позивач вважав, що купує автомобіль з розстрочкою платежу, оскільки продавець-консультант ТОВ «Авто Просто» запевнив його, що угода цілком законна і вигідна для нього, при цьому оминав гостре питання постійного росту ціни на автомобіль. Таким чином, позивач попав під вплив обману і підписав угоду.

Після отримання автомобіля позивач продовжує виплачувати його вартість, і з кожним місяцем ця сума зростає, тому він вважає, що укладена угода з відповідачем була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, позивач отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію статей 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», так як в угоді відбулася фактична підміна понять «ціна автомобіля» на «поточна ціна автомобіля», що унеможливило сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль; дана угода містить жорсткі та несправедливі умови, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, а також в угоді не встановлений строк, після якого вона припиняє свою дію. Крім того, укладаючи угоду, він як юридично необізнана людина вважав, що укладає договір купівлі-продажу автомобіля в розстрочку, бо не розумів формулювання «надання права на отримання автомобіля». Тому позивач вважає підвищення ціни автомобіля після його придбання є порушення прав споживача та просив суд визнати право за ним сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль по Угоді №301978 від 15.06.2010 року у відповідності з тим, що був на момент отримання авто, а саме: 11.08.2010 року щомісячний платіж за авто становить 1486,52 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 28.07.2016 року подав заяву, згідно якої заявлений ним позов про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль підтримує повністю, просить справу слухати у його відсутність, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» в судове засідання 28.07.2016 року о 08-30 год. не зявився, хоч належним чином про слухання справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло. На адресу суду представником ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_2 направлено письмові заперечення на даний позов, згідно яких просив залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто», оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підстави для визнання права за позивачем сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль, що був на момент отримання автомобіля, відсутні, так як позивач ознайомлений з умовами договору, погодився з ним, і ця обставина свідчить про волевиявлення позивача. Позивачем не надано також доказів вчинення дій товариством, направлених на введення позивача в оману та порушення Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином повідомлений про розгляд справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду №301978 з Додатками №1, №2 до Угоди №301978 Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак, №3, №4, №5. Згідно статті 1 Угоди, предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди. Сторони угоди підписали Додаток №1 та Додаток №2 до Угоди №301978 Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак, Додаток №3, Додаток №4 та Додаток №5. Згідно Додатку №1 предметом угоди є надання позивачу послуг через систему придбання у групах АвтоТак автомобіля марки CHERY Tiggo вартістю 100720,00 грн.

Договором №214135-R00373 від 18.08.2010 року, Додатком №1 (Специфікація) та Додатком №2 (Гарантійні зобовязання) до Договору встановлено, зокрема, визначення предмета договору, ціни, порядку оплати та отримання автомобіля (автомобіля марки CHERY Tiggo SQR7246, 2008 року випуску). Згідно акту прийому-передачі №hk 30044156 від 19.08.2010 року, позивач отримав автомобіль марки CHERY SQR7246.

Для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених Угодою №301978 від 15.06.2010 року, Додатком №1 та Додатком №2 до Угоди, між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір застави від 19.08.2010 року, згідно якого заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки CHERY SQR7246, 2008 року випуску, до виконання повного розрахунку по Угоді №301978 від 15.06.2010 року.

Із матеріалів справи вбачається, що під час укладення угоди позивач отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Предметом Угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст.2 Угоди, ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками.

Відповідно до розділу І Визначення термінів Додатку №2 до Угоди, «внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску з оплати послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу і підлягаї сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою».

Згідно з п.2.6 ст.2 Додатку №2 до Угоди, «Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар автомобіль».

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 Додатку №2 до Угоди).

Відповідно до Угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п.13.8 ст.13 Додатку №2 до Угоди, учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

Як встановлено матеріалами справи, позивач у передбаченому Угодою порядку із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди, а сама Угода між сторонами укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, що узгоджується з п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, де закріплено таку засаду цивільного законодавства як свобода Договору, та ст.627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними в укладенні Угоди, виборі контрагента та визначенні умов Договору.

Разом з тим, позивачем не надано доказів порушення ТОВ «Авто Просто» вимог ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди. Згідно ст.10 Угоди, підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_4, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Щодо посилання позивача на відсутність визначення поняття «ціни автомобіля», яка при цьому повинна бути незмінною, суд зауважує про помилковість позивача на трактування умов Угоди з огляду на те, що предметом Угоди є надання послуг на отримання автомобіля, а не продаж автомобіля.

За Угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку №1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі.

Сторонами в ст.2 Додатку №2 до Угоди погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Посилання позивача на те, що ТОВ «Авто Просто» має право в односторонньому порядку змінювати ціну Угоди не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Угодою взагалі не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Отже, твердження позивача про те, що нібито за час дії Угоди змінювалась її ціна суперечать дійсності та фактичним обставинам справи.

Крім того, посилання позивача в позові на ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо жорстких та несправедливих умов, то відповідно до ч.2 ст.18 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Оскільки дисбаланс - це нерівна кількість прав та обов'язків, то позивачу необхідно було зазначити в якій кількості нерівні права та в якій кількості нерівні обов'язки сторін, та ще й така нерівність повинна бути на шкоду споживача, крім того така нерівність повинна бути істотною.

Зобов'язання відповідача визначені в ст.3 Угоди та складаються з 11 пунктів, натомість зобов'язання позивача визначені в ст.5 Угоди та складаються з 7 пунктів. Таким чином, посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності.

Відносно тверджень позивача, щодо встановлення Угодою жорстких обов'язків споживача, то зобов'язання за Угодою відповідача визначені в ст.3 Угоди, в Додатку №2 в статтях 1 (встановлюється обов'язок відповідача сформувати групу та включити угоду позивача у сформовану групу), 2 (надсилати учаснику, квитанції на сплату внесків за Угодою), 4 (проводити Асигнаційні акти на яких відбувається надання права на отримання автомобіля учасникам, повідомляти про місце, дату і час їх проведення), 7 (зарахувати різницю вартості автомобіля на покриття Повних внесків Учасника, що обрав модель автомобіля вартість якого менше від Ціни моделі автомобіля, зазначеної у Додатку 1), 8 (провести оплату Автомобіля та організувати його передачу у власність учаснику), 9 (зобов'язання замінити новою моделлю або іншим автомобілем модель зазначену в Додатку №1 до Угоди в разі припинення виробництва або імпортування Виробником, або Імпортером), 11 (укласти договір страхування майнових інтересів від імені Учасника), 13 (повернути учаснику всі кошти сплачені ним за Угодою протягом 15 днів у разі розірвання Угоди учасником протягом 7 днів з дня її підписання, у разі розірвання Угоди Учасником повернути кошти, сплачені ним за Угодою), 15 (провести процедуру ліквідації групи у разі виникнення Форс-мажорних обставин).

Таким чином, твердження позивача про те, що надання послуг обумовлено лише власним розсудом відповідача не відповідає дійсності.

Крім того, 11.09.2013 року Верховним судом України, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлено, що в діяльності ТОВ «Авто Просто» не вбачається порушень ст.ст. 18, 19 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, Верховний суд України в своїй постанові, зазначає наступне: «Аналізую норму ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві».

Відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Частиною 1 ст.631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України).

Статтею 6 Угоди передбачено, що угода набирає чинності з моменту підписання її обома сторонами й діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобовязань передбачених Угодою. Предметом Угоди є надання Учаснику послуги системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду доказів порушення його прав при укладанні спірної Угоди, Угодою чітко встановлено строк її дії, що не суперечить вимогам цивільного законодавства та звичаям ділового обороту.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Дані обставинами підтверджуються матеріалами справи.

Розглядаючи дану справу в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, виходячи із досліджених доказів, враховуючи, що в укладеній між сторонами Угоді чітко передбачені права та обовязки сторін, укладена Угода не містить в розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливих умов, які б свідчили про порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 3, 6, 12, 627, 629, 632 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197 ч.2, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 306-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль - відмовити.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто Романівським районним суд за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.П. Кравчук