АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1432/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2022/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, №б/н від 06.01.2009 року в розмірі 11 381,12грн., яка утворилася внаслідок неналежного виконання кредитних зобовязань.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2016 року матеріали позовної заяви визнано не поданими та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 20.05.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом у звязку з порушенням його права, а саме, не виконанням позичальником ОСОБА_2 зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.05.2016 року позовну заяву банку залишено без руху з підстав недодержання позивачем вимог ст. 38, 42 ЦПК України, оскільки доручення представника не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява./а.с.6/

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року матеріали позовної заяви визнано неподаними та повернуті поизвачеві./а.с.9/

Повертаючи позовну заяву міськрайонний суд виходив з того, що у зазначений в ухвалі термін ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув недоліки, а тому матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню поизвачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У відповідності до ст. 246 ЦК України передбачено право юридичної особи видавати довіреність, яка скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представнику банку ОСОБА_3 від ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, який діє на підставі статуту ПАТ КБ «Приватбанк», нова редакція затверджена Загальними зборами акціонерів від 10 липня 2015 року, погоджена Національним Банком України 16.07.2015 року і Протоколами Засідання ОСОБА_5 ПАТ КБ «Приватбанк» № 18 від 17.04.2015 року та № 21 від 28.04.2015 року, видана довіреність № 3734-К-Н-О від 04.09.2015 року на представництво інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» в суді будь-якої інстанції. Для виконання своїх повноважень представнику надано право від імені банку підписувати, подавати, предявляти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копії цієї довіреності, та виконувати інші необхідні дії, повязані з цією довіреністю.

Тобто, при подачі позову представником банку надані всі належні документи для підтвердження наданих йому повноважень, а саме: довідка АА № 241170, довіреність №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року на імя ОСОБА_3, банківська ліцензія № 22 від 05.10.2011 року, та статут у новій редакції, які посвідчені мокрими печатками банку.

За таких обставин ухвалу судді від 08 червня 2016 року не можна вважати законною, отже її слід скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1