Справа № 263/7586/14-ц
Провадження № 6/263/115/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2016 року про виправлення описки у виконавчому листі та видачу його дубліката,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів, стягнення коштів за депозитним вкладом позовні вимоги було задоволено: стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №639-13 від 17 липня 2013 року про внесення додаткового пайового внеску у сумі 101000,00 грн., відсотки за договором №639-13 від 17 липня 2013 року у розмірі 29491,70 грн.

08.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з тим, що він на тривалий час із сім`єю знаходився за межами міста Маріуполя у Чернівецькій області, яку ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.12.2016 року задоволено.

29.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному виконавчому листі, а також видачу його дубліката, в якій зазначене наступне.

25.12.2014 року заявник отримав виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме: невірно зазначена адреса стягувача: «м.Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1» замість вірного «м.Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_2». Описку було виправлено ручкою. Внаслідок чого постановою державного виконавця від 11.01.2016 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Однак на адресу заявника виконавчий лист до теперішнього часу не надійшов, його було втрачено при пересилці, тому просив видати його дублікат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та видачу його дубліката задоволено, видано дублікат виконавчого листа №263/7856/14-ц, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.11.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів, стягнення коштів за депозитним вкладом, яким позов задоволено: стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №639-13 від 17 липня 2013 року про внесення додаткового пайового внеску у сумі 101000,00 грн., відсотки за договором №639-13 від 17 липня 2013 року у розмірі 29491,70 грн.; виправлено описку у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів, стягнення коштів за депозитним вкладом, вірно зазначено адресу стягувача «м.Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_2».

Однак в описовій та резолютивній частинах ухвалі допущено описку: зазначено договір «№ 69-13» замість вірного «№639-13», яку заявник просить виправити.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Інші учасники судового провадження до судового засідання не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.11.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів, стягнення коштів за депозитним вкладом, яким позов задоволено: стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №639-13 від 17 липня 2013 року про внесення додаткового пайового внеску у сумі 101000,00 грн., відсотки за договором №639-13 від 17 липня 2013 року у розмірі 29491,70 грн.

Рішення по справі набрало законної сили 02.12.2014 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 03.12.2015 року.

Виконавчий лист був отриманий стягувачем для предявлення на виконання 25.12.2014 року, однак він був змушений поїхати з Маріуполя, та не мав можливості предявити отриманий документ до виконання. Повернувся після спливу передбаченого законом 1-річного строку для предявлення на виконання виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 18.12.2016 року строк предявлення виконавчого листа до виконання було поновлено. У виконавчому листі було допущено описку, а саме: невірно зазначена адреса стягувача: «м.Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1» замість вірного «м.Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_2». Описку було виправлено ручкою. Внаслідок чого постановою державного виконавця від 11.01.2016 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. На адресу заявника оригінал виконавчого листа до теперішнього часу не надійшов, його було втрачено при пересилці.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та видачу його дубліката задоволено.

Однак в описовій та резолютивній частинах ухвалі допущено описку: зазначено договір «№69-13» замість вірного «№639-13».

На підставі вищевикладеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219, 369, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2016 року про виправлення описки у виконавчому листі та видачу його дубліката - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 08.07.2016 року, вірно зазначивши договір «№639-13».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cуддя: П.І.Папаценко