Справа № 2/2218/3627/11
Провадження №2/686/6611/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі ПАТ «Укргазбанк») з вказаним позовом в якому з урахуванням поданих уточнень до позовних вимог зазначено, що 20 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Украгазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №512006 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 11 762,38 доларів США на строк з 20.10.2006 року по 19 жовтня 2012 рік та сплатою відсотків за його користування у розмірі 12,5% річних. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконала, у зв'язку з чим станом на 12 жовтня 2015 рік її заборгованість за кредитом становить 7 872,86 доларів США та 210 789,43 гривень і складається з: 4 284,25 доларів США - заборгованість по кредиту; 3 588,61 доларів США - заборгованість за відсотками; 134 268,03 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 76 521,40 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. 20.10.2006 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №512006 за яким остання поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року у повному обсязі. Також 04.03.2008 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №512006-1, за яким останній поручилася перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року у повному обсязі. За таких обставин просить суд стягнути з відповідачів на користь банку у солідарному порядку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 заявлений у справі зустрічний позов, в якому остання просить визнати недійсним договір поруки № 512006 від 20.10.2006 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_4 недійсним. В обґрунтування позову зазначила, що вказаний договір поруки вона не підписувала, а підписала його інша особа - ОСОБА_6 - позичальник за кредитним договором. Свою згоду на поручительство перед банком за належне виконання умов укладеного ОСОБА_6 кредитного договору вона не давала; як і не поручала ОСОБА_6 діяти та підписувати від її імені вказаний договір поруки.

В судовому засіданні представник позивача позов, з урахуванням уточнень підтримала, просила його задовольнити; проти задоволення зустрічного позову заперечила, посилаючись на його безпідставність. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог Банку в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Поданий зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Також зазначив, що договір поруки ОСОБА_4 не підписувала, а за неї підписала його сама позичальник - ОСОБА_3, що було встановлено в рамках розслідування кримінального провадження стосовно останньої за фактом підробки документів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву. В якій просила справу розглянути за її відсутності. При розгляді справи просила застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України та застосувати строки позовної давності до вимог Банку. Поданий ОСОБА_4 зустрічний позов визнала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001163, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що 20 жовтня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3. був укладений кредитний договір №512006 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 11 762,38 доларів США на строк з 20.10.2006 року по 19.10.2012 рік та сплатою відсотків за його користування у розмірі 12,5% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 04 березня 2008 року був укладений договір поруки №512006-1, за яким останній поручився перед банком відповідати за виконання ОСОБА_6 зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як встановлено, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином та надав позичальнику обумовлену суму кредитних коштів.

Втім свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконала, в обумовлений договором строк кредит не повернула, не сплати відсотки за його користування.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором станом на станом на 12 жовтня 2015 рік її заборгованість за кредитом становить 7 872,86 доларів США та 210 789,43 гривень і складається з: 4 284,25 доларів США - заборгованість по кредиту; 3 588,61 доларів США - заборгованість за відсотками; 134 268,03 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 76 521,40 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, як позичальника, та ОСОБА_5, як поручителя, заборгованості за вказаним кредитним договором є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог Банку про стягнення заборгованості за вказаним кредитними договором з ОСОБА_4, та вирішення зустрічного позову останньої про визнання договору поруки № 512006 від 20.10.2006 року недійсним суд зазначає наступне.

Згідно представленого позивачем договору поруки №512006 від 20.10.2006 року вбачається, що він укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» з однієї сторони, ОСОБА_6, як позичальником з другої, та ОСОБА_4, як поручителя, - з третьої. З умов вказаного договору ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року у повному обсязі.

Разом з цим судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2015 року кримінальне провадження №10001163 стосовно ОСОБА_3, яка підозрювалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України було закрито на підставі ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності. Так, ОСОБА_3, зокрема підозрювалася у тому, що вона 20.10.2006 року, з метою підробки документа та його подальшого використання, перебуваючи у приміщенні відділення Кам'янець-Подільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», в договорі поруки №512006 від 20.10.2006 року, укладеному між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в графі «Бойчич Світлана Михайлівна» підробила підпис останньої.

Крім того, згідно висновку експерта №418 від 06.04.2015 року, проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження №10001163 встановлено, що підпис у графі навпроти тексту «Бойчич Світлана Михайлівна» на стор.3 в договорі поруки №512006 від 20.10.2006 року виконаний ОСОБА_3.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом частини 3 зазначеної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки ОСОБА_4, як сторона оспорюваного договору поруки №512006 від 20.10.2006 року, вказаний договір не підписувала, а замість неї вказаний договір був підписаний іншою особою, виходячи із змісту вказаного договору, яким по суті визначені лише обов'язки ОСОБА_4 як поручителя за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6, вказаний договір слід визнати недійсним.

Таким чином вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 щодо визнання оспорюваного нею договору поруки слід задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині стягнення з ОСОБА_4, як поручителя, заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено суду клопотання про застосування строків позовної даності щодо позовних вимог Банку. Як встановлено з умов кредитного договору кінцевий строк повернення кредитних коштів був визначений сторонами до 19 жовтня 2012 року. Крім того, п.5.4 кредитного договору сторони визначили строк позовної давності у три роки. Перше позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами 13 квітня 2011 року, та в подальшому лише збільшував розмір позовних вимог. За таких обставин підстав вважати, що позивачем пропущений строк позовної давності відсутні.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, згідно роз'яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як встановлено розмір неустойки (пені) яку просить стягнути позивач за неналежне виконання умов кредитного договору становить 210 789,43 гривень, який значно не перевищує заборгованість по тілу кредиту та нарахованих відсотках (7 872,86 доларів США). При цьому жодних істотних обставин. які мають значення для визначення розміру неустойки, відповідачем ОСОБА_3 наведено не було. За таких обставин підстав для зменшення розміру неустойки до стягнення на користь банку відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід стягнути понесені ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2538,15 гривень з кодного, а на користь ОСОБА_4 слід стягнути з ПАТ АБ «Украгзбанк» та ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 304,50 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №512006 від 20.10.2006 року, станом на 12 жовтня 2015 рік у сумі 7 872,86 доларів США та 210 789,43 гривень, яка складається з: 4 284,25 доларів США - заборгованість по кредиту; 3 588,61 доларів США - заборгованість за відсотками; 134 268,03 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 76 521,40 гривень - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір по по 2538,15 гривень з кожного.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати договір поруки №512006 від 20.10.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Украгазбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_4, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі по 304,50 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: