overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3166/16-ц
Справа № 2/205/1884/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у праві користуванні квартиро,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод у праві користуванні квартиро.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1851/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

27.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОКП «Кіровоградського ОБТІ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОКП «Кіровоградське ООБТІ» про визнання права власності на квартиру.

У апеляційній скарзі ОКП «Кіровоградського ОБТІ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 8 п.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення до суду із позовною заявою, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1100 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 500 грн., тому йому необхідно доплатити 600 грн. судового збору (1100 грн. 500 грн. = 600 грн.).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОКП «Кіровоградського ОБТІ» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику:

у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір в розмірі 600 грн. та надати до апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для доплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи

назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської

області, );

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 671/634/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Новогреблівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка належала її бабі ОСОБА_3, котра померла 06.02.1996 р. відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) ХМ № 0144235 розміром 2,48 умовних кадастрових гектари в зв'язку з тим, що не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на дану земельну ділянку так як Сертифікат був виданий після смерті ОСОБА_3 і не зареєстрований, а нотаріус з цієї причини відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 008717 ОСОБА_3 померла 06.02.1996 р.. За даними довідки відділу Держгеокадастру у Волочиському районі від 01.07.2016 р. на КСП Случ 12.09.1995 р. було видано Державний акт на право колективної власності на землю серія ХМ № 043 і до нього додавався список осіб членів КСП, які мали право на отримання земельної ділянки (паю) і під № 83 значиться ОСОБА_3. Із копії Сертифіката на право на земельну частку (пай) ХМ № 0144235 на ім'я ОСОБА_3І, він виданий 16.03.1997 р., тобто після смерті власника паю. В зв'язку з цим 22.02.2016 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4. Після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ОСОБА_4 прийняла спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину

за законом від 20.12.1996 р.. В свою чергу після смерті ОСОБА_4 позивачка прийняла спадщину, що підтверджується копією спадкової справи № 41809385 і набула право на спадкування за законом за правом представлення.

Таким чином судом встановлено, що іншим способом, крім визнання за позивачкою, котра прийняла спадщину право на земельну ділянку захистити неможливо, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1266 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,48 умовних кадастрових гектари вартістю 83020 грн., яка розташована на території Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області і належав ОСОБА_3, котра померла 06.02.1996 р..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 408/3041/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 27.05.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних та даних вказаних в договорі, ОСОБА_1 є м.Свердловськ Луганської області, вул.Леваневського, 3/3, ОСОБА_2 - м.Свердловськ Луганської області, вул.Енгельса, 38/31 .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 8-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 січня 2014 року кредитна спілка Альянс та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 5162, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 6900 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 16 січня 2016 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 54 % річних.

Обовязки, передбачені договором ОСОБА_3 не виконує, кредит згідно із встановленим графіком, не погашає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому станом на 10 лютого 2016 року існує заборгованість в розмірі 10511 грн. 79 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 6856 грн. 41 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 3655 грн. 38 коп..

16 січня 2014 року між ОСОБА_2 та кредитною спілкою Альянс укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання відповідати за виконання ОСОБА_3 договору кредиту № 5162 від 16 січня 2014 року щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили справу розглядати за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Альянс (р/р 0012 в Старокостянтинівському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ ПриватБанку МФО 315405, код ЕДРПОУ 26217027) в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту в розмірі 6856 грн. 41 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 3655 грн. 38 коп., а всього 10511 (десять тисяч пятсот одинадцять) гривень 79 копійок, та судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 196/743/16-ц
№ провадження 2/196/401/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Канави Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого 09.10.2015 року ОСОБА_6, право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,250 га, що розташована на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала йому на підставі державного акту на земельну ділянку серії ДП № 014994, виданого 21.10.2004 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 470-р від 28.10.2003 року, кадастровий номер земельної ділянки -01-022-0336;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Канави Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якості компенсації сплачує ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень;

- відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 196/703/16-ц
№ провадження 2/196/390/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3,070 га кадастровий номер :01:001:0096 цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, про що 26 вересня 2005 року Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА за № 831557, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 11 листопада 2015 року в селі Дубове Царичанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_1 1/2 частину сплаченого ним судового збору в розмірі 416 грн. 07 коп.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 197/875/16-ц
Номер провадження № 2/197/442/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

12 вересня 2016 року Широківський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

позивачка ОСОБА_1 - заява,

представники позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 заява,

відповідачі ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль", ОСОБА_6, Державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 не зявились,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", ОСОБА_6, Державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, визнання кредитором та іпотекодержателем, зобов'язати внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її представники до суду надали заяву, в якій просять долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву та призначити справу до розгляду.

Відповідачі належним чином повідомлені двічі до суду не з'явились причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом повадним. Відкладення попередього засідання допускається один раз.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разінеявки у поперенє судове засідання сторони без повадних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вона були подінв несвоєчасно.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії.

Долучено до матеріалів справи уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. , 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", ОСОБА_6, Державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, визнання кредитором та іпотекодержателем, зобов'язати внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 05 жовтня 2016 р..

Викликати сторони: позивача та її представників, відповідачів та свідка.

Суддя І.В. Ліснецький