АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/425/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О.В.
Номер провадження: №22-ц/791/2340/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 28 вересня 2016року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Херсонська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ФОП ОСОБА_5, Херсонська міська рада провизнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби.

В ході розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, заявивши вимоги до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби, одночасно заявивши клопотання про забезпечення позову, в якому просила на підставі ч. 1 ст. 152 ЦПК України накласти арешт на транспортний засіб VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 28 вересня 2016року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючий в інтересах ФОП ОСОБА_3, доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а постановлену у справі ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ФОП ОСОБА_5, Херсонська міська рада, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що спірний транспортний засіб був в заставі на момент вчинення оспорюваних правочинів, просила звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження та передати транспортний засіб до відділу виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що Херсонським міським судом Херсонської області відкрито провадження у справі, прийнята заява позивача про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, якого залучено до участі у справі у якості співвідповідача, відповідачам та третім особам направлені до відома копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи те, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну і дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, з огляду на надані позивачем докази.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 28 вересня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська