Справа №490/1112/16-ц 17.08.2016
Cправа №490/1112/16-ц Суддя суду першої інстанції Черенкова Н.П.
Провадження №22-ц/784/1924/16 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд», про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пред'явили зазначений позов до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» (далі - ТОВ «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд»), про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до пунктів 26 і 26.4 рішення Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 року за №40/25 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району міста Миколаєва», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 1975 кв.м., за рахунок земельної ділянки, яка відведена рішенням міської ради від 13 березня 2008 року №22/52 ТОВ «Миколаївський реабілітаційний Центр - Буд», у тому числі 1975 кв.м. відведенні під будівництво, зарахувавши її до земель іншого призначення (відведенні під будівництво - на період будівництва) та до земель комерційного використання після введення об'єкта в експлуатацію, для розміщення та обслуговування автозаправочного комплексу по проспекту Героїв Сталінграда, у районі корпусу №11 та передано її в оренду ТОВ «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» строком на 10 років (з них: 2 року - для будівництва, після введення в експлуатацію, та 8 років - для обслуговування), за умови проведення громадських слухань.

Проте, як вважають позивачі, вищезазначені пункти рішення суперечать чинному законодавству та порушують їх конституційне право на безпечне для життя та здоров'я довкілля, оскільки порушують містобудівні та санітарні норми.

Крім того, оскаржуваним рішенням визнана необхідність проведення громадських слухань з питань надання земельної ділянки для будівництва автозаправного комплексу. Однак, відповідно до статуту територіальної громади міста Миколаєва, який був затверджений рішенням Миколаївської міської ради №36/4 від 03 вересня 2009 року, громадські слухання мали проводитись до прийняття відповідного рішення про відведення земельної ділянки, а ні після його прийняття.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили позов задовольнити та визнати незаконними та скасувати пункти 26, 26.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 року №40/25 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва».

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» подало на це рішення апеляційну скаргу в якій просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

16 серпня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» виконувати будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що підставою для застосування вказаного виду забезпечення позову є те, що 16 серпня 2016 року на спірній земельній ділянці товариством розпочато будівельні роботи, а саме відгородження парканом земельної ділянки, площею 1975 кв.м., що на думку заявника, в подальшому призведе до негативних наслідків, оскільки при вирішенні спору судом будуть враховані фактичні витрати понесенні третьої особою. Окрім того, вказані дії призведуть до заподіяння шкоди навколишньому середовищу, оскільки на території будівельного майданчику розміщенні багаторічні насадження, які можуть бути знищенні забудовником шляхом їх вирубки. Посилаючись на викладене, заявник просив заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

За правилами п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом забороною вчиняти певні дії.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя (суд) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки предметом спору є рішення Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 року за №40/25 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва», на підставі якого спірна земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» та правомірність якого, в частині передачі відповідних прав на земельну ділянку, на теперішній час оскаржується позивачами в судовому порядку, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.301 ЦПК України, вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову допускається також на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Враховуючи вказані положення процесуального закону, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення по даній справі, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом заборони ТОВ «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Керуючись ст.ст.151,153,209,210 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд», про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» (65031, місто Одеса, вулиця Грушевського, №39, корпус Е, ) проводити будь-які будівельні роботи, а також проводити підготовчі роботи, пов'язані з будівельними роботами на земельній ділянці площею 1975 кв.м., розташованій в місті Миколаєві по проспекту Героїв України (стара назва - проспект Героїв Сталінграду), у районі корпусу №11, що надана Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» на підставі рішення Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 року за №40/25 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва», для розміщення та обслуговування автозаправочного комплексу.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам процесу, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області для відома, а також Центральному відділу державної виконавчої служи міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

Н.В. Самчишина