Справа № 682/1588/16-ц
Провадження № 6/682/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута подання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_2 на його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування свої вимог державний виконавець посилався на те,що на виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС перебуває судовий наказ №2-н-120/2011 від 19 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Славутське ЖКО» заборгованості по оплаті послуг теплопостачання в сумі 8688 грн.71 коп.

24 травня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову постанову про відкриття виконавчого провадження, а 02 березня 2012 року - постанову про звернення стягнення на дохід боржника, які направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

05 серпня 2014 року до відділу надійшло повідомлення про те,що ОСОБА_2 помер 07 липня 2014 року. Заборгованість на день смерті ОСОБА_2 була погашена частково в сумі 4895 грн.90 коп., залишок становить 3822 грн.81 коп.

14 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду віл 14 березня 2016 року скасовано постанову державного виконавця від 14 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов»язано відділ ДВС відновити виконавче провадження та вжити передбачених законом заходів для заміни сторони виконавчого провадження.

05 травня 2016 року постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями майна ОСОБА_2 є його син ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 Тому просить задоволити заяву.

В судовому засіданні державний виконавець Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник Комунального підприємства «Славутське ЖКО» ОСОБА_5 заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав і пояснив, що подання державного виконавця відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 вимоги подання визнав і пояснив, що дійсно ОСОБА_3 отримав у спадщину після смерті батька ОСОБА_2 частину квартири, вартість якої є більшою, ніж борг перед КП «Славутське ЖКО», зареєстрував своє право на цю частину квартири. Тому не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_4 вимоги подання визнав і пояснив, що дійсно отримав у спадщину після смерті сина ОСОБА_2 частину квартири, вартість якої значно більша, ніж борг перед КП «Славутське ЖКО», згідний погасити заборгованість по оплаті послуг теплопостачання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Так, судом об»єктивно встановлено, що на виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС перебуває судовий наказ Славутського міськрайонного суду №2-н-120/2011 від 19 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Славутське ЖКО» заборгованості по оплаті послуг теплопостачання в сумі 8688 грн.71 коп.

Із пояснень сторін, копії свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Славутської державної нотаріальної контори 06 жовтня 2015 року за р.№1-554 вбачається, що ОСОБА_2 помер 07 липня 2014 року і спадкоємцями його майна є син ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 по ? частці кожного у спадщині, яка складається із 3/4 часток у праві спільної власності квартири №62 спільного заселення в м. Славута по вул.Козацькій,73.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином спадкоємці є правонаступниками спадкодавця і відповідають за його боргами в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ст.1282 ЦК України).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2, отримали спадщину у виді ? частин квартири, вартість якої перевищує суму боргу спадкодавця перед КП «Славутське ЖКО», є передбачені законом підстави для задоволення подання та заміни сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на його спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким чином вимоги державного виконавця являються законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

подання задоволити. Замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення на користь Комунального підприємства «Славутське ЖКО» заборгованості по оплаті послуг теплопостачання із боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.