Справа № 212/9526/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
секретарі судового засідання Деменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконком ОСОБА_4 районної у місті Кривий Ріг ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
20 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом - квартирою № 6 будинку № 54 по вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що відповідно до Ордеру №573, виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_4 народних депутатів м. Кривого Рогу від 17.02.1982 року, відповідачу ОСОБА_2, сімя якого складається з трьох чоловік, була надана для проживання квартира ІНФОРМАЦІЯ_1. Ордер було видано на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 районної ради №4 від 156.02.1982 року. В спірній квартирі зареєстровані вона, її колишній чоловік ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 31.05.1988 шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Відповідач ОСОБА_2 не мешкає за місцем реєстрації з 2008 року, оскільки він створив нову сімю та на початку 2008 року остаточно виїхав з квартири. Відповідач ОСОБА_3, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з квітня 2012 року. Останній вів антисоціальний спосіб життя, ніде не працевлаштований, зловживав спиртними напоями, де зараз він проживає їй невідомо. Позивач будучи пенсіонером, не може самостійно сплачувати комунальні платежі які нараховуються у звязку з реєстрацією відповідачів. У добровільному порядку спір вирішити не можливо, тому позивач була змушена звернутись до суду.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. не заперечувала проти заочного розгляду справи, з наслідками прийняття заочного рішення ознайомлена .
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.
Представник ОСОБА_4 районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Представник Виконкому ОСОБА_4 районної у місті Кривий Ріг ради, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину не явки суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6О, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та членам його сімї була виділена квартира АДРЕСА_1, що підтверджено копією ордеру № 573 від 16.02.1982 року (а.с. 8). Станом на 16 листопада 2015 року у вказаній квартирі значаться зареєстрованими позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджено довідкою № 31 видана Криворізькою обєднаною міською довідково-інформаційною службою (а.с. 11).
Відповідно до вимог ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно роз'яснень, наданих у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 р., відповідно до ст. 1076 ЖК України, наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 2008 року, а відповідач ОСОБА_3 з 2012 року виїхали із спірної квартири, з вказаного часу у квартирі особистих речей відповідачів не має, відповідачі квартирою не цікавляться, комунальні послуги, які нараховуються не сплачують. Вказане також підтверджується актом, складений мешканцями будинку № 54 по вулиці Ватутіна в м. Кривому Розі та засвідчений ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» (а.с.12).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона мешкає в будинку 54 по вул. Ватутіна з 2001 року. Позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_2, в зазначеній квартирі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають. Зазначила, що ОСОБА_3 виносив майно з квартири, продавав його та витрачав на наркотики. Вказала, що не бачила відповідачів понад три роки.
Свідок ОСОБА_5 вказала суду, що вона мешкає в будинку № 54 по вул.. Ватутіна 34 роки. Позивача вона знає понад 30 років. Зазначила, що відповідача ОСОБА_2 не бачила понад 15 років, відповідача ОСОБА_3 понад три роки. Де вони мешкають їй не відомо.
У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.
Таким чином, фактичні дані свідчать про обрання відповідачами іншого місця постійного проживання, даний факт свідчить про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7 втратили інтерес до спірного житла як до місця свого проживання. Суду не надано доказів щодо поважності причин немешкання відповідачів у квартирі АДРЕСА_3.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Ґрунтуючись на вищевказаному, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Виконком ОСОБА_4 районної у місті Кривий Ріг ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою № 6 будинку № 54, вулиця Ватутіна в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 18 січня 2016 року.
Суддя: О. В. Колочко