Справа № 643/2516/16-ц
Провадження № 2/643/2818/16
08.07.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що 13.11.2015 р., о 22.40 год., водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевроле», д.н. НОМЕР_2, в м. Харкові по пр. Московському в районі буд. 143, не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого місце ДТП покинув.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10, 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 р. (а.с.8 об.).
Зазначена постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили.
Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі Звітом № 964 по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю КТЗ, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 17 грудня 2015 р., вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля NISSAN X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, належного ОСОБА_1, пошкодженого в результаті ДТП 13.11.2015 року, складає 214854 грн. 97 коп. (а.с. 15-29).
За отримання вказаного Звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди, позивачем ОСОБА_1 сплачено 800 грн., що підтверджується квитанцією № 598851 від 21.12.2015 р.
Розмір франшизи становить 1000 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 165654 грн. 97 коп. та суму франшизи у розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з вимогами ст.ст. 84, 88 ч.1 ЦК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 4400 грн., що підтверджується Договором № 14/12/2015 про надання правової допомоги та юридичних послуг від 14 грудня 2015 р. з додатками, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1648 грн. 54 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № 17 від 01.03.2016.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 суд відмовляє за його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 61 ч.4, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 165654 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) грн. 54 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.