Номер провадження: 22-ц/785/5893/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Сідлецька Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування від ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2013 року до Київського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» в якому просив суд стягнути з відповідача суми страхового відшкодування від ДТП (а.с.1-5).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.74).

Вважаючи дану ухвалу необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав 07.07.2016 року апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що ОСОБА_2, як позивач, жодного разу не сповіщався про час та місце проведення судового засідання. Крім того апелянт посилається на те, що висновки суду про повторну неявку його представника - ОСОБА_5 не відповідають дійсності. А саме апелянт вказує, що зі слів його представника 27.06.2013 року представник був у судовому засіданні, але засідання не відбулося в зв'язку з неявкою відповідача та зайнятості судді у іншому судовому процесі, а не в зв'язку з відсутністю сторін, як зазначено в ухвалі суду. Крім того апелянт зазначає, що якби судове засідання 27.06.2013 року відбулося, його представник подав би уточнену позовну заяву у судовому засіданні, а не через канцелярію суду. Також апелянт вважає, що після неявки його представника у судове засідання 25.07.2013 року, суд повинен був повідомити саме позивача - апелянта про дату наступного засідання. Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.80-81).

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце проведення судового засідання належним чином. При цьому як вбачається з роздруківки з сайту Міністерства юстиції України 22.02.2016 року діяльність ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» припинена, про що внесено відповідний реєстраційний запис (а.с.94-98). У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/14034/14-ц (провадження 2/520/568/15, головуючий - суддя І.М. Пучкова), отриману з ЄДРСР України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 11 червня 2013 року (а.с.53,54). У судовому засіданні 11 червня 2013 року був присутній представник позивача, розгляд справи було відкладено на 27 червня 2013 року, про що сторони були повідомленні (а.с.60,62). Згідно із довідкою суду, розгляд справи було відкладено на 25 липня 2013 року в зв'язку з неявкою сторін (а.с.68). Про дату та час розгляду справи на 25 липня 2013 р. на 9 год.30 хв. представник позивача - ОСОБА_5 була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні 02 липня 2013 року (а.с.69).

Оскільки позивач або його представник в останнє судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомив, суд 25 липня 2013р. постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду (а.с.74).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається із копії довіреності позивач маючи попередню домовленість з повіреним уповноважив ОСОБА_5 на здійснення представництва своїх інтересів (а.с. 52).

В матеріалах справи наявні розписки, які свідчать про сповіщення представника позивача про призначення справи до розгляду (а.с. 60,69). Відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам

Відповідно до частин 1 та 5 статті 76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином у суду першої інстанції були процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.

Між тим, принциповим при вирішення апеляційної скарги та визначення наслідків перегляду справи в апеляційному порядку є наступне.

Як вбачається з ЄДРСР України позивач раніше вже звертався до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди (справа №520/4041/13-ц, головуючий - суддя Салтан Л.В.) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу (а.с. 110-111).

Повторно позивач звернувся з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування майнової та моральної шкоди (№520/3783/13-ц, головуючий - суддя Пучкова І.М.) та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу за його клопотанням до відкриття провадження по справі (а.с. 109).

Втретє позивач звернувся з аналогічним позовом 29.05.2013 року в межах цього провадження (визначено головуючим - суддю Куріленко О.М. (а.с. 1-5), за результатами розгляду якого була від 25 липня 2013 року була прийнята ухвала, яка була оскаржена тільки в 2016 році.

Між тим, як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року по справі (№520/14034/14-ц, головуючий - суддя Пучкова І.М.) в жовтні 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування майнової та моральної шкоди та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с. 108).

Наведене хронологічно свідчить, що позивач та його попередні представники погоджувались з прийнятим процесуальним рішенням про залишення позову без розгляду, проте зі зміною представника було вирішено оскаржити через три роки та після чергового залишення без розгляду поданого позову в межах іншої справи.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Колегія суддів вважає, що судова процедура не може використовуватись суто формально, для створення умов щодо реалізації прав лише однієї сторони - позивача, що порушило б права інших учасників провадження, а також принцип правової визначеності, одним з елементів якого є строки, зокрема позовної давності. Посилання представника на те, що йому не повідомили в Київському районному суді м. Одеси про існування інших справ колегія суддів оцінює критично, оскільки такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, тому підстав для скасування ухвали не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року - відхилити .

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

М.В. Процик