ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Степанишиній Г.А., Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 28.05.2013 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням договору.

Позивач ОСОБА_2 (надалі Позивач 1) зазначав, що 14.12.2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 (далі - відповідач) було укладено домовленість про представництво інтересів позивача 1 у правоохоронних органах та підписано договір -А- (надалі Договір 1); в день підписання Договору позивачем-1 на вимогу відповідача було передано останньому 1000,00 доларів США готівкою.

Через два дні Відповідач зателефонував позивачу-1 та повідомив, що питання вирішено та зажадав ще 1000,00 доларів США за виконану роботу; позивачем-1 було виконано цю вимогу і передано відповідачу зазначену суму; однак позивача-1 після цього було затримано правоохоронними органами, за клопотанням позивача-1 працівниками міліції було запрошено відповідача як адвоката, однак він до міліції не з»явився.

Після того, до відповідача звернулись родичі позивача-1 з вимогою виконати взяті на себе зобов»язання, оскільки позивач-1 затриманий; однак відповідач фактично відмовився від ведення справи позивача-1; невиконання відповідачем зобов»язань по представництву інтересів позивача-1 потягло за собою більш тривале знаходження в правоохоронних органах останнього.

Одразу після звільнення позивач-1 звернувся до відповідача з вимогою повернути отримані та невідпрацьовані кошти в сумі 2000,00 доларів США; відповідач пообіцяв розрахуватися, але трохи пізніше; такі обіцянки він давав кожного разу, коли позивачу-1 вдавалося знайти відповідача, який фактично уникав позивача-1.

Позивач ОСОБА_3 (надалі Позивач 2) зазначав, що 02.02.2011 року відбулося знайомство позивача-2 з відповідачем ОСОБА_5 (надалі - Відповідач), під час якого між ними було обговорено співпрацю щодо юридичної допомоги по представленню інтересів позивача-2 у суді по узаконенню в Київському МБТІ об»єкту нерухомості; відповідач зазначив, що вирішить питання узаконення даного об»єкту в термін 2-3 місяці; також відповідач зазначив,

що бюджет даної справи становитиме не більше 15000,00 доларів США, а кошти треба буде вносити поетапно, відповідно до його просування в справі узаконення.

09.02.2011 року позивач-2 підписав з відповідачем договір №16-ЮП про надання юридичних послуг (далі - Договір 2); під час підписання договору позивачем-2 було передано відповідачу готівкою 3500,00 доларів США та 28000,00 грн.

Після цього, 13.02.2011 року відповідач зателефонував особисто позивачу-2 та повідомив, що справи просуваються успішно і сказав, що для подальшого просування потрібна ще одна частина коштів у розмірі 8000,00 доларів США.

14.02.2011 року позивачем-2 було передано відповідачу кошти у розмірі 8000,00 доларів США готівкою. При цьому, відповідач повідомив, що незабаром ним буде передано позивачу-2 рішення суду щодо набуття права власності на об»єкт нерухомості, щодо якого до нього звернувся позивач-2, та відповідач особисто, разом з позивачем-2 пройдуть процедуру реєстрації даного рішення в БТІ; після цього відповідач постійно уникав зустрічей з позивачем-2, посилаючись на свою зайнятість.

У липні 2011 року позивач-2 зустрів відповідача на перехресті вул. Жилянська - вул. Червоноармійська; відповідач повідомив, що причиною затримки узаконення об»єкта є накладений арешт на даний об»єкт Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, але відповідач запевнив, що вирішить дане питання, проте це не вписується в бюджет отриманих ним від позивача-2 коштів, оскільки є форс-мажорною обставиною; 08.12.2011 року позивачем-2 було передано відповідачу ще 8000,00 доларів США готівкою; відповідач при цьому повідомив, що 09.12.2011 року позивач-2 отримає зняття арешту і 12.12.2011 року вони разом підуть до БТІ для реєстрації права власності.

Після останнього отримання коштів відповідач зустрічі з позивачем-2 уникав, на телефонні дзвінки перестав відповідати взагалі.

Позивач ОСОБА_4 (надалі Позивач 3) зазначав, що 29.11.2010 року за порадою представника Партії регіонів позивач-3 звернувся до відповідача ОСОБА_5 (надалі - Відповідач) за юридичною допомогою «по поверненню належних йому грошових коштів з «Першого кредитного товариства»; з відповідачем було обговорено та досягнуто домовленість щодо його дій по досягненню результатів на повернення вказаних вище коштів».

02.12.2010 року відповідач підписав з позивачем-3 договір -А- (далі - Договір 3) та взяв у останнього 10000,00 грн. як завдаток від своєї винагороди; також за вимогою відповідача позивачем-3 в день підписання договору було оформлено довіреність на третіх осіб; крім того, відповідач зажадав, щоб позивач-3 рекомендував його як фахівця в галузі права іншим вкладникам «Першого кредитного товариства», які також бажають повернути належні їм кошти.

Після зазначених подій позивач-3 двічі зустрічався з відповідачем, багато разів телефонував йому, але кожного разу отримував відповідь, що питання вирішено на 90% і через 2 місяці відповідач разом з позивачем-3 поїде до м. Одеси за грошима; з 12.09.2012 року відповідач взагалі перестав з»являтися на зв»язку; через такі події позивач-3 звертався до особи, через яку познайомився з відповідачем та дізнався, що відповідач виявився недобросовісною людиною і не виконав взятих на себе обов»язків перед щонайменше сьома особами.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен стверджуючи, що Відповідач взяв на себе особисті зобов»язання здійснити певні дії в інтересах кожного з позивачів; при цьому, кожен з позивачів своєчасно і в повному обсязі здійснили оплату коштів на вимогу Відповідача за послуги, яких кожен з них не отримав; жодних претензій ні до кого з позивачів з боку Відповідача за весь час дії Договорів не надходило; такими діями Відповідач грубо порушив права кожного з позивачів, Відповідач відмовляється повернути отримані від позивачів грошові кошти; позивачам в результаті невиконання Відповідачем покладених на нього зобов»язань також заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивачі, маючи на меті досягнення своїх цілей, довірили та віддали Відповідачу останні наявні особисті та позичені кошти, а в результаті мають борги та погіршені стосунки в своїх сім»ях; розмір завданої моральної шкоди позивачі оцінюють грошовою сумою у розмірі: позивач ОСОБА_2 - 10000,00 грн., позивач ОСОБА_3 -

100000,00 грн., позивач ОСОБА_4 - 10000,00 грн., тому позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до поданої позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог в редакції від 20.11.2014 року (а.с.69-74 т.2) - позивачами збільшено розмір відшкодування завданих збитків, виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 20.11.2014 року 16,2 грн. за 1 долар США, у зв»язку з чим позивачі просили суд постановити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_5: на користь позивача-1 ОСОБА_2 - (2000,00 доларів США х 16,2) = 32400,00 грн. матеріальних збитків та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а всього 42400,00 грн.; на користь позивача-2 ОСОБА_3 - (23000,00 доларів США х 16,2) = 372600,00 грн. матеріальних збитків та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., а всього 472600,00 грн.; на користь позивача-3 ОСОБА_4 - (10000,00 грн. що на дату укладення Договору-3 становило 1250,00 доларів США х 16,2) = 20250,00 грн. матеріальних збитків та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., а всього 30250,00 грн.

В судовому засіданні позивач-1 ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 20.11.2014 року підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач-2 ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 20.11.2014 року підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; крім того, позивачем-2 ОСОБА_3 подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог від 22.04.2016 року, згідно якої він збільшує розмір відшкодування завданих збитків, виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 22.04.2016 року 25,3736 грн. за 1 долар США, у зв»язку з чим він просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь (23000,00 доларів США х 25,3736) = 583592,00 грн. матеріальних збитків та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., а всього 683592,00 грн., підтримуючи зазначені вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві в редакції від 20.11.2014 року.

В судовому засіданні позивач-3 ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 20.11.2014 року підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позовні вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - не визнали; стверджуючи, що відповідачем ОСОБА_5 будь-які суми грошових коштів від кожного з позивачів не отримувались, зазначені позивачами договори відповідно від 14.12.2010 року, від 09.02.2011 року та від 02.12.2010 року не виконувались ані відповідачем 1 ані відповідачем-2 як юридичною особою, тому просили в задоволенні позову позивачів 1, 2, 3 - відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» - ОСОБА_10 позовні вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - не визнав повністю, просив в задоволенні позову відмовити повністю, стверджуючи, що вимоги позивачів не підтверджені належними доказами, заявлені до відповідача-2 без достатніх правових підстав та обґрунтування.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 (позивача-1), ОСОБА_3 (позивача-2), ОСОБА_4 (позивача-3) - не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно

до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другом сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов»язання.

Згідно ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об»єднання) зобов»язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов»язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст.30 зазначеного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої позивачем-1 ОСОБА_2 копії договору (Договір-1) «Договір № -А- Про надання юридичних послуг» від 14.12.2010 року (а.с.5-11 т.1) - сторонами договору зазначено ТОВ «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2; у розділі 2. «Загальні положення» (предмет Договору) зазначено: «п.2.1 На умовах даного Договору Замовник дає завдання, а ТОВ «ЮК «П.З.С.» зобов»язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги. п.2.2. ТОВ «ЮК «П.З.С.» надає юридичні послуги Замовнику на підставі укладених сторонами відповідних Додаткових угод до даного Договору. Додатковою угодою ТОВ «ЮК «П.З.С.» та Замовник визначають конкретний обсяг послуг, що будуть надаватися нею Замовнику, ціну послуг та порядок розрахунків. 2.3. На підтвердження факту надання ТОВ «ЮК «П.З.С.» юридичних послуг Замовнику відповідно до умов цього Договору сторонами складається акт прийому-передачі послуг»; згідно розділу 5. «Порядок оплати послуг виконавця» - зазначено «п.5.1. При виконанні зобов»язань ТОВ «ЮК «П.З.С.» за дійсним Договором та Додатковими угодами до нього Замовник сплачує послуги, надані ТОВ «ЮК «П.З.С.», у порядку та у сумі, що визначаються даним Договором та у відповідних Додаткових угодах до даного Договору».

Позивач-1 ОСОБА_2, стверджуючи факт підписання зазначеного Договору-1 сторонами, не заперечує про те, що додаткові угоди до цього договору та акти прийому-передачі послуг Сторонами не укладались; відповідно - відсутні будь-які письмові документальні підтвердження внесення, передачі Позивачем-1 (замовником послуг) грошових коштів відповідачам або іншим уповноваженим особам, в порядку виконання умов даного Договору-1.

Згідно наданої позивачем-2 ОСОБА_3 копії договору (Договір-2) «Договір № 16-ЮП Про надання юридичних послуг» від 09.02.2011 року (а.с.19-25 т.1) - сторонами договору зазначено ТОВ «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (замовник); у розділі 2. «Загальні положення» (предмет Договору) зазначено: «п.2.1 На умовах даного Договору Замовник дає завдання, а ТОВ «ЮК «П.З.С.» зобов»язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги. п.2.2. ТОВ «ЮК «П.З.С.» надає юридичні послуги Замовнику на підставі укладених

сторонами відповідних Додаткових угод до даного Договору. Додатковою угодою ТОВ «ЮК «П.З.С.» та Замовник визначають конкретний обсяг послуг, що будуть надаватися нею Замовнику, ціну послуг та порядок розрахунків. 2.3. На підтвердження факту надання ТОВ «ЮК «П.З.С.» юридичних послуг Замовнику відповідно до умов цього Договору сторонами складається акт прийому-передачі послуг»; згідно розділу 5. «Порядок оплати послуг виконавця» - зазначено «п.5.1. При виконанні зобов»язань ТОВ «ЮК «П.З.С.» за дійсним Договором та Додатковими угодами до нього Замовник сплачує послуги, надані ТОВ «ЮК «П.З.С.», у порядку та у сумі, що визначаються даним Договором та у відповідних Додаткових угодах до даного Договору».

Позивач-2 ОСОБА_3, стверджуючи факт підписання зазначеного Договору-2 сторонами, не заперечує про те, що додаткові угоди до цього договору та акти прийому-передачі послуг Сторонами не укладались; відповідно - відсутні будь-які письмові документальні підтвердження внесення, передачі Позивачем-2 (замовником послуг) грошових коштів відповідачам або іншим уповноваженим особам, в порядку виконання умов даного Договору-2.

Згідно наданої позивачем-3 ОСОБА_4 копії договору (Договір-3) «Договір № -А- Про надання юридичних послуг» від 02.12.2010 року (а.с.12-18 т.1) - сторонами договору також зазначено ТОВ «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (замовник); у розділі 2. «Загальні положення» (предмет Договору) зазначено: «п.2.1 На умовах даного Договору Замовник дає завдання, а ТОВ «ЮК «П.З.С.» зобов»язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату юридичні послуги. п.2.2. ТОВ «ЮК «П.З.С.» надає юридичні послуги Замовнику на підставі укладених сторонами відповідних Додаткових угод до даного Договору. Додатковою угодою ТОВ «ЮК «П.З.С.» та Замовник визначають конкретний обсяг послуг, що будуть надаватися нею Замовнику, ціну послуг та порядок розрахунків. 2.3. На підтвердження факту надання ТОВ «ЮК «П.З.С.» юридичних послуг Замовнику відповідно до умов цього Договору сторонами складається акт прийому-передачі послуг»; згідно розділу 5. «Порядок оплати послуг виконавця» - зазначено «п.5.1. При виконанні зобов»язань ТОВ «ЮК «П.З.С.» за дійсним Договором та Додатковими угодами до нього Замовник сплачує послуги, надані ТОВ «ЮК «П.З.С.», у порядку та у сумі, що визначаються даним Договором та у відповідних Додаткових угодах до даного Договору; п.5.2. Замовник вносить аванс у розмірі 10000,00 грн.; п.5.3. Кінцевою датою оплати послуг ТОВ «ЮК «П.З.С.» є момент вирішення справи і становить 20% від виграшної суми, яка у себе включає усі витрати по справі; п.5.4. На момент укладення договору сума боргу КС «Першого Кредитного Товариства» перед ОСОБА_4 становить 301530,00 грн.; п.5.5. Остаточна сума боргу КС «Перше Кредитне Товариство» буде відома 13.12.2010 року».

Позивач-3 ОСОБА_4, стверджуючи факт підписання зазначеного Договору-3 сторонами, не заперечує про те, що додаткові угоди до цього договору та акти прийому-передачі послуг Сторонами не укладались; відповідно - відсутні будь-які письмові документальні підтвердження внесення, передачі Позивачем-3 (замовником послуг) будь-яких авансових або інших сум грошових коштів відповідачам або іншим уповноваженим особам, в порядку виконання умов даного Договору-3.

Як стверджують відповідач-1 ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_8, ОСОБА_9, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно звертались до ТОВ «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» з приводу надання юридичних послуг, але їм було відмовлено у наданні потрібних для них послуг, виходячи зі змісту замовлення; договір про надання юридичних послуг із замовником ОСОБА_4 від 02.12.2010 року відповідачем-1 або іншою уповноваженою особою Виконавця (відповідача-2) не підписувався; відповідач-1 ОСОБА_5 категорично заперечує факт отримання ним, як адвокатом або як керівником (директором) Товариства (на той час) будь-яких грошових сум від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як стверджує представник відповідача-2 ТОВ «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» - ОСОБА_10, зазначені позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 договори про надання юридичних послуг (від 14.12.2010 р., від 09.02.2011 р., від 02.12.2010 р.) відсутні в архівній документації Товариства; будь-яких грошових коштів від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рахунки Товариства (відповідача-2) не надходило; відповідач

ОСОБА_5 не мав повноважень на отримання грошових коштів від позивачів, тощо (а.с.217-232 т.1).

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №3019/3020/15-32 від 08.05.2015 року - «Підписи від імені ОСОБА_5 у договорі № -А- Про надання юридичних послуг від 14.12.2010 року на 7-му аркуші у графах «/ОСОБА_5./», «ТОВ «ЮК «П.З.С.» (підпис)» (замовник ОСОБА_2.) та у договорі №16-ЮП Про надання юридичних послуг від 09.02.2011 року у графах «ТОВ «ЮК «П.З.С.» (підпис)», «/ОСОБА_5./» (замовник ОСОБА_3.), виконані самим ОСОБА_5» (а.с.225-234 т.2).

З наданого позивачем ОСОБА_4 примірнику договору «Договір № -А- Про надання юридичних послуг» від 02.12.2010 року (а.с.12-18 т.1 - копія), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що жодна із сторінок цього договору не підписані від імені «Виконавця - «ТОВ «ЮК «П.З.С.», що не заперечується сторонами.

Позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні усі позовні вимоги підтримані у відношенні відповідача-1 ОСОБА_5 (а.с.69-73 т.2).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів у їх сукупності, з урахуванням положень ст.22, 23, 1166, 1167, 901-903, 906 ЦК України, та враховуючи висновок судово-почеркознавчої експертизи №3019/3020/15-32 від 08.05.2015 року, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не встановлено достатніх обставин, відповідно до яких можна вважати, що з вини відповідачів ОСОБА_5 та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» кожному з позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було завдано збитків, майнової та моральної шкоди (в об»ємі заявлених кожним з позивачів вимог); позовні вимоги кожного з позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведені в судовому засіданні достатніми належними доказами, тому в задоволенні позовних вимог кожного з позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути відмовлено - повністю.

Згідно ст.14 ЦК України - цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язковим для неї.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 23, 526, 610, 611, 629, 1166, 1167, 901-903, 906 ЦК України, ст.1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та матеріальних збитків у розмірі 32400,00 грн. - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. та матеріальних збитків у розмірі 583592,00 грн. - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право. Закон. Справедливість» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та матеріальних збитків у розмірі 20250,00 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.