Номер провадження: 22-ц/785/3522/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського міського споживчого товариства про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання укласти договір, за апеляційною скаргою Іллічівського міського споживчого товариства на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року,

встановила:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення позовних вимог посилався на те, що на підставі договору від 12.03.2014 р., укладеного з Іллічівським міським споживчим товариством ОСОБА_1 як виробник та реалізатор продукції бджільництва користувався торговим місцем №72/1 на території ринку «Світанок», на якому було встановлено за його кошти торговий павільйон у 2007 р. Після спливу строку договору відповідач не побажав подовжити дію договору та 17.03.2015 р. демонтував торговий павільйон і пошкодив належні позивачу 3 вікна, металоконструкції та ролети вартістю 23921 грн., чим завдав майнову та моральну шкоду. На теперішній час ОСОБА_1 здійснює торгівлю з іншого торгового місця без укладення договору, вносить плату за кожен день торгівлі.

Позивач просив:

-стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування збитків у вигляді вартості павільйону в сумі 23291 грн., інфляційні втрати у розмірі 7990 грн., пеню у розмірі 13920 грн. та 3 % річних у розмірі 348 грн. в порядку ст. 625 ЦК України;

-стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. компенсації моральної шкоди;

-зобовязати відповідача укласти із позивачем договір про надання торгового місця на території ринку «Світанок»;

-стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 981,75 грн.;

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року позов задоволений частково: суд стягнув з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 23921 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та зобовязав відповідача укласти з позивачем договір про надання торгового місця.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по демонтажу торгового павільйону є неправомірні та завдали позивачу майнову та моральну шкоду. Відповідач зобовязаний укласти з позивачем договір про надання торгового місця.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 12.03.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та Іллічівським міським споживчим товариством, ОСОБА_1 для реалізації продукції бджільництва користувався торговим місцем №72/1 на території торгового комплексу «Світанок» в м.Іллічівсььку Одеської області (т.1, 10-12). Зазначений торговий комплекс належить на праві власності Іллічівському міському споживчому товариству на підставі свідоцтва від 17.02.2005року(т.1, а.с.62).

На цьому торговому місці у 2007 році ОСОБА_1 зі згоди Іллічівського міського споживчого товариства за власні кошти в сумі 23921 грн. встановив торговий павільйон (т.1, а.с.35-47).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що строк дії договору складає 12 місяців. Якщо за один місяць до спливу строку договору сторони не заявлять про намір продовжити цей строк, то дія договору закінчується після спливу 12 місяців, тобто 12.03.2015року.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 своєчасне повідомив відповідача про намір продовжити дію договору, а дії відповідача є неправомірними не відповідає матеріалам справи. З листування сторін вбачається, що ОСОБА_1 за один місяць до спливу строку договору не заявив про намір продовжити дію договору, а звернувся до відповідача з відповідними листами лише 04.03.2015року, 10.03.2015року та 05.03.2015року, 11.03.2015року отримав відповідь про неможливість продовження дії договору в звязку з реконструкцією ринку та переплануванням торгових місць. При цьому відповідач попередив ОСОБА_1 про необхідність звільнення торгового місця після спливу строку договору та запропонував ОСОБА_1 на вибір два інші торгових павільйони(т.1, а.с.13-19).

Однак ОСОБА_1 після спливу строку договору 12.03.2015року торгове місце не звільнив. В звязку з цим наказом відповідача №1 від 17.03.2015року була створена комісія для звільнення торгового місця та демонтажу павільйону(т.1, а.с.58), яка демонтувала павільйон та запропонувала ОСОБА_1 забрати своє майно(т.1, а.с.71, 74, 136-139).

Таким чином, після 12.03.2015року сторони не знаходилися в договірних відносинах. Після спливу строку договору ОСОБА_1 не звільнив торгове місце, чим перешкоджав відповідачу на свій розсуд використовувати торгове місце, в тому числі й для реконструкції та переплануванням торгових місць. Тому не можна вважати дії відповідача по демонтажу павільйону неправомірними.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на порушення відповідачем п.7 Положення про основні вимоги для організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №868 від 29.07.2009року, оскільки це положення регулює договірні відносини між суб»єктом господарювання, який організує торговельну діяльність на ринках, та підприємцями, та не поширюється на спірні правовідносини.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача про відшкодування йому витрат на установку павільйону в сумі 23921 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені без врахування амортизаційного зносу павільйону, який був збудований у 2007 році, позивачем не надано доказів того, яка була залишкова вартість павільйону на час його демонтажу, яка залишкова вартість демонтованих частин павільйону, не надано доказів їх обезцінення та неможливості для подальшого використання. При цьому колегією суддів в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було роз»яснено представнику позивача його право надати такі докази, в тому числі шляхом оцінки демонтованих частин павільйону та можливості їх подальшого використання, однак відповідних клопотань не заявлено.

Також не підлягають задоволенню в звязку з недоведеністю відповідно до ч1 ст.60 ЦПК України позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд безпідставно зобовязав відповідача укласти з позивачем договір про надання торгового місця, оскільки такий спосіб захисту порушеного права, як зобовязання укласти договір у судовому порядку не відповідає способам захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України(правовий висновок Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 р. № 6-110цс12). Тому в задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, тому на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Судовий збір в сумі 1080 грн., який сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги, підлягає стягненню на його користь з позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Іллічівського міського споживчого товариства задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Іллічівського міського споживчого товариства про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобовязання укласти договір відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іллічівського міського споживчого товариства судовий збір в сумі 1080 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_2

ОСОБА_3