АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1919/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Маренюк В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Маньківського районного суду Черкаської області від 6 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночку компенсацію,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 6 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночку компенсацію з тих підстав, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу та постановити нову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступним мотивам.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та посилався постанову Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів".

Колегія вважає, що до висновку про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суддя прийшов передчасно.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідачем по справі є юридична особа, а підставами стягнення компенсації - неправомірна бездіяльність, на думку позивача, працівників відповідача, внаслідок чого позивачу, знову ж таки на його думку, заподіяна шкода.

Даних про те, що позивач є учасником якогось процесу і оскаржує дії судді по іншому судовому процесу, в матеріалах позовної заяви немає. Є посилання на процесуальний документ - постанову слідчого по якійсь справі, однак ким є позивач по вказаній іншій справі з матеріалів позовної заяви не вбачається.

Безпосередньо бездіяльність судді по розгляду скарги позивача в якійсь іншій справі не оскаржується, підставою позову із змісту позовної заяви є цивільно-правові наслідки бездіяльності - спричинення позивачу, на його думку, шкоди такою бездіяльністю. Відшкодування шкоди, як один із способів захисту цивільних прав, передбачено п. 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, і позивач на підставі ч. 1 ст. 20 ЦК України має право на захист у спосіб, обраний лише ним.

З огляду на викладене ухвалу судді слід скасувати з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 16, 20 ЦК України, ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Маньківського районного суду Черкаської області від 6 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про разову риночку компенсацію задовольнити частково, ухвалу судді скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :