АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/844/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2315/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі Кальник А.М.

За участі представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Позняка С.М.,

Рямушкіна І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Паритет"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Паритет", Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанк Росії" про визнання істотною зміни обставин, якими керувалися сторонни при укладанні договору поруки та розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 відкрито провадження та призначена дата судового засідання.

Ухвала оскаржена приватним підприємством "Паритет", яке в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд невірно встановив підсудність даної справи, вважає, що суд не перевірив матеріали позовної заяви та не звернув увагу на те, що приватне підприємство є неналежним відповідачем по справі, так як не є стороною договору поруки, що укладався між ОСОБА_5 та ПАТ"Дочірний банк Сбербанк Росії".

Крім того, не враховано наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між сторонами, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ"Дочірний банк Сбербанк Росії" залишені без задоволення.

Просить скасувати ухвалу місцевого суду та залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Паритет", Публічного акціонерного товариства "Дочірний банк Сбербанк Росії" при визнання істотною зміни обставин, якими керувалися сторонни при укладанні договору поруки та розірвання договору поруки

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Зінківському районного суду Полтавської області ( а.с.42) .

Ухвалою цього ж суду від 15 липня 2016р. виправлено описку, допущену в ухвалі від 05 липня 2016р. в частині подачі позову за місцем знаходження юридичної особи одного з відповідачів ( а.с.178-179).

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, адреса знаходження ПП "Паритет" відповідає адміністративному розташуванню на території Зінківського району.

Колегія суддів не може прийняти посилання в апеляційній скарзі на те, що ПП "Паритет" є неналежним відповідачем по справі, так як дане питання не може вирішуватись суддею одноособово на стадії відкриття провадження по справі.

Розгляд клопотань щодо заміни неналежного відповідача врегульовано ст.33 ЦПК України.

Однак відповідачем в судове засідання, що призначалось на 15.07.2016р. та про яке належним чином повідомлено відповідача ( а.с.47), відповідних клопотань з боку ПП "Паритет" з цього приводу не заявлялось.

ПП "Паритет" не надавались місцевому суду також належним чином посвідчені копії судових рішень, про які зазначається в апеляційній скарзі, внаслідок чого суд позбавлений можливості оцінити підстави заявлених позовних вимог, що були предметом розгляду в Автозаводському районному суді м.Кременчука Полтавської області.

Отже, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа підсудна Зінківському районного суду Полтавської області.

Прохання апеляційної скарги щодо залишення позовної заяви без розгляду не ґрунтується на положеннях ст.ст.207,310 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Паритет" відхилити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :