Справа № 758/8603/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до рішення його було вселено в квартиру АДРЕСА_1. Після цього відповідачі зайняли обидві кімнати, вставили замки у вхідні двері до цих кімнат і не дають можливості йому користуватися цими кімнатами, а отже перешкоджають у користуванні належною йому часткою квартири. ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення щодо того чи має він право на доступ та користування кімнатами у вказаній квартирі, місцями загального користування та балконом, а також роз'яснити чи мають право відповідачі запрошувати сторонніх осіб до квартири після 22 години за відсутності його згоди на це. Також позивач просить встановити факт перешкоджання відповідачами йому у користуванні його часткою квартири та місцями загального користування і зобов'язати відповідачів надати йому дублікат ключів від житлових кімнат площею 18 кв.м. і 14 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву і просили задовольнити.

Відповідачі та представник відповідачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності, що передбачено ч.3 ст.221 ЦПК України.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, відшкодування збитків та моральної шкоди. За рішенням ОСОБА_1 вселено в квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі по 500 гривень з кожного на користь ОСОБА_1, а також стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 гривні 80 копійок з кожного на користь ОСОБА_1, в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди і постановлено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні.

Позивач в заяві про роз'яснення рішення суду взагалі не зазначає що йому незрозуміло, які виникли труднощі у розумінні змісту рішення суду. В заяві ОСОБА_1 фактично просить роз'яснити йому його права та права відповідачів щодо користування квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності. Крім того, позивач просить встановити факт створення йому перешкод у користуванні квартирою і зобов'язати відповідачів надати йому дублікат ключів від кімнат у квартирі. Вказані ОСОБА_1 обставини не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Зміст рішення суду відповідає ст.215 ЦПК України.

Рішення є конкретним і однозначним, оскільки в ньому чітко зазначено про вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1. Порядок виконання рішення суду про вселення стягувача викладений у ст.79 Закону України «Про виконавче провадження».

Більше того, позивач в судовому засіданні зазначив, що він вже був вселений у квартиру відповідно до вказаного вище рішення суду у примусовому порядку, в нього є ключі від вхідних дверей квартири і він нею користувався протягом десяти днів, після чого йому почали створювати перешкоди у користуванні. Наразі виконавче провадження відновлено, і державний виконавець вживає дії щодо повторного вселення позивача.

З огляду на викладене, заява про роз'яснення рішення суду задоволена бути не може.

На підставі наведеного, ст.ст. 215, 221 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова