Провадження № 2/344/2184/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ « Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №002/10/14-AnewW від 24 листопада 2010р. у розмірі 264 584, 44 грн., яка складається з: 132 096, 28 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7 674, 02 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 52 526,97 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 2 058, 26 грн. поточна сума заборгованість за нарахованими процентами; 70 228,91 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

02 лютого 2016 року представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував ( а.с. 51).

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання» .

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

24 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №002/10/14-AnewW (а.с. 24-26), за яким банк надав, а позичальник (Відповідач) отримав кредит в розмірі 190 000,00 грн. з терміном погашення до 23.11.2015 року. Умовами п. 1.3. договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 21,5% на рік за користування кредитом. Відповідно до п.3.3.2 договору Відповідач зобов'язався повертати кредит згідно умов договору не пізніше дати обумовленої в п. 1.2 цього договору всю суму наданих коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, Відповідач ОСОБА_3 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №002/10/14-AnewW від 24.11.2010 року ( а.с. 16-21), відповідно до якого заборгованість за кредитним договором становить 264 584, 44 грн., яка складається з: 132 096, 28 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7 674, 02 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 52 526,97 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 2 058, 26 грн. поточна сума заборгованість за нарахованими процентами; 70 228,91 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

За змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

Позивачем станом на 26.10.2015 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №002/10/14-AnewW від 24.11.2010 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості Відповідача ОСОБА_3, яка становить 264 584, 44 грн. та складається з: 132 096, 28 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7 674, 02 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 52 526,97 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 2 058, 26 грн. поточна сума заборгованість за нарахованими процентами; 70 228,91 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами ( а.с. 16-21).

Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за вищевказаним договором Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобовязань за договором №002/10/14-AnewW від 24.11.2010 року належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного договором №002/10/14-AnewW від 24.11.2010 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №002/10/14-AnewW від 24.11.2010 року у розмірі 264 584, 44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором №002/10/14-AnewW від 24.11.2010 р. у зазначеному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 968,77 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №002/10/14-AnewW від 24.11.2010 року в розмірі 264 584, 44 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят чотири гривні, 44 копійки), яка складається з: 132 096, 28 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7 674, 02 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 52 526,97 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 2 058, 26 грн. поточна сума заборгованість за нарахованими процентами; 70 228,91 грн. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 968,77 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.