Справа № 456/1116/16 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4895/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку із смертю відповідача.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Приватбанк».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що лист відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не є безспірним доказом смерті відповідача. Крім того, в силу вимог ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України суд повинен був зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника та надіслати запити з метою встановлення кола спадкоємців та залучити таких згідно з ст.37 ЦПК України. Також суд не зясував наявність спадкового майна та його вартість. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11719,02 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.09.2010 року та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2016 року провадження у справі закрито на підставі ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України у звязку із смертю відповідача.

Закриваючи провадження у справі на підставі ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, яка не допускає правонаступництва у спірних правовідносинах, суд першої інстанції виходив із того, що позов поданий 12 квітня 2016 року, тобто через 1 рік 4 місяці після смерті відповідача, але позивач не перевірив вимоги закону «Про захист персональних даних», не визначив коло спадкоємців померлого, масу спадкового майна, та не притягнув їх до відповідальності.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, які допускають правонаступництво, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів безпідставно закрив провадження у справі, не зясувавши коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 та не вирішив питання про залучення їх до участі у справі як правонаступників відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Також, на думку колегії суддів необгрунтованим є покликання суду на лист відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 15.04.2016 року про смерть ОСОБА_2. Для зясування зазначеної обставини міськрайонному суду необхідно витребувати актовий запис про смерть особи.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3