АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 668/1336/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/460/16 Доповідач Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Вейтас І.В.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року банк звернувся до суду з позовом, посилаючись на наявність укладеного між позивачем та ОСОБА_3 кредитного договору № 146в/2006 від 01.06.2006 року, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 25000дол. США на строк до 31.05.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язання були укладені договори поруки від 01.06.2006 року, згідно яких ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є поручителями.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором позивач просить, з урахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з відповідачів достроково солідарно заборгованість за кредитним договором:

з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в загальній сумі 5 797,36 дол. США та 36653,12 грн, а саме: прострочену суму кредиту - 1622,43 дол. США, залишок прострочених процентів - 4 174,93 дол. США, прострочену комісійну винагороду - 1173,03 грн., штрафи та пеню - 35480,09 грн.;

з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно в загальній сумі 5 797,36 дол. США та 36653,12 грн, а саме: прострочену суму кредиту - 1622,43 дол. США, залишок прострочених процентів - 4 174,93 дол. США, прострочену комісійну винагороду - 1173,03 грн., штрафи та пеню - 35480,09 грн.;

з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно в загальній сумі 5 797,36 дол. США та 36653,12 грн, а саме: прострочену суму кредиту - 1622,43 дол. США, залишок прострочених процентів - 4 174,93 дол. США, прострочену комісійну винагороду - 1173,03 грн., штрафи та пеню - 35480,09 грн.;

а також судові витрати в сумі 1562 грн.96 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №146в/2002 від 01.06.2006 року та додаткової угоди №2 від 02.12.2008 року в розмірі 5 797,36 дол. США та 36 653,12 грн., судові витрати , які складаються з судового збору в розмірі 1 562 грн.96 коп. В задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовлено. Вирішено питання стягнення судових витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила межі апеляційного оскарження та просить рішення суду змінити в частині стягнення неустойки, зменшити розмір її стягнення до 2000 грн. посилаючись на те, що судом при вирішенні питання стягнення неустойки не дотримані норми матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу банк її доводи не визнає, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, посилаючись на те, що штрафні санкції нараховані в межах одного року, як строку позовної давності, підстави для застосування ст.551 ЦК України відсутні та дії позичальниці свідчать про невиконання нею кредитних зобов'язань за наявності інформації що її чоловік працював на судах іноземних компаній, родина має та утримує 4-кімнатну квартиру, довідки про доходи позичальниці, суперечності запису в трудовій книжці про звільнення інформації в довідці про доходи відносно праці.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в строк встановлений в зобов'язанні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №146в/2006 від 01.06.2006 р. на суму 25000дол. США на строк до 31.05.2021 року зі сплатою 12,5 відсотків річних.

Додатковою угодою №2 від 02.12.2008 року до зазначеного кредитного договору збільшено процентну ставку до 17 відсотків річних.

Заборгованість за кредитом, по тілу та відсоткам, складає відповідно 1622, 43 дол. США та 4 174,93 дол. США, що ОСОБА_3 не оспорюється.

Відповідальність за невиконання кредитних зобов'язань передбачена розділом 7 кредитного договору.

Так, за користування кредитом понад строк, встановлений пп. 1.1., 3.2.1 договору та/або недотримання строків сплати нарахованих процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми (а.с.12(о.с.)).

Також сплата штрафів у випадку настання певних випадків та у певних розмірах передбачена п.7.2 договору (а.с.12 (о.с.)).

Банком нарахована:

пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів в сумі 23 398,45 грн. (а.с. 104 (о.с.);

штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом банком в сумі - 8616,04 грн. (а.с.104(о.с.)).

штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту згідно з графіком погашення банком в сумі 3348,30 грн. (а.с.104 (о.с.)).

штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених комісійних винагород за невиконання прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати комісійних винагород банком в сумі 117,30 грн грн. (а.с.104(о.с.)).

Таким чином, з розрахунку банку вбачається, що ним нарахована як пеня за недотримання строків сплати нарахованих процентів в сумі 23 398,45 грн. так і штраф за несвоєчасно сплачені проценти в сумі 8 616 грн.04 коп.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник банку підтвердила, що за одне й те саме порушення: несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами нараховані і штраф, і пеня.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №6-2003 цс15, та є обов'язковою відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги про недотримання вимог щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення штрафу в сумі 8 616 грн.04 коп. нарахованого за несвоєчасно сплачені проценти.

Таким чином, загальна сума пені та штрафів складає 26 864,05 грн. (пеня - 23 398,45 грн., штраф - 3 348,30грн., штраф -117,30 грн.)

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування строку позовної давності щодо нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів без заяви, оскільки крім того, що вона нарахована банком в межах строку позовної давності, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення ( ч.3 ст.267 ЦК України), в той час як така заява до суду першої інстанції не подавалася.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру неустойки-це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки.

Розмір неустойки не є таким, що значно перевищує розмір збитків, яким є заборгованість за тілом та процентами кредиту. Наявність інших підстав для зменшення неустойки особою, яка подала апеляційну скаргу, не доведена, оскільки наявність 16-річної дитини та відомості в трудовій книжці про звільнення з роботи не можуть свідчити про важкий матеріальний стан ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зменшення суми неустойки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Також, особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення повинен стягнути з неї четверту частину судового збору від суми сплаченого позивачем, враховуючи пред'явлення позову до чотирьох відповідачів. Разом з тим, на думку колегії суддів, стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі, відповідно до якого була сплачена сума судового збору, унеможливлює застосування ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому викладені доводи щодо стягнення судового збору колегією суддів до уваги не приймаються.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції помилково застосована подвійна цивільно-правова відповідальність за одне і те саме порушення, а саме за несвоєчасну сплату процентів нарахована і пеня і штраф, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду в частині задоволення позовної вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 8 616 грн.04 коп. та ухвалення в цій частині нового рішення, яким в задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити, відповідно зазначене рішення суду в частині стягнення 36 653 грн.12 коп. змінити, зменшивши до суми 28 037 грн.08 коп.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому в силу принципу диспозитивності сторін, колегія суддів йому юридичної оцінки не надає.

На підставі викладеного, ст.1054, 549 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.3 ст.307, ,ч.4 ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 8 616 грн. 04 коп. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити, відповідно зазначене рішення суду в частині стягнення 36 653 грн. 12 коп. змінити, зменшивши до суми 28 037 грн.08 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В.Склярська

Судді С.В.Радченко

І.В.Вейтас