Провадження 4-с/185/55/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії ВДВС Павлоградського МРУЮ, заінтересовані особи: ВДВС Павлоградського МРУЮ, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. згідно із відбитком штемпеля на конверті скаржник Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка виявилися у складанні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 05.01.2016 року за виконавчим листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області № 185/10981/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу 7438,17 грн., неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) за виконавчим листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області № 185/10981/14-ц, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ-154, Русанівський бульвар, б. 8, ) 7438,17 грн (сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 17 копійок) в т.ч. 7238,17 грн - страхове відшкодування згідно наказу № 2920 від 08.11.11, 200, 00 грн додаткові витрати на збір документів ( ВП (виконавче провадження) № 49857047).

Також просить суд зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняти до виконання вищезазначений виконавчий лист.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду не зявилася, жодних заяв не надходило.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, до суду не зявилася, жодних заяв не надходило.

Скаржник до суду не зявився, жодних заяв не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) за виконавчим листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/10981/14-ц від 08 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ-154, Русанівський бульвар, б. 8, ) 7438,17 грн (сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 17 копійок) в т.ч. 7238,17 грн - страхове відшкодування згідно наказу № 2920 від 08.11.11, 200, 00 грн додаткові витрати на збір документів, з тих підстав, що виконавчий документ (виконавчий лист) не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - через відсутність ідентифікаційного номеру або номеру та серії паспорту боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду, та повернуто вказаний виконавчий лист ( ВП (виконавче провадження) № 49857047).

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 справа №6-45цс14 та від 25 червня 2014 року справа №6-62цс14, які відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) стягувача.

Відтак, як наслідок підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняти до виконання вищезазначений виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384, ч.1 385, ч. ч. 1, 2 ст. 387, 388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 які виявилися у складанні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 05.01.2016 року за виконавчим листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області № 185/10981/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу 7438,17 грн., неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) у виконавчому провадженні № 49857047 за виконавчим листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області № 185/10981/14-ц, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ-154, Русанівський бульвар, б. 8, ) 7438,17 грн (сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 17 копійок) в т.ч. 7238,17 грн - страхове відшкодування згідно наказу № 2920 від 08.11.11, 200, 00 грн додаткові витрати на збір документів.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області № 185/10981/14-ц від 08.06.2015 про стягнення з ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ-154, Русанівський бульвар, б. 8, ) 7438,17 грн (сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень 17 копійок) в т.ч. 7238,17 грн - страхове відшкодування згідно наказу № 2920 від 08.11.11, 200, 00 грн додаткові витрати на збір документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій