У х в а л а

іменем україни

8 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кафідової О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного договору без номеру від 6 серпня 2007 року, який складається із заяви, умов та правил надання банківських послуг, відповідач отримала кредит у розмірі 1 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, кінцевий термін повернення якого відповідає строку дії карти.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2013 року у неї виникла заборгованість у розмірі 23 924,51 грн, яку банк і просив стягнути.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив зі спливу строку позовної давності, про застосування наслідків якого заявлено відповідачем (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ШулікоюАліною Володимирівною, відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.В.Кафідова Т.О.Писана