Справа № 150/218/16-ц
Провадження № 2/150/97/16
У Х В А Л А

10.05.2016 р. с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

за участю: секретаря Гендзьори О.О.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву про відвід судді Кушнір Б.Б., подану позивачем ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобов*язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Кушнір Б.Б. перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобов*язання вчинити дії.

В процесі розгляду справи позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кушнір Б.Б., який ґрунтується на наступних підставах:

Позивачем неодноразово направлялись скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до прокуратури Вінницької області на дії судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П., який є головою Чернівецького районного суду. Оскільки суддя Кушнір Б.Б. знаходиться в службовій залежності від голови Чернівецького районного суду ОСОБА_3 і суддя Суперсон С.П., на думку позивача, буде здійснювати жорсткий тиск на суддю Кушнір Б.Б., щоб помститися за скарги ОСОБА_1, відтак, дані обставини викликають сумнів у ОСОБА_1 в об*єктивності до неї з боку судді Кушнір Б.Б. Окрім того, позивач зазначає, що суддя Кушнір Б.Б. прийняла ухвалу від 16.11.2015року у справі №150/46/14-к, яка вподальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015року, що також, на думку ОСОБА_1, впливає на об*єктивність вирішення даної цивільної справи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення відводу.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до наступного висновку:

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Згідно ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності із ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави відводу перелічені у частині першій статті 20 ЦПК України, зокрема, п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, та за наявності інших підстав, які виникають сумнів у неупередженості судді.

Слід вказати на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявниками не подано.

Так, покликання заявника на упереджене ставлення до неї, вплив на прийняття рішення головою суду, є лише голослівними домислами заявника, не підтверджені, не аргументовані і такі, що спрямовані лише на усунення її від розгляду справи.

Покликання заявника на інші судові рішення, постановлені головуючим по справі, не мають жодного відношення до вказаного судового процесу і не впливають на об*єктивність і неупередженість судді, справа передана до розгляду судді, в порядку ст.11-1 ЦПК України.

З поданої заяви не вбачається підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів жодного доказу чи обставини, які б викликали сумнів у неупередженості судді Кушнір Б.Б. під час розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 9,124,126-130 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 р., ст.ст. 2,8 20, 24 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б. у справі №150/218/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.