Справа № 175/873/16-ц
Провадження № 2/175/365/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем ОСОБА_2, було досягнуто згоди, що відповідач передає позивачу дачний будинок та земельну ділянку, площею 410 кв.м., за №80 у садовому товаристві «Стіновик» м.Дніпропетровськ, та зобовязується звільнити будинок у двотижневий строк. В свою чергу позивач зобовязалась передати відповідачу суму загальної вартості будинку у розмірі 11 500 доларів США, на виконання чого позивачем було передано відповідачу 400 доларів США, що підтверджується власноруч написаною сторонами розпискою від 01 липня 2007 року. Між сторонами договору було досягнуто згоди, що фактично укладений договір купівлі-продажу повинен бути посвідчений до 20 липня 2007 року. Укладаючи договір сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов укладення договору, а саме: вказані сторони, намір про здійснення купівлі-продажу, обговорена вартість та підтверджено отримання грошових коштів на виконання угоди. Оскільки договір не був нотаріально посвідчений, з метою виконання його умов 17 липня 2007 року відповідач видала позивачу довіреність, згідно якої надала позивачу право користування та розпоряджатися земельною ділянкою №80 у садовому товаристві «Стіновик». Вищевказані будинок та земельна ділянка належала на праві приватної власності ОСОБА_2, на підставі договорів купівлі-продажу від 04 липня 2006 року, укладених між відповідачем та ОСОБА_3, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованих за №2840, №2842. Однак на теперішній час нотаріально посвідчити договір не має можливості, оскільки відповідач від цього ухиляється. У звязку з вищевикладеним, позивач звернулась до суду для захисту своїх майнових прав.

Позивач та її представник у судовому засідання не зявились, відповідно до наданої суду заяви свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання теж не зявилась, повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто згоди, що ОСОБА_2, передає позивачу дачний будинок та земельну ділянку, площею 410 кв.м., за №80 у садовому товаристві «Стіновик» м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська 2т, Дніпропетровської області, та зобовязується звільнити будинок у двотижневий строк. В свою чергу позивач зобовязалась передати відповідачу суму загальної вартості будинку у розмірі 11 500 доларів США, на виконання чого позивачем було передано відповідачу 400 доларів США, що підтверджується власноруч написаною сторонами розпискою від 01 липня 2007 року (а.с.8,9). Між сторонами договору було досягнуто згоди, що фактично укладений договір купівлі-продажу повинен бути посвідчений до 20 липня 2007 року. З метою виконання його умов 17 липня 2007 року відповідач видала позивачу довіреність, згідно якої надала позивачу право користування та розпоряджатися земельною ділянкою №20 у садовому товаристві «Стіновик» (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані будинок та земельна ділянка належала на праві приватної власності ОСОБА_2, на підставі договорів купівлі-продажу від 04 липня 2006 року, укладених між відповідачем та ОСОБА_3, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованих за №2840, №2842, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с.12-15).

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач відкрито володіє та користується нерухомим майном, переданими йому за договором купівлі-продажу від 01 липня 2007 року, проте позбавлений можливості розпоряджатися майном у звязку з відсутністю нотаріального посвідчення вказаного договору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідність до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 220 ЦК України, передбачено, що коли сторони домовились про усі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, такий договір може бути визнаний дійсним. У цьому разі наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

На підставі ч. ч. 1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись зазначеними нормами права, враховуючи, що відповідачем, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві, суд вважає можливим задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 328, 334, 638, 655, 657 Цивільного Кодексу, ст.ст. 60, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу дачного будинку та земельної ділянки, площею 410 кв.м., за №80 у садовому товаристві «Стіновик» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Байкальська, 2т, укладений 01 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як покупцем.

Припинити право власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22 грудня 1999 року, ІПН НОМЕР_2) на дачний будинок №80, розташований у садовому товаристві «Стіновик» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Байкальська, 2т, що складається з: літ. А-1 дачний будинок, літ. а ганок з навісом, Б вбиральня, В сарай, №1-3 огорожа, та визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31 липня 2007 року, ІПН НОМЕР_4) право власності на дачний будинок №80, розташований у садовому товаристві «Стіновик» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 2т, що складається з: літ. А-1 дачний будинок, літ. а-ганок з навісом, Б- вбиральня, В-сарай, №1-3-огорожа.

Припинити право власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АК665511, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) на земельну ділянку №80, площею 0,041 га, призначену для ведення садівництва, розташовану у садовому товаристві «Стіновик» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 2т, та визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 31 липня 2007 року, ІПН НОМЕР_4) право власності на земельну ділянку №80, площею 0,041 га, призначену для ведення садівництва, розташовану у садовому товариству «Стіновик» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 2т.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов