Єдиний унікальний номер 149/1039/16-ц
Номер провадження 2/149/474/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 09 березня 2016 року, а саме: 30/100 частини вбудованого приміщення магазину, загальною площею 68,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Монастирська, буд. 1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач по справі ухиляються від нотаріального посвідченя договіру купівлі-продажу нерухомого майна;

- не вказано про те яким чином цей не посвідчений нотаріально договір заважає позивачу реалізувати свої права, відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії;

- також, суд звертає увагу на те, щоу позовній заяві позивачем не надано оригіналу звіту про незалежну оцінку вартості майна;

- відсутні докази згоди другого з подружжя сторін на купівлю-продаж, або ж докази того, що сторони не перебувають у шлюбі, суд при розгляді справи зобов'язаний перевірити,чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб;

- відсутній витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано поштові індекси сторін;

- в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, цей спір є майновим так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна (у відмінності від визнання договору недійсним без вимог про реституцію). Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір з позову майнового характеру. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А позивачами судовий збір сплачено у розмірі 551 грн. Тому позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 5821 гривн. 59 копійок, з яких 551 гривня 21 копійок вже сплачено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський