27.09.2016 Справа № 759/4617/15-ц
№756/4617/15-ц
№2/756/408/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарях: Субіну М.О., Сорока М.Ю.,

Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» (далі - ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ») про відшкодування 242 797 689 грн. 33 коп. матеріальної шкоди заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що 23.12.2008 року за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_2, ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» отримало кредит на загальну суму 204 000 000 грн.

08.07.2008 року за кредитним договором №22.1/277-КЛТ-08 укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_2, ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» отримало кредит на загальну суму 40 000 000 грн.

При цьому, в порушення умов кредитних договорів №22.1/357-КЛТ-08 та №22.1/277-КЛТ-08 ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» не виконало свої зобов»язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.03.2015 року складає 242 797 689 грн. 33 коп.

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року №1/2609/1381/12р. про звільнення від кримінальної відповідальності та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 було встановлено, що останній будучи одним із учасників (засновників) та директором ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ», являючись службовою особою та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками, впродовж червня 2008 року - травня 2009 року, систематично подавав до ПАТ «Родовід Банк» завідомо неправдиву інформацію з метою отримання кредитів, здійснив шахрайство з фінансовими ресурсами, в результаті чого позивачу було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 242 797 689 грн. 33 коп.

Окрім встановлення судом фактів скоєння злочинних діянь ОСОБА_2 було повністю визнано свою вину в злочинах, передбачених ч.2 ст. 222 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України та визнано розмір заподіяної шкоди.

За таких обставин, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» шкоду заподіяну злочином.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року дана цивільна справа за підсудністю направлена до Оболонського районного суд м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечили, акцентуючи увагу на тому, що в господарському судочинстві розглядаються справи за позовами ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами №22.1/357-КЛТ-08 та №22.1/277-КЛТ-08, а тому питання повернення коштів має вирішуватись між господарюючими суб»єктами.

Представник ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» в судове засідання не з»явився, повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомили.

З огляду на позицію представника позивача, ОСОБА_2, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення ОСОБА_2 та представника відповідача, вивчивши матеріали справи і надані докази, судом встановлено наступне.

23.12.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого змінено на ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №22.1/357-КЛТ-08.

У відповідності до п.п.1.1., 1.2., 2.2., кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року банк зобов»язувався надати ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» кредит у сумі 204 000 000 грн. на поповнення оборотних коштів та інші господарські потреби, пов»язані з веденням статутної діяльності ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ», а останні зобов»язувались повернути кредит не пізніше 24.06.2009 року та сплатити проценти за користування коштами у розмірі 24% річних.

За кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року та додаткових угод до нього ПАТ «Родовід Банк» виконав свої зобов»язання у повному обсязі, а саме надав ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» кредит на загальну суму 204 000 000 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» за період з 23.12.2008 року по 04.03.2015 року.

Згідно п. 2.7.4 та п. 3.4.3 кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» зобов»язувалися сплачувати проценти банку нараховані за користування кредитними коштами щомісячно в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

При цьому, в порушення умов кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» не виконала свої зобов»язання щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати процентів в результаті чого перед ПАТ «Родовід Банк» станом на 10.03.2015 року утворилась заборгованість в тому числі:

-прострочена заборгованість за кредитом 171 000 000 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами 13 875 000 грн.

Крім того, 08.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» в особі директора ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №22.1/277-КЛТ-08.

У відповідності до п.п.1.1., 1.2., 2.2., кредитного договору №22.1/277-КЛТ-08 від 23.12.2008 року банк зобов»язувався надати ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» кредит (транші) у сумі 40 000 000 грн. на поповнення оборотних коштів та інші господарські потреби, пов»язані з веденням статутної діяльності. Відповідно до додаткової угоди №6 від 08.07.2008 року ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» зобов»язувалось повернути кредит не пізніше 31.03.2009 року та сплатити проценти за користування коштами за додатковою угодою №5 від 28.10.2008 року у розмірі 30 % річних.

За кредитним договором №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008 року та додаткових угод до нього ПАТ «Родовід Банк» виконав свої зобов»язання у повному обсязі, а саме надав ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» кредит на загальну суму 40 000 000 грн., що підтверджується виписками з особових рахунків ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» за період з 08.07.2008 року по 04.03.2015 року.

Згідно п. 2.7.4 та п. 3.4.3 кредитного договору №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008 року ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» зобов»язувалися сплачувати проценти банку нараховані за користування кредитними коштами щомісячно в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

При цьому, в порушення умов кредитного договору №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008 року ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» не виконало свої зобов»язання щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати процентів в результаті чого перед ПАТ «Родовід Банк» станом на 10.03.2015 року утворилась заборгованість в тому числі:

-прострочена заборгованість за кредитом 38 172 000 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами 19 750 688грн. 67 коп.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до протоколу №28/03 загальних зборів учасників ТОВ «Гранд-Ойл Петролеум» від 28.03.2007 року ОСОБА_2 придбав 91% частки статутного капіталу товариства та увійшов до складу його учасників, а згодом став директором товариства.

Після зміни назви товариства ТОВ «Гранд-Ойл Петролеум» на ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» затверджена нова редакція Статуту цього товариства, вказане товариство зареєстроване 04.04.2006 року за №3005942 Солом»янською районною у м. Києві державною адміністрацією.

З матеріалів справи вбачається, що за Статутом ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» директор товариства, крім іншого: здійснює поточне керівництво діяльністю товариства; здійснює свої повноваження від імені товариства; вирішує усі питання фінансово-господарської діяльності за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з іншими господарюючими суб»єктами, підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та управління; вчиняє право чини, укладає угоди (договори, контракти).

За Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року в кримінальній справі №1/2609/1381/12р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України останній у порядку ст. 47 КК України звільнений від кримінальної відповідальності та переданий на поруки трудовому колективу ТОВ «Кронос Лімітед», кримінальну справу закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 року Постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року скасовано, при цьому провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності.

Ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, на які посилається позивач як на підставу до задоволення позову, системно входять до Глави 82 ЦК України «Відшкодування шкоди» і визначають загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та способи відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов'язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз ст. 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв»язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як директор ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» діяв від імені та в інтересах товариства, більше того, впродовж 2008 року та 2009 року ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» до ВАТ «Родовід Банк» частково сплачувались відсотки за користування кредитами. При цьому, станом на 10.03.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 та №22.1/277-КЛТ-08 складає 242 797 689 грн. 33 коп.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що діяння ОСОБА_2, як директора ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» були направлені на особисте заволодіння чи розтрату коштів ВАТ «Родовід Банк» у розмірі 242 797 689 грн. 33 коп.

В судовому засіданні сторонами підтверджено, що станом на час розгляду даної справи із вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином в провадженні господарських судів знаходяться справи за позовами ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року та №22.1/277-КЛТ-08 від 08.07.2008 року.

За твердженням позивача саме невиконання умов кредитних договорів, що стосуються своєчасного повернення кредитних коштів спричинило велику матеріальну шкоду ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 242 797 689 грн. 33 коп.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач безпідставно ототожнює матеріальну шкоду яка витікає з деліктних правовідносин із зобов»язаннями які виникли з кредитних договорів і мають виконуватись позичальником.

Твердження ПАТ «Родовід Банк» про те, що факт заподіяння шкоди неправомірними діяннями ОСОБА_2 установлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 року та Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року, і не потребують доказуванню, протирічить змісту ст. 61 ЦПК України за якою лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Більше того, Постанова Солом»янського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2014 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України, ст.ст. 10, 33, 60, 62, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук