Провадження № 6/752/358/16
У Х В А Л А

26.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

01 грудня 2008 р. у даній справі було постановлено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги КС «Українська кредитно-фінансова група» було задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 березня 2009 р. у даній справі було вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замість КС «Українська кредитно-фінансова група» визнано стягувачем ОСОБА_1

Ухвалою від 20 листопада 2009 р. у зазначеній вище ухвалі було виправлено описку та зазначено, що ОСОБА_1 визнаний стягувачем у виконавчому провадженні замість КС «Українська кредитно-фінансова група» в частині стягнення витрат на правову допомогу.

25 грудня 2009 р. на підставі ухвал від 24.03.2009 р. та 20.11.2009 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6 314 гривень 25 копійок.

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5050 від 25.12.2009 р. про стягнення суми коштів з ОСОБА_2, оскільки є підстави вважати, що його оригінал був втрачений при пересилці.

В судове засідання стягував та боржник не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2008 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» заборгованості за кредитним договором в сумі 21 047 грн. 51 коп., витрат на юридичні послуги в сумі 6 314 грн. 25 коп., судового збору 273 грн. 62 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Виконавчий лист було пред'явлено до примусового виконання у Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м.Києві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 березня 2009 року у даній справі було замінено сторону у виконавчому провадженні. Замість Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» визнано стягувачем ОСОБА_1

Ухвалою від 20 листопада 2009 р. вказаній ухвалі було виправлено описку та зазначено, що ОСОБА_1 визнано стягувачем у виконавчому провадженні замість КС «Українська кредитно-фінансова група» в частині стягнення витрат на правову допомогу.

15 липня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5050 про стягнення суми коштів з ОСОБА_2, посилаючись на втрату його оригіналу під час повернення документа стягувачу.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, що оригінал виконавчого документа повертався стягувачу і був втрачений при пересилці, що за даним фактом проводилась відповідна перевірка та складено відповідні акти, довідки.

До заяви стягувача не додано будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки суду не надано належних доказів, що оригінал виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 був втрачений при пересилці, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: