Провадження № 2/185/444/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

за участю секретаря Заверуха О.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просила суд: стягнути з відповідачів на її користь суму нанесеної майнової шкоди, а саме вартості порваної шкіряної куртки в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що вона мешкає по АДРЕСА_1 в будинку 1/2 частина якого належить їй та її чоловіку, а друга 1/2 частка належить їхнім сусідам ОСОБА_3, з якою проживає її донька ОСОБА_4. З недавнього часу ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4 стали неприязно ставитися до неї та намагаються всіляко її зачепити та образити. Розташування їхнього будинку таке, що щоб вийти їй зі свого двору потрібно пройти біля забору їхніх сусідів. 05.10.2015 року, близько 07:00 години ранку вона йшла на роботу, побачивши її відповідачі перекрили дорогу та влаштували сварку, більш того, стали обливати її водою зі шланги, а потім накинулися на неї і стали разом її бити та тягати за одежу, в результаті чого порвали її шкіряну куртку в яку вона була одягнена. З цього факту вона звернулася до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. За наслідками розгляду її заяви, 16.10.2015 року, Павлоградським МВ УМВС України був складений висновок, згідно якого данні події визнані цивільно-правовими та запропоновано за захистом своїх прав звернутися до суду. Оскільки відповідачі порвали куртку вартістю 5000 грн. то ця сума і підлягає відшкодуванню.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила суду, що з відповідачами по справи у неї склалися неприязні стосунки, оскільки останні поводять себе агресивно та неадекватно. З приводу їх поведінки вона вимушена звертатися до міліції. Так 04 жовтня 2015 року вони влаштували сварку та спричинила її чоловіку тілесні ушкодження. Вранці 05 жовтня 2015 року о 7.00 годині відповідачі зустріли її біля паркану, влаштували сварку, чіплялися за одяг, тягали її, а потім облили водою зі шланги. Вона вимушена була тікати від них до сусідів. В результаті сварки відповідачами була пошкоджена її шкіряна куртка вартістю 5000 грн.

Представник позивача, позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, з урахуванням думки позивача та представника позивача, ухвалив: розглянути справу за відсутності відповідачів, заочно.

Вислухавши позивача, представника позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є сусідами по будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Як видно з висновку ДІМ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.10.2015 р., 05.10.2015 р. до чергової частини Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_2, 1967 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про те, що громадянка ОСОБА_3, 1931 року народження, та її донька ОСОБА_7 влаштували з нею сварку в ході якої порвали громадянці ОСОБА_2 шкіряну куртку. Заявниці рекомендовано звернутися до суду, оскільки дана категорія справ відноситься до цивільно-правових відносин (а.с. 6)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з відповідачами знайомий близько 9-10 років, знає їх як жадібних та злих людей, які не спілкуються з оточуючими. Останнім часом вони поводять себе дуже агресивно. 05 жовтня 2015 року сусідка ОСОБА_2 йшла на роботу, а він виходив відкрити хвіртку і бачив як відповідачки напали на неї хватали її тягали, а потім почати поливати водою зі шланги. Він її забрав та привів до себе у двір, потім вони викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з відповідачами знайома близько 9-10 років, знає їх як непередбачуваних людей, які не спілкуються з оточуючими. Вранці 05 жовтня 2015 року її чоловік як завжди пішов відкривати хвіртку, а потім вона побачила як чоловік веде у їх двір ОСОБА_2, яка була вся мокра, брудна у подраному одязі. Як їй стало відомо на неї напали сусідки а потім облили водою. Вони викликали міліцію.

Ніяких доказів, які б спростовували зазначені обставини і відсутність вини відповідачів в судовому засіданні надано не було.

Приймаючи рішення по суті заявленого позову суд керується положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до товарного чеку № 7 від 02.09.2015 року вартість жіночої шкіряної куртки становить 5 000 грн. (а.с. 8)

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн., вартості пошкодженої шкіряної куртки, підлягають задоволенню, як такі що підтверджені належними доказами по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму нанесеної майнової шкоди, а саме вартість пошкодженої шкіряної куртки у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Г. Юдіна