АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5636/16 Справа № 203/1299/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Дніпро.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, третя особа - Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви товариства, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою судді від 29 березня 2016 року.

Суд посилався на те, що в позові зазначений перелік відповідачів із 11 осіб, при цьому вказано відповідачами осіб, які є малолітніми та неповнолітніми, проте, позивачем не надано належних документів, які б підтверджували особи та вік відповідачів, а надано лише незавірену належним чином з нечитаємими реквізитами ксерокопію довідки паспортиста КП «ЖГ Кіровського району» ДМР про склад зареєстрованих осіб за вказаною адресою.

Суд виходив із того, що відсутні належні документи, що підтверджують осіб, вказаних відповідачами, що позбавляє суд можливості визначити наявність цивільної дієздатності та правоздатності осіб, прийняти правильне рішення щодо можливості належних відповідачів, залучення законних представників малолітніх та неповнолітніх осіб, а тому, посилаючись на вимоги ст. 121 ЦПК України, повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд недоліками заяви зазначив і те, що позивачем зазначений не належний склад відповідачів, та не подано належних документів, за якими можна визначити вік відповідачів.

Але вказані судом обставини, не визначені вимогами ст.119-121 ЦПК України як недоліки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення всіх мешканців. Позивач визначив коло відповідачів згідно наданої довідки про реєстрацію та склад сім'ї №7747 від 09 листопада 2015 року, відповідно до якої у квартирі, що є предметом іпотеки, крім позивальника та іпотекодавця, зареєстровані інші особи, включаючи малолітніх дітей. Тобто, вимоги пред'явлені і до інших зареєстрованих, в тому числі, і до дітей.

Крім того, до суду 23 травня 2016 року надійшла позовна заява в новій редакції із зазначенням належного складу відповідачів, з урахуванням їх віку та зазначенням законних представників всіх неповнолітніх осіб, які представляють їх інтереси, тобто, позивачем були виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42, ст. 43 ЦПК України визначено законних представників, а також осіб, які можуть бути представниками, та документи, що посвідчують їх повноваження, порядок залучення до участі у справі цих осіб.

Але суддя на ці вимоги законодавства уваги не звернув, у зв'язку із чим ухвалу судді необхідно скасувати, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: