Справа № 534/1695/15-ц
Провадження № 2/534/1107/15
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки квартири спадковою масою , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить визнати ? частку житлової квартири АДРЕСА_1 спадковим майном , що залишилось після смерті ОСОБА_5, померлої 27.04.2009 р., скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом ВТЕ № 621015 після померлого , 10.06.2011 р. ОСОБА_6 на 1/3 частку житлової квартири АДРЕСА_2 , видане державним нотаріусом ОСОБА_7 зареєстроване в реєстрі за № 2-543, спадкова справа № 306/2011, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої 27.04.2009 р.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином . Від позивача надійшла заява , згідно якої просить розглядати справу у її відсутність.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю ( т.1 а.с. 101,102).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, вищезазначене рішення зазначене без змін ( т.1 а.с. 180,181) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.10.2015 р. касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області Полтавської області від 13.05.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області (а.с. т.1 а.с.204-206).

В своїй ухвалі Вищий спеціалізований суд України звертав ухвалу на те, що суди першої та апеляційної інстанції не встановили дійсного обсягу спадкового майна, не взяли до уваги , що квартира АДРЕСА_3 була обєктом спільного сумісного майна подружжя й не визначились з колом спадкоємців , які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_5, відповідно в якому розмірі ; не врахували , що позивач , постійно проживала зі спадкодавцем на час смерті матері та не перевірили чи мав право ОСОБА_6 одноособово розпоряджатись та складати заповіт на всю квартиру № 87 за вказаною адресою (а.с.206).

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу винесено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8, який є сином ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки квартири спадковою масою , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування , залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц