Справа № 190/1590/16-ц
Провадження №6/190/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Менькова О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки матеріали подання державного виконавця Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Пятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до припинення дії аліментних зобовязань за виконавчим листом від 05.11.2015 року. Подання обґрунтовано невиконанням боржником вимог державного виконавця з виконання виконавчого листа №215/5520/15-ц, виданого 05.11.2015 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 та неповнолітньої доньки ОСОБА_5

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК України суд повинен розглянути подання держвиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України негайно без виклику та повідомлення сторін, проте оскільки держвиконавець в судове засідання не зявився, судовий виклик держвиконавця судом на підставі положень ч.2 ст.377-1 ЦПК України не здійснюється, для виконання вимог щодо негайного розгляду подання суд вважає за можливим розглянути подання без участі держвиконавця.

Розглянувши матеріали подання ДВС, суд вважає подання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлено виключно нормами ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На підставі ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Частиною 4 ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Оцінюючи докази, додані до заявленого подання та досліджені судом у судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає, заявником не надано достатніх доказів необхідності застосування обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон України та того, що боржник має намір ухилитися від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, саме шляхом виїзду, в т.ч. на постійне місце проживання, до іншої країни. Крім того, сам по собі виїзд за межі України не зумовлює неможливість виконання рішення суду, а належні докази щодо наміру боржника виїхати за межі України на заявником не зазначені та до суду не надані. Також суд враховує те, що подання про тимчасове обмеження не може бути обґрунтованим лише фактом неотримання боржником викликів за місцем проживання та субєктивною думкою заявника про те, що боржник «не поспішає працевлаштовуватися», як і письмове клопотання стягувача за виконавчим листом про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в т.ч. без вилучення паспортного документа до фактичного виконання рішення суду, не є безумовною підставою для обмеження права особи на виїзд за межі України, в т.ч. тимчасового.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про необгрутованість заявленого подання щодо застосування до боржника ОСОБА_1 обмеження права виїзду за кордон України, у звязку з чим, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Пятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо тимчасового обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Пятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Ю.Семенников