АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4420/16 Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К.
Справа № 619/1677/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Бездітко В.М. Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Дашковській Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Шкарупа Олега Володимировича на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», заінтересовані особи: суб'єкти оскарження - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіна Ірина Олегівна, начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко Вадим Віталійович, боржник - ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відносно порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Він посилався на те, що, на його думку, державним виконавцем порушені вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 31.10.2014 року Дергачівським районним судом було винесено рішення по справі №619/1677/14-ц, яким суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до боржника про солідарне стягнення боргу. 19.02.2015 року Дергачівським районним судом було видано виконавчий документ про стягнення з боржника суми визначеної рішенням заборгованості. 25.02.2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду. 03.03.2015 року постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, а саме - ВП №46738403. Згідно з даними відомостей про виконавче провадження №46738403 ЄДРВП, станом на 20.01.2016 року, відділом ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ є Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Згідно з даними відомостей про виконавче провадження №46738403 ЄДРВП, станом на 20.01.2016 року, державним виконавцем, який веде виконавче провадження, є Машкіна І.О.

Заявник стверджував, що згідно з даними відомостей про виконавче провадження №46738403 ЄДРВП, а також Інформації про виконавче провадження №46738403 ЄДРВП, станом на 20.01.2016 року по зазначеному виконавчому провадженню посадовими особами Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не приймалися будь-які дієві дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду, починаючи з 03.03.2015 року. Призначену судом виплату судового збору у розмірі 1827,00 гривень - не стягнуто. Згідно з даними відомостей про виконавче провадження №46738403 ЄДРВП, станом на 20.01.2016 року, враховуючи вимоги 3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, державним виконавцем, який веде виконавче провадження, взагалі не перевірено фінансовий та майновий стан боржника та не вчинені інші виконавчі дії (відсутні попередження, подання, акти та протоколи, доручення, розпорядження, вимоги, запити, заяви, повідомлення та інші процесуальні документи), тобто всі відомості (документи) про проведення всіх виконавчих дій.

В судове засідання представник заявника Шкарупа О.В. не з'явився. Згідно поданої заяви скаргу підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.

Заінтересована особа - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіна І.О. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа - начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглядати без його участі, без звукозапису судового процесу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 рокуу задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Шкарупа О. В. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі представника Шкарупа О. В. звернулося з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Дергачівського районного суду Харківської областіскасувати. Постановити нову ухвалу про задоволення вимог заявника та визнати порушення працівниками відділу державної виконавчої служби порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а у разі встановлення судом, що суб'єкти оскарження рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не працюють на попередній посаді, залучити до участі в справі посадових осіб до компетенції яких належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника; прийняти рішення щодо виконання п.29 ПП ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що судом не надано жодної оцінки всім належним та допустимим доказам, які навів скаржник, не наведено норм матеріального чи процесуального права, які б спростовували позицію скаржника.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Шкарупа О.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною І.О. 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/619/869/14, виданого 19.02.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення суми з ОСОБА_4 та ОСОБА_6

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 03.03.2015 року державним виконавцем було постановлено ухвалу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно приписів 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому, ч. 1 ст. 11 закону передбачає, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 рокудержавний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Судом першої інстанції досліджена та врахована ухвала Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 вересня 2015 року, якою було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2014 року. З ухвали вбачається, що одночасно було зупинено виконання зазначеного рішення суду. Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця від 20.04.2016 року було зупинено відкрите виконавчого провадження до закінчення касаційного розгляду.

Представник заявника не надав суду першої інстанції доказі про результат касаційного розгляду справи та про те, що було відновлено виконання судового рішення. Не надано таких відомостей і до апеляційного суду.

При таких обставинах вважати, що державним виконавцем порушені вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» підстав немає. Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Шкарупи Олега Володимировичавідхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -