пр. № 4-с/759/126/16
ун. № 759/8052/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Борденюка В.В.,

при секретарі: Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» на дії Жовтневного відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного державного виконавця Жовтневного відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В., заінтересована особа: ОСОБА_2 щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Жовтневного відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49371889 винесену 04 квітня 2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник Жовтневного відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився.

ОСОБА_2 та його представник проти вимог скарги заперечували, посилаючись на те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена у відповідністю до Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у ході виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/759/1210/15, виданого Святошинським районним судом міста Києва 06.11.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованості, головним державним виконавцем Жовтневного відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Черновою Л.В. 04.04.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження у даній справі відкрито 23.11.2015 року постановою державного виконавця, за заявою стягувача.

Постановою від 04.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що сума за виконавчим документом стягнута з боржника на користь стягувача у повному обсязі, а виконавчий зір та витрати стягнуто в дохід держави.

Однак, лише 18.04.2016 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із постановленням ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 09.03.2016 року, якою було зупинено виконання рішення Святошинського районного суду міста Києві № 2/759/1210/15.

Із наведеного вбачається, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена із правильним застосуванням правових норм, закріплених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки на час її винесення жодною із сторін виконавчого провадження не було надано державному виконавцю копії ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення суду; викладене зумовлює відсутність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними і скасування вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 21, 24, 85 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: