Номер провадження: 22-ц/785/768/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортногої пригоди (далі-ДТП), яка сталася 29.08.2014 року внаслідок зіткнення автомобіля Тойота Camri № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 і автомобіля Тойота RAV-4 № НОМЕР_2 під керуванням позивачки.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року винною у скоєнні ДТП визнана водій ОСОБА_3

До матеріалів справи сторони надали Звіт №203 від 18.10.2010 року спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_4 і Звіт від 24.11.2014 року спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року у позові відмовлено.

Позивачка не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник позивачки заявив клопотання про призначення і проведення судової автотоварознавчої експертизи з тих підстав, що у Звіті від 18.10.2014 року спеціаліста ОСОБА_4 необгрунтовано застосовано 46% коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, при цьому, спеціаліст безпідставно зазначав про наявність деформацій у 2 місцях, не пов'язаних з ДТП.

Оскільки автомобіль позивачки раніше у ДТП або ремонті не перебував, деформації та ржавчини на автомобілі відсутні, лакофарбове покриття автомобіля не пошкоджувалось, автомобіль після ДТП не ремонтувався і знаходиться у тому ж стані, що і на час ДТП, представник позивачки просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Тойота RAV-4 № НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 29.08.2014 року на дату проведення експертизи і який розмір втрати товарної вартості автомобіля внаслідок ДТП?

Представник відповідача заперечував проти клопотання, однак у разі задоволення клопотанняч вважав, що питання про втрату товарної вартості автомобіля не може бути поставлене експерту, оскільки страхова компанія не відшкодовує втрату товарної вартості.

Клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 143 ч.1 ЦПК Укпаїни).

З'ясування питання про розмір матеріальних збитків, завданих позивачці внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП потребує спеціальних знань.

Особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Разом з тим, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом (ст. 143 ч.3 ЦПК України).

Питання про розмір втрати товарної вартості автомобіля не підлягає включенню до переліку питань для проведення експертизия. оскільки страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Проте до переліку питань слід включити питання стосовно вм'ятин та деформацій правої передньої дверці та панелі даху автомобіля.

Представник Страхової компанії також наполягав на тому, що експерти мають повідомити Страхову компанію про дату та місце огляду транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно провести автотоварознавчу експертизу, кількість та зміст питань визначається судом, клопотання підлягає задоволенню частково. Керуючись ст. ст.143,144, 147, 150, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертзи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавччу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальних збитків завдано власнику автомобіля Тойота RAV-4 № НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мало місце 29.08.2014 року, станом на 03/04.09.2014 року /час огляду автомобіля спеціалістом ОСОБА_6?

2. Чи здійснювався ремонт передньої право дверці та панелі даху автомобіля на предмет усунення вм'ятин та деформацій правої передньої дверці та панелі даху автомобіля Тойота RAV-4 № НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз /м. Миколаїв, Центральний район, вул. Адміральська, 7А тел. 358-599, 353-396/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновка, а також за дачу завідомо неправдивого висновка за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експертам автомбіль Тойота RAV-4 .

Зобов'язати експертів повідомити акціонерне товариство Страхову компанію АХА Страхування про дату та місце огляду транспортного засобу.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8