Справа № 360/1322/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4394/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 1 28.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Бригантина -2" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Бригантина -2" про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» письмово повідомити ОСОБА_2 про остаточну суму, необхідну для викупу ним в ОК ЖБК «Бригантина-2» квартири АДРЕСА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

22.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано не поданною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та повернути справу до того ж суду для розгляду вказаної заяви від 22.02.2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у заяві від 09.03.2016 року він усунув виявлений судом недолік, однак суд не змінив свою думку та помилково прийшов до висновку про повернення заяви заявникові.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ухвалою суду заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, визначених в п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України. До суду 11 березня 2015 року надійшла заява заявника, яка не усуває недоліків заяви залишеної без руху, у зв'язку з цим та враховуючи положення ст. 121 ЦПК України заяву було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали.

З заяви вбачається, що позивач вважає нововиявленою обставиною наявність у нього оригіналу договору, який він зміг отримати після ухвалення рішення, та про наявність оригіналу договору суду не було відомо під час ухвалення рішення.

Отже заявником було дотримано вимоги зазначені в ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: