Справа № 592/6963/16-ц
Провадження № 2/592/2088/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Червоних партизан, буд. 38.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви імперативно викладені у статті 119 ЦПК України.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_2 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 , при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК. Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

В позовній заяві позивачем зазначено, що на звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з питання прийняття будинку до експлуатації, йому надано відповідь про необхідність вирішення вказаного питання в судовому порядку та посилається на лист Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/2449-16 від 21.07.2016 р. Однак, з листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 40-1018/2449-16 від 21.07.2016 р. вбачається, що звернення позивача щодо вводу будинку по вул. Партизанська, 38 у м. Суми розглянуто та повідомлено про механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 та для ретельного та фахового розгляду даного питання позивачу запропоновано зявитись до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на 10.00 год. 01.08.2016 р. з наявними документами на обєкт будівництва.

Також, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Крім того, всупереч п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено номери засобів звязку позивача, відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви та до копії позовної заяви для відповідача не в повному обсязі додано копію документу Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна (зазначена в додатках під п. 7), а саме в матеріалах позовної заяви та в матеріалах копії позовної заяви для відповідача наявна 2-га сторінка вказаної інформаційної довідки, а 1-ша сторінка - відсутня.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України (з копіями у кількості до осіб, які беруть участь у справі), відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап