Справа №265/1204/16-ц
Провадження №2/265/807/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 23 квітня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.124124.002, за яким банк зобовязується надати відповідачці кредит у розмірі 57120 грн. строком до 22 квітня 2018 року. Банк нараховує проценти в розмірі 15,50% річних за користуванням кредитом, та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 0,20% річних від суми кредиту по договору щомісячно, в період сплати. Банк в повній мірі виконав умови кредитного договору, надавши ОСОБА_2 кредитний ліміт у розмірі 57120 грн. Однак відповідач вказаних умов договору не виконала, у звязку із чим заборгувала позивачу станом на 18 січня 2016 року 41321,40 грн. та до теперішнього часу борг не сплачує. В подальшому представник позивача позовні вимоги зменшив, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором станом на 24.06.2016 року у розмірі 25826,90 грн. Просить стягнути вказану суму боргу на користь позивача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, не з'явилась, надавши заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, змінені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надавши заяву з проханням провести розгляд справи без її присутності. При винесенні рішення просила врахувати, що а сьогоднішній день в неї відсутня діюча поточна заборгованість за кредитом та вона сплачує кредит згідно графіку, останні платіж був 08.07.2016 року в сумі 1500 гривень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

23 квітня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит у розмірі 57120 грн. строком до 22 квітня 2018 року.

Згідно п.2.5 кредитного договору погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця, в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) відповідно до графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів.

Відповідно до Графіку погашення заборгованості щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитним договором складає 1488,16 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2013 року вбачається, що у відповідачки станом на 24 червня 2016 року мається перед банком борг на загальну суму 25826,90 грн., з яких поточна заборгованість по тілу кредиту 25570,15 грн.; поточна заборгованість за процентами 256,75 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушувались умови кредитного договору, а саме: несвоєчасно здійснювався щомісячний платіж, передбачений графіком.

З довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» від 23 червня 2016 року вбачається, що діюча прострочена заборгованість у ОСОБА_2 за кредитним договором № IKAPNAIG.124124.002 перед банком відсутня.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 15,50 % річних.

Відповідно до п. 1.6. кредитного договору позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати.

Відповідно до п. 3.1.9 банк має право достроково стягнути кредит, проценти та комісії в порядку, передбаченому п.п. 2.10, 2.11., 3.1.6, при настанні умов, умов, передбачених п. 3.1.11., зокрема при порушенні позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору, у т.ч. при порушенні цільового використання коштів.

Відповідно до п.4.2.1 позичальник зобовязується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав¬ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна¬чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт порушення відповідачем зобовязань, передбачених умовами даного договору, наявності перед ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку" відповідальності за кредитним договором № IKAPNAIG.124124.002 від 23.04.2013 року та зобовязання по погашенню сформованої заборгованості на загальну суму 25826,90 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 21 грудня 2015 року № 914 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», виконавчою дирекцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року № 234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делегувано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» з 23.12.2015 року. Відповідно до Наказу №. 441 від 22.12.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку», до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» приступив ОСОБА_4 терміном на два роки з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно.

Відповідно до ст.38 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 530,610,612,1048, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» () заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.124124.002 від 23 квітня 2013 року в розмірі 25826 (двадцять пять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Костромітіна О.О