АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4286/2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.04.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-особи:

Приватний нотаріус КМНО МатвеєвВолодимир Адольфович, ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», 3-особи: Приватний нотаріус КМНО Матвеєв В.А., ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове про задоволення вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2014 р. приватним нотаріусом КМНО вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1109, яким запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення 182 - магазин в літ.А, загальною площею 68,20 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що спірне приміщення на підставі іпотечного договору, посвідченого 27.09.2007 р. приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В., передано в іпотеку ЗАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», яке 17.12.2012 р. на підставі договору відступлення права вимоги відступило право вимоги за іпотечним договором ПАТ «Альфа-Банк».

Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі наданих документів представником ПАТ «Альфа-Банк», а саме, разом із заявою про вчинення нотаріальної дії було надано : розрахунок заборгованості; виписку по особовим рахункам; договір іпотеки, посвідчений 27.09.2006 р. ПНКМНО Мироник О.В.; копію кредитного договору, копії договорів про внесення змін до кредитного договору; копію графіку погашення кредиту; копію заяви анкети на отримання кредиту; копію іпотечної вимоги з доказами її направлення позичальнику/іпотекодавцю; копію паспорту позичальника/іпортекодавця; витяг з реєстру позичальників до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 p., витяг з додатку до договору про передачу прав вимоги від 17.12.2012 р.

Нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про нотаріат», зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Згідно ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Постановою КМ України від 29.06.1999 р. № 1172 з відповідними доповненнями «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в п.1 зазначено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє наявність спору, тому, зважаючи на те, що додані до заяви стягувача документи відповідають переліку, встановленому законодавством, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки, представником позивача не надано доказів, які б давали правові підстави для задоволення заявлених вимог.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Так, обгунтовуючи апеляційну скаргу представник позивачки посилався зокрема на те, що станом на час вчинення вказаного виконавчого напису в Оболонському районному суді м.Києва вже існував спір щодо розміру заборгованості за вказаним кредитним договором.

Також зазначав, що ця обставина підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі від 5.08.2013 р. та копією рішення від 9.10.2014 р., в той час, як виконавчий напис був вчинений 13.05.2014 р., тобто, саме під час існування спору з приводу розміру заборгованості.

Таким чином, зазначене не може свідчити про безспірність заборгованості позивачки, а тому, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі ВСУ по справі №6-27цс 15 від 4.03.2015 р., зокрема, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Крім того, представник позивачки зазначав, що крім зазначеного вище рішення про стягнення суми заборгованості, існує також і рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.11.2013 р., яке набрало чинності, про звернення стягнення на предмет іпотеки, на який також звернуто стягнення оспорюваним виконавчим написом. Тобто, має місце подвійної відповідальності позивача та винесення двох рішень по одному й тому ж спору.

Такі доводи представника апелянта ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Вказані вище копії судових рішень, на які посилався представник позивачки, додані до апеляційної скарги, тобто є у матеріалах справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню з поситарновленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2015 р. - скасувати і постановити нове, яким виконавчий напис, вчинений нотаріусом КМНО Матвеєвим В.А. 13.05.2014 р. визнати таким, що не підлягає виконанню

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :