Справа № 158/1237/15-ц
Провадження № 2/0158/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 9997, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 13.07.2016 року складає 90942,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6226,78 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 20725,15 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 63990,30 грн.

Окрім того, вказують, що від цієї суми заборгованості віднімається 8593,03 грн. - заборгованість за кредитом, яка була задоволена рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь, різниця становить 84715,45 грн. (20725,15 + 63990,30), а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 4235, 77 штраф (процентна складова). Отже заборгованість до стягнення становить - 89451,22 грн.

Тому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 89451,22 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 грн.

Представник позивача Приходько Л.О. в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.159/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та заперечень на позов до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 9997, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 5-15/.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.11.2006 року у розмірі 8593,03 грн. /а.с.154-156/.

Також встановлено, що відповідне рішення суду не виконане, тіло кредиту за кредитним договором №DNH4KP93020390 від 16.11.2006 року відповідачем не повернуто.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі, носять зобов'язальний характер. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.

В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Разом з тим, з розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 13.07.2016 року складає 89451,22 грн., з яких: заборгованість по відсотках за користування кредитом - 20725,15 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 63990,30 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) - 4235,77 грн. /а.с.150-153/.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем нарахована сума пені за несплачені відсотки на поточну заборгованість та несплачені відсотки на прострочену заборгованість складає 63990,30 грн. при заборгованості по тілу кредиту 8593,03 грн., яка була стягнена рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 статті 551 ЦК України).

Отже, частина 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 03.09.2014 року.

А тому, розмір пені слід зменшити до 8593,03 грн., що є співмірним із сумою заборгованості по тілу кредиту та в силу вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України є самостійною підставою для зменшення розміру пені.

Разом з тим, відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому у рішенні в частині стягнення штрафу (фіксованої частини та процентної складової) в розмірі 4735,77 (500 + 4735,77) грн. слід відмовити.

Відтак, суд приходить до наступного висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задоволив позов частково, заборговані суми стягнув з відповідача ОСОБА_1, тому стягує з неї в користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, всього в розмірі 1378 грн., що підтверджені документально.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 625 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 20725 (двадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 15 коп., та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 8593 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносно три) грн., 03 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька