№ 556/1264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.08.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в загальному розмірі 82502 грн. 21 коп.

В позові зазначили, що 31 січня 2015 року в с.Городець Володимирецького району, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, та автомобілів, які належать позивачам, а саме «Mercedes-Benz» д.н.АІ 3462 СЕ,і Toyota Camry д.н.ВК 9669 ВІ.Зважаючи на те, що винним у ДТП був визнаний відповідач, просили стягнути з нього на свою користь суму завданих їм в результаті пригоди збитків та понесені судові витрати.

В судове засідання позивачі надали письмові заяви в яких підтримали позовні вимоги, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач в судові засідання двічі не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у звязку з чим судом постановлено заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Суд дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 31 січня 2015 року в с.Городець Володимирецького району, неподалік сільської ради, відбулася ДТП за участю автомобіля «Ford Courier», під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілів, які належать позивачам, а саме: автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1,та автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2.В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2015 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Встановлено, що 31.01.2015 року приблизно о 01 годині 20 хвилин в с.Городець Володимирецького району, неподалік сільської ради, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв на узбіччі, який після удару в свою чергу вдарив автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі.

Як вбачається з акту виконаних робіт №11 від 05.02.2015 року сума ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_4, складає 20545,63 грн.. і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1.

Як вбачається з рахунку фактури №12 від 01.02.2015 року сума ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_5 складає 37932 грн.і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2

Наведені позивачами розрахунки сум збитків у відповідності до коливання курсу долара не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як це вбачається із письмових доказів, сума заподіяних збитків визначена спеціалістом у національній валюті україни - гривні.

В той же час, у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлений індекс інфляції в розмірі 1,462, за період з лютого 2015 року до 03.06.2016 рокуь (час подання позову до суду) підлягає додатковому стягненню з відповідача в користь ОСОБА_1 - 9486,95 грн. та в користь ОСОБА_2 - 17515,11 грн.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

До числа судових витрат у відповідності до ст.85,86 ЦПК України можуть бути віднесені витрати, повязані з наданням правової допомоги та сплатою судового збору. Враховуючи, що ці витрати в сумі 825,02 грн. понесені позивачем ОСОБА_2 та документально підтверджені, вони підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212-216 ЦПК України,1166, 1187 ЦК України -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 20545 (двадцять тисяч п"ятсот сорок п"ять) грн. 63 коп., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 9486 (дев"ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 95 коп., а всього стягнути 30032 (тридцять тисяч тридцять дві) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 37932 (тридцять сім тисяч дев"яносто тридцять дві) грн., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 17515 (сімнадцять тисяч п"ятсот п"ятнадцять) грн. 11 коп, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 825 (вісімсот двадцять п"ять) грн. 02 коп., а всього стягнути 56272 (п"ятдесят шість тисяч двісті сімдесят дві) грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

С У Д Д Я :