У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна по-дружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року провадження у цивільній справі № 219/10811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупине-но до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 219/2392/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що знаходиться у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

При постановленні ухвали суд керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, оскільки від рішення у судовій справі № 219/2392/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним дійсно за-лежить вирішення розглядуваної справи.

На вказане рішення ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухва-лу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 року скасува-ти, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що судом не було наведено обставин, які в вказували на об'єктивну неможливість продовження розгляду справи по суті спору та не зазначено обставин, без з'ясування яких продовження розгляду справи є процесуально неможливим. У справі № 219/2392/16-ц не вирішуються питання, що стосуються підстав позову у справі № 219/10811/16-ц, оскільки позовні вимоги ґрун-туються на різних підставах. Крім того позивач ОСОБА_4 не є стороною чи третьою особою у справі, провадження в якій закрито.

Також ОСОБА_6 зазначає, що визнання права власності на ? частину будинку призведе лише до зміни суб'єктного складу у справі про визнання договору купівлі-продажу цього будинку недійсним (ОСОБА_6 буде залучена до участі у справі в якості співвідповідача).

Представник позивачки ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду про зупинення провадження скасувати.

Від відповідача та його представника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки, дослі-дивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а оска¬ржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач просить визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_6 право власності на ? час-тину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

04.07.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 було подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за по-зовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору від 10.09.2015 року купі-влі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 не-дійсним. Справа в даний час розглядається судом, до участі у справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_6 Зазначив, що без результатів розгляду вказаної цивільної справи подальший об'єктивний, законний та правильний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя є неможливим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити про-вадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністрати-вного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить ви-рішення справи.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосу-вання норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд пови-нен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як за-значено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, госпо-дарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 стосу-ється договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Так само цей будинок є предметом позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 Таким чином в цивільній справі № 219/2392/16-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у справі за позовом ОСОБА_6 позовних вимог. У разі визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу будинку недійсним, це унеможливить задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Враховуючи наведене, зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої відповідає обставинам справи та не порушує права позивачки на справедливий розгляд її позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої ін-станції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2016 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: