Справа № 636/2447/16-ц
Провадження №2/636/1438/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

13.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №183/08 від 08.02.2008 року в сумі 1002 252,34 грн. 34 коп.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме:

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового розміру складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Згідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, відповідно до якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію не має пільг на сплату судового збору при здійсненні повноважень. Позивач не надав суду квитанцію з якої б слідувало, що ним сплачений судовий збір за вказаними вимогами, але надав суду заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись при цьому на важке фінансове становище. Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач зазначає, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» віднесений до категорії неплатоспроможних, при цьому позивач посилається на Постанову НБУ від 20.11.2014 року за №733, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 року за №733, постанову НБУ від 19.03.2015 року за №188, які до клопотання не додані. Віднесення Банку до неплатоспроможних не свідчить про неможливість сплатити судовий збір по справі, а будь-яких інших доказів важкого фінансового становища та відсутності можливості сплатити судовій збір до заяви не надано.

Крім того, позивач в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України не зазначив в позові поштового індексу та номерів засобів звязку відповідачів по справі, якщо такі відомі.

Згідно вимог ст. 119 ч. 2 п.3, 5, 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, в порушення вказаних вимог не зазначає в позові та не додає до нього розрахунку заборгованості відповідачів з урахуванням раніше винесеного рішення суду (заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість, строкова заборгованість, заборгованість по процентам за користування кредитом), не зазначено в позові та не додано до нього довідки НБУ щодо офіційного курсу. Зі змісту позову слідує спочатку, що рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 21.06.2010 року, яке набрало законної сили зобовязання відповідачів перед банком виконані не були. Потім йде посилання на рішення Чугуївського районного суду Харківської області вже, яким позов банку до відповідачів задоволено повністю, і нарешті наприкінці позовної заяви позивач посилається на те, що шляхом подання позовної заяви до Сумського районного суду Сумської області у справі про стягнення заборгованості з відповідача (зокрема сума сплаченого судового збору) є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. При цьому позивач жодних копій рішень вище приведених судів, завірених належним чином, с поміткою набрання ними законної сили до позову не додає.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додано до позову для вручення відповідачам копій паспортів та ідентифікаційних номерів відповідачів по справі, а також копій рішень від 20.03.2015 року за №63, від 22.02.2016 року за №213, довіреностей від 21.03.2016 року та від30.05.2016 року.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна