Справа № 758/5661/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням (заочним) Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (,МФО 307770) заборгованість за кредитом у розмірі 9 110,69 ( дев'ять тисяч сто десять ) гривень 69 копійок та судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Зазначають, що на виконання зазначеного рішення, Подільським районним судом м. Києва 10.12.2014 року було видано два виконавчі листи про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1.

Мотивують вимоги тим, що 23.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ оформлено з порушеннями, оскільки в резолютивній частині виконавчого документу зазначено стягувачем ПАТ «Акцент-Банк», а в відомостях про стягувача зазначена інша юридична особа « ПАТ « ПриватБанк», у зв'язку з чим 04.08.2015 року подана заява про виправлення описки у двох виконавчих листах по даній справі. Ухвала суду винесена 17.09.2015 року,однак направлена заявнику лише в березні 2016 року, а відповідно до вимог ст.22, п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився 23.01.2016 року, що позбавляє можливості ПАТ « Акцент-Банк» як стягувача пред'явити виконавчий лист до виконання. У зв'язку з чим звертаються з даною заявою до суду.

Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, боржником надано суду заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд заяви без його участі, згоден щодо виплат заборгованості по виконавчим листам позивача, причини неявки представника заявника суду не відомі.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.09.2014 року заочним рішенням суду позовні вимоги позивача було задоволено в повному в обсязі. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 24.11.2014 року (а.с. 76-77).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2014 року представником ПАТ «Акцент-Банк»» на адресу суду було надано заяву про отримання рішення та виконавчих листів, яка отримана судом 21.11.2014 року (а.с. 91).

10.12.2014 року судом на виконання рішення від 16.09.2014 року було видано два виконавчі листи, які отримані останніми 10.12.2014 року (а.с. 55).

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Як вже зазначалося вище, рішення суду від 16.09.2014 року набрало законної сили 24.11.2014 року, строк для пред'явлення до виконання виданих на його підставі виконавчих листів закінчився 24.11.2014 року, в той же час судом встановлено, що 23.01.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті провадження, з посиланням на те, що в резолютивній частині виконавчого документу зазначено стягувачем ПАТ «Акцент-Банк», а в відомостях про стягувача зазначена інша юридична особа - ПАТ «ПриватБанк».

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року виправлено описки у виконавчих листах, виданих 10.12.2014 року ( а.с.68-69), ухвала суду згідно супровідного листа направлена заявнику 04.03.2016 року, а згідно реєстру від 10.03.2016 року, що підтверджує посилання в заяві заявника і тому дійсно із пропуском строку встановленого вищезазначеною нормою ЗУ «Про виконавче провадження».

Зі змісту статті 371 ЦПК України вбачається, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи ту обставину, що судом встановлено, що суд лише 04.03.2016 року видав та направив засобами почтового зв'язку 10.03.2016 року на адресу ПАТ «Акцент-Банк» виконавчі листи по цивільній справі № 758/5661/14-ц, що і стало причиною пропуску строку для пред'явлення їх до виконання, суд приходить до висновку про поважність пропуску Пат « Акцент-Банк» зазначеного строку у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає вимоги заявника доведеними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 758/5661/14-ц від 10.12.2014 року виданих Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко