АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1408/16 Справа № 204/3762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності повернута позивачу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_13 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу суду від 20 жовтня 2015 року, отримано позивачем 01 грудня 2015 року, про що свідчить розписка (а.с.51).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року року позовна заява ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута позивачу.

Повертаючи, як неподану позовну заяву ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року позивачем, на виконання умов ухвали суду від 20 жовтня 2015 року, у встановлений законом строк, про що свідчить конверт, надано уточнену позовну заяву з доданими до неї документами та квитанціями про сплату судового збору. Але, не зважаючи на це, суддя ухвалою від 07 грудня 2015 року, визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачці.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: