overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2105/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, враховуючи те, що на підставі постанови ОСОБА_4 державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2012 року вих. № 382/1 накладений арешт на транспортний засіб марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», 2008 року випуску, колір чорний, тип ТЗ- легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами), VIN JMBSNCS3A8U002857, реєстраційний № АТ 4488АО, який зареєстрований 17.04.2008 року за громадянином ОСОБА_3, тому рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 78200 місто Коломия, вулиця, Театральна,15.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача направити копію ухвали.

У справі оголошено перерву до 27 вересня 2016 року 13 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 345/2464/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

29.07.2016 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву в якій просить суд надати термін для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти, дане питання просив вирішити у його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала заяву щодо надання терміну для примирення поклалася на розсуд суду, а дане питання просила вирішити у її відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я у сторін ще остаточно не розпалась, подружжя тривалий час перебуває у шлюбі, разом проживають, мають на утриманні та виховують неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23.07.1999р.н. та малолітнього сина ОСОБА_4, 24.08.2008р.н. тобто примирення між сторонами є можливим, тому з метою доцільності збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення 2 (два) місяці.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ухвалив:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном два місяці до 29.09.2016 року.

Провадження по справі на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 346/4162/16-ц
Провадження № 6/346/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Хоцінська Н.Й. звернулась до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначила, що на виконанні у Коломийському міскрайонному відділі Державної виконавчої служби перебуває постанова в справі про порушення митних правил №143/20600/15 видана 25.02.2015 р. Івано-Франківською митницею Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500 грн.

Вказує, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань.

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_2 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатити неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа 206/4326/16-ц
Провадження 2-о/206/652/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"28" липня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справу доходжу висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник зазначає, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом оскільки при розгляді документів на підтвердження споріднення з братом було виявлено невідповідність. Тому, необхідно встановити, що він ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, який помер 11 листопада 2015 року. Тобто вимоги зводяться до отримання права власності після померлого брата на житловий будинок № 20 по вул. Домодєдовська в м. Дніпрі.

За своїм юридичним змістом дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки повязано з визнанням права власності, з чого вбачається спір про право.

За таких обставин доходжу висновку, заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 9412016 від 27 липня 2016 року.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 215/5402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 Михайлf Дмитриевича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, та просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, від якого мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2015 року, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна.

Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 січня 2012 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 11- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
27.07.2016 ЄУН № 389/1217/16-ц
провадження №2/389/424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що від спільного життя з відповідачем мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. На даний час сторони проживають разом, але подружні відносини між ними припинилися з вересня 2015 року, діти знаходять на утриманні матері. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому, позивач змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

У судові засідання, призначені на 20.05.2016, 30.06.2016, 27.07.2016 позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, те що належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду. При цьому розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 404/4525/16-ц
Номер провадження 2/404/2631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4525/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/4622/16-ц
Номер провадження 2/404/2658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що продовжує навчання, призначити судове засідання на 18.08.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган