Справа № 129/421/14-ц
Провадження у справі № 2-п/129/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 22.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення,

установив:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 22.06.2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2, суд вирішив зобовязати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння, користування і розпорядження спадковим житловим будинком і земельною ділянкою по 1 пров. Переяславський, 14 в м. Гайсин Вінницької області, передати ОСОБА_2 ключі від житлового будинку і споруд, технічний паспорт і домову книгу на цей будинок, державний акт на право власності на земельну ділянку; виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з житлового будинку по 1 пров. Переяславський, 14 в м. Гайсин Вінницької області; стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, з кожного по 171 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору і по 500 грн. витрат на правову допомогу.

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, вказуючи, що відповідачі не зявились у судове засідання 22.06.2016 року з поважних причин, так як подали до суду заяву про зупиненні провадження у справі і надали ухвалу касаційної інстанції про перегляд судового рішення від 25.11.2015 року, яким обґрунтовані підстави позову. Заявник, вважає, що суд безпідставно не зупинив провадження у справі до перегляду касаційною інстанцією судового рішення від 25.11.2015 року, та безпідставно послався на зазначене рішення як доказ до прийняття рішення по касаційному провадженню Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити вимоги заяви про перегляд заочного рішення, посилалась на письмове викладення обставин, які є підставами для задоволення її вимог.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1, подала письмово заяву про проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_2, вказувала, що заявник не вказала причин поважності неявки до суду і на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, яка вручається під розписку не пізніше ніж за три дні до судового засідання; повістка направляється фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в установленому законом порядку повідомлялись про призначення справи до розгляду. За їх клопотаннями судовий розгляд відкладався, зокрема, 28.03.2016 року за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про хворобу, 20.04.2016 року за заявою ОСОБА_1 про відкладення у звязку із розглядом апеляційною інстанцією іншої цивільної справи за участю тих же сторін.

22.07.2016 року суд ухвалив про заочний розгляд справи з огляду на те, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3, завчасно, належним чином повідомлені про виклик, повторно не зявилися в судове засідання, при цьому суд відхилив клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду касаційною інстанцією їх скарги на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2016 року та визнав неповажними причини неявки.

Відповідно до розяснень п .33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Згідно правової позиції у справі №6-1367 цс15, висловленій у рішенні Верховного Суду України, яке є обовязковим до застосування, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

За таких обставин, суд правомірно відмовив у зупиненні провадження у справі і ухвалив заочне рішення з обґрунтуванням обставинами встановленими рішенням Гайсинського районного суду від 25.11.2015 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2016 року, від якого залежить вирішення справи, яке набрало чинності.

Доводи ОСОБА_1 про обмеження її права на справедливий суд, упередженість судового рішення і неналежність доказів з огляду на перегляд касаційною інстанцією справи у якій ухвалено рішення Гайсинського районного суду від 25.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2016 року є безпідставні і не спростовують докази на яких ґрунтуються висновки суду.

Тому підстав для скасування заочного рішення немає, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду від 22.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення, без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, який відраховується від дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: