Справа № 135/1764/13-ц
Провадження у справі № 6/135/30/16
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа- Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу по справі № 135/1764/13-ц про стягнення з ПУБІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року Ладижинським міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ПУБІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 027грн.32коп.

Судовий наказ набрав чинності 09.12.2013 року.

29 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що йому було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 027грн.32коп.

Цей судовий наказ було подано до Відділу державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ для примусового виконання. 25.07.2016року він звернувся на адресу ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ з приводу тривалого невиконання виконавчого документу. На своє звернення він отримав відповідь, що 09.12.2013року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка була направлена разом з виконавчим документом на його адресу. Постанову та судовий наказ від 27.09.2013 року ним так і не отримано, а отже, втрачено з причин, які від нього не залежать.

Представник ПАТ «ЛЗСЦ» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Ладижинського МВДВС ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.09.2013 року Ладижинським міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «ЛЗСЦ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 027грн.32коп.

Судовий наказ набрав чинності 09.12.2013 року. Його було подано до ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ для примусового виконання, але після направлення його із постановою про відмову на адресу стягувача, судовий наказ втрачено. Таким чином судовий наказ від 27.09.2013 року ОСОБА_2 втрачено з причин, які від нього не залежать, при цьому пропущено строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За таких обставин, суд визнає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого документу, оскільки його оригінал втрачено при пересилці, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити строк подачі виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 208,210, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат судового наказу у цивільній справі за його заявою про стягнення з ПУБІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 027грн.32коп.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого судового наказу від 27.09.2013року у цивільній справі №135/1764/13-ц за його заявою про стягнення з ПУБІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛАДИЖИНСЬКИЙ ЗАВОД СИЛІКАТНОЇ ЦЕГЛИ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 027грн.32коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя