Справа № 760/8352/15-ц
№2/760/1032/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний Суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС України у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Виконувач обов'язків прокурора Солом'янського району м. Києва Д. Сисоєв в інтересах Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Позивач посилається на те, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року, яка набрала законної сили, кримінальну справу щодо головного бухгалтера ПП «Виробник ХХІ сторіччя» та ПП «Трал» ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «Виробник ХХІ сторіччя» та ПП «Трал» допустила службову недбалість внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, що призвело до тяжких наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету податків в особливо великих розмірах - 2558187,11 грн.

Враховуючи викладене, прокурор просить стягнути з Відповідача заподіяну з її вини шкоду на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС України у м. Києві.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити.

Представник ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС України у м. Києві також підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник проти задоволення позову заперечували, наполягаючи на безпідставності вимог прокурора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу України у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

За умовами ст.130 та п.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі прямої дійсної шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року, яка набрала законної сили кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України закрито за нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи згідно з наказом №7г-05 від 21.02.2005р. посаду головного бухгалтера ПП «Трал», а згідно з наказом №1 від 24.11.2004р. - посаду головного бухгалтера ПП «Виробник ХХІ сторіччя», не передбачивши настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча могла і повинна була їх передбачити, в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не перевіривши достовірність податкових накладних виданих ТОВ «Наукові технології», надала в Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Виробник XXI сторіччя» за січень, лютий, березень, травень, червень, липень, серпень, вересень та грудень 2005 року, в яких у розділ «податковий кредит» включила до податкового кредиту ПП «Виробник XXI сторіччя» ПДВ у сумі 2558187,11 грн., знизивши таким чином безпідставно податкові зобов'язання.

В результаті зазначених дій головного бухгалтера ОСОБА_1, як встановлено судом у вказаній постанові, за період 2005 року бюджету України були заподіяні збитки в особливо великому розмірі, загальна сума яких складає 2558187,11 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більш ніж в 3500 разів.

При цьому, постановою суду не встановлено та органом досудового слідства не доведено умислу ОСОБА_1 на ухилення від сплати податків.

Платником податків по даній справі являється юридична особа ПП «Виробник ХХІ сторіччя», і саме зазначеним підприємством занижено податок на додану вартість протягом 2005 року на загальну суму 2558187,11 гривень, а тому враховуючи положення ст. 38 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, а також те про те, що обов'язок сплати до бюджету вказаних коштів має бути покладений на ПП «Виробник ХХІ сторіччя», а не його головного бухгалтера.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: