overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/531/16-ц
Провадження № 2/353/303/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 28.08.2010 року вона з Відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тлумацького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 58. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказала, що Відповідач останнім часом зловживає спиртними напоями, постійно проводить час з друзями, приходить додому у нетверезому стані, пропиває заробітну плату. Перебувати у подальших шлюбних відносинах Позивачка не бажає, а тому просить шлюб між ними розірвати, місцем проживання дітей визначити її місце проживання, залишити їй шлюбне прізвище «Грицюк» та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила надати сторонам три місяці для примирення та заяву розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам три місяці для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 504/1111/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю, за участю заінтересованої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Заявник - ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник зацікавленої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням XXV серії ІІІ скликання Красносільської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 27 грудня 2001 року № 285 заявнику - ОСОБА_1 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 6,33 Га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі даного рішення 20 березня 2003 року заявнику було видано державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку серії НОМЕР_1 (а.с.5).

В вищезазначеному державному акті допущено помилку, а саме: неправильно вказано прізвище власника земельної ділянки замість - «ОСОБА_1» помилково зазначено - «ОСОБА_1», в зв'язку з чим заявник був вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20 березня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/761/1488/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25 травня 2012р.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи за відсутності свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, стороною відповідача не надано суду доказів щодо неможливості отримання таких доказів особисто заявником, а тому з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 137, 208-210, 293, 294 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Дочірнього підприємства «Дарниця-1»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
Заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 07.06.2016 року у розмірі 6 839 (шість тисяч вісімсот тридцять девять) грн. 23 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 133/1377/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 27.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 73, посилаючись на те, що між ними не має взаємопорозуміння та поваги, вони з чоловіком різні по характеру люди, в них виникають суперечки з різних приводів, тому спільне подружнє життя не можливе, з травня 2016 року разом не проживають.

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, а тому сім'я існує формально, відповідач визнав позов.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Прийняти визнання позову відповідачем.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.06.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 73.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити після розлучення проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1», змінити на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 28.07.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в розмірі 190747,02 доларів США,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов від 09.12.2015 року, при цьому судовий збір було сплачено позивачем 08 грудня 2015 року в розмірі 62961,27 грн.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, передбаченого ст.42 ЦПК України; ціна позову в доларах США не вказана ще і в гривнях за курсом у відповідності з вимогами п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, початок якого в позові не визначено; не вказано поштових індексів відповідачів; не вказано номерів засобів зв"язку відповідачів, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виконання зазначених вимог.

На виконання вказаних вимог, до суду надано заяву про усунення недоліків від 01.07.2016 року (з додатками), проте всупереч вимогами п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року ціна позову в доларах США не була вказана в гривнях за курсом станом на 08.12.2015 року - дату сплату позивачем судового збору, що зокрема призвело і до надходження судового збору у розмірі меншому ніж належить.

Так, за курсом НБУ станом на 08 грудня 2015 року 190747,02 доларів США становить 4473150,76 грн., а отже згідно із вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яку належить сплатити за подання вказаного позову становить 67097,26 грн., а тому позивачу належить доплатити судовий збір в сумі 4135,99 грн.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, враховуючи наявність волевиявлення позивача на дійсне усунення недоліків, вважаю, що позовну заяву належить знову залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи для встановлення факту спорідненості відповідача та дитини.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення вказаної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, для вирішення питання про суперечне батьківство необхідні спеціальні знання в галузі медицини слід призначити судово-генетичну експертизу, що забезпечить дотримання прав та інтересів сторін, сприятиме належному розгляду справи.

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144,146,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції) про визнання батьківства та стягнення аліментів призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (65082, пров. Валіховський, 4, м. Одеса). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Встановити строк виконання судово-генетичної експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали експертною установою.

Оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторони порівну.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судово-генетичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя А.Д. Кузьменко
Номер провадження 2-о/754/349/16
Справа №754/9298/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили розірвати шлюб, зареєстрований 26.07.02 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 925.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивують тим, що за час спільного сімейного проживання склалися обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання, зокрема такі, як різні погляди на життя у питаннях смаків, інтересів, кола друзів, культури поведінки, ставлення до родичів та інше, згодом зникла довіра один до одного, сім'я фактично не існує, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Вихованням неповнолітньої дитини та піклуванням про неї заявники будуть займатися разом.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримала, просила суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.02 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 925.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявників, спору щодо проживання, виховання та утримання неповнолітньої доньки не існує, оскільки заявники досягли відповідної згоди, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57, 60, 212-215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.02 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 925, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий