Справа № 682/1067/16-ц
Провадження № 2/682/443/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО-Холдинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО-Холдинг" в користь ОСОБА_1 4309 грн 15 коп майнової шкоди 25 000 грн 00 коп моральної шкоди, 3000 грн 00 коп витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО-Холдинг" в користь держави 1378 грн судового збору за вимогами майнового характеру та 1378 грн судового збору за вимогами немайнового характеру.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя

Справа № 682/1067/16-ц

Провадження № 2/682/443/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО-Холдинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в.

26.04.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО-Холдинг" про відшкодування 5002,15 грн майнової шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"Я, та 100 000,00 грн моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів.

В судовому засіданні 13.07.2016 р позивачка ОСОБА_1 подала письмове клопотання про зміну позовних вимог, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО-Холдинг" 4309,15 грн майнової шкоди та 100 000,00 грн моральної шкоди, 3000,00 грн витрат на правову допомогу.

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що 27.02.2016 р близько 15 год перебувала в супермаркеті "Вопак", що входить до складу ТзОВ "ПАККО-Холдинг", в м. Славута по вул. Церковній, 45. При покупці продовольчих товарів, вона отримала травму у вигляді струсу головного мозку в результаті падіння на голову з полиці ящиків з яблуками. Того ж дня біля 19 год вона вимушена була звернутися за медичною допомогою в Славутську центральну районну лікарню у звязку з поганим самопочуттям та була госпіталізована в реанімаційне відділення. Пізніше вона була переведена в неврологічне відділення лікарні, де проходила стаціонарне лікування з 27.02.2016 р по 04.03.2016 р з діагнозом Струс головного мозку, астено-невротичний синдром. Лікування проводилось за її рахунок. Всього на лікування витратила 4309 грн 15 коп, що стверджується відповідними квитанціями, рецептами і товарними чеками. Причиною отриманої травми є незадовільний технічний стан конструкцій прилавка магазину "Вопак", де зберігалися ящики з яблуками. Тому вважає, що відповідачем порушено Закон "Про захист прав споживачів" щодо забезпечення безпечної реалізації продукції в роздрібній торгівлі, а отже майнова шкода у вигляді витрат на лікування від отриманої в магазині травми заподіяна з вини відповідача. Крім цього їй спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у звязку з ушкодженням здоровя, погіршенням стану здоров"я, у порушенні прав споживача щодо безпеки обслуговування та продажу товарів у роздріб. У звязку з травмою були порушені нормальні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя. На період лікування неповнолітні діти не могли відвідувати садок та заняття з плавання і змушені були перебувати у батьків чоловіка. До сьогоднішнього дня залишився страх підходити до прилавків з продуктами у магазинах, що негативно впливає на повсякденне життя. Моральну шкоду оцінює в 100 000 грн та просить позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача в її користь 4309,15 грн майнової шкоди, 100 000,00 грн моральної шкоди, 3000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, так як відсутня неправомірна поведінка службових осіб ТзОВ "ПАККО-Холдинг" щодо заподіяння майнової шкоди позивачці. Крім цього вважає, що оскільки за медичною допомогою 27.02.2016 р позивачка звернулася лише о 19 год, а конфліктна ситуація в магазині "Вопак" мала місце о 15 год, ОСОБА_1 жодних скарг на самопочуття не виявляла, то отримати травму вона могла в період з 15 год до 19 год будь-де в іншому місці. А отже відсутній причинний звязок між поведінкою службових осіб магазину і настанням шкоди, спричиненої здоровю позивачки. Крім цього, ящики з яблуками мають картонну структуру, що обєктивно унеможливлює отримання значних травм. Ящики розташовані вздовж на полиці, чотири у ряду, то ж фізично впасти разом на одну голову не можуть. Відповідно до висновку органу поліції, вказана подія кваліфікується як нещасний випадок не виробничого характеру. Оскільки акт про нещасний випадок відсутній, інші докази щодо встановлення факту нещасного випадку і заподіяння шкоди здоровю позивачки є недопустимими, то вина відповідача у заподіяні як майнової так і моральної шкоди ОСОБА_1 не доведена. А отже заявлені позивні вимоги вважає безпідставними і просить відмовити їй в задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі ст. 27 Конституції України, статтями 281-283 Цивільного кодексу України громадянин має право на захист життя та здоровя, усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоровю, створеної в наслідок підприємницької або іншої діяльності.

Відповідно до п.4 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 торговельна діяльність регулюється Господарським і Цивільним кодексами України, законом України «Про захист прав споживачів», іншими актами законодавства, а також цим порядком.

Між сторонами виникла відносини що регулюються законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається із ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Свідок ОСОБА_5 показала, що працює касиром в супермаркеті «Вопак» ТзОВ «ПАККО-Холдинг» в м. Славута. 27 лютого 2016 року близько 15 год до каси підійшла ОСОБА_1 і стала обурюватись з приводу того, що в супермаркеті неправильно виставленні ящики з яблуками, а тому два ящики впали; вимагала показати кабінет директора. Вона розрахувала ОСОБА_1 і провела до кабінету заступника директора. В торговому залі з фруктами бачила розкидані на підлозі яблука.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює заступником директора в супермаркеті «Вопак» ТзОВ «ПАККО-Холдинг» в м. Славута. 27 лютого 2016 року вона контролювала викладку товарів у торговому залі. Біля 15:15 год до неї звернулася позивачка і висловлювала обурення тим, що на неї впав ящик з яблуками. Полиця, на якій зберігались ящики з яблуками, не була обладнана захисним бортиком для безпечного зберігання продукції. Яблука зберігались на висоті 1.70 м від підлоги. Планограму (розкладку товарів) затверджує ТзОВ «ПАККО-Холдинг», тому вона не могла змінити схему розміщення на полицях фруктів. У звязку з нестачею продавців, в овочевому відділі не було працівника, який би допомагав покупцям вибирати товар. Такий працівник працював в той день на два відділи і у вказаний час знаходився у відділі круп, де виставляв товар. ОСОБА_1 була схвильована і збентежена, але на здоровя не скаржилась. О 21:30 год в магазин приходив чоловік позивачки і розказував, що позивачка знаходиться в лікарні.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працює продавцем в супермаркеті «Вопак» м. Славута, розкладає товар на вітринах. Не знає норм для розташування і зберігання ящиків з яблуками на полицях холодильника. Вказівку про порядок розміщення товарів дає керівник. 27 лютого 2016 року близько 15 год у відділі овочів та фруктів працівників маркету не було. Вона знаходилась у сусідньому відділі і чула, як щось падало, а коли прийшла в овочевий відділ, то побачила на підлозі ящик і розкидані яблука. Вона зрозуміла, що ящик з яблуками впав з полиці, де він зберігався на висоті 1.70 м від підлоги. Стороння жінка допомагала збирати яблука. У відділі також була ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 показала, що 27 лютого 2016 року близько 15 год була в супермаркеті «Вопак» в м. Славута, в овочевому відділі. Бачила як ОСОБА_1 вибирала яблука і ящик з яблуками упав на неї з полиці висотою близько 1.70 м від підлоги. Продавців маркету в цей час у відділі не було. ОСОБА_1 стала збирати яблука але з верхньої полиці впало ще два ящики, один з яких впав на позивачку.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 27 лютого 2016 року біля 15 год була в супермаркеті «Вопак» в м. Славуті в овочевому відділі. Бачила як два ящики з яблуками впали з полиці висотою понад 1.70 м від підлоги на голову ОСОБА_1 В цей час працівників маркету у відділі не було.

Світок ОСОБА_10 показала, що працює лікарем-травматологом Славутської ЦРЛ. 27 лютого 2016 року близько 19 год її викликали в приймальне відділення у звязку із зверненням ОСОБА_1 та її скаргами на головний біль. Оглянувши ОСОБА_1, вона виявила на задній частині голови біля вуха гематому. ОСОБА_1 скаржилась на головні болі, головокружіння та нудоту. За вказаними симптомами позивачці був встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Тому ОСОБА_1 була госпіталізована в реанімаційне відділення, де їй надавалась перша медична допомога, а потім була поміщена на стаціонарне лікування у неврологічне відділення лікарні. Симптоми закритої черепно-мозкової травми і струсу головного мозку зазвичай проявляються через деякий час після травмування. Тому, якщо ОСОБА_1 отримала травму о 15 год, то закономірно, що за медичною допомогою вона звернулася о 19.00 год.

В журналі реєстрації звернень у приймальне відділення Славутської ЦРЛ за №1633 27.02.2016 року о 19.00 міститься запис про звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Славути, вул.. Чкалова, 24/17, без направлення та без діагнозу, а також запис про її госпіталізацію в реанімаційне відділення з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с.80-81).

З повідомлення Славутської ЦРЛ від 13.06.2016 року № 1059 вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Славутської ЦРЛ 27 лютого 2016 року о 19 год. В медичній картці стаціонарного хворого № 1520 ( на момент госпіталізації) вказано, що близько 1.5 години тому з висоти приблизно 1,5-2м хворій на голову впали ящики з яблуками. Госпіталізація хворої проводилась безпосередньо в реанімаційне відділення (а.с. 79).

В цьому ж повідомлення вказано, що реєстраційні записи з журналу згідно з додатком 2 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2001 року №270, який знаходиться в приймальному відділенні лікарні, і повідомлення згідно з п.6 цього Порядку черговим персоналом не були заповнені і направлені до виконавчого органу міської ради. З цього приводу в Славутський ЦРЛ проводиться службове розслідування (наказ про проведення службового розслідування №68-б від 13.06.2016 року) (а.с.79).

Судом досліджено також матеріали перевірки Славутського відділу поліції за заявою ОСОБА_1 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення. Відповідно до висновку про результати розгляду заяви від 2.03.2016 року, затвердженого начальником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, під час перевірки вставлено, що 27.02.2016 року близько 15 год ОСОБА_1 зайшла до супермаркету «Вопак» в м. Славута по вул.. Церковна 45, де вирішила придбати продукти. Тому пішла в овочевий відділ, підійшла до вітрини щоб набрати яблук. Під час набирання яблук ящик почав падати, а ОСОБА_1 намагалась його втримати та поставити на місце, однак ящик впав на підлогу. Після цього одразу на неї впали ще три ящики з яблуками на задню частину голови, після чого вона впала на коліна. На шум збіглись працівники супермаркету та вибачалися і повідомили, що ящики падали неодноразово і про це вони повідомляли керівництву. Причиною нещасного випадку невиробничого характеру відповідно до класифікатора причин нещасного випадку є незадовільний технічний стан конструкцій прилавка магазину, де знаходилися ящики з фруктами (код № 113), а місце події класифікується як «торгівельний обєкт» (код№16). На основі вищевикладеного встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідальними особами супермаркету «Вопак» виникли ці вільно-правові відносини (а.с.3-4).

Факт отримання позивачкою травми підтверджується також виписним епікризом з історії хвороби №1620, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Славутській ЦРЛ з 27.02.2016 року по 04.03.2016 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, астено-невротичний синдром (а.с.17).

На підставі викладеного, суд знаходить встановленим факт заподіяння ОСОБА_1 закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, як наслідок падіння ящиків з яблуками з висоти 1.5-2 м в супермаркеті «Вопак» ТзОВ «ПАККО-Холдинг» в м. Славута 27 лютого 2016 року близько 15.30 год., яке мало місце через неналежну організацію відповідачем планограми товарів (розкладку товарів).

Згідно з п.10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів від 15 червня 2006 року субєкти господарювання повинні забезпечити: відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця0, будівлі та устаткування вимогам нормативних документів щодо зберігання виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці.

Згідно з п.16 Порядку працівники субєкта господарювання зобовязані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України «Про захист прав споживачів», виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до п 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснити судам, що відповідно до статей 15, 16, 17,18 Закону України «Про захист прав споживачів» (1023-12) шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну споживача: товарами (роботами, послугами), які містять конструктивні, виробничі, рецептурні чи інші недоліки; або у зв'язку з використанням виконавцем речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань, інших засобів, необхідних

для виконання даних робіт чи надання послуг, незалежно від знання

ним їх властивостей; або внаслідок реалізації товарів (робіт,

послуг) без додержання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я споживачів та їх майна; або у зв'язку з придбанням споживачем товарів (робіт, послуг) через ненадання йому необхідної, доступної та достовірної інформації, яка б забезпечила можливість компетентного вибору, - підлягає відшкодуванню у повному обсязі, якщо нормою законодавства не передбачено більш високої міри відповідальності, а за наявності такої норми - у встановленому нею обсязі. Право вимагати відшкодування зазначеної шкоди належить кожному потерпілому споживачеві, незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виготівником

(виконавцем, продавцем), і зберігається протягом встановленого строку служби (терміну придатності), а якщо його не встановлено, - протягом десяти років з часу виготовлення товару (прийняття роботи, послуги).

На підставі викладеного та, не зважаючи на відсутність акту про нещасний випадок невиробничого характеру, суд знаходить доведеною вину відповідача в заподіянні шкоди позивачу.

В ході судового розгляду позивачкою доведено, що у звязку з шкодою, заподіяною здоровю, вона понесла витрати на лікування в сумі 4309.15 грн. Наведене стверджується виписним епікризом з історії хвороби №1620, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Славутській ЦРЛ з 27.02.2016 року по 04.03.2016 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, астено-невротичний синдром, та з вказівкою на призначення (а.с.17); квитанцією про вартість медико-діагностичного обстеження (а.с.18-20); рецептами лікарів про призначення лікування (а.с.21-25); товарними чеками на відпуск медикаментів вказаних в рецептах та призначеннях лікаря (а.с.26,28-30, 85).

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином позовні вимоги про відшкодування 4309 грн 15 коп майнової шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, ст.. 22 Закону України «Про захист справ споживачів» ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, завдано їй внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що моральна шкода заподіяна позивачці, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, погіршенні стану здоровя та у звязку з цим у порушені нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного життя, у порушенні прав позивачки як споживача. Суд також враховує, що в наслідок стаціонарного лікування позивачка була позбавлена можливості приділяти належну увагу дітям та сімї, відмовитись від відвідування дітьми дитячого садочку та занять з плавання.

Суд також враховує, що заподіяння шкоди здоровю позивачки мало місце у громадському місці, зокрема, у закладі торгівлі, на безпеку обслуговування в якому позивачка сподівалася та навіть не могла передбачити можливість настання такої події, а надалі потягло за собою побоювання щодо безпеки обслуговування в будь-яких інших подібних закладах.

Тому, враховуючи характер події, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, позбавлення її можливості реалізації побутових щоденних завдань, ступінь вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд знаходить за необхідне позивні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Оскільки відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду за захистом порушеного права, то згідно з ст.. 88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача юридичної особи підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за вимогами майнового і не майнового характеру відповідно в розмірі не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 надавалась правова допомога адвокатом ОСОБА_11 на підставі Договору про надання правової допомоги від 28 березня 2016 року (а.с.39). На підставі ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Отже, правова допомога позивачці надана відповідно до ст. 56. ЦПК України.

Згідно із ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до угоди та квитанції від 16 червня 2016 року ОСОБА_1 сплатила за надання правової допомоги 3000 (а.с.83-84).

Оскільки витрати на правову допомогу віднесені до судових витрат (ст. 79 ЦПК України), то відповідно до ст.. 88 ЦПК суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача слід стягнути в користь позивачки 3000 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст..ст. 8, 10, 12, 14, 209, 212 215 ЦПК України, ст..ст. 4, 14, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..ст. 281 283, 22, 23, 1166 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО-Холдинг" в користь ОСОБА_1 4309 грн 15 коп майнової шкоди 25 000 грн 00 коп моральної шкоди, 3000 грн 00 коп витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАККО-Холдинг" в користь держави 1378 грн судового збору за вимогами майнового характеру та 1378 грн судового збору за вимогами немайнового характеру.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя