АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1175/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г., Демченка В. А.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа Білозірська сільська рада, про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа Білозірська сільська рада Черкаського району про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_9, після смерті якої відкрилась спадщина у виді домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її брат ОСОБА_6

Зазначала, що звернувшись в установлений законом строк до Черкаської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, вона з братом отримали свідоцтва про право власності на спадщину за законом на 1/2 частину спадкового майна кожний.

Після цього вона запропонувала ОСОБА_6 добровільно поділити спадщину, виділивши їй половину будинку по АДРЕСА_1 чи сплатити вартість її частки спадкового майна, однак він відмовився.

Вважає, що така відмова є незаконною.

Уточнивши свої позовні вимоги, просила поділити майно, отримане нею та відповідачем ОСОБА_6 у спадок після смерті їхньої матері ОСОБА_9, виділивши їй ? частину житлового будинку та надвірних споруд в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Проведено реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками даного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідно до варіанту першого, визначеного в судовій будівельно-технічній експертизі № 35/15 буд. від 07 грудня 2015 року.

Виділено ОСОБА_8 в натурі у власність частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме у житловому будинку:

- коридор літ. «1-1», площа м2 5,60;

- кімнату літ. «1-2», площа м2-14,60;

- кімнату літ. 1-6, площа м2- 4,60;

- кухню літ. «1-7», площа м2-8,70.

Разом по житловому будинку площа м2-33,50.

По надвірним будівлям і спорудам:

- погріб літ. «В»;

- літню кухню літ. «б»

- частина сараю літ. «Б»;

- ворота з хвірткою літ. «№1»;

- частину огорожі літ. «№2»;

- колодязь літ. «№3».

Виділено ОСОБА_6 в натурі у власність частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме у житловому будинку:

- кімнату літ. «1-3», площа м2 - 16,00;

- кімнату літ. «1-4», площа м2-7,00;

- кімнату літ. «1-5», площею м2 4,60;

Разом по житловому будинку площа м2-27,60.

По надвірним будівлям і спорудам:

- частину сараю літ. «Б»;

- вбиральню літ. «Г»;

- частину огорожі літ. «№2».

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, як з співвласника, частина якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну частку, компенсацію в сумі 17418,50 грн., (сімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень, 50 копійок).

Проведення ремонтно-будівельних робіт для переобладнання будинку в суміжних кімнатах літ. 1-2 та літ. 1-6 провести за спільний рахунок позивача та відповідача, а у своїх частинах будинку за власний рахунок кожної із сторін.

Поділено земельну ділянку загальною площею 0,1464 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи № 35/15 буд. від 07.12.2015 року, а саме:

Визнано за ОСОБА_8 право користування земельною ділянкою площею 0,0732 га, яка розташована за адресою:, АДРЕСА_1, відповідно до схеми зазначеної в додатку № 2 будівельно-технічної експертизи № 35/15 буд. від 07.12.2015 року.

Визнано за ОСОБА_6, право користування земельною ділянкою площею 0,0732 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до схеми зазначеної в додатку № 2 будівельно-технічної експертизи № 35/15 буд. від 07.12.2015 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд не дослідив та не з'ясував технічну можливість переобладнання, добудови та перебудови і перепланування спірного будинку, зокрема по вимогах забезпечення поділу газової системи цього будинку згідно рішення суду. Крім того, суд не перевірив та не дослідив законність дозволу на перепланування спірного житлового будинку сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, ч. 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1, 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року N 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них".

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2001 року, спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних частках кожний є: ОСОБА_8 та ОСОБА_6.(а.с.12).

Із вказаного свідоцтва вбачається, що спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається з жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Згідно довідки Білозірської сільської ради Черкаського району від 27 квітня 2015 року №1271, за ОСОБА_8 рахується 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1(а.с.9).

02 липня 2015 року на замовлення сторін ТОВ «Земельне бюро» була проведена оцінка ринкової вартості об'єкта, згідно якої, загальна вартість житлового будинку, площею 61,6 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 становить 54 990 грн.(а.с.10).

З технічного паспорту на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, який виготовлено КП «ЧООБТІ» 13 травня 2015 року, вбачається, що відмітки про самочинне будівництво відсутні(а.с.69-72).

Згідно листа-роз'яснення з ГУ Держсанепідслужби у Черкаській області від 17 травня 2016 року № 06-13/997, до повноважень даного органу не належить видача дозволів на будівництво об'єктів, зокрема вбиралень. Крім цього, санітарним законодавством не регламентовані вимоги до реконструкції приватних домоволодінь(а.с.114).

Згідно з роз'ясненнями, даними у п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК).

Відповідно до ст. 152 ЖК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 191-VIII) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

За змістом наведеної правової норми у випадку переобладнання та перепланування жилого будинку, що передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, необхідно отримання документів, що дають право на виконання таких робіт. Те ж саме стосується робіт, які не охоплюються поняттями переобладнання та перепланування.

Так, згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

В позовній заяві позивачка заявляла клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року було призначено у справі будівельно-технічну експертизу(а.с.25).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 грудня 2015 року №35/15/буд., яка проведена ТОВ «Контакт-Сервіс», в якому зазначено, що провести реальний розподіл домоволодіння з надвірними спорудами у співвідношенні ? та ? можливо та запропоновано чотири варіанти розподілу вказаного домоволодіння і чотири варіанти розподілу земельної ділянки між власниками(а.с.38-76).

Згідно висновку експерта загальна вартість домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, становить 304371 грн. Ідеальна частка кожного із сторін дорівнює по вартості 152185,5грн.(а.с.50).

З варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07 грудня 2015 року №35/15/буд. вбачається, що для влаштування двох ізольованих квартир необхідно, зокрема закласти дверний отвір між приміщеннями літ. «1-2» та «1-3», «1-2» та «1-5»; виконати дверний отвір в перегородці між приміщеннями літ. «1-5» та «1-4»; виконати дверний отвір та встановити подвійний дверний блок в зовнішній несучій стіні замість віконного отвору в приміщенні літ. «1-5» для входу в квартиру з двору; переобладнати систему електропостачання, водопостачання, опалення, газопостачання(а.с.57).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Білозірської сільської ради від 22 березня 2016 року № 45 було надано дозвіл на перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 з метою реального розподілу домоволодіння, як спадкового майна, без зміни цільового призначення, зобов'язано співвласників домоволодіння забезпечити дотримання будівельних норм під час проведення розподілу та виготовити належні документи на свої частки майна(а.с.112).

З висновку вищезазначеної експертизи вбачається, що вказані варіанти розподілу були визначені із урахуванням державно-будівельних та санітарних норм, при яких можливе перепланування будинку, зокрема Державні будівельні норми України ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», Державні будівельні норми України ДБН В.2.2-15-2005 «Жилові будинки. Основні положення», Державні будівельні норми України ДБН В. 3.ю2-2-2009 «Жилові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», Державні будівельні норми України ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання» та ін.

Крім того, у відповідача не було претензій до експертизи, а питання про проведення додаткової чи повторної експертизи ним не ставилося, ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа Білозірська сільська рада, про розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :