Справа № 369/509/16-ц
Провадження № 2/369/1008/16
19.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 кредитного договору згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Народний кредит» було стягнуто суму боргу у розмірі 19 718 грн. 12 коп. та судовий збір у загальному розмірі 227 грн. 18 коп..
Вказане рішення суду набрало законної сили 22 липня 2008 року. По даному рішенню боржниками було сплачено лише 5 976 грн. 21 коп..
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.
Станом на 14 грудня 2015 року розмір нарахованих інфляційних втрат та 3 % річних становить 16 084 грн. 51 коп., з яких 11 940 грн. 20 коп. інфляційні втрати, 4 144 грн. 30 коп. три відсотки річних.
Враховуючи викладене, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Народний кредит» 17 302 грн. 50 коп..
В подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Народний кредит» інфляційні збитки у розмірі 12 036 грн. 40 коп., три відсотки річних у розмірі 4 201 грн. 70 коп., всього 16 238 грн. 10 коп. та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки «Народний кредит» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно фінансової довідки № 1391 від 25 грудня 2015 року, виданої КС «Народний кредит», зазначено, що на користь позивача в рахунок погашення заборгованості було здійснено проплати за період з 19 квітня 2011 року по 08 грудня 2015 року на загальну суму 5 976 грн. 21 коп.. Залишок заборгованості становить 13 741 грн. 91 коп..
Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку, позивачем нараховано індекс інфляції в розмірі 12 036 грн. 40 коп. за період з 23 липня 2008 року по 10 лютого 2016 року; три відсотки річних нараховано за період з 19 квітня 2011 року по 10 лютого 2016 року у розмірі 4 201 грн. 70 коп..
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.Кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.
Проценти річні за ч.2 ст.625 ЦК України є формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобовязання, оскільки за своїм характером відповідають всім ознакам цивільно-правової відповідальності.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
За неналежне виконання зобовязання щодо повернення коштів за вищевказаним кредитним договором, позивачем було нараховано інфляційні збитки у розмірі 12 036 грн. 40 коп. та три відсотки річних у розмірі 4 201 грн. 70 коп..
Період прострочення нарахований позивачем з дня набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва, тобто з 23 липня 2008 року, згідно якого з відповідачів на користь позивача стягнуто 19 945 грн. 30 коп..
За прострочення виконання зобовязання за період з 23 липня 2008 року по 10 лютого 2016 року відповідачам було нараховано 16 238 грн. 10 коп.. Строк позовної давності до заявленої суми за несвоєчасне виконання зобовязань відповідачами не заявлявся.
Розірвання договору не означає припинення зобов'язання, а також не звільняє від відповідальності за порушення умов договору, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за неналежне виконання зобовязання з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню16 238 грн. 10 коп..
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 спілки «Народний кредит» 16 238 грн. 10 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 609 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 спілки «Народний кредит».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.