АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6479/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2108/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Маладиці Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного судуПолтавської області від 14 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22.05.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №552/1153/14-ц, виданого 18.05.2015 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 185000 грн. відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 11.02.2015 року. В зв»язку з тим, що добровільно відповідачка не виконала рішення суду і не сплатила суму боргу, прибутку на сьогоднішній день в неї немає, і це утруднює виконання рішення суду, прохали визначити розмір часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками, визначивши, що їм відповідно належить в рівних долях по 1/3 кожному, а саме ОСОБА_4 1/3 частина, ОСОБА_6 1/3 частина, ОСОБА_5 1/3 частина квартири. Виділити частку ОСОБА_5 із майна, що є у спільній сумісній власності в натурі для звернення стягнення на неї, а саме 1/3 квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 12.01.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено Орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради (а.с. 40).

Рішенням Київського районного судум. Полтави від 14 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спільній сумісній власності та звернення стягнення на неї відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прохають рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, а саме змінити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2015 року, шляхом звернення стягнення за даним рішенням суду на майно боржниці, а саме 1/3 квартири АДРЕСА_3, яка належить боржниці ОСОБА_5 на праві власності. Вказували, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 366, 371 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 місцевий суд прийшов до висновку , що позивачі у справі не є співвласниками квартири тому вони позбавлені можливості порушувати в зазначеній позовній заяві питання.

Однак висновки місцевого суду зроблені в супереч вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та постановлення у справі нового рішення.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачі на обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на вимоги ст. 366 ЦК України.

Всупереч вимог ст. 11, 213-215 ЦПК України місцевий суд при розгляді справи не застосував вказану норму матеріального права та не встановив юридичних фактів, необхідні для вирішення спору.

У відповідності з вимогами ст. 366 ЦК України. Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред?явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

2. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов?язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_7 185000 грн. (а.с. 6-9).

На виконання рішення суду, Київським районним судом м.Полтави видано виконавчі листи.

Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження (а.с.11, 12, 69-93), яке на даний час не виконано.

Також не було встановлено наявність іншого майна на яке може бути накладено стягнення.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачі у справі - боржники мають у власності на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 13,14, 15-17).

В ході судового розгляду справи було встановлено та не заперечується сторонами , що виділити частку належну боржникам в натурі не має можливості .

Позовних вимог згідно частини другої ст. 366 ЦК України позивачі не заявляли, та не надали жодних доказів на підтвердження виконання ними цих вимог.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог про визначення та виділ часток із спільного майна в натурі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.3,4 ст. 309 , 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) О.А. Лобов

ОСОБА_8

Згідно: