Справа № 431/3573/15-ц
Провадження № 22ц/782/825/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредитування, іпотеки, поруки, попереднього договору купівлі-продажу під впливом обману та помилки, порушення Закону України «Про захист прав споживачів», визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Державна реєстраційна служба України,
в с т а н о в и в:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подала апеляційну скаргу на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредитування, іпотеки, поруки, попереднього договору купівлі-продажу під впливом обману та помилки, порушення Закону України «Про захист прав споживачів», визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, Державна реєстраційна служба України.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року апеляційна скарга апелянта залишена без руху. В ухвалі зазначалося наступне.
До предявленої апеляційної скарги апелянтом не доданий документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір із позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
В ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві обєднано вісім вимог немайнового характеру.
Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1071,84, для приєднання до матеріалів справи надати до Апеляційного суду Луганської області документ про оплату вказаних витрат.
У звязку з зазначеними недоліками відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ухвалою від 10 грудня 2015 року залишена без руху і апелянту надався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та апелянт був попереджений, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року апелянт отримав 14 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 119). Однак, апелянтом вимоги зазначеної ухвали не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку не усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не перешкоджає йому повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ч.2,3 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України,
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя