Провадження № 6/761/621/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, надіславши її поштовим відправленням, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2322/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року у розмірі 308488,06 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 04.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2322/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року у розмірі 308488,06 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.06.2010 року, за яким представнику ПАТ «УкрСиббанк» 01.09.2010 року було видано виконавчий лист. Представник заявника зазначає, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Разом з тим, під час передачі документації з ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» вищевказаний виконавчий лист був втрачений, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому і звернулось до суду з вказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь в справі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371, ч.2 378 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката та поновлення пропущеного строку за відсутності даних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2322/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року, яким позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 308488,06 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.06.2010 року, на підставі якого 01.09.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2949 2950.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк», суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2322/2010, виданим 01.09.2010 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 308488,06 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн., а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, 18.10.2010 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення суду, на підставі якої 18.10.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 22042717.

При цьому, після проведення виконавчих дій виконавчий лист було повернуто ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця від 27.06.2012 року.

Однак, ПАТ «Дельта Банк» від ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист № 2-2322/2010, виданий 01.09.2010 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 308488,06 грн., судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн., передано не було.

Разом з тим, оскільки, оригінал виконавчого листа був втрачений, ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час передачі документів з ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2322/2010, виданим 01.09.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року у розмірі 308488 (триста вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 06 коп., судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., а саме з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2322/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року у розмірі 308488 (триста вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 06 коп., судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-2322/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 09.07.2007 року у розмірі 308488 (триста вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 06 коп., судового збору у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: