УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, обгрунтовуючи своє клопотання наступним. Позовна заява від імені позивача ПАТ "Дельта Банк" подана представником за довіреністю ОСОБА_3. Вважають, що ОСОБА_3 на час подання вказаної позовної заяви не мав повноважень на здійснення цієї процесуальної дії. З березня 2015 року В ПАТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації призначено Кадирова В.В., діяльность якого і повноваження визначено Законом України "Про банки і банківську діяльність, Положенням про застосування НБУ заходів впливу на порушення банківського законодавства, Постановою Правління НБУ про призначення тимчасової адміністрації, договором про здійснення тимчасової адміністрації банку, і саме в указаних документах визначено, що уповноважена особа Фонду, серед свої обов'язків, має обов'язок підписувати від імені банку претензії до боржників, позови та заяви до суду. Таким чином, вважають, що надана уповноваженою особою Фонду Кадировим В.В. довіреність на ім'я ОСОБА_3 з правом підписувати та подавати позови до суду є незаконна, що в свою чергу свідчить і про незаконність підписання позову представником ОСОБА_3 Законодавством не передбачено право передоручення своїх повноважень уповноваженою особою Фонду.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначив, що воно є безпідставне, оскільки Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначені права уповноваженої особи Фонду, серед яких є і право видавати доручення.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи встановлено, що позов було подано до суду 01.09.2015 року, підписаний позов представником ОСОБА_3 і до позовної заяви було долучено довіреність, видана 20.08.2015 року ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб Кадировим В.В. В указаній довіреності надано право представнику, серед інших, - подавати до суду та розписуватися від імені довірителя позовні заяви.

Доказів того, що вказана довіреність була скасована чи визнана недійсною як на час подачі позову до суду так і по цей час, суду не надано, тобто довіреність була чинна і представник ОСОБА_3 діяв в межах даної довіреності і наданими йому правами, підписуючи та подаючи позов до суду.

Крім цього, зазначені представником третьої особи Закон, Постанови НБУ інше не містять заборони уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб видавати довіреності з правом підпису на позовних заявах.

Судом враховуються вимоги ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими визначено права уповноваженої особи Фонду, в тому числі і право видавати доручення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити представнику третьої особи в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: