Справа № 202/8524/15-ц
Провадження № 2/0202/422/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому остання просить витребувати з органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради та дослідити у судовому засіданні усі матеріали, що були зібрані комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради та які були розглянуті на засіданні комісії на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №202/8524/15-ц. Заяву мотивує тим, що вищезазначений висновок не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надали доказів того, що в них дійсно є складнощі в поданні таких документів, як того передбачає ст.ст.133,137 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні потрібних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з цим, ані позивачем, ані її представником до клопотання не додано доказів того, що вони звертались до органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради та їм було відмовлено у наданні необхідної інформації, у звязку з чим в них є складнощі в поданні потрібних доказів.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволені клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин