Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/160/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності за добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності за добросовісним набувачем. У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право власності на будинок, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Олексіївка, вул.. Ушакова, 133. При цьому позивач посилається на те, що цей будинок вона придбала у ОСОБА_4 за 25000 грн. Даний факт підтверджує розписками. Нотаріально договір купівлі - продажу будинку мали посвідчити пізніше. Однак, пізніше нею було зясовано, що ОСОБА_4 придбав будинок у ОСОБА_3 аналогічним способом, про що мається розписка. Відповідно до свідоцтва про право власності дане право на спірний будинок зареєстровано за ОСОБА_5, яка померла 5 листопада 2006 року.

Враховуючи наведене позивач вважає, що вона набула право власності на будинок, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Олексіївка, вул.. Ушакова, 133 як добросовісний набувач.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що будинок який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Олексіївка, вул. Ушакова, 133, належав на праві власності ОСОБА_5, яка померла 5 листопада 2006 року (а.с. 8 9).

В своїй постанові № 5 від 07.02.2014 року « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, зокрема у пункті 8, що відповідно до статей 330, 334 ЦК право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.

У пункті 25 постанови пленум розяснив, що набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження).

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Частиною 4 статті 334 ЦК України встановлено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Оскільки право власності на спірний будинок за відчужувачем зареєстровано не було то позивач не може бути визнаний добросовісним набувачем.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Тобто його недійсність встановлена законом.

А отже, враховуючи наведене вище, позивач не може бути визнаний добросовісним покупцем з підстав нікчемності договору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_6