Номер провадження: 22-ц/785/5401/16
Головуючий у першій інстанції Тополева
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення понесених витрат, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3,

встановила:

10.11.2015 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі КП «ЖКС «Хмельницький») звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь витрати в розмірі 4940,76 грн., понесені у звязку з перекриттям покрівлі даху будинку за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 31, над квартирою 57.

У січні 2014 року ОСОБА_2 купив квартиру в одноповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1. Після придбання квартири позивачем було встановлено, що покрівля будинку внаслідок зносу не виконує захисну функцію, внаслідок чого вода від опадів потрапляє в квартиру.

Оскільки вказаний будинок знаходиться на утриманні КП «ЖКС «Хмельницький», то позивач звернувся до відповідача з вимогою провести ремонт покрівлі даху будинку, проте позивачу було відмовлено.

Разом з тим, відповідач запропонував позивачу здійснити ремонт за власний рахунок, після чого КП «ЖКС «Хмельницький» витрачену позивачем суму зарахує в рахунок оплати за комунальні платежі в межах тарифу «поточний ремонт».

Так як позивач є інвалідом другої групи, то його мати - ОСОБА_3 представляла його інтереси за довіреністю та здійснювала всі дії по ремонту даху. ОСОБА_2 витратив 6015,06 грн. на придбання будівельних матеріалів для перекриття даху.

З метою подальшого зарахування витрачених позивачем на будівельні матеріали коштів в розмірі 6015,06 грн. у якості взаєморозрахунків по здійсненню квартплати, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, однак, ОСОБА_2 були проведені взаєморозрахунки лише на суму 1074,30 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування йому витрат, понесених ним під час ремонту даху будинку над його квартирою в сумі, яку відповідач не зарахував у якості взаєморозрахунків, а саме 4940,76 грн. (6015,06 грн. - 1074,30 грн.).

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що можливо було провести роботи з ремонту покрівлі в рахунок взаємозаліку в межах тарифної складової «поточний ремонт», проте позивачем вказану суму було значно перевищено.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила всі обставини, якими позивач обґрунтував позов, просила його задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

В апеляційній скарзі представник КП «ЖКС «Хмельницький» ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ті обставини, що позивач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 22.01.2014 року придбали у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_2, яка розміщена на першому поверсі одноповерхового будинку, а також те, що дах над вказаною квартирою потребував ремонту, підтверджені матеріалами справи та визнані сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Спірним в даному випадку є те, чи підлягають відшкодуванню з КП «ЖКС «Хмельницький» витрати позивача ОСОБА_2 на ремонт даху.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки дах над квартирою позивача потребував поточного ремонту, позивач ОСОБА_5 отримав згоду від КП «ЖКС «Хмельницький» на ремонт даху та здійснив цей ремонт за власні кошти, то КП «ЖКС «Хмельницький» має відшкодувати ці витрати у повному обсязі, що складає 6015,06 грн. Оскільки КП «ЖКС «Хмельницький» здійснило взаємозалік на суму 1074,30 грн., то залишок витрат, який складає 4940,76 грн., підлягає стягненню з КП «ЖКС «Хмельницький» на користь позивача.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, він за нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив свою дружину ОСОБА_3 представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах організаціях.

17.02.2014 року КП «ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_3 уклали типовий Договір №2582 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, предметом якого є надання відповідачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку №31 по вулиці Б.Хмельницького (далі Договір). Згідно цього Договору споживач зобовязався своєчасно оплатити ці послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах, передбачених Договором.

В свою чергу, відповідач зобовязаний: забезпечити вчасно та відповідної якості надання послуг згідно з законодавством; вживати своєчасно заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством; своєчасно, у розумний строк проводити роботи з усунення виявлення неполадок, повязаних з наданням послуг; своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

У відповідності до ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Крім того, статтею 1 вказаного Закону передбачено, що утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.2.1 Статуту КП «ЖКС «Хмельницький» предметом діяльності підприємства є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, повязаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду.

На підставі вищевикладеного, 28.07.2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача щодо ремонту даху будинку над його квартирою.

В свою чергу, 30.07.2014 року КП «ЖКС «Хмельницький» надало відповідь №Г-524, в якій зазначило, що не заперечує проти проведення робіт по ремонту покрівлі вказаного будинку в рахунок взаємозаліку в межах тарифної складової «поточний ремонт» (а.с.13).

Відповідно до замовлення №СОп-00583 від 31.07.2014 року позивач придбав у ТОВ «СПЕЦІЗОЛ» матеріал для перекриття даху профнастил, всього на суму 6015,06 грн. (а.с.14). Після чого, за власні кошти позивача було відремонтовано дах над його квартирою №57, в будинку №31, по вул. Б.Хмельницького в м. Одесі, площею 50 кв.м.

Після звернення позивача до відповідача із заявою про проведення взаєморозрахунків по здійсненню квартплати в сумі 6015,06 грн., 15.12.2014 року КП «ЖКС «Хмельницький» повідомив позивача про те, що на підставі наданих чеків, в жовтні 2014 року відповідачем здійснено взаємозалік, у зв'язку з виконанням робіт по ремонту покрівлі над квартирою позивача, на загальну суму1074,30 грн., згідно тарифної складової послуги «поточний ремонт» (а.с.12). У взаємозаліку решти витрачених позивачем коштів, позивачу було відмовлено, з посиланням на те, що в КП «ЖКС «Хмельницький» відсутні кошти на оплату капітального ремонту будинків.

Відповідно до п. 2.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Таким чином, і Законом України «Про житлово-комунальні послуги» і Статутом КП «ЖКС «Хмельницький» передбачено, що обовязок по проведенню поточного ремонту будинків покладено на відповідача.

З цих підстав, та враховуючи, що позивач сплачує відповідачу грошові кошти на утримання та ремонт будинку і прибудинкової території, є необгрунтованими доводи апелянта з приводу того, що позивач як співвласник житла має здійснювати поточний його ремонт за свій рахунок.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Крім того, підпунктом 9 пункту 14 Договору №2582 від 17.02.2014 року про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій передбачено, що виконавець зобовязаний відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг.

Посилання відповідача на те, що позивачем було здійснено капітальний ремонт даху будинку, над його квартирою, є безпідставними і необгрунтованими, оскільки ремонт був здійснений поточний, а не капітальний.

Так, капітальний ремонт це здійснення дій по розбиранню і ревізії конструкцій з метою виявлення несправностей та оцінки ресурсу деталей, заміна не тільки несправних деталей, але і деталей, що виробили свій ресурс.

Оскільки такий ремонт передбачає великий обсяг робіт і значні витрати, то питання щодо виділення коштів на ремонтні роботи капітального характеру займається Департамент міського господарства Одеської місткої ради, про що зазначено в письмових запереченнях відповідача на позовну заяву, а також в апеляційній скарзі (а.с.46-47, 94).

Таким чином, позивач не здійснював капітального ремонту даху будинку над своєю квартиро, а здійснив лише поточний ремонт, чим був зобовязаний займатись відповідач.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі непроведення ремонту даху над квартирою позивача, останньому можливо було б завдано значно більших збитків протіканням даху, оскільки КП «ЖКС «Хмельницький» проявляло свою бездіяльність щодо ремонту даху, посилаючись на відсутність коштів.

Також безпідставними є посилання відповідача на те, що у своєму листі КП «ЖКС «Хмельницький» не заперечувало проти проведення робіт по ремонту покрівлі вказаного будинку в рахунок взаємозаліку в межах тарифної складової «поточний ремонт», оскільки відповідачем не було розяснено позивачу розмір межі тарифної складової «поточний ремонт» та не було зазначено суму, на яку буде здійснено взаємозалік.

В суді апеляційної інстанції представник КП «ЖКС «Хмельницький» не заперечував проти того, що якісний ремонт даху над квартирою позивача було б неможливо здійснити за 1074,30 грн., однак у них відсутні належні кошти для здійснення вказаного ремонту.

Вартість збитків, які поніс позивач у звязку з ремонтом даху над своєю квартирою, та якість виконаного ремонту відповідачем не оспорюється та підтверджується Актом начальника дільниці № 4 КП «ЖКС «Хмельницький» (а.с.69).

З цих підстав є необгрунтованим і безпідставним посилання апелянта на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.07.2016 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_6 про стягнення з КП «ЖКС «Хмельницький» грошових коштів, витрачених на ремонт даху (а.с.121-123).

Оскільки в даному випадку підставою для відмови в позові ОСОБА_6 було те, що позивач не довела суду того, якого ремонту потребував дах будинку, які ремонтні роботи були здійснені, їх вартість, а також доказів того, що придбані матеріали були витрачені саме на ремонт даху, то зазначені судові рішення не можуть бути преюдиційними по даній цивільній справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що збитки, понесені позивачем, були спричинені бездіяльністю відповідача, а тому мають бути йому відшкодовані у повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_1