Справа № 758/7937/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «Контракт» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Укрморепродукт», ОСОБА_1, ТОВ «ЮКІ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2015р. провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2016р. ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2015р. було скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України(статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. (Постанова Верховного суду України від 02.03.2016 у справі №6-224цс16).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Укрморепродукт» виникли з кредитного договору, а саме договору про надання овердрафту від 27.12.2012 №96/2012 (т. 2, а. с. 16-19). Вимоги позивача до ОСОБА_1 виникли з договору поруки, укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_1 від 25.12.2013 №96/2012-06 для забезпечення зазначеного кредитного договору (т. 2, а. с. 12). Також позовні вимоги ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «ЮКІ» виникли з договору поруки, укладеного між останніми від 25.12.2013 №96/2012-07 (т. 2, а. с. 13).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір, який виник між юридичними особам: ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Укрморепродукт», ТОВ «ЮКІ» підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а спір, який виник між юридичною і фізичною особою: ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Укрморепродукт», ОСОБА_1 підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з того, що спір, який виник між юридичними особам: ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Укрморепродукт», ТОВ «ЮКІ» не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій частині.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 122 ЦПК України, ст. 1 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко