АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1606/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» про повернення земельної ділянки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6 ОСОБА_8, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ДСП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» про повернення земельної ділянки, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 1 січня 2008 року вона уклала із ДСП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» договір оренди земельної ділянки № 683, за умовами якого передала в оренду належну їй земельну ділянку площею 1,935 га строком на 8 років. Вказаний договір зареєстрований в Смілянському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 22 січня 2009 року.

Позивачка вказує, що до закінчення строку договору оренди, а саме в липні 2015 року вона повідомила орендаря - ДСП «Агрокомплекс» про своє небажання щодо продовження терміну дії договору оренди по закінченню строку його дії, визначеного договором та про свій намір використовувати самостійно належну їй на праві власності земельну ділянку.

Оскільки, не дивлячись на вказане письмове повідомлення орендаря, після закінчення строку дії договору оренди, відповідач продовжує користуватись належною позивачці земельною ділянкою, внаслідок чого остання не може реалізувати належні їй повноваження власника, ОСОБА_6 з метою захисту своїх прав звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просила постановити судове рішення, яким зобовязати ДСП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» повернути їй земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,94 га, кадастровий номер :02:002:0249, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 191567 від 24 листопада 2008 року, а також стягнути із відповідача на її користь понесені по справі судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Зобовязано ДСП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» повернути ОСОБА_6 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,94 га, кадастровий номер :02:002:0249, яка належить ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 191567 від 24 листопада 2008 року.

Стягнуто із ДСП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» на користь ОСОБА_6 2351,20 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ДСП «Агрокомплекс», вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ДСП «Агрокомплекс» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 191568 від 24 листопада 2008 року, ОСОБА_6 є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,94 га, кадастровий номер :02:002:0249, розташованої в адмінмежах Березняківської сільської ради.

1 січня 2008 року між ОСОБА_6 та ДСП «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» було укладено договір оренди землі за № 683, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передала, а ДСП «Агрокомплекс» прийняло в строкове платне користування на 8 років належну позивачці земельну ділянку.

Договір було зареєстровано у Смілянському районному відділі ЧРФДП «Центр ДЗК» 22 січня 2009 року за № 14.

Є безпідставними посилання ДСП «Агрокомплекс» в своїй апеляційній скарзі на те, що ДСП «Агрокомплекс», як орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має право на автоматичну пролонгацію договору оренди землі.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, згідно п.35 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Умовами п.8 договору оренди землі було встановлено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен був не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про свій намір продовжити дію договору оренди землі, тобто умовами договору було передбачено укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, орендарем вимогу закону щодо письмового повідомлення орендодавця про свій намір продовження дії договору оренди не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії, дотримано не було, оскільки строк дії договору оренди закінчився 1.01.2016 року, а повідомлення разом із проектом додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди від 01 січня 2008 року на адресу орендодавця ОСОБА_6 орендарем ДСП «Агрокомплекс» було направлено лише наприкінці січня 2016 року /а.с. 37/, і повторний лист повідомлення аналогічного змісту підприємством «Агрокомплекс» було направлено на адресу орендодавця ОСОБА_6 в квітні 2016 року, що є порушенням вимог закону та умов договору оренди.

Крім того, при вирішенні спору, суд першої інстанції правильно взяв до уваги небажання орендодавця на поновлення договору оренди землі із орендарем ДСП «Агрокомплекс», про що обєктивно свідчить лист від 30 липня 2015 року, яким орендодавець ОСОБА_6 заздалегідь повідомила відповідача, що не має намірів по закінченню строку дії договору оренди продовжувати його дію на новий строк і бажає самостійно використовувати належну їй земельну ділянку на власний розсуд.

Виходячи із вимог ч.1 статті 34 ЗУ «Про оренду землі» «у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. При цьому, орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.»

Інші доводи апеляційної скарги ДСП «Агрокомплекс» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» ТОВ «Концерн Нафтаенерго» про повернення земельної ділянки відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :