АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/670/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.
суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, заінтересована особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Кудряшової І.В., посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №668/237/13ц, виданий 25.03.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 96 008,43 США та заборгованості зі сплати пені в сумі 16 209,01 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення 7-10, загальною площею 53,5кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1.

29 квітня 2015 року ВДВС була проведена оцінка майна, яка відповідно до приписів ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» вважається чинною протягом шести місяців з дня його підписання.

У зв'язку з закінченням чинності проведеного звіту про оцінку майна банк звертався до ВДВС із заявою про проведення повторної оцінки, однак йому було відмовлено і реалізація майна проводиться за нечинним звітом.

Заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кудряшової І.В., яка полягає у не проведенні повторної оцінки арештованого майна та зобов'язати призначити суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2016 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Кудряшової І.В. щодо непроведення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №668/237/13ц, виданого 25.03.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу за кредитним договором.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом проведення повторної оцінки приміщень 7, 8, 9, 10, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №668/237/13ц, виданого 25.03.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні скарги банку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист №668/237/13ц, виданий Суворовським районним судом м.Херсона 25.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» 96 008,43 доларів США заборгованості за кредитним договором та пені в сумі 16 209,01 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення 7-10, загальною площею 53,5кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

29 квітня 2015 року був затверджений звіт з незалежної оцінки вищевказаних нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_5, згідно якого вартість приміщень складає 581 117 грн.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, звіт, проведений оцінювачем Української універсальної біржі 29.04.2015 року був чинним лише до 29.10.2015 року.

Однак, відділом ДВС не дивлячись на звернення 12.11.2015 року із заявою банку про проведення повторної оцінки майна у зв'язку з закінченням чинності попередньої оцінки, не було прийнято такого рішення і примусова реалізація арештованого майна мала здійснюватися за нечинною оцінкою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така бездіяльність ВДВС є неправомірною, тому постановлене судом першої інстанції судове рішення про задоволення скарги банку є законним і обґрунтованим і таким, що не спростовано доводами апеляційної скарги.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно витлумачена правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 01.10.2014 року (справа №6-147-цс 14) є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що відділ державної виконавчої служби тлумаче її на свій розсуд.

Так, у вказаній правовій позиції зазначено, що виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Зі змісту вказаної правової позиції слідує, що звіт про оцінку майна має бути чинним до дня проведення прилюдних торгів.

Такі ж правові висновки щодо застосування ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» зробив Верховний Суд України у своїх Постановах і від 28 січня 2015 року (справа № 6-227цс14) та від 22 квітня 2015 року (справа №6-85цс15).

В мотивувальній частині вищевказаної Постанови Верховного Суду України вказано таке:

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути чинним.

Висновок такий: повторні прилюдні торги повинні відбуватись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби безпідставною, її слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 13 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук