Справа № 628/1618/16-ц
Провадження № 2/628/731/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що узв'язку з встановленням енергопостачальною організацією факту порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року, споживачем ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було складено ОСОБА_2 від 19.12.2015р. №206292 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено порушення пломби енергозбуту на клемній кришці приладу обліку, порушена пломба з відбитком тавра Держповірки на приладі обліку № 1826159, пломбувальна нитка на корпусі приладу обліку не відповідає стандарту.
Згідно п. 11 Договору про користування електроенергією та Правил користування електричною енергією споживач зобов'язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача.
09.11.2011р. за адресою ОСОБА_1 було проведено заміну приладу обліку в присутності споживача, складено акт-наряд б/н, в якому вказано, що "показання лічильників, відсутність пошкоджень встановленого лічильника та порушення схеми обліку, наявність пломб Держповірки в кількості 1 шт. та АК ХОЕ в кількості 2 шт" підтверджені підписом представника енергопостачальника та побутового абонента. Акт складено в двох примірниках (для кожної сторони), які мають однакову юридичну силу. Акт є невід'ємною частиною відповідного договору про користування електричною енергією. В разі виявлення пошкодження приладу обліку або несправності в його роботі, пошкодження або зриву пломб споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.
На підставі акту енергопостачальник має право визначити величину суми додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір суми додаткового нарахування енергопостачальником споживачу за безоблікове користування електричною енергією обчислюються відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999р. № 1416 ( зареєстрована у Мінюсті 29.12.1999р. за №919/4212).
Згідно з п. 3.3 Методики розмір суми недорахованої електроенергії, яка нараховується внаслідок порушення споживачем-фізичною особою ПКЕЕн, розраховується з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення.
Сума додаткового нарахування за безоблікове користування електричною енергією, яка нарахована енергопостачальником в зв'язку з порушенням ПКЕЕн ОСОБА_1, становить 707,64 грн.
Їй 11.01.2016р. позивачем було направлено рекомендованим листом копію протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн, рахунок на суму додаткового нарахування та запропоновано провести сплату суми, вказаної в рахунку, на що було отримано відповідь з відмовою.
З урахуванням вказаних обставин та п. 22 Договору про користування електроенергією про те, що спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються у судовому порядку, позивач просив стягнути з відповідачки на користь АК «Харківобленерго» суму додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 707грн.64коп, а також 1378грн. понесених витрат на сплату судового збору.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, пояснивши, що справа сфабрикована, контролера ОСОБА_4, яка знімала показання електролічильника, відповідачка не бачила, у роботу електролічильника не втручалася і взагалі ніяких дій щодо нього не здійснювала; у якому стані він був встановлений у квартирі у 2011році, таким і залишався на день складення акту 19.12.2015р., який є недійсним, бо підписаний лише 2-ма представниками електропостачальника, які, крім того, не мають повноважень на його складання і ввели в оману відповідачку щодо можливості проведення експертизи електролічильника; на засідання комісії по розгляду акту 11.01.2016р. позивачку не запрошували і провели його без її участі.
Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, оглянувши прилад обліку електроенергії №1826159 та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, якій постачання електричної енергії здійснюється на підставі Договору про користування електричною енергією від 11.10.2007року (а.с.11-13).
09.11.2011р. за вказаною адресою було проведено заміну лічильника на №1826159 в присутності споживача, складено акт-наряд б/н, в якому зазначено, що показання лічильників, відсутність пошкоджень встановленого лічильника та порушення схеми обліку, наявність пломб Держповірки 1 шт. та АК «ХОЕ» 2 шт. підтверджені підписами представника енергопостачальника Вязовського та споживача ОСОБА_1 ОСОБА_2 складено в двох примірниках (для кожної сторони), які мають однакову юридичну силу. Акт є невід'ємною частиною відповідного договору про користування електричною енергією. В разі виявлення пошкодження приладу обліку або несправності в його роботі, пошкодження або зриву пломб Споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника(а.с.9).
Виходячи з положень ст.ст.6,526,626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Частиною 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору Правил користування електричною та тепловою енергією.
Згідно п. 11 Договору про користування електроенергією від 11.10.2007року та п.11 Правил користування електричною енергією споживач зобов'язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача.
Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення передбачена відповідальність споживача згідно із законодавством, у тому числі, за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4- контролер Купянського відділення АК «Харківобленерго»показала, що при знятті показань елетролічильника 05.12.2015р. у квартирі відповідачки за адресою:АДРЕСА_1, у присутності останньої, вона виявила порушення у технічному стані лічильника, про що доповідною запискою повідомила керівництву.
Свідки ОСОБА_5- майстер виробничої дільниці Купянського відділення АК «Харківобленерго» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 електромонтери Куп»янського відділення АК «Харківобленерго» поясняли, що 19.12.2015 року у складі бригади вийшли за адресою відповідачки і встановивши порушення з її боку Правил користування електричною енергією, склади про це ОСОБА_2 №206292, сфотографували та зняли прилад обліку електроенергії, уклали у пакет, опломбувавши, та віддали на зберігання відповідачці під розписку. При цьому також вони розяснили їй строк та порядок розгляду акта комісією енергопостачальної організації, можливість проведення експертизи електролічильника.
Як вбачається з копії ОСОБА_2 про порушення №206292 від 19.12.2015р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення працівниками АК «Харківобленерго» у квартирі відповідачки за адресою:АДРЕСА_1, було виявлено порушення пломби енергозбуту на клемній кришці приладу обліку, порушення пломби з відбитком тавра Держповірки на приладі обліку № 1826159, пломбувальна нитка на корпусі приладу обліку не відповідає стандарту. Свідок ОСОБА_6 також поясняв, що при виконанні робіт по опломбуванню клемної кришки приладу обліку електричної енергії згідно інструкції використовується спеціальний пломбувальний матеріал, встановлюється одноразова пломба з внутрішнім замком для неможливості доступу до ввідних клем приладу обліку без пошкодження цілісності одноразової пломби. При візуальному обстеженні приладу обліку № 1826159 у ОСОБА_1 було встановлено невідповідність пломбувального тросу та порушення цілісності одноразової пломби, а саме: пломбувальний канат (трос) не має полімерного покриття, на його кінцях надіті клаптики ізоляції дротів, на ньому та на одноразовій пломбі наявні сліди клею. Пломбувальний трос в отворі пломби не закріплено через несанкціоноване втручання, порушено внутрішній замок одноразової пломби. Що стосується пломби Держповірки, розташованої на кожусі електролічильника, що пломбувальна нитка не відповідає стандарту, в наявності сліди проколу пломби для заміни пломбувальної нитки та затиснення пломби стороннім предметом.
ОСОБА_1 була ознайомлена із зазначеним вище актом, примірник отримала, про що поставила свій підпис в акті, а також власноруч зазначила, що зауважень не має, від експертизи лічильника відмовляється, що вбачається з копії акта на а.с.4-5. У примітці до акту зазначено, що у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт, від підпису цього акта, акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники енергопостачальника. ОСОБА_1 від підпису акта не відмовлялася. Свідок ОСОБА_8- майстер з обслуговування приладів обліку Купянського відділення АК «Харківобленерго» підтвердив, що відповідно до внутрішнього наказу №705 від 29.08.2014 року та робочої інструкції електромонтера, останні можуть складати акти про виявлені порушення користування електроенергією споживачами.
11.01.2016р. на засіданні комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн був розглянутий акт порушення від 19.12.2015р. №206292, в результаті розгляду якого комісію був розрахований розмір завданих відповідачкою енергопостачальнику збитків у розмірі 707грн.74коп., про що був складений протокол ( а.с.7). Правильність проведеного розрахунку на вказану суму у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем фізичною особою Правил користування електричною енергією, підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_9
ОСОБА_1 11.01.2016р. позивачем було направлено рекомендованим листом копію протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕн, рахунок на суму додаткового нарахування та запропоновано провести сплату суми, вказаної в рахунку (а.с.10) у 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
ОСОБА_1 до цього часу 707грн.64коп. не сплатила та не вжила дій, направлених на вирішення спору шляхом переговорів між сторонами.
Відповідно до п. 22 копії Договору про користування електричною енергією від 11.10.2007р. спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються у судовому порядку.
Відповідно до абзацу 12 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання єлектричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача суми додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 707грн.64коп
ОСОБА_1 та її представником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів в обґрунтування заперечень проти позову, такі їх доводи повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зазначених вище. Клопотання про проведення експертизи лічильника у судовому засідання відповідачкою ОСОБА_1 та її представником не заявлялося.
Оскільки позов обґрунтований, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.610, 611, 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.