У Х В А Л А

Справа №348/2189/15-ц

15 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача - адвоката Рєзнік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів .

В свою чергу ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3. про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючої судді, в обґрунтування якого вказала на те, що у неї є підстави вважати, що вказаний суддя не може бути об'єктивним у розгляді цієї справи, оскільки раніше під головуванням вказаного судді при розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було прийняте рішення, яке в подальшому скасоване апеляційним судом Івано-Франківської області і який прийняв нове рішення про збільшення розміру присуджених аліментів з 1/3 частини на ? частину доходу відповідача. Відповідач ОСОБА_3, ухиляючись від сплати аліментів на утримання дітей, звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, яка знову опинилась на розгляді у судді Флоряк Д.В., що на її думку викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючої по справі.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦКП України, відповідно вимог якої суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вивчивши заяву відповідача-позивача ОСОБА_1, заслухавши думку її представника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач-позивач, не передбачені діючими нормами ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.11.2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розподілено судді Флоряк Д.В.

Будь-яких інших доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

У зв'язку з тим, що у заяві підстави для відводу згідно ст. 20 ЦПК України відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.