Справа № 696/1760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судд: ОСОБА_1,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підриємства Агрокомплекс с. Березняки Смілянського району Черкаської області (далі ДСП Агрокомплекс), треті особи без самостійних вимог на предмет спору-відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди землі припиненим,

встановив:

Заочним рішенням Кам"янського районного суду від 24 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

ДСП Агрокомплекс звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення по справі було прийнято без їх представника ОСОБА_3, оскільки останній не зміг зявитися до суду, так як знаходився на лікарняному. Цей факт підтверджується довідкою Смілянської районної лікарні. Таким чином, директор ДСП Агрокомплекс вважає неявку представника відповідача в судове засідання поважною.

Крім того, у заяві зазначено, що між ОСОБА_2 та ДСП Агрокомплекс була укладена додаткова угода до договору оренди землі від 02.03. 2015 року про зміну терміну дії договору, яка належним чином була зареєстрована. Цією додатковою угодою сторони прийшли до згоди про продовження терміну дії договору на три роки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив задовльнити заяву про перегляд заочного рішення, тобто скасувати заочне рішення.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результаттми розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_3 звертався до суду із заявою, в якій просив відкласти розгляд цивільної справи по тій причині, що він знаходиться на лікарняному. Про цей факт ДСП Агрокомплекс надав суду довідку Смілянської районної лікарні, в якій зазначено, що ОСОБА_3 в період з 24 по 26 грудня 2015 року знаходився на лікарняному (а.с.128).

Крім того, відповідачем надані докази і, на його думку, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.Впершу чергу це додаткова угода до договору оренди землі, яка була укладена сторонами 02 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішлення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву дочірнього сільськогосподарського підприємства Агрокомплекс задовольнити.

Заочне рішення від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підриємства Агрокомплекс с. Березняки Смілянського району Черкаської області , треті особи без самостійних вимог на предмет спору-відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського районного управління юстиції у Черкаській області, про визнання договору оренди землі припиненим скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 1 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: