Провадження № 22-ц/783/363/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Львівського комунального підприємства "Цитадель - Центр", Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернулось в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання по суті. Апелянт зазначає про те, що в суді першої інстанції вона надала достатньо доказів на підтвердження погашення нею заборгованості перед ЛКП "Каменяр - Центр» за період з 01.05.2007 р. до 01.10.2010 р. в розмірі 3105.98 грн., що підтверджується бухгалтерськими документами. Вважає безпідставним видачу Галицьким районним судом трьох виконавчих листів за №2-257/11, та відкриття Галицьким ВДВС ЛМУЮ трьох виконавчих проваджень. Зазначає про те, що суд не врахував тих обставин, що рахунок по квартплаті відкритий на ОСОБА_2 з 01.07.2010 року, ЛКП «Каменяр Центр» передало ЛКП «Цитадель Центр» дебіторську та кредиторську заборгованість по квартплаті рішенням №803 від 23.112012 року. Посилається на безпідставний перегляд судом касаційної інстанції рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2011 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області, на виконання яких видано виконавчий лист. Виконавчий лист, на її думку, не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», виданий безпідставно, а відтак, такий не підлягає до виконання. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання по суті заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2011 року, на підставі якого видавалися виконавчий лист, набрало законної сили, таке не виконане, виконавчий лист видано з дотриманням норм чинного законодавства, а твердження ОСОБА_2 про погашення нею заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги не підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частина 4 ст. 369 ЦПК України передбачає, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково? суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

ОСОБА_2, подану нею заяву в порядку ст. 369 ЦПК України про визнання виконавчого листа №2-257/11 таким, що не підлягає виконанню, мотивує тим, у зв»язку з погашенням заборгованості та відсутністю боргових зобов»язань ОСОБА_2 та у зв»язку з припиненням діяльності ЛКП «Каменяр -Центр» та набранням рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.07.2014 року законної сили, виконавчий лист, на її думку, видано безпідставно та помилково.

Такі твердження заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2011 року, позов ЛКП «Каменяр - Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Каменяр - Центр» 2924.04 грн. заборгованості, 30,00 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, в дохід держави 51,00 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2012 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2011 року скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ЛКП «Каменяр - Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті за період з 01.05.2007 року по 01.10.2010 року в розмірі 3105.98 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.04.2013 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2012 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2011 року залишено без змін.

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції про набрання рішенням Галицького районного суду м. Львова законної сили.

На виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2011 року судом було видано виконавчий лист №2-257/11 зі строком пред»явлення його до виконання 13.01.2015 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.08.2014 року, яка набрала законної сили, задоволено заяву ЛКП «Цитадель - Центр» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Змінено стягувача у виконавчому листі №2-257/11 для примусового виконання виконавчого листа №2-257/11, виданого 16.07.2014 року Галицьким районним судом м. Львова щодо зобовязання стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Каменяр - Центр» на заміненого балансоутримувача ЛКП «Цитадель - Центр».

Ухвала Галицького районного суду м. Львова від 20.08.2014 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-257/11, виданого 16.07.2014 року, яким стягувача ЛКП «Каменяр - Центр» замінено на стягувача «ЛКП «Цитадель - Центр», ОСОБА_2 не оскаржувалася, є чинною.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів припинення діяльності ЛКП «Каменяр - Центр», а рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №803 від 23.11.2012 року «Про передачу житлових будинків, які перебувають на балансі ЛКП «Каменяр - Центр» підтверджується передача житлових будинків, які перебувають на балансі ЛКРП «Каменяр - Центр» на баланс ЛКП «Цитадель - Центр» та ЛМКП «Айсберг», згідно з яким житловий будинок АДРЕСА_1 було передано на баланс ЛКП «Цитадель - Центр».

А відтак ЛКП «Цитадель - Центр» є належною стороною виконавчого провадження, а доводи апелянта про припинення діяльності ЛКП «Каменяр - Центр» і припинення у зв»язку з цим зобов»язань по погашенню заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом . До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. 2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. 3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Із матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається що виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виданий з врахуванням положень ч.1 ст. 369 ЦПК України та вимог до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

А відтак доводи апелянта про те, що виконавчий лист виданий з порушенням вимог до виконавчого документа, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого листа №2-257/11, виданого 16.07.2014 року, державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №44985156, №45387211, № 45387227.

В матеріалах справи відсутні належні докази оскарження та скасування постанов державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 17.10.2014 року, 17.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-257/11, виданим 16.07.2014 року, з тих підстав, що виконавчий лист не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги покликання ОСОБА_2 в заяві про визнання виконавчого листа №2-257/11 таким, що не підлягає до виконання, на відсутність заборгованості у зв»язку з її погашенням, зазначаючи, що наведене підтверджується бухгалтерськими документами

Разом з тим, ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на обґрунтування таких тверджень.

В заяві про визнання виконавчого листа №2-257/11, виданого 16.07.2014 року, таким, що не підлягає до виконання, ОСОБА_2, як на підстави для її задоволення, посилається на наявність рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2014 року, яке набрало законної сили 30.09.2014 року, і яким, на її думку, підтверджується відсутність заборгованості.

На думку колегії суддів такі доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2011 року, на виконання якого 16.07.2014 року видано виконавчий лист №2-257/11, набрало законної сили, таке не скасоване, а відтак підлягає виконанню.

За відсутністю підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що передбачені ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-257/11, виданого 16.07.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.. ст.. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.