Провадження 2/127/5172/16
УХВАЛА

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на все майно належне ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації проживання: 21019, м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, буд. 55-А) в межах заявленого позову у розмірі 318005,95 Швейцарських франків та на судовий збір, який був сплачений в розмірі 120818,76 грн. Вказує, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову, оскільки відповідач може відчужити власне майно, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем дійсно виник спір, предметом якого сума боргу у розмірі 318005,95 Швейцарських франків, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заява представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Водночас слід звернути увагу, що згідно ст. 79 ЦПК України судовий збір відноситься до судових витрат, а не входить до ціни позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації проживання: 21019, м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, буд. 55-А) в межах заявленого позову у розмірі 318005 (триста вісімнадцять тисяч пять) швейцарських франків 95 сантимів.

Ухвала може бути предявлена в строк, зазначений в пункті 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: