Справа № 758/9356/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна» та ОСОБА_4 30.06.2016.

Статтею 42 ЦПК України визначено документи, що посвідчують повноваження представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, звертаючи до суду від імені позивача, адвокат як представник позивача на підтвердження своїх повноважень надав суду лише договір про надання правої допомоги, укладений між Адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна» та позивачкою та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Однак договір про надання правової допомоги укладений не безпосередньо з адвокатом ОСОБА_3, яким підписано та подано даний позов, а з Адвокатським бюро.

Так, на підтвердження своїх повноважень, а саме, що Адвокатським бюро, з яким позивачкою укладено договір, ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси позивачки, суду жодних документів не надано.

Аналізуючи зміст норм ЦПК України, можні дійти висновку, що представник не може допускатися до участі у справі при відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку, що повноваження представника на звернення до суду з даним позовом належним чином не підтверджені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.588080725.1 від 20.07.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька