Справа № 439/483/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі № 439/483/15-ц

провадження 8/439/1/16

28 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Мартинюк О.С.,позиваяа ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників Підгорецької сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області 18.03.2016 року звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.01.2016 року у справі № 439/483/15-ц, просить ухвалити нове рішення.

14.07.2016 року ОСОБА_2 уточнив свої вимоги, просить переглянути рішення Бродівського районного суду Львівської області від 11.01.2016 року у зв»язку з ново виявленими обставинами та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити позивачу ОСОБА_6 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю останніх.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3М заяву підтримали, просять її задовольнити.

Представники сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримали вимогу заявника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву заперечив, просить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Бродівського районного суду від 11 січня 2016 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_8 спільним заїздом з вулиці Грушевського у с. Підгірці Бродівського району Львівської області до належного ОСОБА_1 будинковолодіння під № 31 по вул. Грушевського у с. Підгірці Бродівського району Львівської області шляхом демонтажу металевого шлагбаума з навісним замком; металевої брами з засувом та навісним замком; металевої брами з засувом та навісним замком; металевих стовпців, які залишилися від металевої огорожі.

В обґрунтування своїх вимог про необхідність перегляду даного рішення суду за ново виявленими обставинами ОСОБА_2 покликається на те, що після закінчення розгляду цивільної справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, свідчать про неправильні висновки, до яких прийшов Бродівський районний суд, що привели до прийняття неправильного, необґрунтованого рішення по суті заявлених позовних вимог. Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що на запит судді Бродівського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року Підгорецька сільська Рада подала з запізненням надала відповідь від 08.01.2016 року, зареєстровану після ухвалення рішення суду, де вказує на обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та винесення законного рішення, а саме, що заїзд з вулиці Грушевського у селі Підгірці Бродівського району Львівської області до будинковолодіння по вул. Грушевського 31 відноситься до земель загального користування Підгорецької сільської ради. Даний заїзд офіційно не закріплений ні за позивачем, ні за відповідачем. При цьому сільська рада підтверджує той факт, що саме ОСОБА_2 за свої кошти провів частковий ремонт даного заїзду, укріпив міст, підсипав щебенем, поставив браму, якою безперешкодно користуюся як він, так і позивач ОСОБА_1 Крім того ново виявленою обставиною, яка не була раніше відома є те, що згідно рішення сесії Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області йому надано земельну ділянку площею 0,06 га із земель запасу сільської ради і спірний заїзд буде частково входити до його земельної ділянки.

Щодо покликань ОСОБА_9 на рішення сесії Підгорецької сільської ради від 18.08.2015 року № 354, то встановлено, що копії цього рішення учасниками судового розгляду справи по суті до винесення рішення 11.01.2016 року суду не надавалось, а отже і враховане судом не було, хоча ОСОБА_2 знав про нього на час винесення судового рішення 11.01.2016 року.

При цьому суд звертає увагу на той факт, що окрім позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у справі брали участь як третя особа Підгорецька сільська рада. Більше того, під час розгляду справи суд, що розглядав справу по суті, суд звертався 22.12.2015 року до сільської ради з вимогою надання інформації по суті спору і встановив строк надання такої інформації, а саме до 01.01.2016 року (а.с. 119), проте, така вимога не була виконана, і в судове засідання 11.01.2016 року представник сільської ради не з»явився.

Отже, про обставини, які на даний час ОСОБА_2 вважає ново виявленими, йому будо достеменно відомо на час ухвалення судового рішення 11.01.2016 року.

Окрім того, встановлено, що рішення суду від 11.01.2016 року у даній справі ніким не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у зв»язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п. 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон пов»язує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. 361- 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10