Справа № 303/3334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Готра Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Мукачівська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі продажу житлового будинку ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 1/2 ч. будинку № 28 по вул. Графа Фон Шенборна (вул. Островського ) в м. Мукачево належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.93 р. Інша частина будинку належала його батьку ОСОБА_7 13.10.95 р. сестра позивача ОСОБА_8 шляхом обману та підробки підписів оформила заповіт та договір дарування, яким нібито ОСОБА_7 заповів та подарував все майно їм у рівних частинах. Рішеннями Мукачівського міськрайонного суду:

від 12.08.09 р. вказаний договір дарування визнаний недійсним і скасований,

від 23.11.10.заповіт визнаний недійсним та скасований,

від 19.04.11р. скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.09.01р. в частині прийняття спадщини ОСОБА_8 1/4 ч. вищезазначеного будинку та визнано за спадкоємцем за законом позивачем право власності на 1/2 ч. цього ж будинку.

Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про права на спадщину за законом на 1/2 ч. будинку, однак йому було відмовлено в звязку з тим, що свідоцтвом про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 04.07.03р. покупець ОСОБА_4 став власником вказаного будинку, який договором купівлі-продажу від 27.08.04р. продав цей будинок ОСОБА_2 Позивач стверджував, що попереджав відповідачів про те, що будинок відібраний у нього незаконно. Тому просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 04.07.03р., визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 27.08.04р.

Рішенням суду позов задоволений.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодилось з цим рішенням, порушило питання про його скасування та ухвалення нового,яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги: позивачем пропущений строк позовної давності, на момент проведення публічних торгів договір застави майна був чинним і він не є недійсним, тобто відсутні підстави для визнання торгів недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з торгів, безпідставно не залучено до участі у справі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_2 також не погодився з цим рішенням, порушив питання його скасування та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги: не залучені до участі у розгляді справи всіх відповідачів, суд скасував похідний документ (свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів), залишивши в силі основний документ (акт про проведення прилюдних торгів), ОСОБА_3 не є стороною в договорі купівлі-продажу, а ОСОБА_2 набув права власності на законних підставах.

В судовому засіданні представники апелянтів скарги з наведених підстав підтримали.

Позивач та його представник вважали, що підстав для задоволення скарг немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам постановлене у справі судове рішення не відповідає.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що придбання у власність будинку № 28 по вул. Графа Фон Шенборна (вул. Островського ) в м. Мукачево ОСОБА_4В. з публічних торгів та ОСОБА_2 за договором купівлі продажу здійснені з порушенням права власності позивача, яке встановлено судовим рішенням.

Зазначений висновок не відповідає діючому законодавству, яким врегульовані зазначені правовідносини.

Предметом позову є визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі продажу житлового будинку.

По справі установлено - і це є безспірним -, що зазначений будинок був придбаний на публічних торгах ОСОБА_4 12 червня 2003 р., а нотаріусом було видано зазначеній особі свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів 4 липня 2003 р. і саме це свідоцтво позивач просить визнати недійсним та скасувати, що не може бути задоволено.

Так, відповідно до /п.6.1/ Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, чинного на час проведення прилюдних торгів, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби. /п.6.2./ Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. /6.3./ Копія акта надсилається стягувачу і боржникові. /п.6.4/ На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Про це зазначено у правовій позиці ВСУ у справі № 6-1884цс15.

По справі ж установлено, що ця угода не визнана недійсною.

Свідоцтво про право власності, видане на підставі такої угоди не можне бути визнано недійсним до визнання недійсною цієї угоди, яка відповідно до вказаного вище п.6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зобовязувала нотаріуса видати свідоцтво про право власності. Тому в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити як слід відмовити і в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним і скасування договору купівлі продажу житлового будинку, укладеного 27 серпня 2004 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки вирішення цього питання залежить безпосередньо від вирішення питання щодо законності зазначеного свідоцтва про право власності.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Мукачівська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі продажу житлового будинку скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зазначеного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 275 грн. та в користь ОСОБА_2 1213 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :