Справа № 404/340/16-ц
Номер провадження 2/404/1084/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- скасувати арешт з домоволодіння № 89, по вул. Володимирська в м. Кіровограді, накладеного на підставі постанови 2444 від 01.06.2000 року Державної виконавчої служби Кіровського району та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.09.2008 року за №7992424;

- скасувати арешт з домоволодіння № 89, по вул. Володимирська в м. Кіровограді, накладеного на підставі постанови б/н від 04.02.2004 року Державної виконавчої служби Кіровського району та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.02.2005 року за №1678221;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.02.2005 року за №1678221 про арешт домоволодіння №89 по вул.. Володимирська в м. Кіровограді;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.09.2008 року за №7992424 про арешт домоволодіння №89 по вул.. Володимирська в м. Кіровограді.

На обґрунтування позову зазначено, що після смерті 21.09.2003 року ОСОБА_3 позивач фактично вступив у спадщину на належну їй частку у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Володимирська № 89.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2005 року стягнуто з позивача на користь неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 6 271,10 грн. грошової компенсації за належну їй ? частини спадкового майна, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3. Кошти позивачем були повністю сплачені, що підтверджується довідкою № 04-2/2780 від 01.09.2015 року.

В 2015 році ОСОБА_1 мав намір продати належну йому частку у вказаному домоволодінні, але під час оформлення документів стало відомо, що на вказаний будинок у 2000 та 2004 році накладено арешт Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ.

Враховуючи, що даний факт йому не був відомий, він звернувся до третьої особи з заявою про надання копій постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та з заявою про скасування постанов, але йому було відмовлено, оскільки, відповідно до Інструкції з діловодства що діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, а отже їх було знищено.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

31.05.2016 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача по справі - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на належного - ОСОБА_2 (а.с. 48).

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомі.

31.05.2016 року ухвалою суд до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с. 49).

Представник третьої особи Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що 05.10.1995 року померла ОСОБА_5 (а.с. 13), яка згідно заповіту від 04.09.1992 року заповіла все своє майно - ОСОБА_1 (а.с. 9).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2005 року позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його в натурі стягнуто з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_4 6271,10 грн. грошової компенсації за належну їй ? частину спадкового майна, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину грошових та компенсаційних вкладів, відкритих у Кіровоградській філії Державного Ощадного банку України № 33 на розрахунковий рахунок № 2127, 4143, 4144, 4317 в сумі 5694,85 грн. (а.с. 17).

25.05.2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с. 8).

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з заявами про надання копії постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні, прийняті державним виконавцем 01.06.000 року та 04.02.2004 року відносно домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Володимирська, буд. 89 в м. Кіровограді (а.с. 14).

18.06.2015 року позивач звернувся до третьої особи з заявами про скасування постанови № 24444 прийняту державним виконавцем 01.06.2000 року та скасування постанови прийняту державним виконавцем 04.02.2004 року (а.с. 15).

26.06.2015 року Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомив позивача про те, що відповідно до Інструкції з діловодства що діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, а отже їх було знищено. В звязку з цим йому для вирішення питання щодо зняття арешту з будинку 89 по вул. Володимирська в м. Кіровограді запропоновано звернутися до суду (а.с. 16).

Згідно довідки ПАТ «Гідросила» від 01.09.20015 року позивач дійсно сплачував кошти зі своєї заробітної плати згідно рішення суду № 2-410-2000 від 17.01.2000 року на користь ОСОБА_8 в сумі 2200, 29 грн. та справи № 2-11-05 від 28.02.2005 року на користь ОСОБА_4 в сумі 6271,10 грн. (а.с. 18-19).

07.10.2015 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом до майна ОСОБА_5 в в звязку з тим, що при перевірці відсутності заборони або арештів на майно, яке підлягає реєстрації, а саме на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград. вул. Володимирська, буд. 89, частка у праві власності на який належить ОСОБА_5, за даними Інформаційної довідки № 45232325 від 07.10.2015 року в Єдиному реєстру заборон відчуження нерухомого майна було виявлено: арешт № 1678221, накладений на підставі постанови ДВС Кіровоградського району від 04.02.2004 року, як власник вказана ОСОБА_3, померла 21.09.2003 року, яка є співвласником 7/36 часток на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Володимирська, буд 89; арешт № 7992424, накладений на підставі постанови ДВС Кіровоградського району від 01.06.200 року № 2444, як власник вказаний ОСОБА_1, який, згідно архівної довідки № 10836, виданий 29.05.2015 року ОКП «КООБТІ» взагалі не є співвласником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Володимирська, буд. 89 (а.с. 5, 7, 11).

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо зняття арешту з домоволодіння № 89, по вул. Володимирська в м. Кіровограді, а в частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про арешт домоволодіння № 89, по вул. Володимирська в м. Кіровограді, відмовити, оскільки саме позивач у справі має пред'явити відповідне рішення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Така вимога є передчасною.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року, ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження задовольнити частково.

Зняти арешт з домоволодіння № 89, яке розташоване по Володимирська в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1, накладений постановою 2444 від 01.06.2000 року Державної виконавчої служби Кіровського району та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.09.2008 року за № 7992424.

Зняти арешт з домоволодіння № 89, яке розташоване по Володимирська в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1 накладений постановою б/н від 04.02.2004 року Державної виконавчої служби Кіровського району та зареєстрованого у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.02.2005 року за № 1678221.

В частині вимог щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про арешт на домоволодіння № 89, яке розташоване по Володимирська в м. Кіровограді - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда