overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4233/16-ц
Номер провадження 2/404/2527/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4233/16-ц (номер провадження 2/404/2527/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 жовтня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 237/3261/13-ц
Номер провадження 6/237/22/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лист № 2/237/1542/2013 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1000на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви з 27 червня 2013 року та до повноліття дітей.

01 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник вказує, що отримав виконавчий лист. В грудня 2013 року заявниці стало відомо, що оригінал виконавчого листа було направлено в м. Донецьк за місцем роботи відповідача. У зв'язку з тим, що м. Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території, то повернути оригінал документу та виконавче провадження не має можливості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Марїнського районного суду від 18 жовтня 2013 року по справі № 237/3261/13-ц, провадження № 2/237/1542/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 41 (сорок одна) гривня 34 коп. (р/р 0293, МФО 834016, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.03.2016
Справа 237/285/16-ц
Номер провадження 2-о/237/53/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Курахове, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Курахівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з її батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі батько міститься помилка та вказано «Колодчак Едуард Михайлович», замість «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

У судове засідання позивач не зявився.

У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження № 837787 ОСОБА_4 народилася 28 жовтня 1956 року, батьком вказано: ОСОБА_5.

Позивачем подано до суду свідоцтво про закінчення навчання в м. Краків , в якому значиться прізвище, імя, по-батькові як ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2 ОСОБА_3 і заявницею стверджується співпадінням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в наданих суду документах та тим, що за життя померлий і заявниця підтримували родинні стосунки, та взаємовідносини між ними були як батька та доньки.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 09.09.2002 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.03.2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Ìàð¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ë³ï÷àíñüêèé Ñ.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâóÂîëíîâàñüêà ì³ñöåâà ïðîêóðàòóðà Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çàö³êàâëåí³ îñîáè Êóðàõ³âñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî çàÿâà ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Âîëíîâàñüêà ì³ñöåâà ïðîêóðàòóðà Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ çàö³êàâëåí³ îñîáè Êóðàõ³âñüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 31.05.2016ðîêó î 10:30 â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 31.05.2016ðîêó ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
ïîçèâà÷ó êîï³þ ö³º¿ óõâàëè;
çàö³êàâëåíèì îñîáàì - êîï³þ ö³º¿ óõâàëè, êîï³þ çàÿâè ç óñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè;
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ñ. Ì. Ë³ï÷àíñüêèé
Äàòà äîêóìåíòó 25.03.2016
Справа 237/1294/16-ц
Номер провадження 2-о/237/154/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про надання їй права на укладення шлюбу, згідно з ч. 2 ст. 23 СК України. В заяві вказує, що зустрічається з ОСОБА_2, зараз вона вагітна, тому просить надати їй право на шлюб.

В судове засідання заявниця не зявилась, подала до суду заяву, просила розглянути справу за її відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області не зявився, подала до суду лист, просила розглядати справу без участі їх представника, заперечень по справі не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України ВТ159969 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дальнє, Марїнського району, Донецької області, громадянка України.

На дату звернення до суду досягла 16 річного віку.

У відповідності до ч.1 ст. 22, ст. 23 СК шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як передбачено ч.3 ст.234 ЦПК у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Згідно довідки Курахівської міської лікарні № 35 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації Курахівської міської лікарні з приводу вагітності на 13-14 тижні.

Батьки неповнолітньої не заперечують проти укладення шлюбу.

За таких обставин, укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці, тому неповнолітній заявниці ОСОБА_1 слід надати право на шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.04.2016
Справа 237/1213/16-ц
Провадження 2о/237/150/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 25.12.2015 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Єлізаветівської сільської ради, яка належить спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та житлового будинку. Він є спадкоємцем за заповітом, однак через те, що в його свідоцтві про народження в графі «мати» зазначена ОСОБА_4, державна нотаріальна контора, куди він звернувся із заявою про прийняття спадщини, відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

З цих підстав просив суд встановити факт того, що він є сином померлої ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив їх задовольнити.

Занітересовна особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечував.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вона знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, наданими документами.

Так, згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 25.12.2015 у віці 96 років.

Згідно свідоцтва про народження, 17.01.1943 року народився ОСОБА_1, батьками якого зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Згідно рішення Марїнського районного суду Донецької області від 20.12.1990 року визнано факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 08.01.1941 року.

Згідно акту-підтвердження від 29.03.2016 року комісією у складі депутата сільської ради ОСОБА_6 та сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином ОСОБА_3, померлої 25.12.2015 року.

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК УКраїни суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином ОСОБА_3, померлої 25.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234 п.1, 256, 257 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно є сином ОСОБА_3, померлої 25.12.2015 року

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з його проголошення.

Суддя (підпис)

копія вірна

Суддя С.М.Ліпчанський

Секретар

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили 17.05.2016 року. Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 237/1213/16-ц

Суддя Мір'їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_9

Секретар

Дата документу 16.05.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві на виїзд громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі:

№ 2/237/1456/16 від 23.10.2013р. виданий Марїнським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 74881,40 грн.

Також заявник вказує, що незважаючи на попередження, боржником жодних жій спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/237/230/16
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð ¹ 237/3542/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
21 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. Ìàð`¿íêà
Ñóääÿ Ìàð¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ë³ï÷àíñüêèé Ñ.Ì.., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí, -
Ìàð'¿íñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîäàííÿì ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîäàííÿì Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí .
Ðîçãëÿíóòè ïîäàííÿ Ìàð'¿íñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³ ïðî çàáîðîíó âè¿çäó çà êîðäîí íåâ³äêëàäíî.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ñ.Ì.Ë³ï÷àíñüêèé
Äàòà äîêóìåíòó 21.09.2016
Справа 237/850/16-ц
Провадження 2о/237/121/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт сумісного проживання однією сімєю з ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що с 28.11.1970 року по 20.03.2007 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, з якою вони разом проживали та вели спільне господарство. 20.03.2007 року шлюб між ними шлюб було розірвано, оскільки деякий час їх взаємовідносини не складувались, тому вони вирішили шлюб розірвати, однак продовжували спільно проживати. Десь через місяць їх стосунки налагодились, вони знов почали жити однією сімєю та вести спільне господарство. Однак офіційно шлюб повторно не зареєстрували. 29.01.2008 року вони разом з ОСОБА_3 придбали автомобіль марки «Chevrolet», який зареєстрували на її імя, а 12.11.2012 року придбали квартиру АДРЕСА_1, яка також зареєстрована на останню. 02.01.2014 року його колишня дружина ОСОБА_3, померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та автомобілю марки «Chevrolet». В лютому 2016 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак останній його не прийняв та рекомендував звернутися до суду.

З цих підстав просив суд встановити факт сумісного проживання однією сімєю з ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересовна особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вона знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, наданими документами.

Так, згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 02 січня 2014 у віці 62 років.

Згідно довідки № 1155 від 24.03.2016 року, виданою Марїнською військово-цивільною адміністрацією, ОСОБА_1 проживав разом та вів спільне госоподарство з ОСОБА_3 за адресою: м. Марїнка, вул. Зелена, буд. 9, до дня смерті останньої 02.01.2014 року

Згідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_3 та вів з нею спільне господарство на момент її смерті 02.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.5, 257 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_3 та вів з нею спільне господарство на момент її смерті 02.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з його проголошення.

Суддя

Дата документу 13.06.2016