Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3109/16 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.

суддів: Маловічко С.В.

Пільщик Л.В.

за участю секретаря: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИЛА :

14 січня 2011 року до суду звернулась Кредитна спілка «Запоріжжя» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь проценти за користування кредитом за період з 06 грудня 2012 року по 01 лютого 2013 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., витрати на вчинення виконавчого напису у розмірі 1 311 грн. 18 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року, позов КС «Запоріжжя» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06 грудня 2012 року по 01 лютого 2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначала, що під час прийняття вказаного судового рішення судом не було досліджено матеріали справи, що стосуються самого договору кредитної лінії № 203 та додатків до нього у вигляді додаткових угод № 1 від 27 серпня 2007 року, № 2 від 31 липня 2007 року, № З від 07 вересня 2007 року. КС «Запоріжжя» до позовної заяви від 14 січня 2011 року було додано копію додаткової угоди № 1 від 27 серпня 2007 pоку, яка суттєво відрізняється від примірника додаткової угоди № 1 від 27 серпня 2007 року в частині схеми погашення кредиту, яка є у неї.

Відмінність полягає у тому, що протягом трьох років позичальник лише сплачує відсотки за користування кредитом, а погашення суми заборгованості відбувається під час здійснення останнього платежу. Зазначена кредитором схема погашення не відповідає принципам сплати кредиту за ануїтетною схемою.

Надана КС «Запоріжжя» додаткова угода № 1 від 27 серпня 2007 pоку нею не підписувалась, що підтверджується висновками експерта НДЕКЦ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області ОСОБА_4 за № 38 від 17 березня 2014 року та за № 98 від 01 липня 2014 року. Вважає, що має місце факт внесення до додаткової угоди №1 від 27 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року щодо схеми погашення кредиту завідомо неправдивої інформації та підробка її підпису посадовою особою кредитної установи. Зазначені факти вважає нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим просила скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року, справу призначити до розгляду.

КС «Запоріжжя» подала заяву про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки ОСОБА_3 звернулась до суду із цією заявою з пропуском встановленого місячного строку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року залишено без розгляду ( а. с. 207-208 т. 4 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року, постановити нове рішення про задоволення заяви і скасування рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явилася. Через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її представника.

Колегія суддів, вислухавши з приводу заявленого клопотання домку представника КС «Запоріжжя» за довіреністю ОСОБА_5, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом статті 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У частині 3 статті 27 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. За змістом частини 2 статті 11, частини 1 статті 27, частини 1 статті 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 апеляційне провадження відкрито 14 липня 2015 року. Справа призначена до слухання на 27 липня 2016 року ( а. с. 243-248 т. 4 ).

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином 23 липня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини її неявки у судове засідання суд не сповістила.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що встановлений статтею 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції закінчився, з клопотанням про продовження строку розгляду справи ОСОБА_3 не звертався, до того ж враховуючи, що ОСОБА_3 реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду і в апеляційній скарзі обґрунтувала свої доводи, однак на власний розсуд розпорядилися своїм правом та не побажали з'являтися у судове засідання апеляційного суду, колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи і визнала можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника КС «Запоріжжя» за довіреністю ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник як на нововиявлені обставини посилається на наявність висновків експерта НДЕКЦ Головного управління Міністерства внутрішні їх справ України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17 березня 2014 року № 38, від 01 липня 2014 року № 98, за якими надана КС «Запоріжжя» додаткова угода № 1 від 27 серпня 2007 року не підписувалася ОСОБА_3 Разом з тим, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вона подала тільки 26 серпня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого частиною 1 статті 361 ЦК України місячного строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 не подавала. Отже, дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою і не дав оцінки тому факту, що висновки експертів, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, були додані до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2014 року за № 0000078 і розпочатого за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України за фактом підробки підпису, по якому ОСОБА_3 є потерпілою.

З протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, копія якого міститься на аркуші справи 52 у тому 3 цивільної справи, вбачається, що ОСОБА_3 як потерпіла була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а саме: з висновком експертизи № 98 від 01 липня 2014 року, 29 липня 2014 року.

Крім того, 22 травня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій як на підставу цього перегляду посилалася також на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до КС «Запоріжжя» про захист прав споживачів, визнання недійсною угоди задоволено з посиланням як на підставу задоволення позову на. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 31 серпня 2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року ( а. с. 211-216 т. 3 ).

Оскільки суд вказане не врахував, оцінки всім доводам ОСОБА_3 не дав і дійшов передчасного висновку, що заяву слід залишити без розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині скасування ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить також задовольнити її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і скасування рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року.

В цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як за змістом статті 363 ЦПК України судові рішення за нововиявленими обставинами переглядаються саме тим судом, який ухвалив вказане рішення.

Нормами ЦПК не передбачено право апеляційного суду розглядати заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами та встановлювати наявність чи відсутність підстав для такого перегляду. Таким чином перегляд рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами не відноситься до повноважень апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для розгляду заяви щодо перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: