Cправа № 127/2-2679/2011
Провадження № 4-с/127/52/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

03 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу Ленінського ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні №48223343,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця відділу Ленінського ДВС Вінницького МУЮ, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Наконечного О.Г. відділу Ленінського ДВС Вінницького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2015р. ВП №48223343 та зобовязазати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011р. у справі №2-2679-2011.

Розглянувши скаргу суд дійшов висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 Постанови від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчоїслужби" розясним судам, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до п.п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів що подаються до заяви.

Однак, заявляючи вимогу про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу скаржником до скарги не додано її копій, та взагалі не додано жодного документу на підтвердження обставин викладених у скарзі, що позбавляє суд можливості встановити зміст правовідносин та, зокрема, обставини щодо наявності чи відсутності такого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У скарзі скаржник зазначає, що постанова що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

При цьому, у скарзі скаржником не зазначено коли саме ним отримана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та не зазначено і не надано доказів та підтвердження того коли скаржник дізнався про наявність оскаржуваної постанови, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити чи додержано заявником вимоги ч. 1 ст. 385 ЦПК України щодо строку звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, скарга представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу Ленінського ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні №48223343, підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу Ленінського ДВС Вінницького МУЮ у виконавчому провадженні №48223343, залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: