Справа № 569/3809/16-ц
19 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
представника позивачів - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю , -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є співласниками приміщення бару, приміщення бару з літнім майданчиком, розташованого в м.Рівне, вул. Гагаріна, 39, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності і.№51375039 від 04 січня 2016 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно і.№51374188 від 04 січня 2016 року.
5/100 частки інженерного корпусу літ. «М-3» у праві власності на нежитлове приміщення перейшла до неї -ОСОБА_2 на підставі договору дарування серії ВТМ №765945, №1021,посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 06 червня 2010 року, зареєстрованого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 18 червня 2010 року №26463691. Власником решти підвальних приміщень інженерного корпусу була співпозивач ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу р.№2830 від 02.07.1999 з реєстраційним посвідченням РМБТІ від 06.07.1999 (запис в реєстраційній книзі №2-85).
На даний час вона - ОСОБА_2, самостійно, та від імені і за дорученням ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, використовуючи вказане приміщення за призначенням. Їй стало відомо, що згідно договору безоплатного користування р. №2765 від 13 серпня 1999 року, укладеного ОСОБА_3 з ОСОБА_4 нежитлове приміщення (9/100 частин приміщення інженерного корпусу) , що знаходиться в м.Рівне, по вул.Гагаріна, 39 здане відповідачу в безоплатне користування на невизначений термін.
Зазначений правочин не відповідає на даний час майновим інтересам, як власників приміщення,та перешкоджає їх господарській діяльності, позбавляє можливості оформити право оренди земельної ділянки для обслуговування бару (кафе), в звязку з чим були змушені звернутись до суду за припиненням даного правовідношення. Просять усунути перешкоди в користуванні власністю - розірвати договір безоплатного користування, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, за р.№2765 від 13 серпня 1999 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Представник позивачів-адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю в межах доводів позовної заяви та просив задовольнити, розірвати договір безоплатного користування, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, за р.№2765 від 13 серпня 1999 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з врахуванням вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення в газеті Вісті Рівненщини № 14 від 08.04.2016 р. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що власником підвальних приміщень інженерного корпусу по вулиці Гагаріна,39 в м.Рівне була ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу №2830 від 02 липня 1999 року з реєстраційним посвідченням РМБТІ від 06 липня 1999 року (запис в реєстровій книзі №2-85).
5/100 частки інженерного корпусу літ. «М-3» у праві власності на нежитлове приміщення перейшла до ОСОБА_2 на підставі договору дарування серії ВТМ №765945, №1021, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 06 червня 2010 року, зареєстрованого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 18 червня 2010 року № 26463691.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 є співвласниками приміщення бару, приміщення бару з літнім майданчиком, розташованого в м.Рівне, вул. Гагаріна, 39, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №51375039 від 04 січня 2016 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №51374188 від 04 січня 2016 року.
13 серпня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір безоплатного користування нежитловим приміщенням, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, за р.№2765. 9/100 частин приміщення інженерного корпусу, що знаходиться в м.Рівне, по вул.Гагаріна, 39 було передане відповідачу в користування на невизначений термін.
24 травня 2007 року ОСОБА_4 з Рівненською міською радою уклав договір оренди земельної ділянки для розташування та обслуговування літнього кафе, яка знаходиться в м. Рівне по вулиці Гагаріна,39.
З пояснень в судовому засіданні представника позивачів слідує, що на даний час позивачі маючи намір оформити право оренди земельної ділянки для обслуговування бару (кафе) по вулиці Гагаріна,39 в м.Рівне, отримали відмову, оскільки договір оренди вказаної земельної ділянки оформлений з ОСОБА_4 виходячи з наявного договору безоплатного користування приміщеннями по вул. Гагаріна, 39 в м.Рівне.
Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Ст.330 Цивільного кодексу України (в редакції що діяла до 01.01.2004) договір безоплатного користування майном, укладений без зазначення строку, може бути розірваний на вимогу особи, до якої перейшло право власності (право оперативного управління) на це майно.
Згідно ст.391 власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оцінюючи встановлені по справі достовірні докази, суд прийшов до висновку, що спірний договір безоплатного користування нежитловим приміщенням, укладений 13 серпня 1999 року, не відповідає майновим інтересам ОСОБА_2, ОСОБА_3, як власників приміщення, перешкоджає їх господарській діяльності та позбавляє можливості оформити право оренди земельної ділянки для обслуговування бару (кафе) по вулиці Гагаріна,39 в м. Рівне, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні власністю - розірвати договір безоплатного користування, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за р. № 2765 від 13 серпня 1999 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас