У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2006 року, укладений між ТОВ «Світ Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В, та зареєстровану в реєстрі під №3017; визнати недійсною угоду про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київською міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В., від 29 листопада 2006 року, зареєстровану в реєстрі під №4158 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсною угоду про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В., від 28 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі під №4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 28 серпня 2008 року та зареєстрований в реєстрі під №5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., укладений між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», зареєстрованого під реєстровим №2422 в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 31 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що 29 грудня 2005 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ТОВ «Світ-Інвест» укладено інвестиційний договір № 02-139 на будівництво квартири АДРЕСА_1. ТОВ «Світ-Інвест», оплативши вартість об'єкту інвестування, свої зобов'язання виконало та отримало майнові права на спірну квартиру. 9 листопада 2006 року між ОСОБА_9, ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» укладено договір про відступлення права вимоги № 1/02-139, відповідно до умов якого первісний кредитор - ТОВ «Світ-Інвест» відступив новому кредитору - ОСОБА_5 право вимоги на майно, належне ТОВ «Світ-Інвест» за інвестиційним договором № 02-139 від 29 грудня 2005 року. 14 листопада 2006 року ОСОБА_5 виконав умови цього договору, сплативши кошти у розмірі 129 748,64 грн.

Згідно умов інвестиційного договору відповідач ТОВ «Регіон-Інвест» взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача об'єкт інвестування, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, однак свої зобов'язання не виконав, будинок до цього часу в експлуатацію не введено.

У березні 2015 року позивачу стало відомо, що 21 серпня 2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень до нього, за якими в забезпечення виконання основного зобов`язання ТОВ «Світ-Інвест» перед АКБ «Київ» передано в іпотеку майнові права на квартири, розташовані по АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що укладення вказаних договорів без його відома та згоди порушує його права та позбавляє можливості на отримання у власність об'єкту інвестування.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 31 серпня 2006 року укладений між ТОВ «Світ - Інвест» та АКБ «Київ» в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В. та зареєстровану в реєстрі під №3017. Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня .2006 року зареєстрованим за №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 29 листопада 2006 року, зареєстровану в реєстрі під № 4157 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року зареєстрованим за № 3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 28 вересня 2007 року, зареєстровану в реєстрі під 4616 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року зареєстрованим за №3017, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Сень-Силкою І.В. 27 червня 2008 року, зареєстровану в реєстрі під № 4672 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсною угоду про внесення змін до іпотечного договору, від 31 серпня 2006 року зареєстрованим за №3017 посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В. 28 серпня 2008 року, зареєстровану в реєстрі під №5397 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А. В. від 30 вересня 2009 року, укладеного між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», зареєстрованого під реєстровим №2422, в частині передачі та приймання прав вимоги за договором іпотеки від 31 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» задоволено частково. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов виходив з того, що позивач виконала свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги та повністю сплатила вартість об'єкта будівництва, тобто вчинила дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» передали в іпотеку на підставі іпотечного договору та договорів про внесення змін до нього майнові права на об'єкт нерухомості, що будуть створені в майбутньому, зокрема, і майнові права на квартиру АДРЕСА_1. Укладаючи договори та додаткові угоди до іпотечного договору без згоди ОСОБА_5, як інвестора квартири АДРЕСА_1, відповідачі діяли неправомірно, а тому оскаржувані угоди, відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними.

Скасовуючи рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час пред`явлення позову та ухвалення оскаржуваного рішення суду ОСОБА_5 відступив своє право вимоги до ТОВ «Регіон-Інвест» за інвестиційним договором №02-139 від 29 грудня 2005 року іншій особі, вказаний договір розірваний за згодою сторін, тому висновок суду першої інстанції про недійсність оспорюваних іпотечного договору, угод про внесення змін до іпотечного договору, договору про відступлення прав вимоги від 21 серпня 2009 року є невірним. Відповідно до ст. 3 ЦПК України право ОСОБА_5 укладенням оспорюваних договорів не можна вважати порушеним. Належним позивачем у справі про визнання недійсними іпотечного договору, угод про внесення змін до іпотечного договору, договору про відступлення прав вимоги від 21 серпня 2009 року є ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», яке не є стороною у даній справі.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 2005 року між ТОВ «Регіон- Інвест», ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» був укладений інвестиційний договір №02-139 на будівництво квартири АДРЕСА_1.

Апеляційним судом встановлено, що вказаний договір був укладений між ТОВ «Регіон-Інвест» (товариство) і TOB «Світ-Інвест» (інвестор).

Відповідно до договору ТОВ «Регіон-Інвест» взяло на себе зобов»язання в строк до 1 січня 2007 року передати інвестору за актом прийому-передачі майнові права на об»єкт - квартиру АДРЕСА_1.

2 листопада 2006 року TOB «Світ-Інвест» виконало свої зобов'язання, сплативши 129 748,64 грн за інвестування квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14).

2 листопада 2006 року ТОВ «Регіон-Інвест» передало майнові права ТОВ «Світ- Інвест» на вказану квартиру.

9 листопада 2006 року між ОСОБА_5 (новий кредитор), ТОВ «Світ-Інвест» (первісний кредитор) та АКБ «Київ» (банк) було укладено договір про відступлення права вимоги №1/02-139, згідно якого ОСОБА_5 набув право вимоги, належне ТОВ «Світ-Інвест» і став стороною інвестиційного договору.

15 листопада 2006 року між ТОВ «Регіон-Інвест» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до інвестиційного договору.

14 листопада 2006 року позивач сплатив 129 748,64 грн на рахунок ТОВ «Світ- Інвест», проінвестувавши загальну площу квартири.

31 серпня 2006 року між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ» укладено і нотаріально посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3017, згідно якого ТОВ «Світ-Інвест» передав в іпотеку банку майнові права на об'єкти інвестування в об'єкті будівництва.

29 листопада 2006 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

28 вересня 2007 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» укладено угоду про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

27 червня 2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

28 серпня 2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Світ-Інвест» укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, від 31 серпня 2006 року в тому числі і в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

21 серпня 2009 року між ПАТ АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ АКБ «Київ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» всі права вимоги за іпотечним договором і договорами про внесення змін та доповнень від 31 серпня 2006 року, укладеного між ТОВ «Світ-Інвест» та АКБ «Київ», в тому числі щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

При апеляційному розгляді встановлено, що 10 березня 2010 року між ОСОБА_5 (первісний кредитор), ЗАТ «Спільне Українсько-Болгарське Підприємство «Богдан» (новий кредитор) і ТОВ «Регіон-Інвест» (боржник) укладено договір №2-02-139 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор та боржник дійшли згоди щодо неможливості виконання боржником інвестиційного договору №02-139 від 29 грудня 2005 року та додаткових угод до нього і первісний кредитор розірвав інвестиційний договір.

Згідно п.2.1 цього договору первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно з основним договором та п.1.3 цього договору (вимагати повернення сплачених грошових коштів в сумі 129 148,64 грн), а новий кредитор прийняв право вимоги.

Відповідно до п. 2.3 цього договору новий кредитор передає первісному кредитору майнові права на об»єкт інвестування, а після завершення будівництва і введення будинку в експлуатацію новий кредитор або уповноважена ним особа передає об»єкт інвестування у власність. Під об»єктом інвестування згідно п. 2.4 цього договору розуміється квартира АДРЕСА_1.

За змістом вказаного пункту договору ПрАТ «СУБП «Богдан» передає позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язується добудувати об'єкт інвестування та передати квартиру у власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За змістом ст. ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

На час укладення вищевказаних оспорюваних договорів про внесення змін до іпотечного договору у частині передачі в іпотеку майнових прав на зазначену квартиру ст. 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки.

Майнове право, яке є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України «Про іпотеку».

Стаття 6 вказаного Закону зобов'язує іпотекодавця до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані в установленому законом порядку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України ст. ст. 203, 215 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», оцінив надані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), та обґрунтовано виходив з того, що позивач виконав свої грошові зобов'язання за договорм про відступлення права вимоги, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва (100% передоплату), тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт.

ТОВ «Світ-Інвест» неправомірно передало в іпотеку майнові права на вказаний об'єкт інвестування, а отже, спірні договори та угоди про внесення змін до іпотечного договору від 31 серпня 2006 року, які укладені після того, як позивач став інвестором, та без його згоди на передачу майнових прав на спірну квартиру в іпотеку, є недійсними.

Такий висновок суду згоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12, від 17 квітня 2013 року у справі № 6-8цс13, від 15 травня 2013 року у справі № 6-36цс13, від 2 грудня 2015 року у справах № № 6-1502цс15, 6-1732цс15, яка, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для усіх судів України.

Висновки місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині судового рішення. При встановленні фактичних обставин справи судом першої інстанції норми процесуального права не порушені. При ухваленні судового рішення правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах.

Вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції вищевказаних норм не врахував, висновків місцевого суду щодо обґрунтованості позовних вимог з посиланням на докази не спростував. У рішенні не навів результати оцінки доказів та не зазначив мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи, заперечуючи проти апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», позивач посилався на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили та за яким позивача визнано власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, апеляційний суд вказаним посиланням позивача не надав жодної оцінки та дійшов помилкових висновків, що право ОСОБА_5 укладенням оспорюваних ним договорів не порушено.

За таких обставин, рішення апеляційного суду слід скасувати з підстав, передбачених ст.339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року скасувати, рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова
І.М. Фаловська