Провадження № 2/641/1165/2016 Справа № 641/1700/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Ягодіній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3 та Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №147 за адресою: м. Харків, пр.. Г. Сталінграда, 23 .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира належить :1/2 частина позивачу відповідно до договору дарування від 13.12.2013 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за р.№ 6480 , ? частина ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі- продажу від 23.04.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за р.№ 1385. В квартирі зареєстровані позивач , відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 13.12.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , укладений договір дарування частини квартири . Після укладання договору дарування відповідач виїхав з квартири , більше у ній не з,являвся. У позивача виникла необхідність зняття відповідача з реєстрації, оскільки останній в квартирі з 2013 року не мешкає, квартплату та комунальні послуги на нього нараховуються та позивач повинен їх сплачувати .
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Представник третьої особи- Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з,явився.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно договору дарування від 13.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 подарував належну йому на праві спільної часткової власності ? частини квартири №147 по пр.. Г. Сталінграда ,23 в м. Харкові ОСОБА_1
Право власності позивача ОСОБА_1 на ? частину спірної квартири підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2015 року за №14597255 .
Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №25 від 12.02.2016 року за № 539 в квартирі № 147 будинку № 23 по пр.. Г. Сталінграда в м. Харкові зареєстровані позивач , третя особа ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2
Згідно акту відповідач ОСОБА_2 не мешкає в квартирі №147 по пр.. Г. Сталінграда, 123 в м. Харкові з 2013 року .
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили факт не проживання відповідача ОСОБА_2 в спірній квартирі з 2013 року.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач здійснює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном , а тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11,60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на квартиру №147 по пр.. Г. Сталінграда ,23 в м. Харкові та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №147 по пр.. Г. Сталінграда ,23 в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_10