22-ц/775/420/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Мироненко І.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «НВТ-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором,

ВСТАНОВИЛА :

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом про захист прав споживачів, в якому просила стягнути з ТОВ «НВТ-Плюс» в особі директора ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду на загальну суму 432953,05 гривень та моральну шкоду в розмірі 500000 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «НВТ-Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором повернуто позивачеві відповідно до положень ст.ст.119,121 ЦПК України у зв'язку із невиконанням вимог щодо усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу від 05.05.2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В скарзі наголошувала, що суд не надав належної оцінки обставинам справи та не звернув уваги на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності представника відповідача ТОВ «НВТ-Плюс», належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення про виклик до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ «НВТ-ПЛЮС» про захист прав споживачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором про надання послуг (а.с.1-5).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «НВТ-ПЛЮС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, якими на думку суду є несплата судового збору.

Позивачу був наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Оскаржуваною ухвалою суду від 05 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_5 повернута позивачу з тих підстав, що вона після отримання ухвали про необхідність усунення недоліків у наданий їй строк не виконала вимоги закону.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись н може, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року за № 10 (із змінами, внесеними 25.09.2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Тобто, по деяким категоріям справ заявники, позивачі та скаржники звільняються від сплати судового збору нормами спеціальних нормативно-правових актів. Оскільки ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає звільнення від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що позивач всупереч вимогам закону оскаржуваною ухвалою позбавлена права на звернення до суду для захисту її цивільного права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушеннями вимог процесуального права і тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2017 року скасувати, направити матеріали позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7