Справа № 500/1955/14-ц
Провадження № 2/500/439/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ та виділ частки в натурі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми було призначено судову будівельно технічну експертизу.

18.02.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 080/2/2015 від 01.02.2016 року, згідно якого надані висновки по питанням, поставленим на вирішення експерта судом, зокрема, по третьому питанню «визначити обсяг та вартість робіт (праці) при проведенні ремонту в квартирі АДРЕСА_1» експертом надана відповідь «вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт (з урахуванням вартості будівельних матеріалів) в приміщеннях квартири №3 АДРЕСА_2 складає 37 277,24 грн.»

01.03.2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про допущену технічну помилку при проведенні судової експертизи, у звязку з чим просить вважати висновок № 080/2/2015 від 01.02.2016 року неподаним.

05.04.2016 року експертом надано висновок № 080/2/2015 від 30.03.2016 року, відповідно до якого вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт (з урахуванням вартості будівельних матеріалів) в приміщеннях квартири №3 АДРЕСА_2 складає 2 925 грн.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи обєкту нерухомості АДРЕСА_3, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, оф.3) та на вирішення експерта поставити третє питання згідно ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 10.03.2015 року, а саме:

- визначити обсяг та вартість робіт (праці) при проведенні ремонту в квартирі АДРЕСА_1.

Своє клопотання мотивує тим, що висновок експерта по третьому питанню, вказаному в ухвалі суду від 10.03.2015 року викликає сумніви у правильності, обєктивності та законності.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання, пояснюючи тим, що експерт не може надати відповідь по даному питанню, оскільки це суперечить діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, враховуючи те, що для винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ та виділ частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- визначити обсяг та вартість робіт (праці) при проведенні ремонту в квартирі АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (вул. Мічуріна, 11, оф.3, м.Ізмаїл Одеської області, 68600), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості АДРЕСА_2.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на обєкт нерухомості АДРЕСА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6