Справа № 333/3446/16-Ц
Провадження № 2/336/2046/2016
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2, про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Газопобутсервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом покладення обов'язку на ПАТ "Запоріжгаз" припинити подачу газу до системи газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідачка по справі ОСОБА_4, яка є її сусідкою, розпочала переобладнувати в житловий будинок існуючий на її земельній ділянці сарай, який розташований на межі їх земельних ділянок, а саме навпроти вхідних дверей до житлового будинку позивачки. Для опалення цієї будівлі сусідка встановила другий газовий котел, задля чого проклала газопровід від свого житлового будинку до сараю та встановила димохід на сараї.

Позивачка вважає, що встановлення димохода у безпосередній близькості до її подвіря та до вхідних дверей і вікон її житлового будинку не відповідає санітарним нормам та протипожежним нормам і правилам, так як під час роботи газового котла створить небезпеку для здоровя та життя членів її родини.

В ході розгляду вищевказаної цивільної справи в судовому засіданні 27.07.2016 р. представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи безпеки життєдіяльності, посилаючись на те, що наявність чи відсутність порушень при реконструкції системи газопостачання за адресою м. Запоріжжя вул.. Звільнена, 67 можливо встановити шляхом проведення відповідної експертизи.

Представник відповідача та відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та проведення експертизи. При цьому зазначили, що перед встановленням газового котла відповідні служби перевіряли дотримання вимог безпеки та надавали необхідні дозволи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності підлягає задоволенню.

В зв'язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Газопобутсервіс» про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом покладення обов'язку на ПАТ "Запоріжгаз" припинити подачу газу до системи газопостачання, судову експертизу безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає проект реконструкції системи газопостачання до домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Звільнена, 67, виготовлений в 2015 році ПП «Аіст Газплюс» та узгоджений з ПАТ «Запоріжгаз» 18.01.2016 р., вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва систем газопостачання (правилам безпеки систем газопостачання, вимогам безпеки життєдіяльності, санітарним та будівельним нормам і правилам, іншим нормативним актам, які встановлюють вимоги до їх будівництва та безперебійного функціонування)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідає здійснена реконструкція системи газопостачання до домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул.. Звільнена, 67 існуючому проекту реконструкції системи газопостачання до домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул.. Звільнена, 67 виготовленому в 2015 році ПП «Аіст Газплюс» та узгодженому з ПАТ «Запоріжгаз» 18.01.2016 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи призначене для використання в будівлях домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул.. Звільнена, 67 встановлене в ньому газове обладнання, зокрема парапетний котел, димохід для відведення продуктів згоряння та інше? Якщо не призначене, то в чому полягають невідповідності?

4.Чи створює загрозу завдання шкоди здоровя, життю та майну мешканців житлового будинку за адресою м. Запоріжжя, вул.. Звільнена, 65 зазначене газове обладнання в домоволодінні за адресою м. Запоріжжя, вул.. Звільнена, 67 під час його роботи на повну потужність? Якщо існує, то в чому полягає і звідки виходить ?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити спеціалістам спеціалізованої експертної установи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ТОВ (61000, м. Харків, вул.. Золочівська, 8-А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати власника домоволодіння за адресою м. Запоріжжя вул..Звільнена 67 ОСОБА_4 надати доступ експертам до вказаного домоволодіння з метою обстеження реконструйованої системи газопостачання та будівель, в яких знаходиться система газопостачання, у разі потреби, а також зобовязати ОСОБА_4 та керівництво ПАТ «Запоріжгаз» на вимогу експертів надати необхідні для досліджень в наявні в них документи щодо реконструкції системи газопостачання до домоволодіння.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №336/3446/16-ц пр. 2/336/2046/2016.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний