Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5062/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського автомобільного ремонтного заводу»Техвоєнсервіс» про поновлення на роботі та про оплату вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаського автомобільного ремонтного заводу»Техвоєнсервіс» про поновлення на роботі та про оплату вимушеного прогулу,вказуючи ,що він ОСОБА_1, у відповідності до наказу №91-к від 29 червня 2005 року почав працювати на Державному підприємстві «Черкаський автомобільний ремонтний завод».На підприємстві пропрацював майже 10 років, займаючи різні посади. У відповідності до наказу №122к від 01.11.2013 року був переведений в пожежно -сторожову охорону на посаду сторожа. З даної посади наказом №55-к від 03.06.2015 року був звільнений з роботи. У відповідності до запису у трудовій книжці його звільнили керуючись п.З ст. 40 Кодексу законів про працю України.3даним звільненням не згідний, а тому змушений звертатися до суду з відповідним позовом оскаржуючи як сам наказ про звільнення так і саме звільнення. Свій позов обґрунтовую наступним.

04 червня 2015 року його повідомленням по телефону сповістили про те, що він звільнений з роботи та повинен прийти 05 червня 2015 року до відділу кадрів підприємства для ознайомлення з відповідним наказом та отримання трудової книжки та остаточним розрахунком.

05 червня у приміщенні відділу кадрів його попросили розписатися у якомусь журналі про те, що він повідомлений про своє звільнення. На його вимогу надати йому сам наказ про звільнення він отримав відмову і погрозу, що в разі якщо він не поставить підпис то йому не видадуть трудової книжки.

Він розписався у журналі і йому віддали трудову книжку. Проте, відмовилися розрахуватися з ним, зазначивши що все що потрібно вони виконали.

У відповідності до ст. 5-1 Кодексу законів про працю України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є: розірвання, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Згідно наказу №55-к від 03.06.2015 року він звільнений по п.З ст. 40 Кодексу законів про працю України.

За передбаченим п. 3 ст. 40 КЗпП України, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин: ос зв'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Щоб застосувати вимоги цього пункту цієї статті необхідні бути умови: проступок на роботі;перед цим були інші проступки; по них застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У ч. 4 ст. 149 КЗпП України зазначається, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Протягом роботи на підприємстві його жодного разу ке ознайомлювали з наказом про стягнення щодо нього. Тому є підстави вважати, що стягнень до мене щодо виконання моїх трудових обов'язків не застосовувалося. У відповідності до ч.І ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Так як з ним при звільненні не було проведено розрахунок, то він небезпідставно вважає, що відповідач порушив вимоги ч.І ст. 47 КЗпП України. Відповідач у день звільнення відмовився видавати йому копію наказу про звільнення з роботи, чим порушив і вимоги ч.2 ст. 47 КЗпП України. У відповідності до ст. 150 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення, а звільнення - це вид дисциплінарного стягнення, може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно п. 2 ч.І ст. 232 Кодексу законів про працю України, районних у місті судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і Формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. В ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Його безпідставно звільнили з роботи, то відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову. Просить суд визнати незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1 за наказом №55-к від 03.06.2015 року директора ЧЕРКАСЬКОГО АВТОМОБІЛЬНОГО РЕМОНТНОГО ЗАВОДУ ФІЛІЇ КОНЦЕРНУ "ТЕХВОЄНСЕРВІС" за п.З ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновити ОСОБА_1 на роботу у ЧЕРКАСЬКОМУ АВТОМОБІЛЬНОМУ РЕМОНТНОМУ ЗАВОДІ ФІЛІЇ КОНЦЕРНУ "ТЕХВОЄНСЕРВІС" на посаді сторожа в пожежно сторожовій охороні. Рішення в частині поновлення на роботі піддати негайному виконанню. Стягнути з ЧЕРКАСЬКОГО АВТОМОБІЛЬНОГО РЕМОНТНОГО ЗАВОДУ ФІЛІЇ КОНЦЕРНУ "ТЕХВОЄНСЕРВІС" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 13 січня 2016 року сторони звернулися до суду із заявою про відмову від позову та про затвердження мирової угоди та надали до суду підписану мирову угоду.

В своїй мировій угоді від 12 січня 2016 року сторони просять її затвердити в якій зазначено що ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України від 01.02.2001 року (надалі - Позивач) та Філія концерну «Техвоєнсервіс» Черкаський автомобільний ремонтний завод» в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Положення про Філію та довіреності № 75 від 01.01.2016 року (далі - Сторони), що є сторонами в цивільній справі , справа №711/5062/15-ц, провадження № 2/711/3630/15,,провадження №2/711/507/16,яка розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси , прийшли до висновку про закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси - прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди та домовляються між собою на наступних умовах:

Відповідач: поновлює Позивача на посаді сторожа в пожежно сторожовій охороні на Філії концерну «Техвоєнсервіс» Черкаський автомобільний ремонтний завод» з 14 січня 2016 року;запис в трудовій книжці Позивача, а саме звільнення по п. З ст. 40 КЗпП України - анулюється;

відшкодовує Позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 03.06.2015 року по 14.01.2016 рік.

У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі.

Дана мирова угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Мирова угода набуває законної сили після її визнання Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Сторони, будучи ознайомлені в судовому процесі з правовими наслідками укладення мирової угоди згідно ст. 175 ЦПК України та розуміючи реальність своїх намірів для її укладення, просять суд затвердити підписану ними угоду, а провадження по цивільній справі закрити згідно ст. 206 ЦПК України.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує їхні права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючисьст.ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Соснівським РВ УМВС України від 01.02.2001 року та Філія концерну «Техвоєнсервіс» Черкаський автомобільний ремонтний завод» в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Положення про Філію та довіреності № 75 від 01.01.2016 року , що є сторонами в цивільній справі , справа №711/5062/15-ц, провадження № 2/711/3630/15,провадження №2/711/507/16, яка розглядається Придніпровським районним судом м. Черкаси , прийшли до висновку про закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди на наступних умовах:

обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси - прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між Сторонами мирової угоди та домовляються між собою на наступних умовах:

Відповідач: поновлює позивача ОСОБА_1 на посаді сторожа в пожежно сторожовій охороні на Філії концерну «Техвоєнсервіс» Черкаський автомобільний ремонтний завод» з 14 січня 2016 року; запис в трудовій книжці позивача ОСОБА_1, а саме звільнення по п. З ст. 40 КЗпП України - анулюється;

відшкодовує позивачу ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 03.06.2015 року по 14.01.2016 рік.

У свою чергу позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в повному обсязі.

Дана мирова угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Мирова угода набуває законної сили після її визнання Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського автомобільного ремонтного заводу»Техвоєнсервіс» про поновлення на роботі та про оплату вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_3