Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 2 -др/775/3/2017
УХВАЛА

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.02.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.02.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.09.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 4 425,42 грн., витрат по оплаті судового збору 121,90 грн.. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 05.02.2015 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, ухвала судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року скасована, передано питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 для подачі заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

1 березня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій вона зазначає, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року вона сплатила судовий збір в сумі 275,60 грн., квитанція була нею додана до апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року ухвала судді Краматорського міського суду Донецької області від 1 вересня 2016 року була скасована. Ухвалою від 21.11.2016 року Краматорський міський суд поновив процесуальний строк, а ухвалою від 28.11.2016 року скасував судовий наказ від 05.02.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.10.2016 року не вирішено питання про судові витрати, понесені нею за подачу апеляційної скарги, просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про понесені нею судові витрати в сумі 275, 60 грн..

В засідання апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням 23.03.2017 року телефонограм із зазначенням час у та місця розгляду заяви представниками ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_6.

Апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 5 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даній справі суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції та передав її на новий розгляд, тому питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Згідно з розясненнями, наданими у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Отже, оскільки апеляційним судом у даній справі не змінювалось рішення та не ухвалювалось нове рішення, а була скасована ухвала, передбачена в частині 1 статті 293 ЦПК України з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, підстав для вирішення питання про судовий збір у апеляційного суду не було.

Тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, внаслідок чого у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 88 ч.5, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: