Справа 643/4077/16-ц
Номер провадження № 2-з/638/190/16
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, визнання права власності та стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом в якому просить визнати недійсним фіктивний правочин, яким відбулась передача права власності ОСОБА_2 на автомобіль « Хонда» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом в розмірі 1/4 частки спадкового майна на вказаний автомобіль та призначити грошову компенсацію, що дорівнює 1/4 вартості відповідного автомобіля - 150000 гривен, а також стягнути судовий збір.

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова вдруге надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 11 липня 2016 року в обєднанні в одне провадження з первинним позовом було відмовлено.

Представник відповідача по первинному позову просить вказані уточнені зустрічні позовні заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні наполягав на вказаному клопотанні, так як зазначив, що спільний розгляд вказаних позовів є доцільним та правильним.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені позови виникають з одних матеріальних правовідносин і регулюються нормами ЦК та СК України.

Судом встановлено підстави для об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Крім того через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не зазначає причин забезпечення позовних вимог, а лише взагалі посилається на те, що не забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

На разі, суду до заяви, не надано документів, чи актуальної інформації, які б свідчили про навіть наявність такого об'єкту , як автомобіль « Хонда» державний номер АХ 0788ВО.

Суд позбавлений можливості розуміння з приводу чого спір. Відсутність правоустановлючих документів позбавляє можливості суд прийти до обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позовних вимог.

Крім того в прохальній частині заяви не міститься даних кому належить вказаний автомобіль.

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника відповідача по первинному позову Прокоп»єва К.Є.

Первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фіктивного правочину недійсним, визнання права власності та стягнення суми обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заяву представника позивача по первинному позову щодо забезпечення позовних вимог повернути.

Роз'яснити представникові позивача по первинному позову можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.