overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2007 року по 31.10.2015 року у сумі 8 792, 61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконання Повне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 630/2/16-ц
Провадження № 6/630/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ПАТ «Універсал банк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та продовження строку для його предявлення,

встановив:

ПАТ «Універсал банк» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та продовження строку для його предявлення.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2026/1098/2012, виданого 31 січня 2013 року, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник надав до суду докази в підтвердження того, що виконавчий лист по справі № 2026/1098/2012 від 31 січня 2013 року втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, з поважних, незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати ПАТ «Універсал банк» дублікат виконавчого листа, виданого 31 січня 2013 року Люботинським міським судом Харківської області по цивільній справі № 2026/1098/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Поновити Приватному акціонерному товариству акціонерний банк «Універсал банк» строк на предявлення до виконання виконавчого листа № 2026/1098/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Справа № 309/1929/16-ц
Провадження № 2/309/1185/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-після смерті ОСОБА_3, що настала 3 червня 2013 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №70 по вулиці Салдобошській в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області.

-єдиними спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 є вона як донька померлого ОСОБА_3, та відповідач у справі ОСОБА_2 як дружина померлого ОСОБА_3, яка на спадщину не претендує;

-факт належності цього житлового будинку її батькові ОСОБА_3 підтверджується договором купівлі-продажу від 15.11.1986 року, посвідченим нотаріально виконавчим комітетом Стеблівської сільської Ради народних депутатів, та технічним паспортом на цей будинок,

-у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті її батька - ОСОБА_3, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу не був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто відсутній належний правовстановлюючий документ на будинок,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Стеблівка, вулиця Салдобошська, 70, що належав ОСОБА_3, який помер 03.06.2013 року.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

У попереднє судове засідання відповідач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1220, 1258, 1261, 1268ч.3, 1270 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №70 по вулиці Салдобошській в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, у порядку спадкоємства за законом після смерті її батька - ОСОБА_3, померлого 3 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 750/6327/16-ц
Провадження № 2/750/1997/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з його навчанням.

Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від шлюбу, який розірвано 28.10.2013 року, сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається з 01.09.2015 року в Чернігівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 на денній формі навчання, держзамовлення. Термін закінчення навчання 30.06.2019 року. Син знаходиться на утриманні у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця на період його навчання в Чернігівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 208-210, 294 ЦПК України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, на період його навчання в Чернігівському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 до 30.06.2019 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 04.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/346/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме : судовий збір сплачено не в повному об'ємі.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (відповідно до змін, внесених Законом України № 484-VIII від 22 травня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (станом на час подачі позовної заяви - 7 грудня 2015)) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу апелянт -ОСОБА_1 подала 28 грудня 2015 року.

Відповідно пп. 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, при поданні вказаної апеляційної скарги судовий збір необхідно було сплатити в сумі 535 грн. 92 коп.

Проте, апелянт при подачі апеляційної скарги сплатила 243 грн. 60 коп. Тому слід доплатити 292 грн. 32 коп. судового збору.

Судовий збір в сумі 292 грн. 32 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: платник : прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - платника судового збору, одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір до апеляційного суду Хмельницької області, код 02894190, пункт 2.6. (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати строк п'ять днів з моменту отримання вказаної ухвали судді для сплати 292 грн. 32 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя Костенко А.М.
Справа № 347/2083/15
Провадження № 22-ц/779/1807/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 15 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

За подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього ж Кодексу.

Так, відповідно пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у новій редакції, яка діє з 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37952250

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО): 836014

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа)

Звернути увагу, що при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків сплати суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня одержання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року позов ПАТ «КБ» Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1, 21.12.2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите, в зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „ Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22 травня 2015 року, встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 4019,40 грн. на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, оплати судового збору).

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/2103/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2670/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1883/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Мурашко С.І.
УХВАЛА

05.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду (а.с.155).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн. на місяць.

Згідно з п.п 9, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали:

- сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко