Справа № 2-п/489/60/2016
№ 2/489/966/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 24.05.2016 р. за його відсутності. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні та не мав можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримував судові повістки. Заявник вважає, що дане заочне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та його необхідно скасувати.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/489/966/2016 від 24.05.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на скасуванні заочного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. Згідно заяви, наполягає на розірванні шлюбу та розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.05.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме шлюб, зареєстрований 27.11.1998 р. Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з 1205), між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначалась до розгляду неодноразово (22.03.2016 р., 21.04.2016 р., 24.05.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, на його адресу направлялись рекомендовані листи (арк. справи 17, 21).

Також зі змісту зворотних поштових повідомлень вбачається, що судові повістки на судові засідання, призначені на 22.03.2016 р. та 21.04.2016 р., були вручені відповідачу 17.03.2016 р. та 02.04.2016 р. (арк. справи 23, 24).

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідача було повідомлено про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявлявся та причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте ОСОБА_1 до суду не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, натомість, позов отримано судом 23.02.2016 року, проте на час розгляду заяви, позивач наполягала на розірванні шлюбу, отже підстави, що суд не врахував при постановленні рішення, відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги заявника не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: