22-ц/775/659/2016(м)
Категорія 52 Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Лісового О.О.,

секретар - Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просила позбавити позивача батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4, 2006 року народження та доньки - ОСОБА_5, 2008 року народження.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неможливість покинути місто Маріуполь у зв'язку з тим, що на її утриманні знаходиться двоє дітей, один з яких є дитиною-інвалідом, неможливість залишити дітей на час її відсутності, відсутність коштів на проїзд до Мар?їнського районного суду Донецької області, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали позову для розгляду за місцем проживання позивача.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, представника третьої особи - ОСОБА_6, яка просила прийняти судове рішення по апеляційній скарзі відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, перевіривши матеріали позову та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вказані вимоги закону дотримані. При вирішенні скарги судом повно та всебічно досліджені обставини справи, правильно встановлено характер спірних правовідносин та вірно застосований закон, який регулює спірні правовідносини.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві місцем перебування відповідача ОСОБА_3 вказана адреса сел. Степне Мар'їнського району Донецької області, вул.Перемоги, буд. 23, а тому на підставі ч.1 ст.109, в якій зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд у встановленому порядку за місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування, прийшов до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що справа Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області не підсудна, та підлягає розгляду Мар?їнським районним судом Донецької області (85612, м. Курахове, вул..Плеханова (Енергетики),22).

З такими висновками колегія суддів не може не погодитись.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, місце перебування відповідача вказана адреса сел. Степне Мар'їнського району Донецької області, вул.Перемоги, буд. 23.

В апеляційному суді позивач пояснила, що за зазначеною у позовній заяві адресою відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку. Даних про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача їй не відомо.

Статтею 110 ЦПК України визначений перелік позовів, які допускають право позивача обрати підсудність свого позову між кількома судами, за винятком виключної підсудності встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Однак, до переліку позовів з правом альтернативної підсудності, визначених ст. 110 ЦПК України, позови про позбавлення батьківських прав не входять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, встановивши, що позов ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за територіальністю не підпадає під юрисдикцію Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу для подання для належного суду.

Також суд першої інстанції правильно визначив підсудність зазначеного позову за Мар?їнським районним судом Донецької області, тобто за місцем проживання відповідача.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до неможливості позивача з'явитися до суду, якому підсудний зазначений позов, а саме до Мар?їнського районного суду Донецької області через сімейні обставини, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачена можливість для сторони чи іншого учасника цивільного процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув позов ОСОБА_2

Ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільного процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

О.О.Лісовий