Справа № 525/570/16-ц
Провадження №2-с/525/4/2016
У Х В А Л А

16.09.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/570/16-ц від 04.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

26.08.2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/570/16-ц від 04.08.2016 року про стягнення з неї заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі 5673 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 689 грн. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго».

Ухвалою суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду суду і розгляд цієї заяви призначений судом на 16.09.2016 року.

16.09.2016 року особа, яка подала заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву про підтримання заяви про скасування судового наказу та про розгляд справи у її відсутність (а.с.54), згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України ця обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» повідомлялось про день і час розгляду справи (а.с.48), його представник в судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність і просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 (а.с.44-47,49-53). Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Раніше, 12.09.2016 року стягувачем також було направлено до суду відзив на заяву про скасування судового наказу, з якого вбачається, що стягувач вважає заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу безпідставною і в її задоволенні прохає суд відмовити (а.с.а.с.44-47,49-53).

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження №525/570/16-ц, обґрунтування підстав для скасування судового наказу, що викладені в заяві ОСОБА_2 та проаналізувавши письмовий відзив стягувача на заяву про скасування судового наказу, і давши їй належну оцінку приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/570/16-ц від 04.08.2016 року про стягнення з неї заборгованості за споживчу теплову енергію в сумі 5673 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 689 грн. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, в якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення (п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).

09.06.2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5673 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 689 грн. (а.с.2). З даної заяви вбачається, що згідно довідки про нарахування та сплату по рахунку абонента №3-23-3-0 за адресою селище ОСОБА_1, АДРЕСА_1, починаючи з 01.10.2015 року по 01.05.2016 року сума заборгованості складає 5673,64 грн.

04.08.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області видано судовий наказ номер №525/570/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5673 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 689 грн. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (а.с.15).

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про скасування вищевказаного судового наказу від 26.08.2016 року, вона зазначає підстави для його скасування, посилаючись на те, що 08.06.2016 року вона отримала Технічні умови на відокремлення квартир від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання на квартиру АДРЕСА_2, дані технічні умови були надані їй Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Миргородтеплоенерго». 03.11.2015 року вона отримала Технічні умови на реконструкцію системи газопостачання з метою встановлення двоконтурного опалювального котла «Vaillant» та було внесено відомості в робочий відновлювальний проект штампом «Погоджено» №643/15 працівниками Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства. Відповідно до розрахункової книжки «Л» за користування природним газом особистий рахунок №272048, яка була їй видана, в якій вказано, що встановлений газовий лічильник та проплати за спожитий газ вона вносила починаючи з жовтня місяця 2015 року в сумі 190 грн., у листопаді місяці 2015 року 216 грн., за грудень місяць 2015 року 270 грн., за січень місяць 2016 року 270 грн., за лютий місяць 2016 року 359 грн., за березень місяць 2016 року 143 грн. 10 коп., за квітень місяць 2016 року - 192 грн. 19 коп., за травень місяць 2016 року 161 грн., за червень місяць 2016 року 241 грн. Тобто з червня місяця 2015 року опалювальні прилади труби , які були центрально заведені по квартирі і підключені до центрального опалення, були демонтовані за її проханням бригадою, а встановлений спочатку один котел, а потім вона придбала двоконтурний котел разом із газовою колонкою та газ для опалення її квартири подає ПАТ «Полтавагаз», за вона сплачує відповідно до показників за фактично спожитий газ. Тому вважає, що судовим наказом передчасно стягнуто заборгованість, а вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки теплова енергія з 01.10.2015 року до її квартири не надходила від заявника, а в цей уже час вона відповідно правового поля використовувала природний газ, який постачав їй ПАТ «Полтавагаз» і тому просить скасувати судовий наказ, оскільки тоді заявник зможе звернутись в судовому порядку в порядку цивільного судочинства і тоді вона зможе надавати докази (а.с.а.с.18-35).

Стягувач ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» у відзиві на заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу посилається на ряд положення нормативно-правових актів, які регулюють надання послуг з централізованого опалення та вирішення питань відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення та на те, що ОСОБА_2 не надала жодного належного і допустимого доказу того, що у кв.3 по пров. Шкільному (колишній - Леніна), 27 в сел. Велика Багачка Полтавської області влаштовано автономне опалення (а.с.44-47,49-53).

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу (ч.9 ст.105-1 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу посилається на такі підстави скасування судового наказу, які є предметом розгляду справи в порядку позовного провадження, обґрунтовано вважає, що між ним та надавачем послуг з теплопостачання в даний час існує спір про право і ці обставини можуть бути предметом дослідження в ході судового розгляду справи (у межах позовного провадження), з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи суд вважає, що в даний час є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 04.08.2016 року (номер №525/570/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5673 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 689 грн. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго».

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.ч.6,7 ст.105-1,п.2 ч.8, ч.9 ст.105-1,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/570/16-ц від 04.08.2016 року про стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5673 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 689 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ №525/570/16-ц від 04.08.2016 року, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5673 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 689 грн. на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго».

Розяснити стягувачу Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя