Справа № 489/4547/16-ц
Номер провадження 6/489/277/16
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі за текстом Інгульський ВДВС) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

встановив

У вересні 2016 року до суду звернувся державний виконавець Інгульського ВДВС з вказаним поданням, яким просив постановити ухвалу про примусове проникнення до житлового приміщення за адресою: пров. Будівельний, 23 в м. Миколаєві. В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні Інгульського ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №2-7-2982 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 228014,81 грн.

Зазначає, що державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника, проте дверей йому ніхто не відчинив, хоча боржник був належним чином повідомлений. Таким чином, борг за виконавчим листом, вказаним вище не стягується внаслідок створення боржником умов по ухиленню від виконання рішення суду.

Державний виконавець подав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено такі обставини.

На виконанні у Інгульського ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №2-7-2982 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 228014,81 грн.

02.07.2010 за вказаним виконавчим листом державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено на адресу сторін.

20.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді ДПС України у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах. Згідно відповіді УПФУ боржник не працює за трудовим та цивільно-правовим договором, пенсію не отримує.

Відповідно до відповіді на запит №172544 за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 74/100 частки житлового будинку по пров. Будівельний, 23 в м. Миколаєві.

24.09.2014, 20.05.2014, 12.06.2016, 05.07.2016 на адресу: пров. Будівельний, 23 в м. Миколаєві були направлені боржнику вимоги державного виконавця бути присутньою за вказаною адресою, з'явитись до Інгульського ВДВС.

Відповідно до рекомендованих повідомлень, що містяться в матеріалах подання, боржник тримав вимогу державного виконавця, про що поставив свій підпис, датований 28.05.2014, 29.09.2014.

20.05.2014 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника. Встановлено, що дверей ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не можливо про що складено відповідний акт. Вказано, що боржник був повідомлений про вимогу державного виконавця.

08.10.2014 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника. Встановлено, що дверей ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

05.07.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника у присутності представника стягувача. Дверей ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

22.06.2016 винесено постанову про примусовий привід боржника.

Відповідно до рапорту від 06.07.2016 здійснити примусовий привід боржника не являється можливим, так як дверей ніхто не відчинив.

Станом на 13.07.2016 боржник жодного разу не з'явився до відділу та не надав жодних пояснень з приводу невиконання рішення суду. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу стягнення за виконавчим документом звертається на майно боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконання.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що у зв'язку з тим, що боржник створює умови по ухиленню від виконання рішення суду, борг за виконавчим документом, зазначеним вище не стягується.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що необхідність примусового проникнення до житла пов'язана з необхідністю проведення виконавчих дій з метою перевірки майнового стану.

Державним виконавцем було надано докази того, що боржник про відкриття провадження відносно нього знав та на його адресу неодноразово направлялися рекомендовані повідомлення з вимогою з'явитися до Інгульського ВДВС і надати доступ до приміщення з метою проведення виконавчих дій, про що він був повідомлений. Проте боржник до відділу не з'явився, доступу не надав, про що складені відповідні акти.

За таких обставин, з метою уникнення зі сторони боржника перешкод державному виконавцю в проведені виконавчих дій та з метою законного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити подання подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 примусове проникнення до житлового приміщення, що знаходиться за адресою: пров. Будівельний, 23 в м. Миколаєві для проведення перевірки майнового стану ОСОБА_2, опису (арешту), вилучення та оцінки належного йому майна.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв