Справа № 367/5536/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Оладько С.І

При секретарі Костяк В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою представника ОСОБА_1,заявник ОСОБА_2,суб»єкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1С як представник ОСОБА_4К звернулась до суду із скаргою на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю,яка винесена начальником Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3

Згідно вказаної скарги скаржник просить поновити їй пропущений 1 день строку на оскарження вказаної постанови,посилаючись на ті обставини,що даний строк вона пропустила із поважних причин,що вона 29,30 червня,1,05 липня з ранку і до вечора а також 11 липня 2016р після обідньої перерви і до кінця робочого дня працівник апеляційного суду Київської області Ганжа В не видавав їй із справи № 367/12/15-ц копії ухвал апеляційного суду від 24.03.2016р,а також інших ухвал,змушував її чекати,а тому отримавши 11.07.2016р від ОСОБА_4К текст постанови,вона не встигла 11.07.2016р підготувати текст скарги і відправити з м.Києва в суд по пошті.Крім того,ОСОБА_4К із тексту постанови не відомо було про строк протягом якого можна оскаржити дану постанову,у постанові суб»єктом оскарження не було зазначено строк для її оскарження,що також спричинило затримку.Сам текст заяви про відвід знаходився у неї ОСОБА_1С,ОСОБА_4К не була з ним обізнана відтак і не могла знати,що постанова є незаконною та її слід оскаржувати.Скаржник також зазначила,що судові виклики в апеляційний суд Київської області на 29.06,30.06,01.07,05.07 2016р по справі 367/12/15-ц свідчать про її напруження,перенавантаження.

У судовому засіданні ОСОБА_4К підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 08.06.2016р.

Представник ОСОБА_4ОСОБА_5С у судовому засіданні також підтримала клопотання про поновлення строку і пояснила,що строк був пропущений на 1 день.Копію постанови від 08.06.2016р ОСОБА_6К отримала 01.07.2016р,останній день подачі скарги був 11.07.2016р. Скарга до суду по пошті була відправлена 12.07.2016р.Представник зазначає,що один день вона пропустила із поважних причин.27.06.2016р вона подала заяву до посольства Швеції для отримання візи ,взяла квитки для поїзди у Швецію.Однак 01.07.2016р отримала відмову у наданні візи ,у зв»язку з чим була дуже схвильована та пригнічена.Крім того вона була дуже перенапружена судовими викликами до апеляційного суду Київської області,що також впливало на її самопочуття.29.06.30.06,01.07,05.07 та 11.07.16р після обіду вона перебувала у апеляційному суді Київської області та вимагала надати їй копії судових ухвал ,однак лише 11.07.2016р об 17.50 вона отримала дві ухвали,вона була дуже стомлена,психологічно напружена, а тому не змогла 11.07.2016р підготувати скаргу та відправити її по пошті.Також звернула увагу і на ті обставини,що її свекруха ОСОБА_7В з 04.07.2016р по 22.07.2016р перебувала у лікарні і вона змушена була щодня відвідувати свекруху,поскільки ні чоловік,ні син не мали можливості її відвідувати.Дані обставини також вплинули на її психо -емоційний стан,у зв»язку з чим вона не змогла вчасно подати скаргу. Крім того,ОСОБА_4К юридично не обізнана у строках подачі скарги,а у постанові від 08.06.2016р строк оскарження не зазначений,враховуючи її ОСОБА_1С психо -емоційний стан у вказаний період ОСОБА_6К не хотіла її тривожити,а тому ОСОБА_6К також з поважних причин не подала скаргу. ОСОБА_1С вважає,що вона не умисно пропустила строк на подачу скарги,пропустила строк з поважних причин,а тому просила даний строк поновити.

Суб»єкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином,до суду подав письмові заперечення на скаргу.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,заслухавши покази свідка ОСОБА_1С ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду у зв»язку із пропуском строку,передбаченого ст.. 385 ЦПК України для її подачі до суду.

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України «Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня,коли особа дізналася,або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено,що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також,у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено,що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.»

Відповідно до ст..72 ЦПК України «Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом.Документи,подані після закінчення процесуальних строків,залишаються без розгляду,якщо суд за клопотанням особи,що їх подала,не знайде підстав для поновлення або продовження строку».

У судовому засіданні було встановлено,що 01.06.2016р представник ОСОБА_1С на ім.»я начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3П подала заяву про відвід державного виконавця (а.с.6).

Відповідно до ст. 16 п 3 Закону України «Про виконавче провадження» Питання про відвід державного виконавця вирішується

начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець,

про що виноситься постанова.

Відповідно до ст. 16 п 8 Закону України «Про виконавче провадження» Посадові особи, які мають право на розгляд питання про

відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи

перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або

самовідвід у строк до п'яти робочих днів.

Як вбачається із матеріалів скарги,представник ОСОБА_1С скаргу до суду на постанову від 08.06.2016р подала 12.07.2016р.

Ставлячи питання про поновлення строку на подачу вказаної скарги,ОСОБА_4К та її представник ОСОБА_1С не надала до суду доказів поважності причин пропуску вказаного строку.

Зазначаючи що у постанові від 08.06.2016р суб»єктом оскарження не був зазначений строк на її оскарження,скаржник не звернув увагу на ті обставини,що даний строк передбачений ст.. 385 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1С ,яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка показала,що у неї був тяжкий психоемоційний стан,вона була перенапружена фізично,а тому була позбавлена можливості отримавши копію постанови від 08.06.2016р у визначений законом строк подати скаргу на вказану постанову. Однак ,на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1С як представник ОСОБА_4К та як свідок по справі не надала до суду відповідних доказів,а саме доказів її тяжкого психоемоційного стану у період з 01.07.2016р по 11.07.2016р., а також що даний психоемоційний стан,перенавантаження та напруження стали причиною пропуску строку на подачу скарги.Із доданих до справи доказів вбачається,що представник ОСОБА_1С 29.06,30.06,01.07,05,07 та 11.07.2016р перебувала у апеляційному суді Київської області.При цьому,як зазначено у скарзі,та вбачається із копії заяв на видачу копії судових ухвал (а.с.7) 11.07.2016р представник ОСОБА_1С перебувала у апеляційному суді Київської області після обіду,що не позбавляло представника можливості подати скаргу у даний день у інший час ,а саме до обіду.Крім того,до суду не було надано доказів тих обставин,що ОСОБА_4К та її представник ОСОБА_1С були позбавлені можливості із поважних причин подати дану скаргу у інші дні крім 01.07,05.07 та 11.07.2016р.

Щодо посилання представника ОСОБА_1С на ті обставини,що вона з 04.07.2016р щодня відвідувала свою свекруху ОСОБА_7В у лікарні,що також стало причиною пропуску строку на подачу скарги,до дані обґрунтування суд не може прийняти до уваги,поскільки з даного приводу до суду не було надано жодного доказу,а із виписки № 3751 із медичної картки ОСОБА_7В дані обставини не вбачаються.

Не вбачається поважність причин пропуску строку на подачу скаргу і із інших доказів,поданих представником ОСОБА_1С а саме із копії свідоцтва про одруження,із податкового повідомлення від 28.04.2016р виданого на ім.»я ОСОБА_8Є,із договору № 71535 від 27.06.2016р та повідомлення про рішення Посольства Швеції від 01.07.2016р.

Враховуючи викладені обставини,вимоги ст.. 385 ЦПК України,керуючись ст..72 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої і посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1,заявник ОСОБА_4,суб»єкт оскарження начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на (рішення) постанову від 08.06.2016р щодо заяви про відвід державному виконавцю-залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_9