АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1153/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаська міська рада про виселення з наданням іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, яким позов ТзОВ «Прайм-Буд» задоволено та виселено заявників з кімнати №52, площею 39,06 кв.м будинку АДРЕСА_2 у кімнату №19, жилою площею 9,9 кв.м. і кімнату №20, жилою площею 9,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2, а також вирішено питання про судові витрати.

Як на нововиявлену обставину, яка діяла на час вирішення справи, про яку вини не могли знати, заявники вказують на недійсність, нікчемність укладеного договору між продавцем ВАТ «Темп» та ТОВ «Прайм Буд» по продажу гуртожитку по АДРЕСА_2, про що стало їм відомо після надання 24 жовтня 2015 року громадянкою ОСОБА_9 копії листа прокуратури м. Черкаси за №196-51-11 від 16.10.2015р. та інших офіційних документів, рішень Черкаської міської ради на ім'я ОСОБА_10

ТОВ «Прайм Буд» при вирішенні справи запевнило суд, що квартира АДРЕСА_2, відповідає технічним та санітарним вимогам для проживання громадян - заявників по даній справі.

Крім того, заявники вважають, що при вирішенні питання про їхнє виселення з наданням іншого житлового приміщення, не було досліджено та встановлено обставин з приводу того, що квартира, у яку було вселено відповідачів, не відповідає санітарним нормам для розташування та спільного проживання 5-ти сімей одночасно; квартира №19 не відповідає житловим нормам для розміщення та проживання 10 осіб в приміщенні 69 кв.м. та 97 кв.м загальної площі; при виконанні косметичного ремонту в квартирі №19 були порушені норми ДБН - внаслідок чого, квартира була відключена від мережі газопостачання, а також були зроблені приписи щодо порушення норм ДБН іншими контролюючими органами.

Крім того, заявники вказали, що на час вирішення справи діяла обставина, яка є суттєвою щодо недопустимості виселення їх у вказану квартиру, зокрема рішення виконкому Черкаської міськради №178 від 18 квітня 1995 року «Про затвердження актів міжвідомчої комісії міськвиконкому від 22 березня 1995 року по обстеженню технічного стану будинків», яким визнано вказаний будинок ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту. Про дану нововиявлену обставину заявники дізнались 23 листопада 2015 року і вона могла б суттєво вплинути на вирішення справи про їх виселення.

За вказаних обставин, заявники просили суд переглянути та скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прайм Буд» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення із наданням іншого приміщення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, переглянути та скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року, відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Прайм Буд».

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, районний суд виходив з того, що обставини, на які як на нововиявлені вказують заявники щодо зношеності будинку та його невідповідності ДБН могли бути встановленні в ході розгляду справи в судах різних інстанцій та перегляду вказаного рішення і не є нововиявленими.

За фактом недійсності та нікчемності договору купівлі-продажу гуртожитку по АДРЕСА_2 у зв'язку із внесенням завідомо неправдивих відомостей до змісту договору закрито провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, а тому дані обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду враховуючи слідуюче.

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга вказаної статті встановлює підстави для такого перегляду, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із апеляційною скаргою апелянт посилається на п.1, 2 ч.2 вищевказаної статті, зазначаючи, що обставини, які діяли на час вирішення справи, проте не були та не могли бути відомі заявникам наступні: 1) недійсність та нікчемність договору купівлі-продажу гуртожитку, із якого було виселено ОСОБА_6 у зв'язку із наданням неправдивої інформації продавцем ВАТ «ТЕМП» покупцю ТОВ «Прайм Буд» з приводу чого внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення; 2) дія рішення Виконкому Черкаської міської ради № 178 від 18 квітня 1995 року, яким визнано будинок, у який було переселено апелянта, його дружину та неповнолітнього сина за матеріалами технічного обстеження міжвідомчої комісії міськвиконкому, ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Колегія суддів зауважує, що вказані обставини були повно та всебічно перевірені районним судом, яким вказано, що факт фальшивості договору купівлі-продажу не підтверджений вироком суду, що набрав законної сили, який є належним доказом існування підстави, передбаченої п. 2 ст. 361 ЦПК України, по вказаному факту було закрито кримінальне провадження за відсутністю складу злочину.

Крім того, перевіряючи як підставу для перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2012 року рішення Виконкому Черкаської міської ради № 178 від 18 квітня 1995 року, вірно враховано, що під час розгляду справи в судах різних інстанцій відповідачі могла отримати необхідні довідки щодо технічного стану будинку та його відповідності санітарним нормам за клопотанням через запит суду чи за власною заявою у відповідних установах, як то житлово-експлуатаційних організаціях чи у міській раді, проте заперечуючи проти вимог ТзОВ «Прайм Буд» не довела своїх заперечень з приводу таких обставин.

Про обставини щодо норм житлової площі, технічного, санітарного та гігієнічного стану кімнат у квартирі АДРЕСА_1, заявники могли дізнатись під час розгляду судом першої інстанції справи, виходячи із змісту заявлених позивачем ТОВ «Прайм Буд» позовних вимог. Крім того, судом вірно вказано, що за матеріалами цивільної справи відповідачі подавали письмові заперечення проти позову, надавали свої пояснення в судовому засіданні за заявленими позовними вимогами, подавали апеляційні та касаційні скарги на судові рішення, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначали і про обставини щодо технічного та санітарного стану житла, про норми житлової площі приміщень.

Встановлене, не дає підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні положення роз'яснено і в п. 5 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" про те, що неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За роз'ясненнями п.6. вказаної Постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :