Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на заочне рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія (далі по тексту ПрАТ СК „Провідна" звернулось до суду із вказаними позовними вимогами.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 25 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ СК „Провідна" відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача вважає рішення суду таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому є незаконним та необґрунтованим.

Доводив, що постановами Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року у справі № 569/5222/15-п та від 04 червня 2015 року у справі № 569/5901/15-п встановлено, що відповідач самовільно залишив місце ДТП до того ж в момент ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Підпунктами „а" і „в" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Отже, вважає, що сам факт керування відповідачем транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та самовільне залишення місця ДТП є підставою для стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Посилання суду на правову позицію Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-2284цс15, є безпідставним оскільки вона стосується застосування пунктів 33.1.4 і 33.1 статті 33, підпункту „г" пункту 38.1.1, п. 38.1 статті 38 Закону України №1961- IV, а саме, несвоєчасного повідомлення страховика відповідачем про настання страхового випадку.

Просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2015 року між ПАТ СК „Провідна" та ОСОБА_3 було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/2527645), згідно з яким позивач взяв на себе зобов"язання по відшкодуванню шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано забезпеченим транспортним засобом, автомобілем марки „Ніссан" д.р.н. НОМЕР_3.

В межах строку дії договору, 26 березня 2015 року сталася ДТП, учасником якої був ОСОБА_2 який керував автомобілем „Ніссан" д.р.н. НОМЕР_3 та ОСОБА_4, який керував автомобілем марки „Тойота" д.р.н. НОМЕР_4.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року у справі № 569/5222/15-п ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за порушення ПДР, які призвели до пошкодження автомобіля ОСОБА_4 Будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди (а.с.5).

Постановою Рівненського міського суду від 04 червня 2015 року у справі № 569/5901/15-п ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 27 березня 2015 року у момент споєння ДТП в стані алкогольного сп"яніння (а.с.6).

Розмір заподіяної шкоди потерпілому згідно розрахунку № склав 39259,37гривень (а.с.10).

Страховик 25 червня 2015 року здійснив виплату потерпілій ОСОБА_5 згідно відомості № ВПТ-002606 та платіжного доручення № 025353 суми збитків 39259,37гривень

Згідно п.п. „а" і „в" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України №1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Оскільки при вирішенні спору, суд першої інстанції помилково застосував закон, який не підлягав застосуванню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог ПрАТ СК „Провідна" зі сплатою на користь позивача судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст.88, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1 і 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 лютого 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" (п/р 01 в ПАТ „Банк-Петрокоммерц-Україна", м. Київ, МФО 300120, ) - 39259,37гривень відшкодованої шкоди та 2557,80гривень понесених на сплату судового збору витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М.Максимчук

С.В.Хилевич