Справа № 509/738/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, надану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення боргу, в якій просить суд стягнути з відповідачів на її користь суму боргу у розмірі 147602,00 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на садовий будинок №1, розташований на земельній ділянці №2, по вул. Зої Космодем"янської в м. Одесі, у Садовому товаристві "Тополя", накласти арешт на земельну ділянку, на якій розташований зазначений садовий будинок, а також заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного майна.

Вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що види забезпечення позову, які просить застосувати заявниця у своїй заяві, не відповідають співмірності заявленим позовним вимогам , оскільки на думку суду сума позову вочевидь є меншою ніж сукупна вартість зазначеного нерухомого майна.

Окрім іншого заявником до матеріалів справи на підтвердження належності зазначеного нерухомого майна відповідачам додано лише копію договору купівлі-продажу садового будинку.

Будь-яких доказів належності земельної ділянки відповідачам не надано.

На підставі викладеного заява про забезпечення позову в частині накладення арешту підлягає задоволенню лише в частині накладення арешту на зазначений вище садовий будинок.

Щодо забезпечення позову в частині заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного майна, суд вважає , що в цій частині заява задоволенню також не підлягає, оскільки саме накладення арешту на майно унеможливлює його відчуження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_1) садовий будинок №1, розташований на земельній ділянці №2, по вул. Зої Космодем"янської в м. Одесі, у Садовому товаристві "Тополя".

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Бочаров.