Провадження 2/127/3928/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладання заборони на розпорядження Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ грошовими коштами, які знаходяться на їхньому депозитному рахунку, котрі були сплачені ОСОБА_1, 27.01.2016 року, згідно квитанції № 36 в сумі 24563,04. У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог, шляхом накладання заборони на розпорядження вищезазначеними грошовими коштами, це може призвести до ускладнення вирішення судової суперечки і не можливості повернення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем дійсно виник спір, предметом якого сума у розмірі 24563,04 грн., а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги є співмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на розпорядження Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції грошовими коштами, які знаходяться на їхньому депозитному рахунку, котрі були сплачені ОСОБА_1 27.01.2016 року, згідно квитанції № 36 в сумі 24563 гривні 04 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: