АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1261/К/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 595 536,45 грн., яка складається з наступного: 1 186 809,48 грн. - заборгованість за кредитом; 1 661 289,86 грн. - заборгованість за відсотками; 695 340,60 грн. - пеня; 28 672,05 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту; 23 424,46 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 1 827 грн. з кожного відповідача окремо.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 16 червня 2016 року (а.с.205) про залишення апеляційної скарги без руху представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав 23 червня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом представника відповідача. (а.с.215)

Проте, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, до теперішнього часу ні відповідачем ОСОБА_1, ні її представником ОСОБА_3 недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська