Справа № 360/2101/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2013 року відповідачка ОСОБА_5 уклала договір переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2», який припинила виконувати і має заборгованість за поточними платежами більше ніж за 6 місяців, тому відповідно до п.7.5 договору вона повинна бути виселена з квартири, а квартира повинна бути повернута власнику паю ОСОБА_4 Тому просили виселити відповідачку ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати її передати вказану квартиру власнику паю на цю квартиру ОСОБА_4

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що договір укладений між нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переуступку паю повинен бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить вимогам закону щодо валютних зобов'язань та можливості встановлення ануїтетних платежів, та в момент укладення не відповідав її внутрішній волі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_6, який являється також представником ОК ЖБК "Бригантина-2", позов підтримали, викладене підтвердили, проти позову ОСОБА_5 заперечували.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, зустрічний позов підтримали.

Судом встановлено, що 18 лютого 2013 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другої сторони укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на квартиру №19, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, вул. Шкільна,8 та встановлює порядок сплати залишку суми за пай, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.6-8).

Відповідно до п.5 договору ОСОБА_5 набуває право користування квартирою з дня підписання договору.

Пунктом 7.5 вказаного договору встановлено, що якщо сторона заборгує поточні оплати стороні 2 більше, ніж за 6 місяців без погодження сторони 2, дія зобов'язань сторони 2 припиняється в односторонньому порядку. В цьому випадку сторона 2 набуває права в односторонньому порядку розірвати договір, виставити квартиру на продаж, а після погашення заборгованості і штрафу у розмірі 1000 доларів США, решту коштів в 3-денний строк повернути стороні 1. Сторона 1 зобов'язується в цьому випадку звільнити квартиру та повернути її у стані не гіршому, ніж отримала.

Відповідно до фінансового звіту (а.с.13-17) заборгованість за договором станом на 01 вересня 2015 року складає 136982,46 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки позивач ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом свого права на пай, як власник паю, то виселення з квартири не є належним способом захисту його прав на пай, оскільки предметом договору про переуступку паю був саме пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», а не нерухоме майно у вигляді квартири. За таких обставин підстав для задоволення позову ОСОБА_4 не вбачається.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивачів на те, що ОСОБА_4 є власником квартири, оскільки предметом позову ОСОБА_4 є захист його прав на пай, а не права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження недодержання сторонами під час укладення 18 лютого 2013 року договору переуступки паю вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Оскільки в момент підписання цього договору ОСОБА_5 бажала набути право власності на пай в ОК ЖБК «Бригантина-2», її волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, вказівка в договорі на валюту зобов'язання долар США відповідає вимогам ст. 524 ЦК України, згідно з якими сторони мають право визнати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, то підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

При цьому необхідно зазначити, що обставини що виникли після укладення договору не впливають на його дійсність в момент укладання.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1