overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
219/ 5575/16-ц
2/219/2888/2016
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
01.08.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Халаджи А.В..
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
09.06.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м. Бахмут вул. Ковальська 9-32 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.07.2011 року по 1.07.2015 року 9 069 ,96 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати .
Представник позивача підтримав позовні вимоги
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено ,шляхом оголошення у газеті Донеччина від 22.07.2016 року.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі , що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут - Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9 069 ( девять тисяч шістдесят девять ) гривень 96 копійок і за судові витрати 1378 гривень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя: Л.І. Хомченко
Справа № 219/5575/16-ц
Провадження № 2/219/2888/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 219/7310/16-ц
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Мічуріна, 35-А.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви позивачем були надані документи на підтвердження обставин справи. Однак при вивченні вказаних матеріалів судом було встановлено, що всі документи мають розбіжності у написанні прізвища позивача українською, а саме у посвідці на постійне проживання від 15.05.2009 року (серія ДН № 430) прізвище позивача вказано як «Євдокимова Людмила Іллівна», і також у договорі купівлі продажу жилого будинку від 25.06.2010 року, та витягу з Державного реєстру правочинів № 8696190. Тоді як у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Артемівське БТІ» від 29.09.2010 року та у картці фізичної особи платника податків зазначено прізвище позивача «Євдокімова Людмила Іллівна». Вказані невідповідності підлягають уточненню.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 466/6354/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

у с т а н о в и в:

18.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кватирою, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 269/65.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у ній відсутні її копія та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третіх осіб, про що складено відповідний акт №119 від 19.07.2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру 551, 20 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.1, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/6715/16-ц
Провадження № 2/219/3325/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І. секретар Халаджи А.В..
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
11.07.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.09.2007 року по 1.04.2016 року 13 579 ,59 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати .
Представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі , що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут - Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 13 579 ( тринадцять тисяч пятсот сімдесят девять ) гривень 59 копійок і за судові витрати 1378 гривень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя: Л.І. Хомченко
Справа № 219/7123/16-ц
Провадження № 2/219/3535/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закір-огли, ОСОБА_3 Закір-огли, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Закір-огли, ОСОБА_3 Закір-огли, ОСОБА_4 про визнання осіб такии, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Тургенєва, 51.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закір-огли, ОСОБА_3 Закір-огли, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №: 343/80/14-ц
Провадження №: 2-др/343/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Керніцького І. І.,
з участю: секретаря Оленюк Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача,-
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.І ст.212, ч.2 ст.632 ЦК України, договір укладений сторонами по справі, має умови, згідно яких банк має право в односторонньому порядку підвищувати розмір процентної ставки.
Пунктом 2.3.1. даного кредитного договору зазначено, що в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в України, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара CШA.
За таких обставин суд вважає позов безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, ст.ст. 212,536,632,651,1054 ЦК України, ст.ст. 11,15,22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 583/2333/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 12.03.2014 уклала з відповідачем шлюб, мають одну спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Останнім часом їх сімейне життя не склалося, в сім'ї не має взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони 12 березня 2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №53, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 12.03.2014. ( а.с.4)

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.05.2014. (а.с.5)

Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Згідно із п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки, їх сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №53.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан
Справа № 204/3612/16-ц
Провадження № 2/204/1600/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

24 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

25 травня 2016р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

07 червня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою від 08 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом викладення обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину та надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою (за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір) у сумі 348грн.80коп., так як позивачем було частково сплачено судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 30 червня 2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01 липня 2016 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору, однак, недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 08 червня 2016р. не були усунені позивачем.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова