Єдиний унікальний номер 243/4456/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1509/2016
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/4456/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1509/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Курило В. П.., ОСОБА_1

за участю секретаря Кіприк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Фонду Державного майна, посилаючись на те, що вона працювала на ВАТ «Содовий завод» з 08 лютого 2001 року по 28 серпня 2002 року. При її звільненні роботодавець повний розрахунок з нею провів, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року стягнуто з ВАТ « Содовий завод» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3102 грн. 54 коп. До теперішнього часу державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості по заробітній платі по вказаному судовому рішенню.

24 січня 2013 року нею одержано листа №11-05-00801 Фонду Державного майна України в Донецькій області , згідно якого станом на 1 січня 2013 року у реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу ВАТ « Содовий завод».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Оскільки ВАТ» Содовий завод» є державним підприємством та заборгованість по заробітній платі залишається непогашеною, просила стягнути заборгованість по заробітній платі з Фонду державного майна України на підставі п.2 ст. 619 ЦК України, оскільки вони як засновник ВАТ « Содовий завод» несуть субсидіарну відповідальність за її боргом.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на його неправильність, необгрунтованність та порушення норм Конституції України ст. 5,115,116,117 КЗпП України, ст.1 Першого Протоколу , ст. 6,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в наданій апеляційному суду письмовій заяві просить розглянути справу без її участі ( вх. ЕП-4303 від 29.07.2016 р. )

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за №3517 від 29.07.2016 року, яка одержана уповноваженою особою ( а.с.34), що перебуває у відповідності до ч.6 ст. 74 УПК України та згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволені позову про стягнення заборгованості, суд виходив з відсутності підстав, оскільки відповідач в силу ст..176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ « Содовий завод» та не є його правонаступником.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачка працювала на ВАТ «Содовий завод» з 08 лютого 2001 року по 28 серпня 2002 року. При її звільненні з підприємства ВАТ «Содовий завод» був зобовязаний провести з нею повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року стягнуто з ВАТ « Содовий завод» на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3102 грн. 54 коп. До теперішнього часу державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості по заробітній платі по вказаному судовому рішенню.

Відповідно д ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова(субсидіарна) відповідальність іншої особи. Субсидіарна(додаткова)відповідальність виникає у випадках, передбачених договором або законом. Суть субсидіарної відповідальності полягає у залученні поряд з основним боржником додатково (субсидіарного) боржника.

Частиною 1 ст. 176 ЦК України визначено, що держава, автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобовязаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч.1 статті 25« Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог ,включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2,3 ст.111 ЦК України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливу місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується , грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

За вказаних обставин, суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову, оскільки законом не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд із відповідальністю ВАТ «Содовий завод» , і який не є правонаступником товариства.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: