Справа № 663/1809/16-ц
Провадження № 2-з/663/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві зазначила, що під час шлюбу з відповідачем через прилюдні торги придбано недобудований будинок №5 по вул. Р.Люксембург в м. Скадовську з каменя ракушняка, 10х12м, покрівля алюмінієва, в будинку розміщений гараж. На вказаний обєкт відповідачеві видано свідоцтво про право власності. В подальшому, в будинку здійснено внутрішнє перепланування, змонтовані вікна, виконані оздоблювані роботи. Шлюб з відповідачем розірвано 16.09.2015 року. Будинок не введений в експлуатацію та не зареєстрований як обєкт нерухомого майна.

Просить визнати житловий будинок обєктом спільної сумісної власності подружжя та розділити його в натурі зазначивши конкретні приміщення які мають бути виділені сторонам виходячи з технічного паспорту будинку яким визначено площу будинку в 250,6 кв м.

До того ж посилається на те, що після продажу будинку №59 по вул. Леніна в м. Скадовську Херсонської області який заочним рішенням Скадовського районного суду від 12.07.2005 року визнаний спільним майном подружжя, відповідач отримав 1 193 795 грн., що в еквіваленті дорівнює 236 395 доларам США, а тому просить стягнути з відповідача половину цієї суми, що в еквіваленті становить 2 931 298 грн.

Просить забезпечити позов шляхом арешту будинку №5 по вул. Р.Люксембург в м. Скадовську Херсонської області, оскільки існує загроза зіпсування та відчуження спірного майна, оскільки право установчі документи оформлені на відповідача та на грошові кошти відповідача в сумі 2 931 298 грн. які як їй відомо зі слів відповідача знаходяться на депозитному рахунку відповідача у ВАТ «Ощадбанк України».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї докази, прихожу до висновку про не можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Шлюб між сторонами розірвано 16.09.2015 року.

Посилання ОСОБА_1 на можливість відчуження відповідачем будинку площею 250,6 кв м є безпідставними, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на будинок за відповідачем не зареєстровано.

Копії право установчих документів на будинок площею 250,6 кв м на імя відповідача, про наявність яких позивачка зазначає в заяві, не надані.

Крім того, в позовній заяві позивачка зазначає, що будинок є недобудованим та не прийнятим в експлуатацію.

Зазначені обставини унеможливлюють відчуження такого обєкту відповідачем.

Погрози з боку відповідача на які посилається ОСОБА_1 та викрадення належного їй рухомого майна не стосуються предмету позову, оскільки вирішення питання про відповідальність особи за такі дії вирішується у відповідності до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а отже це не може бути підставою для забезпечення заявленого позову.

Позивачка просить накласти арешт на гроші відповідача в сумі 2 931 298 грн., які як їй відомо зі слів відповідача перебувають на його рахунку у ВАТ «Ощадбанк України» (рахунок не зазначений) та які набуті ним за відчуження спільного майна будинку №59 по вул. Леніна в м. Скадовську Херсонської області який наче б то визнаний заочним рішенням Скадовського районного суду від 12.07.2005 року спільним майном подружжя, однак вказане рішення суду скасовано, а провадження закрито за заявою позивачки 08.02.2017 року.

Вказані обставини також досліджувались під час розгляду цивільної справи №663/1879/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя яка розглядалась Скадовським районним судом Херсонської області (головуюча суддя Ведмідська Н.І.).

Вказане ставить під сумнів посилання ОСОБА_1 на набуття відповідачем грошей від продажу спільного майна та унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову в частині арешту грошей. Оскільки шлюб між сторонами розірвано як вказує позивачка 16.09.2015 року, даних щодо строку відкриття депозиту відповідачем судові не надано, вимога позивачки про арешт грошей є не обґрунтованою.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження.

Суть забезпечення позову передбачає наявність відкритого провадження по справі, тоді як ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 08.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок №5 по вул. Р. Люксембург в м. Скадовську Херсонської області та гроші в сумі 2 931 298 грн. належні ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська