Справа № 127/6606/15-ц Провадження № 22-ц/772/2566/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.,

при секретарі Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 року,

в с т а н о в и л а :

16.06.2016 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконанню рішення Вінницького міського суду у справі № 127/6606/15-ц, а саме замінити стягувача банк «Форум» на правонаступника ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 року заяву задоволено та ухвалено замінити сторону стягувача у справі № 127/6606/15 ц, у якій 22.06.2015 року Вінницьким міським судом винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року, станом на 05 березня 2015 року в розмірі: 18667,05 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2669,42 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 215,70 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 24489,28 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000,000 грн. штраф за неналежне виконання зобовязань (п.3.3.7. Договору), а саме сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінити на ОСОБА_2.

ОСОБА_3, діючи через свого представника ОСОБА_6, не погодившись з такою ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення. Апеляційну скаргу мотивує наступним: заява про заміну сторони виконавчого провадження подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4, який за змістом наданої до справи довіреності неповноважний звертатися до суду з такими заявами; по-друге, немає належних доказів відступлення права вимоги від ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «Ум Факторинг», так як акт прийомки-передачі документації згідно Договору про відступлення права вимоги № 129-Ф від 10.06.2016 року не містить підпису представника ТОВ «Ум Факторинг», а з боку ПАТ «Банк «Форум» договір та акт підписані начальником управління досудової роботи з проблемними активами корпоративного бізнесу департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Банк «Форум» - ОСОБА_7, а суд не перевірив чи були в представника повноваження на підписання таких документів. Наступне: договір про відступлення права вимоги ОСОБА_2 від імені останнього підписаний ОСОБА_4, однак докази права ОСОБА_4 підписувати такі договори від імені ОСОБА_2 суду не надані. До матеріалів справи не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «Ум Факторинг», ОСОБА_2 не надано доказів належного повідомлення боржника про перехід права вимоги, а тому боржник вправі не виконувати зобовязання новому кредиторові.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходив із того, що заявник набув права вимоги на підставі договору купівлі-продажу права вимоги, зокрема і щодо боржника ОСОБА_3, виконавче провадження було відкрито, а тому перешкод у задоволенні заяви виявлено не було.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на матеріалах справи і нормах закону.

Судом встановлено наступне:

-Вінницький міський суд Вінницької області своїм рішенням від 22.06.2015 року у справі №127/6606/15-ц вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року, станом на 05 березня 2015 року, а саме: 18667,05 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2669,42 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 215,70 доларів США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 24489,28 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000,000 грн. штраф за неналежне виконання зобовязань (п.3.3.7. Договору) (аркуш цивільної справи 70-73).

-03.08.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою представника ПАТ «Банк Форум» надіслано 2 виконавчі листи у справі №127/6606/15-ц (аркуш цивільної справи № 79).

-15.03.2016 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50441793 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.08.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» відповідної заборгованості за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року.

-10.06.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Ум Факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги №129-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року (зі змінами та доповненнями) перейшло до ТОВ «Ум Факторинг» (а.с.5-8). Перехід відповідного права підтверджується актом прийому передачі документації, за яким право вимоги до нового кредитора перейшло за договорами та додатками до них а також інші матеріали, згідно семи найменувань. (а.с.9).

-10.06.2016 року між ТОВ «Ум Факторинг» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №2-УМФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0246/08/20-Nv від 21.08.2008 року (зі змінами та доповненнями) перейшло від ТОВ «Ум Факторинг» до ОСОБА_2, який став новим кредитором (а.с.10-13). Про перехід права вимоги сторонами договору складено відповідний ОСОБА_8 прийму передачі від 10.06.2016 року. (а.с. 14).

-З постанови головного державного виконавця Пічкура Ю.О. від 30.06.2016 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу» вбачається, що виконавчий лист від 03.08.2015 року у вказаній справі повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.49).

Заміна сторони виконавчого провадження врегульована положеннями ч.1 ст. 378 ЦПК України.

Судом перевірено та вірно встановлено, що перехід права кредитора відносно боржника ОСОБА_3 до заявника ОСОБА_2 доведено наявними в матеріалах справи договорами про відступлення права вимоги від 10.06.2016 року № 129- Ф, актом прийому передачі (а.с.5-9) та від 10.06.2016 року №2-УМФ, актом прийому передачі (а.с.10-14).

Суд першої інстанції вірно застосував Правову позицію Верховного Суду України, висловлену у справі № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, в якій зазначено, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Стосовно доводу апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 на підставі доданої до справи Довіреності(а.с.15) не вправі був подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, слід зазначити наступне: зі змісту Довіреності від 26.05.2016 року вбачається, що представник уповноважений не лише представляти інтереси ОСОБА_2 з питань участі в аукціоні (торгах) щодо придбання квартири за номером 28 в житловому будинку номер 35 по вулиці Стеценка в м. Вінниці, - як про те зазначено в апеляційній скарзі, а й має ряд інших повноважень, в тому числі і представляти інтереси ОСОБА_2 в судах усіх рівнів та юрисдикції. Отже, суд першої інстанції вірно прийняв до розгляду подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Наявні в матеріалах справи копії договору № 129- Ф (а.с.5-8), акту прийому передачі (а.с.9) свідчать про те, що і договір, і акт прийомки-передачі були підписані обома сторонами: представником ПАТ «Банк Форум» та представником ТОВ «Ум Факторинг», які діяли на підставі Довіреностей. На підставі довіреності від імені ОСОБА_2 діяв і його представник ОСОБА_4, укладаючи Договір № 2-УМФ від 10.06.2016 року (а. с. 13 та підписуючи відповідний акт прийомки-передачі (а. с.(14). Право представників на укладення такої угоди не оспорюється установами та фізичною особою ОСОБА_2, які надали їм відповідні доручення. Статтею 204 ЦК України презюмується правомірність правочину. За таких обставин суд не повинен був, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, перевіряти повноваження представників на укладення угод про відступлення права вимоги. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є надуманими.

Стосовно аргументу апеляційної скарги, в якому зазначено, що оскільки боржник не був повідомлений про заміну кредитора, то він вправі не виконувати зобовязання новому кредиторові, - слід зазначити наступне: ч.1 ст. 516 ЦК України надає право заміни кредитора без згоди боржника. Частина 2 вказаної статті дійсно передбачає негативні наслідки неповідомлення боржника про заміну кредитора, однак ці негативні наслідки настають саме для нового кредитора, оскільки в разі виконання боржником свого обовязку первісному кредитору це є належним виконанням. Таке неповідомлення будь-яким чином не впливає на право нового кредитора подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження та на можливість її задоволення судом.

Отже, оскаржувана ухвала Вінницького міського суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_3, поданої його представником ОСОБА_6 , - не вбачається.

При відкритті провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом помилково не було стягнуто з особи яка подає апеляційну скаргу судовий збір, тому це питання підлягає вирішенню: згідно п.9 ч.1 ст. 4 закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,2 мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 307, 312 -315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_10

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно: ОСОБА_10