АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6219/16 Справа № 209/909/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Дніпро

01 серпня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року

по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2016 року подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за мені України до моменту зобов'язання згідно виконавчого провадження № 50384145, з виконання виконавчого листа № 2/0202/4030/14 від 12.08.2015року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 33424,65 доларів США, 137346,76грн., с/з 4558,80грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 березня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Добридніком С.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50384145 з виконанням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 33424,65 доларів США, 137346,76грн., с/з 4558,80грн.

У встановлений державним виконавцем строк, самостійно виконання рішення суду, боржник не виконує.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Задовольняючи подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник ухиляється від виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, на виклики до державного виконавця не з'являється та нехтує законними вимогами державного виконавця.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, за яким 02 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження Дніпровським ВДВС ДМУЮ ВП №50384145, було видано Індустріальним районним судом. Дніпропетровська 12.08.2015року, де зазначено місце проживання/місцезнаходження ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто, виходячи із адреси вказаної в виконавчому листі, виконавче провадження у відповідності до положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно було відкривати Ленінським ВДВС Чернівецького МУЮ, так як АДРЕСА_2 за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Ленінського району м. Чернівці.

Матеріали справи не місять відомості щодо отримання ОСОБА_2 рішення суду про стягнення заборгованості чи постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже вказаною нормою передбачено, що боржник може бути обмежений у виїзді за межі України у разі ухилення від виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які дії щодо виконання рішення суду, що свідчили б про його ухилення від виконання рішення суду.

Сама по собі наявність рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» у розмірі 33424,65 доларів США, 137346,76грн., с/з 4558,80грн. не може бути підставою для застосування норм ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 пунктом 2 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1,3 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державно виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року - скасувати. В задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державно виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

Т.Р.Куценко