АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2894/16 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/3441/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Шаповал Н.М.,

секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Головного Управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_8, треті особи: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська філія відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», Дергачіська районна державна адміністрація Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання дій, скасування наказу, скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання демонтування гаражу, -

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 і Головного управління Держземагенства у Харківській області ( далі по тексту - ГУ ДЗА у Харківській області) з позовом, яки й у подальшому уточнила діюча за їх довіреністю представник ОСОБА_6, і остаточно просили:

- визнати неправомірними дії ГУ ДЗА у Харківській області № 2435-СГ від 16.10.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність»;

- визнати неправомірним та скасувати наказ ГУ ДЗА у Харківській області № 2435-СГ від 16.10.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність»;

- скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0349 га, видане 21.10.2014 року реєстраційною службою Дергачівського районного управління юстиції Харківської області НОМЕР_2;

- зобов'язати громадянку ОСОБА_7 і останнього відомого їм власника гаража ОСОБА_8 демонтувати гараж встановлений на проїжджій частині АДРЕСА_1 та звільнити вулицю для загального користування.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що ОСОБА_7, якій належать на праві приватної власності домоволодіння АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, встановила гараж та висадила фруктові дерева на проїжджій частині АДРЕСА_1 внаслідок чого ширина вулиці зменшилася з 12 до 6 метрів, а відтак порушено їх право користування місцем загального користування (вулицею). Крім того, в результаті незаконної забудови відповідачем частини АДРЕСА_1 проїжджа частина вулиці стала проходити по газовій трубі, що становить велику небезпеку для мешканців вулиці і усього селища.

Позивачі та їх представник вказували, що з приводу неправомірних дій ОСОБА_7 вони неодноразово зверталися до органів владних повноважень і з відповідей компетентних органів стало відомо, що на підставі наказу ГУ ДЗА у Харківській області № І435-СГ від 06.10.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність» затверджено розроблений ТОВ «Геобудпроект» «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля), розташованої за межами смт Мала Данилівка Малоданилівської селищної ради на території Дергачівського району Харківської області», та передано у власність ОСОБА_7 земельну ділянку, розташовану за межами смт Мала Данилівка Малоданилівської селищної ради на території Дергачівського району Харківської області, з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,0349га із земель державної власності сільськогосподарського призначення і сільськогосподарських угідь (рілля) для індивідуального садівництва (код згідно КВЦПЗ-01.05). На підставі вищезазначеного наказу ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку, видане 21.10.2014 року реєстраційною службою Дергачівського районного управління юстиції Харківської області НОМЕР_2.

Вважають, що дії ГУ ДЗА у Харківській області з затвердження вищезазначеного проекту та передачі у власність громадянці ОСОБА_7 проїжджої частини АДРЕСА_1 є неправомірними та такими, що грубо порушують норми чинного законодавства України, зокрема ст. 83 Земельного кодексу, якою зазначено, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Окрім того, Дергачівською районною державною адміністрацією на підставі їх звернення було утворено виїзну комісію у складі головного архітектора та головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації, якою встановлено що на зазначеній земельній ділянці розміщено металевий гараж без будь-якої дозвільної документації та з порушенням існуючих будівельних норм і правил (ДБН 360-92**). Також комісією було встановлено, що погодження проекту відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля), розташованої за межами смт Мала Данилівка Малоданилівської селищної ради на території Дергачівського району Харківської області не відповідає вимогам розробленої та затвердженої містобудівної документації Схеми генерального плану смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області (розробленого інститутом «ХАРКІВПРОЕКТ» в 1994 році) та рішенню Малоданилівської селищної ради від 28.01.2008 «Про затвердження проекту планування вулиць садибної забудови району Нагорний в смт. Мала Данилівка». Вказана обставина є підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, адже, відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно- територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_7 спірної земельної ділянки для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля) не погоджувався в секторі містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації, що також свідчить про порушення вимог пункту 2 статті 186-1 Земельного кодексу України, відповідно до якого проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури. Про це порушення закону зазначено також і Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області в листі від № 04.01-29/3403.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 вказує, що рішення судом ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні усіх фактичних обставин справи, без дослідження і належної правової оцінки наявних у матеріалах доказів. Представник позивачів посилається на викладені в позовні заяві доводи, на надані суду першої інстанції докази порушення відповідачами ОСОБА_7 і ГУ ДЗА у Харківській області норм земельного законодавства, якими регулюється порядок і підстави набуття права на землю, компетенція певних органів в залежності від складу і цільового призначення земель, посилається на порушення відповідачами вимог ст.ст. 83, 118, 186-1 Земельного кодексу України, усупереч положень у яких ГУ ДЗА у Харківській області, діючи поза межами своєї компетенції, передали у власність відповідачу ОСОБА_7 земельну ділянку, що є частиною АДРЕСА_1 без погодження проекту відведення земельної ділянки з відповідним підрозділом районної державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури відповідно до вимог ч.2 ст.186-1 ЗК України.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з'явилися.

В поданих апеляційному суду листах голова Малоданилівської селищної ради Гололобов О.О. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, вважаючи позовні вимоги та доводи позивачів повністю обґрунтованими, а дії ОСОБА_7 і ГУ ДЗА у Харківській області по відведенню земельної ділянки на території Малоданилівськї селищної ради без згоди землекористувача, усупереч Схеми Генерального плану смт. Мала Данилівна, з порушенням п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування державної та комунальної власності» та ст.ст.174,175, 176 ЗК України - незаконними. Справу просив розглядати без його участі.

В адресовану апеляційному суду листі голова ліквідаційної комісії, заступник начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Манукян К.А. просив розглядати справу без представника інспекцій у зв'язку припиненням (ліквідацією) інспекції в порядку виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади».

В адресованих суду листах представник Головного управління Дергеокадастру у Харківській області Крайник К.О. також міститься прохання про розгляд справи без участі представника цього Управління з посиланням на зайнятість та на підтримання правової позиції, викладеної ГУ ДЗА у Харківській області в суді першої інстанції, тобто на заперечення на позов з посиланням на те, що в наданій для затвердження технічній документації проекту відведення земельної ділянки для гр-ки ОСОБА_7 містилася інформація, що спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення державної власності і розташована за межами населеного пункту.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, а сторонками та іншими особами, які беруть участь у справі не заперечується, що наказом Головного управління Держземагенства у Харківській області від 06.10.2014 року за № 2435-СГ затверджено розроблений ТОВ «Геобудпроект» «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 земельної ділянки для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля) розташованої за межами смт Мала Данилівка Малоданилівської селищної ради на території Дергачівського району Харківської області» та передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,0349га із земель державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля) для індивідуального садівництва (а.с.18).

21 жовтня 2014 року Реєстраційною службою Дергачівського районного управління юстиції Харківської області видано свідоцтво про право власності НОМЕР_2 на зазначену вище земельну ділянку на ім'я ОСОБА_7, що підтверджено витягом з Державного реєстру

речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.19).

Між позивачами, яким належить домоволодіння АДРЕСА_3 і відповідачем ОСОБА_7, якій належить будинки АДРЕСА_4,АДРЕСА_2 на цій же вулиці, виник конфлікт з метою вирішення якого ОСОБА_4 зверталися до органів влади, вказуючи, що ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 біля належних їй присадибних ділянок розмістила металевий гараж та висадила фруктові дерева, зменшивши таким чином ширину вулиці.

Згідно акту земельної комісії при виконкомі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району від 12.05.2015р. при перевірці заяви ОСОБА_3 виїхали на місце і встановили, що дійсно біля присадибних ділянок в АДРЕСА_4, АДРЕСА_3, які знаходяться у власності ОСОБА_7, на проїжджій частині АДРЕСА_1 розміщено металевий гараж і розпочата робота по висадженню дерев. Внаслідок цих робіт ширина вулиці зменшилась з передбачених проектом корегування червоних лінії 12 метрів до фактично 6 метрів, що порушує правила забудови і призводить до здійснення проїзду по газовій трубі. З наданих членам комісії громадянкою ОСОБА_7 правових документів встановлено, що ОСОБА_7 був замовлений і розроблений ТОВ «Геобудпроект» проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею ).0349 га для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля), розташованої за межами смт.Мала Данилівна на території Дергачівського району Харківської області. Відповідно до довідки №336 (форма 6-зем) та висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки виданих Відділом Держземагенства у Дергачівському районі №156 від 26.09.2014р. наказом Головного управління Держземагенства у Харківській області № 2435-СГ від 06.10.2014р. була затверджена документація із землеустрою та передана земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0349 га у власність ОСОБА_7 Для з'ясування всіх обставин по даному питанню земельна комісія визнала за необхідне «направити звернення до ГУ ДЗА у Харківській області та прокуратури у Дергачівському районі для встановлення факту відповідності щодо вимог згідно чинного законодавства» (т.1 а.с.21).

У зв'язку з тим, що органами державної влади та прокуратури конфлікт не вирішено, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаними позовними вимогами.

Справа тривалий час знаходилася у провадженні суду, позовні вимоги уточнювалися представником позивачів ОСОБА_6 у зв'язку з необхідністю залучення до справи третіх осіб та інших співвідповідачів у зв'язку з перепродажем гаражу та набуттям прав на нього ОСОБА_13, а потім ОСОБА_8

Ухвалюючи 10 березня 2016 року рішення про відмову у задоволенні позову, Дергачівський районний суд Харківської області виходив з того, що позивачами та їх представником не доведено, як того передбачають приписи ст.ст.10, 60 ЦПК України, обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а також не доведено порушення їх прав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції і проходить до висновку про відсутність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування чи зміни оскарженого представником позивачів рішення суд, зважуючи на таке.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Визначення способів захисту цивільних прав та інтересів особи судом міститься в статті 16 ЦК України.

Способи захисту порушених прав та інтересів кожна особа обирає самостійно.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Згідно вказаних норм закону у даній справі вбачається, що саме на позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_6 покладено обов'язок довести шляхом надання суду належних та допустимих доказів, що мало місце порушення їх певних прав, що мали місце неправомірні, протизаконні по відношенню до них дії з боку саме тих осіб, до яким ними заявлено позов, що саме у такий спосіб, яким вони просять вказати в рішенні суду передбачено законом поновлення їх порушеного права чи охоронюваного законом інтересу. У такий же спосіб мають діяти і відповідачі у разі незгоди з позовом.

Суд, згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає цивільні справи інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Змінювати предмет або підставу позову має право лише позивач, а суд не має права виходити за межі позовних вимог чи збирати докази за своєю ініціативою.

Суд, згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, зобов'язаний лише сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 просили визнати неправомірними дії ГУ ДЗА у Харківській області щодо видання наказу № 2435-СГ від 16.10.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність»;

визнати неправомірним та скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0349 га, видане 21.10.2014 року реєстраційною службою Дергачівського районного управління юстиції Харківської області НОМЕР_2;

зобов'язати громадянку ОСОБА_7 і останнього відомого їм на час розгляду справи власника гаража - ОСОБА_8 демонтувати гараж встановлений на проїжджій частині АДРЕСА_1 та звільнити вулицю для загального користування.

Позивачі та їх представник зосередилися на доведенні незаконності дій ГУ ДЗА у Харківській області щодо передачі земельної ділянки їх сусідці ОСОБА_7, обґрунтовуючи їх посиланням на те, що ГУ ДЗА у Харківській області за законом не мало права розпоряджатися землями запасу державної власності сільськогосподарського призначення, не мало права надавати у приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку, яка знаходиться в межах населеного пункту і належить до земель загального користування, є проїжджою частиною АДРЕСА_1 відповідно до Схеми генерального плану, внаслідок чого ширина вулиці зменшилася з 12 до 6 метрів.

Разом з тим, позивачами не надано доказів, а матеріали справи не містять таких, які б свідчили, що внаслідок прийняття наказу Головним управлінням Держземагенства у Харківській області №2435-СГ від 06.10.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність» громадянці ОСОБА_7 порушені певні права позивачів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується особами, як беруть участь у справі, будинки АДРЕСА_4,АДРЕСА_2 та присадибні ділянки відповідача ОСОБА_7, в тому числі і спірна земельна ділянка площею 0,0349 га, розташовані на протилежній стороні АДРЕСА_1 від позивачів і не має спільної межі з належною їм присадибною ділянкою.

Позивачами та їх представником не надано суду даних про порушення їх прав внаслідок зменшення ширини АДРЕСА_1 внаслідок передачі у власність ОСОБА_7 для індивідуального садівництва із земель державної власності сільськогосподарського призначення за межами смт Мала Данилівна.

Порушення встановленого законом порядку передачі у приватну власність громадянам земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (ріллі) зачіпає інтереси держави, контроль за дотриманням вимог земельного законодавства при розпорядженні цими землями у 2014 році, тобто на час виникнення спірних правовідносин, відносився до компетенції територіальних управлінь Державної інспекції сільського господарства України.

Оспорювати в судовому порядку правомірність надання земельної ділянки із вказаних земель державної власності мав право зазначений орган Держінспекції сільського господарства, державної адміністрації, або прокурор в інтересах держави.

Фізичні особи також мають право на судовий захист від неправомірних дій та рішень органу, який розпорядився цими землями з порушенням встановленого законом порядку чи перевищенням компетенції, але за умови доведення, що при цьому мало місце порушення їх прав.

Ті органи, які за законом мають право оспорювати правомірність дій ГУ ДЗА у Харківській області щодо видання наказу № 2435-СГ від 16.10.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність» та органу, який видав свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0349 га з частини АДРЕСА_1 в смт Мала Данеилівка, до суду з позовом не звернулися, а позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не доведено, що внаслідок вказаних дії ГУ ДЗА у Харківській області порушено їх право.

Що стосується викладеного в мотивувальній частині рішення висновку про правомірність дій ГУ ДЗА у Харківській області та відповідність вимогам земельного законодавства наказу № 2435-СГ від 16.10.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність» та правомірності затвердження розробленого ТОВ «Геобудпроект» «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля), розташованої за межами смт Мала Данилівка Малоданилівської селищної ради на території Дергачівського району Харківської області», то судова колегія частково погоджується з доводами апелянта щодо невідповідності цього висновку наданим позивачами доказам («Схемі генерального плану смт. Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області», акту земельної комісії при виконкомі Малоданилівської селищної ради, рішенню У сесії У скликання Малоданилдівської селищної ради від 03.08.2006 року «Про затвердження «Схеми генерального плану смт. Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області», рішенню ХХ1V сесії V-го скликання Малоданилівської селищної ради від 28.01.2008 року «Про затвердження проекту планування вулиць садибної забудови району Нагорний в смт.Мала Данилівка», листам Малоданилвіського сільського голови, першого заступника голови Дергачівської РДА, (т.1 а.с.21, 22-25, 28, 30, 117-140, 152-154, 177-184), які свідчать, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту Мала Данилівна.

Дійсно, рішення не є досконалим і з вказаним судженням в мотивувальній частині рішення суду, поряд з іншими, які є законними та обґрунтованими, апеляційний суд не погоджується.

Разом з тим, цей помилковий висновок не вплинув на правильність вирішення головного питання, а саме: відмова у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю порушення прав позивачів, домоволодіння яких знаходиться на протилежній від домоволодіння відповідача ОСОБА_7 і прилеглої до нього спірної земельної ділянки стороні АДРЕСА_1.

Згідно частини 3 статті 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не свідчать про неправильність вирішення справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

Н.М. Шаповал