Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5517/16-ц
Провадження № 2/644/2243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 р.

Орджонікідзевський райсуд м.Харкова у складі:

Судді Саркісян О.А..

При секретарі- Зоріній Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача,в якому просить в порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину вантажно-пасажирського автомобіля ЕРАЗ762, державний номер НОМЕР_1 та витребувати її особисте майно - золотий ланцюжок довжиною 58 см, вагою 28 грамм.

25.07.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та передачу його на відповідальне зберігання позивачці, яке вмотивоване тим, що автомобіль знаходиться в одноособовому розпорядженні відповідача і використовується ним на власний розсуд без узгодження з позивачкою і може бути пошкоджений або знищений, що призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз*яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердженнясвоїхвимог,пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року провадження у справі відкрито.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, який має майновий характер.

З доданих до матеріалів справи доказів встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу- власником автомобіля ЕРАЗ 762, 1986 року випуску, держномер 13126ХА є ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що позивачкою заявлені майнові вимоги, а відповідач, який є власником вищевказаного автомобіля, має реальну можливість ним розпорядитися, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, то на це майно суд накладає арешт в межах суми заявленого позову.

Що стосується заявлених вимог про передачу автомобіля на відповідальне зберігання позивачці, то доказів того, що мається реальна загроза пошкодження, знищення, знецінення спірного майна, суду не надано, а тому в цій частині суд відмовляє.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЕРАЗ 762, 1986 року випуску, держномер 13126ХА, власником якого записаний ОСОБА_2 в межах ціни позову 12000 грн.

Стягувач:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., місце проживання м.Харків, ОСОБА_3Каркача, 3-А, інші дані суду невідомі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3Каркача, 3-А , інші дані суду невідомі.

В іншій частині заявлених вимог- відмовити.

Копію ухвали направити позивачці для пред*явлення до виконання, а після виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя