Справа № 570/2368/15-ц
Номер провадження 2/570/94/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Рудики С.Ю.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у праві власності житлового будинку, надвірних будівель та споруд та встановлення меж, щодо порядку користування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження і вона слухається судом.

В матеріалах справи є наявним висновок експерта № 60118/1_ЮШ від 16 травня 2016 року. В судовому засіданні експерт Шекель Ю.В. висновок підтримав, пояснивши, що при розробці даного висновку посилався на свідоцтво про право власності ОСОБА_1 , так як по свідоцтву від 1991 року, будинок зареєстрований на ОСОБА_6 , що не дає підстав здійснити будь-який поділ. Також зазначив, що даний висновок містить розбіжності як в більшу, так і в меншу сторону, так як встановити межу по подвір`ю, по існуючій межі неможливо, адже це призведе до порушення ДБН, згідно яких відстань має бути 1 м. Крім того, в наданій для експертизи технічній докуметації не вказано, що в наявності є каналізація та водопровід. Самовільне будівництво є в однієї і в іншої сторони та про те, що будинок не відповідає технічній документації - зазначено у висновку.

Не погодившись з висновками експерта, відповідачка - ОСОБА_2 подала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке в судовому засіданні підтримала, зазначила, що додаткових документів не надала, так як вважала, що миром вирішить з матір`ю питання поділу земельної ділянки. Цю позицію відповідачки підтримала і її представник ОСОБА_3 .

Представник позивачки, адвокат Рудика С.Ю., заперечила проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що експертом надано пояснення, чому неможливо провести межу по існуючій межі. Її підтримала сама позивачка.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. В даному випадку сторона позивачки заперечує проти призначення експертизи.

Оскільки суду надано висновок експерта, в якому зазначений можливий варіант поділу земельної ділянки, який не порушує ДБН, в судовому засіданні експертом роз`яснено, у зв`язку з чим, надано саме такий варіант поділу, і чому інші варіанти неможливі, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у праві власності житлового будинку, надвірних будівель та споруд та встановлення меж, щодо порядку користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.