Провадження №2/554/4170/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, комунального підприємства «ЖЕО №2 Полтавської міської ради про усунення перешкод користування, визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, укладення договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод користування, визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, укладення договору. В якій прохала: усунути перешкоди в користуванні квартирою 1 будинку 32 по вулиці Сковороди у місті Полтава шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_6 надати комплект ключів від вхідних дверей квартири, та не чинити перешкоди в користуванні нею; визначити порядок користування квартирою 1 будинку 32 по вулиці Сковороди у місті Полтава між співвласниками :виділити їй, ОСОБА_1, частину приміщення квартири в користування, а саме : кімнату 4 площею 22,9 кв.м; виділити відповідачеві ОСОБА_5 в користування кімнату 3 - площею 15,13 кв.м, та кімнату 3-1 площею 10,7 кв.м; в спільному користуванні співвласників залишити тамбур (1)- площею 4,8 кв.м; передпокой (2) площею 7,9 кв.м; кухню (5) площею 2,9 кв.м; санвузол (6) площею 2,7 кв.м; комору площею 6,0 кв.м; сарай площею 3,0 кв.м; зобов'язати КП „ЖЕО № 2 - укласти з ОСОБА_1 окремий договір на обслуговування та відкрити на її ім.'я ОСОБА_1 окремий особовий рахунок на житлову кімнату 4 площею 22,9 кв.м. В обґрунтування позову зазначила, що згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те реєстрацію права власності № 39126060, власником 1/2 квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення суду Октябрського районного суду від 18 червня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 вищевказаної квартири. Співвласником квартири АДРЕСА_2, є ОСОБА_5, за яким згідно рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 18 червня 2014 року визнано право власності на 1/2 квартири, будинку 52 по вулиці Сковороди в місті Полтава. Спірна квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку, загальна площа квартири становить 73,3 кв.м. Квартира складається з 2 ізольованих кімнат житловою площею 55 кв.м, у тому числі: 1-а кімната (3) - площею 32,1 кв.м; 2-а кімната (4) - площею 22,9 кв.м; тамбур (1)- площею 4,8 кв.м; передпокой (2) площею 7,9 кв.м; кухні (5) площею 2,9 кв.м; санвузол (6) площею 2,7 кв.м; комора площею 6,0 кв.м; сарай площею 3,0 кв.м. Частка, що належить відповідачеві, дорівнює 27,5 кв.м житлової площі. Між ними існує спір щодо порядку користування квартирою. Відповідач змінив в квартирі двері і поставив там замок, ключі від якого не дає. Взагалі вона ОСОБА_1 не має можливості потрапити в цю квартиру. На неодноразові прохання надати їй ключі, щоб вона мала можливість користуватися своєю часткою в квартирі, ОСОБА_5 категорично заперечує. Відповідач проживає за кордоном, і даною квартирою не користується взагалі. ОСОБА_1 не може користуватися належній їй на праві спільної сумісної власності квартирою, так як їй чинять перешкоди мати відповідача (представник) та чоловік. Вважає, що такі дії відповідача грубо порушують її права співвласника приватної власності, він ОСОБА_5 просто нехтує її ОСОБА_1 правами та інтересами, чинячи перешкоди, тому вона і звертається до суду з даним позовом.

27 листопада 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали. Прохали задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_7, за ордером ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали.

Відповідача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, будучи належним чином повідомлені в судове засідання представника не направили. Надали суду заперечення, в яких зазначили, що прохають розглянути справу без участі уповноваженого представника, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання КП «ЖЕО №2» укласти окремий договір з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та відкрити на ім'я відповідача окремий особовий рахунок за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1- 1/2 частина; ОСОБА_5 - ? частина, що слідує із копії : договору купівлі продажу від 16 червня 2006 року, посвідченого ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі №2697; витягу з державного реєстру правочинів №2514759 від 16 червня 2006 року; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11044402 від 26 червня 2006 року; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39126060 від 16 червня 2015 року; рішення Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/12832/14-ц від 18 червня 2014 року; додаткового рішення Октябрського районного суду у спарві №554/14069/14-ц від 24 листопада 2014 року. (а.с.10-13, 15-17, 18).

Таким чином, сторони є власниками спірної квартири, по 1/2 частині кожен на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Стаття 150 ЖК України, передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок, квартиру тощо, мають право використовувати належне їм майно на свій розсуд, в тому числі і для проживання членів своєї сім»ї.

14 січня 2014 року рішенням Київського районного суду м.Полтави у справі №552/7912/13-ц розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 вересня 2005 року у Київському ВАЦС Полтавського міського управління юстиції про що зроблено запис №148 розірвано (а.с.14).

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 10 листопада 2015 року (а.с.57).

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту серії КО 630440 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.8).

Як слідує із пояснень сторін у судових засіданнях за спірною адресою ніхто не проживає.

Таким чином, судом встановлено, що за спірною адресою ніхто не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ст.ст. 15 , 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що, застосовуючи положення ст.391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень ст.ст.391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст.57-59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Вирішуючи питання щодо усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_1 спірною квартирою, шляхом зобов*язання ОСОБА_5 надати комплект ключів від вхідних дверей квартири, та не чинити перешкоди в користуванні спірною квартирою, суд враховує, що відповідач ОСОБА_5 визнав 02 лютого 2016 року у судовому засіданні, що дверні замки ним змінені, комплект ключів наявний у нього та його матері ОСОБА_3, ключі у позивачки відсутні, у спірній квартирі ніхто не проживає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт перешкоджання ОСОБА_5 користування власнику ОСОБА_1 її часткою у спірній квартирі.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №99 від 21 вересня 2015 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_9, про порядок користування квартирою №1 у житловому будинку за адресою м.Полтава, вул.Сковороди, 32 : квартира не може бути розділена на діві окремі однокімнатні квартири, однак може бути встановлений порядок користування нею. Пропонуються варіант № 1,можливого порядку користування квартирою з мінімальним відступом від ідеальних часток. Згідно з яким в користуванні ОСОБА_1 пропонується виділити кімнату 4 площею 22,9 кв.м. ОСОБА_5 зашити в користуванні кімнату 3 розділена на дві частини площею 15,3 кв.м та 10,7 кв.м. В спільному користуванні співвласникам пропонується залишити тамбур (1) - площею 4,8 кв.м; передпокій (2) площею 7,9 кв.м; кухню(5) площею 2,9 кв.м; санвузол (6) площею 2,7 кв.м; коморуплощею 6,0 кв.м; сарай площею 3,0 кв.м.

Ринкова вартість квартири №1 за адресою:м. Полтава, вулиця Сковороди, 32 станом на дату проведення дослідження складає 561 000 гривень . (а.с.23-31).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи№12 від 22 березня 2016 року, виготовленого судовим експертом ОСОБА_10, про порядок користування квартирою №1 у житловому будинку за адресою м.Полтава, вул.Сковороди, 32 зазначено, що враховуючи обємно-планувальне рішення (наявність суміжних кімнат) двокімнатної квартири №1, яка розташована на першому поверсі, в одноповерховому житловому будинку №32 по вулиці Сковороди у м. Полтаві, надати варіанти порядку користування обєктом дослідження є неможливим. Ринкова вартість квартири №1 у житловому будинку №32 по вулиці Сковороди у м.Полтаві на час проведення оцінки складає 814 880 гривень. (а.с.102-107).

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов»язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази, суд не бере до уваги вищезазначені висновки.

Спірна квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку, загальна площа квартири становить 73,3 кв.м. Квартира складається з 2 кімнат житловою площею 55 кв.м, у тому числі: 1-а кімната (3) - площею 32,1 кв.м; 2-а кімната (4) - площею 22,9 кв.м; тамбур (1)- площею 4,8 кв.м; передпокой (2) площею 7,9 кв.м; кухні (5) площею 2,9 кв.м; санвузол (6) площею 2,7 кв.м; комора площею 6,0 кв.м; сарай площею 3,0 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру №1 у житловому будинку №32 (а.с.33-34).

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику з астосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» - в останній редакції № 15 від 25 травня 1998 року : якщо виділ частки в натурі є неможливим, суд вправі встановити порядок користування відособленими приміщеннями (кімнатами). У цьому разі окремі підсобні приміщення можуть бути залишені в загальному користуванні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, оскільки спірна квартира складається з 2-х житлових кімнат, виділити кожному співвласнику по кімнаті, а підсобні приміщення залишити у спільному користуванні.

КП «ЖЕО №2» самостійно, з власної ініціативи, без правових підстав, в даному випадку - наявності рішення суду про порядок користування квартирою, не може провести розподіл особового рахунку з позивачем.

КП «ЖЕО №2» у добровільному порядку проведе розподіл рахунків по даній квартирі та укладе окремий договір на обслуговування будинків, споруд та прибудинкової території. Для цього, ОСОБА_1 з судовим рішення по даній справі необхідно звернутися до КП «ЖЕО № 2» з письмовою заявою про розподіл рахунків та укладення договору на імя начальника ОСОБА_11

З огляду на вищевикладене, вимоги про зобовязання КП «ЖЕО № 2» відкрити на імя позивача окремий особовий рахунок та укласти договір є завчасними та безпідставними.

Таким чином, КП «ЖЕО № 2» ніяким чином не порушено, оспорено чи не визнано право позивача на користування житлом, відкриття окремого особового рахунку, укладення окремого договору на утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою - вул. Сковороди, 1, кваартира 32 у м. Полтаві.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення позову частково. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №1 будинку №32 по вулиці Сковороди у місті Полтава шляхом зобов*язання ОСОБА_5 надати комплект ключів від вхідних дверей квартири, та не чинити перешкоди в користуванні квартирою 1 будинку 32 по вулиці Сковороди у місті Полтава. Визначити порядок користування квартирою №1 будинку №32 по вулиці Сковороди у місті Полтава між співвласниками, виділивши ОСОБА_1, частину приміщення квартири в користування, а саме : кімнату (4) площею 22,9 кв.м ; виділивши ОСОБА_5 в користування кімнату (3) площею 32,1 кв.м. В спільному користуванні співвласникам залишити тамбур (1) - площею 4,8 кв.м; передпокой (2) площею 7,9 кв.м; кухню (5) площею 2,9 кв.м; санвузол (6) площею 2,7 кв.м; комору площею 6,0 кв.м; сарай площею 3,0 кв.м.У позові ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради про укладення договору відмовити.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ОСОБА_5 судові витрати сплачені позивачами при подачі позову 487 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування, визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності задовольнити частково.

У позові ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕО №2 Полтавської міської ради про укладення договору відмовити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою 1 будинку 32 по вулиці Сковороди у місті Полтава шляхом зобов*язання ОСОБА_5 надати комплект ключів від вхідних дверей квартири, та не чинити перешкоди в користуванні квартирою 1 будинку 32 по вулиці Сковороди у місті Полтава.

Визначити порядок користування квартирою 1 будинку 32 по вулиці Сковороди у місті Полтава між співвласниками, виділивши ОСОБА_1, частину приміщення квартири в користування, а саме : кімнату (4) площею 22,9 кв.м ; виділивши ОСОБА_5 в користування кімнату (3) площею 32,1 кв.м.

В спільному користуванні співвласникам залишити тамбур (1) - площею 4,8 кв.м; передпокой (2) площею 7,9 кв.м; кухню (5) площею 2,9 кв.м; санвузол (6) площею 2,7 кв.м; комору площею 6,0 кв.м; сарай площею 3,0 кв.м.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований м.Полтава, вулиця Пейзажна, 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 (двадцять) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять робочих) днів 26 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

Суддя І.О.Блажко