Справа № 127/2-7945/10
Провадження 2-зз/127/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ушкодження здоровю внаслідок скоєного злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ушкодження здоровю внаслідок скоєного злочину. Мотивуючи заяву тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2010року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2855,96грн., 3000грн. у відшкодування моральної шкоди та 2000грн. витрат за послуги адвоката. В решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, втраченої заробітної плати та витрат за послуги адвоката відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2010 року залишено без змін. 24.11.2010 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме на будинок, що знаходиться за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, та за адресою його реєстрації Вінницький район, с. Лука Мелешківська, вул. Українська, 24, та на майно ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_1 в межах суми позову, а саме 110 370,96грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після апеляційного розгляду справи було повністю проведено розрахунок з ОСОБА_3Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2010 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме на автомобіль НОМЕР_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 154 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2010року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ушкодження здоровю внаслідок скоєного злочину, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме на будинки, що знаходиться за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, та за адресою його реєстрації Вінницький район с. Лука Мелешківська вул. Українська, 24 та на майно ОСОБА_2, а саме на автомобіль марки «ГАЗ 3302», державний номер НОМЕР_3 в межах суми позову, а саме 110370,96грн. (а.с.23).

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2855,96грн., 3000грн. у відшкодування моральної шкоди та 2000грн. витрат за послуги адвоката (а.с.59-60).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.12.2010 року залишено без змін (а.с.103-104).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 08.12.2016 року, останній будь яких претензій щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не має. Не заперечував про скасування ухвали суду про накладення арешту.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати захід забезпечення позову вжитий ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2010року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме на автомобіль НОМЕР_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 , 152, 154, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2010року, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме на автомобіль НОМЕР_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, територіальний сервісний центр 0541 м. Вінниці РСЦ МВС у Вінницькій області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: