АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3356/16 Справа № 202/2984/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав те, що 06.02.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №LGXRRX16590067, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 1 429 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2008 року.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 08.10.2013 року за відповідачем - ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 641 грн. 98 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 1 399 грн. 71 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15 728 грн. 87 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 350 грн. 20 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 27 418 грн. 34 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 2 244 грн. 86 коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 641 грн. 98 коп.; стягнути солідарно з відповідачів 10 000 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №LGXRRX16590067 від 06.02.2007 року на рах. 3111: заборгованість за кредитом 1 399 грн. 71 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15 728 грн. 87 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 350 грн. 20 коп.; на рах. 0001 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив (а.с.55-59).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк ставить питання про скасування рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені та штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права (а.с.62-64).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення скасувати в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу, з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 06.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №LGXRRX16590067, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 1 429 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2008 року (а.с.9-11).

20.10.2010 року між позивачем та відповідачем ПАТ Акцент-Банк укладено договір поруки, яким зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн. (а.с.7).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 08.10.2013 року сума боргу становить 47 641 грн. 98 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 1 399 грн. 71 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 15 728 грн. 87 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 350 грн. 20 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 27 418 грн. 34 коп.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 2 244 грн. 86 коп. (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено обґрунтований розрахунок заборгованості щодо неустойки (пені та штрафів) та посилався на ч.3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Однак колегія суддів вважає, що з таким обґрунтуванням підстав відмови ПАТ КБ ПриватБанк у задоволенні їх позовних вимог погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень сторін, відповідальності за невиконання умов договору, а також збільшення строків позовної давності, позивачем було надано до заяви позичальника Умови надання споживчого кредиту фізичних осіб («Розстрочка») (Стандарт), які були складені ПАТ КБ ПриватБанк, та які, на думку позивача, разом із заявою позичальника складають кредитний договір (а.с.9-10).

Разом з цим, колегія суддів не може прийняти до уваги ці Умови, оскільки заява позичальника була підписана 13.01.2007 року із ЗАТ КБ ПриватБанк, а відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 21.07.2009 року ЗАТ КБ ПриватБанк змінив найменування на ПАТ КБ ПриватБанк, та ці зміни були зареєстровані лише 17.07.2009 року (а.с.12,13), тобто вказані вище Умови на час підписання заяви позичальника взагалі не існували, а тому позовні вимоги про стягнення пені та штрафів є безпідставними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафу необхідно скасувати. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року скасувати в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: