АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/970/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду скасувати, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що ухвала порушує право на судовий захист.

Крім того, її представником було направлено клопотання про розгляд справи без участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та обставин по справі.

Матеріали справи свідчать, що 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 30 вересня 2015 року.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 28 жовтня та 16 листопада 2015 року

ОСОБА_1 було повідомлено завчасно про час і місце розгляду справи на ці дні, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.31,37: на 28 жовтня 2015 року отримано повістку 12 жовтня 2015 року; на 16 листопада 2015 року - отримано 02 листопада 2015 року.

Позивачка дані обставини не оспорює.

Отже, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи двічі поспіль не з'явилася в судове засідання, що і є відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення без розгляду позовної заяви.

Посилання на клопотання від 22 жовтня 2015 року про розгляд справи без участі позивача та його представника - безпідставне.

З тексту клопотання вбачається, що представник позивача просить проводити без їх участі розгляд справи, призначеної 28 жовтня 2015 року. Тобто, його клопотання стосується тільки проведення без їх участі конкретно визначеного судового засідання, а не розгляду позову взагалі.

Це підтверджується і заявою ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, призначеної на 16 листопада 2015 року.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: