АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4858/16 Справа № 174/210/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року позовна заява Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою повернута Вільногірській міській раді Дніпропетровської області та роз'яснено, що вирішення спору потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку її місця проживання, тобто до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області(а.с.7).

В апеляційній скарзі Вільногірська міська рада Дніпропетровської області просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.10-12). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Повертаючи позовну заяву Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, суддя в ухвалі зазначив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі та що в силу ч.1 ст.109 ЦПК України справа не підсудна цьому суду(а.с.7).

Такі висновки не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За правилами ч.1 ст.114 ЦПК України, яка регулює питання виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Із справи вбачається, що Вільногірська міська рада Дніпропетровської області звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення збитків за користування земельною ділянкою площею 24 570 кв.м, яка розташована в АДРЕСА_2, якою користується ОСОБА_2, що належить на праві власності територіальній громаді міста(а.с.1-2).

Як видно із справи, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не взяв до уваги предмет спору та зазначені положення діючого законодавства, що регулюють питання підсудності, та прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим ухвала судді від 22 квітня 2016 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вільногірської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -