Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2447/16 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Сапун О.А.

суддів: Пільщик Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного районного відділення Запорізьких міських електричних мереж про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача по відключенню його будинку від електропостачання, зобовязати відповідача відновити постачання електроенергії до будинку № 73 по вул. Вахтовій у м. Запоріжжя, стягнути з відповідача в якості моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року була задоволена частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року в частині відмови у позові про визнання неправомірними дій, відшкодування моральної шкоди скасовано.

В частині ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ВАТ «Запріжжяобленерго» по відключенню обєкту споживача - будинку № 73 по вул. Вахтовій у м. Запоріжжя, який належить на праві власності ОСОБА_3, від електропостачання.

Стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп., витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 1000 грн. ( а. с. 85 ).

Стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» у дохід держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у вказаному рішенні апеляційного суду Запорізької області. Посилався на те, що його судові витрати на правову допомогу у справі становили 2 000 грн., однак судовим рішенням з відповідача стягнуто тільки 1 000 грн. Просив на підставі положень статті 219 ЦПК України виправити допущену у рішенні помилку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Арифметична помилка - це судова помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 була укладена угода № 25/11-15 про надання правової допомоги, за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 25/11-15 ОСОБА_3 сплатив 2 000 грн. ( а. с. 8-10 ).

Позовна заява, яка складається з чотирьох аркушів, була оформлена адвокатом 09 грудня 2015 року. Як додаток у підтвердження заявлених ОСОБА_3 позовних вимог зазначено тільки договір № 551366055 про користування електричною електроенергією на двох аркушах ( а. с. 1-6 ).

Разом з тим, у акті виконаних робіт, який оформлений 08 грудня 2015 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вказано, що адвокат витратив один час на ознайомлення з матеріалами справи ( з якими саме - не конкретизовано ). Крім того, в акті вказано, що один час витрачено на оформлення претензії, проте такий документ в матеріалах справи відсутній ( а. с. 7-12 ).

При розгляді справи у суді адвокат ОСОБА_4 участі не приймав.

Апеляційний суд Запорізької області, з урахуванням конкретних обставин справи, обєму виконаних адвокатом робіт, дійшов висновку, що з відповідача на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу слід стягнути у сумі 1 000 грн.

Таким чином, у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року арифметична помилка, яка б підлягала виправленню у порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України, відсутня.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року арифметичної помилки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: