Справа № 583/1318/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 року витребувано на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7 з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 Усунені перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 квартирою №87 по вул. Леніна, 5, м. Охтирка, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування квартирою та виселено ОСОБА_2 із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.02.2015 року визнано недійсним прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014 року з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2. Визнано недійсним акт державного виконавця від 03.06.2014 року про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_8 нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 року, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.06.2014 року за № 5889671. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 18.01.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою №87 по вул. Леніна, 5, м. Охтирка. На даний час позивачу стало відомо із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2016 року, що 01.09.2015 року ОСОБА_2 передала вищевказану квартиру в іпотеку ОСОБА_3 Зазначає, що при підписанні договору іпотеки ОСОБА_2 не повідомила ОСОБА_3, нотаріуса про існування судового спору відносно предмету іпотеки, тобто відповідач підписала договір із завідомо неправдивою інформацією. На даний час позивач, як власник квартири не може розпоряджатися власним майном, оскільки ОСОБА_2 передала її в іпотеку.

В звязку з чим, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати недійсним та скасувати договір іпотеки, серія та номер: 1089 від 01.09.2015 року, скасувати відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про договір іпотеки від 01.09.2015 року, обєктом застави якого являється квартира АДРЕСА_3, площею 47,6 кв.м., виданим приватним нотаріусом Охтирського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що не визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_8 спірну квартиру, тому в даний час ОСОБА_2 залишається повноважним власником квартири. В звязку з чим просили відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала проти позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглянути за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що була зареєстрована у спірній квартирі разом з неповнолітнім сином-інвалідом ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.06.2014 року, потім 29.08.2014 року вони знялися з реєстрації на період виїзду в м. Київ для лікування, а 03.11.2015 року знову зареєструвалися у квартирі. В даний час вона вимушена проживати за іншою адресою в звязку із захопленням квартири позивачкою. Просила в позові відмовити, так як порушуються житлові права її та неповнолітньої дитини.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.01.2015 року, яке набрало законної сили 18.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014 року, з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 47,6 кв.м. Визнано недійсним акт державного виконавця від 03.06.2014 року про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме зазначеної трикімнатної квартири. Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_8 нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 року, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_4, загальною площею 47,6 кв.м., зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.06.2014 року за № 5889671.

07.06.2014 року ОСОБА_8 продав спірну квартиру ОСОБА_2

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Охтирський районний сектор УДМС України в Сумській області, Міністерство юстиції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року витребувана на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 з незаконного володіння ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_5 виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 Усунені перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 квартирою №87 по вул. Леніна, 5, м. Охтирка, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування квартирою та виселено ОСОБА_2 із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

01.09.2015 року ОСОБА_2 передала спірну квартиру в іпотеку ОСОБА_3 за договором іпотеки №1089, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст.1, ст.5 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, предметом іпотеки може бути лише нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Об'єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких умов: майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; воно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», визнання іпотечного договору недійсним є підставою для припинення іпотеки.

Верховний Суд України, аналізуючи судову практику застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, розяснив, що в разі, якщо на час передачі нерухомості в іпотеку іпотекодавець був власником майна, що підтверджувалося правовстановлюючими документами, зокрема, на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване з відмовою іпотекодавцю у визнанні права власності на це майно, або на підставі договору, за яким іпотекодавець набув у власність конкретне нерухоме майно і який після укладення іпотечного договору судом був визнаний недійсним, у таких випадках слід враховувати, що в результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення субєктивного речового права на майно в певної особи, у звязку з чим іпотекодавець не може вважатися його власником.

У разі задоволення судом позову власника про витребування майна із чужого незаконного володіння після набрання рішення суду законної сили іпотека цього майна припиняється.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Як встановлено судом, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.01.2015 року визнано недійсними прилюдні торги від 30.04.2014 року з реалізації спірної квартири, а також свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів ОСОБА_8

В частині 1 ст.236 Цивільного кодексу України, вказано, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, оскільки прилюдні торги з реалізації спірної квартири були визнані недійсними, та як результат, спірна квартира за іншим рішенням суду була витребувана із володіння ОСОБА_2, із виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2, іпотекодавець ОСОБА_2 не була титульним власником предмета іпотеки - спірної квартири, а тому не мала права розпоряджатися цим нерухомим майном.

Натомість на момент передачі квартиру в іпотеку (01.09.2015 року) ОСОБА_2 була обізнана про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру попереднього власника ОСОБА_8 та про існування судового спору щодо цієї квартири, в якому виступала відповідачем (цивільна справа №583/680/15-ц).

Відповідачі не заперечують й того факту, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року про витребування квартири з незаконного володіння ОСОБА_2 у володіння ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 не звільняє майно від обтяження за іпотечним договором.

Наявність іпотеки порушує право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру.

Заперечення відповідача проти позову ОСОБА_1 обґрунтовані прогалинами правового врегулювання обраного останньою способу захисту права власності.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору №1089 від 01.09.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Позовна вимога про скасування вказаного договору є зайвою у даному випадку.

Що стосується позовних вимог в частині вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, внесеного на підставі вказаного договору, суд зазначає наступне.

З 01.01.2013 року відповідно до ст.ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 з наступними змінами та доповненнями), державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

Відповідно до статті 46-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію та/або здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором з урахуванням вимог визначених вказаним Законом.

ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування відомостей внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про договір іпотеки від 01.09.2015 року, при цьому приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, як державний реєстратор, залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Таким чином, належним відповідачем у справі має бути відповідний державний реєстратор, на якого Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV покладено обов'язок проводити відповідну реєстрацію прав, а також на підставі ст. 26 цього Закону, її скасування.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача може здійснюватись лише за клопотанням позивача, суд також не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача.

Впродовж розгляду даної справи відповідного клопотання про залучення нотаріуса як співвідповідача ні позивачем, ні її представником не заявлено, хоча дане питання ставилося судом на обговорення, однак представник позивачки відмовився залучати нотаріуса співвідповідачем, що зафіксовано в журналі судового засідання, в звязку з чим вимоги позивача в даній частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01.09.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за реєстровим № 1089.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник