Справа № 2-530/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Запаловській Я.І., Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про протиправну зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт неправомірного підняття відповідачем ПАТ АБ «Укргазбанк» процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних та умов порушення кредитного договору та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок відповідно до процентної ставки у розмірі 11,5% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 27 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 96-Ф/13-16, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у сумі 91 241,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,5 % річних, на придбання автомобіля та договір застави транспортного засобу.

Відповідно до умов цих договорів, позивач була зобов'язана укладати договір страхування для забезпечення додаткового захисту предмета застави на весь строк кредитування, що нею і було зроблено у передбачені строки.

Однак, відповідачем було повідомлено позивача про те, що вона порушила умови п. 4.3.6-4.3.9 кредитного договору, у зв'язку з чим була змінена процентна ставка за користування кредитними коштами та буде складати 20,0% річних.

Позивач вважає, що відповідач порушує умови кредитного договору, у зв'язку з чим змушена звернутися з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала його безпідставним та просила у позові відмовити, посилаючись на порушення позивачем умов договору страхування.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №101-Ф/13-16, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 91 241,00 грн. на придбання автомобіля, на строк з 27 вересня 2013 року по 26 вересня 2018 року, зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 11,5% річних (а.с.а.с. 5-7).

27 вересня 2013 року між сторонами також було укладено договір застави транспортного засобу, який забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язана у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 26 вересня 2018 року повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 11,5% річних або 20% річних відповідно до п. 1.4.3 кредитного договору (а.с.а.с. 8-10).

Згідно п. 1.4.3 Кредитного договору сторони домовилися, що у разі порушення позичальником будь-якого або декількох зобов'язань, встановлених п.п. 4.3.6-4.3.9 цього Договору, з першого дня місяця наступного за місяцем виявлення банком порушення до закінчення строку кредитування, визначеного у п. 1.3.1 цього Договору, процентна ставка за користування кредитними коштами у межах строку кредитування встановлюється у розмірі 20,0% річних.

Відповідно до п. 4.3.6 Кредитного договору позичальник зобов'язалася одночасно з укладенням цього договору надати банку укладені у відповідності до вимог банку, у тому числі внутрішніх нормативних актів банку договір страхування майна, яке береться в заставу, а також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію страхового покриття за вказаними договорами страхування на строк не менший, ніж на один рік.

Пунктом 3.3.4 Договору застави передбачено, що заставодавець зобов'язався на період дії дійсного договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок у відповідності до вимог банку, виконати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування та надати банку копії договору(ів) страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів за цим(и) договором(ами) страхування.

Забезпечити безперервну дію страхового покриття та вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, в тому числі вчасно сплачувати страховий платіж, а також всі чергові страхові платежі, якщо такі платежі передбачені умовами договору страхування.

Не пізніше ніж за 3 банківських дні до граничного строку закінчення дії договору страхування, у випадку, якщо заставодавець не виконав всі свої зобов'язання за кредитним договором, укласти новий договір страхування та сплатити річний страховий платіж або черговий страховий платіж, визначений еовим договором страхування, та не пізніше, ніж за 1 банківський день до граничного строку дії попереднього договору страхування надати заставодержателю докази таких сплат та копії договору(ів) страхування.

Не пізніше ніж за 3 банківських дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначених договором страхування, у випадку, якщо такі платежі передбачені умовами договору страхування (у разі наявності дозволу на це у відповідності до внутрішніх нормативних актів банку), сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше, ніж за 1 банківський день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначених договором страхування, надавати заставодержателю докази таких сплат.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначала, що відповідач листом повідомив її про те, що 26 вересня 2014 року закінчується строк дії договору страхування, що виступає в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором та додатково проінформував про перелік страхових компаній, акредитованих у банку (а.с. 11).

На виконання умов договору кредиту та договору застави 11 вересня 2014 року позивач уклала з акредитованою відповідачем страховою компанією ТДВ «Страхова компанія «Укрфінполіс» договір добровільного страхування наземних транспортних засобів зі строком дії з 27 вересня 2014 року по 26 вересня 2015 року (а.с.а.с. 12-14).

Зазначений договір страхування та докази сплати страхового платежу позивачем були надані відповідачу.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору, договору застави та у відповідності до внутрішніх нормативних актів банку позивач 27 вересня 2013 року уклала договір добровільного страхування наземного транспорту №1-01 з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» строком до 26 вересня 2015 року (а.с.а.с. 66-68).

Зазначений договір страхування, як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, був передбачений внутрішніми нормативними актами банку для отримання кредиту з відсотковою ставкою 11,5% річних

Згідно п. 3.4 договору страхування розмір страхового платежу складає 19 564,79 грн. і має бути сплачений страхувальником на поточний рахунок або в касу банку страховика у сумі 10 297,26 грн. до 02 жовтня 2013 року та у сумі 9 267,53 грн. до 27 вересня 2014 року.

Як вбачається з квитанції №5322790 від 27 вересня 2013 року (а.с. 69) позивачем була здійснена перша сплата страхового платежу у розмірі 10 297,26 грн.

Позивачем було порушено умови п. 4.3.6 кредитного договору, тобто не було сплачено в строк до 27 вересня 2014 року щорічної страхової премії за другий рік страхування.

Крім того, страховий платіж за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладений 11 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Укрфінполіс» було сплачено 25 вересня 2015 року, тобто у порушення строків, визначених п. 3.3.4 договору застави.

За таких обставин суд вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 628, 629 ЦК України та ст. ст. 10, 27, 31, 209, 213, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про протиправну зміну умов договору та зобов'язання провести перерахунок - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн