У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 Справа №607/14987/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Стельмащука П.Я.,

за участю секретаря Гудима Н.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заявуТернопільської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2015р. по справі №607/14987/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно квартиру №17, що знаходиться в будинку №4 по вул. Новий Світ в м. Тернополі в порядку спадкування за законом після померлого 16.10.2012р. ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезгаданогорішення.

В якості нововиявленої обставини вказує на рішення Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-5754/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ? квартири №17а по вул. Новий Світ в м. Тернополі. Про дане рішення суду відповідачу стало відомо лише 22.03.2016р., коли воно набрало законної сили. До цього відповідачу не було про нього відомо, так як відповідач не був стороною по справі №2-5754/09. Даним рішенням суду за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину квартири №17а по вул. Новий Світ, 4 в м. Тернополі. Проте, такої квартири, а саме з номером 17а не існує, є лише квартира з номером 17. Однак, очевидно, що йдеться про одну й ту ж квартиру. А відтак, позов по справі №607/14987/15-ц задоволено у повному обсязі безпідставно. За наявності визнаного права власності на ? частину квартири за ОСОБА_4, суд мав право визнати за ОСОБА_1 право власності лише ? частину квартири.

На думку заявника (відповідача), відсутність у матеріалах справи вищевказаногорішення суду та не дослідження його судом істотно вплинуло на обєктивність ухваленого рішення. А відтак, просить скасувати вищевказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в порядку спадкування визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Заявник (відповідач)в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. Однак представник відповідача ОСОБА_6 подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без участів представника відповідача, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 також в судове засідання не зявився. Представник позивача адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова Пленуму ВССУ), нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно пунктів 5, 6, 7, 8 Постанови Пленуму ВССУ, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Оглянувши наявні у справі письмові докази, які були долучені до справи до ухвалення рішення суду, яке заявник просить переглянути, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься копія листа ЖЕК №13 від 16.10.2014р. за №136, наданого на запит адвоката ОСОБА_7, про те, що власником квартири АДРЕСА_2 являється ОСОБА_3 з 1975р. (форма власності кооперативна). Згідно рішення суду від 12.05.1978р., справа №2-999, квартира поділена на два власники. Власник квартири №17 ОСОБА_3, власник квартири №17а ОСОБА_8. Пайовий внесок сплачений повністю.

Також в матеріалах справи є довідка ЖЕК №13 від квітня 2014 року за №248, з якої також вбачається, що кооперативна квартира №17 була поділена на квартири №17 (житлова площа 10,94 кв.м.) і №17а (житлова площа 14,9 кв.м.), власниками яких є ОСОБА_3 і ОСОБА_9 відповідно.

Заявник в якості нововиявленої обставини посилається на рішення Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-5754/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ? квартири №17а по вул. Новий Світ в м. Тернополі. Даним рішенням суду за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину квартири №17а по вул. Новий Світ, 4 в м. Тернополі.

Дана обставина не може бути підставою для скасування судового рішення, так як не входить до предмета доказування по справі. У звязку із тим, що предметом позову по справі №607/14987/15-ц було визнання права власності на квартиру №17, а по справі №2-5754/09 визнання права власності на квартиру №17а, а це дві різні квартири, як вбачається із вищевказаного, посилання заявника на рішення Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-5754/09, як на нововиявлену обставину, яка є істотною і могла вплинути на рішення суду по справі №607/14987/15-ц є необґрунтованим.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2012р. слід відмовити.

Керуючись главою 4 розділу 5 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Тернопільськоїміської ради про перегляд за нововиявленимиобставинамирішенняТернопільськогоміськрайонного суду Тернопільськоїобластівід 14.12.2015р. по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільськоїміської ради про визнання права власності на спадковемайно- в і д м о в и т и.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка їїоскаржує,апеляційнаскаргаподаєтьсяпротягомпятиднів з дня отриманнякопіїухвали.

Головуючий Стельмащук П.Я.