Справа 237/1795/16-ц
Провадження 2/237/650/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16 листопада 2010 року ОСОБА_4 видав довіреність ОСОБА_3, якою уповноважив останнього представляти його інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях автомобілем ВАЗ 21104, рік випуску 2005, двигун V =1600, шасі (кузов) № ХТА9340, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-2 міста Харкова при ДАІ ГУ УМВСУ в Харківській області 13 вересня 2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 750459. Для здійснення цих повноважень ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. В свою чергу ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, 13 травня 2011 року надав позивачу та ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважив його та ОСОБА_2 представляти свої інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях зазначеним автомобілем терміном до 16 листопада 2011 року. Для здійснення цих повноважень ОСОБА_3 надав позивачу та ОСОБА_2 право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. При цьому, ОСОБА_3 надав розписку про те, що він фактично продав позивачу спірний автомобіль за 50000 грн. До моменту подачі позову термін дії довіреності закінчився, а власник автомобіля ОСОБА_4 не бажає оформляти договір купівлі-продажу автомобіля, тобто ухиляється від юридичного оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля належним чином. Фактично договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов'язується передати річ у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну ціну, був виконаний, бо після отримання довіреності, позивач вважав автомобіль своєю власністю і зробив його ремонт. Окрім цього, ОСОБА_2 забрав у позивача автомобіль і одноособово ним користується, не визнає його право на цей автомобіль. За цих вище обставин випливає, що договір доручення на підставі якого було видано йому ОСОБА_3 довіреність, посвідчену 13 травня 2011 року приватним нотаріусом Добропільського міського округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1471, є удаваним правочином у розумінні ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Із аналізу зазначених обставин та норм Цивільного кодексу України, випливає, що удаваний договір доручення на підставі якого позивачу було видано ОСОБА_3 довіреність, посвідчену 13 травня 2011 року приватним нотаріусом Добропільського міського округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1471, за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі - продажу. Тому до відносин, що виникли між сторонами можуть застосовуватись норми закону, що регулюють договір купівлі - продажу. Вважає, що між ним та ОСОБА_3 виконано істотні умови договору-купівлі продажу автомобіля, відтак, він набув право власності на вказаний автомобіль. Просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Згідно довіреності від 16 листопада 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 4541, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях автомобілем ВАЗ 21104, рік випуску 2005, двигун V =1600, шасі (кузов) № ХТА9340, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-2 міста Харкова при ДАІ ГУ УМВСУ в Харківській області 13 вересня 2005, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 750459. Для здійснення цих повноважень ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату.

Згідно довіреності від 13.05.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, 13 травня 2011 року уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представляти свої інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях зазначеним автомобілем терміном до 16 листопада 2011 року. Для здійснення цих повноважень ОСОБА_3 надав позивачу та ОСОБА_2 право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату

Так, згідно розписки, ОСОБА_3 13 травня 2011 року отримав від ОСОБА_1 гроші в розмірі 50000 грн. в рахунок проданого йому автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1. Претензій до сплати не має.

Згідно ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Із аналізу зазначених обставин та норм Цивільного кодексу України, випливає, що удаваний договір доручення на підставі якого позивачу було видано ОСОБА_3 довіреність, посвідчену 13 травня 2011 року приватним нотаріусом Добропільського міського округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1471, за своїми істотними ознаками відповідає істотним умовам договору купівлі-продажу. Тому до відносин, що виникли між сторонами можуть застосовуватись норми закону, що регулюють договір купівлі-продажу.

На підставі ч. 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.3, 7, 82, 215 ЦПК України, ст. 235, 328, 334 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір доручення від 13 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, на підставі якого 13 травня 2011 року була видана Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Добропільського міського округу Донецької області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 1471 - удаваним правочином, укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21104, рік випуску 2005, двигун V =1600, шасі (кузов) № ХТА9340, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-2 міста Харкова при ДАІ ГУ УМВСУ в Харківській області 13 вересня 2005 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21104, рік випуску 2005, двигун V =1600, шасі (кузов) № ХТА9340, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-2 міста Харкова при ДАІ ГУ УМВСУ в Харківській області 13 вересня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

копія вірна

Суддя С.М.Ліпчанський

Секретар

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили 14.06.2016 року.

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 237/1795/16-ц.

Суддя Мір'їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_7

Секретар

Дата документу 14.06.2016