Ухвала

іменем україни

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,
Леванчука А.О., Парінової І.К.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») працюючи на посаді менеджера проекту центру ефективності роботи ребрендованих площадок продажу Департаменту змін та інновацій роздрібної мережі Генерального департаменту дистриб'юції.

Згідно із наказом тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Надра» Жуковської В.Б. від 13 лютого 2009 року № 88 вона була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Відповідач при звільненні не провів з нею повного розрахунку, у зв'язку з цим позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь 1 251 грн 06 коп. компенсації за роботу у вихідні дні, 995 грн 84 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з березня 2009 року по травень 2015 року включно, 246 924 грн 02 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, стягнуто на її користь з ПАТ КБ «Надра» 249 190 грн 92 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах з ПАТ КБ «Надра» працюючи на посаді менеджера проекту центру ефективності роботи ребрендованих площадок продажу Департаменту змін та інновацій роздрібної мережі Генерального департаменту дистриб'юції.

Письмовим розпорядженням відповідача від 6 січня 2009 року № 3 «Про впровадження нового продукту на площадках продажу» було передбачено впровадження нового продукту «Від тисячі до мільйону один крок» з 12 по 28 січня 2009 року (а. с. 18-19). У зв'язку з цим п. 1.1 указаного розпорядження передбачено обов'язок направити співробітників згідно додатку № 1, а п. 2.1 розпорядження передбачено прийняти співробітників Управління розвитку персоналу та Центру ефективності роботи ребрендованих площадок продажу. Додатком № 1 до розпорядження № 3 передбачено місце проведення семінарів, дата їх проведення, особу, яка їх проводить (а. с. 20-23). У цьому додатку ОСОБА_5 вказана в якості особи, яка в період з 12 по 28 січня 2009 року проводить семінари в Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра». Неробочими днями у цей період були 17 січня 2009 року (субота), 18 січня 2009 року (неділя), 24 січня 2009 року (субота), 25 січня 2009 року (неділя).

Згідно з п. п. 1.3.1, 4.1., 4.3 Правил оформлення службових відряджень та обліку витрат на відрядження в системі ПАТ КБ «Надра», працівники банку можуть направлятись у службові відрядження з наступною метою: а) для вирішення виробничих питань: перевірка роботи структурних підрозділів банку; поїздка по виробничих питаннях; участь у нарадах, конференціях, отримання та надання інформаційно-консультативних послуг; б) з метою навчання у виробничих потребах; в) з інших питань, пов'язаних із діяльністю банку (а. с. 38-46). Відрядженому працівникові перед виїздом у відрядження надається грошовий аванс у межах суми на оплату проїзду, наймання жилого приміщення добові. Аванс у готівковій або безготівковій формі (при використанні особистої пластикової картки) формі або витратний ліміт (при використанні корпоративної пластикової картки) виплачується або встановлюється, щонайменше, за один день до початку відрядження.

Зі змісту поточного звіту за операціями по рахунку позивача у ПАТ КБ «Надра» за період з 1 грудня 2008 року по 1 лютого 2009 року вбачається, що 9 січня 2009 року, тобто після видачі розпорядження № 3 та напередодні виконання передбачених ним заходів, відповідач зарахував на картковий рахунок позивача 7 010 грн з призначенням «зарахування коштів на відрядження» (а. с. 24-25). Зі змісту цього ж поточного звіту встановлюється факт перебування позивача у визначений в розпорядженні № 3 період з 12 по 28 січня 2009 року у м. Сімферополі, тобто за визначеним для неї місцем виконання розпорядження № 3, оскільки 12, 15, 16, 23 та 26 січня 2009 року позивач знімала грошові кошти з банкоматів у м. Сімферополі.

Судами також встановлено, що у період з 12 по 28 січня 2009 року неробочими днями були: 17, 18, 24, 25 січня 2009 року, та що саме у вказані дні позивач виконувала трудові обов'язки по участі у проведенні семінарів в Кримському регіональному управлінні відповідача.

Для працівників банку встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, що передбачено п. 3.1. колективного договору ПАТ КБ «Надра» від 31 липня 2007 року (а. с. 26-36). Пунктом 4.7. цього колективного договору передбачено, що адміністрація зобов'язується здійснювати оплату праці працівників за роботу у святкові та неробочі дні у подвійному розмірі, що зазначається у наказі або за бажанням працівника, що працював у вихідний чи неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку у визначений ним день. У п. 5.1.2. колективного договору визначено, що при відрядженні працівників: якщо датою відрядження є вихідний день, то після повернення з відрядження надається інший день відпочинку; якщо працівник спеціально відряджається для роботи у вихідні або святкові й неробочі дні, то йому виплачується компенсація за роботу в ці дні у розмірі, визначеному чинним законодавством України. При виконанні трудових обов'язків у вихідний день таким працівникам за згодою сторін надається інший день відпочинку або грошова компенсація у подвійному розмірі, про що обов'язково зазначається у наказі (п. 5.1.10. колективного договору).

Згідно із наказом тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Надра» Жуковської В.Б. від 13 лютого 2009 року № 88 ОСОБА_5 була звільнена з займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_5 зазначала, що при звільненні з роботи відповідач не провів з нею повного розрахунку сум, що належали до виплати.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, суди дійшли висновку про підставність й доведеність заявлених ОСОБА_5 позовних вимог про стягнення на її користь з ПАТ КБ «Надра» компенсації за роботу у вихідні дні - 17, 18, 24, 25 січня 2009 року у розмірі 1 251 грн 06 коп., компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з березня 2009 року по травень 2015 року включно у розмірі 995 грн 84 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення позивача 13 лютого 2009 року до дня ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації відповідача у розмірі 246 924 грн 02 коп.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 6 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16, статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення про задоволення позовних вимог, суди не звернули уваги на пропущення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України та не перевірили причини пропуску цього строку і не з'ясували, чи підлягає він поновленню.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко І.К. Парінова Головуючий: Судді: