Справа № 308/2880/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судові засідання призначені на 18.04.2016 р. о 13 год. 30 хв., 31.05.2016 року о 09 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться поштові конверти разом із судовими повістками про виклик у суд на 18.04.2016 р. о 13 год. 30 хв., 31.05.2016 року о 09 год. 10 хв., які повернулися на адресу суду та не вручені позивачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним в позовній заяві, з відміткою Укрпошти причина повернення за закінченням терміну зберігання. (а.с. 16,17,23,24)

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на викладене, судовий виклик позивачу вручене належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року, суд дійшов правового висновку про те, що причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач і його уповноважений представник повторно не з'являються в судові засідання.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки ( поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2