АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/1542/15-ц Головуючий у І інстанції Томашевський В.А.
Номер провадження 22-ц/791/1818/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі кредитного договору між сторонами від 11 липня 2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1600 гривень під 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості станом на 31 липня 2015 року у розмірі 6362,20 гривні, яка складається з 1571,87 гривні заборгованості за кредитом, 2421,18 гривні заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1590 гривень заборгованості по сплаті комісії, 500 гривень штрафу в фіксованій частині та 279,15 гривні штрафу в процентній складовій.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача наполягала на задоволенні скарги, пояснила, що справа не містить беззаперечних доказів відсутності договірних правовідносин між сторонами, відповідач до суду не зявився при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач не укладав вказаний у позові договір та не отримував кредит в силу перебування його у цей час в місцях позбавлення волі, а вимоги позову мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів погодися не може з такого розсуду.

Викладені у позові правовідносини між сторонами є цивільно-правовими, тому у відповідності до положень ст. 15 ЦПК України мають розглядатися у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2012 року ОСОБА_2 було подано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, на підставі якої він отримав кредит у розмірі 1600 гривень у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, боржником перший час виконувалися умови договору, кредитні кошти знімалися з картки та поверталися на рахунок, згодом виникла заявлена у позові та не спростована іншою стороною заборгованість за кредитом, чим порушено п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, наслідком такого порушення для боржника є сплата штрафів, передбачених п. 2.1.1.7.6 вказаних вище Умов.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, і оскільки відповідачем не було доведено іншого, договір не було визнано недійсним, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не міг укласти даний договір та не отримував кредит в силу перебування в місцях позбавлення волі, не ґрунтується на достовірних та переконливих доказах, відповідна судова експертиза у справі не проводилася, тому колегія суддів виходить з того, що кредитний договір є дійсним та обовязковим до виконання сторонами у справі.

З подачею заяви між сторонами у відповідності до ст. 634 ЦК України виники вказані у позові договірні кредитні правовідносини, врегульовані нормами ЦК України, Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у справі належними процесуальними засобами не було спростовано заявлених до нього позовних вимог, рішення суду першої інстанції у справі не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 січня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 6362,2 гривні в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яку складають 1571, 87 гривні заборгованість за кредитом, 2421,18 гривні заборгованість по сплаті процентів, 1590 гривні заборгованість по сплаті комісії, 500 гривень штраф у фіксованій частині та 279,15 гривні у процентній складовій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 2557,8 гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1