АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

секретаря Герман Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Новоселицької районної держаної адміністрації Чернівецької області, приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у червні 2016 року звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Новоселицької районної держаної адміністрації Чернівецької області, приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_2 порушено питання про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії стосовно заставного (іпотечного) майна.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 9 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

22ц-1062/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України та зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії стосовно заставного (іпотечного) майна може призвести до порушення законних прав та інтересів іпотекодержателя, вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Мотивовано висновки суду першої інстанції тим, що ОСОБА_3 не є власником предмета іпотеки житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, що розташовані по вул.Глібова,2-а м.Новоселиця Чернівецької області.

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець надає право обирати інші види забезпечення позову як передбачені іншими законами, так і не передбачені законами.

Частина 2 ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік, дає підстав вважати таким видом забезпечення позову заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії стосовно заставного (іпотечного) майна.

Частина 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті, якщо нездійснення таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є визнання договору між закритим акціонерним товариством «Тас-інвестбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», та ОСОБА_4 іпотеки від 12 жовтня 2006 року №27/12-Ф/1П-1, посвідчений приватним нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, недійсним, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На обґрунтування виду забезпечення позову ОСОБА_2 посилалася на ризик відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» предмета іпотеки третім особам та можливість порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3

У такому разі відсутній причинно-наслідковий зв»язок з умовою, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» вчиняти будь-які дії стосовно заставного (іпотечного) майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на можливість порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, посилалася на право ОСОБА_3 користування житловим будинком з належними до нього надвірними спорудами, що розташовані по вул.Глібова,2-а м.Новоселиця Чернівецької області.

Вирішення питання про забезпечення позову не встановлює у ОСОБА_3 певних прав та обов»язків та не змінює існуючих щодо житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, що розташовані по вул.Глібова,2-а м.Новоселиця Чернівецької області.

З огляду на наведене ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 9 червня 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді