Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-626/2001 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3608/16 Ярош С.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Савченко О.В.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернуся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, посилаючись на те, що в провадження державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Налапко О.П. на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-626 від 11.10.2001 року виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

14.03.2016 року він отримав постанову державного виконавця від 11.03.2016 року про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на його банківський рахунок в ЗОУ АТ «Ощадбанк» де знаходяться кошти, які є вихідною допомогою при звільнення учасника АТО та на рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк», де знаходяться кошти за отриману соціальну компенсацію і відповідно дізнався про порушення його права на розпорядження коштами, що знаходяться на банківських рахунках.

Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ст.73 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 43, 46 Конституції України.

Вказує, що ним пропущено з поважної причини строк звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС, оскільки на час закінчення строку у нього виникли ускладнення зі здоров'ям і він, з 17 березня 2016 року по 28 березня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні в КУ Гуляйпільська центральна районна лікарні.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Налапко О.П., визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Налапка О.П. щодо накладення арешту на його банківські рахунки, які знаходяться в ЗОУ АТ "Ощадбанк" та ПАТ КБ "Приватбанк", зобов'язати державного виконавця ВДВС Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Налапка Олександра Петровича зняти арешт з його банківських рахунків, які знаходяться в ЗОУ АТ "Ощадбанк" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року від 29 червня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Налапка О.П. про арешт майна боржника від 11.03.2016 року задоволено.

Поновлено строк звернення ОСОБА_3 до Гуляйпільського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Налапка О.П. про арешт майна боржника від 11.03.2016 року як пропущений з поважної причини.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 27.08.2007 року постановою державного виконавця ВДВС Гуляйпільського районного управління юстиції Вдовиченка С.Є., відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-626, виданого 11.10.2001 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з заявника на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заборгованість боржника по аліментам станом на 29.02.2016 року складає 44973 грн. 81 коп.

11.03.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Налапка О.П. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника на суму 45073 грн. 81 коп., які знаходяться в АТ «Ощадбанк», ПАТ «Мета банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Райффайзен банк Аваль».

12.03.2016 року зазначена постанова була направлена на виконання до вказаних Банків.

18.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Ощадбанк» надійшли повідомлення про виконання постанови про арешт коштів.

Дослідивши вказані вище обставини, та доводи скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», підстав для скасування ухвали колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки навіть до апеляційної скарги не додано доказів на якому з рахунків на які накладено арешт знаходяться кошти заявника, які є вихідною допомогою при звільнення учасника АТО. З відповідною заявою ОСОБА_4 до державного виконавця не звертався та питання про скасування постанови про арешт у відповідній частині не ставилось.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: