22-ц/775/599/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач Ткаченко Т.Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Лісового О.О.,

секретар - Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Яценко Олександр Миколайович про визнання виконаним кредитного договору та виключення з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року,

Встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в якому просила визнати виконаний кредитним договір №DOVWGA00000004 від 26 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та виключити з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки від 27 червня 2007 року, укладеного між нею та банком, належну їй квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначеного позову вказувала, що 26 червня 2007 року між її донькою ОСОБА_3 та банком був укладений кредитний договір №DOVWGA00000004, відповідно до якого боржник отримала від банка 55460 гривень зі строком повернення до 26 червня 2017 року.

Для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 27 червня 2007 року між банком та позивачем було укладено договір іпотеки, предметом якої стала належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з цим на зазначену квартиру накладено заборону. На теперішній момент, відповідно до рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, умови зазначеного кредитного договору виконані достроково у повному обсязі. Однак позивач не може зняти накладену на квартиру заборону, оскільки у сторін відсутній оригінал договору іпотеки.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконаним кредитного договору та виключення з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки задоволено. Визнано виконаним кредитний договір №DOVWGA00000004 від 26.06.2007 року між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Виключено з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки від 27.06.2007 року між ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Додатковим рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 червня 2016 року виключено з державного реєстру заборон на житлове приміщення (реєстраційний номер 5217683) за договором іпотеки від 27 червня 2007 року між ОСОБА_2 і ПАТ «ПриватБанк» на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 5217718), яка належить на праві власності ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, Банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на його необґрунтованість та незаконність, просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зокрема зазначає, що рішення Волноваського районного суду від 18 грудня 2015 року не набрало законної сили, оскаржується банком в апеляційному суді, а тому суд першої інстанції, посилаючись на зазначене рішення, прийшов до невірного висновку щодо погашення кредитного договору ОСОБА_3 достроково у повному розмірі.

Позивач ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору №DOVWGA00000004 від 26 червня 2007 року, не виступає від імені третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю, не надавала доказів виконання саме нею кредитного договору №DOVWGA00000004 від 26 червня 2007 року, а тому не має процесуальних прав заявляти позовні вимоги про визнання кредитного договору виконаним.

Відповідно до ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін та третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Від позивача, відповідача та третьої особи: ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі(а.с. 160 162).

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення, згідно ст.214 ЦПК України, суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розділити між сторонами судові витрати та інше.

Даним вимогам рішення суду не відповідає повністю.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний Договір №DOVWGA00000004 на суму 50000,00 гривень з терміном повернення до 26 червня 2017 року (а.с.3-5).

27 червня 2007 року між позивачкою ОСОБА_2 і відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно якому предметом іпотеки стала належна позивачці на праві власності квартира по АДРЕСА_1 (а.с.6). Таким чином позивач ОСОБА_2 стала поручителем виконання ОСОБА_3 вказаного кредитного договору і відповідно на вказану її квартиру накладений арешт. 27 червня 2007 року третя особа ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 50000,00 гривень (а.с.11), що підтверджує факт виконання своїх обов'язків позивачем.

Відповідно до рішення Волноваського районного суду, Донецької області по цивільній справі № 221/2380/15-ц (провадження №2/221/800/2015) у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 26 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 №DOVWGA00000004 було відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог (а.с.7-8).

Як було встановлено судом першої інстанції наведене вище рішення суду набрало законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 виконані у повному обсязі, що встановлено рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню, а відповідачем не було надано суду будь-яких доказів наявності заборгованості у відповідача чи третьої особи ОСОБА_3 перед банком.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до договору іпотеки квартири 4 від 27 червня 2007 року (далі - Договір Іпотеки), укладеного між позивачем ОСОБА_2, що є майновим поручителем боржника ОСОБА_3 (Іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Іпотекодержатель), ОСОБА_2 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, в забезпечення виконання зобов'язань боржника ОСОБА_3 перед Іпотекодержателем в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (а.с.3 - 4).

Підпунктом 33.2. пункту 33 Договору іпотеки передбачено, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Боржника за кредитним договором від 26 червня 2007 року № DOVWGA00000004, укладеного між Іпотекодержателем та боржником по: поверненню кредиту, наданого у вигляді невідновлюваної лінії, в сумі 55 460,00 грн., сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 відсотків за місяць на суму залишку заборгованості за кредитом; щомісячного надання коштів на погашення кредиту не менше 883 грн. 41 коп., яка включає заборгованість по:кредиту, відсоткам за користування кредитом, винагороди; сплати винагороди за надання фінансового інструменту; сплати пені.

За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898- ІУ (далі -Закон № 898-ІУ) іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст.17 Закону № 898-ІУ іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)).

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог (справа № 221/2380/16-ц) (а.с. 7-8).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором - 22991,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4527,06 грн., та заборгованість по комісії за користування кредитом - 100 грн., а в загальній сумі 27618,47 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат (а.с. 163 168).

Наведеним вище рішенням апеляційного суду встановлено, що третьою особою - боржником ОСОБА_3 неналежним чином виконуються зобов'язання за кредитним договором, та зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконані.

За таких обставин, підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання виконаним кредитного договору від 26 червня 2007 року № DOVWGA00000004, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 не вбачається.

Оскільки основне зобов'язання не виконане, продовжує діяти, не припинено і договір іпотеки, укладений між позивачем та відповідачем.

Отже, враховуючи ті обставини, що Договором іпотеки забезпечувалось виконання третьою особою ОСОБА_3 кредитних зобов'язань, які не виконані на час розгляду даної справи, слід дійти висновку, що зобов'язання за забезпечувальним договором не припинилося, у зв'язку з чим не має підстав і для зняття заборони на передане в іпотеку майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене та вимоги закону, колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке що не відповідає вимогам ст.ст.10,60,214-215 ЦПК України, ст.526,599 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», підлягає скасуванню в повному обсязі.

Ухвалюючи нове рішення, колегія суддів, виходячи з того, що доказів законності та обґрунтованості позовних вимог позивачем ОСОБА_2 не надано, вважає необхідним у задоволенні її позову до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання виконаним кредитного договору та виключення з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки відмовити.

Ухвалене Волноваським районним судом Донецької області по даній справі додаткове рішення від 01 червня 2016 року, відповідно до роз'яснень, наведених в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, у зв'язку із скасуванням рішення у справі, втрачає силу.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, скасуванням рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, понесені відповідачем витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1212 грн. 64 коп. (а.с.67) підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконаним кредитного договору та виключення з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у відшкодування судового збору у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень 64 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б. Ткаченко

Судді: С.А.Зайцева

О.О.Лісовий