27.09.2016 Справа № 756/9356/15-ц
Унікальний номер 756/9356/15-ц
Справа № 2/756/560/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

з участю секретарів Верес Ю.М., Мірошниченко Я.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 11.06.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі- продажу, за яким сторони взяли на себе договірне зобов'язання у майбутньому укласти договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Попередній договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. за реєстровим номером № 780, оригінал примірнику якого згідно п. 11 договору було надано і відповідачу.

У відповідності до положень п. 1 Попереднього договору купівлі-продажу сторони домовились, що в строк не пізніше першого липня дві тисячі п'ятнадцятого року між позивачем та відповідачем, будуть укладені договори купівлі-продажу житлового будинку за № 48 з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, площею 0,1225 га, кадастровий номер якої НОМЕР_3, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.2 положень Попереднього договору купівлі-продажу, в підтвердження дійсного наміру придбати вказаний житловий будинок та земельну ділянку позивачем було передано відповідачу аванс в сумі 211 533, 30 грн., що на день укладення договору даного попереднього договору становить 10 000, 00 доларів США по курсу НБУ. Вказана сума авансу мала бути врахована до суми ціни продажу об»єктів, про яку йдеться в п. 3.4. Попереднього договору купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що з наведених вище обставин сторони домовились, що не пізніше 01.07.2015 будуть укладені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за ціною 240 000, 00 доларів США, з яких 10 000, 00 доларів США позивач вже передала відповідачу, що підтверджується поставленим відповідачем підписом на нотаріально посвідченому 11.06.2015 попередньому договорі купівлі-продажу.

Відповідно до п.3.6. Попереднього договору купівлі-продажу від 11.06.2015, відповідачем було взято на себе наступні зобов»язання:

-підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основних договорів документи, необхідні для нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу предмета цього договору (договір дарування житлового будинку, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на житловий будинок, довідка по формі №3 про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб, Державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру, висновки про ринкову вартість відчужуваної нерухомості тощо);

-на момент передачі предмета цього договору погасити усю заборгованість за комунальні платежі, спожиту електроенергію та іншу заборгованість, пов'язану з експлуатацією предмета цього договору та надати усі необхідні довідки;

-до моменту фактичної передачі предмета цього договору покупцю, продавець несе відповідальність за збереження його фізичного стану, обладнання та невід'ємних конструктивних елементів предмета цього договору;

- продавець зобов'язується не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, вінка, двері, наявні у предмета цього договору на момент його огляду

покупцем;

-у разі невиконання цього обов'язку продавець зобов'язується відшкодувати

завдану шкоду;

-звільнити предмет цього договору від речей і вилучити ключі від нього у осіб, які їх мали га передати предмет цього договору ОСОБА_1 протягом місяця з дати посвідчення основних договорів.

Позивач зазначає, що усі документи мали бути підготовлені та всі дії мали бути вчинені відповідачем у строк 01.07.2015.

Зазначає, що в узгоджений час сторони з»явилися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка А.М., про що домовилися укладаючи 11.06.2015 порередній договір купівлі-продажу.

Проте, у зв»язку з порушенням відповідачем взятих на себе договірних зобов»язань за попереднім договором купівлі-продажу від 11.06.2015, зокрема щодо не представлення нотаріусу усіх необхідних документів, які відповідно до попереднього договору зобов»язувалась підготувати та представити нотаріусу відповідач, основні договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки у строк не пізніше 01.07.2015 укладені не були, оскільки без вказаних документів це не можливо було зробити.

Позивач вважає, що відповідачем в порушення взятих на себе договірних зобов»язань за укладеним попереднім договором купівлі-продажу, в односторонньому порядку допущено відмову від виконання зобов»язань за цим договором, що суперечить п.6 даного договору.

Врегульовуючи дану ситуацію, сторони в п. 4 Попереднього договору купівлі-продажу від 11.06.2015 домовились про те, що при невиконанні відповідачем умов цього договору, останній зобов»язаний повернути протягом одного календарного дня, рахуючи з дня закінчення терміну, вказаного в пункті 1 цього договору, позивачу отриману суму коштів у розмірі 211 533, 30 грн., а також сплатити штраф у розмірі 211 533, 30 грн.

Позивач зазначає, що незважаючи на неодноразові усні та письмові прохання повернути аванс у розмірі 211 533, 30 грн., а також сплатити штраф у розмірі 211 533, 30 грн., а всього на загальну суму 423 066, 60 грн., відповідачем вказані грошові кошти повернуті їй не були.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 423 762, 35 грн., які складаються з авансу у розмірі 211 533,30 коп., штрафу у розмірі 211 533, 30 грн., 3% річних у розмірі 695, 35 грн. та судові витрати.

19.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу та просила суд, стягути з ОСОБА_1 на її користь штраф у сумі 211 533, 30 грн., який підлягає взаємозарахуванню з авансом у сумі 211 533, 30 грн., переданим ОСОБА_1 ОСОБА_2 за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 11.06.2015 та судові витрати.

При цьому ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до п3.6.1 п.3.6 Попереднього договору в забезпечення виконання умов цього договору, вона передала ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок.

Зазначає, що вона підготувала всі необхідні для укладання договору купівлі-продажу документи,проте ОСОБА_1 не були надані нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів, що відображено у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме: оригінал Державного акту на право власності на земельнеу ділянку, оригінал договору дарування земельної ділянки, оригінал витягу про реєстрацію права власності на земельну ділянку, оригінал договору дарування житлового будинку, оригінал технічного паспорту на житловий будинок та оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З врахуванням викладеного ОСОБА_2 просить суд застосувати звернення на отримані за попереднім договором кошти в розмірі 211533,30 грн на її користь.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила позовну вимогу, в якій просить визначити порядок його виконання наступним чином: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф в сумі 211533,30 грн, який підлягає взаємозарахуванню з авансом у сумі 211533,30 грн. В зв»язку з цим переданий ОСОБА_1 аванс в сумі 211533,30 грн. залишити у ОСОБА_2 , стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, визнання судом її явки в судове заідання обов»язковою позивач проігнорувала.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав,проти зустрічного позову заперечував, просив в його задоволенні відомити за безпідставністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, зустрічний позов підтримала.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зустрічний підтримали.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, щовикладені нижче.

11.06.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі- продажу, за яким сторони взяли на себе договірне зобов'язання у майбутньому укласти договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (а.с.10-11 т.1).

Попередній договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. за реєстровим номером № 780, оригінал примірнику якого згідно п. 11 договору було надано і відповідачу.

У відповідності до положень п. 1 Попереднього договору купівлі-продажу сторони домовились, що в строк не пізніше 01.07.2015 року між позивачем та відповідачем, будуть укладені договори купівлі-продажу житлового будинку за № 48 з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, площею 0,1225 га, кадастровий номер якої НОМЕР_3, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.2 положень Попереднього договору купівлі-продажу, в підтвердження дійсного наміру придбати вказаний житловий будинок та земельну ділянку позивачем було передано відповідачу аванс в сумі 211 533, 30 грн., що на день укладення договору даного попереднього договору становить 10 000, 00 доларів США по курсу НБУ. Вказана сума авансу мала бути врахована до суми ціни продажу об»єктів, про яку йдеться в п. 3.4. Попереднього договору купівлі-продажу.

За п.3.6.1 договору в забезпечення умов цього договору ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів.

Сторони домовились, що не пізніше 01.07.2015 будуть укладені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за ціною 240 000, 00 доларів США, з яких 10 000, 00 доларів США позивач вже передала відповідачу, що підтверджується поставленим відповідачем підписом на нотаріально посвідченому 11.06.2015 попередньому договорі купівлі-продажу.

Відповідно до п.3.6. Попереднього договору купівлі-продажу від 11.06.2015, відповідачем було взято на себе наступні зобов»язання:

-підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основних договорів документи, необхідні для нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу предмета цього договору (договір дарування житлового будинку, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на житловий будинок, довідка по формі №3 про склад сім»ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб, Державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування земельної ділянки, витяг з Державного земельного кадастру, висновки про ринкову вартість відчужуваної нерухомості тощо);

-на момент передачі предмета цього договору погасити усю заборгованість за комунальні платежі, спожиту електроенергію та іншу заборгованість, пов'язану з експлуатацією предмета цього договору та надати усі необхідні довідки;

-до моменту фактичної передачі предмета цього договору покупцю, продавець несе відповідальність за збереження його фізичного стану, обладнання та невід'ємних конструктивних елементів предмета цього договору;

- продавець зобов'язується не демонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, вікна, двері, наявні у предмета цього договору на момент його огляду

покупцем;

-у разі невиконання цього обов'язку продавець зобов'язується відшкодувати

завдану шкоду;

-звільнити предмет цього договору від речей і вилучити ключі від нього у осіб, які їх мали га передати предмет цього договору ОСОБА_1 протягом місяця з дати посвідчення основних договорів.

Сторони в п. 4 Попереднього договору купівлі-продажу від 11.06.2015 домовились про те, що при невиконанні ОСОБА_2 умов цього договору, остання зобов»язана повернути протягом одного календарного дня, рахуючи з дня закінчення терміну, вказаного в пункті 1 цього договору, ОСОБА_1 отриману суму коштів у розмірі 211 533, 30 грн., а також сплатити штраф у розмірі 211 533, 30 грн.

За п.5 даного договору при невиконанні ОСОБА_1 умов цього договору сума, яка була передана, залишається у ОСОБА_2.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Хижняк А.М. від 01.07.2015, нотаріальна дія - укладення договору купівлі-продажу житлового-будинку та замельної ділянки АДРЕСА_1 неможлива з підстави ненадання громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нотаріусу платіжних документів, що підтверджують оплату послуг нотаріуса за посвідчення договорів купівлі-продажу; плати за пошук інформації, витягів, а також адміністративного збору за роботу в єдиних та державних електроних реєстрах; сплату збору до Песійного фонду України за купівлю нерухомого майна; не надано оригіналів правовостановлюючих документів ( на земельну ділянку та житловий будинок), звіту про ринкову вартість майна, витягу з державного земельного кадастру (а.с.120 т.1).

Судом встановлено, що позивач наполягає, що не отримувала оригінали правовстановлюючих документів від продавця, а відповідач наполягає, що зазначені документи нею були передані відповідно до умов договору.

Враховуючи, що відповідно до п. 3.6.1 договору правовстановлюючі документи ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов договору, суд виходить з презумпції умов договору і приходить до висновку про передачу ОСОБА_1 оригіналів документів.

Суд вважає безпіставними пояснення представника позивача про те, що правовстановлюючі документи за договором не передавалися,оскільки відсутній акт прийому-передачі, виходячи з того, що складання такого акту не передбачено умовами договору і позивачка не оспорювала невиконання умов договору в цій частині.

З врахуванням викладеного суд прийшов до всиновку про порушення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 умов договору,оскільки позивачка не надала правовстановлюючі документи, які отримала на підставі умов дговору, а відповідач не підготувала решту документів відповідно до обов»язків за договором, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріаальних дій від 01.07.2015 року.

Слід зазначити, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позицій щодо місця знаходження правовстановлюючих документів сторонами надано суду не було.

Факт ненадання ОСОБА_2 нотаріусу платіжних документів, що підтверджують оплату послуг нотаріуса за посвідчення договорів купівлі-продажу; плати за пошук інформації, витягів, а також адміністративного збору за роботу в єдиних та державних електроних реєстрах; сплату збору до Песійного фонду України за купівлю нерухомого майна, звіту про ринкову вартість майна, витягу з державного земельного кадастру підтверджується постановою нотаріуса про вдмову у вчиненні нотаріальної дії, а також квитанцією від 01.07.2015 року ПАТ «Радикал Банк» про сплату ОСОБА_2 платежу за надання витягу з ДЗК про земельну дяілянку, при цьому час сплати 16:22 год., тобто після зустрічі призначеної у нотаріуса у 14:00 відповідно до телеграми (а.с.116 т.1) та договору (а.с.78-79 т.2).

Заявою ОСОБА_2 до нотаріуса від 01.07.2015 року , прийнятою о 14:50 год з проханням надати постанову про відмову у вчиненні провочину, підтверджується сама наявність відмови нотаріуса у вчиненні правочину на зазначений час (а.с.119 т.1)

Аналізуючи зазначені вище докази суд прийшов до висновку, що станом на 14:00 год. 01.07.2015 року документи, які повинна була виготовити на договором ОСОБА_2, виготовлені не були. Доказів їх наявності у нотаріуса ОСОБА_2 суду не надала.

Свої твердження про те, що витяг з ДЗК про земельну ділянку міг бути спочатку виданий , а потім проплачений, а також про те, що в цей же день до 14:00 год вже був виготовлений звіт №280-07-15/1 про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2015 року (а.с.149-184 т.1), доказами в суді не підтверджено, а тільки спростовуються постановою нотаріуса, яка сторонами не оскаржувалась.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що спір виник на підставі договірних відносин між соронами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутнгості таких умов та вимог - відповіднодо звичаїв ділового обороту або інших виморг, що звичайно стявляться.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змітсом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За вимогами ч.2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не втсановлено попереднім договорм або актами цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи , що порушення умов попереднього договору купівлі-продажу сторонами було вчинено обопільно, суд вважає, що для кожної сторони договору повинні бути застосовані наслідки.

Виходячи з порушення ОСОБА_1 умов щодо надання правовстановлюючих документів нотаріусу, суд вважає, що ОСОБА_2 правомірно залишила у себе суму 211533,30 грн відповідно до п.5 договору. Стягнення штрафу з покупця договором не передбачено і суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У зв»язку з цим суд вважає , що підстави застосування ст. 625 ЦК України до ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в порушення п.3.6 не надала нотаріусу необхідні для укладення основного договору документи, з неї відповідно до п.4 попереднього договору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сума штрафу 211533,30 грн., оскільки через порушення ОСОБА_1 умов договору сума авансу правомірно залишиється у ОСОБА_2

Стягненню підлагяють судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на засадах справедливості, розумності та законності, керуючись ст.ст. 629, 525, 526, 610, 611, 635, 614 ЦК України ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму штрафу у розмірі 211533 (двісті одинадцять тисяч п»ятсот тридцять три) гривні 30 копійок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати в сумі 3654,00 (тритисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором купівлі-продажу відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: Богдан О.О.