Справа № 214/3842/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю державного виконавця Бубернак Т.В.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, покладення на начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зобовязання, покладення на державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зобовязання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» (далі за текстом «ТОВ»), в якому він просить: визнати бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої управління юстиції ОСОБА_2В.(далі за текстом «держвиконавець») що виразилася в невиконанні рішення Саксаганського районного суду від 18.06.2015 року по справі №214/8327/14-ц по виконавчому провадженню №48855507. в встановлений ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" строк, неправомірною; визнати бездіяльність начальника Саксаганського відділу державної виконавчої управління юстиції (далі за текстом «начальник ВДВС»), що виразилася в неналежному здійсненні контролю за діями державного виконавця наслідком чого стало невиконання рішення Саксаганського районного суду від 18.06.2015 року по справі №214/8327/14-ц, в встановлений ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" строк, неправомірною; зобов'язати начальника ВДВС або посадову особу, що виконуватиме обов'язки начальника ВДВС вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, здійснити належний контроль за своєчасним та повним виконанням рішення Саксаганського районного суду від 18.06.2015 року по справі №214/8327/14ц; державного виконавця Т.В. Бубернак або іншу посадову особу Саксаганського відділу державної виконавчої управління юстиції, що безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Саксаганського районного суду від 18.06.2015 року по справі №214/8327/14ц, в рамках виконавчого провадження №48855507 в повному об'ємі виконати рішення Саксаганського районного суду від 18.06.2015 року по справі №214/8327/14ц та перерахувати на рахунок стягувана визначену рішенням та виконавчим документом суму заборгованості на протязі одного місяця з моменту винесення Ухвали, по даній скарзі.

В обґрунтування скарги наводить наступне. 18.06.2015 року Саксаганським районним суду було винесено рішення по справі № 214/8327/14-ц, яким суд задовольнив позов ТОВ "СК "Україна" до боржника, про стягнення боргу. 17.08.2015 року Саксаганським районним судом було видано виконавчий документ про стягнення з боржника 5125,96грн. матеріальної шкоди та 243,60 гривень судового збору. 24.05.2016 року Саксаганським районним судом було винесено ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" по виконанню виконавчого документу Саксаганського районного суду від 18.06.2015 року. 01.09.2015 року на адресу Саксаганського ВДВС стягувачем були направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду. 28.09.2015 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. 06.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У відповідності до п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказ Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" №5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Як зазначається в ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" №606 від 21.04.1999 року, з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів. Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України. Згідно з відомостями про виконавче провадження, станом на 23.06.2016 рік по згаданому вище виконавчому провадженню посадовими особами Саксаганського відділу державної виконавчої управління юстиції, не приймалися будь-які дієві дії направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду, починаючи з 06.10.2015 року.(Інформація про виконавче провадження №48855507 в ЄДРВП не повна). Згідно з даними відомостей взагалі не перевірено фінансовий та майновий стан боржника та не вчинені інші виконавчі дії (відсутні попередження, подання, акти та протоколи, доручення, розпорядження, вимоги, запити, заяви, повідомлення та інші процесуальні документи), тобто всі відомості (документи) про проведення виконавчих дій. Стаття шоста Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно з абз.1 ч.,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Як того передбачає ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У відповідності до ч.1, 2 ст. 11, ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.2 ст. 1, ч.2 ст.3, ч.2 ст.4, ч.4 ст.6, ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, протягом якого повинні бути вжиті всі заходи для своєчасного і повного примусового виконання рішення. Принцип своєчасності виконання рішень полягає в тому, що рішення має бути виконане суворо у термін, передбачений законом, або самим рішенням, а принцип повноти виконання рішення - що рішення має бути виконане в повному обсязі, в точній відповідності з його змістом. Будь-який обов'язок державного виконавця, в тому числі, провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців кореспондує право стягувача, в тому числі, на своєчасне та в повній мірі (об'ємі) отримання кінцевого результату виконання рішення. Вважає, що порушення державним виконавцем свого обов'язку відносно права стягувача, встановлює беззаперечний факт порушення відповідного права стягувача. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року не встановлено будь-яких прав відносно можливості для посадової особи Державної виконавчої служби України, не виконати рішення суду, в встановлений строк. Наполягає, що є в наявності порушення з боку посадових осіб відділу державної виконавчої служби, бездіяльність посадових осіб Саксаганського відділу державної виконавчої управління юстиції, що виразилася в незастосуванні повного обсягу виконавчих дій, що потягло за собою повне невиконання рішення суду, обмежує право стягувача на своєчасне отримання кінцевого результату (своєчасне та повне виконання рішення суду) - справедливого суду, та порушує конституційні гарантії держави щодо обов'язковості виконання рішення суду у чітко визначений строк. Відповідно до ч.1 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу. Згідно з п.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" №512/5 від 02.04.2012 року, безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі - начальник відділу). Наполягає, що начальник ВДВС зобов'язаний був забезпечити належний контроль за діями державного виконавця, чим забезпечити своєчасне та в повному обсязі застосування всіх виконавчих дій направлених на повне виконання рішення суду. Вважає, що з боку начальника Саксаганського відділу державної виконавчої управління юстиції відсутній належний та дієвий контроль за діями державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої управління юстиції ОСОБА_2 що спричинило порушення посадовою особою Саксаганського відділу державної виконавчої управління юстиції вимог діючого законодавства та прав стягувача, тобто, не забезпечено виконання відділом Конституції та законів України. Законом України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року, питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС не врегульоване. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, що сам суд не повинен вчиняти виконавчі дії.

У судовому засіданні державний виконавець пояснив, що вважає скаргу необґрунтованою, на даний час рішення виконано.

Боржник у судовому засіданні пояснив, що вважає скаргу необґрунтованою.

Представник стягувача подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Начальник ВДВС до суду не зявився, про час та місце розгляду скарги був належно повідомлений, заяв про відкладення слухання справи не подав.

Вислухавши державного виконавця, боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення.

У судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

18 червня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 214/8327/14-ц, яким суд задовольнив позов ТОВ «СК «Україна» до боржника про стягнення боргу.

17 серпня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий документ про стягнення з боржника 5125,96 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

25 вересня 2015 року на адресу Саксаганського ВДВС стягувачем була направлена заява про відкриття виконавчого провадження.

28 вересня 2015 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду.

6 жовтня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24 травня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" по виконанню виконавчого документу Саксаганського районного суду від 18 червня 2015 року.

19 жовтня 2015 року, 25 лютого 2016 року, держаний виконавець перевіряв наявність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

4 березня 2016 року був оголошений розшук належного боржнику автомобіля.

4 березня 2016 року виконавче провадження було зупинено.

19 квітня 2016 року, держаний виконавець перевіряв наявність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення

4 липня 2016 року був оголошений розшук належного боржнику автомобільного причепу.

22 липня 2016 року начальником ВДВС перевірено виконавче провадження.

Розпорядженнями ВДВС стягувачу направлені в рахунок виконання рішення суду: 28 липня 2016 року 700 грн. 00 коп., 9 вересня 2016 року 4426 грн. 00 коп., 14 вересня 2016 року 245 грн. 00 коп.

Постановою від 15 вересня 2016 року виконавче провадження закінчено у звязку із сплатою боргу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, згідно ст. 11 ЦПК України цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що державний виконавець вчиняв дії з виконання рішення суду, начальник ВДВС здійснював контроль за здійсненням виконавчого провадження, на даний час рішення суду виконано.

Зважаючи на те, що представником стягувача в скарзі не зазначено, які саме дії повинен був вчинити, але не вчинив державний виконавець, які саме дії повинен був вчинити, але не вчинив начальник ВДВС, суд вважає, що вимоги про визнання бездіяльності вказаних осіб не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що начальник ВДВС здійснив перевірку виконавчого провадження, на даний час рішення суду виконано і виконавче провадження закінчено, тому покладати на нього знов ці обовязки підстав не мається.

Вимоги щодо покладення обовязку виконати рішення суду не підлягають задоволенню, оскільки на даний час рішення виконано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 387, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, покладення на начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зобовязання, покладення на державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зобовязання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов