Справа № 367/5861/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 11.02.2016 р. Ірпінський міський суд Київської області ухвалив заочне рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №27-NL/08-2003С від 29.08.2003 р., №0 від 21.08.2007 р.:

звернути стягнення на предмети іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №27-NL/08-2003С 0) від 29.08.2003 р., №0 від 21.08.2007 р., а саме на:

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою пл. 60,10 кв. м. та заг. пл. 368,70 кв. м., який зазначений на плані під літерою «А», вольєру під літерою «Б», басейну під літерою «В», альтанкою під літерою «Г», бані під літерою «Д», та під номером: 1-свердловини, 2-вигрібної ями, 3-6 огорожі, 7-підпірної стіни, І-замощення, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Павленко В., буд. №54-б,

- земельну ділянку пл. 0,1000 га, кадастровий номер :01:053:0079, цільове призначення будівництво жилого будинку і господарських споруд, що належать ОСОБА_1. на праві власності та знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Павленко В., буд. №54-б, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 3 857 619,25 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №27-NL/08-2003С0) від 29.08.2003 року в сумі 59 003, 83 доларів США та 2 480,29 гривень, з яких: 55 347,64 доларів США заборгованість за кредитом; 3 656,19 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 944,21 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1 536, 08 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 21.08.2007 року в сумі 296 167, 39 доларів США та 6 357, 56 гривень, з яких: 277 777,72 доларів США заборгованість за кредитом; 18 389,67 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 377,13 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3 980,43 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам;виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Павленко В., буд. №54-б.; зняти з реєстрації місця проживання в будинку №54-б, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Павленко В. , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи та дізнався про заочне рішення 22.07.2016 р. Зауважує на тому, що суд не надав належної оцінки щодо порядку встановлення початкової ціни предмету іпотеки.

Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2016 р.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені у заяві.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/5861/15-ц та на підставі зазначених вище норм Закону, оскільки суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення сторін по справі про час і місце слухання справи шляхом направлення судових повісток-викликів, а також те, що суду не було надано фактичних доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно із ст. 232 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4