УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним.

В обґрунтування позову зазначала, що 24 червня 2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» укладено іпотечний договір № 0711/0608/45-026-2-1, відповідно до умов якого, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 0711/0608/45-026 від 24 червня 2008 року укладеного між тими ж сторонами, було передано в іпотеку житлову квартиру АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки ОСОБА_4 набув 24 червня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пянтковською О.Г. за реєстровим № 4515 під час шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 02 жовтня 2004 року.

Серед інших умов, вищевказаний договір іпотеки, містить умови про задоволення вимог іпотекодержателя, в разі неналежного виконання умов кредитного договору, викладені у вигляді застереження передбаченого ст. 36 ЗУ «Про іпотеку».

Позивач вважає, що включення до умов Іпотечного договору іпотечного застереження є порушенням її прав як співвласника майна, оскільки вона не надавала нотаріальної згоди на укладення її чоловіком такого правочину.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати недійсним п.п. 12.3., 12.3.1.,12.3.2.іпотечного договору № 0711/0608/45-026-2-1 від 24 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним п.п. 12.3., 12.3.1., 12.3.2. іпотечного договору № 0711/0608/45-026-2-1 від 24 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2016 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку провідмову у задоволенні позову, оскільки позивач надала згоду на передачу квартири в іпотеку згідно її нотаріально посвідченої заяви від 24 червня 2008 року, де вказано, що позивач погодилася на укладення договору іпотеки на умовах, які вони з чоловіком попередньо обговорили і вважають вигідними для них, укладання цих договорів відповідає їх спільному волевиявленню.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова