АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2174/16 Справа № 202/6573/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії до розгляду цивільної справи № 200/18784/14ц у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі суд виходив з того, що розгляд цивільної справи № 200/18784/14ц у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська може вплинути на розгляд даної цивільної справи, змінити права та обов'язки сторін по справі.

З такими висновками суду погодить неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив судзобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 840, зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру та зобов'язати ОСОБА_4 її звільнити, посилаючись в підтвердження своїх вимог на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, але ухвалою цього ж суду від 27 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 вказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку, після чого ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив судскасувати рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24504466 від 17.09.2015 року, зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, здійснену на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Крім того, в провадженніБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на цей час знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., про зобов'язання вчинити певні дії, по якій заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року було скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 24.09.2014 року, винесеного державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, визнано ОСОБА_3 переможцем торгів, що відбулися 23 липня 2014 року з реалізації 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, зобов'язано державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видати затверджений акт переможця цих торгів, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 02 жовтня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений Павловською Г.О. приватним нотаріусом ДМНО та зареєстровано в реєстрі за №840, скасувано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру, здійснену на підставі вказаного договору купівлі-продажу, проте ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року назване заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом ст. 210 ЦПК України в ухвалі суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку, постановляючи ухвалу.

Визначаючи наявність передбачених цією нормою підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розгадається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 210 ЦПК України в ухвалі не навів достатніх мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по цій справі, не вказав до вирішення якої саме справи, за чиїми та якими позовними вимогами провадження зупинено, не з'ясував чи дійсно від наслідків розгляду тієї справи, залежить прийняття рішення по даній справі, та на якій стадії розгляду перебуває справа, яка ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року була призначена до розгляду на 22 грудня 2015 року.

За таких обставин, ухвала суду про зупинення провадження у справі, як постановлена з порушенням норм процесуального права, та порядку, встановленого для вирішення поставленого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: