Справа № 509/1082/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому просила суд, визнати, що відповідачка в у «запереченнях» від 09.03.2016 р. на позов по справі № 509/5589/15 виклала свою субєктивну думку стосовно неї в брутальній, принизливій формі, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, стягнути з відповідачки на свою користь моральну шкоду 50000 грн. та зобовязати відповідачку визнати в письмовій формі, що вона допустила некоректні висловлювання відносно неї у вказаних «запереченнях» від 09.03.2016 р.

24.05.2016 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона заявила відвід головуючому судді Гандзій Д.М., який не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу з тих підстав, що він раніше прийняв рішення по адміністративній справі, і згідно постанови якого від 03.02.2016 р. ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням на неї штрафу 51 грн., і при розгляді якої суддя не розяснив їй право на юридичну допомогу, не надав можливості надати свої заперечення та докази, не допитав свідків події, які приймали участь у конфлікті, який мав місце 29.01.2016 р. о 11:30 год. за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 173, під час якого ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, а тому суддя вже висловив свою точку зору щодо сімейного конфлікту, стороною якого була вона особисто.

В судове засідання позивачка та її представниці, які про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, особисто під розписку не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила суд відкласти слухання справи у звязку з її хворобою, що не перешкоджає суду розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М., яку вона висловила у своїй заяві в порядку ст. 24 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідачки по справі, який поклався у вирішенні цього питання на думку суду, суд вважає, заяву про відвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України щодо існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, який висловив свою думку стосовно обставин справи, однією з підстав якої є звернення ОСОБА_1 до суду з названим позовом, враховуючи, що суддя Гандзій Д.М. раніше вже прийняв процесуальне рішення по адміністративній справі, і постановою якого від 03.02.2016 р. визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, та з метою уникнення подальших відводів з боку позивачки про упередженість судді Гандзій Д.М. та з метою запобігання обставин, які викликають сумнів в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі та можливості скасування рішення суду за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гандзій Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди задовольнити ;

2.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4