overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 233 025,22 грн..

Пред'являючи зазначений позов позивач просить відстрочити сплату судового збору до отримання даних щодо місця реєстрації або місця проживання відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно відповіді АДР ГУДМС України в Одеській області від 21.07.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви і відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 48495,38 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Ключинського Костянтина Леонідовича про відстрочення сплати судових витрат за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"22" липня 2016 р.
Ñïðàâà ¹: 343/2167/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2-ï/0343/5/16
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
01 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ì. Äîëèíà
Ñóääÿ Äîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Êåðí³öüêèé ². ²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ïðåäñòàâíèêà òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ÀÂÒÎ ÏÐÎÑÒÎ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Äîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 07.12.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹343/2167/15-ö,-
Â Äîëèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïîñòóïèëà çàÿâà òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ÀÂÒÎ ÏÐÎÑÒÎ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Äîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 07.12.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 343/2167/15-ö.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.7 ñò. 229 ÖÏÊ Óêðà¿íè  äî íåíàëåæíî îôîðìëåíî¿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ çàñòîñîâóþòüñÿ ïðàâèëà ñò. 121 öüîãî Êîäåêñó.
Çã³äíî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, àáî íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð , ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ ï³äñòàâè çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïðî ùî ïîâ³äîìëÿº ïîçèâà÷à ³ íàäàº éîìó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷åì óõâàëè.
Çàÿâíèê íå îïëàòèâ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã çàêîíîäàâñòâà Óêðà¿íè ñóäîâèé çá³ð, ùî íà ìîìåíò ïîäàííÿ çàÿâè ñòàíîâèòü 0.5 â³äñîòêè ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Òîìó ñóä ââàæàº, ùî çàÿâíèêà ñë³ä íàäàòè òåðì³í äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â, øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè, îôîðìëåíî¿ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.121,229 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ïðåäñòàâíèêà òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ ÀÂÒÎ ÏÐÎÑÒÎ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Äîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 07.12.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹343/2167/15-ö çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê íà âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ íèì êîï³¿ óõâàëè.
Провадження № 2/522/6783/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Доказів, які б давали підстави вважати, що позивачка повинна бути звільнена від сплати судового збору за пред'явлену немайнову вимогу, а саме: позбавлення відповідача батьківських прав, суду надано не було.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі звернення з позовною заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку: 0008,

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса, Приморський район, 22030001),

ЄДРПОУ отримувача: 38016923,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код банку: 828011,

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва установи де розглядається справа).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату позивачем судового збору

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук

26.07.2016
Справа № 502/603/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Ібадова Н. П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за розпискою», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 «Про стягнення боргу за розпискою». В своєму позові ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_4 135122, 25 гривень боргу та судові витрати в сумі 1351,25 гривень, а всього 136473,50 коп.

Суддею Кілійського районного суду Одеської області, 22 березня 2016 року, було винесено Ухвалу , відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивачка повинна надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 22.03.2016 року, позивач отримала 30.03.2016 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправила недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за розпискою» - визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 1351, 25 гривень, сплачений 16.03.2016 року через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 119, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу УДК у Кілійському районі Одеської області, МФО отримувача 828011 повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку.
В обґрунтування позову зазначила, що вона зареєструвала шлюб із відповідачем ОСОБА_2 10 березня 2015 року. Від сумісного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюб розірвано, але на утримання дитини він матеріальної допомоги не надає. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і самостійно не має змоги забезпечити дитину всім необхідним.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.
Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що від сумісного шлюбу позивач з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини у свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.10).
Згідно наданої довідки, дитина проживає разом з позивачем (а.с. 12).
Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частки від доходу.
Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід задовольнити повністю.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2016 року, щомісячно, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Дата документу 06.06.2016
Справа № 334/8144/14-ц
Провадження № 2-с/334/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1737/14 від 02 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5730 грн. 87 коп.

02 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1737/14 за вищезазначеною вимогою.

Копію вказаного наказу боржником не отримано.

27 травня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в якій зазначила, що із вимогами КП «Водоканал» не згодна, оскільки вимоги стягувача і обставини, на яких вони ґрунтуються не відповідають дійсності, наведений розрахунок суми заборгованості не можна вважати законним і правильним, оскільки боржник та її син ОСОБА_4 не проживають за адресою реєстрації. Виходячи з цього, сума боргу до вересня 2012 року має розраховуватись з урахуванням двох мешканців, а не чотирьох і складати 2216 грн 76 коп до встановлення лічильників.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засідання представник боржника підтримав заяву, просив скасувати судовий наказ, оскільки мається спір про право.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу № 2-н/334/1737/14 від 02 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ за № 2-н/334/1737/14 від 02 вересня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5730 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2-1316/223/11 Провадження № 2/450/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи на підставі якої ОСОБА_4 13.12. 2012 року видані Свідоцтва про право на спадщину за законом (за реєстровими №№ 1787, 1791, 1795) на імя ОСОБА_5 31.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказане клопотання просить суд розглядати без його участі.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що зазначені вище докази представником позивача самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цивільній справі та бути належними доказами щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника позивача ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_3 про витребування доказів, - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи на підставі, якої нею 13.12. 2012 року видані Свідоцтва про право на спадщину за законом (за реєстровими №№ 1787, 1791, 1795) на імя ОСОБА_5 31.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати:

приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /м. Львів, вул. Пекарська, 48/ 1 «а» /.

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання права власності, виселення перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання права власності, виселення.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив три вимоги:

- стягнення аліментів;

- визнати право власності на квартиру;

- виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

При звернені в суд позивач судовий збір не сплатив.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про стягнення аліментів.

Ціну позову щодо вимоги про визнання права власності позивач не зазначив, і суд вважає, що з огляду на зміст заявлених вимог на момент пред'явлення позову встановити ціну позову неможливо.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 гривню 20 копійок за вимогу немайнового характеру (виселення) та 6890 гривень - за вимогу майнового характеру (визнання права власності).

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: