АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/792/16-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н. Ю. Провадження №22-ц/791/1747/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 13 березня 2015 року він придбав у магазині «Кібернетики» у м. Генічеську, де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_5, мобільний телефон «Fly IQ 4413» вартістю 2699 грн. з гарантійним строком експлуатації товару 2 роки з дати його придбання. Невдовзі після придбання, всередині червня 2015 року, в телефоні перестав працювати екран, у звязку з чим він звернувся до магазину, а останній передав його на ремонт до сервісного центру. Після неодноразових звернень до магазину з приводу несправності телефону, перебування його на ремонті в сервісному центрі, телефон не працював. 28 грудня 2015 р. він вчетверте звернувся до магазину з приводу несправності телефону, працівники якого в черговий раз відправили телефон до сервісного центру та з заявою про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону з поверненням його вартості. Телефон йому не повернули, як і його вартість. Вважає, що має право на розірвання договору купівлі - продажу телефону, повернення його вартості, оскільки наявний в товарі недолік є істотним і відповідачем не доведено причину втрати якості товару з його вини.

Позивач просив суд розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону, стягнути з відповідача 4 025,29 грн., з яких 2 809 грн. сплачені за мобільний телефон, разом з плівкою та пакетом, 1 216,29 грн. компенсації інфляції та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 7 000 грн.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Fly IQ 4413», серійний номер KmiQ 4413 GL30036729 від 13 березня 2015 року, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову суму сплачену за мобільний телефон у розмірі 2699 грн., спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі фізична особа підприємець ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт укладання договору купівлі-продажу телефону, вартості товару, того, що після повернення телефону з сервісного центру ОСОБА_6 звертався до продавця з заявою про розірвання договору у звязку з істотними недоліками товару; відповідач, на якого покладається тягар доказування, не довів відсутності обставин, які звільняють його від відповідальності.

Колегія суддів погоджується висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Істотним вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено також, що споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч.1 ст.8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Таким чином, із змісту наведених вимог закону випливає, що право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у споживача виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), або у разі невиконання обґрунтованої іншої вимоги споживача, передбаченої ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Із матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що 13 березня 2015 року ОСОБА_6 придбав у магазині сучасних технологій «Кібернетики» в м. Генічеськ Херсонської області мобільний телефон марки «Fly» IQ 4413, серійний номер KmiQ 4413 GL30036729, сплативши безпосередньо за сам мобільний телефон 2 699 грн., вартість захисної плівки 79 грн., послугу поклейки плівки 30 грн. та пакет 1 грн. на загальну суму 2809.00 грн. з гарантійним строком експлуатації - 2 роки з дати придбання товару /а. с. 4/.

У вказаному магазині здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_5 /а. с. 9-11/.

09 липня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до магазину з приводу періодичної роботи телефону та відсутності зображення на екрані /а. с. 25/.

Працівники магазину забрали у нього телефон і 16.07.2015 року відправили до сервісного центру на діагностику і ремонт. 21 липня 2015 року після проведення чистки та механічного регулювання телефону він був повернутий до магазину /а. с. 24/.

27 липня 2015 року (менше, ніж через тиждень після повернення телефону з ремонту) ОСОБА_6 знову звернувся до магазину зі скаргою, що телефон не працює, у звязку з чим телефон було прийнято магазином на ремонт, про що складено талон прийому товару /а. с. 27/.

Відповідно до висновку сервісного центру «Крок-ТТЦ» №1М4Р2КF-2, мобільний телефон перебував на сервісному обслуговуванні у період часу з 12 серпня 2015р. по 20 серпня 2015р., та встановлено відсутність прояву дефекту в умовах сервісного центру. Товар було повернуто споживачу 02.09.2015 року /а. с. 6/.

У звязку з тим, що телефон після його знаходження у сервісному центрі не працював, ОСОБА_6 03 вересня 2015р. знову звернувся до магазину і останній прийняв товар на ремонт /а. с. 29/.

Згідно довідки про проходження ремонту №PPAV82K-2, виданої сервісним центром «Крок-ТТЦ», вище зазначений мобільний телефон перебував на ремонті у період часу з 18 вересня 2015 р. по 24 вересня 2015р., у звязку з чим проведено роботи по заміні дисплея і сенсорної панелі та 05 жовтня 2015 року телефон повернуто позивачу / а. с. 7/.

28 грудня 2015р. позивач у черговий раз звернувся до магазину з приводу несправності телефона, який прийняв його на ремонт /а. с. 31/.

Позивач вимагав від продавця товару заміни його на товар належної якості або відшкодування його вартості.

З 25 січня 2016р. по 25 лютого 2016р. зазначений мобільний телефон перебував у сервісному центрі «Крок-ТТЦ», де було проведено механічний ремонт, замінено кабель гнучкий /а. с. 30/.

Після повернення мобільного телефону до магазину «Кібернетики», 08.03.2016 року позивач відмовся його забирати та звернувся до продавця з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за придбаний мобільний телефон, оскільки товар має істотні недоліки, що унеможливлює його використання за призначенням.

Належним чином дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що придбаний позивачем товар має істотний недолік, оскільки, з 09.07.2015 року по 08.03.2016 року телефон не можливо було використовувати за призначенням, весь цей час він перебував у відповідача та у сервісному центрі, відповідач не надав суду доказів, що істотний недолік товару виник з вини позивача, після усунення недоліку відповідачем він проявляється знову і при цьому цей недолік телефону може бути усунений у строк понад 14 календарних днів, що дає підстави для задоволення одного з обраних позивачем способів захисту свого права - розірвання договору купівлі - продажу товару і повернення відповідачем сплаченої за товар грошової суми у розмірі 2 699 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач своїми діями порушив права позивача на товар належної якості та спричинив йому моральні страждання. ОСОБА_6 в межах гарантійного строку звернувся до відповідача з проханням замінити товар. Проте, відповідач йому в цьому відмовив, внаслідок чого позивач протягом тривалого часу: з липня 2015 року і до дня звернення з позовом до суду 11 березня 2016 року та по сьогоднішній день, не може користуватись придбаним товаром, а сплачені кошти йому не повернуті, тому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої суд першої інстанції визначив з врахуванням конкретних обставин справи та характеру і обсягу моральних страждань.

Доводи апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції не витребував у позивача висновок експертизи, що підтверджував або спростовував факт наявності істотного недоліку у придбаному товарі підлягають відхиленню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» висновок експертизи підтверджує істотні недоліки, які виникли з вини виробника (продавця) товару, тому обовязок доведення факту наявності істотних недоліків товару, які виникли з вини продавця, лежать саме на відповідачу.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових засобів доказування, висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3