Справа №636/1157/16-ц
Провадження №2/636/948/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10.08.2007 року за №835/6-27/15/7-013 в сумі 186 121,91 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Під час судового засідання, 30.06.2016 року, від представника відповідача надійшло клопотання про застосування терміну позовної давності до вимог позивача в повному обсязі, крім того, представник зауважила, що відповідач оспорює факт підписання ним кредитного договору в тій редакції, що додана до позову. Представник відповідача просила суд визнати обовязковою явку представника позивача та відповідача в наступне судове засідання для дачі пояснень з приводу заявлених вимог, а також просила суд зобовязати представника позивача, в наступне судове засідання, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, надати суду - кредитну справу, щодо укладання кредитного договору за від 10.08.2007 року за №835/6-27/15/7-013 між ПАТ «Укрсоцбанку» та ОСОБА_2; документи, які б підтверджували той факт, що з 2009 року (05.08.2009 року строк погашення) до теперішнього часу позивач направляв відповідачу листи-попередження про необхідність погашення заборгованості; довідку щодо офіційного курсу НБУ станом на 25.02.2016 року; детальний розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками та пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків.

Ухвалами суду від 30.06.2016 року, від 12.07.2016 року та від 03.08.2016 року вищезазначені клопотання були задоволені, але станом на 19.09.2016 року позивач вимоги, викладені в цих ухвалах не виконав, причин невиконання суду не повідомив.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що клопотання щодо виклику представника позивача та відповідача в наступне судове засідання підлягає задоволенню, тому що спрямовано на повне та об'єктивне дослідження справи й особисті пояснення представника позивача і відповідача є важливими для підтвердження або заперечення доводів відповідача.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Представник відповідача та відповідач посилаються також на те, що позивачем не додано до позову документів, які б підтверджували той факт, що з 2009 року (05.08.2009 року строк погашення) до теперішнього часу позивач направляв відповідачу листи-попередження про необхідність погашення заборгованості.

Також, оскільки відповідач оспорює факт підписання кредитного договору, копія якого додана до позову, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати в наступне судове засідання кредитну справу, щодо укладання спірного кредитного договору, довідку щодо офіційного курсу НБУ станом на 25.02.2016 року та детальний розрахунок заборгованості з урахуванням строків позовної давності, а також, графік щодо повернення кредиту, що міститься в додатку 2.

Суд позбавлений можливості перевірити обставини на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову і тому з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду документи, перелічені в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Викликати представника позивача ПАТ «Укрсоцбанку» та відповідача в судове засідання що відбудеться 06.10.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представником позивача та відповідача особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 06.10.2016 року о 13 год. 00 хв. документи:

- Кредитну справу, щодо укладання кредитного договору за від 10.08.2007 року за №835/6-27/15/7-013 між ПАТ «Укрсоцбанку» та ОСОБА_2

- Документи, які б підтверджували той факт, що з 2009 року (05.08.2009 року строк погашення) до теперішнього часу позивач направляв відповідачу листи-попередження про необхідність погашення заборгованості.

- Довідку щодо офіційного курсу НБУ станом на 25.02.2016 року.

- Детальний розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками та пені за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків.

- Графік повернення кредиту, що міститься в Додатку 2 до кредитного договору.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: