АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/682/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2093/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Абрамова П.С.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді місцевого суду скасувати, справу передати до суду для вирішення питання про підсудність спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд порушив вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України та не врахував характеру спірних правовідносин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» і, посилаючись на порушення Банком умов банківського рахунку, просив ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача розблокувати належні позивачу банківські рахунки.

Ухвалюючи рішення про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області, оскільки позивач проживає на території Новосанжарського району.

Доводи апеляційної скарги про те, що підсудність справи має бути визначена відповідно до правил ч.2 ст.109 ЦПК України колегія суддів визнає неспроможними, виходячи з такого.

Як убачається зі змісту позовної заяви між сторонами у справі виник спір щодо надання послуг з обслуговування банківського рахунку.

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку Банк зобовязаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Преамбула Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає метою цього Закону створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» подано такі визначення: споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що клієнт (володілець банківського рахунку) є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем, отже до спорів, що виникають з приводу укладення і виконання договору банківського рахунку, підлягають застосуванню норми ЗУ «Про захист прав споживачів».

Оскільки позивач у справі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, то відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України спір за предявленим позовом може бути розглянутий Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. ОСОБА_3 Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов