ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, -

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна в якому позивач просить розділити між ним та відповідачем домоволодіння № 126 а, розташоване по вул. Комінтерна, в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 його частину.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне призначення судово-технічної (будівельної) експертизи, щодо спірного домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами в Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Єлизаветівка, вул. Соборній ( колишня Комінтерна), буд.126-А та земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер . Своє клопотання аргументував тим, що дана експертиза ухвалою Петриківського районного суду від 10.11.2015 року вже призначалася, однак у звязку з відсутністю на той момент технічного паспорту на спірний житловий будинок, залишилася без виконання.

Крім того представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що відповідачем було порушено майнові права позивача й активно проводяться заходи щодо реєстрації спірного домоволодіння на ім'я сина відповідача третьої особи ОСОБА_3, спірний будинок на момент винесення судом справедливого та неупередженого рішення вже може бути проданий третім особам, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом, заборони відповідачу, третій особі ОСОБА_3 та будь-яким третім особам реєстрацію та відчуження земельної ділянки по вул. Соборній ( колишня Комінтерна), 126 а в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області та спірного домоволодіння до вирішення справи по суті..

Представник позивача в судовому засіданні свої клопотання підтримав. Просив на розгляд експертів поставити питання, які були сформульовані в ухвалі Петриківського районного суду від 10.11.2015 року

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявилися.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Зокрема, за змістом ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги предмет та підставу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зважаючи на те, що вирішення питання чи можливо з технічної точки зору розділити спірне домоволодіння та земельну ділянку, на якій розташований спірний житловий будинок в натурі, відсоток його готовності до введення в експлуатацію та визначення його вартості, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача було надано суду технічний паспорт на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами в Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Єлизаветівка, вул. Соборній ( колишня Комінтерна), буд.126-А, в якому зазначено, що його замовником є ОСОБА_3

Таким чином, оскільки між сторонами існує спір щодо житлового будинку, який розташований на вищевказаній земельній ділянці, з наданого технічного паспорту на будинок вбачається, що третьою особою по справі ОСОБА_3 вчиняються певні дії щодо реєстрації спірного домоволодіння на своє імя, існують ризики утруднення чи не уможливлення виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 151, 153, 168, 201, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 про призначення судово-технічної (будівельної) експертизи, та про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким третім особам реєстрацію та відчуження домоволодіння та земельної ділянки по вул. Соборній ( колишня Комінтерна), 126 «а» в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області до вирішення справи по суті.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи можливо з технічної точки зору розділити в натурі в розмірі по 1/2 частині домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,25га, кадастровий номер , яку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в Дніпропетровській області, Петриківський район, смт. Єлизаветівка, вул. Соборній ( колишня Комінтерна), буд.126-А? Визначити всі можливі варіанти такого виділу в натурі.

2)Визначити відсоток готовності домоволодіння № 126-А по вулиці Соборній ( колишня Комінтерна) в смт Єлизаветівка до введення в експлуатацію.

3)Яка ринкова вартість домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Соборній ( колишня Комінтерна), 126-А в смт Єлизаветівка на час проведення експертизи?

4)Які необхідно буде виконати переобладнання для влаштування двох ізольованих квартир в житловому будинку №126-А по вулиці Соборній ( колишня Комінтерна) в смт Єлизаветівка?

5)Яка сума грошової компенсації повинна бути сплачена однією із сторін іншій при відступності від рівності долів?

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання в частині проведення експертизи та до Відділу з питань державної реєстрації Петриківської районної державної адміністрації для виконання в частині забезпечення позову.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження та забезпечення позову, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Караул