РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

19 лютого 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому зазначив, що 21.02.2012 року було укладено кредитний договір № 910.13345 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 114763,60 грн. на купівлю транспортного засобу Geely FЕ-1 ЗНГ, 2011 року випуску, строком до 21.02.2018 року зі сплатою 17,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач з відповідачем уклали договір застави транспортного засобу. Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконує і станом на 17.11.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 92769,88 гривень.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд вилучити у ОСОБА_1 автомобіль Geely FЕ-1 ЗНГ, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі L6T7844S7CN003836, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" на період його реалізації.

В рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Geely FЕ-1 ЗНГ, 2011 року випуску, шляхом його продажу за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов"язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21 лютого 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 910.13345 за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 114763,60 грн. на купівлю автомобілю Geely FЕ-1 ЗНГ, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S7CN003836, реєстраційний номер НОМЕР_2. Строк повернення кредиту встановлений до 21 лютого 2018 року (а.с.11).

Того ж дня між сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого визначений автомобіль Geely Fe-1 ЗНГ, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S7CN003836, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14).

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними ануїтетними платежами до 21 числа кожного місяця, відповідно до графіку погашення кредиту, передбаченого додатком № 1 до Договору, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 17,99 % річних, та інші платежі відповідно до умов договору.

За правилами статтей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Взяті на себе зобов"язання відповідач порушив і станом на 17 листопада 2015 року утворилась заборгованість у сумі 92769,88 грн., яка складається: 63873,09 грн. - основного боргу, 12550,52 грн. - простроченого боргу, 14650,30 грн. - прострочених процентів, 1695, 97 грн - строкових процентів.

Частиною першою статті 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу пункту 1 параграфу 2 Договору застави у разі порушення заставодавцем своїх зобов'язань, заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави до настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 20 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом або договором.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно також передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі-Закон).

Згідно до ст. 25 вказаного вище Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншої особою-покупцем або на публічних торгах.

За таких обставин та з урахуванням положень ст.ст. 589, 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» ст.ст.24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до вимог статті 25 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для подальшої його реалізації.

Також, п. 1 $ 2 договору застави передбачено право заставодержателя в будь-який час вилучити у заставодавця та/або третіх осіб предмет застави, де б та в кого він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя.

Таким чином, виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ «Ідея Банк», а відтак його необхідно вилучити у відповідача та передати його позивачу.

Разом з тим, щодо позовних вимог банку про вилучення у відповідача, транспортного засобу та надання повноважень проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо) суд виходить з наступного. Такого способу звернення стягнення, як вилучення заставленого майна нормами ЦК України та Закону України «Про заставу» не передбачено. При набранні чинності рішенням суду про звернення стягнення на заставне майно - позивач отримує на підставі цього рішення всі повноваження, щодо розпорядження автомобілем, в тому числі і повноваження здійснювати необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах. Такі повноваження випливатимуть з самого рішення і є порядком його виконання. Відповідно такі позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» до реалізації предмет застави - автомобіль Geely FЕ-1 ЗНГ, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S7CN003836, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.13345 від 21 лютого 2012 року на загальну суму 92769,88 грн., з якої: основний борг 63873,09 грн., прострочений борг 12550, 52 грн., прострочені проценти 14650,30 грн., строкові проценти 1695,97 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Geely FЕ-1 ЗНГ, 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S7CN003836, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_1 за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності з наданням ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу в тому числі, проводити всі необхідні дії в органах ДАЇ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах та установах, які пов'язані з продажем автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1391, 55 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя