пр. № 2-п/759/122/16
ун. № 759/3715/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Т.О. Величко при секретарі : А.В. Нечипрорук розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з окремими заявами про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року вказані зяви були об"єднані в одне провадження.

Згідно поданих до суду заяв відповідачів про перегляд заочного рішення суду ( а.с.68,71-73) останні зазаначали, що у зв"язку із тим, що вони з поважних причин були відсутні у судових засіданнях не мали можливості продати до суду клопотання та пояснення та докази, що суттєво впливають на прийняття рішення суду просять суд скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні заявники та їх представник підтвердили суду вимоги заяви, подали до суду у якості доказів поважності відсутності у судових засіданнях 25.04.2016р, 26.05.2016 р.15.06.2016 р, довідку з Диагностичного центру від 21.06.2016 року(а.с.83) про те що відповідач ОСОБА_5 з 04.05..2016 р по 25.06.2016 року знаходилася на амбулаторному лікуванні. Також надали квитанції (а.с.87) про надіслання відіповідачу поштової кореспонденції. Інших доказів передбачених ст. 229 ЦПК України відповідачі та їх представник суду не подали.

Відповідно до ст. 224ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи згідно ст. 74 ЦПК України, з метою визначення підсудності справи Святошинському районому суду м. Києва (ст. 109 ЦПК України) було надіслано запити до ГУДМС України в м. Києві, з"ясування місця реєстрації відповідачів та отртимано відповіді 28.03.2016 р( а.с. 21-23). Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам було за адресою, підтвердженою інформацією Довідково-адресного бюро, 29.03.2016 року надіслано ухвали про відкриття провадження та позовну заяву із додатками, які відповідачі отримали 07-08.04.2016 року( а.с.28-30) .

25.04.2016 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3.( а.с.32) про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв"язку із відсутністю їх представника, при цьому не надали до заяви довіренності на представниицтов їх інтересів їх представником. Заяв про свої причини про свої поважні причини неявки у судове засідання 25.04.2016 року суду не подали. судовий розгляд було відкладено до 26.05.2016 року.

26.05.2016 року до суду надійшло клопотання від відповідчів у справі ( а.с. 43) які просили суд відкласти розгяляд справи, оскільки вони потребують правовоої допомоги, але їх представник перебувває на лікуванні, до клопотання долучили копію довіренностей на предстаництво їх інтерерсів у суді гр.ОСОБА_6 ( а.с.44-46). Доказів про причини своєї неявки 26.05.2016 року з поважних причин суду не подали, а також представник відповідачів гр. ОСОБА_6 заяв про поважні причини неявки у судовому засідання суду не подав. Судовий розгляд було відкладено до 15.06.2016 року.

14.06.2016 року відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 подали до суду заяву про перенесення розгялду справи на іншу дату у зв"язку із неможливістю їх представника прибути до м. Києва ранню годину у зв"язку із чим, що у цей день у нього призначений розгляд справи в іншому місті ( а.с.53). Доказів про причини своєї неявки з поважних причину судове засідання 15.06.2015 року суду не подали, а також представник відповідачів гр. ОСОБА_6 заяв про поважні причини неявки у судовому засідання суду не подав.

А тому суд прийняв рішення проводити судове засідання у порядку ст. 224 ЦПК України, та визнав причини нечвки відповідачів у судові засідання без поважних причин. Заперечень проти позову відповідачі та та його представник суду також не надіслали. Про докази у порядку ст. 61 ЦПК Українир суд не повідомили.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно ст. 229 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.2. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5) клопотання про перегляд заочного рішення;6) перелік доданих до заяви матеріалів.3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодекс.

Як вбачається із заяв про перегляд заочного рішення суду ( а.с.68,71-73) відповідачі не вказали у заявах суду обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;перелік доданих до заяви матеріалів, заперечень проти позову не надали.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, 18.05.2015 року,не з"явилися самі у судові засідання без поважних причин, представник відповідачів не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав доказів про поважні причини неяки у судові засідання, а тому скасувіання заочного рішення суду з підстав поважності відсутності відповідачів у трьох судових засіданнях та їх представника гр. ОСОБА_6, (згідно довіренностей від 15.02.2016 року) не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Також відповідачі та їх представник в заявах( а.с.68,71-73) про скасування заочного рішення суду не посилалися на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік яких доданих до заяви матеріалів, заперечень проти позову не надали. Право власності на спірне майно не оскаржували. Також не надали таких доказів у судових засіданнях, щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду 21.09.2016, про яке були належним чином повідомлені ( а.с.79-81), та 23.09.2016 року.

Довідку, яку надала відіповідач ОСОБА_2 про перебування на амбулатоному лікування у Диагностичному центрі ( а.с.83) з 04.05.2016р по 25.06.2016 року не є належним доказом у справі ( а.с.58ЦПК України), оскільки відповідач ОСОБА_5, у своїх заявах про відкладення розгляду справи ( а.с.43,53) на такі докази поважності не посилалася, а також суд вважає ткий доказ неналежним доказом підтверження знаходження ОСОБА_5 у Диагноститчному центі амбулаторно,оскільки не вказано протягом скількох годин проходило лікування, та з яким діагнозом, та яке лікування їй було призначено саме у Диагноститчному центі, та який час це лікування займало. А тому судом не встновлено, які докази, що не подані відповідачами та їх предстаником мають істотне значення для правильного вирішення справи, та причин невизнання позову.

А тому суд дійшов висновку, що заяви відповідачів не обґрунтовані та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-209,224,228,231-232,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачівКомісаренка ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод у користуванні майном. - залишити без задоволення.

На заочне рішення суду може бути подано апеляційну скаргу у порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко