overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 6462,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/6177/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року у відкритті провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 11 липня 2016 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн. та відповідно до ставок.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Імя, По батькові платника).

Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження по справі буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 286/1853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них різні погляди на сімейне життя. У сімї відбуваються сварки, які привели до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися з 2014 року. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якого не виникає .

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги визнала.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ТП №067713 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 05.05.2001 (актовий запис №3).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, з 2014 року вони припинили подружні відносини, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 551 грн. 20 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на його користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 5 травня 2001 виконкомом Черевківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №3).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/941/16-ц
Номер провадження 2/289/629/16
Рядок статистичного звіту: 4
У х в а л а

попереднього судового засідання

11.08.16 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 14.07.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник Радомишльської міської ради Житомирської області надав до суду заяву про прозгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2А - ОСОБА_3 надав до суду заяву про перенесення слухання справи, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я його довірителя та безпосередньо його зайнятістю у іншому суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_3 не додано до вищевказаної заяви документів на підтвердження викладених у ній обставин, суд вважає, що причини неявки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 є неповажними.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.10.2016 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
×îðíóõèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 549/376/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/549/226/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
15 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ñìò.×îðíóõè
Ñóääÿ ×îðíóõèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Îðåë ².². ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ñåëÿíñüêî ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà "Íàä³ÿ" äî Õàðñ³öüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèä³ëåííÿ ìàéíà , -
Ïîäàí³ ìàòåð³àëè çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó º ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîäàíó ïîçîâíó çàÿâó ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ ×îðíóõèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, â³äêðèâøè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 09 ãîä. 00 õâ. 23 ñåðïíÿ 2016 ðîêó â çàë³ ñóäó çà àäðåñîþ: ñìò.×îðíóõè, âóë. Ñòîâïîâà, 12.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×îðíóõèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 417/1702/15-ц
Провадження № 22ц/782/684/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 17-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В. вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Марківського районного суду Луганської області від 05.07.2016 року за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 05 липня 2016 року позов ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково. З рішенням не погодилось ПАТ "Ідея Банк" та подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з тексту скарги вона є поданою на рішення Макарівського районного суду Луганської області від 05.07.2016 року, у резолютивній частині скарги апелянт просить суд змінити рішення Макарівського районного суду Луганської області від 05.07.2016 року, тоді як оскаржуване рішення було винесено Марківським районним судом Луганської області.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК України, адже у апеляційній скарзі помилково зазначено найменування суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно усунути вказані недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не виконання вимог за ухвалою апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2870/16-ц

2-3/610/2/2016

м. Балаклія 17.08.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Як убачається із заяви, ОСОБА_1 має намір пред'явити позов до гаражного кооперативу «ФАКЕЛ 11» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Для цього їй необхідно отримати інформацію про сплату спадкодавцем пайових внесків. На письмове звернення про це, отримане 29.06.2016р., гаражний кооператив «ФАКЕЛ 11» в особі його керівника ОСОБА_2 відповіді не надав.

Заявник до суду не з'явилась, ОСОБА_2 просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Заяву задовольнити.

2.Витребувати від гаражного кооперативу «ФАКЕЛ 11» в особі ОСОБА_2 в завірених копіях усі наявні документи щодо належності ОСОБА_3 гаражу № 207 в гаражному кооперативі «ФАКЕЛ 11» та інформацію щодо сплати ним пайових внесків (наявності чи відсутності заборгованості, сум тощо).

3.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №557/684/15-п
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Буркальцю В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований Воскодавською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення позивача до суду є те, що життя з відповідачем не склалося. Протягом всього періоду шлюбу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують і не мають такого наміру. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. На даний час їхня сімя існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.06.1997 року Воскодавською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та разом не проживають. Позивач та відповідач подружніх стосунків не підтримують і не мають такого наміру. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.06.1997 року Воскодавською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 3, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2016 року Справа № 545/2501/16-ц
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Потетій А.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Потетій А.Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з "____"_______________ 20___р. протягом 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: А. Г. Потетій