overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2016 р. Справа 206/1735/16-ц
Провадження 2-н/206/165/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа №: 671/939/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Щербініній І.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.07.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що дочка проживає із нею, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до досягнення дочкою повноліття.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у заявленому розмірі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відякого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Дочка проживає з позивачкою і відповідно знаходиться на її утриманні. Відповідач повинен виконувати свій обов'язок по утриманню своєї дитини, працює, отримує заробітну плату, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю, стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця с.Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого інспектором дозвільної системи Волочиського відділення поліції, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 243/3201/16-ц
провадження № 2/243/1795/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 квітня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донбасенерго» в особі СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 19-294 від 22 грудня 2015 року, до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
"03" серпня 2016 р. Справа № 363/401/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Л.Ф.Войнаренко

секретаря В.В. Клименко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в лютому 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її судом.

Враховуючи , що укладена мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, вона повинна бути прийнята судом.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобов»язання по сплаті суму боргу ОСОБА_1 , який становив 67095 грн.(екв. 2700 доларів США за курсом НБУ 24,85 грн. за 1 долар США). До моменту підписання мирової угоди відповідач ОСОБА_2 сплатила позивачу ОСОБА_1 частину суми боргу у розмірі 22365 грн. (екв.900 доларів США), решту боргу у сумі 44730 грн. (екв.1800 доларів США) відповідач ОСОБА_2 зобов»язується сплатити позивачу ОСОБА_1 за графіком сплати платежів у наступних розмірах та в строки:

До 30 серпня 2016 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 вересня 2016 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 жовтня 2016 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 листопада 2016 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 грудня 2016 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 січня 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 28 лютого 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 березня 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 квітня 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 травня 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 червня 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 липня 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 серпня 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 вересня 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 жовтня 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 листопада 2017 року суму еквівалентну 100 доларів США;

До 30 грудня 2017 року суму еквівалентну 200 доларів США.

Сторони домовились, що виплата боргу або частин боргу у виплаті платежів здійснюється шляхом передачі позивачу ОСОБА_1 готівкових коштів у терміни, визначених у мировій угоді. Підтвердженням отримання позивачем ОСОБА_1 коштів є її особистий підпис, прізвище, ініціали та дата отримання , написані власноручно. Відповідач ОСОБА_2 має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

Правові наслідки вчиненої Сторонами процесуальної дії, а саме те, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет, та на тих же підставах не допускається, Сторонам зрозумілі.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа №451/607/16-ц
Провадження № 2-о/451/61/16
РІШЕННЯ

іменем України

03 серпня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Корчинська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт, що він проживав спільно із своєю матір»ю ОСОБА_2 аж до дня її смерті, тобто до 31 березня 2011 року за адресою: с.Корчин, вул.Возз»єднання, 86, Радехівського району, Львівської області.

У судове засідання заявник не зявився, подавши письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, викладені вимоги підтримує повністю, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області, в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги визнав.

За викладених умов, відповідно до п.3 ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197 ЦПК, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі наявних в справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2011 року в с.Корчин Радехівського району померла мати заявника ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-СГ №235297 виданим 01.04.2011 року Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області.

Встановлення факту постійного місця проживання спадкоємця із спадкодавцем, заявнику необхідне для оформлення спадщини.

Факт спільного проживання заявника ОСОБА_1 із його матір»ю ОСОБА_2 за адресою: с.Корчин, вул.Возз»єднання,86, Радехівського району, Львівської області стверджується довідкою № 335 від 12.04.2016 року виданою виконкомом Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 постійно до дня смерті проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1єднання,86. Разом з нею до дня її смерті проживав її син ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене, на думку суду, є достатньо підстав для задоволення заяви.

Тому, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,197,209,212,215,259 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, проживав спільно із своєю матір»ю ОСОБА_2 за адресою с.Корчин,вул.Возз»єднання,86, Радехівського району Львівської області, аж до дня її смерті, тобто до 31 березня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 302/350/16-ц
№ 2/302/153/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В позові зазначив, що 08.08.2013 р. сторони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі в них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачкою не склалося, не знаходять взаєморозуміння, тому у сімї часто виникають різного роду конфлікти та скандали, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вже більше року з відповідачкою разом не проживають і тому їх шлюб носить формальний характер і продовження шлюбних відносин є недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати та не надавити строку на примирення.

Відповідачка ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 08.08.2013 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше року, не підтримують жодних стосунків, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.2013 р. у виконкомі Синевирської сільради, Міжгірського району, Закарпатської області, за актовим записом № 29, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2316/16-ц 2/303/1292/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2)ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

За участю:

представника позивача ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області (надалі - Інспекція) засвідчену копію припису від 31.03.2016 №81-П/1007.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується тим, що за результатами проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, Управлінням ДАБІ у Закарпатській області було встановлено факт самовільного будівництва відповідачем (2) будинку на спірній за предметом позову земельній ділянці та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, шляхом винесення відповідного припису.

Представник відповідача, наголосив на тому, що звертався до вищевказаного органу з адвокатським запитом щодо надання йому припису, однак Інспекція такий не надала.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 10.05.2016 року на 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області (88000, м. Ужгород вул. Гойди, 8 Закарпатської області) засвідчену копію припису від 31 березня 2016 року№81-П/1007, врученого ОСОБА_3 (м. Мукачево вул. Графа фон Шенборна, 2), за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Мукачво вул. Графа фон Шенборна, 2.

Суддя В.В. Кость
Справа № 686/7354/16-ц
28 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання як особисто, так і у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Немирівську сільську раду Яворівського району Хмельницької області), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1047, 1049 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: