У х в а л а

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою Бучанської міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Бучанська міська рада Київської області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року, заяву Бучанської міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Бучанської міської ради Київської області відновну вартість зелених насаджень у розмірі 103 921 грн 48 коп., виданого на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові ухвали, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду, а також ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження.

Водночас, варто зазначити, що апеляційний суд Київської області помилково зазначив в своїй ухвалі від 04 липня 2016 року про право заявника на її оскарження в суді касаційної інстанції, так як це суперечить ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за заявою Бучанської міської ради Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак