Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1581/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Зокрема вважає, що висновок суду про відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 не грунтується на матеріалах справи. Тому передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі у суду не було.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 відсутні, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Повністю з таким висновком суду погодитися не можливо, з огляду на таке.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частинами 1 та 2 ст.37 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Спадщина приймається шляхом подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Згідно із ч.3 та 4 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 19.08.2015 року (а.с.172 т.1).

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, виданої Бердичівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1, який помер, постійно проживав його брат ОСОБА_2, котрий може вважається таким, що прийняв спадщину ОСОБА_1 (ст.1268 ЦК).

Таким чином, розглядаючи справу суд першої інстанції не врахував наведеного, не зясував наявність інших спадкоємців, які могли прийняти спадщину ОСОБА_1 без подачі заяви нотаріусу, а обмежившись лише відповіддю нотаріуса про відсутність заведеної спадкової справи передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді