АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3248/16 Справа № 188/1486/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ 13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 4 313 грн. завдану в результаті незаконного, без правової підстави, заволодіння її майном /а.с. 2, 25/.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що вона у листопаді 2014 року придбала квартиру АДРЕСА_1, де проживала разом з донькою ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_2 Позивач 28.11.2014 року за власні кошти купила килим вартістю 980 грн. та 28.12.2014 року придбала пральну машинку вартістю 3333 грн. для спільного користування.

Після народження у її доньки дитини стосунки між позивачем та відповідачем погіршилися, донька зі своєю сім'єю переїхала проживати до чоловіка в село Миколаївка, з дозволу позивача забрали з собою килим та пральну машинку, при цьому вони написали розписку про те, що до 01.09.2015 року повернуть її майно. У вересні 2015 року відповідач викинув речі доньки з будинку, але килим та пральну машинку не повернув.

Позивач не має доступу до будинку відповідача і у неї є сумніви щодо їх наявності, тому просить відшкодувати їй майнову шкоду та стягнути вартість майна, яким відповідач неправомірно заволодів.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 4313 грн., завдану в результаті незаконного, без правової підстави, заволодіння майном. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 66-69/.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 73-74/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просила витребувати у ОСОБА_2 килим вартістю 960 грн. та пральну машинку вартістю 3333 грн., які були придбані за її кошти. У грудні 2015 року позивач змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість цього майна посилаючись на те, що відповідач незаконно заволодів її майном.

ОСОБА_3 надала копію чека з якого вбачається, що 28.12.2014 року магазином COMF була продана пральна машина Indesit вартістю 3333 грн., а також довідку про те, що 10.11.2014 року ПП ОСОБА_5 був реалізований килим 3 х 5 м вартістю 980 грн. /а.с. 3/.

Позивачем також надано розписку з якої вбачається, що її донька ОСОБА_4 та зять ОСОБА_2 взяли у тимчасове користування пральну машинку Indesit вартістю 3333 грн. та килим розміром 3х5 вартістю 980 грн. на строк з 04.07.2015 року по 01.09.2015 року /а.с. 5/.

ОСОБА_3 не заперечує, що розписка написана та підписана її донькою, підпис відповідача у розписці відсутній /а.с. 5/.

Першотравенським відділом поліції була розглянута заява ОСОБА_3 в якій вона повідомляла про вчинення правопорушення, а саме те, що 01.07.2015 року вона виявила відсутність у своїй квартирі належних їй пральної машинки Indesit вартістю 3333 грн. та килима розміром 3х5 вартістю 980 та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за ст. 185 КК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції прийшов до висновку, що пояснення відповідача ОСОБА_2 про те, що проживаючи в квартирі позивача він за свої кошти робив там ремонт, що підтвердили свідки, що є мотивом та причиною поведінки відповідача щодо неповернення пральної машинки та килима, як компенсація втрачених коштів на ремонт квартири. Таким чином, відповідачем ОСОБА_4 порушено право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст. 10, 57, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтю 61 цього Кодексу.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач добровільно передала пральну машинку та килим своїй доньці у тимчасове користування, про що та написала розписку та зобов'язалася повернути їх до 01.09.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що про розписку йому нічого не відомо, спірні речі з квартири позивача він ніколи не брав.

Донька ОСОБА_4 не залучена стороною по справі відносно речей про які іде спір, суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року - скасувати.

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.