Провадження по справі № 2/305/213/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

В провадження Рахівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, з Галицього районного суду м. Львова, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 79676,65 грн. на купівлю транспортного засобу. 17.07.2012 року між сторонами на виконання зобов"язання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ВАЗ 0, зеленого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний № АОО456ВР. Виконання умов кредитного договору забезпечено також договором поруки від 07.05.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобов"язання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 12.01.2015 року укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно в межах суми 50 грн. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 23.05.2017 року. Станом на 08.05.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 90501,90 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд в рахунок кредитного зобов"язання, звернути стягнення на предмет застави; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 50 грн.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11 листопада 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрито в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс».

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 11 листопада 2015 року роз"єднано в самостійні провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виділивши в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_3 позивача в судове засідання не з"явився. ОСОБА_3 Качмар подано заяву про проведення розгляду справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що заборгованість за кредитом ним повністю сплачена, про що надає відповідну довідку банку. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку ПАТ «Ідеа Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав та обов"язків.

Судом встановлено, що між позивачем ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 23 травня 2012 року було укладено кредитний договір № 910.15225, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 79676,65 грн. для фінансування купівлі транспортного засобу ВАЗ 0, зеленого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний № АОО456ВР.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіальних ордерів, що містяться в матеріалах справи (Меморіальний ордер № 910.15225 від 29.05.2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно приписам ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 6 травня 2015 року за ним утворилась заборгованість: основний борг 41928,19 грн., прострочений борг 12623,37 грн., прострочені проценти 8258,85 грн., строкові проценти 130,26 грн.,пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором за період 1 рік 23669,46 грн., дебіторська заборгованість -1899,85 грн., інші штрафні санкції 1991,92 грн., що загалом становить суму 90501,90 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 23 травня 2012 р. № 910.15225 між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу від 17 липня 2012 року № 910.15225.

Відповідно до умов даного договору в заставу передано транспортнй засіб марки ВАЗ 0, зеленого кольору, 2012 року випуску, реєстраційний № АОО456ВР, який належить відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК, номер 546227, виданого ВРЕР УДА МВС України в Закарпатській області, та у разі невиконання заставодавцем зобов"язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету).

В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частинам 1,7 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщоінше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з цим, в ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 на спростування позовних вимог надано докази відсутності заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2012 року №910.15225, про що надано належну довідку, видану начальником відділення ОСОБА_4 ПАТ «Ідея Банк» від 29 січня 2016 року.

Таким чином, враховуючи, що вичерпаний спір у зобов»язальних відносинах в межах заявлених вимог звернення стягнення на предмет застави, внаслідок погашення відповідачем кредиторської заборгованості, суд вважає, що немає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 тепановича про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.