АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/965/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись ухвалою суду, відповідач через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року залишена без руху та надано тридцятиденний строк на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначав, що під час розгляду справи ним було з'ясовано, що основна частина майна, яка є предметом спору знаходиться у Бориспільському районі Київської області. Вказані обставини були встановлені представником апелянта вже після сплину строку для апеляційного оскарження ухвали.

Ознайомившись зі змістом заяви та наведеними доводами для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що представником апелянта не наведено жодних належних та об'єктивних причин, які могли б бути визнані поважними, для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачу було відомо про вказані обставини та про відкриття провадження у справі ще 22.09.2015, що вбачається зі зворотнього повідомлення (а.с.116).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З наведеного вбачається, що відповідач пропустив визначений законом п'ятиденний строк для подачі апеляційної скарги, оскільки після постановлення ухвали 15.09.2015, представник подав апеляційну скаргу лише 09.11.2015 (а.с. 108-111), пропустивши строк майже на 2 місяці.

Ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, представником відповідачане наведено будь-яких об'єктивних причин, які завадили б або унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Отже, підсумовуючи вищенаведене та враховуючи рівність прав учасників цивільного процесу, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали без поважних причин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.