Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/30/16-ц
Провадження № 2/644/314/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, 3-я особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживача і відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Позивачка та її представник просять суд захистити права ОСОБА_1, як споживача, і стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7550 грн. і моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 15.07.2015 року ОСОБА_1 здала до хімчистки «УН МОМЕНТО» весільну сукню для проведення чистки. Після огляду сукні приймальник зафіксувала наявність на сукні плям і забруднень і прийняла сукню для проведення чистки. При цьому ОСОБА_1 не була попереджена про можливе псування сукні після чистки. За послуги чистки ОСОБА_1 сплатила 350 грн. згідно до квитанції. 21.07.2015 року ОСОБА_1 прийшла до хімчистки забрати сукню, однак після огляду сукні вона відмовилася її забирати, оскільки сукню було зіпсовано і вона втратила свій товарний вид. З сукні були грубо відпороті всі прикраси, на місці кріплення яких залишилися дірки, а також з сукні було повністю стерте бархатне покриття. Сукня була придбана ОСОБА_1 за 7200 грн. За хімчистку ОСОБА_1 сплатила 350 грн. В цілому розмір матеріальної шкоди складає 7550 грн. В обґрунтування факту спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 посилається на те, що сукня мала для неї і не матеріальну цінність як річ, повязана з однією із найголовніших подій у її житті весіллям. Після зіпсування сукні ОСОБА_1 більше не зможе ні вдягти її, ні показувати її дітям. Моральну шкоду ОСОБА_1 також повязує і з тим, що для захисту своїх прав вона була вимушена багато разів звертатися до хімчистки і представників відповідачки для задоволення її претензій, була вимушена звернутися до третьої особи по справі. Ігноруючи законні претензії ОСОБА_1, яка була у стані 6-го місяці вагітності, це негативно впливало на її здоровя. В позивачки почалося безсоння, вона багато плакала, їй було прикро від того, що відповідачка та її представники байдуже ставляться до ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 оцінює спричинену їй моральну шкоду в 20000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує. Зазначив, що згідно до квитанції приймальницею хімчистки «УН МОМЕНТО» від Гаврілейченко 15.07.2015 року було прийнято весільну сукню із ступенем зносу 50 %, вартість замовлення склала 350 грн. Особа, що здала сукню, ознайомилася з умовами виконання робіт по хімічній чистці та пранню, які були викладені на зворотній стороні квитанції. Також представник посилається на те, що на весільній сукні, що була здана до хімчистки, мається спеціальний ярлик (маркувальна стрічка), на якому було зазначено склад матеріалу виробу, символи по догляду за текстильними виробами. У відповідності до вказаного ярлика і було проведено хімічну чистку виробу із застосуванням перхлоретилену. Зазначив, що згідно до інформації, розміщеної на ярлику, сукня на 100 % складається з бавовни. В дійсності ця сукня на 100% складається з хімічних волокон, тобто має місце невідповідність інформації, зазначеної на ярлику щодо догляду за цим виробом, дійсному складу виробу. Провівши хімчистку згідно до інформації на ярлику, відповідач виконав свої зобовязання в установленому законом порядку, а пошкодження сукні виникли з вини її виробника чи продавця. Також представник посилається на те, що вартість сукні в 7200 грн. не відповідає дійсності, що вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною.

Представник інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 15.07.2015 року за квитанцією № 120 (а.с.5) від Гаврілейченко приймальницею хімчистки «УН МОМЕНТО» ПП Рудченко по вул..С.Грицевця, 29 було прийнято для проведення чистки весільну білу сукню з зазначенням того, що на ній маються розові та жовті плями, а на поділі спідниці маються забруднення. Вартість послуг по чистці була визначена в 350 грн., які були отримані приймальницею при здачі сукні до чистки. Вартість зносу сукні була зазначена в квитанції 50%.

У зазначеній квитанції (а.с.5,53) відсутні записи про те, що особа, яка здавала сукню в хімчистку, була ознайомлена з умовами виконання робіт по хімічній чистці та пранню відповідно до Правил побутового обслуговування населення. Представник відповідача не надав суду документ, де б мався підпис особи, яка здавала сукню, про ознайомлення її з вказаними умовами та правилами, та про згоду її на проведення хімчистки відповідно до цих умов і правил. Представник відповідача зазначає, що сукню в хімчистку здавала не позивачка, а інша особа, однак ці посилання не заслуговують на увагу. Позивачка пояснила, що до шлюбу фамілія її була Гаврілейченко, і цю фамілію було продиктовано при заповненні квитанції. Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що дійсно вона здавала сукню, що умови і правила хімчистки їй до відома не доводилися і вона про це ніде не розписувалася. Посилання представника відповідача на те, що свідок ОСОБА_5 розяснювала особі, що здавала сукню в хімчистку, правила та умови хімчистки, суд не бере до уваги, так як окрім пояснень цього свідка ця обставина не підтверджується письмовою розпискою особи, що здавала сукню. Вказаний свідок є зацікавленим у справі, так як був працівником відповідача.

Після проведення хімчистки вказаної вище весільної сукні, вона втратила свій товарний вид, з сукні були відпороті прикраси, з сукні було повністю стерте бархатне покриття (а.с.5,6). З цих причин позивачка ОСОБА_1 відмовилася забирати сукню із хімчистки. Ця сукня на даний час знаходиться на зберіганні у відповідача. Той факт, що вказана сукня після хімчистки втратила свій товарний вигляд, не оспорюється і представником відповідачки. Крім того, вказана сукня була оглянута в судовому засіданні і вказані вище обставини втрати сукнею свого товарного вигляду знайшли своє підтвердження при огляді.

03.09.2015 року ОСОБА_1 направила письмові претензії на адресу директора хімчистки «УН МОМЕНТО» і ПП ОСОБА_4, однак адресати відмовилися отримувати вказану кореспонденцію (а.с.7-10).

З приводу пошкодження сукні при хімчистці ОСОБА_1 зверталася і до третьої особи по справі (а.с.11,13), які намагалися провести перевірку по вказаним вище обставинам (а.с.14,15,35).

Частинами 1 та 3 ст.865 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно до ст.868 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Відповідно до ч.3 ст.869 Цивільного кодексу України замовник має право вимагати розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, якщо внаслідок неповноти або недостовірності інформації, отриманої від підрядника, був укладений договір на виконання робіт, які не мають тих властивостей, які мав на увазі замовник.

Згідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Частиною 6 ст.10 вказаного вище закону передбачено, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Матеріали справи не містять в собі доказів вини позивачки ОСОБА_1 в тому, що внаслідок хімчистки її сукня була зіпсована.

Суд враховує, що позивачка ОСОБА_1 в установленому законом порядку, публічно звернулася до хімчистки «УН МОМЕНТО», діяльність якої за вказаною вище адресою не викликала сумніви в законності і компетентності їх роботи, і надала сукню для чистки. При цьому суд враховує, що споживач послуг хімчистки може бути і не обізнаний з інформацією на ярлику, який пришитий до сукні. Натомість виконавець, який береться виконати роботи по чистці сукні, повинен орієнтуватися в наданих йому для чистки виробах, попереджати замовника про можливі наслідки проведення хімчистки виробу, а в разі його наполягання на проведенні чистки, письмово під розписку попереджати про можливі наслідки таких робіт, або має право відмовитися від надання послуг, які замовляє виконавець.

Приймаючи до уваги, що недоліки вказаної вище весільної сукні виникли після її хімчистки, що ці недоліки виникли не з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили, що представник хімчистки «УН МОМЕНТО» до укладення договору побутового підряду не надав замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, можливі наслідки хімчистки, що після проведеної хімчистки вказана сукня втратила товарний вигляд і не придатна для подальшого використання, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на її користь збитків у вигляді вартості весільної сукні 7200 грн. та витрат на хімчистку сукні -350 грн., що разом складає 7550 грн.

Посилання представника відповідача на те, що вартість спірної сукні не складає 7200 грн., а значно менше, суд не приймає до уваги. Вартість придбаної сукні за 7200 грн. підтверджується товарним чеком № 314 від 12.06.2015 року (а.с.4). Представник відповідача не надав суду належні і достовірні докази, які б свідчили про меншу вартість вказаної сукні. Крім того, суд враховує, що шлюб позивачка уклала 03.07.2015 року, що з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_6 свідчить про те, що після придбання і до весілля сукня не використовувалася, що після весілля вона також не використовувалася. Викладене свідчить про те, що її знос 50 % був зазначений в квитанції не вірно. Як пояснила свідок ОСОБА_5, знос 50 % в квитанції вона зазначила виходячи з свого досвіду, так як на сукні були розові плями і поділ був забруднений.

Вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Як вже було встановлено судом вище, відсутня вина позивачки в зіпсуванні її сукні. Натомість представник відповідача, не надавши ОСОБА_6 необхідну інформацію про можливі наслідки хімчистки, та зіпсувавши сукню в результаті хімчистки, спричинив ОСОБА_6 моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження сукні, як памяті про весілля. Ця шкода також полягає у тому, що позивачка ОСОБА_6 після зіпсування її сукні була вимушена неодноразово звертатися до відповідача і в інші органи з питань захисту її прав як споживача, з питань відшкодування матеріальних збитків, що спричиняло їй душевні страждання. Вказані обставини не спростовані представником відповідача і суд вважає їх встановленими.

З урахуванням душевних страждань позивачки, вартості пошкодженої сукні, з урахуванням принципу розумності, суд стягує з відповідачки на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 не надала суду докази, які б свідчили про необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Посилання ОСОБА_6 на те, що внаслідок дій відповідачки мало місце пошкодження здоровя ОСОБА_6, не підтверджено відповідними медичними документами, в тому числі не надано докази про причинний зв'язок між пошкодженням сукні і медичною операцією кесарів розтин.

Всього з відповідачки на користь ОСОБА_6 суд стягує 9550 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави суд стягує судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.23, 526, 849, 865, 868, 869, 1167 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - 9550 грн., а в дохід держави судовий збір - 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: