Справа № 575/475/16-ц
Провадження № 2/575/167/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.06.2016 звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на порушення норм статей 203, 215 ЦК України.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи висновку технічного дослідження документів від 28.12.2015 за № 1552 Київської незалежної судово-експертної установи, яким встановлено, що в договорі оренди земельної ділянки № 188 від 20.09.2006, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кириківське» в п. 6 є дописка цифри «1» до первісної цифри «5»; про допит в судовому засіданні позивача та ОСОБА_3 в якості свідків та призначення судової технічної експертизи документів.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання про долучення до матеріалів справи висновку технічного дослідження документів та допит позивача та ОСОБА_3 в якості свідків заперечила, посилаючи на той факт, що висновок був виготовлений без відповідної ухвали суду, при вирішенні клопотання про призначення судової технічної експертизи покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечив проти допиту в якості свідка ОСОБА_3, проти інших клопотань не заперечує.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Відповідно до частин 1-2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи та / або/ огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином, клопотання представника про призначення судової технічної експертизи є способом забезпечення судом доказів і підлягає оплаті судовим збором. Квитанція про оплату судового збору до клопотання не приєднана.

Відповідно до частини 2 статті 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, а саме: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить для фізичної особи 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати / 275, 60 грн/.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дійшов висновку про можливість задоволення клопотань щодо долучення документу до матеріалів справи та допиту осіб в якості свідків. Клопотання про призначення судової технічної експертизи необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 57, 121, 133-134, 136, 143 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів цивільної справи висновок технічного дослідження документів від 28.12.2015 за № 1552 Київської незалежної судово-експертної установи.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків /сплати судового збору/.

Якщо позивач у встановлений судом строк не сплатить судовий збір заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.