АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1756/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівБондаренка С. І., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "СК "Перша" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ "СК "Перша", третя особа: ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 6.08.2015 року в місті Черкаси на перехресті вулиць Котовського-Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю RENAULT MASTER під керуванням ОСОБА_8 та автомобілю RENAULT TRAFIK під керуванням позивача. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.09.2015 року винною особою визнано ОСОБА_8 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_6

Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля RENAULT MASTER ОСОБА_8 була застрахована в ПрАТ "СК "Перша".

Позивачка звернулася до ПрАТ "СК "Перша" із заявою про страхове відшкодування, проте у виплаті страхового відшкодування їй було відмовлено на підставі п.37.1.3 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки потерпіла особа не виконала обов'язок щодо зберігання транспортного засобу поки його не огляне представник страхової компанії та відремонтувала автомобіль власними силами після чого вже звернулася за відшкодуванням матеріальної шкоди.

Зазначену відповідь страхової компанії вважає такою, що не відповідає положенням Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", так як в п.33.3 ст.33 зазначеного Закону встановлено, що особи звільняються від обов'язку збереження пошкодженого транспортного засобу, у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Оскільки аварійний комісар оглянув автомобіль в день дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить відповідний рапорт, вважає, що відповідач неправомірно відмовив їй у відшкодуванні шкоди.

Просила стягнути з ПрАТ "СК "Перша»" суму понесених матеріальних збитків в сумі 9 800 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля RENAULT TRAFIK, номерний знак 3L06152. 6 серпня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в м. Черкаси на перехресті вулиць Котовського-Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю RENAULT MASTER під керуванням ОСОБА_8 та автомобілю RENAULT TRAFIK під керуванням позивача. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Степаненка В.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_8 як власника автомобіля RENAULT MASTER застрахована у ПрАТ "СК "Перша", що підтверджується копією полісу № АІ/6191891 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 14 листопада 2014 року по 13 листопада 2015 року. Відповідно до укладеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн, розмір франшизи дорівнює 500 грн. ОСОБА_6 вперше звернулася до страховика стосовно виплати страхового відшкодування 5 вересня 2015 року, з пропуском встановленого законом строку та з порушенням вимог Закону №1961. Автомобіль позивачки відремонтовано без погодження із відповідачем та без огляду його до ремонту аварійним комісаром. Оскільки позивачкою не дотримано передбачену законом обов'язкову для отримання страхового відшкодування процедуру, суд в позові відмовив.

Колегія вважає, що до висновку про відмову в позові суд першої інстанції прийшов з дотриманням вимог матеріального та процесуального права та обґрунтував відмову наявними у справі доказами.

Із змісту відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування вбачається, що відмовлено у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме - позивачка до огляду пошкодженого майна представником страховика провела його ремонт та не погодила виконавця ремонту з представником страховика. В результаті допущених порушень позивачкою встановити розмір заподіяних збитків неможливо, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування - а.с. 14.

Даними рапорту аварійного комісара від 6.08.2015 року підтверджується, що комісар зафіксував саму подію настання страхового випадку, та не проводив огляд транспортних засобів з метою встановити наявні на них пошкодження - а.с. 39.

Доказів проведення огляду транспортного засобу позивачки представниками страхової компанії до його ремонту, доказів погодження з представниками страховика виконавця ремонту автомобіля позивачки суду не надано.

Оскільки автомобіль відремонтовано - а.с. 15, 16 - встановити які саме пошкодження були спричинені автомобілю позивачки в момент ДТП 6.08.2015 року та який розмір заподіяних збитків, неможливо, отже висновок суду про відмову в позові є законним та обґрунтованим наявним у справі доказами, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись Законами України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "СК "Перша" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :