АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1288/16
Справа № 644/7662/14-ц Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

За змістом ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Із матеріалів справи вбачається, що про час та місце судових засідань, призначених на 27.11.2015 року та 22.12.2015 року позивач ОСОБА_3 був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.101, 107).

З огляду на це, посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не надавав позивачу повістки про виклик у судове засідання, є безпідставним і спростовується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він повідомляв суд про поважність причин неявки у судове засідання, призначене на 22.12.2015 року, на висновки суду не впливає.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача, ОСОБА_3 не надавалось.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно застосував норми цивільного процесуального законодавства та залишив позов ОСОБА_3 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді