Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/498/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.

за участю секретаря: Маковецької Л.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про визнання договору купівлі-продажу недійсним посилаючись на те, що 19.06.2008р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір строком на 120 місяців під 14% річних у розмірі 15 000 доларів США за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості». В забезпечення вимог кредитного договору, 19.06.2008р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в смт.Доманівка, по вул.. Механізаторів 49, Миколаївської області. 19.06.2008р. приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу на підставі договору іпотеки, була накладена заборона відчудження зазначеного в договорі майна. В липні 2012р. ОСОБА_2 звернувся до банку із заявою про добровільну реалізацію нерухомого майна з умовою внесення виручених коштів від продажу на погашення кредиту. Крім того, ОСОБА_2 надав банку гарантійний лист Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про перерахування на особистий рахунок ОСОБА_2, відкритий в «ОСОБА_1 Аваль», бюджетних коштів в сумі 100000 грн. за продане житло, у разі оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку в смт.Доманівка, по вул.. Механізаторів 49. Погодившись з даною пропозицією, позивачем 14.08.2012р. був направлений нотаріусу лист про зняття заборони відчудження спірного будинку. 14.08.2012р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в смт.Доманівка, по вул.. Механізаторів 49. Після здійснення купівлі-продажу спірного будинку, обумовлені гарантійним листом кошти на рахунок банку так і не надійшли. Позивач вважає, що даний договір купівлі-продажу є недійсним, так як кошти продавцем майна в сумі 100000 грн. так і не були отримані. Зазначений правочин має всі ознаки зловмисної домовленості між сторонами з метою уникнення виконання забов»язань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає і просить в їх задоволені відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Представник відповідача , за дорученням ОСОБА_4 в судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає і просить в їх задоволені відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового виклику.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2008р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/08112/80308 строком на 120 місяців, до 19.06.2018р. під 14% річних у розмірі 15000 доларів США за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості».

В забезпечення вимог кредитного договору, 19 червня 2008р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в смт.Доманівка, по вул.. Механізаторів 49, Миколаївської області. Вказаний житловий будинок належав ОСОБА_2 на праві власності, підтвердженого договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого нотаріальною конторою 07.09.1984р. та зареєстрованого в Вознесенському МБТІ 13.11.1984р. за реєстром №479.

19.06.2008р. приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу, у звязку із посвідченням договору іпотеки, була накладена заборона відчудження зазначеного житлового будинку, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна за № 19219901 від 19.06.2008р.

У звязку із зверненням ОСОБА_2 19.07.2012р. до банку із заявою про надання дозволу на добровільну продажу нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, за умови внесення виручених від реалізації коштів на погашення кредиту з оцінкою вартості житлового будинку не менше ніж 100000 грн., 14.08.2012р. за заявою банку, приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу було знято обтяження у виді заборони відчудження житлового будинку, що підтверджується копією заяви ОСОБА_2 від 19.07.2012р., копією заяви ОСОБА_3 від 24.07.2012р,, копією листа банку до нотаріальної контори від 14.08.2012р. та копією повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 14.08.2012р.

При зверненні ОСОБА_2 до банку про надання дозволу на добровільну реалізацію нерухомого майна, до заяви був долучений гарантійний лист Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» , в якому зазначена організація гарантувала перерахування на особистий рахунок ОСОБА_2, відкритому в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» бюджетних коштів у сумі 100 000 грн. за продане житло, що належить на праві власності ОСОБА_2 у разі оформлення у встановленому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна в смт.Доманівка, вул..Механізаторів 49.

14.08.2012р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 14.08.2012р. та зареєстровано в реєстрі за №1194, що підтверджується копією договору.

Відповідно до п.1 зазначеного договору, продавець продав, а покупець купив житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку, які знаходяться за адресою смт.Доманівка, Миколаївської обл.. по вул.. Механізаторів 49.

Згідно п.2 даного договору- продаж вище згаданого житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель та побутових споруд вчинено за 100000 грн., які покупець зобовязується сплатити продавцю повністю після підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору купівлі-продажу із залученням коштів від спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» шляхом перерахування на особистий рахунок продавця , відкритому в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» згідно з гарантійним листом спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації № 244-01-01 від 23.07.2012р.

Даний договір купівлі-продажу житлового будинку, належного на праві власності позичальнику за кредитним договором, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить визнати недійсним, так як фактично кошти в сумі 100000 грн. продавцем отримані не були.

Крім того, позивач вважає, що укладаючи, даний договір, відповідач ввів в оману другу сторону правочину, щодо обставин, які мають істотне значення. Так, ОСОБА_3 взявши на себе зобовязання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та надання копії договору до Фонду для отримання кредитних коштів, не виконав умови договору, тому при зазначених обставинах, банк вважає, що мала місце омана.

В той же час, відповідно до ст.232 ЦК України, у звязку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між собою близькі родичі, то їхні дії мають ознаки зловмисної домовленості з метою уникнення зобовязань за кредитним договором за рахунок заставного майна.

Аналізуючи письмові докази по справі, суд не погоджується з думкою позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст..215 ЦК України- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною( сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ст..232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Посилаючись на підстави, за якими необхідно визнати договір купівлі-продажу житлового будинку недійсним, у виді введення сторони правочину в оману та вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення банку до правоохоронних органів для перевірки зловмисної домовленості між сторонами правочину з метою уникнення відповідальності за кредитними зобовязаннями.

Відповідно до листа Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від 26.08.2014р. гр..ОСОБА_2 було відмовлено в надані кредиту у звязку із неподанням належним чином оформленої і засвідченої копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, таким чином кредитної угоди з ним не укладалося.

Даний лист підтверджує доводи позивача стосовно невиконання умови договору покупцем про перерахування коштів продавцю на його особистий рахунок, відкритий в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 100 000 грн., які він повинен був отримати за кредитною угодою в Спеціалізованій кредитно-фінансовій господарській організації.

Але, відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст..261 ч1 ЦК України).

Згідно ст..267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Договір купівлі продажу спірного житлового будинку з господарськими спорудами, укладений 14.08.2012р.

Позивач по справі, якій оспорює даний правочин, звернувся до суду 01.07.2016р., тобто після сплину строку позовної давності.

Зі змісту листа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на імя голови фонду «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» від 30.10.2012р. за № 114-13-4-00/16-5264, банку було відомо про укладення в серпні 2012р. договору купівлі - продажу житлового будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Даним листом банк просив повідомити фонд про причини затримки коштів, обіцяних за реалізацію спірного будинку.

Таким чином, перебіг позовної давності слідує рахувати з жовтня 2012р.

В письмових запереченнях на позовні вимоги ОСОБА_2 та представник за дорученням-Тула О.П. просять застосувати позовну давність і відмовити в задоволені позову.

Посилаючись на вимоги ст..267 ЦК України, за заявою відповідачів по справі, суд вважає необхідним відмовити в задоволені позову у звязку із сплином строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст..5,6,8, 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з моменту отримання його копії.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..ст..294,295 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_7