Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1516/16-ц
Провадження №2/503/689/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак В1436ОД.

Вказаний позов відповідно до п.2 ст.110 ЦПК України прийнятий Кодимським районним судом Одеської області до свого провадження.

Позивачем разом з позовом надано до суду заяву про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак В1436ОД, мотивуючи необхідність арешту вказаного транспортного засобу тим, що впродовж розгляду поданого нею позову відповідач може продати спірний автомобіль, чим ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та оцінивши докази надані позивачем на підтвердження обставин, на які вона послалась обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений, окрім іншого, накладенням арешту на майно та/чи забороною вчиняти певні дії, при цьому, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121», 1983 року випуску, державний номерний знак «В1436ОД», номер двигуна №6613554, номер кузова №0292175, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АГ № 171538 від 25 червня 1983 року належить ОСОБА_4, померлому 02 травня 2014 року, а згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 травня 2016 року за ОСОБА_2 визнано в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на даний легковий автомобіль.

Копію ухвали суду направити:

-Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області - для виконання;

-відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_5