Справа №635/231/16-ц
Провадження № 2/635/895/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, про визнання права власності на нежитлову будівлю, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Жираф»,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір позики, укладений 01 грудня 2008 року між ТОВ «Еталок-К» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр № 2608; визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю, площею 1090,30 кв. м, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, площа ОСОБА_4, 4.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А-1», площею 1090,30 кв. м, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, площа ОСОБА_4, 4, яка належить ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 37475089 від 13 травня 2015 року, нежитлова будівля, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, площа ОСОБА_4, 4, зареєстрована за реєстраційним номером 51; на час звернення до суду титульним володільцем спірного нежитлового приміщення з реєстраційним номером 51 є ОСОБА_6 Накладення арешту на спірну нежитлову будівлю є тим способом забезпечення позову, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи приходить до висновку що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_7 нерухоме майно за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, площа ОСОБА_4, 4, підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, при цьому суд, виходить з того, що заявник не вказав причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов у вказаний спосіб; не навів жодної обставини на обґрунтування вимоги застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту.

Враховуючи викладене суд повертає заявнику заяву про забезпечення позову як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК Українки.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-К» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна