У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача щодо порушення права на інформацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача щодо порушення права на інформацію. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29 вересня 2007 року було укладено кредитний договір № 236-007/07Р про видачу кредиту в іноземній валюті на споживчі цілі. 27 квітня 2015 року він звернувся із запитом про надання інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, реальну процентну ставку, щодо абсолютного значення подорожчання кредиту, Методику , яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Однак відповіді не отримав, тому вважав що відповідачем порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що позивачу, як під час укладення кредитного договору так і під час його виконання була надана інформація, обов'язковість надання якої передбачена ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того суди вказували, що 29 травня 2015 року відповідачем було надано відповідь на запит позивача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 44-46).

Оскільки судами не було встановлено порушень прав позивач щодо ненадання відповідачем запитуваної інформації, позивачем не доведено порушення його прав як споживача на інформацію під час укладення кредитного договору або в ході його виконання, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача щодо порушення права на інформацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

1 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна