Справа № 629/1801/16-ц
№ провадження 2/629/965/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шевцова О.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії.

27 вересня 2016 року головуючим суддею Шевцовим О.А. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що 9 вересня 2016 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, в якій прямо вказав про наміри звертатися зі скаргою щодо дій головуючого судді, з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У судовому засіданні 27 вересня 2016 року, позивач ОСОБА_2 також не однократно повідомляв суду про свої наміри звертатися зі скаргами на дії головуючого судді, з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Дані дії позивача суддя сприймає як тиск на нього при розгляді вищевказаної цивільної справи, у звязку із чим виникають сумніви щодо можливості неупередженого розгляду даної справи.

Учасники судового розгляду, з приводу заяви про самовідвід будь-яких пояснень не надали.

Суд, розглянувши доводи заяви про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Підстави для самовідводу судді передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, серед яких наявність інших підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (Ringeisen v. Austria judgement of 23 June 1973, Series A, No. 16, p. 95), має поліелементну структуру та передбачає обовязкове врахування таких критеріїв: спосіб призначення суддів і позбавлення їх повноважень; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Суд вважає, що заяви позивача щодо написання скарг та притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, є тиском на суддю та при винесенні рішення, з боку відповідачів можуть виникнути обєктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом, а судом під тиском з боку позивача.

За таких обставин, суд вважає заяву судді про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова Олександра Анатолійовича у цивільній справі № 629/1801/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Справу № 629/1801/16-ц передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов