Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 433/1711/15-ц
Провадження № 22ц/782/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк» або позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Укрексімбанк» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Вказаним рішенням припинено договір поруки № 61113Р12 від 20 вересня 2013 року, який був укладений між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Млін-Сервіс» за Генеральною угодою № 61113N2 від 20 вересня 2013 року та за кредитним договором від 20 вересня 2013 року № 61113К10. З позивача на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в розмірі 487,20 гривень.

В апеляційній скарзі представник АТ «Укрексімбанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив: рішення від 29 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Генеральною угодою №61113N2 від 20 вересня 2013 року та укладеним в її рамках Кредитним договором № 61113К10 від 20 вересня 2013 року у загальному розмірі 2.095.638,54 гривень, яка станом на 10 липня 2015 року складається з наступних позицій:

прострочена заборгованість за кредитом (основним боргом) у сумі 999.990, 89 гривень; прострочені проценти за користування кредитом (основним боргом) у сумі 180.915,00 гривень; прострочена комісія за управління кредитом у сумі 4.548,39 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 108.330,73 гривень; пеня за несвоєчасну оплату процентів у сумі 29.201,60 гривень; пеня за несвоєчасну оплату комісії у сумі 909,70 гривень; 3% річних (стаття 625 ЦК України) в сумі 28.866,36 гривень; інфляційні втрати (стаття 625 ЦК України) в сумі 590.175,87 гривень; штрафні санкції в сумі 152.700,00 гривень. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 7.673,40 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник АТ «Укрексімбанк» зазначив, що у звязку з невиконанням позичальником - ТОВ «Млін-Сервіс» своїх зобовязань за Генеральною угодою та укладеними в її рамках Кредитними договорами, строк виконання яких сплинув 19 вересня 2014 року, банком в межах шестимісячного строку для надіслання ОСОБА_2 була підготовлена вимога про погашення простроченої заборгованості за Генеральною угодою (лист № 061-00/194/1 від 27.11.2014 року). З 27 листопада 2014 року пересилання поштової кореспонденції до/з міста Луганська припинилося, кредитні справи з Луганська до Києва банк перевіз у листопаді 2014 року, нову адресу та нові телефони відповідач не повідомляв, звязок з ним був відсутній. Встановивши зазначені обставини, за наявністю підготовленої до надіслання поручителю вимоги про погашення простроченої заборгованості, суд першої інстанції зробив неправильні висновки про припинення договору поруки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20 вересня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у місті Луганську, як банком, та ТОВ «Млін-Сервіс», як позичальником, укладено Генеральну угоду № 61113N2 (далі Генеральна Угода). Зазначеною угодою врегульовувалися загальні засади співпраці між банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності ТОВ «Млін-Сервіс». (а. с. 7-17).

Позивач зобовязався проводити кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 1.000.000,00 гривень з терміном користування кредитними коштами до 19 вересня 2016 року на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди (пункти 4.1, 4.3, 4.5 Генеральної угоди). ТОВ «Млін-Сервіс» взяло на себе обовязок своєчасно та у повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі за Кредитним договором (пункт 5.2.6 статті 5 Генеральної угоди).

20 вересня 2013 року в рамках Генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Млін-Сервіс» був укладений Кредитний договір № 61113К10 (далі Кредитний договір). За умовами зазначеного договору Банк відкрив ТОВ «Млін-Сервіс» відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання з лімітом фінансування 1.000.000,00 гривень та кінцевим терміном погашення 19 вересня 2014 року (а.с.18-29).

20 вересня 2013 року між АТ «Укрексімбанк», як кредитором з однієї сторони, ТОВ «Млін-Сервіс» як позичальником та ОСОБА_2 як поручителем з другої сторони, був укладений Договір поруки №61113Р12 (далі Договір поруки). За умовами Договору поруки ОСОБА_2 зобовязувався перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань ТОВ «Млін-Сервіс» передбачених Кредитною угодою щодо відшкодування суми кредиту, процентів, санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, повязаних з наданням та обслуговуванням кредиту (п. 3.1, 3.2 Договору поруки).

27 листопада 2014 року представником АТ «Укрексімбанк» на ім'я директора «ТОВ Млін-Сервіс» ОСОБА_3 була підписана Вимога про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 61113К10 від 20 вересня 2013 року в рамках Генеральної угоди № 61113N2 від 20 вересня 2013 року (вих. № за №061/00/194/1) (а.с.149).

З листа від 30.04.2015 року за № 511-Б-870 за підписом в. о. директора Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» слідує, що УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 року не здійснюється пересилання пошти до/з міста Луганська (а.с.52).

З приводу неналежного виконання позичальником ТОВ «Млін-Сервіс» своїх зобовязань за Кредитним договором № 61113К10, позивач звертався до суду. За результатами такого розгляду рішенням Господарського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ТОВ «Млін-Сервіс» про стягнення заборгованості було задоволено частково.

За вищевказаним рішенням з ТОВ «Млін-Сервіс» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» в місті Луганськ стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 999.990, 89 гривень; проценти за користування кредитом в сумі 180.915,00 гривень; комісія за управління кредитом в сумі 4.548,39 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 0,01 гривень; пеня за несвоєчасну оплату процентів в сумі 0,01 гривен; пеня за несвоєчасну оплату комісії в сумі 0,01 гривен; 3% річних в сумі 28.866,36 гривень; втрати від інфляції в сумі 582.969,33 гривень; штрафні санкції в сумі 0,01 гривень та судовий збір у розмірі 41.768,65 гривень. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені, штрафних санкцій в загальній сумі 291.141,99 гривень відмовлено. У задоволенні вимог про стягнення втрат від інфляції в сумі 7.206,54 гривень також відмовлено (а.с.130-138).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року рішення Господарського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року змінено. З ТОВ «Млін-Сервіс» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі АТ «Укрексімбанк» в місті Луганськ стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 999.990, 89 гривень; проценти за користування кредитом в сумі 180.915,00 гривень; комісію за управління кредитом в сумі 4.548,39 гривень; 3% річних в загальній сумі 28.866,36 гривень; втрати від інфляції в загальній сумі 582.969,33 гривень та судові витрати. В іншій частини в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.192-201).

Предметом перевірки рішення суду першої інстанції є відповідність висновків суду про припинення поруки обставинам справи, правильність застосування норм матеріального права про поруку.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У Договорі поруки № 61113Р12 від 20.09.2013 року не встановлено строку, після якого порука припиняється. Строк виконання основного зобовязання за кредитним договором № 61113К10 закінчився 19 вересня 2014 року. За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що лише в період з 19 вересня 2014 року до 19 березня 2015 року існувало субєктивне право кредитора - АТ «Укрексімбанк» на предявлення вимоги до поручителя, тобто до ОСОБА_2 про погашення заборгованості.

Протягом строку дії поруки, тобто до 19 березня 2015 року кредитор - АТ «Укрексімбанк» з позовом до поручителя ОСОБА_2 не звертався, обставини неможливості саме такого звернення позивач не довів. Існування підготовленої 27.11.2014 року для направлення відповідачу письмової вимоги, неможливість надіслання такої вимоги засобами поштової кореспонденції, правильність висновків суду про припинення поруки не спростовують.

Оскільки з позовом до поручителя - ОСОБА_2 позивач звернувся лише 28.07.2015 року, висновки суду про припинення Договору поруки від 20.09.2013 року відповідають обставинам справи, узгоджуються з приписами частини 4 статті 559 ЦК України та не суперечать правовим позиціям ВСУ у справах № 5-53цс14 та № 6-2056цс1.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», - відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: