Справа № 522/9049/16-ц
Провадження № 2/522/5634/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бойчука А. Ю.
при секретарі Скибінській Є. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, та згідно зменшених у порядку ст. 31 позовних вимог просив стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 2 169 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень. При цьому посилається на те, що 10.01.2016 р. в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, особою, винною в ДТП, визнано водія ОСОБА_2 згідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 по справі. У результаті ДТП належному йому платіжному терміналу завдані механічні пошкодження, у зв'язку з чим йому завдана матеріальна шкода на загальну суму 21 300,00 гривень. Крім того, він зазнав моральну шкоду, яка виразилась у душевних та психічних переживаннях, внаслідок ДТП, та вимушеного звернення до суду. Суму моральної шкоди оцінює у розмірі 3 000 гривень.
Позивач та його представник до судового засідання не з'явились, згідно наданої суду письмової заяви представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомленийі про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, заяв та клопотань суду не надавав, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, розглянути позов відсутністю відповідачів та провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу розрахунковий термінал.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Аналізуючи матеріали справи у сукупності, суд вбачає причинний зв'язок між порушенням відповідачем ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який керував транспортним засобом та спричиненням позивачу матеріальних збитків у вигляді пошкодження належного йому платіжного терміналу.
Згідно ч.1 ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 1102,40 гривень.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема п. 4 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Постановою передбачено, що оскільки відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, то необхідно з'ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.
Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується спричинення позивачу моральної шкоди, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 3 000 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 24-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) матеріальні збитки у сумі 2 160 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1102,40 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ю. Бойчук