Єдиний унікальний номер 728/968/16-ц
Номер провадження 2/728/276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - В.В. Коваленко

за участю прокурора - Кобилецької І.І..

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Кропивненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої корупційним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до рішення 16 сесії 6 го скликання Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 16. 01. 2013 року перебувала на посаді секретаря Кропивненської сільської ради та виконавчого комітету Кропивненської сільської ради Бахмацького району.

Згідно рішення 27 сесії 6 го скликання Кропивненської сільської ради на період звільнення з роботи голови сільської ради ОСОБА_2 у звязку із мобілізацією, ОСОБА_1 виконувала обовязки Кропивненського сільського голови з 01.08.2014 року. Будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 11 рангу 5 категорії , та являючись згідно п/п „в п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції та п/п „в п. 1 ст. 3 ЗУ „Про запобігання корупції субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_1І порушила вимоги, передбачені ст. 28 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції, ч. 1 ст. 21-1 ЗУ „Про службу в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови Кабміну України від 09. 03. 2006 року № 268 „Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури , судів та інших органів та ст. 21 ЗУ „Про службу в органах місцевого самоврядування „ преміювання голів сільських рад, встановлення їм надбавок здійснюється у порядку та розмірі, установлених у межах затверджених видатків та оплати праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Не узгоджуючи свої рішення з Кропивненською сільською радою, ОСОБА_1І сама оцінювала власну службову діяльність як таку, що у повній мірі відповідає передбаченим Положенню „Про преміювання працівників Кропивненської сільської ради на 2011- 2014 р.р., затвердженого розпорядженням сільського голови № 10 від 03. 11. 2011 року, та відповідно до розпоряджень № 2 від 02. 03. 15 року преміювала себе в розмірі 80 % середньомісячної зарплати; № 13 від 27. 04. 2015 року в розмірі 80 % від середньомісячної зарплати; № 30 від 06.07.2015 року в розмірі 80 % середньомісячної зарплати.

На підставі розпорядження сільського голови № 2 від 02. 08. 2015 року ОСОБА_1І до Дня 8 Березня виплачено премію у розмірі 1798 грн 81 коп; на підставі розпорядження № 13 від 27. 04. 2015 року за підсумками роботи за 1 квартал 2015 року у розмірі 2299 грн 19 коп; на підставі розпорядження № 30 від 06. 07 .2015 року за підсумками роботи за 1 півріччя 2015 року у розмірі 2168 грн. 65 коп.

Під час прийняття ОСОБА_1І вказаних рішень по відношенню до себе виникав конфлікт інтересів.

Постановою судді Бахмацького райсуду Чернігівської області від 09.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КпАП України, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набрала законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувалась.

У квітні 2016 року в. о. прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Кропивненської сільської ради про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, в розмірі 6266 грн. 65 копійок, посилаючись на те, що згідно із ч. І ст. 65 ЗУ „ Про запобігання корупції за вчинення корупційних або повязаних із корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. І ст. 3 цього Закону, притягуються до кримінальної , адміністративної, цивільно правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 66 цього Закону збитки, шкода, завдані державі внаслідок корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення ,в установленому законом порядку .

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також просить стягнути із відповідачки сплачений прокурором при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1378 грн.

В судовому засіданні прокурор Бахмацької місцевої прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовільнити .

Представник Кропивненської сільської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Сільська рада подала до суду письмову заяву , в якій просить справу розглянути за відсутності представника .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але відшкодувати всю суму матеріальної шкоди, спричиненої в результаті корупційного адміністративного правопорушення, вона не може в звязку із відсутністю грошових коштів.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ч. І ст. 65 ЗУ „ Про запобігання корупції за вчинення корупційних або повязаних із корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. І ст. 3 цього Закону, притягуються до кримінальної, адміністративної, цивільно правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 66 Закону збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення , в установленому законом порядку.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала .

Відповідно до ст. 40 ч. 3 КпАП України „ в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства .

Постановою судді Бахмацького райсуду Чернігівської області від 09.02.2016 року (а.с.6-7) ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. І КпАП України, і їй було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Постанова набрала законної сили , в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальній справі , що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Шкода, спричинена адміністративним корупційним правопорушенням, передбаченим ч. І ст. 172-7 КпАП України, відповідачкою Кропивненській сільській раді в розмірі 6266 грн. 65 коп. не відшкодована. А тому, спричинена шкода підлягає відшкодуванню в примусовому порядку на підставі рішення суду . Розмір завданої відповідачкою шкоди підтверджується відповідною довідкою Кропивненської сільської ради від 15.03.2016 року № 133 ( а.с. 8) .

Відповідно до ст. 88 ч. І ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. При подачі позову до суду прокурор сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн, що підтверджується платіжними дорученням № 589 від 28.03.2016 року ( а.с. 10). В звязку із задоволенням позову прокурора з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн на користь прокуратури.

Керуючись ст. ст. 40 ч. 3 КпАП України , 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 65 ч. І , 66 ЗУ „ Про запобігання корупції , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої адміністративним корупційним правопорушенням, задовільнити в повному обсязі .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кропивненської сільської ради Бахмацького району в відшкодування шкоди, спричиненої адміністративним корупційним правопорушенням, 6266 / шість тисяч двісті шістдесят шість / гривень 65 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 до загального фонду прокуратури Чернігівської області сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1378 /однієї тисячі триста сімдесят восьми/ гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: