УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду харківської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «кредит промбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недійсним договір поруки від 19 грудня 2007 року, який був укладений на забезпечення виконання за кредитним договором від 19 грудня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та позичальником ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначав, що вказаний договір поруки не підписував і жодних повноважень нікому на це не надавав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Харківської області від 11 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вимог про визнання недійсним договору поруки з тих підстав, що в момент вчинення правочину не було додержано вимог щодо його вільного та такого, що відповідало внутрішній волі, волевиявлення як учасника правочину, оскільки договір поруки від його імені підписаний невстановленою особою.

Положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, позивач не заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Доводи ОСОБА_2, що він не підписував вищевказаний договір поруки, правильно не прийняті судами до уваги, оскільки виконавця підпису можна встановити шляхом проведення почеркознавчої експертизи, від проведення якої позивач відмовився.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду харківської області від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «кредит промбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ