overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2705/16-ц
Провадження № 2/628/1146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка є інвалідом дитинства, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що у відповідача виникли сумніви щодо свого батьківства відносно сина-інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно є безпідставним.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 324/2241/15-ц
Провадження № 2/324/38/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту,

в с т а н о в и в:

У зв`язку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на п`ять днів. Особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням 26.04.2016 року.

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майна: телевізор LG 42LB5 вартістю 3000грн., шафу коричневого кольору з відсувними дверима вартістю 3000грн., диван зелено-синього кольору (диван малютка) вартістю 600грн., звільнивши його з-під арешту, накладеного згідно акту опису та арешту майна від 18.09.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької областіЯнько І.М. по виконавчому провадженню №47627172.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: роутер (модем) білого кольору TP - LINK вартістю 100грн., тумбу коричневого кольору вартістю 500грн., диван коричневого кольору вартістю 400грн., тумбу під телевізор коричневого кольору (стіл ТВ) вартістю 400грн., комп`ютерний стіл коричневого кольору вартістю 300грн., ліжко коричневого кольору вартістю 200грн.; телевізор сірого кольору LG вартістю 400грн., веб-камеру SVEN сірого кольору вартістю 300грн., комп`ютер, який складається з монітору сірого кольору MAG, колонок VOLUME, клавіатури Gembird та мишки білого кольору вартістю 1000грн., мікрохвильову піч SAMSUNG вартістю 500грн., духову шафу червоного кольору вартістю 200грн., кухонний гарнітур коричневого кольору (кухонний набір) вартістю 400грн., туалетний стіл вартістю 500грн., звільнивши його з-під арешту, накладеного згідно акту опису та арешту майна від 18.09.2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької областіЯнько І.М. по виконавчому провадженню №47627172.

З моменту набрання даним рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані по даній справі ухвалою суду від 23.10.2015 року вигляді зупинення продажу вказаного арештованого майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/9299/16-ц
Провадження № 2-о/644/145/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 рік

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

народних засідателів- Васильченко О.І., ОСОБА_1,

при секретарі Зоріній Н.В.,

за участю прокурора Таманова Є.О.,представника ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонару ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 підтримав заяву та вказав, що ОСОБА_3 був госпіталізований в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3 12.08.2009 року.

28.07.2016 року в 12-00 год. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу.

Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для себе та оточуючих.

Прокурор підтримав подання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився відповідно до довідки про неможливість його явки за станом здоровя.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку 28.07.2016 ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу. Поведінка хворого неупорядочена, його агресивність та злобність направлена на оточуючих ( галюцинації , агресія направлена на опікуна) і для себе - після виписки додому бродяжні чає, відмовляється від ліків).

За вказаних обставин суд вважає необхідним подання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/9195/16-ц
Провадження № 2-о/644/146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

народних засідателів- Дудік Н.В., ОСОБА_1,

при секретарі Зоріній Н.В.,

за участю прокурора Таманова О.Є.

представника ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонару ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра підтримав заяву та вказав, що ОСОБА_3 був госпіталізований в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3 26.07.2016 року за направлення лікаря-психіатра.

26.07.2016 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу.

Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для себе та оточуючих.

Прокурор підтримав заяву.

ОСОБА_3 в суді вів себе неадекватно і тому суд провів судове засідання у його відсутність.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 26.07.2016 ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу. Хворий продуктивному контакту недоступний, виявляє агресивність, загальне збудження, маячні ідеї впливу, розлади сприйняття, повністю некритичний, внаслідок чого виявляє небезпеку для оточуючих.

За вказаних обставин суд вважає необхідним подання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідщевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/9265/16-ц
Провадження № 2-о/644/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

народних засідателів- Сторожко Н.О., ОСОБА_1,

при секретарі Зоріній Н.В.,

за участю прокурора Таманова О.Є.

представника ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонару ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 підтримала заяву та вказала, що ОСОБА_3 був госпіталізований в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3 21.10.2015 року за направлення лікаря-психіатра та за заявою опікуна- матері ОСОБА_3- ОСОБА_4

27.07.2016 року в 14-30 год. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу.

Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для себе та оточуючих.

Прокурор підтримав заяву.

Законний представник ОСОБА_4 підтримала подану заяву та посилається на те, що ОСОБА_3 дуже агресивний, не вважає її за матір, б*є її, вона його побоюється, внаслідок чого всі побачення з сином проходять у присутності медперсонала.

ОСОБА_3 в суді заявив, що не вважає себе хворим, проти примусової госпіталізації заперечував з тих підстав, що хоче додому.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 27.07.2016 ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу. Хворий виявляє агресивність, загальне збудження, маячні ідеї впливу, розлади сприйняття, афективні порушення, внаслідок чого виявляє небезпеку для оточуючих.

За вказаних обставин суд вважає необхідним подання про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосуватидо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 643/9266/16-ц
Провадження № 2-о/644/151/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

народних засідателів- Бакуліна А.С., ОСОБА_1,

при секретарі Зоріній Н.В.,

за участю прокурора Таманова Є.О.,

представника ХОКПЛ № 3 лікаря психіатра ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву комісії лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонару ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Комісія лікарів-психіатрів КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 підтримала заяву та вказала, що ОСОБА_4 був госпіталізований в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3 29.04.2014 року за направлення лікаря-психіатра та за заявою опікуна- матері ОСОБА_3

27.07.2016 року в 12-00 год. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. Згідно висновку психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу.

Примусова госпіталізація необхідна у звязку з небезпекою для себе та оточуючих.

Прокурор підтримав заяву.

Законний представник ОСОБА_3 підтримала подану заяву та посилається на те, що ОСОБА_4 створює загрозу для неї в повсякденному житті.

ОСОБА_4 в судове замідання не з8явився за станом психічного здоровя. про що свідчить надана довідка.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

Згідно акту психіатричного огляду особи, госпіталізованої до ХОКПЛ № 3 в примусовому порядку від 27.07.2016 року ОСОБА_4 страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної форми з безперервним типом перебігу. Хворий виявляє агресивність, загальне збудження, маячні ідеї впливу, розлади сприйняття, афективні порушення, внаслідок чого виявляє небезпеку для оточуючих та для себе.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заявупро примусову госпіталізацію до психіатричного закладу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВИРІШИВ:

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 446/166/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі судовиз засідань Груба Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
встановив:
25.01.2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «УЖКГ» заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1809 грн.
18.02.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що частково сплатила борг та необхідно застосувати наслідки спливу строку позовної давності.
Заявник в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином.
Представник МКП «УЖКГ» в судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений судом про дату та час розгляду справи, не попередив суд по причину неявки.
Відповідно до положень ч.6ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.
Боржник на момент прийняття спірного наказу дійсно мала заборгованість, що підтверджується наданими доказами.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що заявником не надано доказів обґрунтування обставин викладених у заяві про скасування наказу.
Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки останньою не доведено обставин, які б могли стати підставою для скасування судового наказу.
Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6712/16-ц
Провадження №2/521/3234/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлює ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав і інтересів. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачам строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Пр. №2-н/521/512/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1394,27грн., три відсотки річних у розмірі 10,57грн.; суму збитків від індексу інфляції в розмірі 43,74грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526, 611 ЦК України, п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобовязання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Керуючись ст. 526 ЦК України, п. п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.06.07.1999 року №1357, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.