Справа № 505/987/16-ц
Провадження по справі № 2/505/743/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"18" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягала на визнанні зобов'язання за договором позики між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 від 22 червня 2013 року виконаним та припиненим, та на визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на гараж №3, літ «А», загальною площею 58,8 кв. м, який складає 50/100 ввід усіх будівель гаражів, розташованих по провул. Дальньому, 1 в м. Котовську Одеської області,

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, де позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, також у судове засідання не з'явився, але надав заяву, де позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову та прохав про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22 червня 2014 року між сторонами по справі у простій письмовій формі був укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу 60 тис. грн. строком на 6 місяців (розписка від 22 червня 2014 року).

Однак, зі спливом часу відповідач жодним чином не виконав свого зобовязання по поверненню грошових коштів, тому у виконання своїх зобовязань відповідач запропонував позивачу передати у його власність гараж №3, літ «А», загальною площею 58,8 кв. м, який складає 50/100 ввід усіх будівель гаражів, розташованих по провул. Дальньому, 1 в м. Котовську, Одеської області, в якості відступного.

Позивачка як фактичний власник вищевказаного нерухомого майна, що набув його на законних підставах, позбавлений у позасудовому порядку встановити своє право власності на вказаний гараж, оскільки відповідач всіляко ухиляється від відвідання нотаріальної контори для посвідчення договору.

Вищезазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду та наполягати на вирішенні вказаного спору, що виник між ним та відповідачем.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст. 539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_2 виконав своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 60 грн. гараж №3, літ «А», загальною площею 58,8 кв. м, який складає 50/100 ввід усіх будівель гаражів, розташованих по провул. Дальньому, 1 в м. Котовську, Одеської області, , але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення відповідачем посвідчити дану угоду в нотаріальному порядку.

Ст. 827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_1 є власником гараж №3, літ «А», загальною площею 58,8 кв. м, який складає 50/100 ввід усіх будівель гаражів, розташованих по провул. Дальньому, 1 в м. Котовську Одеської області,

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати виконаним та припиненим зобов'язання за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 червня 2014 року, в порядку передачі ОСОБА_2 гараж №3, літ «А», загальною площею 58,8 кв. м, який складає 50/100 ввід усіх будівель гаражів, розташованих по провул. Дальньому, 1 в м. Котовську Одеської області в якості відступного ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на гараж №3, літ «А», загальною площею 58,8 кв. м, який складає 50/100 ввід усіх будівель гаражів, розташованих по провул. Дальньому, 1 в м. Котовську, Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -