Cправа № 127/9954/16-ц
Провадження № 2/127/3842/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №127/9954/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/9954/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з участю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що представник відповідача не зявився повторно без поважних причин та не надав доказів випробовуваних судом, а тому просив витребувати у відповідача всі документи, які слугували підставою для звільнення позивача з займаної посади.

Розглянувши дане клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів з огляду на таке.

В судовому засіданні 23.06.2016р. представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме документів, які слугували підставою для звільнення позивача з займаної посади.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2016р. зобовязано представника відповідача ОСОБА_3 надати документи, які слугували підставою для звільнення позивача з займаної посади.

Однак, представник відповідача ОСОБА_3 в судові засідання 07.07.2016р. та 26.07.2016р. не зявився не повідомивши про причини неявки та не надав суду докази, які його зобовязано надати протокольною ухвалою суду від 23.06.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Пленум Верховного суду України у пункті 19 Постанови №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснив судам, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги те, що протокольною ухвалою суду від 23.06.2016р. вищевказані документи витребовувались у відповідача, враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про повторне витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування документи, які слугували підставою для звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, зокрема докази щодо наявності у відповідача змін в організації виробництва і праці (штатні розписи як до, так і після звільнення, тощо), про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення, чи надсилалася інформація до служби зайнятості.

Копію ухвали для її виконання направити до Вінницької обласної Асоціації органів місцевого самоврядування (вул. Соборна, 72, м. Вінниця)

Встановити строк виконання даної ухвали до 1 вересня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: