Справа № 2-5826/11
Номер провадження 2-р/404/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вихованні, заінтересована особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- розяснити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року у справі № 2-5826/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на виховання, заінтересована особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, а саме: розяснити, протягом якого строку має виконуватись дане рішення; розяснити, порядок виконання рішення суду в разі зміни місця проживання позивача, або відповідача.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року визначено порядок та спосіб участі заявника у вихованні дитини.

Проте, звернувшись до виконавчої служби йому відмовили у відкритті провадження, оскільки відсутній елемент примусу. Він повторно звернувся до суду та йому був видано виконавчий лист із зобовязанням ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з ОСОБА_3. Однак, у листопаді 2012 року цей виконавчий лист був повернутий до Кіровського районного суду м. Кіровограда, як виконаний.

Тривалий час дитина проживала з заявником, тому підстав звернення до виконавчої служби не було. В судовому засіданні заявник пояснив, що біля трьох років ОСОБА_2 хворіла на туберкульоз, тому дитина проживала із ним, проте після закінчення лікування вона фактично викрала дитину по дорозі із навчального закладу, на даний час зустрічей уникає, телефон вимкнула, відтак заявник позбавлений можливості бачити дитину та приймати участь у її вихованні. Звернутись повторно до ДВС не має можливості, оскільки виконавчий лист про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернутий до Кіровського районного суду м. Кіровограда, як виконаний. Посилаючись на ст. ст. 217, 221 ЦПК України просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.05.2012 року рішенням Кіровський районний суд м. Кіровограда позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вихованні, заінтересована особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та визначено ОСОБА_1 наступний спосіб участі у вихованні ОСОБА_3, 18.11.2007року народження :

- час спілкування щовівторка і щочетверга з 16.00год по 18.00год., та в третю неділю кожного місяця з 8.00год до 12.00год. в тому числі і за місцем його проживання провулок Сибирський, 1, в м. Кіровограді. Такий графік зустрічей діє з часу набуття судового рішення законної сила і на протязі чотирьох місяців в присутності бабусі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, 1952року народження.

- по закінченню чотирьох місяців, дозволити ОСОБА_1 спілкування із ОСОБА_3, в тому числі і за місцем його проживання провулок Сибирський, 1, в м. Кіровограді, щовівторка і щочетверга з 16.00год по 19.00год., та кожні другу та четверту неділю на місяць у першій половині дня з 8.00год до 12.00год. або у другій з 15.00год до 19.00год., в залежності від домовленості батьків, без присутності ОСОБА_6.

У вимозі про сумісний відпочинок з дитиною відмовлено, як передчасній (а.с. 78-81).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 24.07.2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року змінено. Виключено з резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року речення «з 08 до 12 год.» та «в залежності від домовленості батьків». В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року залишено без змін (а.с. 107-110).

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2013 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.012 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.07.2012 року залишено без змін (а.с. 161-163).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, оскільки розяснення рішення суду можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, проте рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2012 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. Тим паче, що звернення заявника повязано не з текстом судового рішення, яке є незрозумілим, а з питанням його виконання. В рішенні суду першої інстанції чітко визначено спосіб участі у вихованні дитини, який логічно має становити до виповнення дитині повноліття, або до нового судового рішення, яким буде визначено інший порядок участі батька у вихованні дитини.

Всі наведені у заяві обставини повязані з діями державного виконавця по виконанню судового рішення, а не зі змістом самого рішення, тому підстав застосування ст. 221 ЦПК України та в межах обґрунтування заяви ст. 217 ЦПК України не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на вихованні, заінтересована особа служба у справах дітей Кіровоградської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган