Справа № 524/2168/16-ц
Провадження №2/524/1193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НРП» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «НРП» про відшкодування шкоди, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1871,82 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «НРП» ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву та просила суд в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07 грудня 2015 року, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «НРП» було укладено договір роздрібного купівлі- продажу товару, а саме мобільного телефону APPLE iPhone 5S, вартість якого становила 10 399,00 гривень.

29 грудня 2015 року, в зв'язку із виявленими недоліками товару, позивачка надала товар до магазину з метою доправлення його в авторизований сервісний центр.

Згідно пункту 9 ч. 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно підписаної співробітником магазину та позивачкою квитанції № КМ02800256 від 29.12.2015 року, (на підставі якої товар передавався в сервісний центр, сторонами були погоджені інші строки сервісу, які не можуть перевищувати 30 календарних днів з моменту прийому товару.

В подальшому, а саме 22.01.2016 року, в період коли погоджений 30 денний строк перебування товару в сервісі ще не закінчився позивачу ОСОБА_1 було повідомлено, що сервіс надає аналогічний мобільний телефон APPLE iPhone 5S на заміну її пристрою. Про це її було повідомлено телефоном та письмово, що підтверджується копією листа, чеку та повідомленням про вручення відправлення. Оскільки, в магазині не було такого товару на негайну заміну то згідно частини 2 пункту 6 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі відсутності товару, вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Клієнтка не побажала пред'явити інші вимоги передбачені законодавством на такий випадок, а відтак обмін товару на аналогічний відбувся вже 30.01.2016 року.

Згідно частини 3 пункту 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару виплачується споживачеві за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк. Оскільки позивачці було надано на заміну новий пристрій, відтак усунення недоліків, тобто ремонту належного позивачці телефону APPLE iPhone 5S не відбувалося. А за відсутності факту усунення недоліків (ремонту) товару, відповідно відсутня правова складова нарахування неустойки за його прострочення.

Отже з огляду на наведене, суд не вбачає в діях ТОВ «НРП» по відношенню до позивачки жодного порушення її прав споживача.

Згідно статті 23 Цивільного кодексу України, Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно пункту 5 Постановки пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Доказів вини Відповідача в заподіянні моральної шкоди, як і будь яких доказів наявності цієї самої шкоди Позивачем в судовому засіданні не надано.

Станом на день розгляду справи, товар позивачу замінено в строки які не виходять за рамки обумовлені сторонами, Відповідач не відмовляв Позивачу в його праві звернення до нього, прийняв товар, доправив до сервісного центру, довів висновки сервісу до відома споживача, своєчасно надав відповідь на її письмові звернення. Отже, жодних порушень прав та інтересів Позивачки з боку ТОВ «НРП» не було, а відтак відсутня вина Відповідача в цілому, та вина як правова складова відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23 Цивільного кодексу України, пунктом 5 Постановки пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «НРП» про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: