Справа №481/1947/15-ц 09.08.2016 09.08.2016 09.08.2016
Провадження №22-ц/784/1900/16
Справа № 481/1947/15-ц Головуючий першої інстанції: Уманська О.В.
Провадження № 22-ц/784/1900/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначала, що 29 липня 2015 року близько 17-00 год. на полі, яке перебуває в її оренді, сталася пожежа, в зв'язку із чим згоріла пшениця на площі 8,338 га. та солома на площі 20,64 га. За твердженням позивачки, ця пожежа сталася внаслідок протиправних дій відповідачів, які підпалили стерню на орендованому ними полі, що не було оборане по периметру, яке межує з полем, що знаходиться у неї в оренді, в результаті чого вогонь поширився і на її поле. Як вказала позивач, загальна сума майнової шкоди, що спричинена їй з вини відповідачів, становить 148 082 грн., з яких: 106 726 грн. - вартість пшениці, що згоріла, та 41 356 грн. - вартість соломи, що згоріла. Крім того, зазначала, що їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 50 000 грн., що полягає у душевних стражданнях в зв'язку із пошкодження її майна, в неї погіршився стан здоров'я.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь вказані суми відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідачі позовні вимоги ОСОБА_2 не визнали, пояснивши, що жодного відношення до пожежі не мають, стерню не підпалювали.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невірну оцінку доказів судом, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачкою ОСОБА_2 того, що саме з вини відповідачів, внаслідок їх протиправних дій їй була заподіяна шкода.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про пожежну безпеку» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач є орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які належать ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підставі Державних актів про право власності на земельну ділянку. Орендовані земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту на території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (а.с. 12-27).

29 липня 2015 року у післяобідній час сталася пожежа в стерні та на пожнивних залишках озимої пшениці на земельних ділянках які на праві приватної власності належать ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, а також на земельних ділянках озимої пшениці на корню які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та знаходться в оренді у позивачки. Внаслідок пожежі на орендованих ОСОБА_2 земельних ділянках знищено посіви пшениці на площі 8,338 га.

Згідно Звіту про причину пожежі, що сталася 29 липня 2015 року на земельних ділянках ОСОБА_6 і ОСОБА_7, який складено головним інспектором Новобузького районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області капітаном служби цивільного захисту Носиком О.М., було встановлено, що місцем виникнення пожежі є стерня та пожнивні залишки озимої пшениці, що знаходились на земельній ділянці, яка не була оборана, з подальшим розповсюдженням полум'я через лісосмугу на сусідню земельну ділянку озимої пшениці (орендовану ОСОБА_2.). За результатами проведеного Носиком О.М. огляду місця пожежі останнім був зроблений висновок про те, що варто припустити, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є підпал (а.с. 176-178). Огляд місця пожежі був проведений 18 серпня 2015 року.

29 серпня 2015 року ДІМ СДІМ Новобузького РВ УМВС України у Миколаївській області Яковенко В.А, зроблено висновок, про припинення розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 31 липня 2015 року про факт пожежі 29.07.2015 року та встановлена відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно відповіді прокуратури Новобузького району Миколаївської області від 30 1жовтня 2015 року підстав для скасування даного висновку не було встановлено (а.с. 29, 30, 32).

З матеріалів розгляду Новобузьким РВ УМВС України у Миколаївській області повідомлення ОСОБА_2 про факт пожежі вбачається, що свідків чи очевидців, а також особу, яка здійснила підпал, не було встановлено.

Також, жоден із свідків, які були допитані в судовому засіданні судом першої інстанції, не вказав на те, що бачив як відповідачі чи один із них здійснював 29 липня 2015 року підпалювання стерні на полі, яке знаходиться поруч із орендованим позивачкою полем.

Орендарем земельних ділянок, що через лісосмугу межують із орендованими позивачкою ділянками, є не відповідачі, а Фермерське господарства «Деметра-2», головою якого є відповідач ОСОБА_3 (а.с. 156 - 161). При цьому в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідачі пояснили, що вказівок на випалювання стерні на орендованих Фермерським господарством ділянках вони не давали.

Службою з надзвичайних ситуацій, іншими правоохоронними органами не встановлено порушення правил пожежної безпеки з боку відповідачів, не притягнуто їх ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, належних та переконливих доказів протиправних винних дій відповідачів та того, що внаслідок цих дій було завдано майнової шкоди позивачці в зв'язку з пошкодженням її майна: пшениці та соломи, що згоріла, ОСОБА_2 суду не надала.

За такого висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованим.

З цих же підстав є вірним висновок суду про недоведеність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки таку шкоду ОСОБА_2 пов'язує із знищенням належного їй майна, до чого, на її думку, призвела протиправна поведінка відповідачів.

Таким чином, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2, суд повно та всебічно дослідив усі обставини, що мають значення для справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, а тому правильно відмовив у задоволенні позову у повному обсязі за його недоведеністю.

Посилання апелянта на те, що судом не були прийняті до уваги довідка Миколаївського облгідрометеоцентру про напрямок та силу вітру у день пожежі та встановлена у відповідному Звіті, складеному головним інспектором Новобузького районного сектору ГУ ДСНС України у Миколаївській області Носиком О.М., причина пожежі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені документи не доводять, що пожежа, в результаті якої згоріли пшениця та солома позивачки, сталася внаслідок дій відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 До того ж вищезазначеним Звітом була встановлена лише ймовірна, а не точна причина пожежі.

Отже, доводи апелянта про неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду цим обставинам - є необґрунтованими.

Обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, судом першої інстанції при розгляді справи перевірялись. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.С. Довжук

З.Л. Шолох