Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/1220/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3346/16 Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охоронна агенція «Січ-Безпека» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 551,20 грн.

Роз'яснено ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч.1 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Вручення поштової кореспонденції представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням поштової кореспонденції і цій особі.

02 липня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 лютого 2016 року №МЦ1-45, отримала копію ухвали судді від 24 червня 2016 року (а.с.217).

До апеляційного суду Запорізької області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ПП «Охоронна агенція «Січ-Безпека» моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. з посиланням на неможливість сплати судового збору. Квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не надано.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року роз'яснено, що на стадії апеляційного розгляду позивачу не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції, та надано додатковий строк для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 551,20 грн.

15 липня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала копію ухвали судді від 08 липня 2016 року (а.с.232).

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 20 липня 2016 року.

ОСОБА_1 у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не надав.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охоронна агенція «Січ-Безпека» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик