Справа № 574/1381/15-ц
Провадження 2-з/574/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою мотивуючи тим, що ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області Комлєвої В.С. від 04.12.2015 року, в цивільній справі №574/1381/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макфест», ТОВ ФК «Вектор Плюс» про визнання правочинів недійсними, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлено заборону на відчуження на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1692 га та приміщення магазину «Універмаг», загальною площею 1541,1 кв.м., що знаходяться в м. Буринь, вул. Першотравнева,4, Сумської області. Оскільки 19.05.2016 року рішенням Буринського районного суду, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11.08.2016 року, його позовні вимоги задоволено частково і зазначене рішення суду набрало законної сили, просив скасувати раніше вжитті заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 про розгляд його заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не явився. Від нього надійшла письмова заява, якою він просив скасувати розгляд його заяви про скасування заходів забезпечення позову, залишивши їх в силі, оскільки в теперішній час цивільна справа №574/1381/15-ц, знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Від представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» надійшло клопотання про зупинення розгляду даної заяви з мотивів того, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв до розгляду їхню касаційну скаргу у справі №574/1381/15-ц на рішення Буринського районного суду від 19.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11.08.2016 року, у звязку з чим за результатами розгляду їхньої скарги суд може скасувати раніше прийняте рішення або змінити його, що буде мати преюдиційне значення для вирішення, в тому числі, заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Зокрема встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 04.12.2015 року в цивільній справі №574/1381/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макфест», ТОВ ФК «Вектор Плюс», ОСОБА_2М про визнання правочинів недійсними, були вжиті заходи забезпечення позову і накладено арешт та встановлено заборону на відчуження нерухомого майна земельної ділянки площею 0,1692 га та приміщення магазину «Універмаг», загальною площею 1541,1 кв.м., що знаходяться в м. Буринь по вул. Першотравнева,4, Сумської області.

19.05.2016 року рішенням Буринського районного суду було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, визнано недійсними договори купівлі-продажу спірних земельної ділянки та нежитлового приміщення і скасовано державну реєстрацію права власності за одним з відповідачів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11.08.2016 року зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення, у звязку з чим рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Разом з тим, згідно ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2016 року було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ ФК «Вектор Плюс», у звязку з чим з Буринського районного суду Сумської області була витребувана цивільна справа №574/1381/15-ц.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як зауважив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 своєї Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішення Буринського районного суду від 19.05.2016 року не виконано, оскільки справа перебуває на розгляді суду касаційної інстанції.

Однак, від позивача ОСОБА_1 06.12.2016 року надійшла заява до Буринського районного суду про скасування розгляду його раніше поданої зави про забезпечення позову та залишення арешту майна в силі, яка за своєю правовою природою відповідає заяві позивача про залишення заяви без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими и відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так як цивільним процесуальним законодавством не врегульовано порядок вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову у випадку подання заяви позивачем про залишення її без розгляду, суд, враховуючи вимоги ч.8 ст.8 ЦПК України, застосовує положення пункту 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, якою встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що при вирішенні таким чином заяви позивача, буде дотримано принцип диспозитивності цивільного процесу та права кожної із сторін справи.

З вищенаведених підстав клопотання відповідача про зупинення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8,11, 154, п.5) ч.1 ст.256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий