ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6191/16-ц
провадження № 2/753/4136/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири. Мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище - на 4-му поверсі у квартирі № 26 проживає ОСОБА_3 16 лютого 2016 року відбулося залиття його квартири водою, причиною якого згідно Акту комісії ЖЕД-208 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» від 18 лютого 2016 року стало підтікання гнучкого з»єднання (гофри) унітазу з каналізаційним стояком, яке було встановлено власниками квартири № 26 самостійно, внаслідок чого відбулось затоплення квартири позивача, яка знаходиться поверхом нижце, тобто недбале ставлення відповідача, як мешканця квартири № 26, до санітарно-технічного обладнання квартири. В результаті залиття його квартири було зіпсовано приміщення кухні 8, 1 кв м (пошкодження стелі та стіни - клейонка відклеїлася, збіглась), туалету 0, 9 кв м: пошкодження стелі, тобто пошкоджено два приміщення в квартирі. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 2 000 грн. 00 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки, що й стало підставою зверення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити у цілому: стягнути з ОСОБА_3 на його користь 2 000 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих залиттям квартири.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, не погоджуючись як із оцінкою пошкодженого майна, так й не визнаючи вину у завданій шкоді, проте від проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовилась.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1, він є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7, 21).

Поверхом вище - на 4-му поверсі у квартирі № 26 проживає ОСОБА_3

16 лютого 2016 року відбулося залиття квартири № 18 водою, причиною якого згідно Акту комісії ЖЕД-208 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» від 18 лютого 2016 року, стало підтікання гнучкого з»єднання (гофри) унітазу з каналізаційним стояком, яке було встановлено власниками квартири № 26 самостійно, внаслідок чого відбулось затоплення квартири № 18, яка знаходиться поверхом нижце, тобто недбале ставлення відповідача, як мешканця квартири № 26, до санітарно-технічного обладнання квартири.

В результаті залиття квартири № 18 було зіпсовано такі приміщення: кухня 8, 1 кв м (пошкодження стелі та стіни - клейонка відклеїлася, збіглась), туалет 0, 9 кв м - пошкодження стелі, тобто пошкоджено два приміщення в квартирі.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири позивачем оцінено в 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв»язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди.

Проте від проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідачка відмовилась.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).

Суд вважає доведеною вину відповідача у завданих матеріальних збитках, заподіяних майну позивача внаслідок залиття його квартири, яке відбулося 16 лютого 2016 року (а.с.6), у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрутованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, Постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України, від 27 березня 1992 року (з відповідними змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", керуючисьст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 2 000 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, 551 грн. 20 коп. - судового збору, а всього - 2 551 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.