overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/802/16-ц
Номер рядка звіту 38
№ 637/802/16-ц
№ 2/637/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про встановлення того факту, що ОСОБА_2, яка померла 18.07.2014 року, дійсно була її матірю, про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку, розташованого по вул. Зарічна-59 (колишній № 63) в с. Аркадівка Шевченківського району Харківської області, на підставі свідоцтва про право власності від 10.10.1995 року, про визнання права власності на земельні ділянки площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,4868 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих по вул. Зарічна-59 (колишній № 63) в с. Аркадівка Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18.07.2014 року.

Ухвалою судді від 04.08.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2016 року об 11.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 Справа №607/5723/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- за участі секретаря Гудима Н.І.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позову ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернулась до суду із письмовою заявою про витребування доказів, які на її думку мають значення для вирішення питання про належність відповідача. А саме, просить витребувати від приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали спадкової справи, заведеної після померлого 06.11.2015р. ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримало дане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Листом від 21.07.2016р. за №2638/01-16 Перша Тернопільська державна нотаріальна контора повідомила, що згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 20.07.2016р. №44524542 спадкова справа до майна померлого 06.11.2015р. ОСОБА_5 була заведена 16.04.2016р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів, так як суд зобовязаний в силу ч. 4 статті 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, дана інформація потрібна для встановлення кола осіб, які прийняли спадщину, які звертались до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, тобто осіб, права, інтереси яких можуть бути порушені вищевказаним позовом, та залучення їх для участі у даній справі.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача про витребування письмових доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії матеріалів спадкової справи, заведеної після померлого 06.11.2015р. ОСОБА_5.

Витребувані докази подати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стельмащук П.Я.
Справа № 648/2433/16-ц
Провадження № 2/648/616/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання та на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 та 1/4 відповідно частині заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з ним у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача й тяжкий матеріальній стан у звязку зі знаходженням у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходження її на утриманні позивачки та перебування останньої у відпустці по догляду за дитиною.

За вказаних обставин, вимоги позивачки в силу ст.ст. 80, 84, 180-183 СК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп. та на підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 130, 174, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно починаючи з 12.05.2016 року до досягнення трирічного віку неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

08 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» в особі представника Олєухіна Андрія Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС «Володар» про повернення грошових коштів, залучених на депозитний рахунок, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КС «КС «Володар» про повернення грошових коштів, залучених на депозитний рахунок.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПрАТ «СК «Українські резерви» в особі представника Олєухіна А.М. 13.07.2016 року направило до суду апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суджу першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом було порушено права ПрАТ «СК «Українські резерви», оскільки вказана страхова компанія зобов'язалася у випадку настання страхового випадку відшкодувати вигодонабувачам заподіяні збитки є безпідставним, оскільки предметом даного позову є повернення Кредитною спілкою «КС «Володар» грошових коштів за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок ОСОБА_2, за яким ПрАТ «СК Українські резерви» стороною не було.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою першої інстанції права та обов'язки ПрАТ «СК Українські резерви»не вирішувались, тому апеляційну скаргу належить повернути заявнику на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України у зв'язку з відсутністю у останньої права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українські резерви» в особі представника Олєухіна АндріяМиколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року - повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Українські резерви» додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 760/21222/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11610/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» 212 431, 71 долар США, що еквівалентно за курсом НБУ 5 693 100 грн. 58 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитом по кредитному договору № 014/4006/74/58476 від 27.07.2007 року, 30 519, 89 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 817 923 грн. 10 коп. в рахунок стягнення заборгованості по відсоткам, 30 664, 13 долари США, що еквівалентно за курсом НБУ 821 798 грн. 68 коп. в рахунок стягнення пені, а всього 273 615, 73 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 7 332 812 грн. 12 коп., 3654 судового збору, в решті суми пені відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 16.06.2016 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала суду була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 18.07.2016 року (а.с.120).

Станом на 08.08.2016 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 року, не виконав, сплату судового збору здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року ― вважати неподаною та повернути позивачу.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 753/3262/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10761/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2010/2-1672/11 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Жорняк О.М.
Провадження № 22-ц/790/5767/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
житлових правовідносин
У Х В А Л А

«15» серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири № 26, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 в квартиру № 26, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі до суду позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 625,00 грн. (а.с. 1).

Таким чином при подачі апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 687,50 грн. на рахунок 0011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Стосовно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 295 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5099/16 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Справа № 638/2045/15-ц Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (в подальшому ОСББ «А-1» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року, позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (в подальшому ОСББ «А-1» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2155,00 гривень, стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 1000,00 гривень, стягнення судових витрат задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Аналіз матеріалів справи, свідчить, що суддя Костенко Т.М. , не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки особисто знайома з обома сторонами у справі, а тому є обставини, які свідчать про існування реальної вірогідності сумніву у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, в її об'єктивності та неупередженості (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), а відтак використати цю обставину у разі незгоди з судовим рішення апеляційного суду, до складу судової колегії якого буде входити цей суддя, як підставу для касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст.ст. 208, 209, 210, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (в подальшому ОСББ «А-1» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, передати до канцелярії суду для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Єдиний унікальний номер: 448/1055/16-ц
Провадження № 2-о/448/35/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

народних засідателів - Михайлик О.С., Ліпецького М.М.,

при секретарі - Шегинської Л.М.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області та Гостинцівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3 і для зясування його психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.145, 235, ч.1 ст.239, 201-202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області та Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, житель та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2) Якщо так, то чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу чи захворювання значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам 5-го відділення Львівської обласної державної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 448/1055/16-ц (провадження №2о/448/35/16).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На дану ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко

Народні засідателі: О.С. Михайлик

ОСОБА_4