Номер провадження: 22-ц/785/4420/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування інформації у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування інформації з Головного слідчого Управління Національної поліції України, чи є на дату звернення щодо відповідача ОСОБА_3 будь-які кримінальні провадження, у тому числі за фактами шахрайства, вимагання або корупційних дій за період з 2009 року, чи є кримінальні провадження ( у тому числі щодо шахрайства, вимагання та корупційних дій) відносно громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за період з 01 квітня 2009 року.

Проти задоволення клопотання заперечувала ОСОБА_3

Клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.137, 303ч.2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази; апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких було зумовлено поважними причинами.

За наданою представником позивача копією ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року суд зобов'язав посадових осіб Приморського ВП ГУНП України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені ОСОБА_2 в заяві від 27.04.2016р., тобто про вчинення правопорушення відповідачем та її чоловіком стосовно спірної квартири.

Згідно зі ст.ст.10,11 ЦПК України на суд, у тому числі апеляційний покладено обов'язок розглядати справу в межах заявлених сторонами позовних вимог та з'ясовувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З'ясування наявності інших кримінальних проваджень щодо відповідача ( які не стосуються цієї справи), з'ясування наявності кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які участі у розгляді справи не приймають, виходить за межі предмету позову та сторін у цій справі. А за ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб….у спосіб визначений законами України.

З огляду на встановлене, клопотання представника позивача слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 137,304,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування інформації відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова