Єдиний унікальний номер 725/3813/16-ц
Номер провадження 2/725/767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2016 року провадження в справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом вселення представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Ольжича, 52/1, та шляхом встановлення відповідачу і будь-яким іншим особам заборони вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати своє право.

Дослідивши поданий позов та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, зазначеним вимогам заява про забезпечення позову не відповідає.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить задовольнити позовну заяву шляхом вселення представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Ольжича, 52/1.

При цьому, із заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить забезпечити позов шляхом вселення представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Ольжича, 52/1, та шляхом встановлення відповідачу і будь-яким іншим особам заборони вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати своє право.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи та зміст заявленого позову та заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що предметом спору по даній справі є вселення представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до житлового будинку, й відповідно з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає можливим задовольнити дану заяву про забезпечення позову, оскільки в протилежному випадку існує небезпека передчасного ухвалення рішення без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що процесуальним законом не допускається.

За змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало