Справа № 642/7313/15-ц
Провадження № 2-п/642/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Торгівельної біржи «Ресурс - Інформ», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Колінс», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі.

У червні 2016 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року. В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що рішення суду було прийняте без врахування суттєвих обставин та фактів. У судове засідання призначене на 25.05.2016 року не зявився, бо не отримував виклик до суду та відповідно не знав про час цього судового засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій заперечував проти перегляду заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року та просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 двічі не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ТБ «Ресурс - Інформ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Колінс», ТОВ «ОТП Факторинг Україна»двічі не з'явилися, про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки в справі достатньо доказів на підставі яких судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Торгівельної біржи «Ресурс - Інформ», ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Колінс», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі. Відповідачі у судові засідання, щодо перегляду заочного рішення не зявилися, відповідно нових доказів, які були б підставою для перегляду заочного рішення не надали.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 25 травня 2016 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко