Справа № 1327/2033/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2012 року у справі №1327/2033/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

В її обґрунтування послалась на те, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2012 року у справі №1327/2033/2012 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGR0GK00240484 від 26.03.2007 р. у в розмірі 15698,67 дол. США., що еквівалентно 125432,37 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 18.12.2012 р., звернено стягнення на квартиру загальною площею 28,90 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також прийнято рішення виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка вказала, що дане рішення отримала 01.12.2015 року, про що є відповідна розписка на заяві у матеріалах справи.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального законодавства однобічно, так як рішення постановлено у її відсутності як відповідача по справі, вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому вона була позбавлена можливості надати докази, якими заперечуються позовні вимоги позивача.

Представник відповідачки у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, вказаних у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо перегляду даного заочного рішення за відсутністю для цього підстав.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2012 року у справі №1327/2033/2012 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGR0GK00240484 від 26.03.2007 р. у в розмірі 15698,67 дол. США., що еквівалентно 125432,37 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 18.12.2012 р., звернено стягнення на квартиру загальною площею 28,90 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У ході розгляду справи судом відповідачка неодноразово викликалась в судові засідання за місцем реєстрації по вул. Галицька, 9/34 в м. Соснівка Львівської області.

У судові засідання 18.05.2012 року, 01.06.2012 року, 14.06.2012 року, 27.06.2012 року, 09.07.2012 року, 11.10.2012 року, 25.10.2012 року, 02.11.2012 року, 27.11.2012 року та 18.12.2012 року відповідачка не зявилась, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомляла, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Тому твердження відповідачки про те, що їй не було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду, є безпідставними. У матеріалах справи є наявні конверти із повістками про виклик відповідачки на вказані дати судових засідань, які були надіслані належним чином на адресу відповідачки по вул. Галицька, 9/34 в м. Соснівка Львівської області та які повернулись на адресу суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, у судові засідання на 01.06.2012 року та 18.12.2012 року виклик відповідачів у справі здійснювався за допомогою оголошення у пресі.

Суд вважає, що відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши письмові заперечення на позовну заяву.

Крім того, із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час постановлення заочного рішення і такі нею не надані в судовому засіданні.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено наявності сукупності двох обов'язкових умов, які дають підстави для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України , в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.12.2012 року у справі №1327/2033/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. Д. Новосад