Справа №766/881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної карти №820215022ГМ/2014-10, відповідно до п. 2.4. якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 4000,00 грн., а відповідач за п.2.5. Кредитного договору зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за п.2.10. за фіксованою процентною ставкою у 30% річних. Отримання відповідачем кредиту підтверджено поточною випискою за період з 22.10.2014 року до 30.03.2016 року. В наслідок невиконання відповідачем своїх обовязків за договором утворилася заборгованість за тілом кредиту 3647,62 грн., прострочені проценти 462,66 грн., пеня 22.02 грн., а разом 4131,90 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву, у якій позивач уточнив, що від позовних вимог з мотивів повної сплати відповідачем ОСОБА_1 суми заборгованості відмовляється, але просив стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі оплаченого судового збору 1378,00 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився - про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 26 травня 2016 року просив закрити провадження у справі з мотивів відсутності предмету спору через погашення заборгованості перед банком, ухвалою суду від 26 травня 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено через відсутність такої підстави для закриття провадження у справі. Після відмови у задоволенні клопотання відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом та розгляд справи був відкладений до 14-00 год. 24 червня 2016 року. В зазначений судом час відповідач не зявився подав заяву про відкладення розгляду справи через його хворобу, підтверджуючи документи суду не надані. Клопотання відповідача було задоволено та розгляд справи відкладений на 08-30 год. 28.07.2016 р. Судову повістку відповідач не отримав, повернута за закінченням терміну зберігання, 07.07.2016 р., 08.07.2016 р., 09.07.2016р., 10.07.2016 р. адресат був відсутній дома, йому залишалися сповіщення. Оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України обовязком відповідача є повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування), суд розцінює клопотання відповідача про відкладення розгляду справи 26 травня 2016 року та 24 червня 2016 року без надання підтверджуючих документів щодо хвороби та неотримання судової повістки за адресою місця проживання за наявності 4 сповіщень від відділення Укрпошти зловживання відповідачем своїми правами за ч.3 ст. 27 ЦПК України з метою затягування розгляду справи, враховуючи, що строки розгляду справи за приписами ч.1 ст. 157 ЦПК України встановлений не більше 2 місяців.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Суд розцінює заяву позивача про доповнення та уточнення до позовної заяви (арк. справи 44,45) як відмову від позову в частині стягнення з відповідача боргу, що є предметом позову, через сплату вказаної суми після подання позовної заяви до суду (позов надійшов до суду 12 квітня 2016 року, копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана 04 травня 2016 року, борг повністю сплачено 25 травня 2016 року).

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що питання про закриття провадження у справі вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 205 ЦПК України, суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позову, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, з урахуванням приписів ч.1 ст. 89 ЦК України, встановивши, що позивач відмовився від позову і не підтримує своїх позовних вимог у звязку із сплатою ОСОБА_1 суми боргу вже після звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму судових витрат у розмірі оплаченого судового збору 1378,00 грн..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 89, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про доповнення та уточнення до позовної заяви розцінювати як відмову від позову.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4131,90 грн.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» суму судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з цим же позовом до тієї ж самої особи з тих же підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3