overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/5500/15-ц

Номер провадження : 2/484/793/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у цивільній справі за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна

клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

встановив:

21.07.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 28.07.2016 р. на 09:30, у режимі відеоконференції. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 мотивує своє клопотання тим, що його довіритель прописаний та проживає у м. Житомир, має двох неповнолітніх дітей, яких кожного дня потрібно відвозити до дитячого садочку та до школи, дружина постійно працює, тому просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому через значну віддаленість від Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 28.07.2016 року о 09:30.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити;

судове засідання, призначене на 28.07.2016 року о 09:30, провести в режимі відеоконференції;

доручити Богунському районному суду м. Житомир забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.07.2016 року о 09:30.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); його представника ОСОБА_4 (вул. Андріївська, 50, м. Житомир), зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Богунського районного суду м. Житомир (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1800/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Миколаївського районного ПФУ про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу - трудової книжки. В заяві вона просить встановити належність їй трудової книжки виданої в 1976 році відділом кадрів Будинку торгівлі на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначила, що в заведеній трудовій книжки невірно вказана дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час вона звернулася до Управління пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області з заявою про призначення їй пенсії після досягнення пенсійного віку. Однак, у призначенні пенсії їй було відмовлено в зв'язку з невірними даними про її дату народження в трудовій книжці. Тому вона не має можливості оформити пенсію і змушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій вимоги підтримала, розгляд справи просила провести за її відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив засідання провести в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з трудової книжки її видано в 1976 році відділом кадрів Будинку торгівлі на ім'я ОСОБА_1, але не вірно вказано дату народження. Таким чином, при оформленні трудової книжки було допущено помилку при написанні дати народження заявниці.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка, видана на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить заявниці, її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки НОМЕР_1, виданої 05.08.1976 року відділом кадрів Будинку торгівлі на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Г. В. Терентьєв

22.07.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/106/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриненко В.С,

розглянувши 12 липня 2016 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати довіри, відсутності взаєморозуміння та взаємної підтримки. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними припинилися у вересні 2012 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

21.11.1992 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки остаточно припинили у вересні 2012 року. З цього часу вони проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Майнового спору між сторонами немає. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області 21 листопада 1992 року (актовий запис № 167) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

12.07.16
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1939/16-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 4313 грн. 15 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В.Терентьєв
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Г.В. Терентьєв
Справа № 490/2861/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

30 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

22 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, керуючись нормами ч.2 ст.35 ЦПК України ухвалив залучити третю особу.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.35, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Судове засідання по справі відбудеться 20.05.2016 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявлвє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 404/1956/16-ц
Номер провадження 2/404/1686/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 442828,14 грн., що виникла із договору кредиту № 420/186-САФ03.16-2 від 30.03.2006 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 103725,86 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 144527,88 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 55153,34 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 57581,78 грн., інфляційних втрат за кредитом в сумі 40038,18 грн. та інфляційних втрат за відсотками в сумі 41801,09 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36). В матеріалах справи міститься клопотання (вх. № 21194 від 04.07.2016 року) про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 4038

Проте, представником відповідача, адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання (вх. № 24018 від 26.07.2016 року) про визнання явки позивача обовязковою, оскільки позовні вимоги та розрахунок заборгованості, наданий позивачем потребує додаткових пояснень та розяснень (а.с. 43-46).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, а також зясування обставин, які стосуються предмета та підстав даного спору, суд вважає, що явка в судове засідання представника позивача є обовязковою, для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 22 серпня 2016 року до 12:00 год. для виклику в судове засідання представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, що відбудеться 22 серпня 2016 року об 12:00 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/4915/16-ц
Провадження № 2/554/2391/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною позовною заявою.

15 серпня 2016 року після отримання відомостей в порядку ст.122 ЦПК України щодо місця реєстрації фізичної особи відповідача, ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви. Копії ухвал направлено позивачу.

12 вересня 2016 року копії ухвал суду від 15.08.2016 року було отримано представником позивача - Зінченко особисто, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.08.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсіївважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
н/п 2/490/1931/2016 Справа № 490/3801/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача про стягнення з неї боргу в сумі 14 505 грн. 14 коп.
Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, підтверджується підписом у заяві.
Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін..
Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 14 505 грн. 14 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 14 505 грн. 14 коп.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО