Справа №639/1837/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.

за участі секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними та визначити місце проживання їх спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 05.02.2016 року, задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у якості третьої особи Службу у справах дітей Жовтневого району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Але, через канцелярію суду 16.06.2016 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої він просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2004 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 490. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено, вони сталі чужі один одному, втратили почуття любові та поваги, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження родини неможливо. Майнових спорів між ними немає. Як зазначив позивач, їх сім'я розпалась і поновленню не підлягає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_5, однак надала суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 05.02.2016 року, в судове засідання з'явився, однак надав суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Жовтневого району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 16 жовтня 2004 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 490, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5).

Від цього шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Шлюбно-сімейні стосунки припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я розпалась та поновлена бути не може. Спір про майно відсутній. Сторони вважають, що сім'я розпалася та поновлена бути не може.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Враховуючи те, що сторони спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї не можливо, шлюб між ними має бути розірваний.

Враховуючи вищезазначене, суд визнає позов доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-115 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2004 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 490.

Прізвище відповідача - ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова