АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
№22-ц/796/9732/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/9723/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Іванченка М.М.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-182/10, виданих 05 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у розмірі 6981 грн. 94 коп,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 рокуТОВ «Квазар-11» звернулося в суд із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів по справі №2-182/10 виданих 05 квітня 2013 року строком пред'явлення до виконання 1 рік за позовом ЖБК «Квазар -11» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній оплаті та комунальних платежах у сумі 6 981 грн. 94 коп.

Мотивувало заяву тим, що 12 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів. 18 листопада 2013 року Haчальником відділу ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень. Постановами від 04 березня 2016 року начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 постанови начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 скасовані та зобов'язано організувати подальше виконання рішення. Постановами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 01 квітня 2016 року відновлено виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів та запропоновано стягувачу надати відділу оригінали виконавчих листів, які були направлені стягувачу разом з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 листопада 2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року заяву задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів № 2-182/10, виданих Оболонським районним судом м. Києва 05 квітня 2013 року щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у розмірі 6981 ггрн. 94 коп., із зазначенням строку пред'явлення виконавчих листів до виконання один рік.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Вказує на те, що судом взагалі не з'ясовано -ким і коли були (якщо були) втрачені виконавчі листи і причини звернення до суду з цього приводу через 2,5 роки після того, як про це мало стати відомо стягувачеві. Будь-яких доказів на підтвердження доводів того, що зазначені виконавчі листи було втрачено саме під час пересилання не надано, як і не наведено жодних обставин, які б перешкоджали стягувачу отримувати інформацію про хід виконавчих проваджень та своєчасно відреагувати з листопада 2013 р. на факт відсутності виконавчих листів.

Крім того, стягувачем не оскаржувалися постанови державного виконавця Васильєва С.С. від 08(11).11.2013 p. про відмову у відкритті виконавчих проваджень. Вказані постанови є чинними, a підстави для таких відмов -не спростованими.

Зазначила, що усі процесуальні питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів могли бути вирішені лише після відновлення втраченого судового провадження із встановленням мети такого відновлення (ст.. ст.. 402-409 ЦПК). В порушення вказаних процесуальних норм питання відновлення втраченого судового провадження судом не порушувалося, також не з ясовувалося - з якою саме метою стягувач просив видати дублікати виконавчих листів, у той час як строк пред'явлення їх до виконання закінчився 03.11.2011 p. (через рік після набрання законною силою рішення суду у справі), що підтверджується також й ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2013 p., яка є чинною і обов'язковою до виконання.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що згідно довідки Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року цивільна справа №2-182/10 за позовом ЖБК «Квазар-1 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам знищена з дотриманням вимог та строків зберігання відповідно до Інструкції про «Перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» на підставі наказу №338- 1/а від 07.12.2015 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року в цивільній справі № 2-182/10 стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Квазар-11» заборгованість по квартирній платі та комунальним платежам в сумі 6 981 грн. 94 коп., пеню за прострочення виконання договору в розмірі 818 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 1 843 грн. 01 коп., а всього 9 643 грн. 29 коп.

Рішенням Апеляційного суду Києва від 03 лисгопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Квазар-1» пені за прострочення виконання договору скасовано і ухвалено нове, яким ЖБК «Квазар-11» у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В частині вирішення питання відшкодування судових витрат вказане рішення змінено та стягнуто з відповідачів по 296 грн. 61 коп. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року відмовлено.

05 квітня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано три виконавчих листа № 2-182/10 щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олександрівни про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у розмірі 6 981 грн. 94 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа №2-182, виданого Оболонським районним судом м. Києва 05 квітня 2013 року, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування його ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в частині відмови у виправленні помилки у виконавчому листі №2-182, виданому Оболонським районним судом м. Києва 05 квітня 2013 року, та постановлено нову, якою ухвалено виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа №2-182, виданого Оболонським районним судом м. Києва 05 квітня 2013 року, зазначивши замість «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки» - «строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік»; в решті yxвалу залишено без змін.

З наданих заявником копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що 12 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавчі провадження № 37549876, № 37550425 та №37550373 з виконання виконавчих листів № 2-182/10, виданих Оболонським районним судом м. Києва 05 квітня 2013 року щодо боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам у розмірі 6 981 грн. 94 кон.

18 листопада 2013 року начальником відділу ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Постановами № 60, 61, 62 від 04 березня 2016 року начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 постанови начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 скасовані та зобов'язано організувати подальше виконання рішення.

Постановами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 01 квітня 2016 року відновлено виконавчі провадження з виконання вказаних виконавчих листів.

Листами ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №651/14, №654/14, №651/14-15 від 01 квітня 2016 запропоновано стягувачу надати до відділу оригінали вказаних виконавчих листів, які були направлені стягувачу разом з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, виходячи з того, щовиконавчі листивтрачені.

Оскільки за рішенням виконавчі листи вже видавалися і були втрачені саме оригінали виданих виконавчих листів, виникла необхідність у вирішенні питання щодо видачі їх дублікатів.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниками не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед ТОВ «Квазар-11», що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінали виконавчих листів перебувають на виконанні.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Таким чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді