Справа № 296/6730/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(заочне)

"21" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Козловець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 106822,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-010/048/2007 про надання кредиту в розмірі 125000,00 грн. на споживчі цілі , строком користування до 14 червня 2022 року із встановленою плаваючою процентною ставкою в розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,50 % річних, а FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів закінчення строку дії депозитного договору.

14.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SRCNL-010/048/2007. Відповідно до вказаного договору поручитель зобовязався за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Позивач вказує, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит в розмірі встановленому кредитним договором.

В свою чергу, відповідач належно не виконує взяті на себе зобовязання, порушує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 08.06.2016 має прострочену заборгованість в сумі: 106822,64 грн., з яких: 91447,03 грн. заборгованість по тілу кредиту; 15375,61 грн. заборгованість по відсоткам.

У судове засідання представник позивача не зявився, 21.12.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлене наступне.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

14.06.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", був укладений кредитний договір № CNL-010/048/2007 (а.с. 8-11).

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 125000,00 грн. на споживчі цілі, строком користування до 14 червня 2022 року із встановленою плаваючою процентною ставкою в розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,50 % річних, а FIDR це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів закінчення строку дії депозитного договору.

Відповідно до застереження викладеного під п. 1.4.5.3 частини 2 кредитного договору підписанням цього договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлене п. 1.4 цього договору, повністю відповідає волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит та окремими елементами цього порядку (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та/або умов Договору Іпотеки, та/або умов Договору Поруки. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги (а.с. 10).

14.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SRCNL-010/048/2007 (а.с. 37).

Відповідно до вказаного договору поручитель зобовязався за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 37).

Пунктом 2.3.1 Договору поруки передбачено, що поручитель ознайомився з положеннями Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобовязаннями. Будь-яке посилання в тексті цього договору на положення кредитного договору є достатніми для виявлення волі кожної зі сторін щодо змісту такого посилання (а.с. 37).

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 грошових зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 08.06.2016 року становить 106822,64 грн.: 91447,03 грн. заборгованість по тілу кредиту; 15375,61 грн. заборгованість по відсоткам.

Вказані складові заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 7).

У зв'язку з тим, що позичальником не було дотримано умов кредитного договору, на підставі п. 1.9 частини № 2 кредитного договору було здійснено вимогу про дострокове виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі та направлено відповідачам вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № В00-12-4-10/446 від 15.06.2016 року та № В00-12-4-10/445 від 15.06.2016 року (а.с. 38, 41). Однак дані вимоги не були виконані та кошти не сплачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що зобовязання за договором поруки не припинені, тому відповідачі повинні відповідати за зобовязаннями повязаними з виконанням умов кредитного договору як солідарні божники.

Як було зазначено вище, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, повернення процентів в разі порушення зобовязань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 року обґрунтованими.

Відповідачі позов не оспорили.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-010/048/2007 від 14.06.2007 року в розмірі 106822,64 (сто шість тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 801,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 801,17 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч