Єдиний унікальний номер 242/2514/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1433/2016
Єдиний унікальний номер 242/2514/16-ц Головуючий у 1-їй інстанції Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/1433/2016 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.

при секретарі Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Вважає, що судом не в повній мірі з'ясовано всі обставини справи та допущено порушення норм процесуального права. В обґрунтування вимог посилається, на те що судом не прийнято до уваги те що позивачем в позовній заяві було зазначено про те що звернення до суду відбувається за ч.8 ст.110 ЦПК України і якою передбачено право позивача на пред'явлення позовної заяви за місцем виконання договорів.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач звертаючись із даним позовом до Селидівського міського суду Донецької області посилався на те, що відповідно до п.9.15 кредитного договору місцем виконання кредитного договору визначено АДРЕСА_1, що територіально підсудне Ворошиловському районному суду згідно ч.8 ст.110 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вимоги зазначених статей, суд повернув позивачеві ПАТ «УкрСиббанк» позовну заяву.

Однак зазначені висновки суду є помилковими та в наслідок порушення вимог матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення питання по при відкритті провадження.

Так відповідно до приписів ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.14 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з п 9.15. кредитного договору №0 від 30 березня 2007р. сторонами встановлено місце виконання своїх зобов'язань за договором АДРЕСА_1

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, справи підсудні Ворошиловському районному суду м.Донецька розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Доводи апеляційної скарги та матеріали справи спростовують висновки суду щодо вирішення питання підсудності, а тому є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог статті 311 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: