22-ц/775/622/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
Категорія: скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, що розглядається в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Принцевської В.П.

за участю секретаря Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження ВП № 47507526,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області Литвиненко Ю.В. у період з 14.05.2015 року по 11.03.2016 року по тривалому невиконанню, по несвоєчасному та неповному здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 47507526з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/13306/14-цпро стягнення з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на його користь суми внеску та відсотків в сумі 54 675,50 гривень.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що в період з 13.05.2015 року по 11.03.2016 року на примусовому виконанні у ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області знаходився вищевказаний виконавчий документ. Постановою заступника начальника ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 від 11.03.2016 року виконавче провадження ВП № 47507526 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», без фактичного виконання рішення суду. Вважає, що за період з 13.05.2015 року по 11.03.2016 року мала місце триваюча бездіяльність державного виконавця по невиконанню рішення суду, зокрема державний виконавець: несвоєчасно перевіряв наявність у боржника рахунків у банківських установах в Україні і за кордоном; несвоєчасно перевіряв наявність у боржника нерухомого майна, земельних ділянок; не арештовував касу підприємства-боржника; не направляв своєчасно до банківських установ платіжні вимоги на списання арештованих грошових коштів з усіх без винятку арештованих рахунків боржника; своєчасно не виносив та не направляв на виконання постанову про арешт усього майна боржника; не звертався з окремим дорученням до ВДВС у інших містах України, за місцем знаходження майна боржника, для виконання рішення суду; не зробив своєчасно, а коли зробив - то зробив необґрунтоване подання про заборону виїзду за кордон керівнику підприємства-боржника; не звертався до суду з позовами до підприємства-боржника та співвідповідачів про припинення та розірвання іпотечних договорів з неплатоспроможними іпотекодержателями, з метою звернення стягнення на заставлене майно, що дало б можливість у подальшому виплатити йому суму заборгованості; не виставляв своєчасно на продаж нерухоме майно боржника, на яке відсутнє обтяження. Вищевказаною бездіяльністю державного виконавця були порушені його права та законні інтереси, у звязку з чим він був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року вимоги скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого провадження ВП № 47507526 задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 щодо не завершення виконавчого провадження ВП № 47507526, з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/13306/14-ц про стягнення з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь ОСОБА_1 суми внеску та відсотків в сумі 54675,50 гривень, у строки, передбачені ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»- неправомірною.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодився ВДВС Селидівського МУЮ та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ВДВС Селидівського МУЮ посилаючись на те, що скаржник пропустив строк звернення до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця, що державним виконавцем були виконані всі необхідні дії, щодо примусового виконання рішення суду, просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області законними.

В судове засідання сторони не з»явились , повідомлені належним чином: ОСОБА_1 розпискою ( а.с. 76), ВДВС Селидівського МУЮ поштовим повідомленням про отримання повістки. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області Литвиненко Ю.В. ВП № 47507526 від 13.05.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/13306/14-цпро стягнення з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь ОСОБА_1 суми внеску та відсотків в сумі 54 675,50 гривень.

Постановою заступника начальника ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 від 11.03.2016 року виконавче провадження ВП № 47507526 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з направленням виконавчого документу за належністю до ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області, тобто за місцем знаходження боржника (адреса: вул. Ювілейна, 70 офіс 112 м. Краматорськ Донецька область, 84331).

Відповідно до звіту, наданого ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області, щодо вжиття заходів по виконавчому провадженню ВП № 47507526, в ході даного виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені наступні виконавчі дії: винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 47813358 де боржником є КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал»; зроблено запити до Державної фіскальної служби України щодо встановлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником; зроблено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення зареєстрованих речових прав, їх обтяження на обєкт нерухомого майна; зроблено запити до відділу Держгеокадастру у м. Селидовому Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; зроблено запити до Територіального сервісного центру 1444 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області, з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику;зроблено запити до НБУ та до Центрального депозитарію, з метою зясування чи тримає КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» свої активи у цінних паперах; направлено подання до Селидівського міського суду Донецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал»; згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України встановлено, що боржник має 3 відкритих розрахункових рахунка, 1 рахунок, відкритий у Краматорській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0012, 2 розрахункові рахунки, відкриті у Донецькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0894, № 1209, на які державним виконавцем накладено арешти; направлено платіжні вимоги, для списання грошових коштів з арештованих рахунків, які розподілялися між стягувачами за обліковою карткою за зведеним виконавчим провадженням № 47813358, де боржником є КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал», у тому числі і ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2/263/337/2015 від 26.02.2015 року; згідно отриманої відповіді відділу Держгеокадастру у м. Селидовому Донецької області встановлено, що земельних ділянок на праві власності у боржника немає; згідно отриманої відповіді від Територіального сервісного центру 1444 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області встановлено, що рухомого майна направі власності за боржником не зареєстровано; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено майно, яке зареєстровано за боржником на праві власності, у тому числі в м. Селидове, яке обслуговує ВДВС Селидівського МУЮ: трикімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотечному договорі строк виконання зобовязання якого закінчується 22.01.2018 року; ухвалою Селидівського міського суду Донецької області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» відмовлено; згідно отриманої відповіді від НБУ та Центрального депозитарію, встановлено, що ліцензій на розміщення валютних цінностей боржнику не надавалося, неодноразовими виходами за адресою боржника було встановлено, що за даною адресою знаходиться магазин "Живе пиво"; винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника; згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що КС "Кредитно-депозитний центр "Професіонал" знаходиться за адресою: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, офіс 112; 11.03.2016 року зведене виконавче провадження було направлено на виконання до ВДВС Краматорського МУЮ, у тому числі виконавчий лист № 2/263/337/2015 від 26.02.2015 року; протягом всього часу перебування виконавчого провадження на виконанні у ВДВС Селидівського МУЮ оновлювалися запити до вищезазначених установ.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.

Враховуючи, що виконавче провадження ВП № 47507526, з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/13306/14-ц про стягнення з КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь ОСОБА_1 суми внеску та відсотків в сумі 54675,50 гривень, знаходилося на виконанні у ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області в період з 13.05.2015 року по 11.03.2016 року, тобто понад шестимісячний строк, встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», для повного виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій частині державним виконавцем Литвиненко Ю.В. була допущена бездіяльність, яку суд визнав неправомірною.

Одночасно, суд першої інстанції робить висновок, що посилання заявника на несвоєчасне виконання кожної окремої виконавчої дії в рамках виконавчого провадження ВП № 47507526, суд не бере до уваги, оскільки, всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України, сторонами не надано доказів на підтвердження часу здійснення зазначених у скарзі виконавчих дій, у звязку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок з приводу правомірності чи неправомірності при здійсненні кожної конкретної виконавчої дії.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, оскільки суд не в повній мірі дослідив всі обставини, які є суттєвими для правильного вирішення справи, не перевірив доводи апелянта щодо проведення конкретних дій державного виконавця по виконавчому провадженню, а також зовсім не обсудив питання щодо пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 11.03. 2016 року( а.с. 7), а до суду заявник звернувся зі скаргою 12.04.2016 року ( а.с. 1). При розгляді вказаної справи суд не обсудив питання щодо своєчасного звернення заявника з вказаною скаргою до суду , не перевірив причини пропуску строку звернення до суду , тобто не виконав вимоги ст.. 385 ЦПК України.

Суд першої інстанції не повно з»ясував обставини по справі , які є суттєвими, не вирішив питання щодо строку звернення до суду з вказаною скаргою, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді О.М.Пономарьова

ОСОБА_4