Справа № 766/2308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 668/3815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

В моє провадження надійшла цивільна справа за вище вказаною заявою, в якій заявником порушене клопотання про залишення її позову у цивільній справі № 668/3815/16-ц без розгляду та про повернення судового збору сплаченого у зазначеній справі.

Дана заява була зареєстрована у справу з індексом 2-сз, як заява про повернення судового збору у цивільній справі № 668/3815/16-ц. При цьому, підпункт 2.15. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, не передбачає реєстрації заяви про залишення позову без розгляду у судову справу з окремим індексом. А клопотання про повернення судового збору є похідним від вирішення судом іншого клопотання про залишення позову у цивільній справі № 668/3815/16-ц без розгляду.

В свою чергу сама цивільна справа № 668/3815/16-ц (2/766/2449/16) на теперішній час перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. та призначена до судового розгляду на 08.30 годину 26 липня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 111 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

При цьому, підпункт 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 передбачає, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене вважаю необхідним заявити собі самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заявляю самовідвід у цивільній справі заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору та залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо