Справа№751/7564/16-ц
Провадження №2/751/1100/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 01/08-SME від 29.08.2008 року та додатковою угодою № 2 до кредитного договору, що становить станом на 28.04.2016 року 378 437,00 грн, з них: заборгованість за кредитом 11250,00 доларів США, заборгованість за відсотками 2 707,34 доларів США, комісія за РО 2 624,85 грн, штраф за несвоєчасне погашення кредиту 23 876,51 грн звернути стягнення на належний на праві власності відповідачу предмет іпотеки: трикімнатну квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 88,4 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реалізувати від свого імені предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях, акредитованих суб'єктів, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру у м. Чернігів, АДРЕСА_2.; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки: вищевказану трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Одночасно представник позивача подав до суду заяву про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк», знаходиться у важкому фінансовому становищі, оскільки відповідно до постанови НБУ останній віднесений до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Після чого НБУ прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, посилався на те, що до внесення змін у Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнялась від сплати судового збору. Тобто внесення змін у Закон України «Про судовий збір» та виключення вищевказаних пільг унеможливлює роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банку, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективного та нецільового використання бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження підстав для відстрочки від сплати судового збору (довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунках, тощо), а тому в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з її безпідставністю.

У звязку з чим, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно до ст..4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою, майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позиву, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви ціна позову становить 378437,00 грн. Отже, повинен бути сплачений судовий збір в сумі 5 676,56 грн (378437,00 грн х1,5%:100).

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 5 676,56 грн на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 та надати оригінали документів про сплату судового збору.

Крім того, в позовній заяві не вказано початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації (початкова ціна, визначена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку» - не відповідає поняттю ціни у грошовому виразі ч.6 ст.38, ст.39 Закону).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу термін три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк