Справа № 752/9553/15-ц
Провадження №: 2/752/1040/16
13 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-
Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.
В обґрунтування позову вказує що 07 лютого 2015 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №ПИ 0202(далі - Договір). Після укладання шлюбу вона змінила своє призвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Відповідно до п. 1.1. укладеного Договору «Сторона-1 зобов'язується надати Клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а Клієнт зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання передачі Товару та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну)».
Як вбачається із Специфікації Товару від 07 лютого 2015 року відповідачем обрано та замовлено товар, що підтверджується підписом останньої.
Пунктом 2.2. Договору Сторони погодили, що «При передачі Комплексу по догляду Сторони складають та підписують Акт приймання-передачі згідно Переліку № 1 (специфікації)».
При цьому, пунктом 2.4. Договору обумовлено - «Зобов'язання Сторони-1 по передачі Комплексу по догляду вважаються виконаними в момент його передачі в розпорядження Клієнта згідно Акту приймання-передачі та підписанні даного Договору»
Позивач свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного Договору виконав в повному обсязі, що вбачається із Акту приймання-передачі Комплексу товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя від 07 лютого 2015 року. Відповідач отримав Комплекс, претензій щодо отриманого Товару та щодо виконання Продавцем своїх обов'язків за Договором Відповідач не мала, що свідчить підпис останньої.
Відповідно до укладеного Договору, вартість Товару складає 21 700,00 (двадцять одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та сплачується Покупцем відповідно до п. 5.2. Договору у розстрочку наступним чином: Перший платіж по договору складає 3 000,00 (три тисячі) грн. 00 коп., залишок вартості товару в розмірі 18 700,00 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. сплачується Покупцем протягом 10 місяців. Оплата здійснюється не пізніше 07 числа кожного місяця. Покупець повністю розраховується за Товар не пізніше 07 грудня 2015 року.
Однак, Відповідачем взяті на себе зобов'язання за Договором повністю не виконані.
Пунктом 6.4. Договору врегульовано, у випадку порушення Клієнтом строків оплати, передбачених п. 5.2. даного Договору, а також у випадку затримки Клієнтом платежу в строк, що перевищує один календарний місяць, чи у випадку самовільної зміни розміру платежу Клієнтом, що завдасть збитків Стороні-1, Сторона-1 має право вимагати від Клієнта дострокового погашення всієї несплаченої вартості Комплексу й інших, пов'язаних з цим порушенням та відшкодуванням збитків.
Незважаючи на належне виконання Позивачем своїх зобов'язань та лояльне відношення з боку останнього, Відповідач не вчиняє жодних дій щодо повернення боргу, а тому така бездіяльність Відповідача є протиправною та такою, що грубо порушує законні права та інтереси Позивача.
Станом на 15.05.2015 року сума основного боргу Відповідача становить 18 700 грн. Позивачем, з метою попередження порушення умов Договору та повернення існуючої заборгованості, 27.04.2015 року вих. № 46 було направлено претензію про погашення заборгованості за вказаним вище Договором, однак Відповідач залишив претензію без відповіді та без виконання.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, справу просить розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з договору(а.с.5) 07.02.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу.
За приписом ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 1.1. Договору «Сторона-1 зобов'язується надати Клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а Клієнт зобов'язується прийняти цей комплекс по догляду згідно Акту приймання передачі Товару та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну)».
Як вбачається із Специфікації Товару від 07 лютого 2015 року Відповідачем обрано та замовлено Товар, що підтверджується підписом останньої.(а.с.7)
Пунктом 2.2. Договору Сторони погодили, що «При передачі Комплексу по догляду Сторони складають та підписують Акт приймання-передачі згідно Переліку № 1 (специфікації)».
Відповідний акт підписаний відповідачкою(а.с.8).
Пунктом 2.4. укладеного між сторонами Договору обумовлено - «Зобов'язання Сторони-1 по передачі Комплексу по догляду вважаються виконаними в момент його передачі в розпорядження Клієнта згідно Акту приймання-передачі та підписанні даного Договору»
Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем відповідно до укладеного Договору виконав в повному обсязі, що вбачається із Акту приймання-передачі Комплексу товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя від 07 лютого 2015 року.
Претензій щодо отриманого товару та щодо виконання продавцем своїх обов'язків за Договором відповідач не мала, що свідчить підпис останньої.
Пунктом 6.4. Договору передбачено що у випадку порушення Клієнтом строків оплати, передбачених п. 5.2. даного Договору, а також у випадку затримки Клієнтом платежу в строк, що перевищує один календарний місяць, чи у випадку самовільної зміни розміру платежу Клієнтом, що завдасть збитків Стороні-1, Сторона-1 має право вимагати від Клієнта дострокового погашення всієї несплаченої вартості Комплексу й інших, пов'язаних з цим порушенням та відшкодуванням збитків.
Відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно ст. 629 ЦК України укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 612 ЦК України встановлює, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до наказу №1 від19.12.2014 року позивачем встановлені роздрібні ціни на косметичні засоби по догляду за шкірою та обличчям(а.с.49) які відповідають розрахунку боргу в заявленому позові.
Судом досліджувалось питання вартості косметологічних послуг у правовідносинах що виникли між позивачем та відповідачем. Згідно наявних матеріалів справи досліджених судом перелік послуг професійного косметолога не входить до роздрібних цін на косметичні послуги та відноситься до бонусної програми відповідно до наказу № 2 від 26.12.2014 року «Про використання бонусних програм» (а.с.48).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні. На користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сума якого підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509,526,530,610,612, 625,629,655,692 ЦК України ст.ст. 10,30,60,61, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко