Справа № 202/5549/15-ц
Провадження № 2/177/151/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

12 січня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.06.2015 року та просив суд розірвати шлюб укладений 27.11.2010 року з відповідачем по справі та зареєстрований Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 915.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що влітку 2011 року відносини між подружжям припинились, з того часу спільне господарство не ведеться, втрачені всі звязки між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що спільне життя не склалося, тому що вони мають різні погляди на сімейне життя, що поступово призвело до того, що сторони стали зовсім чужими людьми, з літа 2011 року у нього є інша сімя.

Позивач переконаний, що збереження сімї неможливо та суперечить їх інтересам.

Майнового спору немає, дітей від даного шлюбу немає.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.36).

Відповідач про розгляд справи була повідомлена належним чином на 04.11.2015 року та на 12.01.2016 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення (а.с .35,41), які повернулися до суду з відміткою про отримання, однак в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила,

На підставі ст. 74,76 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про розгляд справи.

Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2010 року між сторонами по справі був укладений шлюб зареєстрований Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 915 (а.с.6).

Зі свідоцтва про шлюб від 27.11.2010 року серії 1-КИ № 184426 вбачається, що під час укладення шлюбу відповідач прізвище не змінювала (а.с.6).

В період перебування сторін у шлюбі дітей не народилося.

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з літа 2011 року,

позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення між ними вважає неможливим, відповідач в судове засідання не зявилася, доказів протилежного суду не надала.

Майнового спору немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК України, оскільки в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що шлюб між подружжям існує лише формально, шлюбні відносини між сторонами припинено, зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не зявилася та доказів протилежного суду не надала, тому суд вважає за необхідне шлюб, зареєстрований 27.11.2010 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 915, від якого дітей не має, -розірвати.

Оскільки відповідач при укладенні шлюбу прізвище не змінювала, суд вважає необхідним залишити відповідачу прізвище «Матвєєва».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 222, 223,224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2010 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 915, від якого дітей не має, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Матвєєва».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: