Номер провадження: 22-ц/785/1512/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015р. по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування та зобовязання не чинити перешкоди,-

встановила:

31 серпня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №495/1720/14-ц, видані 04 серпня 2015р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом. Також заявник просив суд:

- постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження №48377529 і №48372913 за вищевказаними виконавчими листами;

- витребувати з відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області виконавчі провадження і виконавчі листи.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник ОСОБА_2 вказав, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2014р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до нього про визнання права користування та зобовязання не чинити перешкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2014р. скасовано з ухваленням нового рішення.

Судом апеляційної інстанції було зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні частиною будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, 138, яка належить ОСОБА_3, та прилеглою земельною ділянкою (проїздом), шляхом надання постійного доступу для обслуговування частини будівлі, яка належить їй на праві власності та прилеглою земельною ділянкою та можливості обслуговування оглядової (вигрібної) ями.

Також ОСОБА_2 було зобовязано передати ОСОБА_3 ключі від воріт за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, 138 - для належного обслуговування частини домоволодіння яке належить ОСОБА_3

Вказане рішення апеляційного суду набрало законної сили.

04 серпня 2015р. на виконання вказаного рішення апеляційного суду було видано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виконавчі листи, які знаходяться у провадженні головного державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Заявник ОСОБА_2 стверджує, що дані виконавчі листи не підлягають виконанню з огляду на те, що видані в порушенні вимог ч.2 ст.368 ЦПК України, тобто видані помилково.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 вересня 2015р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування та зобовязання не чинити перешкод (а.с.205-208).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушені вимог матеріального та процесуального права безпідставно відмовив йому у задоволені заяви (а.с.211).

Справа розглянута у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с.132,133).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2014р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради про визнання права користування та зобовязання не чинити перешкоди (а.с.127-129).

Вказане рішення суду було частково скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015р. з ухваленням нового рішення (а.с.184-188).

Судом апеляційної інстанції було зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні частиною будівлі за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, 138, яка належить ОСОБА_3, та прилеглою земельною ділянкою (проїздом), шляхом надання постійного доступу для обслуговування частини будівлі, яка належить їй на праві власності та прилеглою земельною ділянкою та можливості обслуговування оглядової (вигрібної) ями.

Також ОСОБА_2 було зобовязано передати ОСОБА_3 ключі від воріт за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, 138 - для належного обслуговування частини домоволодіння яке належить ОСОБА_3

Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

04 серпня 2015р. на виконання вказаного рішення апеляційного суду було видано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виконавчі листи, які знаходяться у провадженні головного державного виконавця відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

У відповідності до ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Часиною 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається,в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Частина 4 ст.369 ЦПК передбачає, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаної статті вбачається, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідач ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконав і не виконує.

Судові рішення у вказаній цивільній справі виносились у зв'язку з необхідністю захисту порушеного цивільного права позивача ОСОБА_3

Тому, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має, оскільки відповідно до вимог закону необхідно, щоб обов'язок боржника був відсутнім та не було порушення прав позивача, що були захищені судом.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015р. було ухвалено на захист прав позивача ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 вказане рішення суду не виконав, і не має підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Судова колегія вважає, що твердження ОСОБА_2 про те, що виконавчі листи видані в порушенні вимог ч.2 ст.368 ЦПК України, тобто видані помилково, є безпідставним, та подання даного позову спрямовано фактично на бажання взагалі не виконувати рішення суду від 19 травня 2015р.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319, ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4