У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року залишено без руху в зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6, у встановлений судом строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатив судовий збір.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального законодавства.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року позивачем не сплачено судовий збір.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_6 посилався на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Також у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, апеляційний суд вказаних вимог закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку щодо неусунення ОСОБА_6 недоліків апеляційної скарги.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова