Номер провадження: 22-ц/785/6526/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Коротков В.Д.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні, визначення порядку спілкування баби з онукою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним уточненим у квітні 2016 р. позовом, в якому остаточно просила: 1) зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди у спілкуванні та вихованні онуки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) визначити порядок її участі у спілкуванні та вихованні малолітньої онуки наступним чином: - зустрічі та спілкування бабусі з онукою - щовівторка з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; - перебування онуки разом з бабусею - кожної п'ятниці з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. суботи; - перебування малолітньої онуки разом із бабусею - щорічно під час літнього оздоровлення в липні місяці.

ОСОБА_4 свої вимоги мотивувала тим, що вона є бабусею онуки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її доньки - ОСОБА_7, відповідач разом з онукою проживав у неї. Між ними існували добрі стосунки. Вона мала можливість бачитися з онукою, приймати участь у вихованні останньої. Однак, 21.07.2014 р. відповідач забрав онуку від неї. З цього часу онука проживає разом з батьком окремо від неї. Відповідач не допускає її до дитини. Не надає можливості зустрічатися та спілкуватися з онукою. Встановлений за її зверненням органом опіки та піклування порядок зустрічей з онукою відповідач не виконує.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Посилався на те, що проживання онуки цілий місяць у літній період разом з позивачкою фактично приводить до зміни місця проживання дитини.

Представник третьою особи - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, з врахуванням висновку органу опіки та піклування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено наступний порядок участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні своєї малолітньої онуки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- зустрічі та спілкування бабусі з онукою - щовівторка з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.;

- перебування онуки разом з бабусею - кожної п'ятниці з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. суботи;

- перебування малолітньої онуки разом із бабусею - щорічно під час літнього оздоровлення в липні місяці.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 р. апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2016 р. залишено без змін.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Апелянт у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Позивач ОСОБА_4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Рішення залишити без змін. Посилалася на те, що схожа за змістом апеляційна скарга відповідача вже була відхилена апеляційним судом. Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду жодним чином не зачіпає права та інтереси апелянта. Остання не позбавлена можливості у випадку порушення її прав та законних інтересів звернутися до суду з окремим позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідач - ОСОБА_5, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради у судове засіданні не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_4, про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовлено, оскільки таке клопотання не заявлялося у суді першої інстанції. Поважних причин, за яких клопотання не було заявлено у суді першої інстанції апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, яки прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 16, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду захистом своїх порушених прав. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтованим (Т. 1, а. с. 214 - 219).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, нормам матеріального (ст. ст. 159, 257, 263 СК України) та процесуального (ст. ст. 11, 60, 179, 213, 338 ЦПК України) права. Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Встановлено, що ОСОБА_4 є бабусею малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 1, а. с. 7, 10 - 12).

Донька позивачки - ОСОБА_9 27.04.2006 р. уклала шлюб з відповідачем (Т. 1, а. с. 11). Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_7 (Т. 1, а. с. 12)

Донька позивачки, мати онуки - ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1, а. с. 12).

ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність (Т. 1, а. с. 25 - 28), має добрі житлово-побутові умови (Т. 1, а. с. 15, 19), позитивно характеризується за місцем проживання (Т. 1, а. с. 16 - 18).

Онука - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо від позивачки, разом з відповідачем та батьками останнього (Т. 1, а. с. 30).

Розглянувши звернення ОСОБА_4 щодо її участі у вихованні та спілкуванні з онукою, Малиновська районна адміністрація 18.08.2014 р. затвердила відповідний Висновок органу опіки та піклування (Т. 1, а. с. 14 - 14 зворотня сторона), який відповідачем не виконується.

Під час розгляду справи у суді орган опіки та піклування надав свій письмовий висновок (Т. 1, а. с. 50 - 50 зворотня сторона) щодо розв'язання спору (ст. 19 СК України).

Між сторонами виникли правовідносини щодо права баби на спілкування зі своєю онукою, участі у її вихованні.

Статтями 257, 263 СК України передбачено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.

Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Оскільки встановлено, що відповідач чинить перешкоди позивачу у спілкуванні та участі у вихованні онуки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Законність та обґрунтованість рішення вже було перевірено в апеляційному порядку за скаргою відповідача. Рішення залишено без змін (Т. 2, а. с. 45 - 59).

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не зачіпає права та інтереси апелянта. З цих підстав колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо незалучення апелянта до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Апелянт не позбавлена можливості, у разі порушення її прав щодо участі у спілкуванні та вихованні онуки - ОСОБА_7, звернутися до суду з самостійним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_6, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

В. Д. Коротков