overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/596/16-ц
№ 2/733/368/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. м. Ічня

Ічнянськийрайонний суд Чернігівськоїобласті

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкуванняна житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, вул. Братів Шайдур, 32, після померлої 24 березня 2014 року її матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги, прийняла спадщину, так як подала до держнотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої права в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, право власності на який належними чином не зареєстроване.

У судове засідання сторони та третя особа не з»явилися, а від позивача надійшла заява, в якій остання просила замінити неналежного відповідача Іржавецьку сільську раду Ічнянського району Чернігівської області, на належного ОСОБА_2.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як видно з листа Ічнянської районної державної нотаріальної контори № 504/01-16 від 18 квітня 2014 року, після померлої 24 березня 2014 року ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким 10 грудня 2015 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки та грошові вклади (а.с. 40).

За таких обставин суд вважає необхідним замінити первісного відповідача - Іржавецьку сільську раду Ічнянського району Чернігівської області, на належного ОСОБА_2, так як останній прийняв спадщину, тому також є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовомОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, замінити первісного відповідача Іржавецьку сільську раду Ічнянського району Чернігівської області, на належного ОСОБА_2.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 08-30 год 10 травня 2016 року.

Сторони викликати у судове засідання на зазначену вище дату та час.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Номер провадження 2-п/643/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.02.2016р. по справі №643/16517/15.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 13.01.2017 р., о 14:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5663/16 Справа № 200/2508/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому, у відповідності до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, та з урахуванням ЗУ "Про державний бюджет України на 2016 рік", необхідно сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в резолютивній частині просить поновити строк на оскарження, але поважності причин його пропущення не зазначає.

Крім того у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 275 грн. 60 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів для подачі оригіналу платіжного документу про сплату судового збору та тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали необхідно надати до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження

На підставі викладеногокеруючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'ять та тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.О.Макаров
Справа № 177/1366/16-ц
Провадження № 2/177/795/16
У Х В А Л А

28.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.06.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2010 року станом на 31.05.2016 року у розмірі 40 927,16 грн., яка складається з

4994,00 грн. заборгованості за кредитом

30308,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом

3200,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1925,10 грн. відсоткова складова та судові витрати.

19.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а с. Зелене Поле Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 27.07.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 19.07.2016 року представник позивача отримав 22.07.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/4931/16-ц
Провадження № 2/635/2359/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не вказано в порядку якого провадження має бути розглянута позовна заява;

не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові;

не надано довідку про неможливість вирішення питання в позасудовому порядку;

відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633

Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0429

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Позивачем також не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення його від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таким обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 654/2063/16-ц
Провадження №2/654/815/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

22 вересня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суду Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

Рішенням Голопристаського районного суду Херсонської області від 31.08.2016 року ухваленому у справі за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги позивача були задоволенні.

В рішенні судом було допущено арифметичну помилку, щодо суми судового збору, яка стягується з відповідача, а саме: замість 1378 грн. зазначено 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичної особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що органи та особи, які звертаються із заявами про захист прав та інтересів інших осіб звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути дане питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, що допущена в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.08.2016 року, стягнувши судовий збір з відповідача на користь держави у розмірі 1378 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.08.2016 року у цивільній справі № 654/2063/16-ц за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, виклавши

третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №83/П/64/2007-840 від 11.10.2007 в розмірі 158 396,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 583,97 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2012 позов задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «АБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 83/П/64/2007-840 від 11.10.2007 в сумі 158 396,76 грн., сплачений судовий збір в сумі 1 583,97

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Справа № 2604/9276/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11585/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Під час розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 рокузадовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 185/1297/16-ц
Провадження № 2/185/1293/16
09 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,
при секретарі Федосімової Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 75 розірвати.
В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з 29 березня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення, судовий збір просила не стягувати з відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 26 лютого 2010 року уклали шлюб (арк.с.4).
Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 29 березня 2014 року та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області згідно актового запису № 75.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Стреліна», а ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т. Д. Палюх