ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7943/15-ц
Провадження № 2-п/362/21/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 85146 грн. 65 коп. та 1 277 грн. 20 коп. сплаченого судового збору, а всього:86423 грн. 85 коп. (а.с.52-53).

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання та факт того, що на момент постановлення заочного рішення суду від 22.02.2016 року вся заборгованість за кредитним договором ним була погашена.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надісла.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2016 року відповідача в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України було повідомлено про розгляд справи (а.с. 45).

За таких обставин, суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 210, 231 та 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко