Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/4517/14-ц
Справа 554/4517/14-ц
Номер провадження 2-во/554/76/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

у липні 2016 року заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в описовій частині рішення вказано, що позивач після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище «Назаревич», в той час як згідно поданої заяви позивач просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пролубникова». Внаслідок даної описки у заявниці виникли труднощі в укладенні нового шлюбу.

В судове засідання зявилася представник заявника ОСОБА_3, яка заяву ОСОБА_1 підтримала, просила її задовольнити, з підстав, викладених у ній.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне:

заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тихомирова), ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою РФ, зареєстрованого 22.10.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1474 - розірвано. Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 визначено «Пролубникова».

У описовій частині вказаного рішення суд невірно зазначив, що позивач після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище «Назаревич», оскільки в матеріалах справи наявна заява (а.с.12), в якій позивач просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пролубникова».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в заочному рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2014 року допущено описку, у позивача виникли труднощі у реалізації свого права на укладення шлюбу, тому у вказаній вище частині рішення описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

у абзаці другому описової частини вказаного рішення вказати «після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище «Пролубникова» замість неправильного: «після розірвання шлюбу позивач просила відновити їй дошлюбне прізвище «Назаревич».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно