Справа № 199/2944/16-ц
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги задоволені частково.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, а саме в ньому помилки в першому, другому, дванадцятому та тринадцятому абзаці, а саме «Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до карти володіння денаціалізірованого нерухомого майна від 06.11.1923 та плану земельної ділянки площею 1044 кв.м. домоволодіння № 5 по вулиці Робочій (провулок Проскурівський) у м. Дніпропетровську передано у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дозволом №170 наданим Інспекцією архітектурно-будівельного контролю від 17.06.1946 надано дозвіл на проведення будівельних робіт по забудові вищезазначеної земельної ділянки відповідно до проекту наданого головним Архітектором м. Дніпропетровська. У тому ж році будівництво було завершено, домоволодіння введено в експлуатацію. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було вчинено дій щодо реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння.

Судом встановлено, що відповідно до карти володіння денаціалізірованого нерухомого майна від 06.11.1923 та плану земельної ділянки площею 1044 кв.м. домоволодіння № 5 по вулиці Робочій (провулок Проскурівський) у м. Дніпропетровську передано у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дозволом №170 наданим Інспекцією архітектурно-будівельного контролю від 17.06.1946 надано дозвіл на проведення будівельних робіт по забудові вищезазначеної земельної ділянки відповідно до проекту наданого головним Архітектором м. Дніпропетровська. У тому ж році будівництво було завершено, домоволодіння введено в експлуатацію. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було вчинено дій щодо реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння.

Тоді, як правильним слід викласти наступним змістом - «Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до карти володіння денаціалізірованого нерухомого майна від 06.11.1923 та плану земельної ділянки площею 1044 кв.м. домоволодіння № 5 по вулиці Робочій (провулок Проскурівський) у м. Дніпропетровську передано у власність ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Дозволом №170 наданим Інспекцією архітектурно-будівельного контролю від 17.06.1946 надано дозвіл на проведення будівельних робіт по забудові вищезазначеної земельної ділянки відповідно до проекту наданого головним Архітектором м. Дніпропетровська. У тому ж році будівництво було завершено, домоволодіння введено в експлуатацію. Однак ОСОБА_4 не було вчинено дій щодо реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння.

Судом встановлено, що відповідно до карти володіння денаціалізірованого нерухомого майна від 06.11.1923 та плану земельної ділянки площею 1044 кв.м. домоволодіння № 5 по вулиці Робочій (провулок Проскурівський) у м. Дніпропетровську передано у власність ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Дозволом №170 наданим Інспекцією архітектурно-будівельного контролю від 17.06.1946 надано дозвіл на проведення будівельних робіт по забудові вищезазначеної земельної ділянки відповідно до проекту наданого головним Архітектором м. Дніпропетровська. У тому ж році будівництво було завершено, домоволодіння введено в експлуатацію. Однак ОСОБА_4 не було вчинено дій щодо реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння.

Крім того, представник позивача в своїй заяві наголошує на тому, що в рішенні суду зазначено, що позивачем не надано жодного правовстановлюючого документу на земельну ділянку, у звязку з цим просить внести відповідні зміни в рішення суду. Однак суд вважає, що в частині даного клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував, що позивачу дійсно належить земельна ділянка на права власності.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Викласти перший, другий, дванадцятий та тринадцятий абзац рішення суду наступним змістом «Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до карти володіння денаціалізірованого нерухомого майна від 06.11.1923 та плану земельної ділянки площею 1044 кв.м. домоволодіння № 5 по вулиці Робочій (провулок Проскурівський) у м. Дніпропетровську передано у власність ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Дозволом №170 наданим Інспекцією архітектурно-будівельного контролю від 17.06.1946 надано дозвіл на проведення будівельних робіт по забудові вищезазначеної земельної ділянки відповідно до проекту наданого головним Архітектором м. Дніпропетровська. У тому ж році будівництво було завершено, домоволодіння введено в експлуатацію. Однак ОСОБА_4 не було вчинено дій щодо реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння.

Судом встановлено, що відповідно до карти володіння денаціалізірованого нерухомого майна від 06.11.1923 та плану земельної ділянки площею 1044 кв.м. домоволодіння № 5 по вулиці Робочій (провулок Проскурівський) у м. Дніпропетровську передано у власність ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Дозволом №170 наданим Інспекцією архітектурно-будівельного контролю від 17.06.1946 надано дозвіл на проведення будівельних робіт по забудові вищезазначеної земельної ділянки відповідно до проекту наданого головним Архітектором м. Дніпропетровська. У тому ж році будівництво було завершено, домоволодіння введено в експлуатацію. Однак ОСОБА_4 не було вчинено дій щодо реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: