Справа № 361/593/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2172/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту окремого проживання чоловіка та дружини під час перебування у зареєстрованому шлюбі та фактичного припинення шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт окремого проживання чоловіка та дружини під час перебування у зареєстрованому шлюбі та фактичного припинення шлюбних відносинміж ним та його дружиною ОСОБА_3 з 01 жовтня 2010 року по 24 лютого 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляцію обґрунтував тим, що при постановленні оспорюваної ухвали судом не встановлено жодної з визначених статтею 121 ЦПК України підстав для повернення позовної заяви. Також зазначає, що даний спір не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки між сторонами існує спір про право. Тому вважає, що ухвала суду про повернення позову є незаконною і підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до положень ст. 234 ЦПК України вирішення питання про встановлення фактів, що мають юридичне значення, віднесене до категорії справ окремого провадження і не підлягає розгляду в порядку позовного провадження. З таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх такими, що ґрунтуються на положеннях процесуального законодавства України. При цьому колегія суддів вважає, що апелянтом невірно трактуються положення п. 6 ст. 235 ЦПК України, відповідно до яких у разі виникнення під час розгляду справи у порядку окремого провадження спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. З аналізу вказаної норми вбачається, що у разі виникнення спору про право, в порядку позовного провадження має вирішуватися саме цей спір поро право, під час розгляду якого можливе встановлення фактів, що були предметом розгляду справи окремого провадження. За таких умов дана норма не регламентує, як те невірно трактує позивач, можливість звернення до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку позовного провадження. Дана позиція також вбачається й з аналізу окремих випадків вирішення спорів, що виникають при розгляді справ окремого провадження, зазначених в п.п. 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 за № 5.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду законною та такою, що ухвалена з дотриманням вимог законодавства, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський