Справа №592/1622/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/96/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 19 травня 2015 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що даним рішенням було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. У справі проведено одне судове засідання, на яке сторони по справі не зявилися. З ухваленим судом заочного рішення представник відповідача ознайомився 16 жовтня 2015 року разом з матеріалами даної справи. Поштою копію заочного рішення ОСОБА_3 не отримував, про отримання не розписувався. Підпис від імені відповідача в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення виконано іншою особою. За таких обставин, вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення має обчислюватись саме з 16 жовтня 2015 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 травня 2015 року, ухваленого по цивільній справі № 592/1622/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів залишено без розгляду з підстав пропуску строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України для подачі такої заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для розгляду заяви по суті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що, ухвалюючи дане судове рішення про залишення заяви без розгляду, судом було порушено право відповідача, закріплене у статті 129 Конституції України, на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви без задоволення рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Зазначає, що фактично при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суд розглянув заяву по суті, надав оцінку доводам позивача та запереченням позивача, прийшовши до помилкового висновку про пропуск строку на подачу заяви, не врахувавши ту обставину, що з текстом судового рішення представник відповідача ознайомився лише 16 жовтня 2015 року, а заява про перегляд заочного рішення була подана до суду 20 жовтня 2015 року, тобто в межах строку встановленого статтею 228 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Позивач та її представник вважає, що суд обґрунтовано залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, бо відповідач згідно рекомендованого повідомлення отримав копію заочного рішення 02.06.2015р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Ковпаківського районного суду від 19.05.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму неповернутої позики у розмірі 243210 грн. та 3064,60 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду (а.с. 20).

Проголошення даного рішення відбулося у відсутності сторін, тому місцевим судом було направлено копії рішення рекомендованим листом сторонам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 19, 21).

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Пунктом 2.2 договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 15.10.2015 року, передбачено, що обсяг прав ОСОБА_4, як представника ОСОБА_3, визначається ст.ст. 27, 31, 42, 44 ЦПК України (а.с. 25).

Відповідно до норм ч. 1 ст.27 і ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З аналізу вищевикладених положень статей вбачається, що представник який має повноваження на ведення справи в суді, має право окремо від свого довірителя вчиняти будь-які процесуальні дії, щодо захисту його прав та інтересів, тобто представник виступає як окремий учасник цивільного процесу при розгляді справи.

Тому враховуючи вищевикладене та факт того, що представник ОСОБА_3 дізнався про заочне рішення після ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи 16 жовтня 2015 року, то заява ОСОБА_4 від 20 жовтня 2015 року про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 19 травня 2015 року подана в межах 10 денного строку передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, через порушення порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, встановленого для її вирішення, колегія суддів визнає доводи скарги таким, що заслуговують уваги, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: