1Справа № 335/6821/16-ц 2/335/1553/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про захист прав споживача за договором депозиту, -
Позивач звернулась до суду з позовом до Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», в якому просила стягнути з відповідача суму внеску за депозитним договором №ЗП-180808Б про розміщення грошових коштів на внеску «Квартальний» від 18.08.2008 року у розмірі 14 000,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами у сумі 3 458,00 грн. та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 3 577,22 грн., а всього стягнути 21 035,22 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2008 року між позивачем та Філією «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» було укладено депозитний договір №ЗП-180808Б про розміщення грошових коштів на внеску «Квартальний», згідно якого ОСОБА_1 передала відповідачу грошовий вклад в сумі 8 000,00 грн. строком на 12 місяців, тобто до 18.08.2009 року. Крім того, згідно додаткового договору №ЗП-000001144 до договору членського внеску №ЗП-180808Б від 18.08.2008 року, позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. в якості додаткового внеску до договору від 18.08.2008 року, зі строком повернення 18.08.2009 року.
Згідно додатку №1 до депозитного договору сума відсотків складає 3 458,00 грн.
Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 3.1.3 депозитного договору, кредитна спілка зобов'язалась за використання грошових коштів сплатити позивачу відсотки із розрахунку 26% річних та по закінченню строку вкладу повернути його ОСОБА_1 в повному обсязі.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у розмірі 21 035,22 грн., яка складається з наступного:
- 14 000,00 грн. - сума внеску;
- 3 458,00 грн. - відсотки за користування грошовими коштами;
- 3 577,22 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Позивач зазначила, що відповідачем не було здійснено жодних дій щодо повернення суми вкладу згідно умов договору.
Позивач у судове засідання не з'явилась, проте надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечила.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксації судового процесу.
З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що 18.08.2008 року між позивачем та Філією «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» було укладено депозитний договір №ЗП-180808Б про розміщення грошових коштів на внеску «Квартальний», згідно якого ОСОБА_1 передала відповідачу грошовий вклад в сумі 8 000,00 грн. строком на 12 місяців, тобто до 18.08.2009 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №ЗП-180808007 від 18.08.2008 року (а.с.9).
Крім того, згідно додаткового договору №ЗП-000001144 до договору членського внеску №ЗП-180808Б від 18.08.2008 року, позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 6 000,00 грн. в якості додаткового внеску до договору від 18.08.2008 року, зі строком повернення 18.08.2009 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №ЗП-290908006 від 29.09.2008 року (а.с.12).
Згідно додатку №1 до депозитного договору №ЗП-180808Б від 18.08.2008 року, сума відсотків складає 3 458,00 грн. (а.с.11).
Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 3.1.3 депозитного договору, кредитна спілка зобов'язалась за використання грошових коштів сплатити позивачу відсотки із розрахунку 26% річних та по закінченню строку вкладу повернути його ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідач у свою чергу не виконав умови депозитного договору, суму внеску не повернув, відсотки не сплатив. У зв'язку з зазначеним порушенням, виникла заборгованість у розмірі 21 035,22 грн., яка складається з наступного:
- 14 000,00 грн. - сума внеску;
- 3 458,00 грн. - відсотки за користування грошовими коштами;
- 3 577,22 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Розмір заборгованості відповідача підтверджено відповідним розрахунком. Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є досвідним, відповідає фактичним обставинам справи, будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи не містять. Розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований.
За вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Згідно з п.2 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені відповідно до ч.7 ст.10 цього Закону, яка передбачає, що повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 суми внеску у розмірі 14 000,00 грн., відсотків за користування грошовими коштами у сумі 3 458,00 грн. та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 3 577,22 грн., а всього стягнути 21 035,22 грн.
Враховуючи те, що позивач за подання позову, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути дані витрати з відповідача по справі на користь Держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про захист прав споживача за договором депозиту - задовольнити.
Стягнути з Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_1 суму внеску у розмірі 14 000,00 грн., відсотки за користування грошовими коштами у сумі 3 458,00 грн. та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 3 577,22 грн., а всього стягнути 21 035,22 грн.
Стягнути з Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід Держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко