Справа №: 486/685/16-ц Провадження № 2/486/474/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» та ОСОБА_3, про визначення порядку користування жилим приміщенням (квартирою) та розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням квартирою №36 в будинку №5 по вул. Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області та розподіл особових рахунків.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Падалка В.О., на тій підставі, що він безпідставно залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору його сина ОСОБА_3, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Падалка В.О.

Представник позивача та представник КП «ЖЕО» заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та його неупередженості.

З метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Падалка В.О., суд вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» та ОСОБА_3, про визначення порядку користування жилим приміщенням (квартирою) та розподіл особових рахунків задовольнити.

Відвести від участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» та ОСОБА_3, про визначення порядку користування жилим приміщенням (квартирою) та розподіл особових рахунків, головуючого суддю Падалка Володимира Олексійовича.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4