У Х В А Л А

27 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбаса» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбаса» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 3062,53 грн.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники є користувачем послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою м.Білицьке, вул. Харківська, 29/45 і мають борг за вказаною адресою за надані послуги в розмірі 3062,53 грн. Борг виник станом на 01.07.2016 року, який розраховано з урахуванням щомісячних сум за договором про погашення заборгованості від 23.07.2015р. в сумі 223,93 грн. та щомісячного нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заявником, на підтвердження заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, до заяви додано виборку по особовому рахунку №2/3720 боржника ОСОБА_1 за адресою м.Білицьке, вул. Харківська, 29/45. З його змісту видно, що станом на 01.04.2013 вхідне сальдо становить 0,00 грн. Станом на 01.09.2013р. заборгованість нарахована в розмірі 512,28 грн. Тобто вбачається, що розрахунок заборгованість проводився за період з 01.04.2013р., за межами трирічного строку.

Згідно п.9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення - вбачається спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.