Справа № 661/1620/16-ц
Провадження № 2/661/798/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання договору її купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на кватиру, що розташована за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Соборна, 27/105, та визнання договору її купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні 25.07.2016 року, у забезпечення позовних вимог, адвокат ОСОБА_1 просила накласти арешт на спірну квартиру, посилаючись на те, що незабезпечення позову може привести до неможливості у майбутньому, після ухвалення судом рішення, його виконати, оскільки на даний час позивачу стало відомо про продаж цієї нерухомості відповідачем іншій особі.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, з долученого до позову витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 спірну квартиру 10.06.2016 року було продано ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

У забезпечення позовних вимог накласти арешт на квартиру № 105, що розташована в будинку № 27, по вул.Соборній, в м. Нова Каховка Херсонської області, яка, у відповідності із договором купівлі-продажу від 10.06.2016 року, належить ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко