РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача - Ігнацевича І.І., представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національний банк України) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» за Договором кредиту № 48/КВМ-08-АПЗ від 03.010.2008 р., розмір якої станом на 20.08.2011 р. становить 245558,13 грн. та складається з муми заборгованості за строковим кредитом - 212 386,09 грн., за строковими відсотками - 2 234,42 грн., за простроченим відсотками - 25 481,54 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків - 5 192,96 грн., трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 236,12 грн., звернути стягнення за іпотечним договором № 48/2КВМ-08-АПЗ від 03.10.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Лучковською Т.М. за реєстровим № 9519, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме нерухоме майно загальною площею 142,0 кв.м, сходові клітини пл. 55,5 кв.м, трансформаторну підстанцію пл. 16,8 кв.м в загальному користуванні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; визнати право власності за ПАТ «Дельта Банк» на зазначений предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, і просить його задовольнити. Пояснив, що сума заборгованості внаслідок кількох проплат зменшилась на даний час до 190197,60 грн. Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги п. 4.4. договору іпотеки. Процедура звернення стягнення банком дотримана, відповідні вимоги іпотекодацю та поручителю направлені, звіту про вартість іпотечного майна банк надати не може, оскільки за час розгляду справи не встиг його виготовити для надання суду.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що сума боргу відповідача встановлена рішенням Господарського суду Хмельницької області і є меншою від заявленої банком у даній справі, крім того, після ухвалення зазначеного рішення відповідачем було сплачено ще один платіж на суму 2558,41 грн., внаслідок чого вона становить остаточно 186227,42 грн. Разом з тим, банк не вправі набувати право власності на іпотечне майно за рішенням суду без застосування процедури прилюдних торгів, без надання звіту щодо оцінки предмета іпотеки, а передати предмет іпотеки у власність відповідач могла б лише в порядку позасудового врегулювання кредитної заборгованості, чого зроблено не було.

В судове засідання представник третьої особи Національного банку України не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повід смолений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення по справі, в яких вважає вимоги позивача обґрунтованими і просить їх задовольнити. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника зазначеної третьої особи в судовому засіданні з урахуванням поданих ним письмових пояснень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 року у господарській справі № 924/1507/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ФОП ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, котре набрало законної сили, копія котрого наявна у справі, встановлені наступні обставини.

03.10.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі Банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір №48/КВМ-08-АПЗ на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до п.1.1. якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну відкличну мультивалютну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування - 144500,00 доларів США, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного в Додатку №1 до цього Договору; строк кредитної лінії - з "03" жовтня 2008р. по "01" жовтня 2018р. включно; процентна ставка: у гривні - 24% річних, у євро - 15,0 % річних, у дол. США - 16,0% річних.

У разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього договору проценти з розрахунку 28,0 % річних у гривні, 16,0 % річних євро, 18,0% річних у дол. США, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення (п. 4.6. Договору).

У випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення (п. 8.1. Договору). Позичальник зобов'язаний сплачувати пені та штрафи, зазначені в розділі 8 цього Договору, протягом 1 робочого дня з дати отримання відповідної вимоги від банку за реквізитами, зазначеними в цій вимозі (п. 8.4. Договору).

Відповідно до п. 9.2. Договору банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором.

Пунктом 10.11. Договору передбачено, що банк має право повністю або частково перевести свої права та зобов'язання по цьому Договору, а також по правочинам, пов'язаним із забезпеченням зобов'язань за цим договором, третій особі без згоди Позичальника, попередньо повідомивши про це Позичальника за 10 календарних днів.

Додатком №1 до кредитного договору №48/КВМ-08-АПЗ від 03.10.2008р. між сторонами погоджено графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом), зокрема встановлено щомісячну оплату платежів в сумі 1205,00 дол. США, починаючи з 30.11.2008р. по 01.10.2018р.

Крім того, 03.10.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" (Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_8 (Поручитель) був укладений договір поруки №48/ПОРМ-08-АПЗ, згідно якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №48/КВМ-08-АПЗ від 03.10.2008р.

13.06.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Сторона 1), товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Сторона 2) та Національним Банком України (Сторона 3) був укладений договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Цим Договором регулюються відносини, що пов'язані з переведенням на користь Дельта Банку боргу за Кредитними зобов'язаннями Укрпромбанку перед Національним банком; з передачею Активів Укрпромбанку, а також відступленням прав вимоги, які входять до складу Активів Укрпромбанку, на користь переможця конкурсу - Дельта Банку.

В порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних зобов'язань перед Національним Банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях (п.4.1. Договору).

Внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п. 4.2. Договору).

Згідно Витягу з Додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк" від 30.06.2010р. передано зобов'язання ФОП ОСОБА_4 за договором №48/КМ-08-АПЗ в сумі 144500,00 дол. США.

Додатковим договором №1 від 28.12.2012р. сторони (ПАТ "Дельта Банк" та ФОП ОСОБА_4) домовились змінити валюту виконання зобов'язання за Договором з відповідним переведенням валюти заборгованості з повернення кредиту за договором з доларів США на гривні за курсом 1 долар США = 7,00 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 483693,72 грн.

Додатком до Додаткового договору №1 від 28.12.2012р. між сторонами було погоджено графік зменшення ліміту кредитування, згідно якого встановлено щомісячний платіж в гривневому еквіваленті.

ОСОБА_4 належним чином не виконала умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості, у зв'язку з чим банк звернувся до неї з вимогою №18.2-876 від 29.08.2015р. сплатити протягом 30 календарних днів заборгованість в сумі 245558,13 грн., з якої 212386,09 грн. - заборгованість за строковим кредитом, 2 234,42 грн. - за строковими відсотками, 25481,54 грн. - за простроченими відсотками, 5 192,96 грн. - пеня, 236,12 грн. - три проценти річних.

Станом на 02.09.2015р. заборгованість відповідача за строковим кредитом складала 212389,09 грн. Однак під час розгляду справи відповідачем було здійснено погашення боргу в сумі 23 600,26 грн., зокрема 23483,56 грн. - 09.09.2015р., 76,70 грн. - 28.12.2015р., 40,00 грн. - 28.01.2016р. Таким чином заборгованість відповідача за строковим кредитом становить 188785,83 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 під час розгляду справи було сплачено строкові проценти, пеню та три процента річних, що підтверджується квитанціями №6777362 від 28.03.2016р., №5419561 від 29.02.2016р., від 28.01.2016р., від 29.04.2016р., від 28.12.2015р., №65163869 від 19.11.2015р., №65163927 від 19.11.2015р., №64713512 від 10.11.2015р., №64892792 від 13.11.2015р., №63596148 від 27.10.2015р., №63596339 від 27.10.2015р.

На 09.06.2016р. загальна сума заборгованості становить 189776,18 грн., з яких 188785,83 грн. - заборгованість за строковим кредитом, 990,35 грн. - по строковим процентам.

Вище зазначеним рішенням господарського суду було стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" 188785,83 грн. заборгованості по кредиту.

Як вбачається з наданої представником відповідача в судовому засіданні квитанції від 29.06.2016 року, після вище наведеного рішення Господарського суду Хмельницької області ОСОБА_4 здійснила ще один платіж на погашення процентів по кредиту - на суму 2558,41 грн.

Таким чином, її заборгованість станом на дату розгляду справи судом зменшилась і становить уже 186227,42 грн.

Крім того, 3.10.2008 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 48/ZКВМ-08-АПЗ, за яким іпотека, предметом котрої визначено нерухоме майно загальною площею 142 кв.м, сходові клітини площею 55,5 кв.м, трансформаторну підстанцію площею 16,8 кв.м в загальному користуванні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є забезпеченням вимоги іпотекодержателя за вище вказаним кредитним договором.

Право вимоги за даним іпотечним договором також у вище зазначеному порядку перейшло до позивача.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно п. 4.3 іпотечного договору, сторонами котрого є сторони у даній справі, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п.4.4. цього договору.

Відповідно до підпункту 4.4.1. пункту 4.4. іпотечного договору, Іпотекодержателю надано право звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього договору шляхом прийняття Іпотекодержателем Предмета іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов'язання відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває нерухомість - Предмет іпотеки за цим договором у власність за вартістю, визначеною Іпотекодержателем після виконання всіх дій, передбачених ст.37 Закону України «Про іпотеку». Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, який передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на нерухомість - Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухомість, що є Предметом іпотеки.

Згідно пункту 4.6. іпотечного договору, у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У разі, якщо прилюдні торги оголошено такими, що не відбулися, Іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог за основним зобов'язанням в рахунок ціни Предмета іпотеки.

Верховним Судом України в постанові від 30.03.2016 року у справі за № 6-1851цс15 висловлена правова позиція, згідно котрої можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Зокрема, стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. При вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки.

У правовідносинах, що склалися між сторонами, на час розгляду справи судом згода іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань відсутня, виконавчий напис нотаріуса не видавався.

Таким чином, позивач має як таке право на звернення стягнення на предмет іпотеки, однак правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог в обраний позивачем спосіб (шляхом визнання права власності на іпотечне майно) відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 335, 376, 392, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_4 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національний банк України) про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: