Справа № 202/2030/16-ц
Провадження № 2/202/2881/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

при секретареві : Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь кошти за невиконання умов Попереднього договору від 20.05.2010 року у сумі 203 197,18 грн. та судовий збір у розмірі 2031,00 коп. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що 20 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Попередній договір з метою укладання договору купівлі продажу земельної ділянки та будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 685. У той же день з метою забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_2, було укладено договір Поруки між позивачем та ОСОБА_3. У відповідності до п. 1 цього Договору, сторони зобов'язалися в строк до 20.07.2010 року укласти нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0401 га, розташована: с.т. «Експрес» ділянка 257, Підгородненська міська рада Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 479876, виданий Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 30.07.2007 року /кадастровий номер: :02:020:0033/ та будинок, який знаходиться на вищезазначеній ділянки. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 щодо повернення йому коштів отриманих їм за попереднім договором від 20.05.2010 року, однак позитивного вирішення питання так і не було та відповідач за різними приводами ухилявся від виконання взятих на себе зобовязань. Відповідач до сьогоднішнього дня свої договірні зобовязання щодо укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку або повернення коштів за невиконання умов договору, не виконав.

Позивач у судове засідання не зявився. Від представниці надійшла заява, в якій вона просить слухати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Попередній договір з метою укладання договору купівлі продажу земельної ділянки та будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 685.

У той же день з метою забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_2, було укладено договір Поруки між позивачем та ОСОБА_3.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель ОСОБА_3, поручається перед Позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань за Попереднім договором від 20 травня 2010 року, на умовах які були встановлені домовленістю між сторонами договору.

У відповідності до п. 1 цього Договору, сторони зобов'язалися в строк до 20.07.2010 року укласти нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0401 га, розташована: с.т. «Експрес» ділянка 257, Підгородненська міська рада Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЕ № 479876, виданий Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 30.07.2007 року /кадастровий номер: :02:020:0033/ та будинок, який знаходиться на вищезазначеній ділянки.

За змістом п. 2.3 цього Договору вбачається, що Відповідач згоден продати, а Позивач згоден купити зазначене нерухоме майно за ціною 31 760 грн., що є еквівалентом 4 000 доларів США.

Згідно з пунктом 2.3 цього Договору передбачено, що ціна за попередній договір визначається сторонами у розмірі 28 584 грн.00 коп. ( двадцять вісім тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. , що в еквіваленті складає 3 600 (три тисячі шістсот) доларів США, які були одержані повністю ОСОБА_2, до підписань цього Договору.

Також, п. 8 цього Договору встановлено, що у разі, якщо Відповідач, як власник земельної ділянки та будинку, відмовиться незалежно від причин від укладання договору купівлі продажу на умовах, передбачених цим договором, він зобовязується протягом трьох днів з моменту виникнення у Позивача, право вимагати повернути суму попереднього договору 28 584,00( двадцять вісім тисяч пятсот вісімдесят чотири грн.00коп.), що в еквіваленті складає 3600( три тисячі шістсот) доларів США, також сплатити йому штраф у розмірі 100% від суми попереднього договору.

22.07.2010 року Відповідач надав заяву в якою він свідчить про те, що він отримав лист від Позивача з пропозицією укласти 20.07.2010 року договір купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,0404, яка розташована: ст. «Експрес», ділянка 257, Підгородненська міська рада Дніпропетровський район, Дніпропетровська область та будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці. Та повідомляє, що він не зявився для укладання договору купівлі продажу, таким чином він стверджує, що договір купівлі продажу не був укладений з його вини та наслідки невиконання умов попереднього договору йому відомі та просить продовжити строк до 20.11.2010 року.

27.11.2010 року Відповідач в друге надав заяву в якою він свідчить про те, що він отримав лист від Позивача з пропозицією укласти 20.11.2010 року договір купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,0404, яка розташована: ст.. «Експрес», ділянка 257, Підгородненська міська рада Дніпропетровський район, Дніпропетровська область та будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці. Та повідомляє, що він не зявився для укладання договору купівлі продажу, таким чином він стверджує, що договір купівлі продажу не був укладений з його вини та наслідки невиконання умов попереднього договору йому відомі та просить продовжити строк до 20.05.2011 року.

Позивач 01.12.2012р. направив Відповідачу пропозицію про укладення основного договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку на 20.12.2012 року, однак відповідач, знову посилаючись на труднощі в оформлені документів запропонував Позивачу відкласти укладання основного договору на більш пізнішу дату та сторони між собою погодили остаточну дату укладання договору не пізніше 20.12.2013 року .

Однак при зустрічі в грудні 2013 року, відповідач зазначив, що він не буде укладати зі мною Договір купівлі-продажу, оскільки він планує продати дане спірне майно на більш вигідніших умовах та після укладання Договору купівлі - продажу сплатить мені кошти та штраф за невиконання умов попереднього договору від 20.05.2010 року та того ж дня повернув мені частково кошти у розмірі 100 (сто) доларів США., про що мною була видана розписка Відповідачу.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 щодо повернення йому коштів отриманих їм за попереднім договором від 20.05.2010 року, однак позитивного вирішення питання так і не було та відповідач за різними приводами ухилявся від виконання взятих на себе зобовязань.

Відповідач до сьогоднішнього дня свої договірні зобовязання щодо укладення Договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку або повернення коштів за невиконання умов договору, не виконав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Загальна сума боргу за невиконання умов попереднього договору від 20.05.2010 року станом на 14.03.2016 р. становить 203 197,00 ( двісті три тисячі сто девяносто сім) грн. 18 коп., яка складається з суми попереднього договору з врахуванням раніше повернутої суми - 3 500 ( три тисячі пятсот) доларів США, що в еквіваленті на день подання позову складає 92 750 ( девяносто дві тисячі сімсот пятдесят) грн. 00 коп.; суми штрафу у розмірі 100 % від суми попереднього договору, а саме 95 400 ( девяносто пять тисяч чотириста грн.00коп.), що на момент подання позовної заяви в еквіваленті складало 3600 ( три тисячі шістсот) доларів США.; суми 3 відсотків річних за період з 20.12.2012 р. по 14.03.2016 р. у розмірі 15 047 грн. 18 коп.

Таким чином, позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не було виконано зобов'язання покладені на нього попереднім договором від 20.05.2010 року.

Позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо укладання між ним та ОСОБА_3 договору поруки з метою забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти за невиконання умов Попереднього договору від 20.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 685 у сумі 203 197,18 грн. (двісті три тисячі сто девяносто сім грн. 18 коп.) , що складається з:

-сума попереднього договору у розмірі - 92 750 ( девяносто дві тисячі сімсот пятдесят) грн. 00 коп., що в еквіваленті на день подання позову складає 3 500 (три тисячі пятсот ) доларів США.;

-сума штраф у розмірі 100 % від суми попереднього договору у розмірі - 95 400 ( девяносто пять тисяч чотириста грн.00коп.), що в еквіваленті на день подання позову складає 3600 ( три тисячі шістсот) доларів США.;

-сума 3 відсотків річних за період з 20.12.2012 р. по 14.03.2016 р. у розмірі - 15 047 грн. 18 ( пятнадцять тисяч сорок сім ) гривень 18 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2 031,00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз