Справа № 202/3424/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що 21.07.2012 року помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1. Квартиру було спільно придбано ним разом із батьком 31.12.2003 року, та кожному із них належало по ? частині вказаної квартири. 12.01.2016 року він, позивач, звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав після смерті батька, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. У вказаний строк він не звернувся до нотаріуса, оскільки вважав, що, якщо він постійно проживає у вказаній квартирі, є власником ? її частини, сплачує комунальні платежі за неї, то він є таким, що прийняв спадщину. Тому просив суд визнати причину пропуску звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 48).

Представник відповідача, Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Індустріальної районної у місті ради, двічі поспіль в судове засідання не з'явився, про розгляд повідомлявся належним чином (а.с. 33, 47).

За таких обставин суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглядати справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2012 року помер ОСОБА_2, батько позивача (а.с. 41). Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно із частиною 1 статті 1270 ЦК України законодавець встановлює для прийняття спадщини строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що в установлений законом шестимісячний строк позивач із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся.

Також судом встановлено, що позивач та померлий ОСОБА_2 разом на день смерті не проживали. Позивачем та його батьком, за час життя останнього, спільно була придбана квартира АДРЕСА_1. Кожному з них на праві власності належить по ? частині вказаної квартири. Позивач, у зв'язку із юридичною необізнаністю, вважав себе таким, що прийняв спадщину після смерті батька, оскільки постійно проживав у вказаній квартирі, сплачував за неї комунальні платежі.

Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

У пункті 24 ( абз.6) постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов*язані з об*єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Отже, оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення за оформлення спадкових прав, суд вважає їх поважними, оскільки дійсно встановлено, що позивач постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частина якої належить на праві власності йому, а ? частина померлому батьку, вважав себе таким, що прийняв спадщину. Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та вважає можливим встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, один місяць.

Керуючись ст. ст.10, 11,61, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті ОСОБА_2, померлого 21.07.2012 року, один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко