АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5772/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1561/К/16 суддя Скотар Р.Є.
Категорія № 59 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Михайлів Л.В.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» (надалі - ЖБК «Схід-2») про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, який під час розгляду справи уточнив (а.с. 26) та просив суд визнати протиправною відмову ЖБК «Схід-2» йому у наданні засвідченої копії документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ЖБК «Схід-2» за період з 01.04.2012 року по 01.12.2015 року. Витребувати з ЖБК «Схід-2» засвідчені копії документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ЖБК «Схід-2» за період з 01.0.2012 року по 01.12.2015 року, у тому числі: відомості про нарахування коштів по сплаті за комунальні послуги; відомості про надходження коштів; відомості про витрачені кошти; відомості про використання електричної, теплової енергії та водопостачання; відомості про витрати на юридичну допомогу; відомості про сплачену заробітну плату та податки співробітників ЖБК «Схід-2»; відомості про витрати на капітальний ремонт електричної мережі та систем теплопостачання, водопостачання та водовідведення; відомості про витрати на поточний та капітальний ремонт будинку. Також просив стягнути з ЖБК «Схід-2» на його користь 487,20 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що є членом ЖБК «Схід-2». Відповідно до Статуту, згідно Протоколу загальних зборів членів ЖБК «Схід-2» № 30 від 29.03.2014 року було обрано ревізійну комісія у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

23.04.2015 року члени ревізійної комісії направили звернення до голови ЖБК «Схід-2» ОСОБА_5 стосовно надання документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ЖБК «Схід-2» за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року, яке отримано головою кооперативу 07.05.2015 року, однак до теперішнього часу вказані документи не надані. Він, як член ЖБК «Схід-2» також усно та письмово звертався до голови кооперативу стосовно надання зазначених документів, одна вона його звернення ігнорує.

Вважає, що голова ЖБК «Схід-2» щомісячно зобов'язана звітувати перед членами кооперативу та законодавством України передбачено, що будь-яка інформація, якою володіє чиновник, має бути доступною для суспільства, у зв'язку з чим звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог. Також просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розглядом справи.

На думку позивача, суд не врахував те, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», він, як споживач, будь-яким способом має звертатись та одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, тощо. Зазначив, що даний перелік не є вичерпним та управитель зобов'язаний надавати в установленому законодавством порядку дану інформацію.

Крім того, вважає, що судом при винесенні рішення не взято до уваги положення Закону України «Про інформацію», яким передбачена можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав. Вказує, що неодноразово звертався до керівництва ЖБК «Схід-2», однак йому, як споживачу і члену кооперативу, не було надано необхідну інформацію.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, Житлово-будівельний кооператив «Схід-2» створений мешканцями будинку № 29 по пр. Металургів в м. Кривому Розі та позивач ОСОБА_1 є членом ЖБК «Схід-2».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію», кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Статтею 18 даного Закону, встановлено, що для контролю за фінансово-господарською діяльністю кооперативу обирається ревізійна комісія. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, функції ревізійної комісії виконує ревізор. Ревізійна комісія (ревізор) підзвітна загальним зборам членів кооперативу і обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у порядку, встановленому його статутом. Членами ревізійної комісії (ревізором) не можуть бути члени правління кооперативу чи його спостережної ради. Перевірки результатів фінансово-господарської діяльності кооперативу проводяться ревізійною комісією за власною ініціативою, а також за рішенням загальних зборів чи на вимогу не менш як 10 відсотків членів кооперативу. На вимогу ревізійної комісії (ревізора) надаються будь-які матеріали, бухгалтерські та інші документи, а також пояснення посадових осіб кооперативу. Ревізійна комісія (ревізор) складає висновок за річними звітами про результати діяльності кооперативу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з наступних підстав.

Згідно протоколу № 30 загальних зборів членів ЖБК «Схід-2» пр. Металургів, 29 від 29.03.2014 року, на яких були присутні 22 особи з 40 осіб членів ЖБК, було прийнято рішення про створення ревізійної комісії з трьох членів кооперативу для перевірки фінансової діяльності кооперативу за 2013-2014 роки, до складу якої увійшли ОСОБА_2 (кв. № 5), ОСОБА_3 (кв. № 11) та ОСОБА_4 (кв. № 13). Також було вирішено бухгалтеру та голові ЖБК підготувати та передати усі необхідні документи для перевірки, а результати перевірки оголосити на наступному зібранні кооперативу (а.с.7). Позивач ОСОБА_1 до складу ревізійної комісії не входив.

23 квітня 2015 року, члени ревізійної комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у письмовій формі звернулись до голови ЖБК «Схід-2» ОСОБА_5 стосовно надання оригіналів всіх документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ЖБК «Схід-2» за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року, яке ОСОБА_5 отримала 07.05.2015 року (а.с. 3, 4).

30 грудня 2015 року членами ревізійної комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було складено акт проведення ревізії господарчої діяльності ЖБК «Схід-2» за період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року та дійшли висновку про те, що порушення зі сторони керівництва будинку, правління та бухгалтера, не виявлено (а.с. 32).

Статтею 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і інтересів.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про кооперацію», - «основними правами члена кооперативу є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Основними обов'язками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів».

Тобто, виходячи зі змісту ст. 12 Закону України «Про кооперацію», члени кооперативу, мають право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити, однак, позивачем ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надано будь-яких доказів його звернення до керівництва ЖБК «Схід-2» з вимогою надати копії документів фінансово-господарської діяльності кооперативу за період з 01.04.2012 року по 01.12.2015 року, що, як вбачається з тексту рішення, також підтвердив і представник відповідача в суді першої інстанції, пояснивши, що ОСОБА_1 з даною вимогою до керівництва ЖБК «Схід-2» не звертався.

На думку колегії, суд першої інстанції вірно зазначив в рішенні, що лише в разі відмови ЖБК «Схід-2» у наданні ОСОБА_1 зазначених документів, він може звернутись до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та, колегія вважає, що дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав щодо отримання інформації, яка підтверджує фінансово-господарську діяльність ЖБК «Схід-2» за період з 01.04.2012 року по 01.12.2015 року, оскільки позивач не надав доказів про те, що він особисто звертався до відповідача з будь-яким запитом.

А, як вбачається з матеріалів справи, на письмовий запит членів ревізійної комісії (а.с. 3), ЖБК «Схід-2» були надані необхідні документи, на підставі яких було складено акт проведення ревізії 30 грудня 2015 року (а.с. 32).

Таким чином, в той час, як відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про кооперацію», позивач має право на одержання інформації, необхідної для реалізації його прав, - ОСОБА_1 не надано доказів щодо порушення його прав з боку відповідача.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та є незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Михайлів