Справа № 639/2037/16-ц
20 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі Слюсаревій О.В.
розгянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за кредитним договором , -
Позивач Публічне Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110327 від 28.08.2007 р., у звязку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору відповідачка 28.08.2007 р. отримала кредит у розмірі 5326 грн.34 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором , відповідачка станом на 16.02.2016 р. має загальну заборгованість - 102 794 грн. 12 коп., яка складається з наступного: 4661 грн. 14 коп.- заборгованість за кредитом; 4 грн. 74 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 313 грн. 27 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 97 814 грн. 97 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, щтраф відповідно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг- 500 грн. ( фіксована частина) , 3341 грн. 38 коп.- штраф ( процентна складова). З урахуванням рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.09.2012 р., яким з відповідачки стягнуто 35 966 грн. 54 коп., позивач просить різницю в цієї сумі- 66 827 грн. 58 коп. Стягнути з відповідачки та покласти на неї судові витрати-1378 грн. Разом з позовною заявою представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.1054 ч.1, 1056-1 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За укладеним кредитним договором № DN81AR03110327 від 28.08.2007 р., ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у розмірі 5326 грн. 34 коп., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,12% на рік на суму залишку за кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.10.2010 р.
Згідно з вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються на теперішній час.
В результаті невиконання умов кредитного договору та судового рішення про стягнення коштів, позивач продовжив нарахування пені за несвоєчасне виконання зобовязань, яка станом на 16.02.2016 р. складає 97 814 грн. 97 коп. ( з неї 28 798,51 грн. стягнута за рішенням суду) , та штраф ( процентна складова) у розмірі 3341 грн. 38 коп.( стягнуто 1688,88 грн.).
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема сплата неустойки
За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання
Згідно до частини 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2012 р. стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 966 грн.54 коп., яка утворилася станом на 28.11.2011 року.
Згідно п. 5.4. умов надання споживчого кредиту, що діяли на час укладання договору, нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов*язань, передбаченої п.п. 5.1., 5.2., 5.3. умов, здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобовязання повинне бути виконане.
За розрахунком, наданим позивачем, заборгованість 4661 грн. 14 коп. та відсотки 4 грн. 74 коп. є простроченими з 28.12.2009 року, строк дії договору закінчився 03.10.2010 року.
Таким чином, з огляду на положення п. 5.4. Умов надання споживчого кредиту, нарахування позивачем неустойки відповідачу після 03.10.2013 року не відповідає умова договору, укладеного між сторонами.
При сумі заборгованості за кредитом ( тіло, проценти, комісія) у розмірі 4 979 грн. 15 коп. неустойка в десяти разів перевищує цей розмір.
Суд також зазначає, що згідно п. 3.2 Рішення Конституційного суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3 ЦК України, ч. 3 ст. 509 ЦК України та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
В порушення вимог ст.ст. 57 , 60 ЦПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження нарахування пені помісячно. У розрахунку заборгованості зазначена сума станом на 31.12.2009 р., потім загалом на 27.09.2013 р. та 06.02.2016 р., що унеможливлює перевірку правильності нарахованої пені станом на визначений законом строк нарахування неустойки.
З огляду на такі обставини, позовні вимоги позивача не є обгрунтованими, доведеними і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
У позові Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за кредитним договором відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідно в апеляційному порядку.

СУДДЯ