overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4989/16-ц
Провадження № 2/520/3148/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 18678,66 грн., за рішенням суду та про стягнення з відповідача компенсації заподіяної позивачу моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем не надано до суду жодної квитанції про сплату судового збору, оскільки позивач вважає, що заявлені ним вимоги судовим збором не обкладаються.

Із такою думкою позивача можливо погодитись лише частково в частині, щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки Законом прямо передбачено, що відповідні вимоги сплаті судовим збором зі сторони позивача не підлягають, натомість в іншій частині, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди мають бути сплачені відповідно до ставок, ви значених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати (від 6890,00 до 68900,00 грн.), судовий збір сплачується і розмірі 1 відсотку ціни позову.

Оскільки позивачем заявлено про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., сума судового збору, що підлягає сплаті складає 500,00 грн.

Таким чином суддя доходить висновку про невідповідність поданої ОСОБА_2 позовної заяви вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі, та надати належні докази його сплати до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)сплатити судовий збір в належному розмірі, та надати відповідні докази до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 671/358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 14.04.2016 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/49/16 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 639/221/13-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанту розподілу житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в м. Харкові без урахування в спільній частковій власності гаражу літ. «К», побудованого співвласником ОСОБА_1 особисто?

2. Яким чином зміняться у зв'язку з цим частки сторін у праві спільної часткової власності?

3. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м. Харкові без урахування в спільній часткові власності гаражу літ. «К», побудованого співвласником ОСОБА_1 особисто?

4. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянки, закріпленої за спірним будинком на підставі рішення виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів Харківської області № 48-38 від 07 червня 1994 року під огород у тимчасове користування без права забудови будівлями та посадки плодово-ягідних насаджень?

5. Який розмір компенсації у разі перерозподілу часток у праві спільної часткової власності?

Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до вимог статей 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.

Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Кіпенко

Н.М.Шаповал
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року представник заявника в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про залишення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8318/16-ц 2-н/335/892/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 725/6801/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Виписка з журналу попереднього судового засідання по цивільній справі №474/27/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження від 08.02.2006р. №63-р.
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
20.01.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
з участю представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації - ОСОБА_4
в ході попереднього судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження від 08.02.2006р. №63-р. ,
В судове засідання 20.01.2016р. зявилися представники позивача та відповідача.
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - відділу держземагентства у ОСОБА_2 районі (реорганізованого у відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі) будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про отримання судової повістки представником ОСОБА_5В.), у судове засідання 20.01.2016 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд, з врахуванням відсутності у матеріалах справи даних щодо ознайомлення третьої особи з висновком землевпорядної організації ТОВ «Землевпорядник» від 10.06.2014р., яким ОСОБА_1, з врахуванням структури ґрунтового покриву земельної ділянки, рекомендовано переведення 5,19 ріллі в пасовище та щодо наявності на території Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області земель запасу з цільовим призначенням - розпаювання земель членами КСП «Шляхом Леніна» в розмірі середньої частки (паю) та відповідної її кількості ріллі, випасу, саду, тощо, поставив на розсуд учасників процесу питання про визнання явки представника третьої особи обов'язковою, для дачі ним особистих пояснень щодо вказаних обставин.
Про що не заперечили учаснику процесу..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
У ст. ст. 57, 58 ЦПК України, зазначено, що докази це будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в т.ч., письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 57, 58, 169, 209-210 ЦПК України,
Ухвалив:
Визнати явку третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу держгеокадастру у ОСОБА_2 районі в судове засідання обов'язковою, для дачі ним особистих пояснень з приводу фактичних обставин справи. .
Відкласти попереднє судове засідання на 28.01.2016 р. на 11 год. 00 хв.
Здійснити виклик сторін в судове засідання на 11.00 год. 28 січня 2016р.
Суддя В.В.Фасій
Номер провадження 2с/331/34/2016
УХВАЛА

11.08.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. судом за заявою Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 6026,56 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з 12.06.1999 року перебував у шлюбі з ОСОБА_2, яка разом зі своїм сином від першого шлюбу є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 07.06.2006 р. ОСОБА_1 був зареєстрований у вказаній квартирі. В жовтні 2011 р. шлюбні відносини були припинені та за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживав. Також при винесені судового наказу не досліджувався факт того, хто є власником квартири, ким був укладений договір на надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та хто користувався послугами за період нарахування боргу.

ОСОБА_1 та представник Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.07.2015 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6026 грн. 56 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 708/304/16-ц
Номер провадження № 2/708/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 п"ять тисяч шітсот двадцять сім гривень 78 коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги та чотириста сорок одну гривню 60 коп. судових витрат, пов"язаних із явкою представника позивача до суду.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави п"ятсот п"ятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира
У Х В А Л А

12.09.2016 Справа №607/8983/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді від 19.08.2016 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 01.09.2016 року позивач до визначеного судом строку зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 2-3311/11
УХВАЛА

09 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Заява оформлена належним чином та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 27 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак