Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/118/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

12.01.2016 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив. що 10.04.2014 року між ТОВ «Перша Всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг за яким Товариство взяло на себе зобов?язання надавати ОСОБА_3 юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представленні інтересів відповідача щодо написання позовної заяви про стягнення коштів, які знаходяться на всіх рахунках відповідача у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до п.2.1 Договору Товариство зобов?язалося надати послуги шляхом:

-усного та письмового консультування;

- складання необхідних документів;

- представництва інтересів Замовника в державних органах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.

За договором оплата послуг здійснюється за тарифами (додаток №1 до договору).

Згідно з цим додатком сторони визначили, що винагорода за позитивний результат складає 3% від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок Товариства) протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав. У разі прострочення виплати винагороди, відповідач повинен сплатити пеню - 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг, підписання мирової угоди, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.

Товариство виконало свої зобов?язання, які зумовили позитивний результат, а саме була подана позовна заява, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 57205,43 доларів США та 6727,08 Євро, що знаходяться на карткових рахунках, а ОСОБА_3 ще під час розгляду справи зняв грошові кошти у сумі 31726 доларів США, 300,69 доларів США, 451,06 Євро, але не повідомив про це. Адже в апеляційній скарзі Пат «ВіЕйБі Банк» зазначено, що на рахунках ОСОБА_3 залишок доступних коштів складає 25179,74 доларів США та 6276,02 Євро.

Посилаючись на це, а також з власної ініціативи зменшуючи розмір відповідальності відповідача за невиконання грошових зобов?язань відповідачем, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 10 608,24 грн. основної суми боргу, 24481,55 грн. пені, 2326, 31 грн. інфляційних втрат, 199,30 грн.-3 % річних та судові витрати.

У червні 2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 98995,25 грн. з яких 22 865,365 - основна сума боргу, 63 794,33 грн. - пеня, 524,34 грн. - інфляційні втрати, 11 811,23 грн. - 3% річних (а.с.44-47)

У червні 2015 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості», в якому просив розірвати Договір про надання правової допомоги від 10.04.2014 року (а.с.90)

У червні 2015 року ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» збільшило розмір позовних вимог. Товариство просило стягнути заборгованість за договором у сумі 103 836,43 грн., з яких 22 865,35 грн. основна сума боргу, 68596,05 грн. - пеня, 563, 80 грн. - інфляційні втрати, 11811,23 грн. - 3% річних (а.с. 103 -106).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07.10.2015 року в задоволенні позову ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» просить скасувати це рішення в частині відмови у задоволенні позову Товариства, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з?явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом правильно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що між позивачем - ТОВ «ПВНАК «Ліга справедливості» та ОСОБА_3 10.04.2014 року укладено договір про надання юридичних послуг (а.с. 11).

Відповідно до Додатку №1 до цього договору визначено, що винагорода за позитивний результат складає 3% від реально стягнутої суми (а.с. 12)

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог про стягнення цієї винагороди та пені за прострочення цієї винагороди, суд правильно виходив з того, що позивач не довів того, що на користь позивача реально стягнута сума, хоча зобов?язаний був це довести відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом (а.с. 194), але представник позивача у судове засідання так і не з?явився (а.с.199),представник позивача подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив розглядати справу 07.10.2015 року за відсутності позивача, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості запропонувати позивачу надати належні докази на підтвердження своїх вимог, а самостійно збирати докази суд не має права.

Тому суд правильно зазначив у рішенні, що додана до позовної заяви копія заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року належним чином не завірена, про те, що це рішення підписане суддею інформація відсутня. (а.с. 18-19). Отже, зазначена копія рішення не може бути належним доказом у справі (ст.58 ЦПК).

Не надав позивач і доказів того, що зазначене рішення було виконано добровільно чи примусово боржником на користь ОСОБА_3

Хоча в позовній заяві позивач і посилався на те, що зазначене рішення набрало законної сили, але доказів цього до суду так і не надав. Додана до апеляційної скарги копія виконавчого листа (а.с.218-219) не може бути прийнята судом як доказ. оскільки ця копія належним чином не завірена та і не була подана до суду першої інстанції без поважних причин.

Із змісту Додатку №1 до Договору (а.с.12) вбачається, що винагорода за позитивний результат складає 3% від реально стягнутої суми. Оскільки стягнення може відбуватися лише за рішенням суду (стягнення є покарання за невиконання зобов?язання), тобто в примусовому порядку. а зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 зняв сам гроші з рахунків під час розгляду справи, а не на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (а.с.4), то отримані ним кошти не можна вважати як реально стягнуті суми в розумінні Додатку (а.с.12).

Представник позивача вважає, що сам факт подання до суду позовної заяви, яку склав позивач в інтересах ОСОБА_3, вплинув на те, що ОСОБА_3М отримав грошові кошти з рахунків, які до цього були заблоковані Банком. Але ця думка представника позивача є помилковою, оскільки в Додатку до договору (а.с.12). не було прописано, що позитивним результатом є отримання коштів після пред'явлення до суду позову. Згідно з Додатком позитивним результатом є лише відмова від позову, підписання мирової угоди та у випадку відмови від юридичних послуг юридичної Фірми (а.с.12).

Із змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» не посилалася на те, що ОСОБА_3 відмовився від позову, уклав мирову угоду чи відмовився від послуг Фірми (а.с.2-7).

Позивач не подавав заяви про зміну підстав позову (ч.2 ст.31 ЦПК).

За клопотанням позивача суд витребував від третьої особи? ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відомості про залишок коштів на рахунках ОСОБА_3 станом на 19.08.2014 р. (а.с.156, 179) і Довідкою від 09.09.2015 р. №22/3-29331 Банк повідомив, що станом на 19.08.2014 року залишок коштів за рахунком НОМЕР_3-12658,97 долар США, за рах. НОМЕР_1 12520,77 дол. США, за рахунком НОМЕР_2 6276,02 євро (а.с.182).

Але ця довідка не підтверджує, коли саме і які суми знімав з цих рахунків відповідач.

Клопотань про витребування від Банку саме цих відомостей позивач не заявляв. Суд дійшов правильного висновку про те, що позивач лише припускає, що ОСОБА_3 отримав кошти під час розгляду справи і суми знятих коштів позивач визначив виходячи з припущень, що не допускається згідно з вимогами ст.60 ЦПК.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: