overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3240/15-ц 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/819/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 22 лютого 2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 267 грн. 96 коп., враховуючи, що вимога є майновою, в звязку з чим, розмір судового збору визначається відповідно до норм вищенаведеної статті Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 267 ( двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 387/377/16-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/2/16
ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 року смт.Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Кучеренко О. П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію в сумі 1905 гривень 17 копійок.
Відповідно до статті 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги- результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Сума заборгованості боржника ОСОБА_2 перед стягувачем за спожиту електроенергію згідно особового рахунку №0107100 станом на 01.02.2016 року становить 1905 гривень17 копійок,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Кучеренко О. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________ 20___ року
Суддя ________________ Кучеренко О.П.
Місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного року
Дата видачі судового наказу ""______________ 20___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки )Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Справа № 496/1136/16-ц
Провадження № 2-н/496/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Одесагаз в особі Одеського міжраой2нного УЕГХ ПАТ „Одесагаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось до суду ПАТ „Одесагаз в особі Одеського міжраой2нного УЕГХ ПАТ „Одесагаз про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації адресногодовідкового бюро Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 10.02.2014 року, актовий запис № 111, від 22.02 2014 року

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, а саме: зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

П. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої, статті 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ „Одесагаз в особі Одеського міжраой2нного УЕГХ ПАТ „Одесагаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

15 квітня 2016 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2368/16-ц
Провадження №: 2-н/332/438/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 709/153/16-ц
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"22" квітня 2016 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н. В.

при секретарі Петраш Т. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови у розділенні системи опалення,-

В с т а н о в и в :

Впровадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана цивільна справа перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що по справі необхідно з"ясувати питання щодо технічної можливості розділення системи опалення будинку, який належить сторонам на праві спільної часткової власності, а для цього необхідно застосування спеціальних знань в галузі будівництва.

Відповідач заперечив проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що рішенням суду про поділ спільного майна подружжя визначено, що системи газопостачання , теплопостачання та водопостачання залишаються в тому стані, який є.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва та обслуговування житлового будинку, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання по суті клопотання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови у розділенні системи опалення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можлво з технічної точки зору розділити систему опалення в будинку в смт.Чорнобай вул.Шевченка,134 на дві системи відповідно до часток спільної часткової власності, які належать сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 709/153/16-ц року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: смт.Чорнобай вул.Шевченка,134 Черкаської області,

(для листування м.Черкаси пров.Крупської,4/95 тел. )

Встановити строк проведення експертизи - один місяць.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 149/702/16-ц
Провадження №2/149/357/16
Номер рядка звіту 53
(вступна та резолютивна частини)
25.07.2016 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Шустер О. О.,
за участю позивача ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля», третя особа - ОСОБА_5 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати незаконним та скасувати пункт 5 Наказу № 172 директора ТОВ «Санаторій «Поділля» ОСОБА_5 від 29 грудня 2015 року «Про скорочення посад в звязку із змінами в організації роботи, оптимізацією виробництва і праці, структурних перетворень, та повідомлення працівників про вивільнення, керуючись наказом МОЗ України № 33 від 23.02.2000 р.», згідно якого вирішено привести у відповідність кадровий склад лікувально-фізкультурного комплексу вимогам положення про відділення (кабінет) лікувальної фізкультури, затвердженого наказом МОЗ України від 16 червня 2014 року № 401, шляхом звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ «Санаторій «Поділля» ОСОБА_5 № 22 від 10 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з 11 березня 2016 року із займаної посади завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ «Санаторій «Поділля» у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді, згідно п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого лікувально-фізкультурним комплексом ТОВ «Санаторій «Поділля».
Решту судових витрат 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити за позивачем.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29 липня 2016 року.

З оригіналом вірно:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2016 року Справа № 171/1286/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1593 грн. 77 коп, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості станом на 08.06.2016 року у розмірі 1593 гривні 77 коп.(одна тисяча п"ятсот дев"яносто три гривні 77 коп.) та
- судовий збір у сумі 689,00 гривень (шістсот вісімдесят дев"ять гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/33/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

08.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та визначення розміру часток за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року по вказаній справі призначено будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертом надано суду обґрунтоване клопотання про надання додаткових матеріалів, оплату вартості експертизи та узгодження строку її проведення.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, залучивши додаткові матеріали, вручивши позивачу рахунок на оплату за проведення експертизи та узгодивши строк проведення експертизи, дату та час проведення огляду обєкту дослідження, колегія суддів виконала клопотання експерта.

У звязку з тим, що судом вчинено необхідні процесуальні дії, а тому провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Долучити до матеріалів справи копію технічного паспорта на садибу (індивідуальний) житловий будинок № 78 по вул. Леніна в с. Соколівське станом на 8 травня 2013 року, копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 065713, 14 зображень обєкта дослідження.

Узгодити запропонований експертом строк проведення експертизи в порядку черги в першому кварталі 2016 року та в подальшому виконання в строки передбачені п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Призначити дату та час огляду обєкта дослідження 22 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Зобовязати ОСОБА_3 надати для огляду обєкт дослідження: житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Лінійна, 78.

Доставку експерта для огляду обєкта дослідження, за згодою сторін, покласти на відповідача.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 390/2565/13-ц (провадження № 22-ц/781/2029/15).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. В решті ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 399/172/16-ц
Провадження № 2/399/100/16
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем має зазначеного сина, який навчається на денному відділенні Навчально-наукового інститута інформаційної безпеки Національної академії СБУ. Навчання закінчить 31 липня 2019 року.

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, а тому з відповідачки на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 551 гривню 20 копійок .

На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

2

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 25.02.2016 рокупо 31.07.2019 року , а у випадку припинення навчання ОСОБА_4 до дати припинення навчання.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5.