АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1956/16
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

02 серпня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою приватного підприємства « Будспецсервіс» на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» до Приватного підприємства «Будспецсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Мельхер Крістіни Сергіївни, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-КАПІТАЛ», ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_55, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, треті особи Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус ОСОБА_72, приватний нотаріус ОСОБА_73, приватний нотаріус ОСОБА_74, приватний нотаріус ОСОБА_75 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу та дарування квартир, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшли виділені матеріали з цивільної справи за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» до Приватного підприємства «Будспецсервіс» та інш.

Перевіривши виділені матеріали справи, приходжу до висновку про їх повернення до суду першої інстанції для належного оформлення виходячи з наступного.

В ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_45 України, від 22 грудня 2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до пункту 2.21. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз'єднання позовів у цивільній справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. Після цього справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку.

До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

Але в порушення зазначеного нормативного акту в виділених матеріалах, які надійшли з апеляційною скаргою не всі копії документів завіренні суддею.

Також встановлено, що у виділених матеріалах відсутні: 1) заява Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про забезпечення позову з додатками (при наявності), а також документи, які підтверджують факт та час отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, що має значення для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою та необхідне для розгляду апеляційної скарги по суті.

Крім того встановлено, що районним судом було допущено описки в оскаржуваній ухвалі, про що також свідчить заява ПП «Будспецсервіса» про виправлення описки /а.с. 49-56 т.2/, яка не була розглянута судом.

Зокрема , у вступні й частині оскаржуваної ухвали:

- не зазначено прізвищ всіх відповідачів за позовом, а саме: ОСОБА_76; ОСОБА_77 , ОСОБА_55 зазначений двічі.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали:

- не вірно зазначені ініціали одного з власників квартири 320, замість «ОСОБА_42Є.» зазначено «ОСОБА_42С.».

У резолютивний частині оскаржуваної ухвали також невірно зазначені ініціали одного з власників квартири 320, замість «ОСОБА_42Є.» зазначено «ОСОБА_42С.».

Ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_45 України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», - при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Тому, враховуючи вимоги ст. 297 ЦПК України, дослідивши виділені матеріали справи, зважаючи на виявлені недоліки, вважаю доцільним направити виділені матеріали справи до суду першої інстанції для належного оформлення, вставивши суду строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та виділених матеріалів справи, після чого виділені матеріали справи належить повернути до Апеляційного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою приватного підприємства «Будспецсервіс» на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року за заявою про забезпечення позову повернути до Києво Святошинського районного суду Київської області для дооформлення, надавши строк 10 днів, починаючи з часу отримання судом даної ухвали та виділених матеріалів справи, після чого виділені матеріали справи повернути до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко