overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/283/16-ц
Провадження № 2/307/466/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 2 вересня 2009 року. Від шлюбу мають доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сімя розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали сварки і непорозуміння, втратили почуття поваги та довіри один до одного. Разом не проживають більше року. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, так як згідно поданої письмової заяви просив справу розглянути у його відсутності , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, так як згідно до поданої письмової заяви позов визнала і просила розглянути справу у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Згідно поданих заяв обоє наполягають на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 2 вересня 2009 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис №84, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 487/3766/16-ц
Провадження № 2-н/487/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 461/4755/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5828/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького районного відділу державної виконавчої служби м.Львова на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 липня 2016 року у справі за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_2 про примусове проникнення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу оскаржив начальник Галицького ВДВС м.Львова, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46) вбачається, що копію ухвали Галицьким ВДВС м.Львова отримано 08 вересня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Галицького районного відділу державної виконавчої служби м.Львова на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 липня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 491/654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 22 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 2700 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30 квітня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 11312 гривень 90 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/939/16-ц
Провадження № 2/513/670/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня на 08:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2045/16-ц
№ провадження 2/361/1611/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

27 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлям, як на окремий об'єкт нерухомого майна,

керуючись ст. 16, 355, 357, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 14, 60, 61, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлям, як на окремий об'єкт нерухомого майна,- задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 до складу якого входять : санвузол «1-2» площею 5,5 кв.м., кухня-їдальня «1-1» площею 52, 1 кв.м., хол «1-3» площею 31,0 кв.м., житлова кімната «1-4» площею 16,4 кв.м., житлова кімната «1-6» площею 21,4 кв.м., коридор «1-5» площею 4, 1 кв.м., гардероб «1-7» площею 9,5 кв.м., санвузол «1- 8» площею 9,0 кв.м., житлова кімната «1-9» площею 16, 8 кв.м., тераса «1-Ї» площею 4,0 кв.м., балкон «1-ІІ» площею 8,2 кв.м., ганок площею 13, 7 кв.м., частина огорожі «№», хвіртка «№3» та ворота «№4», що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 860 ( вісімсот шістдесят) грн. 11 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 вересня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2016 року Справа № 310/4729/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 461/3616/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Р.
Провадження № 22-ц/783/5116/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення коштів за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя -доповідач

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення коштів за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13507/2016 р.

Головуючий в суді першої інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач в суді апеляційної інстанції - Кирилюк Г.М.
Провадження № 2-з/750/81/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: вул.. Героїв Чорнобиля, 5/57, м. Чернігів, що належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до копії наданої представником позивача ОСОБА_2 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 належить право власності на 1/4 частину квартири що знаходиться за адресою: вул.. Героїв Чорнобиля, 5/57, м. Чернігів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки позивачем не доведений факт того, що позивач намагається відчужити належну йому частину квартири, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/2363/16-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки неправомірними, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить визнати дії ОСОБА_1 щодо його реєстрації в предметі іпотеки неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.
За невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2012р. було звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA0000039, Однак всупереч вимогам договору іпотеки ОСОБА_1 зареєструвався в квартирі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.12.2012 з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA0000039, було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Вказана обставина є підставою для виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В той же час до компетенції суду не входять питання повязані з скасуванням реєстрації, яка здійснюється за даних обставин в позасудовому порядку.

Крім того, відсутні будь-які дані про наявність спору між органом який здійснює реєстрацію та позивачем щодо зняття з реєстрації відповідача.

Позивачем також не надано жодного доказу щодо реєстрації і проживанні в спірній квартирі ОСОБА_1

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки - квартирі АДРЕСА_2 неправомірними, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 744/1043/16-ц
Провадження № 2/744/235/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 14 грудня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип