Ухвала

іменем україни

13 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

Мартинюка В.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер», приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення коштів та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаний вище позовом, посилаючись на те, що 05 лютого 2014 року між ним та ПрАТ «Оріль-Лідер» було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС» (далі - ТОВ «ТЕКС»), відповідно до якого відповідач придбав у позивача частку у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» у розмірі 18 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства.

Згідно з п. 1.2 вказаного договору частка у статутному капіталі товариства продається продавцем на користь покупця за гривневий еквівалент суми 1 983 233 дол. США за середньоарифметичним курсом Національного банку України (далі - НБУ) та міжбанківським курсом на дату здійснення платежу, але в будь-якому разі не більше 8 грн 15 коп за 1 долар США. Сума договору в національній валюті України становить 16 163 347 грн по курсу 8 грн 15 коп. за 1 долар США. ТОВ «ТЕКС» є власником 7 051 505 простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Дніпровець» (далі - ПАТ «Дніпровець»), що складає 71,61 % статутного капіталу ПАТ «Дніпровець», якому в свою чергу, на праві власності належать 2 106 га земельних ділянок сільськогосподарського призначення в Петриківському районі Дніпропетровської області.

За умовами договору ПрАТ «Оріль-Лідер» зобов'язався сплатити суму договору на поточний рахунок позивача певними платежами. Проте взяті на себе зобов'язання, які визначені в п. 2.1.2 договору купівлі-продажу, ПрАТ «Оріль-Лідер» належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Крім того, на виконання п. 6.1 договору купівлі-продажу від 06 лютого 2014 року між ним та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед ним за належне та своєчасне виконання ПрАТ «Оріль-Лідер» у повному обсязі зобов'язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» від 05 лютого 2014 року. Отже, ПАТ «Миронівський хлібопродукт» повинен солідарно з ПрАТ «Оріль-Лідер» нести відповідальність за виконання останнім умов договору купівлі-продажу стосовно оплати вартості придбаної частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС». Він направляв лист з вимогою негайно сплатити прострочені платежі та два акта прийому-передач земельних ділянок від 21 листопада 2014 року, проте дані документи були відповідачем проігноровані, погашення заборгованості не відбулось. Він також направляв на адресу ПАТ «Миронівський хлібопродукт» лист з вимогою виконання забезпечених зобов'язань та сплати суми заборгованості.

У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити.

У березні 2015 року ПрАТ «Оріль-Лідер» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Миронівський хлібопродукт», про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» від 05 лютого 2014 року товариство перерахувало перший платіж у розмірі 2 852 500 грн, після чого відповідач передав право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ТЕКС». 25 лютого 2014 року товариство перерахувало відповідачу другий платіж у розмірі 1 109 237 грн 41 коп. Третій платіж здійснено не було у зв'язку з невиконанням відповідачем умов п. 4.3.3 договору, який передбачав, що продавець до моменту здійснення передбаченого договором першого платежу в рахунок оплати суми договору повинен був забезпечити звільнення всіх земельних ділянок, зазначених у п. 4.3.2 договору від будь-якого використання третіми особами, а також від майнових прав третіх осіб (крім використання самим покупцем або пов'язаних з покупцем осіб), а також забезпечити можливість безперешкодного здійснення покупцем необхідних сільськогосподарських робіт на всій кількості зазначених земельних ділянок. Після запевнення відповідача про усунення в найкоротші терміни порушень зобов'язань за п. 4.3.3 договору, ПрАТ «Оріль-Лідер» здійснив третій платіж в сумі 1 109 237 грн 41 коп.

Таким чином, ПрАТ «Оріль-Лідер» перерахував відповідачу 5 070 974 грн 82 коп. У подальшому виконання зобов'язань не відбулося, у зв'язку з чим 15 травня 2014 року покупець повідомив листом продавця про затримання кожного поточного платежу до моменту повного виконання продавцем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу. Станом на 26 серпня 2014 року зобов'язання ОСОБА_3 за договором залишились невиконаними, а тому ПрАТ «Оріль-Лідер» надіслав продавцю вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів згідно з умовами п. 7.4 указаного договору.

Крім того, ПрАТ «Оріль-Лідер» стало відомо про існування судових спорів на момент укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» від 05 квітня 2014 року щодо земельних ділянок. Про наявність таких спорів на момент укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» ПрАТ «Оріль-Лідер» не було повідомлено, хоча контрагент зобов'язався повідомити про це. У зв'язку з порушенням умов договору, ПрАТ «Оріль-Лідер» розірвав договір в односторонньому порядку відповідно до умов п. 7.4 договору, а тому ОСОБА_6 зобов'язаний повернути грошові кошти.

У зв'язку з цим ПрАТ «Оріль-Лідер» просив стягнути на свою користь з ОСОБА_3 суму здійснених платежів у розмірі 6 166 368 грн 98 коп.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 09 червня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, зустрічний позов ПрАТ «Оріль-Лідер» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Оріль-Лідер»

6 166 368 грн 98 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Оріль-Лідер».

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 05 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Оріль-Лідер» було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС», відповідно до якого ПрАТ «Оріль-Лідер» придбав у позивача частку у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» розміром 18 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу товариства.

Згідно з п. 1.2. договору частка у статутному капіталі товариства продається продавцем на користь покупця за гривневий еквівалент суми 1 983 233 дол. США за середньо арифметичним курсом НБУ та міжбанківським курсом на дату здійснення платежу, але в будь-якому разі не більше 8,15 грн за 1 долар США, сума договору в національній валюті України становить 16 163 347 грн за курсом 8,15 грн за 1 долар США.

ТОВ «ТЕКС» є власником 7 051 505 штук простих іменних акцій ПАТ «Дніпровець», що складає 71,61 % статутного капіталу ПАТ «Дніпровець». ПАТ «Дніпровець» володіє на праві власності не менш ніж 2 106 га земельних ділянок сільськогосподарського призначення у Петриківському районі Дніпропетровської області.

Згідно з п. 2.1 договору ПрАТ «Оріль-Лідер» зобов'язався сплатити суму договору на поточний рахунок позивача у наступному порядку: перший платіж в сумі 2 852 500 грн, що є еквівалентом у гривні суми 350 тис. дол. США, у строк до 07 лютого 2014 року; другий платіж в сумі 136 102,75 дол. США, який вираховується за курсом згідно з умовами п. 1.2 договору на дату здійснення платежу у строк до 25 лютого 2014 року.

Решта суми договору повинна сплачуватись починаючи з 01 березня 2014 року до 30 числа кожного поточного місяця протягом 11 місяців рівними частинами (траншами) у розмірі гривневого еквіваленту суми 136 102,75 дол. США за курсом, який вираховується згідно з умовами п. 1.2 договору на дату здійснення платежу.

06 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем ПрАТ «Оріль-Лідер» у повному обсязі зобов'язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» від 05 лютого 2014 року, а саме: сплати суми договору на поточний рахунок продавця в порядку, передбаченому ст. 2 основного договору, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених основним договором.

На виконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» ПрАТ «Оріль-Лідер» 07 лютого 2014 року перерахував ОСОБА_3 перший платіж в розмірі 2 852 500 грн, а 25 лютого 2014 року перерахував другий платіж у розмірі 1 109 237 грн 41 коп. та 29 квітня 2014 року третій платіж - 1 109 237 грн 41 коп.

28 березня 2014 року на адресу ОСОБА_3 директор ПрАТ «Оріль-Лідер» надіслав лист, в якому зазначив, що товариство вимушено затримати поточний платіж, передбачений п. 2.1.2 договору у зв'язку з тим, що ним не виконані зобов'язання, зазначені у п. 4.3.3 договору купівлі-продажу.

26 серпня 2014 року президентом ПрАТ «Оріль-Лідер» було направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» та повернення грошових коштів з тих підстав, що укладаючи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» 05 лютого 2014 року, покупець керувався гарантіями і заявами продавця про те, що ПАТ «Дніпровець» є законно створений та набув право власності на земельні ділянки у загальному розмірі 2,106 га відповідно до вимог чинного законодавства, що передбачено п. 4.3.2 договору.

21 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Президента ПрАТ «Оріль-Лідер» з письмовою вимогою сплатити заборгованість за договором купівлі-продажу, яка станом на 01 листопада 2014 року становила 7 764 661 грн 87 коп. та направив акт прийому-передачі земельних ділянок від 21 листопада 2014 року. Зазначені документи були отримані ПрАТ «Оріль-Лідер» 25 листопада 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольняючи зустрічний позов ПрАТ «Оріль-Лідер», суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_3 не надано доказів проведення сумісної інвентаризації земельних ділянок, акт приймання-передачі цих земельних ділянок не підписаний представником ПрАТ «Оріль-Лідер» у зв'язку з наявністю судових спорів з приводу земельних ділянок, переданих засновниками ПАТ «Дніпровець» та іншими фізичними особами. ОСОБА_3 не виконав умови п. 4.3.3 та п. 4.3.2 договору купівлі-продажу від 05 лютого 2014 року, а тому у ПрАТ «Оріль-Лідер» були всі підстави для розірвання цього договору в односторонньому порядку відповідно до п. 7.4 договору з 06 вересня 2014 року, тобто з дати отримання позивачем вимоги про розірвання договору, що відповідає п. 7.4 договору.

Такі висновки ґрунтується на фактичних обставинах, встановлених судом, на доказах поданих сторонами, які судом належним чином оцінені, і відповідають вимогам закону, який вірно застосовано.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений у зобов'язанні строк.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 611, 625 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з п. 7.4 договору купівлі-продажу у разі не виконання продавцем своїх зобов'язань, зазначених у п. 4.3.3 даного договору до моменту настання строків для оплати другого траншу платежу згідно з п. 2.1.2 договору, покупець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, шляхом направлення відповідного повідомлення продавцю. Продавець зобов'язується повернути усі отримані грошові кошти від покупця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення. При цьому договір вважається розірваним з моменту отримання продавцем такого повідомлення.

Відповідно до п. 4.3.2 договору купівлі-продажу продавець заявляє та гарантує, що ПАТ «Дніпровець» володіє на праві приватної власності не менш ніж 2106 га землі сільськогосподарського призначення (пашня) в Дніпропетровській області Петриківському районі Єлизаветівської сільської ради, Миколаївської сільської ради, Курилівської сільської ради та придатних для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування дернових та інших культур). ПАТ «Дніпровець» набуло право власності на всі зазначені земельні ділянки в загальному розмірі не менш ніж 2106 га у повній відповідності із вимогами чинного законодавства України. Продавець заявляє та гарантує, що право власності на всі зазначені земельні ділянки підтверджене державними актами та зареєстровано у Державному земельному кадастрі, не обтяжено жодним правом утримання, заставою або будь-якими обтяженнями або забезпеченнями, а також будь-якими непогашеними переважними правами на придбання будь-яких осіб, під арештом, забороною або в спорі не перебуває.

Згідно з п. 4.3.3 договору, укладаючи цей договір продавець зобов'язується та гарантує виконання наступних зобов'язань: до моменту здійснення покупцем передбаченого п. 2.1.2 цього договору другого платежу в рахунок оплати суми договору, забезпечити звільнення всіх земельних ділянок зазначених в п. 4.3.2 даного договору від будь-якого використання третіми особами, а також від майнових прав третіх осіб (крім використання самим покупцем або пов'язаних з покупцем осіб), а також забезпечити можливість безперешкодного здійснення покупцем необхідних сільськогосподарських робіт на всій кількості зазначених земельних ділянок. Підтвердженням виконання продавцем зазначеного зобов'язання буде двосторонній акт між продавцем та покупцем щодо перевірки стану визначених у п. 4.3.2 цього договору земельних ділянок, підписаний повноважними представниками продавця та покупця після проведення відповідної сумісної інвентаризації землі.

Крім того, у п. 4.2 договору продавець заявляє та гарантує, що ТОВ «ТЕКС» та ПАТ «Дніпровець» не є стороною, немає підстав вважати, що воно може стати стороною будь-якого судового розгляду, арбітражу, цивільної, господарської, адміністративної або кримінальної справи, яка може чинити на нього негативний вплив; немає жодних судових рішень або ухвал щодо ТОВ «ТЕКС» та ПАТ «Дніпровець», що призвели до суттєвого негативного впливу, та немає причин вважати, що судові рішення або ухвали можуть призвести до такого суттєвого негативного впливу.

Судом установлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу в провадженні судів Дніпропетровської області знаходились справи щодо вирішення спорів засновників ЗАТ «Дніпровець» з приводу внесення ними свого права власності на земельні ділянки до статутного фонду ЗАТ «Дніпровець», які розташовані на території Курилівської та Миколаївської селищних рад, Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, що свідчить про те, що ОСОБА_3 не виконав умови п. 4.3.3 договору купівлі-продажу.

Так, Петриківським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 09 листопада 2013 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки підписів до установчого договору СР ЗАТ «Дніпровець». 11 червня 2014 року Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом винесено постанову про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року, якою позов ПАТ «Дніпровець» задоволено та зобов'язано Петриківську райдержадміністрацію Дніпропетровської області затвердити технічну документацію із землеустрою, на підставі якої було встановлено право власності ПАТ «Дніпровець» на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У Петриківському районному суді Дніпропетровської області існують спори щодо визнання недійсними та скасування державних актів на земельні ділянки.

Про зазначені спори продавець, будучи зобов'язаний за умовами договору, покупцю не повідомив. При цьому згідно з п. 4.6.2 договору у разі, якщо після набуття права власності на корпоративні права товариства до моменту повного розрахунку з'ясуються або наступлять обставини, які чинять або можуть спричинити суттєвий негативний вплив на ТОВ «ТЕКС» або на активи ТОВ «ТЕКС» ( у тому числі на право власності на акції ПАТ «Дніпровець», на земельні ділянки, якими володіє ПАТ «Дніпровець» зазначені в п. 4.3.2 даного договору) покупець має право вимагати від продавця відшкодування всіх витрат, пов'язаних з ТОВ «ТЕКС» та/або ПАТ «Дніпровець».

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, акт приймання-передачі земельних ділянок не підписаний ПрАТ «Оріль-Лідер» у зв'язку з наявністю судового спору щодо них. Наявність судових справ про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, розташовані на території Петриківського району Дніпропетровської області було приховано продавцем в момент укладення договору купівлі-продажу з покупцем, що є порушенням вимог п. 4.3.2 укладеного договору.

Пунктом 7.4 договору передбачено право ПрАТ «Оріль-Лідер» розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення продавцю. Продавець зобов'язується повернути усі отримані грошові кошти від покупця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення. При цьому договір вважається розірваним з моменту отримання продавцем такого повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2014 року президентом ПрАТ «Оріль-Лідер» було направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТЕКС» та повернення грошових коштів, яку ОСОБА_3 отримав 06 вересня 2014 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що ОСОБА_3 не виконав умов договору, який був укладений між ним та ПрАТ «Оріль-Лідер», а саме п. п. 4.3.3, 4.3.2 цього договору, а тому у ПрАТ «Оріль-Лідер» відповідно до п. 7.4 договору виникло право на розірвання вказаного договору в односторонньому порядку, яке ним і було здійснено, а тому продавець зобов'язаний повернути отримані кошти.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову ПрАТ «Оріль-Лідер» та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Оріль-Лідер» суми боргу з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції у розмірі 6 166 368 грн 98 коп.

З урахуванням вказаних норм колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: Л.М. Мазур

В.І. Мартинюк

В.А. Нагорняк

О.В. Попович