АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2565/11
Провадження № 22-ц/774/1647/К/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 13 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору, яка становить 34154,63 грн., а також 341,55 грн. судового збору.

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішенняДзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд.

Однак, по поданій апеляційній скарзі не можу бути відкрито апеляційне провадження з огляду на наступне.

Згідно ч.2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що скарженню в апеляційному порядку не підлягає ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не містить й ч. 1 ст. 293 ЦПК України серед переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 293 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодовідмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 об'єктом апеляційного оскарження є саме ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевказане вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів