У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - 2443 грн. 34 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп.

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник посилається на те, що 17 лютого 2016 року рекомендованим листом на адресу його реєстрації надійшов судовий наказ № 755/31281/13 виданий 19 грудня 2013 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги. 13 червня 2016 року рекомендованим листом на адресу його реєстрації надійшла постанова державного виконавця ВДВС Дніпровського районного відділу Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2016 року відкрите на підставі судового наказу № 755/31281/13 виданий 19 грудня 2013 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово-комунальні послуги. Про даний наказ він дізнався після надходження вказаної постанови, оскільки більше 15 років не проживає за адресою його реєстрації. Вказаний наказ він не отримував, що випливає із самого рекомендованого повідомлення, в якому зазначено, що лист отримано не особисто, а уповноваженою особою ОСОБА_1, яким могла бути або його мама або брат. Вказані особи не є членами його родини з якими він проживає зокрема і станом на 2015 рік, оскільки він перебуває у цивільному шлюбів з 2001 року. Чому на час отримання повідомлення уповноважена особа, яка отримала судовий наказ адресований на його ім'я не повідомила його про його отримання йому не відомо. В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що на час видачі судового наказу останній не було направлено на адресу його фактичного місця проживання, а саме до квартири де він проживав і щодо якої за заявою товариства було видано наказ про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Вказану постанову він також особисто не отримував, проте її отримала його мати, про що повідомила його 16 червня 2016 року. У даному випадку вимоги стягувача не є безспірними та ним оспорюються. Так, 11 січня 2014 року ним була відчужена квартира АДРЕСА_1 з метою укладення угоди ним на початку грудня 2013 року ним було отримано довідку форми № 3 у ТОВ «Перший український експертний цент», яку б йому не видали за наявності боргу станом на 25 листопада 2013 року, у зв'язку і чим у бухгалтерії вказаного товариства на початку грудня 2013 року, йому видали довідку про відсутність заборгованості, яку він пред'явив керівнику товариства та отримав довідку форми № 3 і в подальшому уклав угоду про відчуження квартири. Отже, заборгованість на час пред'явлення вимоги товариством у нього була відсутня.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія судового наказу № 755/31281/13-ц не було отримано ОСОБА_1, а отримано уповноваженою особою 17 лютого 2015 року. Крім того, 11 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 755/31281/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 19 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - 2443 грн. 34 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: