Справа № 461/3958/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М,
Провадження № 22-ц/783/4871/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

за участі секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюЗолочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) - витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, -

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року позовну заяву Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) - витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій повернуто позивачу та роз'яснено право звернення до Сихівського районного суду м. Львова за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду оскаржена Золочівською місцевою прокуратурою Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд проігнорував норми ч.3 ст.110 ЦПК України та вказує, що у даному випадку позивач - Львівська міська рада знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Галицького району м. Львова. Більше того, шкода спричинена відповідачем вчиненням кримінального правопорушення безпосередньо завдана місцевому бюджету, тому відповідно до вимог законодавства справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції щодо вирішення питання відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Лящука Т.І. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Встановлено, що Золочівська місцева прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) - витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Повертаючи позовну заяву районний суд виходив з того, що справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова та роз'яснив позивачу, що потрібно звернутися з позовом за місцезнаходженням відповідача.

Однак з такими висновками суду колегія суддів не погоджується з врахуванням наступного.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак ст.110 ЦПК України передбачено право позивача подавати позов за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Зокрема ч.3 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

У п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз»яснено, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) вчиненим ОСОБА_3

Відповідно до вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року у справі №447/3442/13-к визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Встановлено, що позов подано прокуратурою в інтересах держави в особі Львівської міської ради і така є позивачем по справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу, що позич - Львівська міська рада за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Галицького районного суду м. Львова, а тому прокуратура вправі була звернувся до цього суду відповідно до вимог ч.3 ст. 110 ЦПК України.

З врахування наведеного, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Отже, питання щодо можливості відкриття провадження по цивільній справі за даним позовом судом вирішене з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргуЗолочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.