08.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/7664/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016р, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку України на користь ОСОБА_2 у розмірі 64 807,72 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сім гривень сімдесят дві копійки) гривень, в тому числі: 33 375,55 гривень нарахованої, але не виплаченої пенсії за період з 02.06.2009р. по 12.07.2010р. та 31 432,17 гривень компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.08.2010р. по 01.10.2015р.

25 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в штаті юридичного сектору ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська станом на 18.01.2016 року працює одна особа завідувач юридичного сектору, у зв'язку з великою завантаженістю вона не змогла забезпечити особисту явку до суду. З рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016р, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів вони не згодні та просять скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, письмово просили розглянути справу у їх відсутність та відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився письмово просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів відповідача з того приводу, що відповідач не мав можливості з'явитися в судове засідання. Відповідачем 28 січня 2016 року на адресу суду були направленні письмові заперечення на позов, які суд врахував при постановленні рішення суду.

Судом, 18 лютого 2016 року, було розглянуто справу у відсутність відповідача з винесенням заочного рішення, що узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України.

Також, зазначені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки не містять посилання на існуючі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вищевикладені обставини та вимоги процесуального закону у їх сукупності є підставою для залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про стягнення нарахованої, але невиплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Федченко В.М.