У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2013 року відповідач отримав кредитну картку «Універсальна», яку 16 січня 2014 року було переоформлено на кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач своєчасно не погашав заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 25 січня 2015 року становить 12 906 грн 98 коп.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд виходив із недоведеності та необґрунтованості позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем дійсно використовувалась кредитна картка «Універсальна», якою він активно користувався. З липня 2009 року неодноразово знімав різні грошові суми, а згодом поповнював вказану картку.

Після закінчення строку дії цієї картки відповідач отримав взамін старої нову картку Кредитка «Універсальна» за № 5211 5373 1558 9350, зі строком дії до квітня 2016 року.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 не писав заяву про отримання та не отримував кредитну карту «GOLD» за № 5168 7423 2174 7226, відповідно не користувався нею. Всі операції по цій картці на кошти у розмірі 8 688 гривень 23 коп., на які в подальшому і нарахована заборгованість здійснені самим банком у автоматичному режимі.

Позивачем не доведено факту отримання та користування відповідачем кредитною карткою «GOLD», оскільки докази про обізнаність відповідача щодо переоформлення позивачем кредитної картки «Універсальна» на іншу кредитну картку «GOLD», про його згоду на таке переоформлення, про користування цією карткою в матеріалах справи відсутні.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк