У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" про повернення майна шляхом його витребування з чужого незаконного володіння,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ДП МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" про повернення майна шляхом його витребування з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала є незаконною в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 76, 158 ЦПК України.

Звертає увагу суду на те, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання, яке призначалось на 22 червня 2016 року.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та заяви про слухання справи без його участі не подавав.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам ЦПК України.

Частиною 3 статті 169 та пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду двічі: на 27 травня 2016 року та 22 червня 2016 року,

26 травня 2016 року позивач подав до суду письмову заяву про зміну позовних вимог та відкладення судового засідання на іншу дату, а 27.05.2016року у судове засідання не з'явився.

Відповідно до протоколу судового засідання від 27.05.2016року, що міститься на а.с.32 вбачається, що в судове засідання з'явився представник відповідача, яка не заперечила проти задоволення клопотання про відкладення справи.

Протокольною ухвалою суд першої інстанції вирішив відкласти розгляд справи на 22.06.2016року на 10год.30хв., з повторним викликом сторін.

Разом з тим дана ухвала не містить даних про те, чи справа відкладена у порядку ст.168 ЦПК України через задоволення поданого клопотання позивача чи у порядку п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, а тому є необґрунтованим висновок суду першої інстанції в ухвалі від 22.06.2016року про те, що позивач не з'явився у судове засідання 27.05.2016року без поважних причин.

В матеріалах справи відсутні й відомості про прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог, вручення її іншій стороні чи відмову у її прийнятті або залишення її без руху.

Що стосується неявки позивача 22.06.2016року, то в матеріалах справи відсутні докази про належне його повідомлення про день та час розгляду справи.

Зважаючи на наведені вище вимоги процесуального закону та обставини справи у суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, не було підстав робити висновок про те, що у даній справі наявні передбачені ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а тому ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Рожин Ю.М.