overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-з/490/71/2016 Справа № 2-з/490/7259/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення магазину по вул. Потьомкінська,30 в м.Миколаєві.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.151,152 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, заявником не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, який вказано в ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 151 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
15.04.2016 Справа № 639/2930/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб та зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 березня 2013 р., від подружнього життя сторони мають дочку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав відповідних доказів, зокрема - свідоцтво про шлюб, яке у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи. Отже, ОСОБА_1 необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, який укладений з ОСОБА_2. Крім того до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що ОСОБА_1 підпадає під статус внутрішньо переміщеної особи та , на час подання позовної заяви, не має постійного заробітку.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Всупереч ст. 60 ЦПК України позивачем не надано жодних доказів щодо знаходження його в тяжкому майновому стані.

Статус внутрішньо переміщеної особи - не є підставою, для відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, оскільки це не передбачено ст. ст. 5,8 Закону України «Про судовий збір» в якості пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду - клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2728/16
Провадження № 2/522/3901/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір щодо розподілу спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; 5/100 частин дачних будівель №66 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, загальною площею 43,2 кв.м.; земельної ділянки сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 3,8 га, розташованої на території Марянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області.

Предстаником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову його довірителя, шляхом накладення арешту на вказане майно.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як існує небезпека відчуження цього майна третім особам.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

До розгляду справи по суті, накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1; на 5/100 частин дачних будівель №66 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, загальною площею 43,2 кв.м.; на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 3,8 га, розташованої на території Марянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, яка була зареєстрована на імя ОСОБА_4.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

20.04.2016
н/п 2-з/490/71/2016 Справа № 2-з/490/7259/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 липня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард» кредит» ТОВ «Ойкумена південь» і компанія», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень магазину по вул. Потьомкінська,30 в м.Миколаєві.

Позивач одночасно з подачею позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення магазину по вул. Потьомкінська,30 в м.Миколаєві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення магазину по вул. Потьомкінська,30 в м.Миколаєві, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення магазину по вул.Потьомкінська,30 в м.Миколаєві, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2/200/605/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 09.02.2016 року, 11.03.2016 року, проте позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
№ 207/1525/16-ц
№ 2/207/1056/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Д А Р А Д А Н (АФОНІН) ОСОБА_1 до Д А Р А Д А Н ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ДАРАДАН С.М. звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з ДАРАДАН А.М. розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року через те, що між ними не було взаєморозуміння, у них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки та сварки. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому подружні стосунки з відповідачкою були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають окремо. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні він, ні відповідачка не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачкою він вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ДАРАДАН А.М. до суду зявилась, позовні вимоги ДАРАДАН С.М. визнала та пояснила, що дійсно подружні відносини з позивачем остаточно були припинені 05 лютого 2014 року. Вона не заперечує, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань, у них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з 05 лютого 2014 року подружні відносини з позивачем були припинені остаточно і після цього спроб примирення і збереження сімї вона і позивач не робили. При таких обставинах, як і позивач, вона вважає неможливим збереження їх сімї і тому згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 23 вересня 2011 року, актовий запис № 582, між Д А Р А Д А Н (АФОНІН) ОСОБА_1 та Д А Р А Д А Н ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку МАРГАРИТУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивач Д А Р А Д А Н ОСОБА_1 після розірвання шлюбу мав намір змінити своє прізвище на дошлюбне, -- АФОНІН.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_3
Справа № 640/4564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви

"06" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Управління труда та соціального захисту адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківський міський психоневрологічний диспансер №3 про визнання недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; призначити її опікуном ОСОБА_2.

04.04.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у звязку зі станом здоровя ОСОБА_2 необхідно захистити її права на нерухоме майно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

06.04.2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Однак, в даному випадку розглядаються цивільна справа за заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки, тобто в окремому провадженні.

ЦПК України не передбачено можливості забезпечувати заяви в окремому провадженні.

У звязку з цим, заява про забезпечення позову у справі окремого провадження задоволена бути не може, оскільки в окремому провадженні не вирішується спір про право.

На підставі викладено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Управління труда та соціального захисту адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківський міський психоневрологічний диспансер №3 про визнання недієздатною та встановлення опіки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/5192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Згідно наданої відповіді ОСОБА_4, УДМС України в Харківській області від 13.04.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, повернути позивачеві, розяснивши їй право щодо повторного звернення з даною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок, який був сплачений 30.03.2016 р., квитанція № 0.0.528966783.1, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;; 22030001. Судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_5, Київський районний суд м. Харкова ОКПО 26281249, п.з табл. ставок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ