У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2; ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності , стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх доньок: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності , стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 29.05.2015 року від імені ОСОБА_8,яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 р.№405.

Визнано недійсною угоду купівля-продажу від 02.06.2015 року , згідно якої автомобіль Тайота - Камрі 2013 року випуску,чорного кольору ,державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2AR0818078 відчужено на імя ОСОБА_7( довідка-рахунок AAE №214844 від 01.06.2015 року), автомобілю привласнено державний номерний знак ВМ 4544АІ.

Визнано недійсною угоду купівля-продажу від 20.08.2015 року , згідно якої ОСОБА_7 продала автомобіль Тайота - Камрі 2013 року випуску,чорного кольору ,державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2AR0818078 ОСОБА_9 ( довідка-рахунок AAE №327473 від 20.08.2015 року), автомобілю НОМЕР_2.

Визнано право власності на автомобіль Тайота - Камрі 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2AR0818078 за:

ОСОБА_1 - на 4/6 частин:

ОСОБА_2 - на 1/6 частину;

ОСОБА_3 на - 1/6 частину.

В останній частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн.21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 9414 грн.52 коп. у рівних частках по 3138 грн.17 коп . з кожного.

Разом з тим у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення, проголошеного в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судом помилково допущено ряд описок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх доньок: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вступну частину рішення, проголошеного в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, викласти в наступній редакції:

«28 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2; ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності , стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Резолютивну частину рішення, проголошеного в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2; ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 29.05.2015 року від імені ОСОБА_8, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 р.№405.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу від 02.06.2015 року, згідно якої автомобіль Тойота Камрі 2013 року випуску,чорного кольору ,державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2ФК0818078 відчужено на імя ОСОБА_7( довідка-рахунок AAE №214844 від 01.06.2015 року), автомобілю привласнено державний номерний знак ВМ 4544АІ.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу від 20.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 продала автомобіль Тойота Камрі 2013 року випуску,чорного кольору ,державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2ФК0818078 ОСОБА_6 (довідка-рахунок AAE №327473 від 20.08.2015 року), автомобілю НОМЕР_2.

Визнати право власності на автомобіль Тойота Камрі 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов номер JINF4FKX03023139, двигун номер 2ФК0818078 за:

ОСОБА_1 - на 4/6 частин:

ОСОБА_2 - на 1/6 частину;

ОСОБА_3 на - 1/6 частину.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. по 275, 60 грн. кожній.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір у сумі 9414 грн. 52 коп., а саме:

Стягнути з ОСОБА_5 3138 грн.17 коп., з яких по 1569,09 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

Стягнути з ОСОБА_6 3138 грн.17 коп., з яких по 1569,09 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

Стягнути з ОСОБА_7 3138 грн.17 коп., з яких по 1569,09 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення».

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова