Справа № 442/4280/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М
Провадження № 22-ц/783/4194/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Цяцяка Р.П.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсними публічних торгів, -

в с т а н о в и л а:

17 червня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсними: протокол № 113 про публічні торги з реалізації заставного майна ОСОБА_5 від 08.12.1999 року, акт про публічні торги від 08.12.1999 року, договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, свідоцтво про право приватної власності № 903, зареєстроване в реєстрі за № 904 на вищезазначений житловий будинок (а.с. 2-7).

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсними публічних торгів зупинено до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 19.02.2013 р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 4 КК України (а.с. 102).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року залишено без змін (а.с. 152-153).

Вдруге ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4, який вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі не було, а отже вона не відповідає вимогам процесуального права. Зазначає, що клопотання про зупинення провадження він особисто не заявляв і в судовому засіданні присутній не був. Крім того, суд не обґрунтував своїх висновків про необхідність зупинення даної справи до розгляду іншої і не вказав яким чином від вирішення кримінального провадження залежить вирішення даної справи. У зв'язку з вищенаведеним просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду.

Інші учасники цивільного процесу повідомлені належним чином (а.с. 185, 188, 189, 190, 191), в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вищевказаної цивільної справи неможливий до вирішення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 19.02.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, оскільки рішення по останній має значення для вирішення вказаної цивільної справи.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2013 року клопотання прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Цимбрили Я.Я. задоволено, звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Хлиплі Мостиського району Львівської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, працюючу продавцем магазину «Оболонь» м. Дрогобича, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судиму, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 19.02.2013 року відносно ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрите (а.с. 8-9).

Вищезазначена ухвала суду була скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2013 року, а справа направлена на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суддів (а.с. 123-124).

Таким чином, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, районний суд правильно виходив з того, що на розгляді в суді знаходилось клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, яка підозрювалась в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, і висновки по цій кримінальній справі мають значення для вирішення даної цивільної справи.

Посилання апелянта ОСОБА_4 на те, що він в судовому засіданні при розгляді даного клопотання присутній не був, не відповідають дійсності, оскільки з журналу судового засідання від 02 вересня - 10 грудня 2013 року вбачається протилежне, а саме, що ОСОБА_4 приймав участь у розгляді даного клопотання (а.с. 99-101).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильною по суті, відповідає вимогам ст. ст. 209-210 ЦПК України, підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Цяцяк Р.П.