АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Київська Русь", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що у судові засідання, що відбулись 15 жовтня 2015 року та 24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 не з'явилась, представника своїх інтересів для участі в розгляді справи не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання на адресу, вказану нею у позовній заяві, судових повісток з викликом у судові засіданні, проте поштова кореспонденція суду з відповідної адреси знову повертається адресанту з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Як видно, доказів про отримання позивачем повісток у судові засідання на 15 жовтня 2015 року та 24 листопада 2015 року в матеріалах справи немає, а повернення конвертів (повісток) суду з відповідної адреси з приміткою «за закінченням терміну зберігання» не можуть вважатися належним повідомленням сторони по справі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як видно, позовна заява ОСОБА_2 підписана та подана її представником ОСОБА_4, в матеріалах справи наявна копія довіреності від позивачки на ім'я ОСОБА_4 для представлення її інтересів в суді(а.с. 7,8).

Проте, судом першої інстанції судові повістки на адресу представника позивачки взагалі не направлялись.

Таким чином, позивачка та її представник не були повідомлені про призначення судового засідання судом на 15 жовтня 2015 року та 24 листопада 2015 року, а тому неявка позивача в судове засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: