08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3789/14-ц
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки боржника. яким володіє спільно з іншою особою та визнання права власності -
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки боржника. яким володіє спільно з іншою особою та визнання права власності.
08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду Дніпропетровська з заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час склалась ситуація яка вказує, що громадянами ОСОБА_2 га ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 вчиняються дії направлені на зміну права власності на домоволодіння № 34 по вул. Колективній в м.Дніпропетровську.
Зміна права власності зробить неможливим розгляд даної справи i зробить неможливим виконання двох судових рішень Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2013 року: справа №199/5590/13-ц i справа №199/2837/13-п, що набрали законної сили i знаходяться на примусовому виконані в Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
На підставі викладеного просить з метою забезпечення виконання рішення суду по справі накласти арешт на 7/8 частин домоволодіння №34 по вул. Колективній в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_5.
Одночасно з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування даної заяви зазначив, що у 2015 році він не отримував доходів, що підтверджується відповідною довідкою з Пенсійного фонду України від 04.04.2016 року, посилється на те, що у нього склався тяжкий майновий стан, що позбавляє його можливості сплатити судовий збip за подання заяви про забезпечення позову.
Свій тяжкий майновий стан підтверджує довідкою з Пенсійного фонду України від 04.04.2016 року та довідкою з Державної служби зайнятості від 07.04.2016 року про те, що ніякої допомоги по безробіттю не отримує.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяви підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3-ОСОБА_4 в задоволенні заяви просила відмовити.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового пронесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Приймаючи до уваги тяжкий майновий стан заявника ОСОБА_1 підтверджується довідкою з Пенсійного фонду України від 04.04.2016 року Державної служби зайнятості від 07.04.2016 року, суд вважає, що заява про сплату судового збору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою oci6, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпеченню підлягає саме позов. Предметом же судового розгляду є не позов, а подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки боржника, яким володіє спільно з іншою особою та визнання права власності. Питання арешту майна боржника в стадії виконання судового рішення вирішується відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У звязку із зазначеним суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1.3 ст.82, ч. 1.3 ст. 151, 153 ЦПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про позову шляхом накладення арешту на 7/8 частин домоволодіння № 34 по вул. Колективній в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко