Справа № 361/4274/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/153/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 23 13.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства Хворостянко В.М. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4802,50грн. збитків, завданих самовільним підключенням до системи газопостачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 24.06.2014р. працівниками Броварської філії було виявлено порушення споживачем ОСОБА_2 правил споживання природного газу у формі самовільного втручання в систему газопостачання в будинку за адресою АДРЕСА_1, власником якого є відповідачка. Зокрема, було виявлено самовільний перенос та підключення до газової мережі побутового газового лічильника, а також шлангу до вихідного штуцера лічильника, який був підключений без необхідної документації, чим споживачем було порушено п. 28 Договору про надання послуг газопостачання, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також п. 4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 01.10.1997р., згідно з яким переміщення і заміна газових приладів і апаратів проводиться спеціалізованим підприємством газового господарства або газовими службами підприємства з урахуванням вимог нормативних документів і внесення змін в технічну документацію. Оскільки газ є вибухонебезпечним, то такі дії відповідачів на думку позивача створювали загрозу і наражали на небезпеку оточуючих людей. Розмір збитків розраховано позивачем на підставі п. 34 Правил споживання за п.1.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, збитки нараховані за 6 місяців до виявлення порушення - тобто за період з 23.12.2013р. по 24.06.2014р.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся за апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що за договором купівлі-продажу від 04.07.2012р. ОСОБА_2 купила будинок за адресою АДРЕСА_1, право власності згідно витягу з реєстру - зареєстровано за ОСОБА_2

10.09.2012 р. між сторонами був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

13.09.2012р. ОСОБА_2 подано до позивача заяву про надання технічних умов і погодження проектної документації на газифікацію / реконструкцію системи газопостачання будинку по АДРЕСА_1 з переносом лічильника, плити і котла.

17.09.2012р. головним інженером Броварсьої ФЕГГ Хомич В.В. направлено ОСОБА_2 «Технічні умови №1161/12 на реконструкцію з газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 (перенос лічильника і плити, перенос і заміна котла).

29.10.2012р. головним інженером Броварсьої ФЕГГ погоджено План реконструкції системи газопостачання житлового будинку відповідача.

Виготовлення та погодження Технічних умов та Проекту оплачено відповідачем ОСОБА_2, про що складені відповідні Акти про прийняття робіт від 30.10.2012р.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що відповідач у зв'язку з капітальним ремонтом і реконструкцією купленого будинку, зверталась до позивача з відповідною заявою, отримала технічні умови і проект реконструкції системи газопостачання її будинку, оплатила дані роботи згідно акту, звернулась безпосередньо до позивача з питанням про проведення всіх необхідних робіт згідно проекту і отриманих нею технічних умов.

Місцевим судом також встановлено, що роботи по перенесенню лічильника були виконані працівником Броварської ФЕГГ ОСОБА_6, який є слюсарем, і за своєю професією і виконуваною роботою є тим працівником, який вміє і може виконувати вказані роботи і уповноважений виконувати вказані роботи за нарядом філії. Відповідачка звернулась саме до того працівника, який був рекомендований їй у філії за її зверненням як добросовісний працівник, який виконає роботи якісно; на місці дана особа показала своє посвідчення, тобто підтвердила, що є працівником позивача.

Згідно акту про самовільне підключення до мережі газопостачання від 24.06.2014р., складеного представниками Броварської ФЕГГ (майстер ОСОБА_7, слюсар ОСОБА_8, ОСОБА_9) у присутності споживача ОСОБА_2, за адресою м. Бровари, АДРЕСА_1 виявлено «підключення шлангу до вихідного штуцера лічильника, який був підключений без необхідної документації на газопостачання. Встановлено блінди на газовому стояку та встановлено пломби на фланці; показники лічильника 41783».

Згідно акту про відключення від газопостачання від 24.06.2014р., складеного представниками Броварської ФЕГГ (майстер ОСОБА_7, слюсар ОСОБА_6, ОСОБА_9) у присутності споживача ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 виявлено «самовільний виніс газового лічильника, шланга до плити газової більше 5 метрів, самовільно доустановлено; показники лічильника 41783; встановлено пломбу».

Згідно акту про виявлені порушення від 24.06.2014р. (без номеру), складеного представником Броварської ФЕГГ ОСОБА_7, виявлено «встановлення шлангу до вихідного штуцера. Акт є підставою для відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації».

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідачки ОСОБА_2 відсутнє порушення умов Договору про надання населенню послуг з газопостачання, а також Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постаовою КМУ№ 2246 від 09.12.1999 року.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам чинного законодавства.

Так, як вбачається з Акту про самовільне підключення до мережі газопостачання, складеного представником Броварської ФЕГГ 24.06.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2 самовільно без відповідного оформлення підключила до газової мережі газоспоживаюче обладнання шляхом підключення шланга до вихідного штуцера лічильника, який був підключений без необхідної документації на газопостачання. (а.с. 14)

При цьому, позивач в позовній заяві в якості доводів посилається на порушення відповідачем п. 28 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Згідно п. 28 Договору про надання населенню послуг з газопостачання (п.10.), споживач зобов'язаний не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування, не втручатись в роботу внутрішньо будинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 зверталась до позивача із заявою про виготовлення Технічних умов та проекту реконструкції системи газопостачання, які і були виготовлені та затверджені позивачем. Встановлено також, що вказані роботи проведені працівником Броварської ФЕГГ ОСОБА_6 Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем п. 28 Типового договоу є безпідставним.

Згідно п.4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці №254 від 1.10.2997р. - переміщення і заміна газових приладів і апаратів проводиться спеціалізованим підприємством газового господарства або газовими службами підприємства з урахуванням вимог нормативних документів і внесення змін в технічну документацію.

Згідно п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 9.12.1999р., (надалі Правил користування) споживачі зобов'язані виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та цих Правил.

Згідно п.34 Правил споживання споживач несе відповідальність згідно з законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання, порушення інших вимог Правил.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем не доведено вчинення відповідачем порушень, або інших протиправних дій, які б були підставою для нарахування збитків. Навпаки відповідач у судовому засіданні довів відсутність навмисних або необережних порушень з його боку та інших недобросовісних дій, і обставини, на які відповідач посилався, не спростовані і не оспорені позивачем. Зокрема, позивач не представив для допиту у якості свідка вказаного працівника (ОСОБА_6), не оспорював і фактично підтвердив той факт, що вказані роботи, які призвели до складення актів про порушення, були виконані саме вказаним працівником філії. Тому дані обставини вважаються судом встановленими. Той факт, що роботи виконані працівником філії, але не за нарядом, оформленим у філії належним чином, може розглядатись як порушення з боку вказаного працівника і не може бути поставлено у провину відповідачу як споживачу, оскільки споживач не є тією особою, яка повинна перевіряти дотримання працівником відповідного підприємства своїх службових обов'язків. Сам по собі факт складення працівниками позивача актів про порушення (без урахування наведених вище конкретних обставин) не є достатнім доказом наявності вини відповідача як єдиної законної підстави для покладення на нього певної відповідальності і в тому числі для нарахування збитків.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, рішення суду ухвалене з дотримання вимог чинного процесуального та матеріального законодавства, при цьому, судом повністю перевірені обставини справи та надана відповідна правова оцінка доказам, поданим сторонами,в зв'язку з чим підстави для скасування рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: