Справа № 509/3866/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь Одеської області, клопотання представника позивача за первисним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

01 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито.

24 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом.

11 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представник позивача за первисним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просив суд, накласти арешт (заборону відчуження) на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3; (заборону відчуження) на автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4., 2008 року випуску, номер НОМЕР_4, номер двигуна: 2AZA535538, номер кузова НОМЕР_5; (заборону відчуження) на квартиру під номером 74, що знаходиться в місті Іллічівськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 3; арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, село Санжійка, вулиця Хутірська, 28.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні відомості, що транспортні засоби, на які просить накласти арешт представник позивача, дійсно належать відповідачу ОСОБА_3, крім того з клопотання представника позивача про забезпечення позову вбачається, що транспортні засоби були відчуженні відповідачем ОСОБА_3 на користь третіх осіб, вимоги відносно яких представником позивача не заявлені.

Узвязку з вищевикладеним, суд вважає клопотання в цій частині не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первисним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру під номером 74, що знаходиться в місті Іллічівськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 3.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, село Санжійка, вулиця Хутірська, 28.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочко В.К.