Провадження № 2/761/1332/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дій, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2015р. позивач Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» (далі по тексту - відповідач 1), Голови ДП «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М. (далі по тексту - відповідач 2), третя особа Міністерство інфраструктури України, в якому просила суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача 2 щодо ненадання позивачу інформації та належним чином засвідчених копій документів, згідно листів від 23 січня 2015р. № 1, від 12 березня 2015р. №13, від 21 квітня 2015р. №18, від 21 травня 2015р. №20, від 16 червня 2015р. № 22, від 18 червня 2015р. № 24 з питань оплати праці працівників, членів профспілки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а саме: про нараховані та сплачені суми заробітної плати (з щомісячною розбивкою та розшифруванням за видами виплат); фінансовий план відповідача 1 на 2014р. та довідку про виконання фінансового плану; проект фінансового плану на 2015р.; всі накази на преміювання членів первинної профспілковій організації ДП «Адміністрація міських портів України» за підсумками роботи за місяць або квартал, обґрунтовані дані статистичної та бухгалтерської звітності, які були підставою для нарахування розміру щомісячної премії членам первинної профспілковій організації ДП «Адміністрація морських портів України», за підписом осіб, відповідальних за їх ведення (в тому числі інформацію про стан наявної дебіторської заборгованості - у разі, якщо нарахування розміру премії здійснювалось за порядком, встановленим з 29 серпня 2014р.); протокольні рішення спільної робочої комісії зі сторін ДП «Адміністрація морських портів України» і первинної профспілкової організації працівників апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» з питань здійснення контролю за виконання умов та норм Колективного договору з питань визначення розміру щомісячної премії; техніко-економічне обґрунтування необхідності внесення змін у штатний розпис апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» (виключення зі штатного розпису посади начальника відділу пожежної та техногенної безпеки), наслідком яких може бути звільнення працівника; письмові пояснення щодо доцільності проведеної реорганізації служби пожежної та техногенної безпеки, та скорочення у січні 2015р. посади інженера з техногенної безпеки;

- зобов'язати відповідача 1 забезпечити реалізацію законної гарантії діяльності позивача та надати у встановлений законом строк відповідь на листи позивача від 23 січня 2015р. № 1, від 12 березня 2015р. №13, від 21 квітня 2015р. №18, від 21 травня 2015р. №20, від 16 червня 2015р. № 22, від 18 червня 2015р. № 24 з питань оплати праці працівників, членів профспілки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а саме: про нараховані та сплачені суми заробітної плати (з щомісячною розбивкою та розшифруванням за видами виплат); фінансовий план відповідача 1 на 2014р. та довідку про виконання фінансового плану; проект фінансового плану на 2015р.; всі накази на преміювання членів первинної профспілковій організації ДП «Адміністрація міських портів України» за підсумками роботи за місяць або квартал, обґрунтовані дані статистичної та бухгалтерської звітності, які були підставою для нарахування розміру щомісячної премії членам первинної профспілковій організації ДП «Адміністрація морських портів України», за підписом осіб, відповідальних за їх ведення (в тому числі інформацію про стан наявної дебіторської заборгованості - у разі, якщо нарахування розміру премії здійснювалось за порядком, встановленим з 29 серпня 2014р.); протокольні рішення спільної робочої комісії зі сторін ДП «Адміністрація морських портів України» і первинної профспілкової організації працівників апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» з питань здійснення контролю за виконання умов та норм Колективного договору з питань визначення розміру щомісячної премії; техніко-економічне обґрунтування необхідності внесення змін у штатний розпис апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» (виключення зі штатного розпису посади начальника відділу пожежної та техногенної безпеки), наслідком яких може бути звільнення працівника; письмові пояснення щодо доцільності проведеної реорганізації служби пожежної та техногенної безпеки, та скорочення у січні 2015р. посади інженера з техногенної безпеки;

- стягнути судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 березня 2014р. працівниками відповідача 1 було створено Первинну профспілкову організацію ДП «Адміністрація морських портів України». З метою захисту прав та інтересів членів профспілки, голова профспілки ОСОБА_3 неодноразово звертався на ім'я відповідача 2 з листами від 23 січня 2015р. № 1, від 12 березня 2015р. №13, від 21 квітня 2015р. №18, від 21 травня 2015р. №20, від 16 червня 2015р. № 22, від 18 червня 2015р. № 24 про надання інформації та належним чином засвідчених копій документів з питань оплати праці працівників - членів профспілки, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Вказали, що витребувана інформація та належним чином завірені копії документів, необхідні позивачу для здійснення контролю за виконанням умов Колективного договору на підприємстві та виконанням роботодавцем законодавства про працю. Звернення позивача від 23 січня 2015р. № 1, від 12 березня 2015р. №13, від 21 квітня 2015р. №18, від 21 травня 2015р. №20 залишились відповідачами 1, 2 без відповіді. Позивач вважає таку бездіяльність відповідачів 1, 2 протиправною. При цьому вказав, що на листи позивача від 16 червня 2015р. № 22, від 18 червня 2015р. № 24 було надано відповідь про відмову позивачу у наданні інформації і документів з підстав, що вказані документи стосуються не тільки членів профспілки, а й інших працівників підприємства, зазначивши, що відповідачі 1, 2 систематично, протягом тривалого часу порушують вимоги ст. ст. 243, 247, 248, 251 КЗпП України, ст. ст. 28, 45 Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», оскільки не надають позивачу запитувану інформацію та документи, чим порушують права позивача та перешкоджають йому у здійсненні ефективного контролю за дотриманням трудового законодавства на підприємстві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в позові і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. У письмових запереченнях зазначила, що вимоги позивача безпідставні і необґрунтовані, оскільки позивачем не надано доказів, що він не є суб'єктом, уповноваженим на представництво членів профспілки, зокрема, шляхом звернення до роботодавця про надання інформації з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємства. Також вказала, що позивач не укладав Колективний договір з ДП «Адміністрація морських портів України» і не є стороною Колективного договору, а отже, не може здійснювати контроль за його виконанням, і не може запитувати у роботодавця інформацію з питань праці та соціально-економічного розвитку. Відповідач 1 вважає, що у позивача відсутні функції контролю за виконанням умов Колективного договору і відповідно до цього відсутні повноваження вимагати надання протокольних рішень з питань здійснення контролю за виконанням умов та норм колективного договору. Також представник зазначила, що твердження позивача щодо ненадання відповіді на звернення позивача не відповідає дійсності, оскільки листами № 2969 від 05 червня 2015р., № 3282 від 23 червня 2015р., № 3321 від 24 червня 2015р. було надано відповідь позивачу з посиланням на норми законодавства. З цих підстав просила суд у позові відмовити.

Відповідач 2, третя особа про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, третьою особою було подані письмові заперечення на позов, в яких третя особа клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 243 КЗпП України визначено, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 12 березня 2014р. працівниками відповідача 1 було утворено позивача, що підтверджується випискою серії АД № 164576 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30 квітня 2014р. (а.с. 138-143).

Пунктом 12) ч. 1 ст. 247 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації серед іншого також здійснює громадський контроль за виконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю та про охорону праці, за забезпеченням на підприємстві, в установі, організації безпечних та нешкідливих умов праці, виробничої санітарії, правильним застосуванням установлених умов оплати праці, вимагає усунення виявлених недоліків. Положення аналогічного змісту закріплено п. 12) ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Положення п.п. 2), 6) ч. 1 ст. 248 КЗпП України та ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначають, що для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право, зокрема, вимагати і одержувати від власника або уповноваженого ним органу іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення щодо умов праці, виконання колективних договорів, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників; перевіряти розрахунки з оплати праці та державного соціального страхування, використання коштів на соціальні і культурні заходи та житлове будівництво.

Судом встановлено, що Голова позивача ОСОБА_3 звертався до відповідача 1 з листами, а саме: від 23 січня 2015р. № 1, від 12 березня 2015р. № 13, від 21 квітня 2015р. № 18, від 21 травня 2015р. №20, від 16 червня 2015р. № 22, від 18 червня 2015р. № 24 з питань оплати праці працівників, членів профспілки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а саме: про нараховані та сплачені суми заробітної плати (з щомісячною розбивкою та розшифруванням за видами виплат); фінансовий план відповідача 1 на 2014р. та довідку про виконання фінансового плану; проект фінансового плану на 2015р.; всі накази на преміювання членів позивача за підсумками роботи за місяць або квартал, обґрунтовані дані статистичної та бухгалтерської звітності, які були підставою для нарахування розміру щомісячної премії членам позивача, за підписом осіб, відповідальних за їх ведення (в тому числі інформацію про стан наявної дебіторської заборгованості - у разі, якщо нарахування розміру премії здійснювалось за порядком, встановленим з 29 серпня 2014р.); протокольні рішення спільної робочої комісії зі сторін відповідача 1 і первинної профспілкової організації працівників апарату управління відповідача 1 з питань здійснення контролю за виконання умов та норм Колективного договору з питань визначення розміру щомісячної премії; техніко-економічне обґрунтування необхідності внесення змін у штатний розпис апарату управління відповідача 1 (виключення зі штатного розпису посади начальника відділу пожежної та техногенної безпеки), наслідком яких може бути звільнення працівника; письмові пояснення щодо доцільності проведеної реорганізації служби пожежної та техногенної безпеки, та скорочення у січні 2015р. посади інженера з техногенної безпеки. (а.с.7-13).

За змістом ст. 251 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в тижневий строк надавати на запити профспілок, їх об'єднань інформацію щодо умов та оплати праці працівників, соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод.

У разі затримки виплати заробітної плати власник або уповноважений ним орган зобов'язаний на вимогу виборних профспілкових органів надати письмовий дозвіл на отримання в банках інформації про наявність коштів на рахунках підприємства, установи, організації чи отримати таку інформацію в банках і надати її профспілковому органу. У разі відмови власника або уповноваженого ним органу надати таку інформацію чи дозвіл на отримання інформації його дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Пунктами 8.1.3. 8.1.14 Колективного договору трудового колективу апарату управління відповідача 1 на 2013-2014рр. передбачений обов'язок відповідача 1 надавати інформацію з питань, що стосуються соціально-економічних прав та інтересів працівників відповідача 1 та забезпечувати негайний розгляд звернень Профспілки з питань дотримання профспілкових прав і гарантій в апараті управління відповідача 1, усувати допущені порушення в стислі строк (а.с.49-54).

Судом встановлено, що відповідачем 1 за підписом відповідача 2 було надано відповідь позивачу за вих. № 2869 від 05 червня 2015р. на звернення від 21 травня 2015р. № 20, відповідь за вих. № 3282 від 23 червня 2015р. на звернення від 16 червня 2015р. № 22 та відповідь за вих. № 3321 від 24 червня 2015р. про те, що відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації та копій документів (а.с.114-119).

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено і не оспорювалося представником відповідача 1, що відповідь на звернення позивача: від 23 січня 2015 року № 1, від 12 березня 2015р. №13, від 21 квітня 2015р. №18 відповідачем 1 не була надана, а отже було порушено положення ст. 251 КЗпП України та було допущено бездіяльність з боку відповідача 2 щодо отримання позивачем належної відповіді на запитувану інформацію у встановлені законом строки.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання відповідача 1 надати відповіді на звернення від 21 травня 2015р. №20, від 16 червня 2015р. № 22, від 18 червня 2015р. № 24 в цій частині, суд приходить до висновку, що вимоги до задоволення не підлягають, оскільки як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, відповіді позивачу надавались.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача 1 щодо не укладення позивачем Колективного договору з відповідачем 1, оскільки як вбачається з матеріалів справи 19 квітня 2014р. на засіданні профспілкового комітету позивача було прийнято рішення щодо приєднання позивача до Колективного договору трудового колективу апарату управління відповідача 1 на 2013-2014рр. з зобов'язанням виконувати його положення, що підтверджується Протоколом № 12.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачами допущено бездіяльність стосовно ненадання відповіді позивачу на його звернення від 23 січня 2015р. № 1, від 12 березня 2015р. №13, від 21 квітня 2015р. №18 у встановлені законом строк, чим було допущено порушення прав позивача на отримання відповіді, а отже вимоги в цій частині обґрунтовані, доведені та підлягають до задоволення.

Витрати щодо сплати судового збору в порядку ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 88, 179,208, 209, 211 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст.248, 251 КЗпП України; ст. ст. 1, 19, 21, 28, 40. 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дій - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо ненадання Первинній профспілковій організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» інформації на її звернення від 23 січня 2015р. № 1; від 12 березня 2015р. № 13; та від 21 квітня 2015р. № 18.

Зобов'язати Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» надати у встановлений законом строк відповідь на звернення Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 23 січня 2015р. № 1; від 12 березня 2015р. № 13; та від 21 квітня 2015р. № 18.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: