Cправа № 127/1538/14-ц
Провадження № 2-зз/127/35/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/1538/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці, поданого в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016р. представник ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у справі №127/1538/14-ц.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року позови задоволено частково: визнано удаваними довіреності від 21.08.2009 року, посвідчену від імені ОСОБА_1 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за №1640, а також посвідчену від імені ОСОБА_6 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за №1641. Визнано нікчемними укладені в серпні 2009 року договори іпотеки часток квартири, яка розташована АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 08.09.2009 року, укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований в реєстрі за №2145. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково: в частині задоволення вимог щодо визнання удаваними довіреностей та визнання нікчемними договорів іпотеки відмовлено, в іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року залишено без змін.

За таких обставин, спірна квартира повинна бути повернута у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Водночас у справі на користь ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частки квартири, які підлягають скасуванню у зв'язку із набуттям рішенням законної сили.

Представник заявника та ОСОБА_6, а також прокурор в судове засідання не з'явились, натомість подали заяви, в яких просили задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, при цьому судом вжито всіх заходів щодо повідомлення зазначених вище осіб про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/1538/14-ц, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на таке.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/1538/14-ц та накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3.

За наслідками розгляду справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року позови задоволено частково: визнано удаваними довіреності від 21.08.2009 року, посвідчену від імені ОСОБА_1 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за №1640, а також посвідчену від імені ОСОБА_6 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровану в реєстрі за №1641. Визнано нікчемними укладені в серпні 2009 року договори іпотеки часток квартири, яка розташована АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 08.09.2009 року, укладений між ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований в реєстрі за №2145. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково: в частині задоволення вимог щодо визнання удаваними довіреностей та визнання нікчемними договорів іпотеки відмовлено, в іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року залишено без змін.

Відповідно до статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

У відповідності до чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 151 ЦПК України та ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно із п. 10 вищевказаної постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, враховуючи зазначене, а також те, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулась особа, внаслідок клопотання якої ці заходи були здійснені, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3, який був застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2014 року шляхом зняття арешту з 1/2 частки квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя О.О. Жмудь