Дата документу 29.07.2016
Справа № 320/8087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та просить скасувати його, пояснюючи тим, що вона не з»явилася до суду з поважної причини, оскільки вона і її неповнолітні діти захворіли і відвідували 30.05.2016 року лікаря, у звязку з чим вона не мала можливості брати участь в судовому засіданні. Внаслідок чого, вона як відповідач по справі була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, не мала можливості надати до суду заперечення на позовну заяву, чим порушено принцип змагальності сторін.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про день розгляду заяви, про що свідчить конверт /а.с. 151/, не повідомила суд про причину своєї неявки.

Треті особи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1, вона просить переглянути заочне рішення суду від 30.05.2016 року, мотивуючи тим, що її неповнолітні діти захворіли і вона з ними відвідувала лікаря.

Проте, жодного доказу, який би підтверджував цей факт ОСОБА_1 не надала. Відповідачка, будучи обізнаною про судове засідання, яке призначено на 30.05.2016 року, в супереч ст. 169 ЦПК України не повідомила суд про причину своєї неявки та не надала клопотання про відкладення розгляду справи .

Крім того, відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи доказів про нові обставини по справі, які б сприяли на рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

За аналогією закону відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, заочне рішення суду від 30.05.2016 року відповідач також отримав належним чином.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.. 60, 197, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, та малолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_4, Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд