УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської області на рішення апеляційного суду Сумського області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської області (далі- Відділення виконавчої дирекції Фонду) про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, мотивуючи тим, що з 17 січня 1986 року по 27 грудня 2000 року перебувала у трудових відносинах з ЗАТ «Кролевецький арматурний завод», де працювала за наступними професіями: чистильниця литва; сушильниця піску; наждачниця. 27 грудня 2000 року позивача було звільнено у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці за скороченням чисельності робітників.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 24 квітня 2003 року ОСОБА_2 були встановлені такі професійні захворювання, а саме: Силікоз I ст., хронічний обструктивний бронхіт, емфізема I-II ст. захворювання професійне (основний діагноз); ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба I ст., гіпсохромна анемія (супутній діагноз).

Відповідно до довідки, виданої Фтизіатричної МСЕК м. Суми від 05 серпня 2010 року, за результатами визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності у позивача складає 65% та встановлено III групу інвалідності безтерміново.

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання професійне захворювання виникло за таких обставин: незадовільна робота вентиляційного обладнання, що призвело до наявності в повітрі робочої зони, концентрації пилу в 3-19 рази перевищуючих ГДР. Тобто ОСОБА_2 здійснювала проведення робіт в умовах шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що свідчать про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці відповідно до ст.ст. 6, 7, 13 Закону України «Про охорону праці» і зазначене підтверджує вину відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров'я позивачки.

Отримання ОСОБА_2 професійних захворювань спричинило їй як фізичні, так і моральні страждання. Позивач стала інвалідом ІІІ групи з вини роботодавця. У зв'язку з профзахворюванням вона зазнала моральної шкоди, яку вона пов'язує зі стражданням через постійні серцеві та легеневі болі, постійну задишку, головний біль, переживання, постійним прийняттям знеболюючих ліків, дратівливістю, погіршенням взаємин з рідними та сусідами, порушенням звичного для ОСОБА_2 життя, вимушена постійно лікуватися.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 просить суд стягнути з Фонду на її користь 65 000 грн на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, відмовлено.

Додатковим рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року стягнуто різницю судового збору в дохід держави з Відділення виконавчої дирекції Фонду у розмірі 826,80 грн.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2016 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року залишено без змін.

Додаткове рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року скасовано.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що позивач втратила працездатність у зв'язку з професійним захворюванням, в зв'язку з чим ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, яка правильно визначена судами у розмірі 15 000 грн, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, та підлягає стягненню на користь позивача саме із Відділення виконавчої дирекції Фонду.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова