Єдиний унікальний номер 227/2281/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1567/2016
Головуючий у 1 інстанції - Здоровиця О.В.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

01 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року №227/2282/16-ц позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Однак, згідно із наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі за номером провадження №2/227/1406/2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором присвоєно єдиний унікальний номер 227/2281/16-ц (а.с.4). В ухвалах суду від 10 червня 2016 року (а.с. 5) та від 04 липня 2016 року ( а.с. 8) зазначено єдиний унікальний номер 227/2282/16-ц.

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до апеляційного суду Донецької області під номером 227/2282/16-ц , який не співпадає із єдиним унікальним номером, що визначений протоколом автоматизованого розподілу,вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 01 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В. Осипчук