АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1, Гуленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргоюКиївської міської клінічної лікарні №7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської клінічної лікарні №7 про визнання незаконним та скасування наказу про вжиття заходів дисциплінарного впливу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської міської клінічної лікарні №7 про визнання незаконним та скасувати виданий головним лікарем Київської міської клінічної лікарні №7 Гуленко О.І. Наказ «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу» №298-К від 03.08.2016.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення по справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2016 зазначене клопотання задоволено. Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі Київська міська клінічна лікарня №7 просить скасувати ухвалу суду в повному обсязі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що призначена експертиза лише затягує розгляд справи, оскільки визначити приналежність підпису позивачу неможливо. Зазначив, що сторони були присутні в судовому засіданні 17.10.2016, однак судом в ухвалі вказана протилежна інформація, яка не відповідає дійсності.

Справа №759/11210/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14392/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Звертаючись із апеляційною скаргою Київська міська клінічна лікарня №7 просить в повному обсязі скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Разом з тим, відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об'єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції. Однак апеляційному оскарженню підлягають лише ті ухвали, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 293 ЦПК.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 17.10.2016 підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі (п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК).

Тому відсутні правові підстави для перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Щодо оскарження ухвали в частині зупинення провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК Українив якості права та обов'язку осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що 03.08.2016 головним лікарем Київської міської клінічної лікарні №7 Гуленко О.І. було видано Наказ «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу» №298-К відносно ОСОБА_3 лікаря ортопеда-травматолога травматологічного пункту травматологічного відділення (а. с. 66). У даному наказі, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 порушено Інструкцію про порядок ведення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України №455 від 13.11.2001.

Позивач, вважаючи, що інструкція є сфабрикованою, оскільки його ніколи ніхто з її змістом не ознайомлював та підпис, що стоїть під прізвищем ОСОБА_3 є підробленим, а тому звернувся до суду із відповідним клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з роз'ясненнями п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК Українипро зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку, відповідно до змісту ст.157 ЦПК України,провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понадвстановлені строки розгляду справи.

Враховуючи, що для проведення вказаної судової експертизи необхідні матеріали справи, а її проведення, як правило, займає тривалий час, висновки суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі колегія суддів вважає правильними.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до оскарження призначення самої експертизи, а не зупинення провадження по справі, а тому висновків суду не спростовують.

Отже, висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Київської міської клінічної лікарні №7 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк