провадження № 2/522/1703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Приморський районний суд м ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в кому просить суд стягнути з Відповідачів заборгованість за кредитним договором№ OD12GK01420256 від 28.11.2006 року у розмірі 129 798,63 дол. США, що за курсом 21,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.08.2015 року складає 2 773 796, 72 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було надано заяву, у якій він просить закрити провадження справі, так як спір між тими же сторонами і за тим же предметом спору вже розглядався судом і по ньому були винесені рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 167 593,11 дол. США за кредитним договором № OD12GK01420256 від 28.11.2006 року, що набуло законної сили та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, що виступаю забезпеченням виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № OD12GK01420256 від 28.11.2006 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти закриття провадження по справі, посилаюсь на той факт, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 28.11.2006 року уклали кредитний договір № OD12GK01420256. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 150000,00 [ОСОБА_5 США] на термін до 26.11.2026 р., а ОСОБА_4 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором № OD12GK01420256 від 28.11.2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали договори поруки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти. Позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором № OD12GK01420256. Станом на 12.08.2015 року ОСОБА_4 має заборгованість - 289351,22 [ОСОБА_5 США]. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, яка була задоволена рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2011 року з Відповідачів на користь позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка станом на 14.12.2010 року становила 167593,11 [ОСОБА_5 США], отже на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути заборгованість за період з 15.12.2010 року по 12.08.2015 року, яка становить 129798,63 [ОСОБА_5 США] , що за курсом 21,37 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.08.2015 року складає 2773796,72 грн. Стосовно посилань представника Відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 на збільшення тіла кредиту, представник Позивача зазначила, що згідно додаткових угод від 27.12.2011 року та від 28.03.2013 року до кредитного договору № OD12GK01420256 від 28.11.2006 року, сторони домовились про оплату заборгованості за відсотками, комісії та ін. за рахунок збільшення кредитного ліміту. Таким чином, становище ОСОБА_4 внаслідок укладання вищезазначених додаткових угод як боржника покращилося. Стосовно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, то на даний час рішення не виконане через дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, та ОСОБА_3 заява про закриття провадження була підтримана.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився , був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На даний час присутній спір між тими ж сторонами з приводу того ж кредитного договору, проте позивач в своїй уточненій позовній заяві просить суд стягнути заборгованість за інший період.

Відповідно до п.9 ПП ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про закриття провадження.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у закритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором №.OD12GK01420256 від 28.11.2006 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.06.2016