Справа № 2-2091/11
Провадження № 2-п/211/3/16
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа № 2-2091/11за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено.

17.03.2015 року заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що вона є донькою відповідача по справі ОСОБА_2, який помер 22.11.2009 року, та є його спадкоємицею. 04.10.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Приват Банк" задоволено, тобто судом винесено рішення відносно померлої людини. Вважає, що рішення повинно бути обґрунтованим та винесено на основі повного та всебічного з'ясування обставин, а від так судом не з'ясовано всіх обставин справи, оскільки ОСОБА_2 і на момент подання позовної заяви до суду 25.06.2011року, і на момент винесення заочного рішення 04.10.2011року, був вже два роки як померлим. Вона як спадкоємець відповідача копію заочного рішення не отримувала, а тому не мала змоги його скасувати раніше. Вважає, що заочне рішення є необґрунтованим та незаконним. Просить заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.10.2011 року скасувати.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.231 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Судом було встановлено, що справа була розглянута у відсутності відповідача. На думку заявника ОСОБА_1, наведені нею докази у заяві про скасування заочного рішення при їх належній оцінці у сукупності з іншими, які є у справі, вказують на ту обставину, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі ст.232 ЦПК України «Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Тому, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку є.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 04.10.2011 року яке було винесено Довгинцівським районним судом у справі № 2-2091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3