АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/3320/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/1770/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від «07» червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, в якій просив скасувати арешт на 1/3 частину належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1. При цьому посилався, що арешт накладено постановою державного виконавця від 01.10.2004р. у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Суворовським районним судом м.Херсона 03.12.1999р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1380,00 грн.

Незважаючи на те, що заборгованість ним погашена, виконавче провадження завершене, державним виконавцем арешт з майна не знято.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2016 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Скасовано арешт, накладений постановою державного виконавця Колесник Ю.В. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 01.10.2004р. на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі ВДВС) просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на неправильно обраний заявником спосіб захисту, оскільки відомостей про виконавче провадження, на яке посилається ОСОБА_5 у ВДВС відсутні.

В судове засідання апеляційного суду представник ВДВС не з'явився.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи скаргу, суд виходив з того, що із листа №2685 від 17.02.2016р. ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відомості про наявність на виконанні виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову про накладення арешту та заборону здійснити відчуження на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 01.10.2004 року державним виконавцем Колесник Ю.В. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відсутні.

Оскільки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, то суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню та зняв арешт з його майна.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він є передчасним, судом порушено порядок розгляду скарги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набуваються процесуального статусу заявника.

З пояснень ОСОБА_5 при розгляді справи апеляційним судом вбачається, що виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 1380,00 грн., видано на виконання вироку суду щодо нього як підсудного.

Як зазначено в п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 181 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Судом не перевірено, відповідно до якого Кодексу України винесено судове рішення, при виконанні якого оскаржується бездіяльність державного виконавця в даній справі.

Згідно п.17 вищевказаної постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її право чи інтереси.

Проте судом не залучена до участі у справі стягувач ОСОБА_6

Також судом не з'ясовано, чи знаходиться виконавче провадження у ВДВС, чи повернуто воно до суду, який видав виконавчий документ чи до стягувача. Суд обмежився лише інформацією про відсутність відомостей про виконавче провадження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, що, за думкою судової колегії, є недостатнім.

Крім того, за змістом ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу скаржника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Проте заявник не просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, а суд самостійно, замість державного виконавця, скасував накладений державним виконавцем арешт на майно, в той час, згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника, має саме державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду.

Оскільки судом порушено порядок розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, ухвалу суду слід скасувати, а скаргу ОСОБА_5 передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська