Справа № 307/1359/13-ц
Провадження № 6/307/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець Тячівського РВ ДВС звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 307/1359/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості у сумі 9452.75 грв.

У заяві посилається на те, що за вищевказаним виконавчим листом у базі даних ЄДРВП зареєстроване виконавче провадження за № 39169427.

19.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу ПАТ "Промінвестбанк", за адресою: 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 21 а/с 4-1.

Згідно повідомлення стягувача оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці через УДППЗ "Укрпошта".

Представник банку та боржник у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду від 28.05.2013 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Промінвестбанк" було стягнуто 9223.35 грв. та судові витрати у сумі 229.40 грв.

Відповідно до супровідного листа виконавчий лист по вказаному рішенню направлений судом стягувачу 18.06.2013 р.

19.12.2013 р. ст. державний виконавець Гудзенко Н.І. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Із матеріалів провадження № 6/307/21/16 убачається, що представник Тячівського відділу ДВС звертався до суду з аналогічною заявою в якій просив видати дублікат цього ж виконавчого листа і посилався на те, що оригінал листа був повернутий стягувачеві постановою держвиконавця від 27.06.2014 р. Із приєднаної до цього провадження постанови про відкриття виконавчого провадження убачається, що воно було відкрито 18.03.14 р.

Наведеними документами стверджено, що виконавчий лист, який було повернуто згідно постанови держвиконавця від 19.12.2013 р. не був утрачений, так як був предявлений до виконання у березні 2013 року.

Згідно п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того що виконавчий лист взагалі було втрачено, чи то працівниками Тячівського відділу ДВС, чи то банком, суду надано не було.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Тому керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.