Номер провадження 2/643/1712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Бровкіної М.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Московський відділ Державної міграційної служби у м. Харкові, третя особа Московський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Харкова про визнання недійсним договір купівлі продажу та довіреність, визнання права власності на квартиру, зобовязання повернути залишок грошей, відшкодування збитків та моральної шкоди, позбавлення права власності, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 шляхом введення в оману або обманним шляхом заволоділи майном ОСОБА_5 квартирою №75 у буд. 93 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові та можливим іншим майном; визнати недійсним договір купівлі-продажу р№571 від 12.07.2007 р.; визнати недійсною довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважувала ОСОБА_2 здійснювати правочини щодо продажу, купівлі майна та інших правочинів; визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру за вищевказаною адресою; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повернути залишок грошей, відшкодувати ОСОБА_5 збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням правочину; позбавити ОСОБА_2 права власності, права користування на зазначену квартиру, інше майно, придбане за гроші позивача, виселити її та ОСОБА_6 з квартири; зобовязати Московський РВ ДМС у м. Харкові зняти з реєстрації ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності заявив клопотання: про витребування з Харківської місцевої прокуратури № 4, що розташована за адресою: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, завірену копію матеріалів перевірки по заяві, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № НОМЕР_1 від 03.12.2015 року, в тому числі пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки відповідно до відповіді Московського ВП ГУНП в Харківській області від 14.07.2016 року вищезазначений матеріал був направлений до Харківської місцевої прокуратури № 4 та до теперішнього часу до Московського ВП ГУНП в Харківській області не повернувся.

Інші учасники залишили клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно відповіді Московського ВП ГУНП в Харківській області від 14.07.2016 року матеріал висновку № 1911 за 2015 рік (ЖЄО № НОМЕР_1) від 03.12.2015 року) був направлений до Харківської місцевої прокуратури № 4 та до теперішнього часу до Московського ВП ГУНП в Харківській області не повернувся.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведення, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської місцевої прокуратури № 4, що розташована за адресою: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23, завірену копію матеріалів перевірки по заяві, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № НОМЕР_1 від 03.12.2015 року, з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 10 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй