Справа № 308/4207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 липня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Микуляк П.П.,

при секретарі Остич Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги від 24.02.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги від 24.02.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 28.12.2007 року шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано. Малолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час перебуває без догляду з боку рідної матері, остання з моменту народження сини не виявляє до нього будь-якої турботи. Відповідачка своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання сина не виконує та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання. Він ОСОБА_1 неодноразово пропонував їй спілкуватися з сином, купувати йому одяг і харчі, шкільне приладдя, відвідувати батьківські збори у школі, брати іншу участь у його виховання, однак цього відповідачка не бажає, свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків. Вона ніколи не цікавиться розвитком синам, станом його здоровя, не дбає про його інтереси та навчання. Листом дирекції Виноградівської ЗОШ №2, де з вересня 2010 року по червень 2015 року навчався малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується той факт, що за період навчання сина у даному навчальному закладі мати ОСОБА_4 участі у вихованні сина не приймала, батьківські збори не відвідувала, ніколи не цікавилася поведінкою сина, засвоєнням учбової програми та по допомогу у вихованні, покращенні його навчання жодного разу не зверталась. Аналогічні за замістом обставини підтверджуються довідкою директора Сторожницької ЗОШ Ужгородського району, де певний період навчався учень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний час він створив нову сімю, має дружину з якою разом виховує та утримує сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має постійне місце роботи, місце проживання в якому є належні умови для виховання та всебічного розвитку дитини. Відповідачка ОСОБА_3 постійної роботи не має, зловживає спиртними напоями, долею дитини, її вихованням та розвитком, навчання у школі не цікавиться. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього сина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно і до досягненням сином повноліття. Прости винесення заочного рішення не заперечили.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась повторно, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомила, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Ужгородської міської радив судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено. Від шлюбу у подружжя народився син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ №069495 від 07.05.2007 року (повторне).

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 покладені на неї обовязки, як матір малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує, вона не бере участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавиться його здоровям, моральним та фізичним розвитком.

Із листа дирекції Виноградівської ЗОШ №2 від 18.03.2016 року №73 слідує, що малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчався в даному навчальному закладі з вересня 2010 року по червень 2015 року. За період навчання сина у даному закладі мати ОСОБА_4 участі у вихованні сина не приймала, батьківські збори не відвідувала, ніколи не цікавилася поведінкою сина, засвоєнням учбової програми та по допомогу у вихованні, покращенні його навчання жодного разу не зверталась. Аналогічні за замістом обставини підтверджуються довідкою-характеристикою директора Сторожницької ЗОШ Ужгородського району №43 від 26.02.2016 року, де певний період навчався учень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

З матеріалів справи вбачається, що з серпня 2015 року малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у новій родині батька ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 за адресою м.Чернівці, вул.Руська, 289 «Б»/25. З 01.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Чернівецькій ЗОШ №28 І-ІІІ ст., що підтверджується довідкою №42 від 19.02.2016 року та характеристикою з місця навчання.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що на даний час він проживає з батьком та мамою ОСОБА_5 (дружиною позивача) в м.Чернівцях, де він навчається у школі. Малолітній зазначив, що бажає проживати разом з батьком.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що мати хлопчика ОСОБА_3 не цікавиться вихованням сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вона зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Статтею 164 СК України передбачено, що батько, мати, які ухиляються від виконання своїх обовязків з виховання дитини можуть бути позбавлені батьківських прав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання їх малолітнього сина, суд вважає такі вимоги підставними, оскільки особа, позбавлена батьківських прав, у відповідності до ч.2 ст.166 СК України не звільняється від обовязку щодо утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 та розяснень, що містяться в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування сумами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. №3 розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч.3 ст.70 Закону України від 21.04.1999 р. №606-XIV «Про виконавче провадження» він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Позивачем ОСОБА_1 ставиться питання про стягнення з відповідачки аліментів на утримання їх малолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно.

Частиною 1 ст.184 СК України передбачено, що суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 на даний час не має постійного місця роботи, її доходи є нерегулярними та мінливими.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обовязок щодо утримання дитини покладено на обох батьків, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 21.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150, 164, 166, 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 21.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Микуляк П.П.