Справа № 744/1068/16-ц
Провадження № 2-з/744/4/2016
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

14 грудня 2016 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ спільного майна подружжя, яка стосується автомобіля малотоннажного марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2007 року випуску.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб загальний вантажний фургон малотоннажний «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 (до 04.08.2016 року державний номерний знак НОМЕР_3).

За результатами дослідження матеріалів заяви про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що така заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Втім, таке забезпечення, як правильно зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не повинно призводити до незворотних наслідків, через що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів заяви, транспортних засіб на даний час зареєстрований за ОСОБА_4 і права цього власника не можуть бути піддані сумніву судом до винесення кінцевого судового рішення у справі за вказаною вище позовною заявою, адже за змістом ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на викладене, реальні основи для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Копію цієї ухвали надіслати представникові позивача ОСОБА_1 та позивачеві ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип