Номер провадження: 22-ц/785/1036/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року було відкрите провадження у вищевказаній справі.

05 листопада 2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 243.60 грн.

Апеляційним судом Одеської області неодноразово направлялась копія вищевказаної ухвали за адресою , яку сам апелянт вказав як місце своєї реєстрації та проживання, однак конверти зі зворотнім повідомленням повернулись до суду із поміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, що вказана стороною , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У частині 8 ст. 8 ЦПК України зазначено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не містить норм, які б регулювали питання вручення ухвали суду стороні, вважаю можливим керуватись при вирішенні даного питання нормами про вручення судової повістки за аналогією закону.

Виходячи з вказаного вище, можна зробити висновок, що копія ухвали вручена апелянту належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 243.60 грн., апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2