Справа № 404/69/16-ц
Номер провадження 2/404/991/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

11.04.2016 року відповідач через канцелярію суду надала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання припиненим та недійсним іпотечного договору, відповідно до якої просила:

- визнати припиненим та недійсним іпотечний договір № 800003557-И від 04.04.2008 року, який укладений між нею та ПАТ «Альфа-Банк», як змішаний договір поруки та іпотеки (застави) по кредитному договору № 800003557-И від 04.04.2008 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, оскільки одностороння зміна ПАТ «Альфа-Банк»зобовязання по процентам за користування кредитом в сторону збільшення процентної ставки, без згоди поручителя, збільшила обсяг відповідальності позивача, як поручителя по вищевказаному кредитному договору, а також в самому іпотечному договорі ПАТ «Альфа-Банк» ввів дискримінаційні пункти внаслідок чого зробив явний дисбаланс прав та обовязків сторін та ступіні і порядку відповідності по договору.

Представник позивача заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання припиненим та недійсним іпотечного договору відмовлено в повному обсязі.

Оскільки, справа з тими самими вимогами та сторонами, що відповідає змісту зустрічного позовом вже розглянута, спільний розгляд з первісним позовом є неможливим, в звязку з цим, суд вважає, що в прийнятті зустрічної позовної заяви та її об'єднанні із первісним позовом повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання припиненим та недійсним іпотечного договору- відмовити.

Матеріали зустрічного позову разом із додатками повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1суму коштів на оплату судового збору в розмірі 480 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 6839 від 08.04.2016 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган