Номер провадження: 22-ц/785/5829/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановив:

У лютому 2016 року Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поліграфічних машин» звернувся до суду зі скаргою на дії виконавчої служби по виконанню виконавчого листа № 2-596 від 28.03.2011 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до виконавчого листа № 2-596, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси 28 березня 2011 року, ДВС за платіжною вимогою 14 червня 2013 року з рахунку ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на рахунок ДВС були списані кошти в сумі 41747,08 грн. на користь ОСОБА_2, що підтверджується випискою з рахунку товариства, наданою Обласним відділенням ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» в м. Одеса 28 січня 2014 року за № 116-00-20-2-22/18.

При цьому в постанові про об'єднання виконавчих проваджень від 07 квітня 2011 року зазначено, що після об'єднання виконавчих проваджень встановлено загальну суму боргу 64526,39 грн., у тому числі на користь ОСОБА_2, згідно вищевказаного виконавчого листа.

Однак у подальшому виконавче провадження не містить відомостей про перерахування цих коштів ОСОБА_2.

При цьому відповідачем на підставі того самого виконавчого листа № 2-596/2010, виданого повторно Малиновським районним судом м. Одеси 23 березня 2015 року, була зареєстрована платіжна вимога № В-6/755/15 від 30 березня 2015 року та з рахунку ТОВ «Одеський завод поліграфічних машин» на оплату ОСОБА_2 було стягнуто 65419,03 грн., які у подальшому були йому перераховані, та сплачено виконавчий збір.

Заявник зазначив, що відповідач двічі стягнув з Товариства грошові кошти за одним і тим же виконавчим листом, але кошти стягнуті першого разу не перерахував на рахунок ОСОБА_2, що у подальшому стало підставою для звернення ОСОБА_2 у 2015 році до суду з вимогою про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату, у тому числі за період 2013-2015 років.

На підставі зазначеного скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо неперерахування грошових коштів, стягнутих за платіжною вимогою № В-6/172 від 14.06.2013 року в сумі 41747,08 грн. відповідно до виконавчого листа № 2-596, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси 28 березня 2011 року, на рахунок ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поліграфічних машин», подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, а зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження є голослівною та не підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 21 квітня 2016 року, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» була зареєстрована у суді першої інстанції 29.06.2016 року (а.с.45-47), тобто більш ніж через два місяця.

Таким чином, має місце пропуск строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд не може прийняти посилання апелянта на те, що копію ухвали вони отримали 15.06.2016 року, оскільки зазначене нічим не підтверджується, в матеріалах справи відсутня розписка, на яку посилається апелянт, також суд звертає увагу, що представник заявника - Костинюк Ю.Д. був присутнім у судовому засіданні при оголошенні ухвали.

Крім того, апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали 15.06.2016 року, хоча матеріалами справи це не підтверджено, але апеляційна скарга була зареєстрована у суді першої інстанції лише 29.06.2016, тобто, навіть при отриманні копії ухвали у зазначений апелянтом день, все рівно апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого ЦПК України.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод поліграфічних машин» залишити без руху для усунення недоліків - надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Попередити Відкрите акціонерне товариство «Одеський завод поліграфічних машин», що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко