У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року прокурор звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 17 травня 2010 року між ОСОБА_2 та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області було укладено договір купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована по АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачкою не виконано умови договору, прокурор просив суд договір купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», укладений 17 травня 2010 року між ОСОБА_2 та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області, розірвати. Базу відпочинку повернути у державну власність.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, який у подальшому було уточнено, посилаючись на те, що вона не виконала умови договору з незалежних від неї об'єктивних причин. На її неодноразові звернення з пропозицією внесення змін до договору щодо перенесення строків відновлення функціонування придбаної бази відпочинку Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області не реагувало.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року у задоволенні позову Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Змінено договір купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», укладений 17 травня 2010 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_2, змінивши у п. 5.4. договору запис «протягом 1,5 років» на запис «протягом 4-х років». Скасовано заходи забезпечення позову.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області задоволено. Договір купівлі-продажу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 17 травня 2010 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_2, розірвано. Базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» повернуто у державну власність. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2014 року у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

21 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки ОСОБА_2 вже оскаржувала у касаційному порядку зазначене вище рішення апеляційного суду і їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження, то повторне касаційне оскарження цього самого судового рішення, тією самою особою ЦПК України не передбачено.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про внесення змін до договору купівлі-продажу нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько