Справа № 409/1261/16-ц
Провадження № 22ц/782/557/16
14 липня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Авалян Н.М.
суддів - Карайван Т.Д., Стахової Г.В.
за участю секретаря - Коротенка С.В.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,
Під час апеляційного розгляду справи встановлені порушення цивільного процесуального законодавства, які не стали підставою для скасування ухвали суду, але на них посилалась відповідач під час апеляційного розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне повідомити про виявлені порушення голову суду та керівника апарату суду для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі суд не надіслав відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою і додатками до неї, а також судову повістку про виклик в попереднє судове засідання 17 червня 2016 року за вказаною в позовній заяві адресою. Тим самим не виконані вимоги статті 127, частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України.
Також з матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року, відповідач була повідомлена телефонограмою, що не суперечить частині 6 статті 74 Цивільного процесуального кодексу Україн.
Разом з тим, при повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику.
Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам статті 75 Цивільного процесуального кодексу України про зміст судової повістки.
Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном.
Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.
Наявна у матеріалах справи телефонограма за відсутності відповідної реєстрації зазначеної телефонограми у суді та витягу із журналу телефонограм, не можна визнати підтвердженням належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, судом була проігнорована заявка відповідача ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року про надіслання їй процесуальних документів в електронному вигляді. Судова повістка в електронному вигляді про дату судового засідання 23 червня 2016 року відповідачу надіслана не була.
Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі судом була допущена описка в написанні по батькові відповідача - помилково зазначено Миколаївна замість правильного Анатоліївна. Тому суду слід вирішити питання про виправлення описки відповідно до вимог статті 219 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 211, 320 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд
Про допущені порушення цивільного процесуального законодавства повідомити голову та керівника апарату Білокуракинського районного суду Луганської області для вжиття заходів для їх усунення, а також для обговорення з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Авалян Н.М
Судді Карайван Т.Д.