Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/446/16-ц
Провадження 2-з/483/17/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

під час попереднього судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Таврійська (Свердлова), 106 в м. Очакові Миколаївської області, самохідне моторне прогулянкове судно «Козирка» модель 1411, 1982 року випуску, автомобіль марки «Opel Kadett» номерний знак ВЕ 80-08, та автогараж в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, який помер 16 березня 2016 року, а також витребувати у відповідачки вказаний вище автомобіль та повернути його позивачці.

19 вересня 2016 року в судовому засіданні представником позивачки подано заяву, в якій вона, просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на судно «Бот», 1978 року побудови, реєстраційний номер «БРУ-0424-К» та судно «Прогрес-4», 1976 року побудови, реєстраційний номер «ХЕН-0044-К». Крім того, представник позивачки просила накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак ВЕ1794А1, що належав померлому ОСОБА_6.

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивачки послалася на те, що існує реальна загроза відчуження цього майна на користь третіх осіб, і невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду в цій справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З відповіді Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, одержаної на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що ОСОБА_6 за життя, крім іншого, належали судно «Бот», 1978 року побудови, та судно «Прогрес-4», 1976 року побудови.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивачки, що призведе до порушення її прав, і за таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на судна.

Вирішуючи питання про накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 2101, враховую наступне.

Як повідомила відповідачка в минулих судових засіданнях, вказаний автомобіль було відчужено ОСОБА_6 на користь іншої особи за довіреністю.

За таких обставин приходжу до переконання, що вимога про забезпечення позову в цій частині є передчасною, адже накладення арешту на автомобіль, яким правомірно користується інша особа, може суттєво обмежити її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позовув інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі накласти арешт на судно «Бот», № б/н, 1978 року побудови, зі стаціонарним двигуном потужністю 70 к.с., реєстраційний номер «БРУ-0424-К», що зареєстровано у Судновій книзі України СКУ № 015 від 09 липня 2013 року під номером 424, та належить ОСОБА_6.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі накласти арешт на судно «Прогрес-4», № б/н, 1976 року побудови, з двигуном «Нептун» № 6К1122 потужністю 23 к.с., реєстраційний номер «ХЕН-0044-К», що зареєстровано у Судновій книзі України СК №109 від 09 червня 2006 року під номером 424, та належить ОСОБА_6.

В задоволенні іншої частини вимог представника позивачки відмовити.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову надіслати до Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: