Справа №2-733/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на бездіяльність та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 в рамках проведення виконавчого провадження №43047622; визнати протиправною та незаконною дію вказаного державного виконавця щодо винесення постанови від 27.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: виконавчого листа №2-733/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира 02.09.2011 року. При цьому посилається на те, що державним виконавцем не вчинено необхідні та передбачені законом виконавчі дії при примусовому виконанні рішення суду, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено з порушенням вимог закону та прав заявника.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну територіальну відстань між містами Київ та Харків та участь в судових засіданнях в інших судах, однак відповідних доказів суду не надав.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника заявника можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника заявника про відкладення судового засідання та участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №43047622 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 02.09.2011 року Богунським районним судом м. Житомира по справі №2-733/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 847895, 23 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 27.11.2015 року вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не надав відповідь на вимогу державного виконавця від 09.11.2015 року за №28512/27.

Відповідно до ст.6 Закону україни «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як вбачається з повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за весь час виконавчого провадження №43047622 з 23.04.2014 року до 27.11.2015 року державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 крім винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не вчинив необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій, чим порушив вимоги закону та законні права стягувача.

Будь-яких належних та допустимих доказів звернення державного виконавця до стягувача з приводу погодження авансування витрат по виконавчому провадженню №43047622 та перешкоджання стягувача здійсненню виконавчого провадження, суду не надано.

Враховуючи вищенавдене, судом встановлено, що державним виконавцем не було вчинено неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій та було безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу, чим порушено його законні права, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 258-1 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду справи та участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на бездіяльність та рішення державного виконавця, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо невиконання вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконавчого провадження №43047622.

Визнати протиправною дію старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 27 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №2-733/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира 02 вересня 2011 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 27 листопада 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №43047622.

Ухвала в частині оскарження дій та рішення державного виконавця може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: