Номер провадження 22-ц/788/1343/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зменшення вартості виконаних робіт,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 суму заборгованості за договором в розмірі 4000 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 80 коп., а всього 4243 грн. 80 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зменшення вартості виконаних робіт відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на недоведеність фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові в повному обсязі та про задоволення зустрічного позову.

По суті доводить, що позивачкою за первісним позовом не доведено факт якісного виконання робіт по встановленню дверних блоків, що підтверджується висновком № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 11 травня 2016 року, якому суд не дав належної оцінки. На підтвердження позовних вимог позивачка не надала документів, передбачених п. п. 3.6, 4.3 договору підряду, проте суд першої інстанції належної оцінки цим фактам не дав. Також не доведено, що розмір дверей та дверних пройомів відповідає домовленостям згідно договору підряду. Крім того, судом не враховано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 не надала споживачу ОСОБА_3 всієї інформації про товар, а саме у договорі зазначено лише один параметр - зовнішні розміри дверей, тоді як згідно технічних умов розміри дверних блоків вимірюються чотирма величинами. Таким чином, первісний позов задоволенню не підлягав, а зустрічний позов підлягав задоволенню відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 852 ЦК України, які суд першої інстанції помилково не застосовував до спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, а представники фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти них, вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як фізичною особою споживачем, 12 серпня 2014 року було укладено договір підряду.

Відповідно до п. 1.1. цього договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується, у відповідності до умов договору, виготовити та передати замовнику дверні блоки (надалі вироби) відповідно до бланку замовлення, з яким замовник був заздалегідь ознайомлений та затверджений (додаток № 1 до договору), і здійснити всі необхідні монтажні роботи з установки виробів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виробів, доставки та монтажних робіт.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що про прийняття виробів замовник підписує акт прийому - передачі виробів.

Згідно з пунктом 4.9. договору підряду, за результатами виконання монтажних робіт підрядником замовник підписує акт прийому - передачі виконаних робіт.

Відповідно до бланку замовлення ОСОБА_3 замовив дверні блоки: модель «Аврора 1», висотою та шириною 2060х970 мм та модель «Аврора 4 (перевертень)», висотою та шириною 2060х970 мм. Вартість виробів згідно договору становить 13400 грн. Вартість доставки та розвантаження - 65 грн. Вартість монтажних робіт 800 грн., а всього ціна договору складає 14265 грн.

Згідно акту надання послуг від 18 вересня 2014 року про виконання доставки товару та монтажу дверей, підписаного ОСОБА_3 він немає претензій до об'єму та якості виконаних робіт.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №1 від 11 травня 2016 року, встановлені при вході в житловий будинок згідно договору підряду від 12 серпня 2014 року дві дверні коробки і два дверних полотна мають наступні розміри: дверні коробки зовнішні розміри: 980х2060 мм, дверні коробки внутрішні розміри: 858х1946 мм, дверні полотна зовнішні розміри 920х2010 мм, дверні полотна внутрішні розміри 852х1970 мм. Розмір дверного прорізу в місці встановлення вхідних дверних блоків 1040х2082 мм.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 свої зобов'язання за договором підряду виконала з дотриманням всіх істотних умов договору, проте ОСОБА_3 в порушення п. п. 3.6, 3.7 договору підряду не доплатив 4000 грн., визначеної сторонами вартості, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Згідно договору № 39 від 20 вересня 2014 року ФОП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_3 здійснив розбирання та збирання меблів, а саме: м'якого куточка, спальні, ліжка, платяного шкафу та крісла. Вартість послуг згідно акту про виконані роботи склала 4000 грн.

Згідно висновку вищезгаданої експертизи, транспортування крісла і м'якого куточку неможливо здійснити через встановлені вхідні двері, без їх розбирання. Решта меблів (ліжко і шафа) можливо транспортувати через встановлені вхідні двері без розбирання.

Враховуючи, що предметом договору від 20 вересня 2014 року № 39 ОСОБА_3 з ФОП ОСОБА_8 є виконання робіт з розбирання, збирання меблів та встановлення їх у квартирі ОСОБА_3, які не пов'язані з виконанням сторонами у справі умов договору підряду, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, за необґрунтованістю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхилює апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не подав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду є публічним договором.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Статтею 866 ЦК України передбачено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2) розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Статтею 873 ЦК України передбачено, що вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо.

Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 доводив, що ширина встановлених за договором підряду дверей в будинок є вужчою (920 мм), замість 970 мм, визначених договором підряду, що призводить до неможливості заносу в будинок меблів без їх розібрання та має наслідком відповідне зменшення плати за договором підряду на 4000 грн.

Проте, як убачається з фотокопій договору підряду від 12 серпня 2014 року (а.с.5-6), бланка заміру від 10 серпня 2014 року (а.с. 7), бланка замовлення (а.с.8), видаткової накладної від 18 вересня 2014 року (а.с. 9), акту надання послуг від 18 вересня 2014 року (а.с. 10), підписаних ОСОБА_3, висновку судової будівельно - технічної експертизи від 11 травня 2016 року (а.с. 154-174), виконана робота, установлені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 дверні блоки відповідають тим розмірам, про які сторони домовились, протилежного ОСОБА_3 не довів.

Про можливі відступи від умов договору (інші недоліки) при прийнятті роботи ОСОБА_3 не заявив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5

Із згаданими у відповіді на 3 питання висновку експертизи, невідповідностями ДБН встановлених дверних блоків, ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги не пов'язував (а.с.26-27), зазначені невідповідності ДБН (недоліки в роботі), експертом не оцінені (а.с. 164).

Видаткова накладна від 18 вересня 2014 року ( фотокопія а.с. 9), по суті є актом прийому-передачі виробів (п.4.4 договору підряду). Тому і в цій частині доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не протирічить положення ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 852 ЦК України, тому відсутні підстави для застосування згаданих норм до спірних правовідносин.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -