У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені якого діє законний представник ОСОБА_8, про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє ОСОБА_9, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 05 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір для придбання транспортного засобу в розмірі 141 379,62 грн. Вказані кошти ОСОБА_10 зобов'язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше 05 грудня 2019 року на умовах визначених вказаним договором. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_10 передав у заставу банку автомобіль SHEVROLET CRUSE, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Позичальник ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, однак грошові зобов'язання по кредитному договору від 05 грудня 2012 року позичальником виконані не були і станом на 14 квітня 2015 року заборгованість становить 129 685,15 грн.

10 вересня 2013 року банк направив до Славутицької міської державної нотаріальної контори вимоги до спадкоємців про необхідність погашення заборгованості спадкодавця. Листом від 25 червня 2014 року Славутицька міська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_10 була відкрита спадкова справа та його спадкоємцями є сини: ОСОБА_7 на ј частку майна та ОСОБА_6 на ѕ частки майна.

Оскільки спадкоємці вимоги банку про необхідність погашення заборгованості спадкодавця від 10 вересня 2013 року не виконали, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє ОСОБА_9, просить скасувати ухвалені рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що банк пропустив, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, строки звернення до суду з вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої та апеляційної інстанцій з огляду на наступне.

Судом установлено, що 05 грудня 2012 року між ПАТ «крСиббанк» та ОСОБА_10 був укладений договір, згідно з яким банк надав позичальнику споживчий кредит для придбання автомобіля в розмірі 141 379,52 грн, який ОСОБА_10 зобов'язався повернути та сплатити проценти шляхом сплати ануїтентних щомісячних платежів у розмірі 1 684,00 грн строком до 05 червня 2014 року, та у розмірі 4 045,00 грн у строк з 06 червня 2014 року по 05 червня 2019 року.

У забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним договором, між банком та ОСОБА_10 05 грудня 2012 року був укладений договір застави, згідно якого останній передав в заставубанку, належний йому на праві власності автомобіль SHEVROLET CRUSE, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 помер.

Згідно довідки-розрахунку, наданого ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором станом на 14 квітня 2015 року становить 129 685,15 грн. Вказана заборгованість наявна з 07 травня 2013 року.

10 вересня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслав до Славутицької міської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців боржника про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 129 685,76 грн, а також просив надати відомості про коло спадкоємців, у зв'язку з відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_10, яка отримана адресатами 19 вересня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 червня 2014 року Славутицька міська державна нотаріальна контора надіслала на адресу ПАТ «УкрСиббанк» відповідь на вимогу до спадкоємців, в якій повідомила, що після смерті ОСОБА_10 була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями померлого є сини: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на ј частину спадкового майна, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - на ѕ частки спадкового майна. З вимогою до спадкоємців ознайомлені: законний представник спадкоємця ОСОБА_7 - ОСОБА_6 та ОСОБА_6, які звернулися до нотаріальної контори особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором строків, передбачених статтею 1281 ЦК України, пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, на зазначені норми матеріального права уваги не звернув, не врахував, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, а банк надіслав претензію щодо наявності заборгованості за кредитним договором 10 вересня 2013 року, тобто з дотриманням строків, визначених статтею 1281 ЦК України, а тому відповідачі, як спадкоємці померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Апеляційний суд на наведене та порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, уваги не звернув, в порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, в порушення норм процесуального закону, суди дійшли помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», у зв'язку з чим ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє ОСОБА_9, задовольнити частково.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2015 року скасувати справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова