У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Шубаки МихайлаІвановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від

3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовувано тим, що 27 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 16019, згідно з умовами якого зазначений банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 999 грн з терміном користування з 27 квітня 2012 року по 27 квітня 2015 року включно та сплатою 16,9 % річних за користування кредитом.

2 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позивач зазначав, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у неї станом на 18 травня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 8 978,48 грн, з яких 4 001,02 грн - заборгованість за кредитом, 143,81 грн -заборгованість за відсотками,

1 921,40 грн - заборгованість за ведення кредиту, 2 912, 25 грн - пеня. Зазначену суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Шубака М.І.,який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, Шубака М.І., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано керувався положеннями підпункту 4 частини 4 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вірно враховував, що позивачем не представлено належних доказів на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу позову, крім того, купивши у Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» право вимоги (в тому числі) до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не повідомило відповідача про рахунок для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, вірно вважали, що відповідач погасила кредитну заборгованість перед позивачем у повному обсязі та дійшли обґрунтованого висновку про припинення існування прав та обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від

3 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ШубаціМихайлу Івановичу, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», строк на касаційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Шубаки МихайлаІвановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна