Справа № 2025/2-958/11
Номер провадження 2-зз/629/1/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2011 року позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 01 серпня 2008 року між ОСОБА_6 та відповідачем по справі ОСОБА_5 був укладеним договір позики грошових коштів. Згідно даного договору відповідач по справі отримав грошові кошти у розмірі 25000 доларів США та зобовязався в строк до 31 липня 2010 року повернути вищезазначені кошти та сплати процентів за користування грошовими коштами в розмірі 10% річних, але до теперішнього часу взяті на себе зобовяання не виконав. До теперішнього часу відповідач по справі свої зобовязання не виконав, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача по справі борг за договором позики у розмірі 25000 доларів США, 10% річних від простроченої заборгованості у розмірі 8300 доларів США, що на момент звернення до суду з позовом складає 265517 гривень 55 копійок. Крім цього своїми діями відповідач завдав моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 20000 гривень. В звязку з чим просить стягнути відповідача по справі борг у розмірі 265517 гривень 55 копійок, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі судові витрати у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а також 50 гривень за видану довідку банку, понесені ним при подані позовної заяви до суду.

28 липня 2011 року позовна заява була уточнена і позивач просив стягнути з відповідачів по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 борг у розмірі 265517 гривень 55 копійок, моральну шкоду у розмірі 20000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень. Крім цього просив стягнути з відповідачів по справі судові витрати у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, понесенні ним при подані позовної заяви до суду, а також 50 гривень за видану банком довідку про курс долара США.

03 серпня 2011 року представником позивача адвокатом ОСОБА_7 була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій просив в цілях забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке є власністю відповідачів по справі, а саме: магазин «Катеринівський», розташований за адресою: с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Леніна, 3-А; магазин без назви, розташований за адресою: с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Могильченко, 171; магазин «Катеринівський», розташований за адресою: с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Леніна, 4-А.

Ухвалою судді від 03 серпня 2011 року у порядку забезпечення позову накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: магазину «Катеринівський», розташованого за адресою: с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Леніна, 3-А; магазину без назви, розташованого за адресою: с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Могильченко, 171; магазину «Катеринівський», розташованого за адресою: с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Леніна, 4-А.

15 листопада 2011 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по даній цивільній справі було закрито в звязку з затвердженням мирової угоди. Ухвала набрала законної сили.

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона у відповідності до договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 05.08.2011 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які посвідчені приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 є власником нежитлових будівель, а саме: магазину продовольчих товарів, загальною площею 59,7 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,009 гектарів, які знаходяться за адресою: с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Леніна, б. 3-А; магазину продовольчих товарів, загальною площею 130,6 кв.м., який розташований за адресою: с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Могильченка, б. 171 та магазину автозапчастин, який розташований за адресою: с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, вул. Леніна, б. 4-А. 13 липня 2015 року заявник звернулася до нотаріуса для посвідчення договорів купівлі-продажу, але їй в цьому було відмовлено, оскільки на вказане нерухоме майно накладений арешт, на імя попереднього власника ОСОБА_3.В звязку з чим просить зняти арешт та заборону на відчуження вищевказаного нерухомого майна.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та за відсутності її представника адвоката ОСОБА_8. Крім цього в своїй заяві просила залишити її заяву без розгляду, оскільки за ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.10.2015 року провадження по цивільній справі за № 2025/2-958/11 було поновлено та її залучено в якості третьої особи по даній справі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_8 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова