Провадження № 6/405/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький подання державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області Пісної В.С. про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ленінського ВДВС міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області Пісна В.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши на обґрунтування подання, що у Відділі а примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1111/10494/12, 2/1111/2511/12 від 20.12.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 646, 43 доларів США. та судовий збір у розмірі 1 064, 93 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 , що знаходиться в іпотеці за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, та іпотекодержателем за яким являється ПАТ «Дельта Банк», а також об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок незавершений будівництвом із земельною ділянкою, що знаходиться в іпотеці за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті, та іпотекодержателем за яким являється ВАТ «Родовід Банк».

Згідно з актами державного виконавця від 10.03.2015 року та 14.06.2015 року здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 , однак потрапити до будинку не вдалося, в зв`язку з чим боржнику залишалися виклики до відділу.

Крім того, 29.09.015 року боржнику направлено виклик до відділу рекомендованим листом з повідомленням на 13.10.2015 року, та згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення боржник отримав даний виклик 01.10.2015 року, але до Відділу так і не з`явився.

29.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника до Відділу та направлено до Кіровоградського міського відділу міліція для виконання. Органами міліції боржник до відділу не приводився.

15.03.2016 року державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_1 . Потрапити до будинку не вдалося, в зв`язку з чим божнику залишено виклики до відділу.

Державний виконавець Подільського ВДВС міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області Пісна В.С. в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі. Подання просила задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами, доданими до подання, що на виконанні у Подільському (Ленінському) відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №41385611 з примусового виконання виконавчого листа № 1111/10494/12, 2/1111/2511/12, виданого 20.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк». заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 646, 43 доларів США. та судовий збір у розмірі 1 064, 93 грн. (постанова про відкриття провадження від 15.01.2014 року).

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Серед доказів, які додані державним виконавцем до подання, та які, на переконання останньої свідчать про перешкоджання та ухилення боржника ОСОБА_1 від проведення виконавчих дій, державним виконавцем надано акти державного виконавця від 10.03.2015 року, від 14.06.2015 року та від 15.03.2016 року, в яких зазначено, що виходом за адресою АДРЕСА_1 , двері будинку ніхто не відчинив, та які, на переконання суду, не можуть бути розцінені як належні докази перешкоджання та ухилення ОСОБА_1 від проведення виконавчих дій, оскільки зазначені акти не містять даних про те, у який час державний виконавець не виявив боржника за вказаною вище адресою, а також чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій та яких саме, чи зобов`язував державний виконавець боржника бути присутнім за адресою: АДРЕСА_1 в конкретний час для проведення державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які об`єктивні докази про вручення боржнику ОСОБА_1 повідомлення про час та місце вчинення виконавчих дій державним виконавцем за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, судом відзначається, що відсутні будь-які докази того, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 відмовляється допустити державного виконавця до житла, так як в матеріалах виконавчого провадження не міститься відомостей, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 отримав лист державного виконавця про проведення виконавчих дій за місцем його фактичного проживання, або ж за місцем зареєстрованого за ним (боржником) права власності на нерухоме майно, зокрема, рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення, а зазначені вище акти державного виконавця самі по собі не свідчать про ухилення боржника від проведення виконавчих дій, а так само, чи дійсно боржник отримував виклики державного виконавця та не виконував їх, а також, що державний виконавець вичерпала всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Інших доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останнім чиняться перешкоди у доступі державному виконавцю до житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи - акти державного виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується зазначеним вище житлом та фактично у ньому проживає, державним виконавцем до подання не надано.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що вимогами ч.2 ст.376ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю державного виконавця, на якого покладається тягар доказування, перевіривши обґрунтованість доводів державного виконавця, викладених в поданні, щодо необхідності такого проникнення, приймаючи також до уваги, що державним виконавцем не доведено достовірними та достатніми доказами, що боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 були створені навмисні перешкоди для входу державного виконавця до житла останнього, що державний виконавець використав всі законодавчо передбачені засоби щодо проникнення до цього житла без застосування примусових заходів, виходячи з положень ст. 30 Конституції України, суд вважає, що об`єктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні, що, в свою чергу, не перешкоджає державному виконавцю після усунення зазначених вище недоліків, та за наявності достатніх підстав вважати, що боржник за виконавчим провадженням перешкоджає державному виконавцю у проведенні виконавчих дій, повторно звернутися до суду з відповідним поданням про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК Українни, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровограда ГТУЮ у Кіровоградській області Пісної В.С. про примусове проникнення до житла боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова