Справа № 523/1039/16-ц
Провадження №2/523/1163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р.суддя Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельниченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

клопотання представника відповідача ПАТ « ОТП БАНК» про накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Добровольське» філії Публічного акціонерного товариства « ОТП БАНК» , треті особи : Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру, зняття заборони відчуження вказаної квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження її іпотекою ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Добровольське» філії Публічного акціонерного товариства « ОТП БАНК», треті особи : Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру, зняття заборони відчуження вказаної квартири та виключення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження її іпотекою.

В судовому засідання представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1, мотивує свої вимоги тим, що дана квартира є предметом застави згідно кредитного договору укладеного між відповідачем та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 не виконує зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася значна прострочена заборгованість та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» який набув всі права іпотекодержателя згідно умов Договору про відступлення права вимоги № б/н від 26.11.2010 року, ПАТ « ОТП Банк», звернувся до суду з відповідним позовом. 12.10.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку суми боргу за кредитним договором. Вищезазначене рішення набрало чинності.

Заявник стверджує, що є підстави вважати, що невжиття заходів таких як арешт вищезазначеної квартири може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором .

Позивач у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечував та зазначив, що дана квартира згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 березня 2011 року не належить гр. ОСОБА_4.

Треті особи у судове засідання не з`явилися про, дату час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином . Про причини своєї неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача та думку позивача, суд вважає, що в клопотання представника відповідача щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру № 31 в будинку № 80 по пр.-ту Добровльського в м.Одесі слід відмовити з наступних підстав:

Так згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 березня 2011 року визнано недійсним розпорядження органу приватизації № 211470 від 21 травня 2008 року та свідоцтво про право власності у рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру № 31 в будинку 80 по пр.-ту Добровольського в м.Одесі від 21 травня 2008 року, виданого управлінням ЖКГ та паливо енергетичного комплексу ОМР, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 12-35859.

Визнано недійсним договір дарування вищезазначеної квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посвідчений 14 червня 2008 рок приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі № 2791.

Крім того визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 31 в будинку № 80 по пр.-ту Добровольського в м. Одесі, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 посвідчений 25 липня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2106.

Оскільки договір визнано недійсним у ОСОБА_4 скасовано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином іпотечний договір суперечить положенню ч. 2 ст. 5 Закону України « Про іпотеку» оскільки предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: - нерухоме майно належить на праві власності або на праві господарського володіння, якщо іпотекодавець є державне або комунальне підприємство чи організація; - нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернення стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога представника щодо накладення арешту на нерухоме майно суперечить вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ « ОТП Банк» ОСОБА_1 про накладення арешту відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -