overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2016 року Справа № 311/2120/16-ц
Провадження № 2-н/311/132/2016
«29» липня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Дата документу 30.08.2016 Справа № 554/6951/16-ц
Провадження № 2-н/554/711/2016
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. П О Л Т А В И
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2016 року м. Полтава
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ___________________________________ Н.В. Тімошенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Тімошенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/194/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1984/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль»та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2016 року Справа № 310/5089/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа 487/4191/16-ц
Номер провадження 2/487/2201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 07.09.2016р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 375/557/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5381/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення Правил користування електроенергією, визнання договору користування електричною енергією частково недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
УХВАЛА

Справа № 522/23853/15-ц

Провадження № 2/522/1767/16

28 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.11.2015 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив розглянути клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити низку питань щодо встановлення винуватості та ступеня вини позивача та відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Судом встановлено, що питання щодо вирішення винуватості осіб, які приймали участь у дорожньо-транспортної пригоді 31.08.2015 року о 15 годині 50 хвилин по вул.. Щорса, в м. Одесі, було вирішено під час розгляду справ про адміністративне правопорушення № 521/17433/15-п, № 521/15633/15-п.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, призначення експертизи не сприятиме повному та всебічному розгляду справи, а отже керуючись принципом процесуальної економії суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позов було задоволено. ОСОБА_2, який не брав участі у справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою та зазначав, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та обов'язки.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору. ОСОБА_2 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Пунктом 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. В даному випадку ОСОБА_2 не є позивачем у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду становило 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 4 019 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Із заявою про звільнення від сплати судових витрат апелянт до суду не звертався, однак не позбавлений такого права.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/11374/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11171/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/590/16
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Êèñåëüîâ Â.Ê., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-1481/09,-
Äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè íàä³éøëà çàÿâà ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-1481/09.
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè, äîäàòêè äî íå¿ òà ïîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè äàþòü ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 370,371 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-1481/09.
Ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 14 ãðóäíÿ 2016 ðîêó íà 11 ãîäèíó 30 õâèëèí ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 21 (2-é ïîâåðõ), â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè, âóë. ×îðíîìîðñüêîãî êîçàöòâà, 68.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

15 липня 2016 рокуСправа № 322/696/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області;

ОСОБА_2

про: визнання права власності в порядку спадкування за законом,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

24.06.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/4 земельної частки (паю) у землях, які перебували у колективній власності КСП «ім. Свердлова» Підгірненської с/р Новомиколаївського району Запорізької області, розміром 8,87 в умовних кадастрових гектарах, що належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 015389 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 01.01.1999.

Ухвалою судді від 15.07.2016 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 27.07.2016.

До позовної заяви позивачем додано клопотання позивача про витребування у Новомиколаївської державної нотаріальної контори спадкової справи, після померлого 01.01.1999 ОСОБА_4.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи на ОСОБА_4, який помер 01 січня 1999 року.

3. Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати суду витребувані матеріали у строк до 26 липня 2016 року.

4. Зобовязати державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9543/16 Справа № 2-32/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі Український земельно-промисловий інвестеційний ресурс" про встановлення факту придбання об"єкту нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Товарної біржі Український земельно-промисловий інвестеційний ресурс", треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій крім іншого ставить питання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У поданому клопотанні ОСОБА_2 наводить доводи про незадовільне матеріальне становище та перебування на його утриманні дружини - інваліда 1 групи, надавши довідку з УСЗН адміністрації Дніпровського району про надання соціальної допомоги його дружині - ОСОБА_6./а.с.50/.

Пункт 29 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 роз'яснює, що наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 82, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко