У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційнийо банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що відповідно до укладеного Договору

№ KID0AК00140186 від 12 квітня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 18 456,82 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 квітня 2013 року.

Публічне акціонерне товариство Комерційнийо банк «ПриватБанк» зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 18 456,82 доларів США.

У порушення норм закону та умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме, не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, а тому станом на

2 серпня 2012 року має заборгованість у розмірі 23 427,01 доларів США, що складається з 13 811,63 доларів США - заборгованість за кредитом;

7 632,22 доларів США -заборгованість по процентах за користування кредитом; 620,16 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

1 363 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Публічне акціонерне товариство Комерційнийо банк «ПриватБанк» та відповідач 12 квітня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав у заставу автомобіль FIAT, модель - DOBLO, рік випуску 2007, тип ТЗ -легковий універсал, № кузова/шасі - НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

У порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором застави не виконував, предмет застави в заклад банку не передав.

У подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказав, що станом на 1 лютого 2015 року заборгованість відповідача становила

45 006,81 доларів США, що складається з 13 509,60 доларів США -заборгованість за кредитом; 13 697,53 доларів США -заборгованість по процентах за користування кредитом; 956,08 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 16 843,60 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ізурахуванням наведеного просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KID0AК00140186 від 12 квітня 2007 року в сумі

45 006,81 доларів США, що за курсом 16,157817 відповідно до службового розпорядження НБУ від 1 лютого 2015 року складає 727 211,80 грн, вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк»: предмет застави - автомобіль FIAT, модель - DOBLO, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий універсал, № кузова/шасі - НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля FIAT, модель - DOBLO, рік випуску 2007, тип ТЗ -легковий універсал, № кузова/шасі - НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль FIAT, модель - DOBLO, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий універсал, № кузова/шасі - НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № KID0AК00140186 від 12 квітня 2007 року в сумі 28 163,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 1 лютого 2015 року складало 455 055,93 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 13 509,60 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом - 13 697,53 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 956,08 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 50 000 грн, - звернуто стягнення на предмет застави автомобіль FIAT, модель - DOBLO, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий універсал, № кузова/шасі - НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Зобов'язано вилучити у ОСОБА_2 та передати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в заклад предмет застави - автомобіль FIAT, модель - DOBLO, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий універсал, № кузова/шасі - НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 березня

2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішеннята ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд вірно керувався положеннями ст.ст. 620, 629 ЦК України та виходив із того, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про вилучення автомобіля та передання його в заклад банку, звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України ґрунтуються на умовах договору застави та відповідають положенням чинного законодавства.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 23 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна