АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/8959/15-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/837/2016 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про виселення та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що 05 грудня 2014 року між ними та ОСОБА_9 було укладено два договори про задоволення вимог іпотекодержателів, згідно умов яких ОСОБА_9 передала їм у власність за вартістю і на умовах, визначених цими договорами, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0785 га за адресою: АДРЕСА_1. Об'єкти нерухомості зареєстровані на їх ім'я та знаходяться у їх спільній приватній власності. 01 березня 2015 року між ними та ОСОБА_10 було укладено договір оренди житлового будинку із земельною ділянкою за зазначеною адресою, на підставі якого останній разом з членами своєї сім'ї - ОСОБА_9 та ОСОБА_6, проживали в цьому будинку. Оскільки строк дії договору оренди закінчився, а відповідачі на їх вимогу відмовляються звільняти займаний ними житловий будинок, позивачі просили суд: веселити відповідачів з житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1; стягнути із ОСОБА_10 на їх користь суму неустойки у розмірі 20 000,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Повторним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення суду незаконним та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В письмових запереченнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просять скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про виселення відповідачів та стягнення із ОСОБА_10 неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору оренди жилого приміщення закінчився, відповідачі добровільно не бажають звільняти займане приміщення, а тому є підстави для їх примусового виселення та стягнення з орендаря неустойки.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду.

Судом встановлено, що на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателів, укладених 05 грудня 2014 року між позивачами та ОСОБА_9, посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, позивачам на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0785 га за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-13,14-19).

01 березня 2015 року між позивачами та ОСОБА_10 було укладено договір оренди зазначеного житлового будинку із земельною ділянкою строком до 01 червня 2015 року (а.с.20-22).

Відповідно до п.1.1. договору оренди Орендар зобов'язується сплачувати орендодавцям орендну плату, а після закінчення дії цього договору - повернути нерухоме майно орендодавцям у стані, в якому його було отримано із врахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п.1.3. договору нерухоме майно надається орендарю в користування для проживання орендаря, а також членів його сім'ї: ОСОБА_11, ОСОБА_6, на строк, визначений цим договором. Орендар несе відповідальність перед орендодавцями за дотримання членами сім'ї, які будуть користуватися нерухомим майном разом із орендарем протягом дії цього договору, умов цього договору.

Пунктом 7.1. договору визначено, що нерухоме майно повинно бути повернено орендодавцям по закінченні строку дії договору або достроково у належному санітарному стані з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації нерухомим майном протягом п'яти днів з дня настання відповідної календарної дати, визначеної п.3.1. цього договору.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного або неповного перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцям пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Після спливу строку дії договору оренди, котрий не був пролонгований, орендар, разом з членами своєї сім'ї, всупереч повідомленням зі сторони орендодавців, якими було вказано на те, що строк дії договору оренди закінчився, житловий будинок не звільнили (а.с.26-27).

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Згідно ст.821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років.

Відповідно до вимог ст.169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи той факт, що відповідачі вселились в спірне жиле приміщення та проживали в ньому на підставі договору оренди, строк дії якого закінчився, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для виселення відповідачів з житлового будинку, відповідно до визначених положень укладеного договору оренди та вимог закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що його неявка в судове засідання була викликана тим, що відповідачі не отримували судових повісток і заочне рушення суду було проголошено за відсутності відповідачів по справі, чим було порушено їх права та призвело до ухвалення незаконного рішення, колегія суддів до уваги не приймає. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово направляв на зазначену відповідачами адресу рекомендовані листи з повідомленням часу та місця слухання справи. На день розгляду позовної заяви та прийняття по справі повторного заочного рішення, сторони у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України належним чином були повідомлені, що не перешкоджало суду провести заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України.

Окрім того, апелянтом не надано апеляційному суду таких заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко