Справа №592/24/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1314/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії, -

в с т а н о в и л а:

07 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто разом з доданими матеріалами заявнику.

Роз'яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_3, суддя виходив з того, що ухвалою судді від 08 червня 2016 року заява була залишена без руху, з огляду на невідповідність її вимогам ст.364 ЦПК України та несплату судового збору, які у п'ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали усунуті не були.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки суддя дійшов цих висновків при помилковому застосуванні положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

07 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 лютого 2014 року у цій справі за його позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії, з огляду на скасування 17 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області виправдувального вироку відносно ОСОБА_4

Проте, ухвалою судді від 08 червня 2016 року зазначена заява ОСОБА_3 залишена без руху з огляду на невідповідність її вимогам п.4 ч.2 та ч.3 ст.364 ЦПК України та надано п'ятиденний строк для усунення цих недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 копію ухвали судді від 08 червня 2016 року отримав 16 червня 2016 року (а.с.171).

21 червня 2016 року ОСОБА_3, тобто в межах п'ятиденного строку, виконав вимоги вищезазначеної ухвали судді (а.с.189-209).

Крім того, ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На зазначені обставини справи суддя уваги не звернув та помилково уважав про достатність законних підстав для застосування положень ч.2 ст.121 ЦПК України, що згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали й направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за поданою ОСОБА_3 заявою.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.п.1, 4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами у даній справі скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання відкриття провадження за поданою заявою.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -