Ухвала

іменем україни

29 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У 2015 році ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 червня 2015 року та акт № 39597266 про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 19 червня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 січня 2010 року між ОСОБА_3 та ним був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати покупцеві квартиру АДРЕСА_1 та оформити договір в місячний термін після погашення кредитних зобов'язань продавця за кредитним договором перед ВАТ «ВІЕйБІ Банк» або з моменту переведення боргу на покупця за згодою цього банку, предметом яких є відчужувана квартира. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_2 передав ОСОБА_3. кошти у розмірі 19 000 дол. США.

У спірній квартирі він проживав більше п'яти років, відкрито володів та користувався нею.

ОСОБА_3 не виконувала взятих на себе зобов'язань перед банком, ігнорувала вимоги по оплаті коштів за квартиру та не бажала переоформити кредит на ім'я ОСОБА_2 У 2015 році почали виникати постійні конфлікти у зв'язку з укладеним попереднім договором купівлі-продажу, а саме його виконання, у зв'язку із чим змінила замки в квартирі.

10 липня 2015 року йому стало відомо, що спірну квартиру, разом з його речами, продано ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції з прилюдних торгів, що підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 червня 2015 року. Власником є ОСОБА_4

Вважає, що квартира була продана неправомірно, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та з порушенням його інтересів, як зацікавленої особи, покупця згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири. Продаж спірної квартири був здійснений навмисне, з метою незаконної реалізації даної квартири та уникнення своїх зобов'язань згідно наявного попереднього договору.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Рівненської області від 08 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновком якого погодився і апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, у зв'язку із тим, що

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірної квартири, яка набута нею у спосіб та у порядку, передбаченому законом, який регулює процедуру набуття майна з прилюдних торгів та виходив з того, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач не наводить і не обґрунтовує позовних вимог належним чином, не посилається ні на одну норму чинного законодавства, у тому числі ЦК України, які регулюють підстави для визнання правочину недійсним.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова