АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4510/16 Справа № 0430/2658/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (в інтересах недієздатного ОСОБА_2) про збільшення розміру аліментів на утримання матері (батька), -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй 73 роки, отримує мінімальну пенсію за віком в розмірі 860 гривень, має двох повнолітніх дітей.

Її донька, ОСОБА_4 надає їй матеріальну допомогу добровільно, а саме: сплачує комунальні послуги, купує ліки та продукти харчування. Її син, ОСОБА_2, матеріальну допомогу добровільно не надає. З нього рішенням Першотравенського міського суду від 17 лютого 1999 року стягуються аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходів, але в зв'язку з тим, що її син отримував мінімальну пенсію, виконавчий лист до Пенсійного фонду вона не надавала. На даний момент матеріальне становище її сина змінилося, він почав отримувати пенсію в розмірі 5000 гривень та регресні виплати в розмірі 5000 гривень.

Рішенням Першотравенського міського суду від 26 листопада 2008 року її сина визнано недієздатним, а його опікуном призначено ОСОБА_4, а тому просила суд збільшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_2 за рішенням Першотравенського міського суду на її користь на її утримання до 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно та відшкодувати їй судові витрати по справі.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року позов задоволено.

Збільшено розмір аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання, з 1/6 частини до 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінськ-Кузнецьк, Кемеровської області, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнутих на її користь з недієздатного сина ОСОБА_2 районний суд пославшись на довідки пенсійного фонду про розмір його пенсії, прийшов до висновку, що таке стягнення можливе, але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 1999 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь його матері ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 24 грудня 1998 року до зміни обставин сторін.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2008 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено його опікуном його рідну сестру та доньку позивачки ОСОБА_4

Довідкою Пенсійного фонду України в м. Першотравенську від 02 листопада 2012 року підтверджується, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком в розмірі 865,68 гривень.

Згідно довідки про доходи ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську від 13 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримує страхові виплати, загальна сума доходу за період травень 2012 року - жовтень 2012 року за виключенням аліментів становить 21439,58 гривень.

Довідкою Пенсійного фонду України в м. Першотравенську від 13 листопада 2012 року підтверджується, що ОСОБА_4 як опікун, отримує пенсію ОСОБА_2 за віком за списком №1, сума його доходу за період вересень 2012 року - листопад 2012 року становить 7668,00 гривень.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року поновлено цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінськ-Кузнецьк, Кемеровської області (а.с.29-31)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року вказане рішення залишено без змін. (а.с.32-37).

Вирішуючи позов про збільшення розміру аліментів на утримання матері з 1/6 частини на 1/4 частину, районний суд залишив поза увагою, що відповідач, на час звернення до нього з позовом був хворою людиною, інвалідом 2 групи по життєво, яка визнана недієздатною, а тому не з'ясувавши питання про необхідний обсяг медичного забезпечення на його лікування прийняв рішення про погіршення його матеріального стану, що є неприпустимим, також поза увагою суду залишилось, що опікун, яка за законом повинна захищати інтереси опікаємого, діяла не в його інтересах, за вказаних обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Перевіривши справу у повному обсязі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позов.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: