overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.08.2016 Провадження 2/337/1360/2016
Справа 337/2648/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача.

Позивач в судовому засіданні наполягала на позовних вимогах.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився в повному обсязі.

На підставі ст. 130 ЦПК України суд розглядає заяву в попередньому судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.05.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача.

Дитина повністю знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач не працює, на хронічні захворювання не страждає, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців не має.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів може бути визначений у частці від доходу платника, з урахуванням всіх істотних обставин, згідно зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Крім того, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.ст.141,180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 15.07.2016 р. і до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/8074/15-ц Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1261/16 Доповідач Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта»

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземного транспорту, -

в с т а н о в и л а:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 рокув частині стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкодита в частині відшкодування судових витрат змінити. Скасувати вказане рішення в частині відмови в стягненні коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Збільшити суму стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з 812 гривень до суми в розмірі 2089 (дві тисячі вісімдесят девять) гривень 03 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» на користь держави судовий збір у розмірі 601 (шістсот одна) гривня 88 копійок.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.М. Полікарпова

ОСОБА_5
Справа № 263/9326/16-ц
Провадження № 2/263/2284/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/764/16-ц

Рядок статзвіту № 26

25 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/764/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 18 травня 2016 року о 14-10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2п/522/315/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2014 року задоволений позов Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію , визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

26.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, не наданий документ про сплату судового збору, про що складено акт від 26.07.2016 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ставить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,6 грн).

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУК в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Так, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення по сплаті судового збору підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про плату судового збору.

Розяснити, що в разі несплати в установлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору заява підлягатиме визнанню неподаною та повернення заявнику.

Суддя Л. М. Чернявська

"28" липня 2016 р.
Справа № 750/1884/16-ц
Провадження № 2/750/1041/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 29 180 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.03.2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 14.03.2012 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору.
Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі 20 500 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 29 180 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 224-229, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29 180 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. 00 коп. у повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 723/582/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначав, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.11.2001 року у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, а/з №36. Від подружнього життя є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що через постійні непорозуміння подружжя втратили повагу один до одного, шлюб набув формального характеру, подружжя фактично припинили сімейні стосунки, крім того, він має намір створити нову сім'ю з іншою жінкою, з якою фактично проживає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб, не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 06.04.2016 року та 18.04.2016 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сім'ї, не підтримання подружніх стосунків та бажання позивача створити нову сім'ю з іншою жінкою. Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2001 року у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, а/з №36.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/571/16-ц
Провадження № 2/392/473/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07.01.2009 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, при житті на випадок смерті батько не залишив заповіту, інші спадкоємці відсутні. В установлений законом строк до нотаріальної контори вона не звернулася так як довго хворіла. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, позов визнають.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

07.01.2009 року помер ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-СР № 108613.

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку № 147, площею 4,23 га., що розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія КР №105562

На випадок своєї смерті ОСОБА_2 не залишив заповіту.

Позивач є спадкоємцем померлого за законом, відповідно до ст.. 1261 ЦК України.

З інформації наданої Маловисківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області встановлено, що після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не зареєстрована.

В силу ст.. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, позивач є спадкоємцем за законом померлого, після смерті спадкодавця тривалий час хворіла, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який 07.01.2009 року помер.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення від 18 червня 2012 року та додаткового рішення від 27 серпня 2012 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ та виділ у натурі нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Квитанції про оплату судового збору чи доказів у підтвердження права ОСОБА_2 на пільгу по його сплаті до касаційної скарги не додано.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Крім того, додана заявником до касаційної скарги фотокопія оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не завірена відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 02 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик