У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 1212/2229/2012

Провадження № 6/414/46/2016

Провадження № 2-О/414/36/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян C.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представників боржника ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Гастелло, 6

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5, мотивуючи тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів, які видані Кремінським районним судом Луганської області по стягненню заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, яка на даний час складає 64429,76 грн. Державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, всіма прийнятими заходами стягнути заборгованість не вдалося. А тому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон щодо боржника ОСОБА_5

Головний державний виконавець Сіроштан Л.С. в судовому засіданні подання підтримала.

Стягувач в судовому засіданні подання підтримав, вказав, що боржник всіляко ухиляється від сплати боргу, перереєстрував своє майно, приховує його, а тому просить задовольнити подання, оскільки діяльність Кладко повязана з туристичною діяльністю та це буде сприяти виконанню рішення суду.

Представники боржника в судовому засіданні проти подання про обмеження виїзду заперечували та вказали, що державним виконавцем не надано фактів ухилення від виконання покладених на ОСОБА_5 зобовязання за рішенням суду, це порушує його конституційні права, перешкоджає вільному переміщенню особи, його робота повязана з туристичною діяльністю. Також просили закрити провадження у справі з тих міркувань, що є рішення що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні в виконавчій службі Кремінського районного управління юстиції перебуває декілька виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, заборгованість складає 64429,76 грн. Виконавчі документи не виконані, заборгованість є значною.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З наданих державним виконавцем документів видно, що боржником рішення суду не виконане. Державний виконавець вказує, що боржник повідомлявся про необхідність виконання зобовязань, але заходів для погашення заборгованості не прийняв. Майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчою службою не виявлено. Рахунків за боржником не значиться.

Державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, а наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню державним виконавцем. Тому задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Відсутність майна у боржника та грошових коштів ще не свідчить про ухилення його від виконання рішення суду. Суд не може рунтувати своє рішення на припущеннях та неналежних доказах ухилення від виконання рішення суду.

Отже, державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього обовязків за виконавчими документами. Наявність самої по собі заборгованості не свідчить про ухилення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання.

Що стосується клопотання представників боржника про закриття провадження, то суд вважає його необґрунтованим за наступними підставами. Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, для застосування цього пункту, згідно змісту, необхідно щоб це було: по-перше рішення або ухвала про закриття провадження у справі, вони повинні бути ухвалені або постановлені з приводу спору; по третє між тими самими сторонами; по-четверте: про той самий предмет і на кінець, з тих самих підстав. Ухвала про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не є рішенням або ухвалою в контексті вищезазначеної статті, яка чітко дає визначення документів, які можуть братися до уваги, воно не ухвалене з приводу наявності спору між сторонами, а стосується саме виконання існуючого рішення суду. Отже, у задоволенні клопотання представників боржника про закриття провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", та керуючись ст. ст. 205, 208-210, 212-215, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Гастелло, 6 відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Г.А. Харченко