Справа №672/255/16-ц
Провадження №2/672/152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Мельник В.М., при секретарі Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту зазначивши, що 10.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НМGWGA, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 105900,00 грн. В якості забезпечення виконання кредиту відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 123,80 кв.м., житлова площа 64,40 кв.м., яке знаходиться за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

23.02.1016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2було накладено арешт на домоволодіння загальною площею 123,80 кв.м., житлова площа 64,40 кв.м., яке знаходиться за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

10.06.2008 року з ОСОБА_1було укладено договір іпотеки, надавши в іпотеку нерухоме майно розташоване за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області. 23.02.2016 року державний виконавець на зазначене нерухоме майно наклав арешт в порушення норм закону, оскільки правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями не мав, просить позовні вимоги задовільнити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 попередньо подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про визнання позовних вимог, просить зняти арешт з нерухомого майна.

Представник Городоцького районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилася, попередньо подала до суду заяву про слухання справи без її участі, щодо прийняття рішення покладається на думку суду.

Суд, оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № НМGWGA від 10.06.2016 року, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_1А надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 123,80 кв.м., житлова площа 64,40 кв.м., яке знаходиться за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №49216276 від 04.11.2015 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Таким чином ержавна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Згідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Згідно ст.14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстр обтяженьпріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстру. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на обтяження.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з ОСОБА_1 підлягає сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.88, 213 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049,1050,1052,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 23.02.2016 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 а саме: домоволодіння загальною площею 123,80 кв.м., житлова площа 64,40 кв.м., яке знаходиться за адресою провул.Коцюбинського, 4 в с.Клинове Городоцького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 3111, МФО 305299, в сумі 1378,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: