Справа №666/6345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Ус О.В.

секретар Ханіков І.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання міського суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про розяснення рішення суду та виправлення описки в рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про розяснення рішення суду та виправлення описки в рішенні.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.01.2016 року, постановленим під головуванням судді Поливянова В.М. заява ОСОБА_1 про встановлення факту задоволена: встановлений факт реєстрації шлюбу у актовому записі цивільного стану № 82 від 17 липня 1965 року у книзі записів актів цивільного стану про одруження за місцем реєстрації шлюбу: Херсон Дніпровське рай бюро ЗАГС між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник просить виправити описку в зазначеному рішенні суду, оскільки в резолютивній її частині невірно вказано імя по батькові іі батька та замість «Миколайович» вказано «Михайлович».

Крім того, заявник просить розяснити рішення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, оскільки за рішенням суду вказаний орган зобовязаний внести зміни у актовий запис про реєстрацію шлюбу її батьків в частині року народження батька.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, вказала, що особисто їй рішення суду зрозуміло.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд питань у відсутність представника РАГС, покладається на компетентність суду в частині виправлення описки.

Згідно з ч. 4 ст. 219, ч.3 ст. 221 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи письмових доказів, зокрема, копій свідоцтв про шлюб батьків заявника, про народження заявника, імя по батькові її батька «Миколайович», а не «Михайлович», як зазначено в резолютивній частині рішення суду.

За таких обставин, вищевказана описка, підлягає виправленню.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення за наслідками розгляду заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу між батьками заявника містить чітке формулювання, яке повністю відповідає вимогам, заявленим у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, є зрозумілим та вимоги за заявою не потребують додаткового вирішення, оскільки судом не розглядалося питання про зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні внести зміни у актовий запис.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що судом встановлено неправильність у актовому записі № 82 від 17.07.1965 року Дніпровського рай бюро ЗАГС Херсон рік народження ОСОБА_4 замість "1924" року "1927" рік.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, текст рішення відображає причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частинні, яка не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому необхідності та правових підстав для роз'яснення судового рішення немає.

Судом встановлений саме той факт, який просила встановити заявник факт реєстрації її батьками шлюбу з зазначенням вірного року народження батька.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.01.2016 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, а повноважень надавити сторонам консультативні роз'яснення щодо будь-яких нормативних актів суд не має, тому необхідність та правові підстави для роз'яснення судового рішення за вказаних обставин відсутні, а відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 221, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту що має юридичне значення, вказав по-батькові ОСОБА_2 замість «Михайловичем» - «Миколайовичем».

В розясненні рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту що має юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5