Справа № 344/2869/16-ц
Провадження № 2/344/2946/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі «Відповідач 2»), про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 38 451,02 дол. США та 45769,40 грн. - заборгованість по пені.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, явку уповноваженого представника до суду не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідачем ОСОБА_2 повторно подано клопотання про відкладення судового засідання у зв»язку з домовленістю з банком про проведення рефінансування валютного кредиту в серпні 2016 року.

Враховуючи те, що Відповідачем ОСОБА_2 клопотання про відкладення судового засідання подавалися неодноразово і вказана особа жодного разу не зявлялася до суду, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що відповідачі про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з Кредитним договором №0 від 22.04.2008р. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» ( з 17.09.2008 року назву змінено на ПАТ УкрСиббанк) надало ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті в сумі 49000 доларів США, строком до 22.04.2022 р. зі сплатою 13,50 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань Відповідача за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 (надалі Поручитель, Відповідач-2) укладено договір поруки №0 від 22.04.2008 року. (а.с.22). Відповідно до п.п.1.1.-1.5 поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків, за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Всупереч умов кредитного договору Відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту у встановлені договором строки та розмірі.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобовязань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано Відповідачем, Банк в повному обсязі виконав зобовязання, визначені в договорі №0 від 22.04.2008р про надання споживчого кредиту, надавши Позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 49 000 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №0 від 22.04.2008р. (а.с.32-38).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України.

Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України).

Згідно зі статтею 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

Як зазначив представник Позивача в позовній заяві, свої зобовязання за кредитним договором №0 від 22.04.2008р. ОСОБА_2 належним чином не виконувала та станом на 18.02.2016 р. її заборгованість становить:

-38451,02 дол. США заборгованість по кредиту та процентам,

-45769,40 грн. - заборгованість по пені, з яких:

-33797,45 дол. США- заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3509, 22 дол. США за період з 23.03.2015 року по 18.02.2016 року,

-4653,57 дол. США прострочена заборгованість за процентами за період з 23.02.2015 року по 31.01.2016 року,

-19940,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 27.03.2015 року по 18.02.2016 року,

-25828,71 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 27.03.2015 року по 18.02.2016 року.

Доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості за кредитним договором, відповідачами не подано.

Крім того, доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 суду не надано, як і не надано доказів виконання зобовязань за кредитним договором . належним чином, в повному обсязі та у встановлені строки.

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності своєї вини у неналежному виконанні умов зобовязання, визначеного Договором.

Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №0 від 22.04.2008р. про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в сумі 49000 доларів США. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в соліданому порядку заборгованості за вказаним договором №0 від 22.04.2008р. у розмірі: -38451,02 дол. США заборгованість по кредиту та процентам,

-45769,40 грн. - заборгованість по пені, з яких:

-33797,45 дол. США- заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3509, 22 дол. США за період з 23.03.2015 року по 18.02.2016 року,

-4653,57 дол. США прострочена заборгованість за процентами за період з 23.02.2015 року по 31.01.2016 року,

-19940,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 27.03.2015 року по 18.02.2016 року,

-25828,71 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 27.03.2015 року по 18.02.2016 року.

У звязку з невиконанням Відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором, Позивачем 05.11.2015 року на їх адресу направлялись вимоги про усунення порушень умов договору. (а с.23-26).

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» заборгованості у розмірі: -38451,02 дол. США заборгованість по кредиту та процентам,

-45769,40 грн. - заборгованість по пені, з яких:

-33797,45 дол. США- заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3509, 22 дол. США за період з 23.03.2015 року по 18.02.2016 року,

-4653,57 дол. США прострочена заборгованість за процентами за період з 23.02.2015 року по 31.01.2016 року,

-19940,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 27.03.2015 року по 18.02.2016 року,

-25828,71 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 27.03.2015 року по 18.02.2016 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за договором про надання банківських послуг у зазначеному розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 16099,85 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 554, 611, 612, 615, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 11.02.1967р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, , п/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором №0 від 22.04.2008р. в сумі -38451,02 дол. США заборгованість по кредиту та процентам,

-45769,40 грн. - заборгованість по пені, з яких:

-33797,45 дол. США- заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3509, 22 дол. США за період з 23.03.2015 року по 18.02.2016 року,

-4653,57 дол. США прострочена заборгованість за процентами за період з 23.02.2015 року по 31.01.2016 року,

-19940,69 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 27.03.2015 року по 18.02.2016 року,

-25828,71 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 27.03.2015 року по 18.02.2016 року.

2.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 11.02.1967р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп. Московський, 60, , п/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 16099,85 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.