АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4798/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Справа № 640/63/16-ц
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко Олександра Михайловича про примусове проникнення до житлового приміщення боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В травні 2016 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Київський ВДВС ХМУЮ) Марченко Олександр Михайлович звернувся у суд із поданням про примусове проникнення до жита боржника ОСОБА_2.

На обґрунтування заявник вказав, що на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 31984853 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2018/2-165/11/08, виданого 18 січня 2012 року Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ ««Державний експортно-імпортний банк України») в загальному розмірі заборгованості 294 027 доларів США 58 центів, що еквівалентно 2 325 963 грн. 97 коп., та 146 239 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Постановою державного виконавця від 28 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження боржнику надано семиденний термін для самостійного виконання рішення, проте боржником зазначене рішення не виконано.

19 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. ухвалено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Для проведення опису предмета іпотеки за участю представника стягувача було здійснено два виходи за місцем знаходження квартири АДРЕСА_1.

Однак опис майна проведено не було, оскільки 22 квітня 2016 року двері були зачинені. 29 квітня 2016 року в указаному житлі знаходилась невідома жінка, яка, не відчиняючи дверей, пояснила, що боржник за даною адресою не проживає.

Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. просив задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника з метою подальшого проведення виконавчих дій.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року подання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. задоволено.

Київському ВДВС ХМУЮ надано дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 - іпотечної квартири АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа № 2018/2-165/11/08, виданого 18 січня 2012 року Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на непоне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм поцесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця. Зокрема зазначає, що звернення стягнення на квартириу АДРЕСА_1 не може бути здійснено згідно пункту 1 частини 1 Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-УП «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон № 1304-УП).

Київський ВДВС Харківського МУЮ, ««Державний експортно-імпортний банк України» ухвалу суду першої інстанції не оскарживли, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 31984853 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2018/2-165/11/08, виданого 18 січня 2012 року Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ ««Державний експортно-імпортний банк України» в загальному розмірі заборгованості 294 027 доларів США 58 центів, що еквівалентно 2 325 963 грн. 97 коп., та 146 239 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2008 року. Право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 18 квітня 2008 року за реєстраційним № 9311056 (а. с. 9-10).

Постановою державного виконавця від 28 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження боржнику надано семиденний термін для самостійного виконання рішення, проте боржником зазначене рішення не виконано.

19 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. ухвалено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Для проведення опису предмета іпотеки за участю предстаника стягувача було здійснено два виходи за місцем знаходження квартири АДРЕСА_1.

Згідно актів державного виконавця від 22 квітня 2016 року, 29 квітня 2016 року та від 30 травня 2016 року опис майна проведено не було, оскільки 22 квітня 2016 року та 30 травня 2016 року двері були зачинені. 29 квітня 2016 року в указаному житлі знаходилась невідома жінка, яка, не відчиняючи дверей, пояснила, що боржник за даною адресою не проживає (а. с. 15-17).

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Вимога державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкова для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних осіб і юридичних осіб на території України (стаття 5 Закону № 606-Х1У).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 11 Закону № 606-Х1У). Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення мотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб (пункти, 10 частини 2 статті 11 Закону № 606-Х1У).

Оскільки дії боржника, наслідком яких є неможливість державного виконавця потрапити до житлового приміщення боржника для проведення опису, призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. та надання Київському ВДВС ХМУЮ дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 - іпотечної квартири АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа № 2018/2-165/11/08, виданого 18 січня 2012 року Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про дію мораторію, встановленого Законом № 1304-УП на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2011 року.

За правилами статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Посилання ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про необізнаність щодо постановленої ухвали про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не можуть бути прийняті до уваги.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина 1 статті 303 ЦПК України).

Апеляційна скарга не містить посилання на необізнаність щодо ухвали від 19 квітня 2016 року.

Крім того, частиною 6 статті 13 Закону № 606-Х1У закріплено, що копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденній строк з дня її винесення.

Ухвала від 19 квітня 2016 року, постановлена старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М., про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні направлена ТОВ «Експерт 2012», ОСОБА_2 та ПАТ ««Державний експортно-імпортний банк України» 19 квітня 2016 року (а. с. 15).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.І.Кірсанова

І.Ю.Трішкова