Справа № 527/1061/16-ц
провадження № 2/527/389/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 рокуГлобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

з участю секретаря - Папенко Л.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, відділу держгеокадастру у Глобинського районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Глобинського районного суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на житловий будинок за адресою: с. Бугаївка, Глобинського району Полтавської області, вул. Мічуріна, буд. 21 та земельну ділянку розміром 0,2500 га для ведення особистого селянського господарства, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 189978

09.08.2016 року через канцелярію суду надійшли заява про укладання мирової угоди на визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та заяви ніби то відповідачів: Бугаївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання позову та затвердження мирової угоди.

Згідно вказаної заяви, сторони прохають постановити ухвалу про визнання мирової угоди, відповідно до якої: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою вулиця Мічуріна,21 села Бугаївка Глобинського району Полтавської області та складається із житлового будинку «А», житловою площею 50,4 кв.м., загальною площею 88,9 кв.м., прибудови літ «а», прибудови літ. «аі», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ.»в», сараю літ. «в1», навісу літ. «Г», погребу літ.»Дп», ями вигрібної літ.»Я»., та право власності земельної ділянки розміром 0,2500 га. га. для ведення особистого селянського господарства, посвідченого державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 189978, кадастровий номер :01:002:0077, виданий Бугаївською сільською радою Глобинського району Полтавської області 08.09.2006 року ОСОБА_4; припинити право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою: вулиця Мічуріна,21 села Бугаївка Глобинського району Полтавської області та право власності земельної ділянки розміром 0,2500 га. га. для ведення особистого селянського господарства, посвідченого державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 189978, кадастровий номер:01:002:0077, виданий Бугаївською сільською радою Глобинського району Полтавської області 08.09.2006 року ОСОБА_4.

В судове засідання представник Бугаївської сільської ради не зявився, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Відповідач ОСОБА_3 направив заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує, в подальшому від отримання судових повісток відмовився в усному порядку, про що свідчить відмітка листоноші.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь в розгляді справи щодо поданої до суду заяви про визнання мирової угоди приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Предметом поданого ОСОБА_1 до суду позову є правовідносини з визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В той же час, в мировій угоді ставиться також питання щодо припинення права власності ОСОБА_5 на спірне нерухоме майно, тобто умови мирової угоди виходять за межі предмету позову.

При вирішенні питання щодо визнання мирової угоди, суд звертає увагу сторін, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при здійсненні судочинства не може підміняти собою інші органи, зокрема органи, які вчиняють нотаріальні дії, а судові рішення не можуть підміняти нотаріальне посвідчення правочинів, зокрема щодо переходу права власності на нерухоме майно.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами та поданої на затвердження суду мирової угоди суперечать закону, суд приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Стаття 206 ЦПК України передбачає наслідки закриття провадження у справі, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з заяви про укладання мирової угоди, вона підписана, в тому числі представником Бугаївської сільської ради, проте до неї не додано документів, що підтверджують повноваження представника.

Відповідачі у справі : представник Бугаївської сільської ради та ОСОБА_3 не присутні в судовому засіданні, в звязку з чим суд позбавлений можливості розяснити наслідки визнання мирової угоди, закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175,206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства, що застосується до виниклих спірних правовідносин, беручи до уваги що вказана мирова угода подана до суду в порушення порядку визначеного ст. 175 ЦПК України, а зміст самої мирової угоди суперечить закону, суд приходить до висновку що визнанні мирової угоди необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 та Бугаївської сільської ради, ОСОБА_3 про укладення мирової угоди на визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6