Справа № 542/912/16-ц
Провадження № 2/542/591/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на виробничий будинок,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на виробничий будинок, посилаючись на те, що 14 березня 2009 року протоколом № 9 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Маяк» на засіданні комісії по врегулюванню майнових відносин групі співвласників, колишніх членів КСП «Маяк», в якості частини майнового паю було виділено основні фонди, серед яких міститься ЗАВ-25 та сушарка-склад по вул. Першотравневій, 16, в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області, та критий тік з підїздом по вул. Першотравневій, 18, в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до актів прийому-передачі, вищевказане майно передано групі співвласників майна.

Колишнім членам КСП «Маяк» у встановленому порядку на протязі 2002-2008 років були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати).

Оскільки співвласники не бажали володіти даним майном, нести витрати на його утримання та ремонту, прийняли рішення про передачу ЗАВ-25, сушарку-склад та критого току з підїздом позивачу. На підтвердження намірів про розпорядження майном співвласники, відповідачі, уклали договір купівлі-продажу майнових сертифікатів від 17.08.2009 року, обєктом якого були сертифікати та майно, яке рахується за даними сертифікатами. Даний договір кожний з відповідачів підписав особисто.

Договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачами укладений 17.08.2009 року, але від нотаріального посвідчення та державної реєстрації відповідачі відмовилися, тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява, в якій він просить позов задовольнити повністю, справу розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають повністю.

Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що 14 березня 2009 року протоколом № 9 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Маяк» на засіданні комісії по врегулюванню майнових відносин групі співвласників, колишніх членів КСП «Маяк», в якості частини майнового паю було виділено основні фонди, серед яких міститься ЗАВ-25 та сушарка-склад по вул. Першотравневій, 16, в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області, та критий тік з підїздом по вул. Першотравневій, 18, в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 21-26).

Колишнім членам КСП «Маяк», відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у встановленому порядку на протязі 2002-2008 років були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) серії ПО ХVІ №№ 169712, 169746, 170016, 169779, 169234, 169232, 169731 відповідно (а.с. 18-20).

Оскільки співвласники не бажали володіти даним майном, нести витрати на його утримання та ремонту, прийняли рішення про передачу ЗАВ-25, сушарку-склад та критого току з підїздом позивачу. На підтвердження намірів про розпорядження майном співвласники, відповідачі, уклали договір купівлі-продажу майнових сертифікатів від 17.08.2009 року, обєктом якого були сертифікати та майно, яке рахується за даними сертифікатами. Даний договір кожний з відповідачів підписав особисто (а.с. 7, 8).

Як вбачається з технічного паспорта на виробничий будинок, виданого ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», по вул. Першотравневій, 16, в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області знаходяться ЗАВ-25 літ. «А-1», загальною площею 164,8 кв.м, 1975 року побудови, сушарка-склад літ. «Б», 1988 року побудови (а.с. 14-17).

З технічного паспорта на виробничий будинок, виданого ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», вбачається, що по вул. Першотравневій, 18, в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області знаходиться критий тік з підїздом літ. «А-1», загальною площею 923,8 кв.м, 1979 року побудови (а.с. 11-13).

Згідно довідок Малокобелячківської сільської ради за № 02-22/207 від 13.05.2016 року та за № 02-22/220 від 23.05.2016 року, позивач ОСОБА_1 дійсно фактично користується ЗАВ-25 та сушаркою-складом по вул. Першотравневій, 16, в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області та критим током з підїздом по вул. Першотравневій, 18, в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області з моменту розпаювання бувшого КСП «Маяк» на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 9, 10).

Згідно із ст. 392 ЦК України власник вправі предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 120, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 220, 319, 328, 334, 392, 717, 719, 722 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на виробничий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на виробничий будинок ЗАВ-25 літ. «А-1», загальною площею 164,8 кв.м, 1975 року побудови, сушарку-склад літ. «Б», 1988 року побудови, що розташований за адресою: с. Малий Кобелячок, вул. Першотравнева, 16, Новосанжарського району Полтавської області, та на виробничий будинок критий тік з підїздом літ. «А-1», загальною площею 923,8 кв.м, 1979 року побудови, що розташований за адресою: с. Малий Кобелячок, вул. Першотравнева, 18, Новосанжарського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_9