Справа № 302/703/16-ц
У х в а л а

"15" серпня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про встановлення повного виконання сторонами зобов'язаннь за кредитно-заставним договором ; про повернення незаконно набутого майна - надміру сплачених коштів у сумі 2295 дол. США; про припинення застави на автомобіль та зобов'язання подати заяву реєстратору про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіля,-

, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами. Ознайомившись із змістом позовних вимог та доданими до позову додатками, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачкою заявлено вимоги немайнового та майнового характеру, зокрема ОСОБА_1 просить зобов'язати позивача повернути їй незаконно набуте майна, а саме надміру сплачених коштів у сумі 2295 дол. США. Щодо цих вимог майнового характеру позивачкою не зазначено в позові ціну позову, відповідно до вимог ст.80 ч.1 п.1 ЦПК України, якою встановлено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується. В даному випадку ціну позову слід вказати у гривнях відповідно до курсу долара встановленого НБУ станом на час звернення з позовом до суду.

Окрім цього, при зверненні до суду з цим позовом позивачка не оплатила судовий збір за подання позову до суду з підстав, що її звільнено від сплати судового збору у відповідності та пп. 7 п.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", згідно якого споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Натомість, позивачка помилково зіслался на цю норму закону, бо така станом на час звернення нею з позовом до суду змінена на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 р. Також суд не вправі звільнити позивачку від сплати судового збору відповідно до вимог ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" з таких підстав.

Порядок справляння судового збору за подання позову до суду регулюється спеціальним нормативно-правовим актом - законом України "Про судовий збір". Згідно ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Статтею другою ЗУ "Про судовий збір вказано перелік заяв за подання яких не справляється судовий збір, а в статті 5 цього Закону вказано пільги щодо сплати судового збору.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Тому з врахуванням, того що саме норми ЗУ "Про судовий збір" визначають правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 мала керуватися ЗУ "Про судовий збір" при справлянні та звільненні від судового збору.

За загальним правилом у разі конкуренції двох норм права застосуванню підлягає норма, яка була прийнята пізніше. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, споживачів виключено зі складу осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відтак, на позивачку ОСОБА_1 за подання нею цього позову до суду не поширюється дія ст. 2, ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст. 22 ч.3 ЗУ "Про захист прав споживачів". Таким чином позивачка зобов'язана сплатити судовий збір за подання позову до суду в такому порядку.

Позивачка просить:

- встановити повне виконання сторонами зобов'язаннь за кредитно-заставним договором ;

- повернути їй незаконно набуте майно - надміру сплачених коштів у сумі 2295 дол. США;

- припинити заставу на автомобіль та зобов'язати Банк подати заяву реєстратору про реєстрацію змін обтяжень рухомого майна про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіля.

Отже, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Згідно ст.2 ч.1 п.2, ст. 6 ч.3 ЗУ "Про судовий збір" позивачці ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн. (2 х 551,20 грн.) та судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.) .

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без руху.

Повідомити позивачці ОСОБА_1 , що вона має право усунути недоліки позову, зазначені в цій ухвалі, а саме:

- вказати ціну позову відповідно до вимог майнового характеру про стягнення грошових коштів;

- оплатити судовий збір в сумі 1102,40 грн. (одна тис. сто дві грн. 40 коп.) - за вимоги немайнового характеру та судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі - 1 % ціни позову.

Недоліки позову слід усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, про що подати підтвердження в суд.

Копію ухвали надіслати позивачу і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Кривка