Справа № 523/2859/16-ц
Провадження №4-с/523/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1, яка вказала, що 11.02.2016р. вона як стягувач подала клопотання про здійснення виконавчих дій у ВП з метою з'ясування необхідних для його виконання дій, але в порушення ст.ст. 5, 8, 9, 11,12, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» це клопотання досі не розглянуто, про результати не повідомлено, необхідні дії не здійснено; також зазначала, що 18.02.2016р. стягувач подала клопотання про здійснення виконавчих дій у ВП з метою з'ясування необхідних для його викання дій. але в порушення ст.ст. 5, 8, 9, 1 1,12. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» це клопотання досі не розглянуто, про результати не повідомлено, необхідні дії не здійснено.

У звязку з викладеним заявник просить:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 у ВП щодо не розгляду подання стягувача 11.02.2016р., не повідомлення про результати його розгляду та зобовязати державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 задовольнити клопотання від 11.02.2016р., витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" відомості про відкриття рахунків, в тому числі, валютних, на імя представника боржника - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), дані про на надходження (отримання) грошових коштів на ці рахунки, розмір та дати надходжень, ім'я особи, яка здійснила такий переказ, та підстави цього, за період з 01.03.2013 року по цей час;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 у ВП щодо не розгляду клопотання стягувача від 18.02.2016 року, не повідомлення про результати його розгляду, та зобов'язати державного виконавця розглянути та задовольнити клопотання від 18.02.2016 року, витребувати від Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" відомості про відкриття рахунків, в тому числі, валютних, на ім'я боржника ОСОБА_3 дані про надходження (отримання) грошових коштів на ці рахунки, розмір та дати надходжень, ім'я особи, яка здійснила такий переказ, та підстави цього, за період з 01.03.2013 року по цей час або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи стягувача.

Представник заявника ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відутність.

До суду державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду скарги належним чином та своєчасно, на адресу суду надійшли заперечення державного виконавця в яких субєкт оскарження зазначав, що 18.02.2016 року за вх. № 1236/06-37/7 до Відділу надійшло клопотання від представника стягувача ОСОБА_5 від 11.02.2016р., на котре державним виконавцем була надана відповідь 23.02.2016 року за вих. № 5402 та 23.02.2016 р. за вх. № 1447/06-37/7 до Відділу надійшло клопотання від представника стягувача ОСОБА_5 від 16.02.2016 року (але в скарзі зазначено, що клопотання було подано 18.02.2016р.), на котре державним виконавцем була надана відповідь 02.03.2016 року за вих. № 6692, у звязку з чим просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі виконавчого листа № 523/3648/13-ц, виданого Суворовським районним судом м.Одеси 25.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2013р. і до 15.02.2020р., 21.06.2013р. відкрито виконавче провадження № 38569989.

18.02.2016 року за вх. № 1236/06-37/7 до відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання від представника стягувача ОСОБА_5 від 11.02.2016р., в якій остання просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "ПриватБанк" відомості про відкриття рахунків, в тому числі, валютних, на імя представника боржника - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), дані про на надходження (отримання) грошових коштів на ці рахунки, розмір та дати надходжень, ім'я особи, яка здійснила такий переказ, та підстави цього, за період з 01.03.2013 року по цей час.

Державним виконавцем 23.02.2016р. надано відповідь стягувачу на вказане звернення про те, що у звязку з тим, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження, державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства позбавлений можливості задовольнити таке клопотання.

23.02.2016р. за вх. № 1447/06-37/7 до відділу надійшло клопотання від представника стягувача ОСОБА_5 від 16.02.2016 року, в якому викладена вимога витребувати від Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" відомості про відкриття рахунків, в тому числі, валютних, на ім'я боржника ОСОБА_3 дані про надходження (отримання) грошових коштів на ці рахунки, розмір та дати надходжень, ім'я особи, яка здійснила такий переказ, та підстави цього, за період з 01.03.2013 року по цей час.

Державним виконавцем 24.02.2016р. зроблено запит до ПАТ "МАРФІН БАНК" та головного відділення ПАТ "МАРФІН БАНК" в м.Одесі щодо негайного надання відомостей про відкриття рахунків, в тому числі, валютних, на ім'я боржника ОСОБА_3 дані про надходження (отримання) грошових коштів на ці рахунки, розмір та дати надходжень, ім'я особи, яка здійснила такий переказ, та підстави цього, за період з 01.03.2013 року по цей час.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" ч.2 ст.2 цього Закону.

Державний виконавець відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 1 ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначає коло учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, сторонами якого відповідно до положень ч.1 ст.8 цього Закону є стягувач і боржник.

Державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання ч.2 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" та має право відповідно до ч.3 цієї статті, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання тощо.

За положеннями ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вказує в своїй постанові Пленум ВССУ від 07.02.2014р. за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в п.18 за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Проте якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В звязку з викладеним вище та на підставі положень ст.ст. 2, 5, 6, 8, 11, 12, 90 Закону України "Про державну виконавчу службу" суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги через наявність відповідного реагування державним виконавцем на звернення 18.02.2016р. за вх. № 1236/06-37/7 від 11.02.2016р. та 23.02.2016 р. за вх. № 1447/06-37/7 (в скарзі зазначено, що клопотання було подано 18.02.2016р.), шляхом надання відповіді та вчинення звернення до банківської установи, про можливе наявність грошей в якій вказано представником стягувача в межах Закону та повноважень державного виконавця.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на необізнаність щодо стану здійснення виконавчого провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 38569989 представником скаржника реалізоване право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 197, 209, 210, 293, 383, 385-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без задоволення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя