ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/167/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар-стиль», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.07.2014 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «Гіпар-стиль», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала: 26.04.2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпар-стиль» було укладено договір будівельного підряду №1/4 (надалі - «Договір»); відповідно до п.2.1 Договору Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов»язання виконати з використанням власних механізмів комплекс будівельно-монтажних робіт по влаштуванню фасаду будівлі на Об»єкті за адресою АДРЕСА_1, з дотриманням чинних в Україні державних будівельних стандартів, норм і правил, та здати виконані Роботи Замовнику у відповідності з умовами даного Договору.

Згідно п.2.3 Договору склад робіт та матеріалів, що доручаються Підряднику до виконання за цим Договором, погоджений сторонами шляхом підписання договірної ціни, яка визначається локальним кошторисом.

Відповідно до п.1.7 Договору роботами, що підлягають виконанню Підрядником є будівельні роботи з влаштування фасаду будівлі, що передбачені переданою Підряднику проектно-кошторисною документацією та які закріплюються за Підрядником відповідно до умов даного Договору, за виконання якого Підрядник несе передбачену даним Договором та чинним законодавством України відповідальність перед Замовником.

Відповідно до п.4.1.1 Договору, останнім днем строку виконання Відповідачем зобов»язання визначеного Договором є 6 місяців з дня отримання попередньої оплати.

Оскільки Відповідач-1 у встановлений Договором строк прийняте на себе зобов»язання в повному обсязі не виконав, чим порушив умови Договору та чинного законодавства України; на дату звернення позивачки до суду зобов»язання Відповідача-1 залишається частково невиконаними, тому Позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: 1) Розірвати Договір будівельного підряду №1/4 від 26.04.2013 року; 2) Стягнути з ТОВ «Гіпар-стиль» на користь ОСОБА_2 4 730 483,70 грн., у тому числі - 503 358,17 грн. неустойки на підставі п.11.3 Договору; 3 229 639,13 грн. пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»; 581 916,96 грн. в якості повернення виконаного у зобов»язанні; 415 569,11 грн. в якості майна, отриманого без достатньої правової підстави; 3) Стягнути з ОСОБА_3 (відповідача 2) на користь ОСОБА_2 541950,00 грн. в якості майна отриманого без достатньої правової підстави.

На обґрунтування вимоги щодо стягнення з ТОВ «Гіпар-стиль» 503 358,17 грн. неустойки

на підставі п.11.3 Договору Позивачка зазначала: згідно локального кошторису №2-1-1, який є невід»ємною частиною Договору, кошторисна вартість робіт, здійснених Підрядником (відповідачем-1), становитиме 2 241 888,00 грн.; порядок оплати робіт Замовником визначений п.3.4 Договору, відповідно до якого Замовник здійснює оплату наступним чином: - перша частина є аванс на купівлю матеріалів, що складає 100% від кошторисної вартості матеріалів для етапу будівництва, - друга частина є аванс за роботу, що складає 70% від кошторисної вартості робіт по етапу будівництва, - третя частина є кінцева оплата за роботу, що складає 30% від кошторисної вартості робіт даного етапу будівництва.

Локальним кошторисом встановлено вартість будівельних матеріалів (100%) - 1 135 930,00 грн., з огляду на що кошторисна вартість робіт (100%) становить (2241888,00- 1135930,00) = 1 105 958,00 грн.; 70% кошторисної вартості робіт становить (1105958,00 х 0,7) = 774170,60 грн., а 30% відповідно - (1105958,00 х 0,3) = 331787,40 грн.

Станом на 18.06.2013 року Позивачкою було сплачено Відповідачу 1 186 722,00 грн., з яких 1135930,00 грн. - 100% кошторисної вартості будівельних матеріалів (перша частина оплати згідно п.3.4 Договору), 50792,00 грн. - часткова оплата кошторисної вартості робіт (друга частина оплати згідно п.3.4 Договору).

Станом на 05.07.2013 року Позивачкою було сплачено Відповідачу 2 033 722,00 грн., з яких 1135930,00 грн. - перша частина оплати згідно п.3.4 Договору, 774170,60 грн. - 70% кошторисної вартості робіт (друга частина оплати згідно п.3.4 Договору), 123621,40 грн. - часткова оплата (від 331787,40 грн.) 30% кошторисної вартості робіт (третя частина оплати згідно п.3.4 Договору).

Станом на 14.08.2013 року Позивачкою було сплачено Відповідачу 2 312 784,80 грн., з яких 1135930,00 грн. - перша частина оплати згідно п.3.4 Договору, 774170,60 грн. - друга частина оплати згідно п.3.4 Договору, 331787,40 грн. - 30% кошторисної вартості робіт (третя частина оплати згідно п.3.4 Договору), 70896,80 грн. - переплата.

Станом на 28.10.2013 року Позивачкою було сплачено Відповідачу 3 199 407,11 грн., з яких 1135930,00 грн. - перша частина оплати згідно п.3.4 Договору, 774170,60 грн. - друга частина оплати згідно п.3.4 Договору, 331787,40 грн. - третя частина оплати згідно п.3.4 Договору, 957519,11 грн. - надмірно сплачені Позивачкою кошти.

Оскільки згідно п.4.1.1 Договору, строком виконання будівельно-монтажних робіт є 6 місяців з дня отримання попередньої оплати, таку оплату (перша та друга частини платежів) позивачкою повністю сплачено 05.07.2013 року, тому останнім днем строку виконання Відповідачем-1 зобов»язання визначеного Договором є 05.01.2014 року.

За результатами фактично виконаних робіт Підрядником складено акт №1 за серпень 2013 року, згідно якого загальна вартість фактично виконаних робіт становить на суму 1 659 971,04 грн.

Загальна вартість невиконаних робіт, виходячи з цін, встановлених локальним кошторисом, становить 581 916,96 грн.

Оскільки, станом на 10.07.2014 року розмір неустойки (пені) згідно п.11.3 Договору за розрахунком Позивачки становить - 0,1% за 15 календарних днів прострочення виконання зобов»язання Підрядником (05.01.2014 - 20.01.2014) від суми невиконаного зобов»язання 581916,96 грн. дорівнює (581916,96 х 0,001 х 15) = 8728,75 грн. та 0,5% - за період 20.01.2014 - 10.07.2014 р. (за 170 днів) від суми невиконаного зобов»язання 581916,96 грн. дорівнює (581916,96 х 0,005 х 170) = 494629,42 грн., тобто вимога позивачки про стягнення з Відповідача-1 неустойки (пені) на підставі п.11.3 Договору у розмірі (8728,75 + 494629,42) = 503358,17 грн. Позивачка вважає обґрунтованою та заснованою на Законі.

На обґрунтування вимоги щодо стягнення з ТОВ «Гіпар-стиль» 3 229 639,13 грн. пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивачка зазначила: відповідно до даних ЄДРПОУ - підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (позивачки) було припинено 18.06.2013 року; Позивачка не мала і не має наміру використовувати результати виконаної Відповідачем-1 роботи по Договору - в своїй підприємницькій діяльності; отже, в розумінні п.п.2, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивачка є споживачем робіт, які надаються їй виконавцем - Відповідачем-1; оскільки Відповідачем-1 допущено прострочення виконання зобов»язання на 185 днів (період з 05.01.2014 по 10.07.2014),

тому на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» Позивачка вважає обґрунтованою та підставною вимогу про стягнення з Відповідача-1 на її користь суми пені у розмірі (581916,96 х 0,03 х 185) = 3229639,13 грн.

На обґрунтування вимоги щодо стягнення з ТОВ «Гіпар-стиль» суми 581916,96 грн. в якості повернення виконаного у зобов»язанні та 415569,11 грн. - в якості майна, отриманого без достатньої правової підстави, а також вимоги про стягнення з ОСОБА_3 541950,00 грн. в якості майна, отриманого без достатньої правової підстави, Позивачка зазначила: відповідно до локального кошторису №2-1-1 кошторисна вартість робіт за Договором складає 2 241 888,00 грн.; Позивачкою було сплачено Відповідачу-1 - 3199407,11 грн., з яких: 1135930,00 грн. - перша частина оплати згідно п.3.4 Договору, 774170,60 грн. - друга частина оплати згідно п.3.4 Договору, 331787,40 грн. - третя частина оплати згідно п.3.4 Договору, 957519,11 грн. - надмірно сплачені Позивачкою кошти.

Відповідачем-1 фактично виконано роботи на загальну суму 1 659 971,04 грн. - відповідно до акту виконаних робіт №1 за серпень 2013 року, кошторисна вартість робіт становить 2241888,00 грн., яка була повністю оплачена Позивачкою, тому різниця (2241888,00 - 1659971,04) = 581916,96 грн. підлягає стягненню з Відповідача-1 на користь Позивачки як повернення виконаного Позивачкою у зобов»язанні.

Надмірно сплачені Позивачкою кошти в розмірі 415569,11 грн. та 541950,00 грн. (останні отримані від Позивачки відповідачем-2 ОСОБА_3 - засновником ТОВ «Гіпар-стиль» у готівковій формі), що сумарно складає (415569,11 + 541950,00) = 957519,11 грн., підлягають стягненню на користь Позивачки відповідно: 415569,11 грн. - з Відповідача-1 та 541950,00 грн. - з Відповідача-2, на підставі ст.1212 ЦК України, як майно отримане без достатньої правової підстави.

Вважаючи, що Відповідач-1 порушив умови Договору про строки виконання робіт, в зв»язку з чим не виконав роботи на загальну суму 581916,96 грн., такі порушення в значній мірі позбавляють Позивачку того результату, на який вона розраховувала укладаючи Договір, тому Позивачкою заявлено вимогу про розірвання Договору відповідно до положень ст.651, 852 ЦК України.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги в редакції від 01.10.2015 року (а.с.154-164 т.1) підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві; представник відповідача-2 ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - позов в частині вимог до відповідача-2 не визнав, стверджуючи, що зазначені вимоги позивачкою пред»явлено без достатніх правових підстав та обґрунтування, просив в задоволенні позову до відповідача-2 відмовити повністю; представник відповідача-1 ТОВ «Гіпар-стиль» в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи Відповідач-1 був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило; факт належного повідомлення відповідача-1 про судовий розгляд даної справи підтверджується також клопотаннями директора Товариства від 21.10.2014 року про перенесення розгляду даної справи, тощо (а.с.90-91 т.1).

Заслухавши пояснення представників Позивачки та Відповідача-2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 26.04.2013 року між ОСОБА_2 (фізичною особою - Замовник) та ТОВ «Гіпар-стиль» (Підрядник) в особі директора Товариства ОСОБА_8 було укладено договір будівельного підряду №1/4 (надалі - «Договір»); відповідно до п.2.1 Договору (предмет Договору) Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов»язання виконати з використанням матеріалів оплачених Замовником, власними силами та засобами, з використанням власних механізмів, комплекс будівельно-монтажних робіт по влаштуванню фасаду будівлі на Об»єкті за адресою АДРЕСА_1, з дотриманням чинних в Україні державних будівельних стандартів, норм і правил, та здати виконані Роботи Замовнику у

відповідності з умовами даного Договору; Власником результату виконаних робіт є Замовник (п.2.6) - а.с.165-177.

Згідно п.2.3 Договору склад робіт та матеріалів, що доручаються Підряднику до виконання за цим Договором, погоджений сторонами шляхом підписання договірної ціни, яка визначається локальним кошторисом.

Відповідно до п.1.7 Договору - Роботами, що підлягають виконанню Підрядником є будівельні роботи з влаштування фасаду будівлі, що передбачені переданою Підряднику проектно-кошторисною документацією та які закріплюються за Підрядником відповідно до умов даного Договору, за виконання якого Підрядник несе передбачену даним Договором та чинним законодавством України відповідальність перед Замовником (а.с.184-185 т.1).

Відповідно до п.4.1.1 Договору - строком виконання будівельно-монтажних робіт є 6 місяців з дня отримання попередньої оплати.

Згідно п.2.4 Договору - у випадку виникнення необхідності у виконанні Додаткових обсягів та/або видів Робіт, не передбачених цим Договором, Сторони складають та підписують відповідну Додаткову угоду до цього Договору, де визначають склад Додаткових робіт, порядок їх виконання та фінансування, строки та порядок виконання Додаткових робіт, а також інші істотні умови.

Згідно п.9.1 Договору - Замовник приймає виконані належним чином Роботи (згідно Договірної ціни) шляхом підписання відповідних актів виконаних Робіт та Довідок про вартість виконаних робіт, які є підставою для проведення кінцевих розрахунків за фактично виконані етапи Робіт.

Згідно п.11.3 Договору - Підрядник несе відповідальність перед Замовником за порушення зі своєї вини таких зобов»язань за цим Договором та у таких сумах: у разі порушення строків виконання Робіт, передбачених у цьому Договорі більше трьох до 15 календарних днів Підрядник на вимогу Замовника сплачує Замовнику штраф в розмірі 0,1% від вартості невиконаних (несвоєчасно виконаних) Робіт за Договором за кожен день затримки і до моменту виконання таких робіт згідно умов Договору; у разі порушення строків на 15 календарних днів і більше, Підрядник на вимогу Замовника сплачує Замовнику штраф в розмірі 0,5% від вартості невиконаних Робіт за Договором за кожен день затримки і до моменту виконання таких робіт згідно умов Договору.

Відповідно до п.14.3, 14.5 Договору - цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань; дострокове розірвання цього Договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Згідно локального кошторису №2-1-1, який є невід»ємною частиною Договору, кошторисна вартість робіт, здійснених Підрядником (відповідачем-1), становитиме 2 241 888,00 грн.; порядок оплати робіт Замовником визначений п.3.4 Договору, відповідно до якого Замовник здійснює оплату наступним чином: - перша частина є аванс на купівлю матеріалів, що складає 100% від кошторисної вартості матеріалів для етапу будівництва, - друга частина є аванс за роботу, що складає 70% від кошторисної вартості робіт по етапу будівництва, - третя частина є кінцева оплата за роботу, що складає 30% від кошторисної вартості робіт даного етапу будівництва (а.с.178-183 т.1).

Локальним кошторисом встановлено вартість будівельних матеріалів (100%) - 1 135 930,00 грн., з огляду на що кошторисна вартість робіт (100%) становить (2241888,00- 1135930,00) = 1 105 958,00 грн.; 70% кошторисної вартості робіт становить (1105958,00 х 0,7) = 774170,60 грн., а 30% відповідно - (1105958,00 х 0,3) = 331787,40 грн.

Згідно наданих Позивачкою копій платіжних доручень та розписки від імені ОСОБА_3 (а.с.194, 195-206 т.1) за підрахунками Позивачки нею було сплачено в рамках Договору - 3 199 407,11 грн. (а.с.194-206 т.1).

При цьому, як стверджує Позивачка, станом на 18.06.2013 року Позивачкою було сплачено Відповідачу-1 1 186 722,00 грн., з яких 1135930,00 грн. - 100% кошторисної вартості будівельних матеріалів (перша частина оплати згідно п.3.4 Договору), 50792,00 грн. - часткова оплата кошторисної вартості робіт (друга частина оплати згідно п.3.4 Договору).

Станом на 05.07.2013 року Позивачкою було сплачено Відповідачу 2 033 722,00 грн., з яких 1135930,00 грн. - перша частина оплати згідно п.3.4 Договору, 774170,60 грн. - 70% кошторисної вартості робіт (друга частина оплати згідно п.3.4 Договору), 123621,40 грн. - часткова оплата (від 331787,40 грн.) 30% кошторисної вартості робіт (третя частина оплати згідно п.3.4 Договору).

Станом на 14.08.2013 року Позивачкою було сплачено Відповідачу 2 312 784,80 грн., з яких 1135930,00 грн. - перша частина оплати згідно п.3.4 Договору, 774170,60 грн. - друга частина оплати згідно п.3.4 Договору, 331787,40 грн. - 30% кошторисної вартості робіт (третя частина оплати згідно п.3.4 Договору), 70896,80 грн. - переплата.

Станом на 28.10.2013 року Позивачкою було сплачено Відповідачу 3 199 407,11 грн., з яких 1135930,00 грн. - перша частина оплати згідно п.3.4 Договору, 774170,60 грн. - друга частина оплати згідно п.3.4 Договору, 331787,40 грн. - третя частина оплати згідно п.3.4 Договору, 957519,11 грн. - надмірно сплачені Позивачкою кошти, враховуючи умови Договору та зміст кошторису.

Оскільки згідно п.4.1.1 Договору, строком виконання будівельно-монтажних робіт є 6 місяців з дня отримання попередньої оплати, таку оплату (перша та друга частини платежів) позивачкою повністю сплачено 05.07.2013 року, тому останнім днем строку виконання Відповідачем-1 зобов»язання визначеного Договором є 05.01.2014 року.

За результатами фактично виконаних робіт Підрядником складено акт №1 за серпень 2013 року, згідно якого загальна вартість фактично виконаних робіт становить на суму 1 659 971,04 грн. (а.с.186-190 т.1).

Як стверджує Позивачка, станом на дату розгляду даної справи судом Відповідачем-1 сторонами інших актів не складалось, тобто будь-яких інших обсягів робіт Відповідачем-1 в рамках Договору не здійснювалось.

Отже, твердження Позивачки про те, що загальна вартість невиконаних Відповідачем-1 робіт, виходячи з цін, встановлених локальним кошторисом, становить (2 241 888,00 - 1 659 971,04) = 581 916,96 грн., підтверджуються матеріалами справи; тобто, суд вважає доведеним в судовому засіданні факт прострочення виконавця робіт (відповідача-1) відповідно до умов Договору.

Станом на 10.07.2014 року (в об»ємі заявлених позивачем вимог), розмір неустойки (пені) згідно п.11.3 Договору становить - 0,1% за 15 календарних днів прострочення виконання зобов»язання Підрядником (05.01.2014 - 19.01.2014) від суми невиконаного зобов»язання 581916,96 грн. дорівнює (581916,96 х 0,001 х 15) = 8728,75 грн. та 0,5% - за період 20.01.2014 - 10.07.2014 р. (за 170 днів) від суми невиконаного зобов»язання 581916,96 грн. дорівнює (581916,96 х 0,005 х 170) = 494629,42 грн., тобто вимога позивачки про стягнення з Відповідача-1 неустойки (пені) на підставі п.11.3 Договору у розмірі (8728,75 + 494629,42) = 503358,17 грн. суд вважає обґрунтованою та доведеною в судовому засіданні належними та достатніми доказами.

Будь-яких заперечень по суті вимог Позивачки - Відповідачем-1 судові не надано.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст.852 ЦК України - за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що вимога позивачки ОСОБА_2 в частині розірвання Договору будівельного підряду №1/4 від 26.04.2013 року також підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.622 ЦК України, у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст.612 цього Кодексу), боржник звільняється від обов»язку виконати зобов»язання в натурі.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до локального кошторису №2-1-1 кошторисна вартість робіт за Договором складає 2 241 888,00 грн.; Позивачкою було сплачено Відповідачу-1 - 3199407,11 грн., з яких: 1135930,00 грн. - перша частина оплати згідно п.3.4 Договору, 774170,60 грн. - друга частина оплати згідно п.3.4 Договору, 331787,40 грн. - третя частина оплати згідно п.3.4 Договору, 957519,11 грн. - надмірно сплачені Позивачкою кошти.

Відповідачем-1 фактично виконано роботи на загальну суму 1 659 971,04 грн. - відповідно до акту виконаних робіт №1 за серпень 2013 року, кошторисна вартість робіт становить 2241888,00 грн., яка була повністю оплачена Позивачкою, тому різниця (2241888,00 - 1659971,04) = 581916,96 грн. підлягає стягненню з Відповідача-1 на користь ОСОБА_2 (позивачки) як повернення виконаного Позивачкою у зобов»язанні.

Надмірно сплачені Позивачкою кошти в розмірі 415569,11 грн. та 541950,00 грн. (останні отримані від Позивачки відповідачем-2 ОСОБА_3 - засновником ТОВ «Гіпар-стиль» у готівковій формі), що сумарно складає (415569,11 + 541950,00) = 957519,11 грн., підлягають стягненню на користь Позивачки з Відповідача-1 - на підставі ст.1212 ЦК України, як майно отримане без достатньої правової підстави.

Як вбачається з наданих представником ОСОБА_3 (відповідача 2) - ОСОБА_7 до матеріалів справи актів приймання-передачі грошових коштів (а.с.2-7 т.2), ОСОБА_3, грошові кошти, отримані останнім від ОСОБА_2 в загальній сумі 541950,00 грн. у готівковій формі згідно розписки від 21.08.2013 року (а.с.194 т.1), були передані ТОВ «Гіпар-Стиль» в особі директора Товариства ОСОБА_8; при цьому ОСОБА_3 в рамках правовідносин між Позивачкою та Відповідачем-1 за Договором будівельного підряду №1/4 від 26.04.2013 року - діяв на підставі довіреності від 14.01.2013 року (а.с.8 т.2).

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги Позивачки в частині стягнення з ОСОБА_3 (відповідача 2) на користь ОСОБА_2 541950,00 грн. в якості майна отриманого без достатньої правової підстави, має бути відмовлено.

Оскільки відповідно до умов Договору сторони встановили розмір відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов»язань у виді сплати пені (п.11.3 Договору); судом встановлено підставність вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Гіпар-Стиль» пені у розмірі 503358,17 грн., тому вимога Позивачки в частині стягнення на її користь з ТОВ «Гіпар-Стиль» суми пені у розмірі 3229639,13 грн. задоволенню не підлягає, як заявлена без достатніх правових підстав та обґрунтування, тобто в задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.

Отже, з відповідача-1 ТОВ «Гіпар-Стиль» підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 пеня та збитки у загальному розмірі (503358,17 + 581916,96 + 415569,11 + 541950,00) = 2 042 794 грн. 24 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України з ТОВ «Гіпар-Стиль» підлягає також стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3897,60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11-16, 509, 526, 530, 610-612, 614, 623, 624, 627-629, 651, 653, 837, 846, 852, 875, 883, 1212 ЦК України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Розірвати Договір будівельного підряду №1/4 від 26.04.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпар-стиль» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар-стиль» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 2042794 грн. 24 коп., судові витрати в сумі 3897,60 грн., а всього 2046691 (два мільйони сорок шість тисяч шістсот дев»яносто одну) грн. 84 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.