Справа № 643/4307/16-ц
Номер провадження 2/643/3513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивачів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з вказаним позовом, просять визнати недійсним договір іпотеки №2528 від 03.09.2008 року; визнати недійсною та скасувати рішення про державну реєстрацію 28.08.2015 року права власності ТОВ Кей-Коллект на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Заява про забезпечення позову отримана суддею 07.09.2016 року.

В заяві про забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_1, що діє на підставі договору, просить про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, а саме: заборону представникам ТОВ Кей-Коллект вселятися до спірної квартири до набрання рішенням законної сили. В обґрунтування заяви зазначила, що вказаний захід є необхідним з метою забезпечення можливості виконання судового рішення по справі.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Згідно із частинами 2 і 4 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Проте всупереч вказаних вимог закону представником позивачів не надані докази, що підтверджують наявність вимог ТОВ Кей-Коллект щодо вселення до спірної квартири, а також не надані копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись статями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивачів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення та визнання права власності на квартиру повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй