Справа №666/1211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016

18 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зеленівська селищна рада м. Херсона про визнання права власності на частину домоволодіння ,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Однак в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачами хоча і зазначено ціну позову , та додано до позовної заяви документи що підтверджують сплату судового збору відповідно до неї , яка дорівнює , як стосовно позовних вимог ОСОБА_1 так і позовних вимог лише відносно ОСОБА_2 100000 грн. , яка не відповідає фактичним даним які містяться в доданих до позовної заявах документах. А відносно позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вона взагалі не визначена .

Так, відповідно до договору купівлі продажу АДРЕСА_1 в м. Херсоні від 16 квітня 2013 року вартість цієї квартири складала 111688 грн. , а відновна вартість квартири АДРЕСА_2 в м. Херсоні відповідно до свідоцтва про право власності від 01 листопада 2005 року становила 7.97 грн. , що на теперішній час вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна .

Крім того , абзацом 2 п.10 Пленуму ВССУ України від 17.10.2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК України, передбачено якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Також в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачі не виклали обставин якими вони обґрунтовують свої вимоги в частині позовних вимог щодо ОСОБА_6С.( власника кв. будинку 2 по вул. Гагаріна сел. Зеленівка в м. Херсоні ) так як відповідно до доданих документів власником цієї квартири є ОСОБА_8, про що також зазначено і мотивувальній частині позовної заяви .У звязку з чим позивачам необхідно визначитись з колом відповідачів .

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зеленівська селищна рада м. Херсона про визнання права власності на частину домоволодіння залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо