АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4675/2012 Номер провадження 22-ц/786/2128/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.

суддів: Бондаревської С.М., Гальонкіна С.А.

при секретарі Маладиці Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року

в справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство "Полтавастандартметрологія";

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити дії, визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, порушують умови договору, мають заборгованість за послуги в розмірі 2141,95 грн., яку прохали стягнути з відповідачів.

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача послуг, який неодноразово уточнював та доповнював. Посилався на те, що відповідачами за зустрічним позовом грубо порушуються вимоги ст. 21 п.п. 3,4,8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 651, 654 ЦК України; позивач за первісним позовом посилається на підроблений договір від 04.08.08. року.

В остаточних позовних вимогах ОСОБА_2 прохав: повторно визнати дії ПКПТГ «Полтаватеплоенерго», по перевірці приладів обліку води за рахунок ОСОБА_2, незаконними; зобов»язати ОКВПТГП «Полтаватеплоенерго» провести перерахунки платежів з 01 вересня 2009 року у відповідності до фактично наданих послуг по квартирі « 256 по проспекту Вавилова, 1/15 в м. Полтаві.; визнати недійсним правочин (договір) між ПКПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датований 04.08.2008 року за № 1378; стягнути з ПКПТГ «Полтаватеплоенерго», на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн.; вирішити питання судових витрат (а.с. 32-34 т. 1, а.с. 2-5, 115-119 т. 2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року в задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство "Полтавастандартметрологія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано дії Полтавського комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по перевірці приладів обліку води за рахунок ОСОБА_2 незаконними.

Зобов'язано ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» провести перерахунок платежів з 01 вересня 2009 року у відповідності до фактично наданих послуг по квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

В частині вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (договору) між Полтавським комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датований 04 серпня 2008 року за № 1378 - відмовлено в зв'язку з безпідставністю.

(а.с. 236-250 т. 4 справа № 1616/4675/2012)

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Головне управління житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, Державне підприємство "Полтавастандартметрологія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди і судових витрат задоволено частково.

Доповнено резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року по даній цивільній справі.

Вказано: «Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8 645 грн.»

(а.с. 23-35 т. 5)

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2014 року апеляційні скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року залишено без змін.

(а.с. 96-102 т. 5)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2014 року залишено без змін (а.с. 228-229 т. 5).

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним правочину (договору) та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року щодо судових витрату зв»язку з нововиявленими обставинами.

У заяві вказував, що Ленінським районним судом м. Полтави 27 червня 2014 року винесено рішення, яким в задоволенні позову ПОКВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.

При цьому, були частково задоволенні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ВП «Полтаватеплоенерго»: визнано дії «Полтаватеплоенерго» по перевірці приладів обліку води за рахунок ОСОБА_2 незаконними; зобовязано відповідача провести перерахунок платежів з 01 вересня 2009 р. відповідно до фактично наданих послуг по квартирі АДРЕСА_1; стягнуто з «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В той же час, в частині вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (договору) від 04.08.2008 р. за №1378, відмовлено.

25.07.2014 р. Ленінський районний суд м. Полтави постановив додаткове рішення, згідно якого доповнено резолютивну частину вищевказаного рішення суду від 27.06.2014 р. Вказано: «стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8645 грн.».

ОСОБА_2 у поданій заяві вказував, що підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним правочину (договору), який датований 04.08.2008 р. за №1378, було проведення на час судового розгляду справи досудового розслідування Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по кримінальному провадженню за ст.358 КК України.

В зв'язку з тим, що на даний час досудове розслідування закінчено та слідчим прийнято процесуальне рішення по справі, заявник вважає, що виникли нововиявлені обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України, що є підставою для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року по цивільній справі №1616/4675/2012, провадження №2/553/7/2014.

Прохав частково скасувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 р. та додаткове рішення від 25.07.2014 р., визнати недійсним правочин (договір)між Полтавським комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датовано 04.08.2008 р. за №1378, стягнути з Полтавського комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» завдану моральну шкоду в сумі 99 000 гривень та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року по цивільній справі №1616/4675/2012, провадження №2/553/7/2014 задоволено частково.

Частково скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та додаткове рішення Ленінського райсуду м. Полтави від 25.07.2014 року, а саме в частині вирішення позовної вимоги за зустрічним позовом щодо визнання недійсним правочину (договору) між Полтавським комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датовано 04.08.2008 року за №1378.

Визнано недійсним правочин (договір) між Полтавським обласним комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датовано 04.08.2008р. за №1378.

Стягнуто з Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 882 грн.

В частині стягнення з Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохали рішення суду першої інстанції від 22.06.2016 року скасувати, залишивши в силі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.06.2014 року та додаткове рішення від 25.07.2014 року. Зазначали, що наведені ОСОБА_2 обставини, зокрема закриття кримінального провадження та висновки експерта щодо невідповідності підпису позивача підпису у спірному договорі, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а є новими доказами, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши справу в межах апеляційного оскарження судового рішення та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Скасовуючи частково рішення Ленінського міськрайонного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року в частині вирішення позовної вимоги за зустрічним позовом щодо визнання недійсним правочину (договору) між ПКПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2 та додаткове рішення Ленінського райсуду м. Полтави від 25.07.2014 року в частині судових витрат та ухвалюючи нове рішення, яким визнано недійсним правочин (договір) між ПКПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, який датовано 04.08.2008 року за № 1378, місцевий суд виходив з наявності ново виявлених обставин, обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 та їх підтвердження.

Однак даний висновок місцевого суду зроблений всупереч вимог процесуального права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод «1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»

В п. 42- 44 рішення Європейського Суду з прав людини та основоположних свобод у справі «Желтяков проти України»(Заява № 4994/04) зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає,щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридично визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная протиРосії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Цивільно процесуальним кодексом України передбачено процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК ново виявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 В.О. про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами нововиявленою обставиною є закінчення кримінального провадження за фактом підроблення підпису в спірному договорі від 04.08.2008 року за № 1378, укладеному між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ним, ОСОБА_2 та висновок судової почеркознавчої експертизи по даному договору, який з»явився лише 12.10.2014 року, тобто після прийняття рішення Ленінським районним судом м. Полтави.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4

«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» розяснено порядок розгляду даної категорії справ.

До ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові акти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Вирішуючи питання про наявність ново виявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Не доведення у передбаченому ст. 60 ЦПК України порядку обставин по справі під час її розгляду, не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі рішення за ново виявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду Ленінським районним судом м. Полтави зустрічного позову ОСОБА_2 встановлено, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_2 укладений договір № 1378 про надання послуг теплопостачання від 04.08.2008 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що стосовно дійсності в даному договорі підпису споживача ОСОБА_2 13.04.2012 року органами міліції по факту підробки працівниками «Полтаватеплоенерго» правового документа, порушено досудове розслідування, яке проводилося працівниками СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, кримінальної справи за ознаками скоєного злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено судову почеркознавчу експертизу та у відповідності до висновку експерта № 362 від 25.09.2012 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Споживач» в електрофотокопії договору № 1378 від 04.08.2008 року про надання послуг теплопостачання між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачем ОСОБА_2, а також зразки підписів позивача за зустрічним позовом, повністю транскрипційно розбіжні (мають різну будову).

Таким чином, суду першої інстанції було відомо, що обставини підробки підпису споживача в оспорюваному правочину є предметом дослідження порушеного кримінального провадження, в звязку з чим вказані обставини підлягають детальній перевірці в рамках кримінальної справи.

12.10.2014 року, після постановлення судових рішень, які прохає переглянути заявник, висновком експерта встановлено, що підпис в графі «Споживач» в оригіналі договору № 1378 від 04.08.2008 року про надання послуг теплопостачання та зразки підписів ОСОБА_2 повністю транскрипційно розбіжні (мають різну будову).

Таким чином колегія суддів вважає, що обставина про можливу підробку підпису позивача за зустрічним позовом на спірному договорі була відома і суду, і ОСОБА_2

В розумінні статті 361 ЦПК України зазначена обставина не є ново виявленою. За наслідками розслідування у кримінальній справі не встановлено наявність юридичного факту підробки підпису та документів.

За результатами досудового розслідування 30.01.2015 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що обставини про закриття кримінального провадження та висновки експерта щодо невідповідності підпису не є ново виявленими, по суті є новими доказами, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду відповідно до глави 4 ЦПК України

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про необхідність скасування судового рішення та постановлення нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 2,3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та судових витрат скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) С.М.Бондаревська

ОСОБА_8

З оригіналом згідно: