Номер провадження: 22-ц/785/5925/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Цюри Т.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про утримання дітей.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання, 30.06.2016 року, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду районним судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання дітей недійсним та визначення розміру аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про утримання дітей до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання дітей недійсним та визначення розміру аліментів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 201 ЦПК України визначено перелік підстав зупинення провадження у справі, а саме:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статею 203 ЦПК Украъни визначено строки, на які зупиняється провадження у справі, а саме:

1) пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

2) пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу:

до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження;

на час хвороби сторони;

до розшуку відповідача;

на час проведення експертизи;

до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів;

3) пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

4) пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги;

5) пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про утримання дітей, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні іншого судді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання дітей недійсним та визначення розміру аліментів, від вирішення якої залежить рішення даної справи.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.

Районний суд зупинив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам за договором про утримання дітей до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання дітей недійсним та визначення розміру аліментів.

При цьому ч. 4 ст. 201 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вирішення справи про яке йдеться у ч. 4 ст. 201 ЦПК України не суперечить та узгоджується з вимогою п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України щодо строку на який в даному випадку зупиняється провадження - до набрання чинності рішенням, оскільки лише після набрання чинності рішення справа вважається вирішеною.

Проте застосований районним судом в ухвалі про зупинення термін - до прийняття рішення не охоплюється поняттям «вирішення» справи та «набрання чинності рішення».

Само по собі прийняття рішення не означає набрання рішення чинності і справа вирішеною не вважається.

В засіданні судової колегії обидві сторони не заперечували, що на даний час ухвалене районним судом рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання дітей недійсним та визначення розміру аліментів не набрало чинності, оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

Отже, районним судом порушено порядок вирішення даного питання.

Таким чином колегія суддів вважає, що питання про зупинення провадження у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 червня 2016 року - скасувати і передати питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Т.В. Цюра

В.П. Фальчук