Справа №266/657/16-ц
Провадження № 2/266/390/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної платні, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної платні, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження по справі відкрите ухвалою суду від 26.02.2016 року та 05.04.2016 року суд розпочав розгляд справи по суті.

20.05.2016 року канцелярією суду зареєстрована нова позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» в межах цивільної справи, яка вже розглядається судом по суті.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст..119-120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, в своєму позові позивач просив суд визнати наказ ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» №22-к від 01.03.2016 року в частині звільнення його з посади фінансового директора з 01.03.2016 року на підставі ч.4 ст.40 КЗпП України недійсним та таким, що не відповідає чинному законодавству; визнати запис у трудовій книжці про звільнення недійсним та таким, що не відповідає чинному законодавству; зобовязати відповідача змінити формулювання та дату звільнення на ч.3 ст.38 КЗпП України; стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в сумі 101 038,38 гривень, грошову компенсацію за невикористану відпустку з 2014 по 2016 рік у сумі 9258,86 гривент, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.02.2016 року по день прийняття рішення та судові витрати.

При цьому, така позовна заява містить новий предмет позову та нові підстави позову.

Вимоги до позовної заяви визначені ст..119 ЦПК України, частина 4 якої встановлює, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частина 2 статті 31 ЦПК України наділяє позивача у цивільній справі правом змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду справи судом по суті.

Таким чином, подана після початку розгляду судом по суті позивачем нова позовна заява в частині визнання звільнення його з посади фінансового директора з 01.03.2016 року на підставі ч.4 ст.40 КЗпП України недійсним та таким, що не відповідає чинному законодавству; визнання запису у трудовій книжці про звільнення недійсним та таким, що не відповідає чинному законодавству; зобовязання відповідача змінити формулювання та дату звільнення на ч.3 ст.38 КЗпП України, не відповідає чинному законодавству та подана ним в порушення вимог ч.2 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву з новими вимогами та новим предметом позову подано без додержання вимог, викладених в ст..ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст..31, 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» від 20.05.2016 року залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання ухвали у встановлений законом строк уточнена позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.