АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 211/830/16-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 48 (І) Ткаченко С. В. 22ц/774/1346/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Чубіної А. В.,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_8, діючи в інтересах позивача ОСОБА_6, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку та земельної ділянки.

Одночасно представник позивача подала до суду з заявою про забезпечення позову по даній справі, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_7 відчудження спірного майна - 1 /2 частини будинку № АДРЕСА_1 загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 44, 7 кв.м., з господарчими спорудами ( гараж Б, сараю В, душ Г, вбиральня Д, водоколонка І, замощення ІІ, паркан №1) та 1 /2 частини земельної ділянки площею 0,0697 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задоволено.

Заборонено ОСОБА_7 відчуження 1 / 2 частини будинку № АДРЕСА_1 загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 44, 7 кв.м., разом з господарчими спорудами (гараж Б, сарай В, душ Г, вбиральня Д, водоколонка І, замощення ІІ, паркан №1), та 1 / 2 частини земельної ділянки площею 0,0697 га., для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду зі скасуванням заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що суд безпідставно та необгрунтовано задовольнив заяву позивача; не взяв до уваги, що заявником не надано належних доказів про необхідність та обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову, а судом в ухвалі не наведено відповідних підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню майна, яке є предметом спору.

Представником відповідача, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано суду достовірних відомостей про те, що оскаржувана ухвала про застосування засобів забезпечення позову обмежить права та інтереси відповідача, або буде перешкоджати у здійсненні користуванні нерухомим майном.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5- відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: