Справа № 534/1439/16-ц
Провадження № 2/534/705/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Куц Т.О. ,

при секретарі: Ребрина О.О,

за участю представників позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.12.2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про об»єднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_4 підтримала клопотання представника адвоката ОСОБА_3 і просила прийняти зустрічну позовну та розглядати з первісним позовом .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на несвоєчасність подання зустрічної позовної заяви , оскільки вона мала бути подана до початку розгляду справи по суті, а також на те , що її подання направлене на затягування розгляду даної справи , вважають, що відсутні підстави для прийняття заяви і зустрічна позовна заява має розглядатись окремо.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Якщо суд прийде до висновку, що є підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, він ухвалою об'єднує його в одне провадження з первісним позовом. У випадку ж коли, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, суд ухвалою відмовляє у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та передає зустрічний позов до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ЦПК України.

Враховуючи викладене та перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву та передати її до канцелярії суду.

Керуючись ст.123, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_3 про об» єднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , відмовити.

Передати зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - орган опіки і піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді відповідно до ст. 11-1ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О.Куц