АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1978 /2016 р. Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.04.2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 р.

в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 р. задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 23.08.2007 р. із наступними змінами, суму 756 566,42 грн. та судові витрати в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 23.08.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 (відповідно до додаткового договору реєстраційний номер змінено №1), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 312282,32 грн. з розрахунку 8,99% річних на строк з 23.08.2007 р. по 07.09.2027 року.

Надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, банк виконав свої зобов'язання за договором.

Додатковою угодою №1 до договору про надання споживчого кредиту від 16.02.2009 р. змінено, зокрема п.п.3.1, кінцевий термін повернення кредиту, а саме, позичальник зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23 серпня 2022 р, якщо тільки не буде встановлений інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору (а.с.19).

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором АТ «УкрСиббанк» відступає АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

22.10.2012 р. між сторонами укладено додатковий договір №2 до договору про надання споживчого кредиту від 23.08.2007 р.

Згідно п.1 додаткового договору №2 сторони домовились змінити валюту виконання зобов»язання за договором з відповідним переведенням заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на дату укладання цього додаткового договору №2 складає 91 028,12 швейцарських франків,- з швейцарських франків на гривні за курсом 1 долар США=7,57 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 689 082,86 грн.

Згідно п.3 додаткового договору сторони домовилися викласти договір у викладеній далі редакції, і відповідно до п.1.1 договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру для використання грошові кошти в сумі 689082,86 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 07.09.2027 р. включно на умовах , ви значених цим договором.

Судом встановлено, що додаткові угоди є невід»ємною частиною угоди від 23.08.2007 р., а тому, позивачем проведено розрахунок заборгованості саме на підставі останньої угоди від 22.10.2012 року.

Так, згідно наданого розрахунку заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 13.12.2013 р. перед позивачем - 756566,42 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 689082,86 грн. та заборгованості по відсотках у сумі 67483,56 грн.

Постановлюючи рішення суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги, що позивач звернувся до суду за захистом порушених прав у зв»язку з невиконанням відповідачкою умов договору. Також судом встановлено, що відповідачці було відомо про наявність додаткового договору від 22.10.2012 р. і вона його не оспорювала.

Встановлено також, що досудова вимога банку відповідачці про виконання умов договору була направлена 23.01.2014 р., і залишилась поза її увагою, на час звернення до суду не виконана.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного незастосування судом першої інстанції строків позовної давності, відсутності права вимоги у позивача у зв»язку із передачею права вимог за кредитами між ПАТ «УкрСиббанком» та ПАТ «Дельта Банком» та інші, є необгрунтованими та не заслуговують на увагу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 р.- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :