У Х В А Л А

пр. № 6/759/205/16

ун. № 759/4114/14-ц

25 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова А.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/2669/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавць ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачов А.В.звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/2669/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, оскільки останній як зазначає державний виконавець 24.03.2016 року, постановою № 73, заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Воробйовим О.В., постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2016 року № 45484552, скасовано. Виконавче провадження, вказане в п. 1 постанови, повернуто до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Станом на 05.04.2016 року, виконавчий лист, який виданий Святошинським районним судом м. Києва від 03.10.2014 року, перебуває на виконанні у ВДВС Новодністровського МУЮ, за місцем знаходження описаного майна, на яке можливо звернути стягнення.

В судове засідання, державний виконавець, боржник та стягувач не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомленими, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відтак, з огляду на викладене та відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін на підставі даних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова А.В.. про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/2669/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2/759/2669/14 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики (а.с. 42).

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа та обставини за якими він видається.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотання державним виконавцем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі.

Наразі, за відсутності доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки підставою видачі дублікату виконавчого листа в даному випадку є його втрата. У зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 57-60, 209-210, 223, 292, 293, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова А.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2/759/2669/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник