У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про заборону демонстрації фільму, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що він є власником авторських прав на аудіовізуальні твори по темі Ясновидця (Великого Цілителя XX ст., Провидця) ОСОБА_4 (1922-2004), уродженця Дивин Брусилівського району Житомирської області. Відеоматеріали, які були відзняті ним, частково були використані до створеного документального відеофільму «ІНФОРМАЦІЯ_2» 2005 року.

При цьому зазначив, що власні оригінали відеозйомок складають більше 30 годин відзнятих відеоматеріалів з 2003 року по 2013 рік цілителя ОСОБА_4 (з 11 травня 2003 року по кінець 2004 року) та різних заходів, пов'язаних з його особою, які неодноразово оприлюднювалися у 2003-2014 роках.

Посилаючись на те, що відповідач порушив його авторське право, вказавши лише своє авторство фільму «ІНФОРМАЦІЯ_1» 2009 року, у якому використав його відеоматеріали 2003-2004 років, а саме зйомки живого ОСОБА_4 з документального фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2», допустивши при цьому плагіат, у зв'язку з чим наведена неправдива інформація може призвести до негативних наслідків для людей і для автора порад-рецептів, просив суд заборонити демонстрацію відеофільму «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язати ОСОБА_5 опублікувати за власний рахунок у засобах масової інформації (газетах «Голос України» та «Урядовий кур'єр») відомості про допущені порушення авторського права у десятиденний термін з моменту набрання законної сили судового рішення шляхом розміщення його змісту щодо такого порушення та стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну компенсацію у розмірі 3 654 000 гривень.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, з урахуванням висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 листопада 2014 року № 6849/14-53, відповідно до якого аудіовізуальний твір ОСОБА_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» 2009 року не є переробкою «аудіовізуального твору» ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2» 2005 року, і такі твори є різними за формою вираження, послідовністю використання кадрів відеоряду та різними за змістом, дійшов правильного висновку про недоведеність факту належності позивачу авторського права на аудіовізуальний твір, у зв'язку з чим обґрунтовано відмов у задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк