overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-др/140/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Андрущак Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Немирівського районного суду від 22 червня 2012 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, згідно з умовами якої:

ОСОБА_1 переходить у власність Ѕ частина житлового будинку до складу якої входить коридор 1-1 площею 7.4 кв. м., санвузол 1-2 площею 7.0 кв. м., кухня 1-3 площею 20.2 кв. м., коридор 1-4 площею 7.6 кв. м., кімната 1-5 площею 15.5 кв. м., що розташований по вулиці Б. Хмельницького, 16, в м. Немирові Вінницької області та Ѕ частина земельної ділянки загальною площею 0.0993 га., на яку видано державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯА 3807511 на імя ОСОБА_2.

ОСОБА_2 переходить у власність інша Ѕ частина житлового будинку до складу якої входить кімната 1-7 площею 29.6 кв. м., кімната 1-6 площею 11.6 кв. м., що розташований по вул. Б. Хмельницького, 16, в м. Немирові Вінницької області та Ѕ частина земельної ділянки загальною площею 0.0993, державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 807511.

Під час складання мирової угоди вони помилково не зазначили загальну та житлову площу житлового будинку.

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просить суд вказати, що житловий будинок по вул. Б. Хмельницького, 16, в м. Немирів Вінницької області власником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має загальну площу 99.9 кв. м., житлову площу 57.7 кв. м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримує просить її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву не визнає, заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК встановлено вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. Додаткове рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №263/9566/16-ц
Провадження № 2/263/2325/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполі з даним позовом про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх мешкання.

Згідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Місцем мешкання позивача зазначено: Донецька область, м. Маріуполь, б. ОСОБА_3, 299-22, а місцем мешкання відповідачки: Донецька область, Володарський район, с. Новоянісоль, вул..Нова,2. При цьому, позивач зазначає, що дітей з відповідачкою вони не мають, проте мають домовленість про розгляд справи за місцем мешкання позивача, що підтверджується відповідною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте вказана позивачем заява про домовленість між ним та відповідачкою про розгляд даної справи за місцем мешкання позивача до позову не додано, що в свою чергу перешкоджає відкриттю провадження по даній справі та вирішенню питання про підсудність даного позову Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній її частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2-о/761/449/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Рибак М.А.

за участю:

народних засідателів Кацун М.М., Ніколаєва Є.О.

заявника ОСОБА_1

при секретарі - Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна у м. Києві адміністрація, як Орган опіки і пілування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про визнання своєї доньки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В прохальній частині заяви до суду, ОСОБА_2 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання, чи розуміє вона значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потребує встановлення над нею опіки.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні з приводу призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку заявника та заінтересованої особи дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для встановлення психічного стану особи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, 1961 року народження призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, 1961 року народження на будь-яке психічне захворювання?

Чи здатна ОСОБА_2, 1961 року народження народження усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали справи окремого провадження №2-о/761/449/2016.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ-03110, вул.Кирилівська,103-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'ятиднів з дня оголошенняухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Народні засідателі КАЦУН М.М.

НІКОЛАЄВ Є.О.
Єдиний унікальний номер 728/1606/16-ц
Номер провадження №2-во/728/12/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.07.2016 року задоволено позовну заяву Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та надвірних будівель.

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові спадкодавця «Миколаївні» замість «Григорівні».

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні, в абзаці 2 резолютивної частини рішення не вірно зазначено по батькові спадкодавця, а саме: «Миколаївні» замість «Григорівні».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Бахмацького районного суду від 08.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та надвірних будівель виклавши його таким чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину спадкового майна, що складається з А-1 - будинку та надвірних будівель: а-1 прибудови, кр - ганок, Б -1- літньої кухні, В -1 гаражу, Д -1- сараю, Е-1 сараю, Ж-1- Гаражу, Пг- погребу, Пг- погребу, З-1- сараю-гаражу, Мс-(З-1) мансарди, К- колодязю, І- артсвердловини, №- огорожи, вартістю 675538 грн., розташованих в с.Митченки, вул.Слобідська,61, Бахмацького району, Чернігівської області яка належала померлій 10 вересня 1999 року ОСОБА_2, яку успадкував покійний ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.01.2000 року, але своєчасно не зареєстрував у бюро технічної інвентаризації Бахмацького відділення Прилуцького МБТІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 484/2198/15-ц
Провадження № 2/484/23/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

20.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 789717 виданий ОСОБА_2 18.02.2010 року, яким посвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,0468 га по вул. Герцена, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власницею двох житлових будинків з господарчими спорудами, що знаходяться по вул. Герцена 7 та 5 в м. Первомайськ. Право власності на будинок №7 набуто на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1981 року, право власності на будинок № 5 набуто на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року. Також позивач являється власницею земельної ділянки по вул. Герцена, 7 розміром 0,0480 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 066902 від 02.03.2005 року, а земельна ділянка по вул. Герцена, 5 площею 0,0390 га перебуває в оренді. Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки домоволодіння відповідача межує з домоволодіннями позивача з №7 по відстані 26,2 м., а з №5 на відстані 17,69 м. Майже по всій відстані відповідач самовільно встановив шиферний паркан з навісом, який виступає на сусідні земельні ділянки. При цьому знищив один межовий знак, який був встановлений в куті між трьома домоволодіннями.

08.06.2016 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено в звязку з призначенням по справі експертизи з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» вул. Маршала Тимошенко 21 корп. 3 офіс 7 м. Київ, 04212.

19.07.2016 року на адресу суду надійшов лист від ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» про повернення матеріалів справи та ухвали про призначення судової експертизи без виконання, у звязку з відмовою сторони оплачувати проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі, так як минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2016 р. на 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 367/3989/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 20.11.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено ОСОБА_2 до заявника ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Зазначає, що про існування даного рішення стало відомо 28.04.2016 р. в Відділі державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Вказує, що рішення суду підлягає перегляду, так як позивач, крім того, що не вірно здійснив розрахунок пені, додаючи всі дні заборгованості за кожен послідуючий місяць, ще і не вірно помножив суми. Крім того, не погоджується з розрахунком пені, який здійснив позивач. Тому просить Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2014 р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, в якій просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2014 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, позов було задоволено, а саме: стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 58 175,82 грн. (пятдесят вісім тисяч сто сімдесят пять гривень 82 коп.).

Враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності заявника та наявні обставини, які необхідно зясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до слухання в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 228, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 30.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

22.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення розміру частки землі у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам визначеним цієї статтею.

Натомість, вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Отже, позивачу необхідно звернутись до суду для вирішення вказаного спору з позовною заявою, вказати в чому саме полягає спір про право та порушення його прав зазначити зміст позовних вимог, навести правові підстави позовних вимог, оскільки в заяві позивач в обґрунтування своїх вимог не посилається на норми закону, які б містили способи захисту порушених прав, які заявлялися позивачем в прохальній частині позову.

Також, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору в повному розмірі за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік".

Отже, позивачеві необхідно оплатити судовий збір у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" і надати до суду підтверджуючі документи.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення розміру частки землі у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8979/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський