Справа № 204/9102/14-ц
Провадження № 2/204/37/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

21 січня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1, в якому вона просила призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: визначити ринкову вартість транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061 виходячи з середніх ринкових цін станом на час проведення експертизи, виконання якої доручити судовому експерту авто-товарознавцю ОСОБА_7, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 369, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 22.02.2013 дійсного до 22.02.2016, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування клопотання вказала на те, що предметом спору у даній справі, серед іншого, є вищевказаний транспортний засіб, який перебуває у власності відповідачки ОСОБА_6. Для розгляду справи по суті необхідно встановити точну вартість спірного майно на час розгляду справи в суді. Наразі стало відомо, що черга на проведення судової авто-товарознавчої експертизи в м. Дніпропетровську триває рік і більше, тому позивачкою запропоновано призначити виконавцем експертизи судового експерта авто-товарознавця ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі атестованих судових експертів України. З урахуванням того, що самостійно встановити вартість транспортного засобу позивачка не може, в звязку з тим, що для її визначення необхідні спеціальні знання, просила призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості спірного транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала вищевказане клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи у даній справі, оскільки автомобіль відсутній та де він вона не знає.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без представника третьої особи.

Вислухавши представників позивачки та відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, представником позивачки, для встановлення вартості предмету спору - автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061, було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи, між колишнім подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір стосовно розподілу майна, що вони набули під час шлюбу.

Позивачка стверджує, що спірний автомобіль MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061, також був придбаний ними у шлюбі і 1/2 цього автомобіля належить їй.

Для встановлення вартості 1/2 частини цього автомобіля представник позивачки й просила призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Вищевказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, який, в свою чергу, відчужив його ОСОБА_6, якій на теперішній час й належить автомобіль. Представник відповідачів в судовому засіданні вказала, що вказаний автомобіль відсутній та де він вона не знає.

Тому, суд вважає обґрунтованим питання представника позивачки поставлене на вирішення експерта та вважає можливим призначити експертизу про визначення вартості спірного транспортного засобу виходячи з середніх ринкових цін станом на час проведення експертизи.

При цьому, представник позивачки просила доручити проведення експертизи конкретному експерту, а саме судовому експерту авто-товарознавцю ОСОБА_7, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 369, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 22.02.2013 дійсного до 22.02.2016 року.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд не може обмежувати сторони в наданні ними доказів, які на їхню думку мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлене представником позивачки питання та доручити проведення експертизи судовому експерту авто-товарознавцю ОСОБА_7, який має передбачені законом документи для проведення такого роду досліджень.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-визначити ринкову вартість транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO ЗНГ, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-JMYLRV93W8J723061 виходячи з середніх ринкових цін станом на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту авто-товарознавцю ОСОБА_7, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 369, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 22.02.2013 дійсного до 22.02.2016 року (39626, АДРЕСА_1).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова