Номер провадження: 22-ц/785/7525/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого провадження, в якій просив: 1) призначити досудове слідство за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 357, 358, 366, 375, 376-1 та 382 КК України; 2) відновити постанову Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року; 3) відновити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 р.; 4) відновити ЖСЗ від 14.12.2006 р.; 5) виключити зі справи № 2-2298/06 підроблену ухвалу про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору гр. ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_6 про поділ майна та справи № 2-4804/06 за заявою про поновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.1988 р.; 6) розєднати в окремі провадження справу № 2-4804/06 та справу № 2-3837/04.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовував тим, що вимушений звернутися із заявою про відновлення втраченого провадження, яке було втрачено внаслідок фальсифікації та крадіжок судових документів. Відновлення втраченого провадження йому необхідно для виконання постанови президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 р., ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.01.2006 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 02.06.2006 р..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження в частині вимог: 1) про призначення досудового слідства; 2) розєднання цивільних проваджень у справах № 2-4804/06 (2-390/07) та № 2-3837/04 (2-2298/06); 3) виключення із справи № 2-2298/06 ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити ухвалу, якою задовольнити вимоги, які викладені в його заяві про відновлення втраченого провадження. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження в частині вимог про призначення досудового слідства, розєднання цивільних проваджень у справах № 2-4804/06 (2-390/07) та № 2-3837/04 (2-2298/06) і виключення із справи № 2-2298/06 ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження, суд першої інстанції виходив з того, що при відновленні втраченого провадження не вирішуються питання про призначення досудового слідства. Питання щодо правомірності розєднання цивільних справ, необхідності виключення зі справи ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження вирішуються в порядку, передбаченому Розділом V Главою 4 ЦПК України (а. с. 25 26).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження в частині вимог про призначення досудового слідства. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтями 402, 405 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, провадиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У заяві про відновлення втраченого провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Дії, які повинен вчинити суд під час розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, передбачені ст. 407 ЦПК України.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Із заяви ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження вбачається, що останній серед інших заявив і вимоги про призначення досудового слідства за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 357, 358, 366, 375, 376-1 та 382 КК України. Питання про початок досудового розслідування врегульовано нормами Кримінально-процесуального кодексу України, зокрема ст. 214 КПК України. А відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в частині призначення досудового слідства вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Щодо висновків суду про відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження за вимогами заяви ОСОБА_4 про розєднання цивільних проваджень у справах № 2-4804/06 (2-390/07) та № 2-3837/04 (2-2298/06) і виключення із справи № 2-2298/06 ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження, колегія суддів зазначає наступне. Згідно із розясненнями, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади», відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

ОСОБА_4 просить вчинити певні процесуальні дії, порядок вчинення яких визначено нормами ЦПК України щодо кожної конкретної дії, і які не можуть вчинятися у іншій спосіб. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі по вимогам ОСОБА_4 щодо розєднання цивільних проваджень, виключення із справи ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження. Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що ці питання повинні вирішуватися в порядку, передбаченому Розділом V Главою 4 ЦПК України (Провадження у звязку з нововиявленими обставинами). Однак, вказане порушення не призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з встановлених по справі обставин та вимог вищевказаних норм діючого законодавства, доводи апелянта про обовязок суду призначити досудове слідство, наявність підстав для розєднання цивільних проваджень, виключення із справи ухвали про обєднання цивільних справ в одне провадження колегія суддів не приймає.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про призначення досудового слідства, виключення підробленої ухвали про обєднання справ, розєднання справ залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3