Справа№751/5036/16-ц
Провадження №2/751/800/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору застави майнових прав, та за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів поруки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К2Р6GB00260001 від 24.07.2007 в розмірі 35560, 86 Євро, яка складається з заборгованості за кредитом 31741,12 Євро, заборгованості по процентам за користування кредитом - 3686,74 Євро, заборгованості по комісії 106,72 Євро, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 26,28 Євро.

Ухвалою суду від 14.07.2016 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № К2Р6GB00260001 від 24.07.2007 року та визнання недійсним договору застави майнових прав від 24.07.2007; зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки К2Р6GB00260001/03 від 24.07.2007; зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки К2Р6GB00260001/01 від 24.07.2007; зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки К2Р6GB00260001/02 від 24.07.2007 та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

- Якими документами підтверджується отримання ОСОБА_2 кредиту за Кредитним договором К2Р6GВ00260001 від 24 липня 2007 року та в якій валюті? Чи мав право Відповідач видавати ОСОБА_2 готівкові гроші в іноземній валюті з каси банку без відкриття ОСОБА_2 рахунку для цього?

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного Відповідачем в Кредитному договорі № К2Р6GВ00260001 від 24.07.2007 року у розмірі 349,70 Євро відсотковій ставці, визначеній сторонами в п.7.1 Кредитного договору?

-Чи відповідає застосована Відповідачем методика обчислення відсотків за кредитом вказаній Відповідачем у Кредитному договорі № К2Р6ОВ00260001 від 24.07.2007 року методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці та до якої саме схеми чи методики обчислення платежів належить застосована Відповідачем методика?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитом, наданий до суду Відповідачем станом на 23.03.2016 року, умовам Кредитного договору № К2Р6GВ00260001 від 24.07.2007 року та первинним документам?

- Яка сума грошових коштів фактично сплачена ОСОБА_2 станом на 20 липня 2016 року?

Проведення даної експертизи просить доручити експертам Київської незалежної

судово-експертної установи. Витрати по проведенню даної експертизи просить покласти на позивача.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з такого:

Оскільки зясування питань, що буди поставлені відповідачем-позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2, потребують застосування спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити в даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Якими документами підтверджується отримання ОСОБА_2 кредиту за кредитним договором К2Р6GВ00260001 від 24 липня 2007 та в якій валюті? Чи мав право відповідач видавати ОСОБА_2 готівкові гроші в іноземній валюті з каси банку без відкриття ОСОБА_2 рахунку для цього?

2) Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного відповідачем в кредитному договорі № К2Р6GВ00260001 від 24.07.2007 у розмірі 349,70 Євро(триста сорок дев'ять Євро 70 Євроцентів) відсотковій ставці, визначеній сторонами в п.7.1 Кредитного договору? Який розмір щомісячного платежу має становити після підвищення відсоткової ставки з 21.10.2008?

3) Чи відповідає застосована Відповідачем методика обчислення відсотків за кредитом вказаній Відповідачем у Кредитному договорі К2Р6GВ00260001 від 24.07.2007 методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці та до якої саме схеми чи методики обчислення платежів належить застосована Відповідачем методика? Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» відсотків умовам Кредитного договору К2Р6GВ00260001 від 24 липня 2007?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № К2Р6GВ00260001 від 24.07.2007 станом на 23.03.2016 перед ПАТ КБ «Приват Банк» по сплаті процентів за кредитом, погашення основної суми боргу, пені, комісії, умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5) Якщо наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 24.02.2010 року не відповідає умовам укладеного договору, то навести детальний розрахунок заборгованості по договору станом на 29.03.2016 року, з визначення розміру простроченої заборгованості та часу її виникнення по тілу кредиту, відсоткам, пені, комісії?

6) Яка сума грошових коштів фактично сплачена ОСОБА_2 станом на 20 липня 2016 року?

Проведення експертизи доручити внесеним до Державного реєстру атестованих судових експертів експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м.Київ, вул.Пимоненка,5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №159/1858/16ц.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (м. Чернігів, пр-кт. Перемоги, 24 кв. 5).

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

В зв'язку з тривалістю проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні під час проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко