Справа № 534/845/16-ц
Провадження № 2/534/496/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нечинним Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 січня 2016 року та прийняті у відповідності із Протоколом рішення порядку денного,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, як уповноваженої зборами співвласників особи для організації представництва співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул. Першопрохідців в м. Горішні Плавні з вимогою про визнання нечинним Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 січня 2016 року та прийнятих у відповідності із Протоколом рішень порядку денного. Позов обґрунтований посиланням на положення п.7 ст.10 ЗУ № 417-VIII від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», всупереч вимогам якої оскаржувані нею рішення були прийняті зборами співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул. Першопрохідців в м. Горішні Плавні за відсутності затвердженої центральним органом виконавчої влади форми, яка би регламентувала процедуру проставляння підпису під відповідним варіантом голосування та з перевищенням наданих зборам повноважень, що в підсумку призвело до порушення її прав як співвласника майна багатоквартирного будинку.

Доповнивши позов з відкриттям провадження у справі (а.с. 42), до суду позивач не зявилась, уповноваживши відповідною довіреністю представляти свої інтереси в суді гр. ОСОБА_1 (а.с.12).

В судовому засіданні представник позивача заявлені ОСОБА_2 вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позові.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України (а.с. 40-41).

Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши представлені у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких мотивів:

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності згідно із договором купівлі-продажу від 27 грудня 2013 року.

Протоколом зборів співвласників будинку № 5 по вул. Першопрохідців, 5 в м. Горішні Плавні від 25 січня 2016 року були ухвалені чотири рішення порядку денного, які на разі одночасно із самим Протоколом, попри присутність самої ОСОБА_2 на згаданих зборах та її голосування у формі «за» /а.с. 57,75,83/ за кожне із винесених на голосування питань, оскаржуються позивачем як незаконні у звязку із порушенням її права як співвласника щодо вільного користування та розпорядження належної їй часткою у спільному майні через створення ситуації правової невизначеності щодо управління таким майном.

Визначаючи характер спірних правовідносин та правову норму , яку належить до них застосувати, суд наголошує про наступне:

Законодавство, що регулює правові, організаційні та економічні відносини, повязані з реалізацією прав та виконанням обовязків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління складається з Конституції України, ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», інших законів України та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері власності у багатоквартирних будинках.

Як вбачається із змісту представлених суду матеріалів збори співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул.. Першопрохідців в м. Горишні Плавні відбулися в звязку із набранням чинності ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (а.с. 4).

За відсутності в матеріалах справи даних на підтвердження того, що у багатоквартирному будинку № 5 по вул.. Першопрохідців в м. Горішні Плавні в установленому законом порядку було утворене обєднання співвласників, а відтак, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень мало бути здійсненним згідно із законом, що регулює діяльність обєднань співвласників багатоквартирних будинків, зокрема ЗУ "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" , суд має всі підстави наголосити на тому, що збори співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул.. Першопрохідців в м. Горишні Плавні від 25 січня 2016 року відбулися саме у відповідності із положеннями ЗУ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» /далі по тексту Закон № 417-VIII/

Згідно із ч.1 ст.10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Отже, за умови дотримання ініціативною групою положень ст..10 ЗУ № 417-VIII щодо терміну та порядку направлення повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників із одночасним зазначенням порядку денного /ч.ч. 4,5 ст.10 Закону № 417-VIII/ та кворуму, за наявності якого рішення вважається прийнятим, як це передбачено ч.6 ЗУ № 417-VIII, що в даному випадку було дотримане ініціативною групою під час ініціювання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул.. Першопрохідців (а.с. 5,44) і по суті і не заперечується самим позивачем, суд має всі підстави зробити висновок про те, що збори були скликані і проведені у відповідності із порядком, передбаченим ст..10 Закону 417-VIII, з огляду на що, враховуючи положення ст.36 Конституції України щодо задекларованого права громадян на свободу обєднання, відсутність затвердженої центральним органом виконавчої влади форми, яка би регламентувала процедуру проставляння підпису під відповідним варіантом голосування під час проведення зборів співвласників, не є підставою для визнання нечинними Протоколу та прийнятих у відповідності із Протоколом рішень порядку денного з самих лише міркувань відсутності затвердженої форми.

Втім, передбачені ЗУ № 417-VIII форми управління багатоквартирним будинком та обсяг наданих зборам повноважень, дають суду підставу зробити наступні висновки.

У відповідності до положень ст..9 Закону № 417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - обєднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації обєднань співвласників багатоквартирного будинку).

В даній ситуації, обрання зборами співвласників управителем будинку ПП «Джойн-Плюс» /рішення № 1 порядку денного зборів/ (а.с. 45-48) з огляду на положення ст.1 Закону № 417-VIII, яка визначає вживаний в Законі термін управителя багатоквартирного будинку (далі - управителя), статусу якого цілком відповідає обраний зборами управитель - юридична особа - субєкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, тобто відповідає встановленій законом № 417-VIII формі управління багатоквартирним будинком та обсягу наданих зборам повноважень, з огляду на що вимога позивача про визнання Протоколу та прийнятого у відповідності із Протоколом рішення порядку денного №1 щодо визначення управителя багатоквартирного будинку №5 по вул.. Першопроходців в м. Горішні Плавні є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а відтак, задоволенню не підлягає.

В іншій частині заявлені позивачем вимоги є такими, що ґрунтуються на положеннях Закону № 417-VIII і підлягають до задоволення з таких мотивів:

У відповідності до ст. 10 Закону № 417-VII до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Аналізуючи норми згаданої статті слід дійти висновку, що закон не відносить до повноважень зборів співвласників багатоквартирного будинку прийняття рішень стосовно визначення способу використання земельної ділянки у вигляді прибудинкової території будинку та затвердження кошторису на його обслуговування (рішення порядку денного № № 3,4).

Приймаючи до уваги, що положення ЗУ № 417-VII не визначають тлумачення вживаного в Законі поняття уповноваженої особи, рівно як і не визначають кола його повноважень, положення ст.. 10, Закону дають суду підставу для висновку про те, що уповноважена особа (особи) співвласників обирається лише для делегування повноважень під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем та здійснення контролю за його виконанням, що перекликається з положеннями ч.5 ст. 11 Закону № 417-VII, яка зазначає про те, що «якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обовязковим для виконання всіма співвласниками».

Отже, надання зборами співвласників повноважень уповноваженій особі в обсязі, який прямо не передбачений законом, є прямим порушенням його норм, а відтак, рішення порядку денного №2 щодо обрання уповноваженої особи наряду з (рішення порядку денного № № 3,4). стосовно визначення способу використання земельної ділянки у вигляді прибудинкової території будинку та затвердження кошторису на його обслуговування є такими, що прийняті з перевищенням наданих зборам співвласників повноважень та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10 ЗУ № 417-VIII від 14.05.2015 року «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 213,215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати нечинними рішення порядку денного, прийняті зборами співвласників багатоквартирного будинку № 5 по вул.. Першопрохідців в м. Комсомольську згідно із Протоколом від 25 січня 2016 року по питанню № 2 обрання уповноваженої особи для організації представництва співвласників будинку № 5 по вул.. Першопрохідців в м. Комсомольську, питанню № 3 визначення способу використання земельної ділянки у вигляді прибудинкової території будинку № 5 по вул.. Першопрохідців в м. Комсомольську, та питанню № 4 затвердження кошторису на обслуговування багатоквартирного будинку № 5 по вул. Першопрохідців в м. Комсомольську.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На користь ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, повязані з оплатою судового збору та публікацією в пресі оголошення про виклик в сумі 971 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь