Справа № 2-5099/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-5099/10 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» із заявою про скасування заходів забезпечення позову винесених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2010 року в частині накладення арешту на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 32,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу 2.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що банк має право на переважне задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки тому із посиланням на ст.ст. 3, 7 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 49,54 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..ст. 151-154 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Судом було у відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України повідомлено сторін про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні, проте вони у судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Проте, оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, судом розглянуто зазначену заяву по суті.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в ході розгляду зазначеної справи за ухвалою від 30.04.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було вжито заходів щодо забезпечення позову у цій справі, а саме: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить йому на праві власності, на суму заявлених вимог 242 003,14 грн. заборонивши його відчуження до вирішення справи по суті. Копія ухвали була для відома та виконання надіслана міському відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області; 1-й Ужгородській державній нотаріальній конторі; КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ужгород Ужгородської міської ради та Ужгородському МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2010 року у справі № 2-5099/10 було позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 242 003,14 грн. залишено без розгляду та скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, та набрала законної сили з дня винесення, тобто з 04.10.2010 року.

Як зазначено у ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання

рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-5099/10, оскільки такі заходи забезпечення позову вже були скасовані судом у встановленому законом порядку за ухвалою від 04.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-5099/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова