Справа №592/8024/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/134/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто», третя особа: ОСОБА_4, про припинення правовідносин, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що відповідно до додатку №3 від 28 січня 2011 року до угоди №323670 від 20 жовтня 2010 року загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання цього додатку становила 136427,94 грн. Згідно пункту 2 цього додатку, на день його підписання учасник сплатив 54582,78 грн. Згідно до п.3 додатку, заборгованість позивача на дату його підписання становила 83845,16 грн. Вказує, що за період з 28 січня 2011 року по 01 липня 2015 року позивач сплатив на користь відповідача 101758,72 грн., що на 17913,56 грн. більше.

Зазначає, що оскільки в договорі чітко визначена ціна договору у сумі 138427,94 грн., то на час розгляду спору зазначена сума повністю була сплачена й зобовязання припинено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконання ним своїх зобовязань за угодою №306910 від 29 вересня 2009 року, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2009 року ОСОБА_4 уклала з відповідачем угоду № 306910 з додатками, які є невід'ємними її частинами, спрямовану на придбання автомобіля.

20 жовтня 2010 року ОСОБА_4 відповідно до формуляру передачі угоди передала свої права та обовязки ОСОБА_3.

У звязку з цим останній уклав з відповідачем угоду №0323675 з додатками.

Так, згідно із ст.1 Угоди її предметом є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання Автомобіля.

Статтею 2 спірної Угоди передбачено, що Товариство надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах «Авто Так».

Відповідно до додатку № 1 до Угоди позивач мав намір отримати автомобіль ОСОБА_6 вартістю 92960 грн.

Відповідно до додатків №1, №2 до вказаної угоди, Учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи, щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля) - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38%+ ПДВ, плата за отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3% + ПДВ.

Статтями 4, 5, 6 додатку №2 до Угоди передбачено, що Учасник одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, яке здійснює ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику право на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до Угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання.

Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески» або «Внесок в оплату товару».

Відповідно до розділу 1 Визначення термінів додатку № 2 до Угоди «Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску».

«Поточна ціна Автомобіля: ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб'ютером в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.»

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що Учасник оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної оплати його вартості, яка визначається на кінець кожного місяця.

Отже, за системою придбання автомобілів у групах «Авто Так» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

21 березня 2011 року позивачу був переданий автомобіль ОСОБА_6 за ціною 106240,03 грн. на день його передачі

24 березня 2011 року між позивачем і відповідачем укладений договір, за яким належне виконання зобовязання позивача за зазначеною угодою по сплаті вартості автомобіля забезпечено його заставою.

При укладенні зазначеного договору застави та додатку №3 до угоди від 20 січня 2011 року сторони додатково підтверджували, що відповідно до положень статей 2, 3 Додатку №2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля.

Також встановлено, що позивач здійснював щомісячні платежі до 10 червня 2015 року. При цьому платежі розраховувалися у відповідних відсотках від поточної ціни автомобіля як це і передбачено у додатках № № 1, 2 до Угоди. Позивачем здійснено лише 104 щомісячних внесків із 120, що відповідає 84,7874% ціни автомобіля.

ОСОБА_3, у порушення вимог ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що він повністю виконав зобовязання зі 100 % сплати вартості автомобіля на умовах, передбачених Угодою.

Доводи апеляційної скарги щодо визначення у додатку № 3 до Угоди та договорі застави остаточного розміру зобовязання не ґрунтуються на їх фактичному змісті, оскільки як у пункті 3 додатку, так і пунктах 1.6, 1.7 договору застави містяться застереження про можливість зміни розміру зобовязання (заборгованості) позивача у разі зміни вартості переданого автомобіля згідно умов Угоди, ціна якого визначається на кінець кожного місяця.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -