Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4363/16-ц
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ,особа дії якої оскаржуються державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкас -,

В С Т А Н О В И В :

Публічно акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»,звернувся до суду, особа дії якої оскаржуються державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкас ,вказуючи ,що з 14.01.2014 року у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції на підставі виконавчого листа б/н від "09" грудня 2010 року виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси на виконання заочного рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від "27" вересня 2010 року відкрито виконавче провадження № 39702984 про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь Банку боргу в розмірі 2 096 277 (два мільйона дев'яносто шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 38 коп. за рахунок предмету іпотеки, що розміщений в м. Черкаси, по вул. Героїв Дніпра, 53.

Постановою державного виконавця про призначення експерта для визначення вартості описаного майна боржника від 16.01.2015 року, експертом призначено суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо». 30.03.2015 року ПП «Ажіо» щодо визначення вартості описаного нерухомого майна, належного ОСОБА_3 виготовлено експертну оцінку. Вартість майна склала 800 270,00 грн.,

07.09.2015 року було проведені перші електронні торги арештованого майна за вказаною ціною, які не відбулись через відсутність покупців. 10.09.2015 року згідно акту уцінки вартість майна було знижено до 640 216,00 грн. 15.10.2015 року повторні прилюдні торги також не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. Друга уцінка майна та треті торги не проводились. 30.09.2015 року закінчився шестимісячний термін чинності звіту про оцінку,

03.11.2015 року та 21.04.2016 року ОСОБА_1 двічі звертався до начальника Центрального відділу ДВС з заявами щодо необхідності проведення актуалізації звіту про оцінку майна, що підлягає реалізації. 06.05.2016 року ознайомившись з інформацією про виконавче провадження № 39702984 встановлено, що держвиконавцем після проведення других прилюдних торгів не було здійснено жодних заходів щодо виконання рішення суду та реалізації предмету іпотеки.

Стягувач дізнався про порушення своїх прав 06.05.2016 рр. тож дійсна скарга подається вчасно без пропущення відповідного процесуального строку.

Згідно статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно стані 386 Цивільного процесуального кодексу України:

«1. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Згідно статті 386 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) своїх зобов'язань.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені у статтях 12, 33 Закону України "Про іпотеку" та у етапі 589 Цивільного кодексу України .

Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша етапі 590 ЦК України, частина четверта етапі 33 Закону України "Про іпотеку").

Разом з тим, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено на підставі рішення суду.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється згідно з вимогами етапі 54 Закону України "Про виконавче провадження", статей 41-49 Закону України "Про іпотеку".Відповідно до частини першої етапі 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", та з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом етапі 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.В свою чергу ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження встановлює 6-ти місячний строк дійсності звіту про оцінку майна. Таким чином бездіяльність державного виконавця призвела до того, що експертну оцінку ПП «Ажіо» від 30.03.2015 року вже неможливо - використовувати для проведення повторної уцінки та реалізації іпотечного майна.Просять визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, щодо не передачі на 3-ті примусові торги іпотечного майна AT «ОСОБА_1 Аваль», а саме нежитлових приміщень, що розміщені в м. Черкаси, по вул. Героїв Дніпра, 53; Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, щодо не актуалізації вартості іпотечного майна AT «ОСОБА_1 Аваль», а саме нежитлових приміщень, що розміщені в м. Черкаси, по вул. Героїв Дніпра, 53;Зобов'язати державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 здійснити заходи щодо актуалізації вартості іпотечного майна AT «ОСОБА_1 Аваль», а саме нежитлових приміщень, що розміщені в м. Черкаси, по вул. Героїв Дніпра, 53, належних ОСОБА_3 з подальшою підготовкою та передачею пакету документів на ДП «СЕТАМ» для проведення примусових торгів.

Представник скаржникаПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за довіреністю ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси за довіреністю ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, що судовий виконавець не має права передавати майно на 3-ті торги ,відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає до задоволення

Відповідно до частини 2 статті 49 Закону України "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною до внесення змін Законом № 3795-VI, було передбачено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Другу статтю 49 Закону України «Про іпотеку» Законом № 3795-VI доповнено реченням такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна". Прикінцевими положеннями Закону № 3795-VI передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (пункт 1), а у пункті 2 зазначено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Закон № 3795-VI набрав чинності 16 жовтня 2011 року. Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Під негайною дією норми права у часі слід розуміти поширення дії нової норми на ті правові наслідки, які хоча й випливають з юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми, проте настають після набрання чинності новою нормою.Таке розуміння негайної дії норми права відображено в нормах процесуальних кодексів, зокрема ЦПК України (частина третя статті 2 ЦПК України), яка передбачає, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.У разі негайної дії норм права застосовується норма, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії. Більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена пізнішою, яка регулює ті самі суспільні відносини (наприклад, правовідносини з проведення прилюдних торгів).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) своїх зобовязань.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені у статтях 12, 33 Закону України "Про іпотеку" та у статті 589 Цивільного кодексу України.

Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 590 ЦК України, частина четверта статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється згідно з вимогами статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", статей 41-49 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", та з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України: "Про виконавче провадження"; "Про іпотеку"; ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Суд вважає, що з урахуванням положень частини третьої статті 2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів.

Сукупність дій виконавчих органів і правовідносини з примусової реалізації заставленого майна на підставі рішення суду від 09.12.2010 року виникли з 09.09.2013 року з моменту відкриття виконавчого провадження з примусової реалізації майна та мали місце протягом 2015 року , а перші прилюдні торги були призначені 07.09.2015 року та другі (повторні)прилюдні торги були призначені та проводились15.10.2015 року, тобто після 16 жовтня 2011 року після набрання чинності Законом № 3795-VI.

З огляду на те, що підставою виникнення правовідносин сторін є безпосередньо не кредитний договір, а настання певної події, передбаченої іншим договором - договором іпотеки (невиконання зобов'язань), наслідком якої є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, то на такі правовідносини дія пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 3795-VI не поширюється.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1616 від 09.12.2010р., який видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль борг в сумі 2096277,38грн. заборгованості за кредитним договором в сумі 971346, 59 грн., за рахунок предмету іпотеки, за договором іпотеки , а саме: нежитлові приміщення загальною площею 262,5кв.м,що знаходяться за адресою м. Черкаси ,вул.Героїв Дніпра ,53.

05.11.2014 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС ОСОБА_6 майно боржника внесено до акту опису й арешту майна боржника ,а саме нежитлові приміщення загальною площею 262,5кв.м,що знаходяться за адресою м.Черкаси ,вул.Героїв Дніпра ,53.

Постановою державного виконавця про призначення експерта для визначення вартості описаного майна боржника від 16.01.2015 року, експертом призначено суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо».

30.03.2015 року ПП «Ажіо» щодо визначення вартості описаного нерухомого майна, належного ОСОБА_3 виготовлено експертну оцінку. Вартість майна склала 800 270,00 грн.,

07.09.2015 року було проведені перші електронні торги арештованого майна за вказаною ціною, які не відбулись через відсутність покупців.

10.09.2015 року згідно акту уцінки вартість майна було знижено до 640 216,00 грн. 15.10.2015 року повторні прилюдні торги також не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. Друга уцінка майна та треті торги не проводились. 30.09.2015 року закінчився шестимісячний термін чинності звіту про оцінку,оскільки є такими, що суперечать ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" дія цього закону не поширюється на кредитні, укладені, укладені до набрання ним чинності, тобто на кредитні договори укладені до 22 вересня 2011 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії з реалізації заставленого майна та прилюдні торги повинні відбутись після набрання чинності Законом № 3795-VI, а державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, не правильно застосовано частину другу статті 49 Закону України "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною до внесення змін Законом № 3795-VI, що узгоджується з позицією Верховний Суду України у справі № 6-26цс14 від 23 квітня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає є за необхідне визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2В, щодо відмови від передачі на примусові торги іпотечного майна Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль , а саме нежитлових приміщень ,що розміщені в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра ,53 та щодо не актуалізації вартості іпотечного майна АТ«ОСОБА_1 Аваль»,а саме нежитлових приміщень ,що розміщені в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра ,53 та необхідно зобов»язати державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 здійснити заходи щодо актуалізації вартості іпотечного майна АТ«ОСОБА_1 Аваль»,а саме нежитлових приміщень ,що розміщені в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра ,53 належних ОСОБА_3 з подальшою підготовкою та передачею пакету документів на ДП «СЕТАМ» для проведення примусових торгів.

А тому скарга знайшла своє підтвердження в судовому засідання ,а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,керуючись Законом України» Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», ,особа дії якої оскаржують ся Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкас - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 ,щодо не передачі на 3-ті примусові торги іпотечного майна АТ«ОСОБА_1 Аваль», а саме нежитлових приміщень ,що розміщені в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра ,53.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Центрального відділ ДВС Черкаськогор МУЮ ОСОБА_2 ,щодо не актуалізації вартості іпотечного майна АТ«ОСОБА_1 Аваль»,а саме нежитлових приміщень ,що розміщені в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра ,53.

Зобов»язати державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 здійснити заходи щодо актуалізації вартості іпотечного майна АТ«ОСОБА_1 Аваль»,а саме нежитлових приміщень ,що розміщені в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра ,53 належних ОСОБА_3 з подальшою підготовкою та передачею пакету документів на ДП «СЕТАМ» для проведення примусових торгів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_7