Справа №489/7329/15-ц 16.09.16
Провадження №22-ц/784/1632/16
Справа №489/7329/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1632/16 Головуючий першої інстанції: Кокорєв В.В.
Категорія: 21 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

за участі: відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві заяву

ОСОБА_4

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бут Тетяна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бут Т.В., про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 р. позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 р. скасовано в частині скасування рішення (запису) № 7813875 від 25 листопада 2014 р. державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

В цій частині ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію права власності відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

27 липня 2016 р. ОСОБА_4 звернулася з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду.

Посилаючись на те, що при зверненні до приватного нотаріуса як реєстратора прав на нерухоме майно з метою виконання рішення суду по даній справі їй було відмовлено у скасуванні записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності на спірну квартиру у зв'язку з відсутністю судового рішення з цього питання, позивачка просила роз'яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 р., а саме - як повернути попередній запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про її право власності на нерухоме майно за нею, якщо в цій частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 р. скасовано та наявний запис про право власності №7813875 від 25 листопада 2014 р. ОСОБА_2, що є чинним на сьогодні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення апеляційного суду щодо скасування рішення місцевого суду в частині позовних вимог про скасування рішення (запису) № 7813875 від 25 листопада 2014 р. державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та відмову у цих вимогахє чітким і зрозумілим, відсутні підстави для роз'яснення рішення.

Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Щодо проведення реєстрації (її скасування) права власності відповідача на спірну квартиру, то такі питання врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2016 року, яке ухвалено за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бут Тетяна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: