АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5761/16 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 2-3231/10 Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 січня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 січня 2010 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гарячу воду в розмірі 3863,37 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державне мито в розмірі 51 грн. в рахунок держави.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно супровідного листа Московського районного суду м. Харкова на адресу Апеляційного суду направлено цивільну справу за вказаним позовом з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з того, що зазначена апеляційна скарга відповідачів у справі відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як зазначено в реквізитах на першому аркуші) було подано заяву про скасування судового рішення за строком позовної давності адресовану Московському районному суду міста Харкова, яка не є апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та поданою відповідачами в порядку визначеному ст.296 ЦПК України.

Крім того, оригінал заяви підшито до справи не в повному обсязі, зокрема, відсутній її останній аркуш, який наявний в копіях заяви та з якого вбачається, що заява підписана лише ОСОБА_2, тоді як на першому аркуші заявниками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Жодних доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_3 чи права підпису від її імені матеріали справи не містять.

Тому вказана обставина перешкоджає можливості визначитися з колом осіб, що подали вказану заяву.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Московського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду - повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова