Справа № 489/7832/14-ц
Номер провадження 2/489/13/16
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі,

встановив

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 1/2 частка будинку належить йому, а інша 1/2 частка - належить ОСОБА_1 (спадкоємцем якого є відповідач). Вказує, що згоди між співвласниками про поділ та оформлення майна співвласниками не досягнуто.

Просив суд поділити в натурі між співвласниками житловий будинок №65 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві з відповідними нежитловими приміщеннями та надвірними спорудами згідно ідеальних часток та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

12.07.2016 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про признання повторної будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Ухвалою суду від 10.12.2014 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №125-038 від 30.04.2015 експертом визначено лише один варіант поділу домоволодіння №65 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві.

Представник позивача, як на підставу для проведення повторної будівельно-технічної експертизи зазначено недостатність надання лише одного експертного висновку та неврахуванням експертом при проведенні дослідження збільшення частки позивача за рахунок будівництва нежитлової прибудови в наслідок чого було безпідставно прийнято рішення в частині стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 1499917 грн. за збільшену частку.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8 в ухвалі про призначення повторної експертизи визначаються обставини, які викликають сумніви в правильності попереднього висновку експерта.

Оскільки метою повторної експертизи є перевірка висновку експерта, що дав його, вона доручається новому експертові. При цьому новому експертові, разом з ухвалою про призначення експертизи, направляються висновки попередніх експертиз зі всіма додатковими матеріалами.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали експертного дослідження від 30.04.2015, суд прийшов до висновку, що визначення експертом лише одного варіанту поділу спірного нерухомого майна та збільшення частки позивача, чим ідеально належна без врахування будівництва нежитлової прибудови викликають сумніви в правильності такого висновку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вирішує задовольнити клопотання та вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. визначення можливих варіантів поділу житлового будинку № 65 по вул. Новобузькій в м. Миколаєві з нежитловими приміщеннями та надвірними спорудами між співвласниками відповідно до ідеальних часток з врахуванням технічних можливостей та побажань сторін, а також порядку користування, що склався.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Адміральська 7-А в м. Миколаєві), які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 10.10.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв