Номер провадження: 88-ц/785/24/16
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Полякової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання садового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частки садового будинку та припинення права власності на ? частки садового будинку, за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2014 р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, зальною площею - 91,5 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? ч. садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, зальною площею - 91,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Припинено право власності ОСОБА_4 на ? ч. садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, зальною площею - 91,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.01.2015 р. заяву ОСОБА_4 від 20.11.2014 р. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 р., ухваленого за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2014 р. скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 р. залишено без змін.

ОСОБА_3 в заяві про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами просив зазначене рішення апеляційного суду скасувати. Ухвалити нове рішення, яким залишити в силі заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2014 р..

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що апеляційний суд у рішенні посилався на недоведеність того, що спірний садовий будинок було побудовано у шлюбі. Однак, з довідки відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації від 06.04.2015 р. йому стало відомо, що протягом 1988 - 2000 р. р. ОСОБА_4 не видавалося свідоцтво на будівництво садового будинку. Тому, відомості щодо початку будівництва садового будинку (1989 р.) та закінчення (1995 р.) до укладення шлюбу (1997 р.) не відповідають дійсності. Це також підтверджується: 1) технічною документацією на садовий будинок, виданою 05.10.2015 р.; 2) листом КП «Овідіопольське бюро технічної інвентаризації» від 02.10.2015 р., який було надано на запит його адвоката.

ОСОБА_3 вважав, що вищевказані обставини є істотними для справи, вони не були і не могли бути йому відомі на час ухвалення рішення апеляційним судом.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладенні в заяві доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у письмових запереченнях на заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вважала необхідним заяву залишити без задоволення. Посилалася на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а є доказами, які були предметом розгляду касаційного суду. Доводи заяви зводяться до намагання надати перевагу одним доказам на іншими.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені в письмових запереченнях доводи та вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами та заперечення на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_3 вказує в заяві, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у зв'язку з нововиявленими обставинами на відомості які сталі йому відомі з довідки відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації від 06.04.2015 р., технічної документації на садовий будинок, виданої 05.10.2015 р. та листа КП «Овідіопольське бюро технічної інвентаризації» від 02.10.2015 р..

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_3 у заяві обставини не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України та вищевказаним роз'ясненням Верховного Суду України. Вони не є нововиявленими, а є - новими доказами, які при більш ретельній підготовці до розгляду справи могли бути надані апеляційному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі її необґрунтованості.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами не містить підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, який був недоплачений під час подання заяви, у розмірі - 1 717,20 грн. = 2 112,00 грн. 1-а інстанція (Т. 1, а. с. 1 - 2) х 1,1 - 606,32 грн. сплачено при подачі заяви (Т. 3, а. с. 1).

Керуючись ст. ст. 210, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі - 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 20 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш