АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6311/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/6549/14-ц Полєхін А.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач -Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

У лютому 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в порядку передбаченому ч. 4 ст. 231 ЦПК України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять та подана з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1 565,05 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 зазначає на те що, копію ухвали від 18 липня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення отримав 25.08.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається (т.1, а.с. 242), що 08.12.2014 року ОСОБА_2 видано довіреність на ім'я двох представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 08.12.2017 року, відомостей про припинення представництва в матеріалах справи відсутні.

Згідно з журналу судового засідання від 18.07.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали від 18 липня 2016 року (т.2, а.с. 50-51).

26.07.2016 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 через пошту звернувся до суду з заявою про видачу ухвали від 18.07.2016 року (т.2, а.с. 65). В розписці представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зазначив, що копію ухвали від 18 липня 2016 року отримав 25.08.2016 року (т.2, а.с. 67) чому саме через такий проміжок часу обґрунтування в клопотанні про поновлення строку відсутні.

Також вважаю за необхідне зазначити, що з наявної в матеріалах справи розписки представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 копію оскаржуваного заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, він особисто отримав 04.02.2016 року.

Тобто, відповідач мав змогу звернутись з апеляційною скаргою в передбачений процесуальним законодавством строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вважаю, що доводи, наведені відповідачем в клопотанні про поновлення строку як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними з урахуванням наведених вище обставин.

Оскільки підстави для поновлення строку, вказані ОСОБА_2 не є поважними, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова