overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/190/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретарів: Феленко В.В., Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_3,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року, в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 2 287 954,49 грн. (два мільйони двісті вісімдесят сім тисяч девятсот пятдесят чотири гривні 49 копійок) заборгованість за кредитом, 199 614,71 грн. (сто девяносто девять тисяч шістсот чотирнадцять гривень сімдесят одну копійку) відсотки за користування кредитом, 2 487 569 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч пятсот шістдесят девять гривень) пеня за прострочення виконання зобовязань, а всього стягнути 4 975 138,20 грн. (чотири мільйони девятсот сімдесят пять тисяч сто тридцять вісім гривень 20 копійок).

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 відмовити, як заявлених безпідставно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню).

Рішення, в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6392/16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2013 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2013 року видано дублікат виконавчого листа № 2-873/2004 виданого 13.10.2014 року.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2013 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 215/3294/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування та всановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування та всановлення факту, що має юридичне значення.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ч.2 п.2,3,4,5,6, 120 ЦПК України. Зазначена норма щодо форми і змісту позовної заяви зазначає, що позовна заява повинна містити найменування позову, найменування адресу та поштовий індекс відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви повинні бути додані документи які підтверджують сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви майновогота немайнового характеру залучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 712грн.91коп..

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. З заявлених позовних вимог майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 712 грн. 91 коп..

Згідно ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року. За заявлену позовну вимогунемайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Отже сума несплаченого судового збору становить 551 грн. 20 коп.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування та всановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом доплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/4418/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги позивач ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що третя особа у справі ОСОБА_6 є сестрою судді апеляційного суду Погорєлової С.О., яка є колегою суддів, яким заявлений відвід, відповідач ОСОБА_7 батько судді, відповідач ОСОБА_8 її брат, тому ці судді зацікавлені в розгляді справи на користь третьої особи та відповідачів. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є підстави, які викликають сумнів в його безсторонності і обєктивності. З цих підстав у нього виникає сумнів у обєктивності та неупередженості колегії суддів.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, заслухавши пояснення представника прокуратури Одеської області ОСОБА_9, яка погодилась з заявою про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вказані у заяві обставини у даному випадку не можуть служити підставою для відводу колегії суддів за таких підстав.

Позивачем не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу суддів. Наявні у справі документи та документи, додані до заяви про відвід, не підтверджують цих підстав.

Спорідненість (якщо це має місце) за твердженням позивача між третьої особою ОСОБА_6 та відповідачами й суддею апеляційного суду Одеської області Погорєловою С.О. не може свідчить про упередженість суддів під час розгляду справи.

Конфлікт інтересів, про існування якого заявив позивач носить гіпотетичний характер та є лише вірогідним. Виникнення такого конфлікту, а так само його існування заявником не доведено й судом не встановлено.

З огляду на це, твердження позивача щодо упередженості й заінтересованості суддів у цій справі є повною мірою виключно припущенням, а тому є необґрунтованим, безпідставним та такими, що знайшли свій прояв лише у недоведених припущеннях.

Крім того, сімейна спорідненість будь-якого з учасників справи з суддями апеляційного суду Одеської області не може слугувати перешкодою чи звужувати гарантоване державою право на захист у судовому порядку своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 відмовити, продовжити розгляд справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 577/2900/16-ц
Провадження № 2/577/1025/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЛАТ про стягнення компенсації за невикористані відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ БІО ЛАТ та просить стягнути 12 241 грн. 28 коп. компенсації за невикористані відпустки. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15.0.2016 року вона була звільнена з посади бухгалтера ТОВ БІО ЛАТ за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні їй також була виплачена компенсація за невикористані відпустки в розмірі 9 870 грн. 40 коп. Вона не погоджується з вказаним розміром компенсації, оскільки з наданої ТОВ БІО ЛАТ довідки вбачається, що її сукупний дохід за 2015 рік, що входить до розрахунку середньої заробітної плати, складає 126 249 грн. 85 коп., кількість календарних днів (за мінусом святкових) 354, середньоденна заробітна плата для обчислення компенсації за невикористані відпустки складає: 126 249,85 : 354 = 356 грн. 64 коп., кількість днів невикористаних відпусток 62. Таким чином компенсація за невикористані відпустки становить 22 111 грн. 68 коп. ( 356 грн. 65 коп. х 62 дні), а їй виплачено 9 870 грн. 40 коп. Різниця дорівнює 12 241 грн. 28 коп. У зв'язку з вищевикладеним вона і звернулася з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить доручити Територіальній державній інспекції праці у Сумській області провести перевірку дотримання законодавства про працю ТОВ БІО ЛАТ при її звільненні.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 31 ч. 1 та ст. 60 ч. 1 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що для всебічного і повного розгляду справи слід доручити провести перевірку, про яку заявила у клопотанні позивач.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Територіальній державній інспекції праці у Сумській області провести перевірку дотримання законодавства про працю товариством з обмеженою відповідальністю БІО ЛАТ при звільненні ОСОБА_1.

Висновок про результати проведеної перевірки направити на адресу суду.

Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин ( з 08.08.2016 року по 27.09.2016 року включно суддя перебуває у щорічній відпустці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4803/16-ц
Провадження № 2/644/1951/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання, не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1129 /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- Стешенко Дар»ю Віталіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, втратою почуття кохання один до одного, відсутності взаєморозуміння, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2016 року, спільне господарство не ведуть.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1129.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_7 судовий збір у розмірі 551 грн.20к.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 583/1703/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

04 серпня 2016 року на адресу суду від позивачів по справі надійшла письмова заява про зміну позовних вимог на вимоги майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 119 частиною 5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 10 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Таким чином, позивачам слід доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок на рахунок: отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, код: 26440802, п.1.2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5453/16-ц
Провадження № 2/644/2206/16
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Курсор-Експрес», ТОВ «Некст Дєй» про відшкодування матеріальної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова подано відповідну позовну заяву.

Ухвалою від 06.07.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом було зазначено, що позивачу є необхідним надати суду копію укладеного договору, з метою визначення належної підсудності спору, а також сплатити судовий збір, оскільки питання сплати судового збору врегульовано спеціальним законом, а саме Законом України «Про судовий збір». Даним законом не передбачено звільнення від його сплати чи будь-яких пільг для осіб, що звертаються відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

03.08.2016 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відповідність позовної заяви ст.ст.119-120 ЦПК України. В заяві позивач посилалась на те, що питання щодо сплати судового збору є вирішеним, оскільки при подачі позову відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільняється від його сплати. Також зазначила, що питання підсудності в даному конкретному випадку підлягає вирішенню в порядку ст.ст.113-114 ЦПК України, а не наявністю документа, що підтверджує стосунки між сторонами у справі, тому позов нею поданий за місцем знаходження першого відповідача, за її вибором, як до перевізника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не було виконано ухвалу суду від 06.07.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Курсор-Експрес», ТОВ «Некст Дєй» про відшкодування матеріальної моральної шкоди, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера