Справа № 222/518/16-ц
Провадження № 2/222/142/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд зменшити стягувані з нього за рішенням Володарського районного суду від 18.03.2015 року на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття з 1/5 частини його (заробітку) доходу до 1/6 частину його заробітку (доходу).

Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що з дня винесення судового рішенння про стягнення аліментів в визначеній частці, на сьогоднішній день змінились його сімейні обставини, а саме він повторно у 2014 році одружився ОСОБА_4 та 30.10.2014 року у нього народилась донька ОСОБА_5, у зв'язку чим, окрім визначених судом обов'язків по утриманню сина ОСОБА_3, у нього появилось зобов'язання утримувати дочку та дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною. Також, змінилось його матеріальне становище, тому що з лютого 2015 року він не працює, однак продовжує сплачувати аліменти в розмірі 1/5 частину від середньостатистичної заробітної плати у Володарському районі Донецької області. Сплата аліментів в розмірі, встановленому судом, у зв'язку із зміною його сімейного стану та виникненням нових обов'язків по утриманню, а також збільшенням комунальних платежів, порушує його права на достатній життєвий рівень. Враховуючи, що на сьогоднішній день із старшим сином у нього на утриманні знаходяться 3 особи, яких він зобов'язаний утримувати, а максимальний розмір аліментів не може перевищувати 50% його доходу, просить змінити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з 1/5 на 1/6 частину його заробітку, тобто по 1/6 частині на кожного утриманця..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але ж в позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заперечення проти позову , в якому зазначила, що позивачем не доведені обставини на які він посилається в позовній заяві, а саме що після ухвалення останнього судового рішення його сімейний та матеріальний стан істотно погіршився. Суду не надані докази на підтвердження того, що позивач одружений та має дитину, не надані докази на підтвердження матеріального та фінансового становища його, дружини та дитини. для з'ясування чи потребують вони допомоги з його боку. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що вона дійсно у вересні 2015 року вийшла з декрету на роботу до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя,але 01.02.2016 року у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників Державної фіскальної служби їй було вручено попередження про наступне вивільнення із наступним звільненням 01.04.2016 року. Їй відомо, що неофіційних доход позивача становить близько 8000грн на місяць, а аліменти на сина він сплачує в розмірі 30% прожиткового мінімуму близько 400 грн. на місяць. Щ стосується збільшення комунальних витрат то рекомендує позивачу їх зменшити шляхом оформлення субсидію Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім судового рішення Володарського районного суду від 18 березня 2015 року позивачем не надано доказів на підтвердження зміни свого матеріального і сімейного стану.

В ході дослідження судового рішення Володарського районного суду Донецької області від 18 березня 2015 року встановлено, що позивач вже звертався до суду з вимогами про зменшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та колишньої дружини, з якою проживала дитина і в обґрунтування своїх вимог в 2015 році він також зазначав про зміну своїх сімейних обставин ( народження доньки ОСОБА_5 від другої дружини ОСОБА_4, обов'язок утримання ОСОБА_4, яка перебувала в відпустці п догляду за дитиною, обґрунтовував погіршенням свого матеріального становища. Рішенням суду був зменшений розмір аліментів, що стягуються за рішенням Володарського районного суду Донецької області від 11 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття з ? частини його заробітку (доходу) до 1/5 частини його заробітку (доходу), але ж не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили у зв'язку з тим, що у позивача змінився сімейний стан ( народилась дитина ОСОБА_5 від ОСОБА_4). В решті позову було відмовлено.

Аналізуючи зазначене судове рішення суд встановив , що судом при розгляді позовних вимог за попереднім позовом вже були враховані заявлені позивачем підстави - зміна сімейного стану у зв'язку із народженням другої дитини. Що стосується зменшення розміру аліментів у зв'язку із обов'язком утримувати другу дружину ОСОБА_4, яка перебуває в декретній відпустці, то суд також розглядав ці підстави , але не прийняв до уваги, т.щ. стороною не були надані докази на підтвердження його обов'язку її утримувати та доказів що вона потребує такого утримання. Рішення набуло законної сили, а тому, відповідно до ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Згідно до довідки-розрахунку Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області від 19.01.2016 року, наданої відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої обов»язки по утриманню сина ОСОБА_6 з 17.02.2015 року, як при стягненні аліментів в розмірі ? частини від доходу так і в розмірі 1/5 частини від доходу після рішення суду. Заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 становить з 17.02.2015 року по 31.12.2015 року 2887 гривень. Розмір щомісячного платежу з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року - 528 грн.

Відповідно до попередження про наступне звільнення ОСОБА_2 01.02.2016 року була попереджена про наступне звільнення із займаної посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя з 01.04.2016 року.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При винесенні рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не надано доказів на підтвердження погіршення його матеріального стану .

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому що позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 85 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 25.04.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко