Провадження № 2/537/724/2016
Справа № 537/2860/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-
27.05.2016 року фізична особа ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, у якому прохала суд у порядку захисту її прав як споживача стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у сумі 29 911,46 грн., у тому числі: 9800 грн. частину передоплати, 17 522,16 грн. неустойки, 2589,30 грн. штрафу.
Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що 12 листопада 2015 року між нею та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поставки товару за №17 та Додаткову угоду №1 до цього договору, згідно яким Відповідач зобовязалася передати у власність Позивача дошку для підлоги «Ясень» товщиною 0,032 м., шириною 0,120 м., довжиною 2-2,8 м., вищого сорту у кількості 140 м.кв., по ціні 550 грн./м.кв., на загальну суму 77 000,00 грн. та плінтус «Ясень» товщиною 0,020 м., шириною 0,130 м., довжиною 2-3 м., у кількості 133 м.п., по ціні 70 грн./м.п., на загальну суму 9 310 грн. у строк 45 днів з моменту перерахування Позивачем на розрахунковий рахунок Відповідача 45 тис. грн. у якості передоплати за вищевказані будівельні матеріали. 16 листопада 2015 року Позивач перерахувала на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти у сумі 45 тис. грн. Однак, в обумовлений договором строк, а саме по 31.12.2015 року включно, Відповідач свої зобовязання не виконала. Лише 04.02.2016 року Відповідачем була відвантажена партія Товару дошки для підлоги «Ясень» на загальну суму 35 200,00 грн., яку Позивач прийняла належним чином.
Після тривалих переговорів із представником Відповідача 23 лютого 2016 року Позивачем було оформлено та надіслано на адресу Відповідача листа-вимогу, у якій вона прохала допоставити Товар, обумовлений Додатковою угодою за №1, а саме плінтус «Ясень» на суму 9800,00 грн. та попереджала про припинення подальшої співпраці. Також, прохала сплатити на її користь у порядку безготівкового розрахунку суму неустойки за прострочення виконання зобовязання у розмірі 9031,00 грн., а також вартість послуг доставки Товару у сумі 1600,00 грн. Ці листи-вимоги були було направлено на дві відомих їй адреси, однак, обидва листи повернулися за строком зберігання. Подальші переговори із представником Відповідача також результату не дали. Тобто, врегулювати спір мирним шляхом не вдалося і тому Позивач вирішила звернутися до суду із з проханням захистити її права як споживача, мотивуючи тим, що будівельні матеріали придбавала для будівництва приватного будинку і тому є кінцевим споживачем товару.
Тому у відповідності до ст. 693 ЦКУ прохає суд стягнути із Відповідача 9800 грн. частини передоплати за недопоставлений товар, а також 17 522,16 грн. неустойки та 2589,30 грн. штрафу, як це передбачено п.5.2 договору поставки.
Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити, виходячи з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.
Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення Представника Позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.
12 листопада 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки товару за №17, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору, оригінал якого був оглянутий судом під час судового засідання. Згідно цьому договору Відповідач зобовязалася передати у встановлений строк погоджений Сторонами Товар згідно Додатку №1, який є невідємною частиною договору у власність Покупця, а Позивач зобовязалася прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму на умовах, викладених у Договорі.
Згідно Додатковій угоді №1 від 12.11.2015 року до договору поставки товару №17 від 12.11.2015 року Сторони погодили, що Постачальник має поставити Покупцеві наступний товар: дошку для підлоги «Ясень» товщиною 0,032 м., шириною 0,120 м., довжиною 2-2,8 м., вищого сорту у кількості 140 м.кв., по ціні 550 грн./м.кв., на загальну суму 77 000,00 грн., плінтус «Ясень» товщиною 0,020 м., шириною 0,130 м., довжиною 2-3 м., у кількості 133 м.п., по ціні 70 грн./м.п., на загальну суму 9 310 грн. Загальна сума даної партії Товару склала 86 310,00 грн. Порядок оплати партії Товару передбачено Додатковою угодою №1 та є наступним: 45 000,00 грн. але не менше 50% від суми поставки оплачується Покупцем впродовж трьох банківських днів з дня укладення Додаткової угоди. Залишок суми у розмірі 41 310,00 грн. оплачується після виготовлення Товару, відповідно до умов Договору.
Строк виготовлення даної партії складає 40-45 днів з моменту попередньої передоплати. Товар мав бути поставлений протягом 1 доби з дня здійснення Позивачем повного розрахунку.
Як засвідчується матеріалами справи, рахунок на оплату за №74 було виставлено Відповідачем 14.11.2015 року. 16.11.2015 року Позивачем згідно платіжного доручення №1 було здійснено передоплату у розмірі 45 000,00 грн. на користь Відповідача, як того вимагала додаткова угода №1.
Таким чином, партія Товару мала бути виготовлена у крайній строк 31.12.2015 року, про що Відповідач мав повідомити Позивача у будь-який зручний для сторін спосіб.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Представника Позивача у цей строк ні Відповідач, ні його представник не повідомляли Позивача про повну готовність товару для відвантаження.
Як видно з видаткової накладної №2, копія якої наявна у матеріалах справи, лише 04.02.2016 року Відповідач відвантажив, а Позивач прийняв частину товару на загальну вартість 35 200,00 грн. Решта партії товару на дату подання позову до суду та на час розгляду справи у суді до відвантаження готова не була.
Також, як видно із матеріалів справи, зокрема листа-вимоги від 23.02.2016 року, конвертів, що повернулися за строком зберігання, роздрукування телефонної переписки, Позивач вжив усі можливі заходи для врегулювання спору у позасудовому порядку, які не дали позитивного результату.
Згідно ст. 526 ЦПК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд встановив, що Позивач, як Покупець, свої зобовязання за договором виконала належним чином, проте Відповідач свої зобовязання у повному обсязі не виконав, а саме у визначений Додатковою угодою строк не поставив Товар у повному обсязі.
Згідно п.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки, Позивачем було здійснено передоплату у розмірі 45 000,00 грн., а Товару поставлено на 35 200,00 грн., вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми передоплати у розмірі 9800,00 грн. є обґрунтованою.
Також умовами договору, зокрема п.5.2., передбачено, що за порушення строків поставки Товару (будь-якої партії Товару) Постачальник сплачує на користь покупця неустойку у розмірі 0,2% від вартості непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочки до моменту повного виконання зобовязання. У випадку прострочення поставки товару та/або порушення будь-яких інших строків, встановлених Договором, більш ніж на 10 календарних днів, Постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 3% від загальної ціни Товару.
Таким чином, як вбачається з матеріалі справи, граничний строк поставки Товару витік 31.12.2015 року. Частина партії Товару була прийнята Позивачем 04.02.2016 року. Кількість днів прострочення на цей термін складає 34 календарних дні. Неустойка за цей час була розрахована Позивачем (розрахунок наданий у позові перевірений судом та не оспорений Відповідачем) склала 5869,08 грн.
Починаючи з 04.02.2016 року по дату предявлення позову до суду недопоставлено Товару на суму 51 110 грн. Кількість днів прострочення на дату подання позову склала 114 календарних днів. Неустойка за цей час була розрахована Позивачем (розрахунок наданий у позові перевірений судом та не оспорений Відповідачем) склала 11 653,08 грн.
Таким чином, всього стягненню підлягає неустойка у сумі 17 522,16 грн.
Оскільки станом на 04.02.2016 року прострочення виконання зобовязання склало більше 10 днів (34 календарних дні) стягненню з Відповідача також підлягає штраф у розмірі 3% від вартості непоставленого товару у сумі 2589,30 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.
Як встановлено судом під час розгляду справи, Товар придбавався Позивачем для особистих потреб ремонту власного будинку, тому відносини, які випливають із Договору, підпадають під сферу дії ЗУ «Про захист споживачів».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав».
В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з Відповідача у дохід держави підлягає стягнення судовий збір у сумі 551,20 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. 526, п.2 ст. 693 ЦК України, суд,-
Позов фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь фізичної особи ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 29 911,46 грн., у тому числі: 9800 грн. частину передоплати за недопоставлений товар, 17 522,16 грн. неустойки, 2589,30 грн. штрафу.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 серпня 2016 року.