Номер провадження: 22-ц/785/2377/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Одеської області Гайворонського С.П. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зобовязання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на окрему ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року,

встановила:

В провадженні колегії суддів (головуючий суддя Гайворонський С.П., судді Сегеда С.М., Кононенко Н.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ВАТ «Фінанси та Кредит» про зобовязання виконати умови договору.

Ухвалою Білгород -Дністрповського міськрайонного суду Одеської областів від 18 січня 2016 року, була постановлена окрема ухвала з направленням останньої до Приморського відділу поліції в м. Одесі

Ухвалою Білгород -Дністрповського міськрайонного суду Одеської областів від 25 січня 2016 року, вищевказана справа була передана за підсудністю до Приморського райоонного суду м. Одеси.

Зазначені вище ухвали суду першої інстанції були оскаржені в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області.

14 березня 2016 року приблизно о 17 годині до кабінету судді Гайворонського С.П. зайшла невідома раніше йому особа, яка просила вирішити вищевказану цивільну справу в інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Назватися вищевказана особа відмовилась та швидко покинула приміщення суду.

Не виключена можливість провокації з боку цієї особи.

У звязку з вищевикладенним, суддя Гайворонський С.П. звернувся до зборів суддів Апеляційного суду Одеської області з приводу зазначеної вище ситуації.

28 березня 2016 року звернення ОСОБА_7 було предметом розгляду Зборів суддів Апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що суддя Гайворонський С.П. не може в подальшому брати участь в розгляді вищевказаної справи і підлягає самовідводу, оскільки у сторін можуть виникнити сумніви в обєктивності та неупередженості судді Гайворонського С.М.

Зважаючи на вищевикладене, перевіривши законність і обґрунтованість заяви про самовідвод, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла одноголосного висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Гайворонського С.П. відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-25, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заявлений самовідвід судді Гайворонського С.П. - задовольнити.

Цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ВАТ «Фінанси та Кредит» про зобовязання виконати умови договору передати до канцелярії для перерозподілу іншому судді-доповідачу, за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_2