Справа № 758/73/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Ткаченко І.І., Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі, у розмірі 24 440 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2015 року в квартирі, що належить відповідачу та розташована за адресою: АДРЕСА_1, сталася пожежа. Відповідно до Акту про пожежу від 05.07.2015р. пожежа виникла близько 4-ї години ранку та місцем пожежі є газова плита. Ймовірна причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газових приладів. Внаслідок пожежі постраждала квартира за № 99 в цьому ж жилому будинку, яка належить позивачу. Відповідно до Акту від 08.07.2015 року, віконна рама та скло на кузені не підлягають відновленню, дуже задимлено стіни та стелю, на балконній віконній рамі присутні тріщини, стеля та стіни балкону також задимлені. Позивач за власний кошт здійснила заміну нових метало пластикових вікон, оплатила встановлення та ремонтні роботи по відновленню кухні та балкону. Загальний розмір збитку, який був заподіяний внаслідок пожежі становить 24 440 грн., що підтверджується розрахунком оновлення від 27.08.2015р. та розрахунком вартості ремонтних робіт. Позивач стверджує, що зверталась до відповідачки відшкодувати збитки в досудовому порядку. Однак остання прохання проігнорувала. Вважає, що внаслідок недотриманням відповідачкою правил пожежної безпеки при експлуатації газових приладів, має право на їх компенсацію.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі, вказала, що пожежа сталась з вини відповідача, тому всі витрати на відновлення пошкоджень в квартирі повинна нести відповідач. Додала, що квартира відповідача, в якій виникла пожежа, знаходиться на 6 поверсі, квартира позивача - над квартирою відповідача через поверх - на 8. Від пожежі також постраждала і квартира на 7 поверсі, яка знаходиться між квартирою відповідача та позивача.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала та пояснила, що пожежа виникла 05.07.2015 року о 04.00 год. ранку через газ. Вона також є постраждалою від пожежі, в її квартирі все згоріло, а вона сама отримала опіки та перебувала на лікуванні. Стверджує, що пожежа сталася не з її вини. Її газовій пічці 10 років, ніяких пошкоджень на неї немає, вона в задовільному технічному стані.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечувала проти позову та надала письмові заперечення, посилаючись на те, що пояснивши, що позивач не надала доказу на підтвердження наявності вини позивача в заподіянні шкоди. У наданій позивачем копії акту про пожежу від 05.07.2015 р. не визначено встановленої причини пожежі, а лише зазначено про її ймовірну причину. Крім того, згаданим актом не встановлено винних у пожежі осіб, що є необхідною умовою цивільної відповідальності. Вважає, що позивач разом з позовною заявою має надати суду докази про істинну (реальну, достовірно встановлену компетентними органами державної влади) причину пожежі, а також надати докази на підтвердження наявності моєї вини у виникненні пожежі, тобто довести обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог. Розмір шкоди позивачка підтверджує незасвідченою належним чином ксерокопією замовлення конструкції вікна від 27.08.2015 та переліком якихось ремонтних робіт (ксерокопія), замовником яких є взагалі невідома особа. До позову не додано доказів того, що вартість виставлених до оплати ремонтних робіт, зазначених у рахунку, якимось чином обумовлена саме пожежею в квартирі відповідача. Крім того, зазначає, що позивачкою не надано жодного підтвердження того, що вказані в замовленні роботи й послуги були оплачені нею. Позивачем не доведено наявності причино-наслідкового зв'язку між пожежею, що сталася в квартирі відповідача, та ушкодженнями, які вказує позивач у вартісному (грошовому) вираженні. Звертає увагу суду на те, що квартира позивачки знаходиться на 8 поверсі багатоквартирного будинку, тоді як квартира відповідача розташована на 6 поверсі (тобто їх розділяє 1 поверх). Тому вважає, що є обґрунтовані сумніви в можливості заподіяння ушкоджень, про які зазначається в позові, саме внаслідок пожежі в квартирі відповідачки. Акт від 08.07.2015, складений ЖЕД-703 «Куренівське», не визначає обсягу та вартісного вираження шкоди, у зв'язку з чим не може вважатися належним і достатнім доказом причиного зв'язку між розміром заподіяної шкоди на заявлену в позові суму 24 440,00 грн. та фактом пожежі в квартирі відповідача.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, прийшов до таких висновків.

Позивач ОСОБА_2 проживає у квартирі № АДРЕСА_2, що у Подільському районі м.Києва, яка розташована на 8 поверсі через один поверх над квартирою відповідача ОСОБА_3, яка проживає на 6 поверсі в квартирі АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05 липня 2015 р. у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1, сталася пожежа.

З акту про пожежу від 05.07.2015 р., складеного комісією у складі інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Подільського РУГУ ДСНС України у м. Києві цивільного захисту ОСОБА_4 та громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вбачається, що місце виникнення пожежі - газова плита, виявлено пожежу - громадянином ОСОБА_6, пожежею знищено: усе майно, документи власника квартири; пожежею пошкоджено: стіни, стеля квартири та вхідні двері.

Зі змісту ч.1,2 ст.1166 ЦК України випливає, що майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду. Особа, що заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на вищевказаний акт про пожежу від 05.07.2015 р.

Згідно вищевказаного акту від 05.07.2015 р. органом пожежного нагляду встановлена саме ймовірна причина пожежі, що виникла в квартирі відповідача, - порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газових приладів.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом була витребувані документи з кримінального провадження № 0004625 від 05.07.2015 р., розпочатого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві за ознаками кримінального правопорушення за ст.194 ч.1 КК України.

Згідно наданих документів, органом досудового розслідування не встановлені особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, пожежно-технічна експертиза в межах кримінального провадження не призначалась, ОСОБА_3 допитана як свідок.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 18.03.2016 р. вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Актом від 08.07.2015 р. складеним ЖЕД-703 «Куренівське», не визначено обсягу та вартісного вираження шкоди, у зв'язку з чим він не може вважатися належним і достатнім доказом, що має причинний зв'язок між розміром заподіяної шкоди та фактом.

Відповідно до ст.59 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачці була роз'яснена можливість заявити судові клопотання про призначення відповідної експертизи для встановлення причини пожежі та розміру заподіяної шкоди, але вона відмовилися, посилаючись, що причину пожежі позивач підтверджує актом про пожежу від 05.07.2015 р.

Вищевказаний акт про пожежу суд не може прийняти як доказ факту пожежі з вини відповідача, оскільки визначає саме ймовірну причину пожежі, тому є неналежним доказом щодо цієї обставини.

Розмір заподіяної шкоди в розмірі 24 440,0 грн., в який позивач включила вартість замінених вікон та ремонтних робіт, також не підтверджено належними доказами причинний зв'язок між даним розміром та пожежею.

Суд не приймає до уваги, надані позивачем, як докази накладну на віконні конструкції та розрахунок на будівельні роботи, оскільки з їх змісту не вбачається, саме позивач є замовником та платником за виконаний ряд робіт, крім того не встановлено походження таких доказів.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги і показання допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_7, який є мешканцем квартири АДРЕСА_3 (між квартирою позивача та відповідача), який показав суду про факт пожежі на пошкодження його квартири, розташованою над квартирою відповідача, від пожежі.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що стороною позивача в судовому засіданні не доведений факт порушення відповідачем, правил пожежної безпеки при експлуатації газових приладів чи їх не справності, що стало причиною пожежі в квартирі відповідача.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача, передбаченої ст.1166 ЦК України, не має.

В зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а відтак не підлягають задоволенню

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог, то відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 59, 60, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Ларіонова