26.07.16 Справа № 2/489/2101/2016
УХВАЛА

26 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в становлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільним та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про в становлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільним та поділ майна. Свої вимоги мотивував тим, що з вересня 2011 р. перебував з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання в них народилась донька - Орина. Також зазначав, що в період його проживання однією сімєю з відповідачкою остання отримала в дар 23/100 часток житлового будинку № 21 по вул. Чайковського в м. Миколаєві. ОСОБА_1 вважає, що зазначене майно є їх спільною сумісною власністю як подружжя.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на 23/100 часток житлового будинку з усіма прилеглими господарськими будівлями, огорожами, спорудами, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Чайковського, 21; заборонити вчиняти будь-яким особам дії щодо зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено вимоги про накладення арешту на спірне майно - з метою упередження його відчуження та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Разом з тим судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна актуальна інформація про обтяження буд. № 21 по вул. Чайковського в м. Миколаєві, який належить ОСОБА_2 Вказане обтяження було внесено до реєстру на підстави Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави вважати, що права позивача можуть бути порушені шляхом відчуження спірного майна, оскільки на теперішній час вже діє арешт, накладений судом раніше.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в становлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільним та поділ майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: