Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5147/16-ц
УХВАЛА Справа № 554/1154/16

Іменем України Провадження № 6/554/99/2016

19 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, -

в с т а н о в и л а:

01.07.2016 року Полтавський ВДВС Головного МУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Полтавський район с.Затурино, вул.Будьоного 57а, посилаючись на те, що на виконанні в Полтавському районному відділі ВДВС Головного тереторіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП 48566301 відкрите на підставі виконавчого листа №2/552/395/14 від 19.09.2014 року виданого Київським районним судом м.Полтави , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №00559/RP від 03.06.2008 у сумі 1 405 499, 20 грн.

Державним виконавцем 28.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, а саме:

- державним виконавцем 28.08.2015 року на все рухоме і не рухоме боржника накладено арешт;

- на адресу вказану у виконавчому документі боржнику направлено лист, яким зобовязано ОСОБА_1 23.06.2016 о 11.год.00хв.бути присутнім за адресою: м.Полтава вул.Комарова 4, гаражний кооператив «Дружба» з метою надання доступу до гаража для його опису;

- згідно отриманого листа з Октябрського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області та акта державного виконавця від 23.06.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій у вказаний день та час не зявився хоча і повідомлений належним чином.

15.07.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заперечення проти подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав, в якому просив відмовити у задоволенні подання за безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою, або належність боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного тереторіального управління юстиції у Полтавській області про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1, а саме гаража №23, 10 ряд гаражного кооперативу «Дружба», за адресою: ОСОБА_2, вул.Комарова 4а ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя О.І. Шевська