overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3712/16
Справа №754/6255/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Яремус - Байсанової А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що 13 грудня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі.

В судові засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, що 13 грудня 2013 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 13 грудня 2013 року, актовий запис 1940 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 352/887/16-ц
Провадження № 2/352/770/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, в результаті чого в сімї виникали сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. На даний час сторони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач не зявився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 серпня 2004 р., у якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 серпня 2004 року у виконкомі Ямницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 16.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Рокецька».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивачем вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а саме: факту того, що Договір купівлі-продажу автомобіля від 01.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», є розірваним на підставі п. 5.3 цього Договору, об'єднано із вимогою, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а саме: про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Atego 1823L, червоного кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Разом з тим, ураховуючи правила визначення підсудності розгляду справ у порядку цивільного судочинства, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, має бути подана ОСОБА_1 до суду за місцем його проживання (АДРЕСА_2), тобто до Печерського районного суду м. Києва, в той час як позовна вимога ОСОБА_1 про витребування рухомого майна звернута до відповідача ОСОБА_2, місце проживання якого позивачем зазначено: АДРЕСА_1, що територіально є підсудністю Голосіївського районного суду м. Києва.

Таким чином, дана позовна заява подана до Дніпровського районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності, та зміст позовної заяви, її предмет спору не містять обставини щодо визначення спору саме Дніпровському районному суду м. Києва в порядку виключної підсудності, тому заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 209, 210, 257 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 поданий ним позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валокс Авто», ОСОБА_2 про витребування майна, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 545/1197/15-ц
Провадження № 2-п/545/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 545/1197/15-ц,-

в с т а н о в и в:

03.12.2015 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 545/1197/15-ц про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с. 145-147).

19.04.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 545/1197/15-ц, яку суддя отримала 20.04.2016 року.

Дана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом .

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі № 545/1197/15-ц.

Призначити до розгляду на 14-00 год. 29.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 463/2703/16-ц
Провадження № 2/463/1429/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2703/16-ц (№ 2/463/1429/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки заявником належним чином усунуто не було, а саме не надано належним чином оформлену заяву про видачу виконавчого листа із зазначенням дати отримання заявником рішення третейського суду відповідно вимог ст.. 389-8 ЦПК України, а подані щодо цього повідомлення та копія третейської угоди на виконання ухвали надані у одному примірнику.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 4 ст. 389-8 ЦПК України передбачено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2570/15-ц
Провадження № 22-ц/772/465/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Вінницької області яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області О.С. Панасюк
Провадження № 2/127/5775/16
У Х В А Л А

30.08.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру : про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на навчання, проте судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачено лише за однією позовною вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5636/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування назаків про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

16.05.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

21.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 444/2016 від 21.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку із поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотнього В.М.

29.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 713/2016 від 28.09.2016 року, оскільки суддя Заболотний В.М. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним та скасування назаків про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 26.10.2016 року о 11.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 638/8925/16-ц
Провадження № 2-н/638/1052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 В'ячеславівної про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 5183 грн.87 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є бкзспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.09.2010 р. по 30.04. 2016 р.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 В'ячеславівної про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: