Номер провадження: 22-ц/785/4305/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

05 квітня 2016 року ОСОБА_5 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вилучити у ОСОБА_3 чи/або у іншої третьої особи в користуванні якої під час виконання ухвали суду буде перебувати транспортний засіб автомобіль марки «INFINITI», модель FX 37, 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, відносно якого в позовній заяві ставиться вимога щодо визнання його обєктом спільної сумісної власності та передати його на відповідальне зберігання іншій фізичній особі ОСОБА_6, та встановити спосіб і порядок виконання ухвали суду.

Посилаючись на те, що оскільки даний транспортний засіб знаходиться у користуванні відповідачки, яка передала його у користування третій особі, у звязку із чим існує ризик відчуження спірного автомобілю, що може вподальшому утруднити чи зробити неможлим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року заяву задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє її довірена особа. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши виділені матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам можлива лише за необхідності забезпечення схоронності такої речі.

Річ, яка є предметом спору, може бути передана на зберігання за рішенням суду. Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Зберігач має право на плату за рахунок сторін, між якими є спір (ч. 2ст. 976 ЦК України).

Вирішуючи питання про вид заходів забезпечення позову, який підлягає застосуванню, суд має враховувати, що за змістом пункту 7 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом передачі спірної речі на зберігання іншим, тобто не зацікавленим у справі, особам.

Однак, подана позивачем заява не містить даних про особу, якій позивач просить передати автомобіль на зберігання, а також про можливість створення умов для зберігання автомобіля. Крім того, судом не було встановлено чи згоден ОСОБА_6 взяти на себе обовязок щодо відповідального зберігання спріного автомобіля.

Таким чином, постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та дійшов до передчасного висновку про задоволення вказаної заяви у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2016 рокускасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_2