Справа № 276/8/16-ц
Провадження по справі 2/276/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказів про звільнення з роботи та накладання дисциплінарного стягнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної цивільної справи по суті, до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду надійшло клопотання представника відповідача про розєднання кількох поєднаних в одному провадження вимог у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представник позивача посилаючись на ст. ст. 32, 126 ЦПК України, обґрунтовує заявлене клопотання тим, що по даній справі в якій є два позивача, а саме ОСОБА_1, яку за порушення трудової дисципліни звільнили з роботи та ОСОБА_2, на яку за порушення трудової дисципліни наклали дисциплінарне стягнення у виді догани предметами спору є різні накази, права та обовязки у них виникли з різних підстав і виниклі правовідносини є неоднорідними.

Так як відсутня спільність предмета позову то таке обєднання позовних вимог в одному провадження не допускається.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та дали пояснення по його суті.

Позивачі та їх представник заперечують щодо задоволення заявленого клопотання вважаючи, що вказаний позов випливає із одних і тих же подій, що таке розєднання ускладнить розгляд справи так як свідки у позивачів одні.

Заслухавши сторін суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

-2

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

2. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06. 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» обєднання в одне провадження позовів кількох осіб про стягнення заробітної плати чи про поновлення на роботі не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 126, 208 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06. 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд,-

У Х В А Л И В :

Розєднати цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до

Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказів про звільнення з роботи та накладання дисциплінарного стягнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в окремі провадження, шляхом виділення із вказаної справи цивільного позову ОСОБА_6 до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним, відшкодування моральної шкоди в окреме провадження, направивши його до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.