Справа № 630/381/16-ц
Провадження № 2/630/281/16
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,

В позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить звільнити з під арешту,накладеного відповідно до постанови ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області: житловий будинок, розташований за адресою м. Люботин, вул. вїзд Шевченка,9.

Також позивач просив зобовязати ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області внести до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з житлового будинку, розташованого за адресою м. Люботин, вул. вїзд Шевченка,9, належного на праві власності ОСОБА_3

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Харківскої області направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. В газеті «Слобідський край» опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3. в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.9 ст. 76 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 197,210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4