ухвала

іменем україни

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ступак О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», ОСОБА_5, третя особа - Міністерство оборони України, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «ЗІК» о 22:35 год. було випущено в ефір телепрограму «Наші Гроші» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Відеофайл з даною телепрограмою розміщений також в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначала, що в даній телепрограмі викладено недостовірну, неправдиву інформацію, крім того, програма змонтована таким чином, що у телеглядачів формується чіткий взаємозв'язок між начебто «завищеними» цінами на закуплене структурними підрозділами Міністерства оборони України кам'яне вугілля, фактом неякісної його поставки та нерухомістю позивача, яка на сьогодні очолює головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України. Недостовірною інформацією програми «Наші гроші» від ІНФОРМАЦІЯ_1 і такою, що принижує її честь, гідність і ділову репутацію позивач вважає наступні висловлювання:

«тим часом, чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів»;

«За такою схемою Департамент Міноборони зараз придбав вугілля і переплатив за нього, ну, приблизно вдвічі, купив, скоріш за все, за посередництва терористів, а от з безвиході»;

«Коли з'ясувалось, що названа причина відміни торгів незаконна, Міністр оборони висунув кілька нових версій. Версія перша: вчасно не надійшли гроші. Відкидаємо, тому що відсутність грошей ніколи не заважала державі проводити торги. Там взагалі від оформлення торгів до сплати минає, ну, чимало часу. Версія друга: заскладна процедура проведення торгів. Як ми бачимо настільки заскладна, що в усій Україні лише дві компанії змогли правильно оформити документи. І, третя версія: неефективна робота керівника квартирно- експлуатаційного управління Міноборони, КЕУ, і ось тут вже цікаво»;

«ОСОБА_4 - начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України. Відповідає за матеріально-технічне забезпечення військових містечок, побут солдат. Посаду займає ще з часів ОСОБА_13. Жодних декларацій про доходи не оприлюднено. Раніше працювала продюсером ОСОБА_8, дружиною ОСОБА_9. Разом з ОСОБА_8 володіла туристичною фірмою «Христофор Колумб Тревел»;

«Ось у цьому будинку на вулиці Пулюя свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_4. Та вона тут не живе. Зараз ми поїдемо і подивимось, де насправді живе керівник одного з управлінь Міноборони»;

«Невеличкий будиночок, всього три поверхи, і вартує всього 850 тис. доларів. Так було написано в оголошенні. А це дві машини, я думаю, ви знаєте, що це за марка. Оця наприклад машинка записана на дочку ОСОБА_4»;

«Машини самої пані ОСОБА_4 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба»;

«... Тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини»;

«Невеличкий секрет. Для того, щоб купити собі якісний будинок, потрібно купляти військовим неякісне вугілля. Бачте, доки більшість України обробляли луганчан, Західне управління пішло своїм шляхом та купило вугілля у наших, назвемо їх давніми знайомими, фірми «ЗВЗ». Це вугілля не з Луганську. З ним інша проблема: воно не горить. Чи стала б пані ОСОБА_4 опалювати свій будинок цим вугіллям? Не стала б. Тому що навіть, якщо б захотіла, то не змогла б»;

«Тобто, компанія «ЗВЗ» і дійсно завезла непотріб військовим. Тоді ж ми відправили запит у Центральне управління. Та керівник управління, ОСОБА_4, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального. Натомість відписала, що поставки не припиняються»;

«Виходить, військовим і досі постачають неякісне вугілля? Чи то ще пані ОСОБА_4 сама не знає, що купила вугілля поганої якості? Чи може хоче, щоб ми не знали?».

Позивач вважає інформацію, наведену в програмі «Наші гроші», недостовірною і такою, що принижує її гідність і ділову репутацію з наступних підстав.

Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України, яке вона очолює, у 2014 році не проводило закупівель вугілля і відповідь на це питання була надана журналісту ОСОБА_12 в письмовій формі. Закупівлі вугілля у 2014 році проводились територіальними квартирно-експлуатаційними відділами та частинами.

Відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» у складі кожного з територіальних квартирно-експлуатаційних одиниць, які виступали замовниками, було створено комітети з конкурсних торгів. Комітети з конкурсних торгів здійснювали всі передбачені спеціальним законодавством дії, в тому числі, і моніторинг ринку щодо вивчення існуючих цін на марки вугілля, яке передбачалось закуповувати.

З огляду на зазначене, твердження «чиновниця, яка провела закупівлю», «для того, щоб купити собі якісний будинок, потрібно купляти військовим неякісне вугілля», «чи то ще пані ОСОБА_4 сама не знає, що купила вугілля поганої якості?» є такими, що не відповідають дійсності, оскільки вона не проводила жодної закупівлі.

Вказувала, що будинок та інше майно, про яке йшла мова у передачі «Наші гроші», було придбане нею до початку роботи на посаді начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України і жодний зв'язок між наявністю цього майна та закупівлями вугілля у 2014 році територіальними квартирно-експлуатаційними відділами (частинами, районами) відсутній.

Крім того, в даній програмі засуджуючим тоном озвучено, що «жодних декларацій (ОСОБА_4) про доходи не оприлюднено». Проте відповідно до чинного законодавства її посада передбачає щорічне подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за місцем роботи (служби), але не передбачає обов'язкового оприлюднення на офіційному веб-сайті відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування.

Таке подання матеріалу у глядача викликає переконаність в тому, що вона зобов'язана була оприлюднити дані про власне майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, але не зробила цього з «певних» причин, що також принижує її честь, гідність та ділову репутацію.

Також телепрограма однобоко висвітлила проблеми в ситуації з закупівлями палива для забезпечення тепла в приміщеннях особового складу Збройних сил України, не зважаючи на те, що вона як начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України у письмовому вигляді відповіла на поставлені журналістом питання в тому числі, і на питання щодо затягування строків закупівлі.

Журналіста було повідомлено, що строк проведення процедур закупівель палива затягується через подання учасниками таких процедур запитів та скарг до Антимонопольного комітету України та тривалим терміном розгляду таких скарг. Крім того, на час укладання договору між Західним ТКЕУ та ТОВ «ВП «ЗВЗ» від 04 листопада 2014 року замовник - Західне ТКЕУ не міг передбачати, що майбутній постачальник власні зобов'язання щодо поставки товару належної якості не виконає, оскільки це неможливо передбачити при укладанні будь-яких господарських угод. Дійсно, у період з 10 по 17 листопада 2014 року неясне вугілля отримали КЕВ м. Рівне, КЕВ м. Тернопіль, КЕВ м. Чернівці від постачальника ТОВ «ВП «ЗВЗ».

Згідно з вимогами Інструкції про порядок прийому продукції промислово-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25 квітня 1966 року № П-7 вказаними КЕВ вугілля не прийнято та викликано уповноваженого представника відправника для здійснення заміни вугілля. Укладення договору між Західним ТКЕУ та ТОВ «ВП «ЗВЗ» перевірене Військовою прокуратурою західного регіону України на предмет наявності складу злочину і встановлено відсутність складу злочину у діях службових осіб Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

У зв'язку з чим звернулася до суду з позовом та просила визнати недостовірною та наклепницькою інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі «Наші гроші» на телеканалі ZIK (ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ») ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:35 год. і розміщену в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» наступного змісту (з зазначенням часу в посекундній розшифровці аудіовізуального твору):

1:10 голос за кадром: «Тим часом, чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів»;

13:55 голос за кадром: «ОСОБА_4 - начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України. Відповідає за матеріально-технічне забезпечення військових містечок, побут солдат. Посаду займає ще з часів ОСОБА_13. Жодних декларацій про доходи не оприлюднено. Раніше працювала продюсером ОСОБА_8, дружиною ОСОБА_9. Разом з ОСОБА_8 володіла туристичною фірмою «Христофор Колумб Тревел»;

14:29 журналіст: «Ось у цьому будинку на вулиці Пулюя свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_4»;

15:19 журналіст: «Невеличкий будиночок, всього три поверхи і вартує всього 850 тис. доларів. Так було написано в оголошенні. А це дві машини, я думаю, ви знаєте, що це за марка. Оця наприклад машинка записана на дочку ОСОБА_4»;

14:33 журналіст: «Машини самої пані ОСОБА_4 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба»;

16:00 журналіст: «... Тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини»;

16:16 ОСОБА_5, ведучий: «Невеличкий секрет. Для того, щоб купити собі якісний будинок потрібно купляти військовим неякісне вугілля»;

20:20 «Тобто, компанія «ЗВЗ» і дійсно завезла непотріб військовим. Тоді ж ми відправили запит у Центральне управління. Та керівник управління, ОСОБА_4, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального. Натомість відписала, що поставки не припиняються»;

20:52 «Виходить, військовим і досі постачають неякісне вугілля? Чи то ще пані ОСОБА_4 сама не знає, що купила вугілля поганої якості?»;

визнати аудіовізуальний твір - програму «Наші гроші», що вийшла в ефір на телеканалі ZIK (ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ») ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:35 год. і розміщений в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», таким, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4;

заборонити ТОВ Телерадіокомпанія «Міст ТБ» повторні покази або відтворення аудіовізуального твору - програми «Наші гроші», що вийшла в ефір на телеканалі ZIK (ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ») ІНФОРМАЦІЯ_1, в частинах, що стосується ОСОБА_4, або взаємозв'язку між закупівлями вугілля для потреб Міністерства оборони України та майном ОСОБА_4;

заборонити ТОВ «Західна інформаційна корпорація» передавати третім особам право на відтворення аудіовізуального твору - програми «Наші гроші», що вийшла в ефір на телеканалі ZIK (ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ») ІНФОРМАЦІЯ_1, в частинах, що стосується ОСОБА_4, або взаємозв'язку між закупівлями вугілля для потреб Міністерства оборони України та майном ОСОБА_4;

зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» в особі ведучого програми «Наші Гроші» ОСОБА_5 здійснити спростування недостовірної інформації про ОСОБА_4 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в наступному за цим ефірі передачі «Наші Гроші» на телеканалі «Західної інформаційної корпорації» (ZIK) ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:35 год. в телепередачі «Наші гроші» було продемонстровано сюжети про закупівлі кам'яного вугілля для потреб Міністерства оборони України на опалювальний сезон 2014-2015 років та у зв'язку з цим оприлюднено негативну інформацію про ОСОБА_4. Суд визнав недостовірною та наклепницькою інформацію про ОСОБА_4, озвучену в програмі від ІНФОРМАЦІЯ_1 наступними фразами:

«Чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів.»;

«Жодних декларацій про доходи не оприлюднено.»;

«Ось у цьому будинку на вулиці Пулюя свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_4.»;

«Невеличкий будиночок, всього три поверхи, і вартує всього 850 тис. доларів»;

«Машини самої пані ОСОБА_4 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба»;

«Тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини»;

«Для того, щоб купити собі якісний будинок, потрібно купляти військовим неякісне вугілля»;

«ОСОБА_4, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального»;

«Чи то ще пані ОСОБА_4 сама не знає, що купила вугілля поганої якості?».

Спростовуємо дану інформацію і приносимо свої вибачення ОСОБА_4»;

зобов'язати ТОВ «Західна інформаційна корпорація», ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», ОСОБА_5 вилучити аудіовізуальний твір - телепрограму «Наші гроші», яка вийшла на телеканалі ZIK (ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ») ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:35 год., з мережі Інтернет, а саме, з сайту: www.zik.ua та з сайту: www.voutu.be канал Nashi Groshi ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

стягнути з ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» та ОСОБА_5 солідарно моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн;

стягнути з відповідачів судові витрати: 487,20 грн судового збору, 4 926,22 грн транспортних витрат на проїзд представника до м. Львова та 630,00 грн витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_5

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі «Наші гроші» на телеканалі ZIK (ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ») ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:35 год. і розміщену в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» наступного змісту:

«Тим часом, чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів»;

«Ось у цьому будинку на вулиці Пулюя свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_4»;

«Невеличкий будиночок, всього три поверхи і вартує всього 850 тис. доларів… Оця наприклад машинка записана на дочку ОСОБА_4»;

«Машини самої пані ОСОБА_4 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба»;

«... тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини»;

«… для того, щоб купити собі якісний будинок потрібно купляти військовим неякісне вугілля!;

«… керівник управління, ОСОБА_4, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального. Натомість відписала, що поставки не припиняються»;

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» здійснити спростування недостовірної інформації про ОСОБА_4 не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в ефірі передачі «Наші Гроші» на телеканалі «Західної інформаційної корпорації» (ZIK) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:35 год. в телепередачі «Наші гроші» було продемонстровано сюжети про закупівлі кам'яного вугілля для потреб Міністерства оборони України на опалювальний сезон 2014-2015 років та у зв'язку з цим оприлюднено негативну інформацію про ОСОБА_4. Суд визнав недостовірною інформацію про ОСОБА_4, озвучену в програмі від 20.01.2015 року наступними фразами:

«Тим часом, чиновниця, яка провела закупівлю, оселилась в будинку вартістю мільйон доларів»;

«Ось у цьому будинку на вулиці Пулюя свого часу військовим видавали квартири. Тут отримала житло і ОСОБА_4»;

«Невеличкий будиночок, всього три поверхи і вартує всього 850 тис. доларів… Оця наприклад машинка записана на дочку ОСОБА_4»;

«Машини самої пані ОСОБА_4 на вулиці немає. Не кидає вона свій Порш Кайен просто неба»;

«... тож ми так і не дізнались, чому затягнули процедуру закупівлі. І звідки у держслужбовців гроші на такі будинки і машини»;

«… для того, щоб купити собі якісний будинок потрібно купляти військовим неякісне вугілля»;

«… керівник управління, ОСОБА_4, чомусь не захотіла нам розповідати про якість пального. Натомість відписала, що поставки не припиняються»;

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 966 грн 63 коп. з кожного.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» судові витрати в розмірі 535,92 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 день виходу в ефір телепрограми «Наші Гроші» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» перебувала на посаді начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України.

Відомості, що стосуються критики дій позивача як начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України і відомості стосовно її майнового стану та ціни майна, в контексті інформації, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі «Наші гроші на телеканалі ZIK (ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ») ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:35 год. і розміщений в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7», не можна розцінювати як недостовірною, наклепницькою інформацію, що принижує її ділової репутації, честі та гідності, бо це є не що інше, як реалізація права на свободу слова та є лише оціночними судженнями, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недостовірною та наклепницькою інформацію, оприлюднену в аудіовізуальному творі - програмі «Наші гроші» на телеканалі ZIK (ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ») ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22:35 год. і розміщений в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» та за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» не підлягають до задоволення у зв'язку з їх безпідставністю.

Доводи касаційної скарги про те, що у висловлюваннях містяться конкретні факти, цифри та числа, а також фрази, які не відповідають дійсності, висловлені відповідачами як критичний коментар, що був здійснений внаслідок оцінки та аналізу певних дій позивача, а відтак не є оціночними судженнями, стосуються приватного життя позивача, її майнового стану, є наклепницькими не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки дійсності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні статті 10 Конвенції.

Аналіз зазначеного національного законодавства та ст.10 Конвенції і практики її застосування свідчать про те, що межі свободи вираження думок залежать від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.

Цивільно-правовий захист честі, гідності та ділової репутації від певних висловлювань допустимий лише при дотриманні свободи думки і слова, вільного вираження своїх поглядів та переконань, закріплених в ст. 34 Конституції України, а необхідність обмежувати вираження думок є менш гострою стосовно публічних осіб.

Політичний діяч має право на захист свого приватного життя, але межа захисту його репутації повинна бути такою, щоб забезпечити й вільне обговорення політичних питань. Політичні діячі неминуче стають відкритими для прискіпливого висвітлення своїх слів та вчинків і мають усвідомлювати це. При цьому преса не повинна переступати межу, встановлену з метою захисту репутації інших осіб, але повинна повідомляти інформацію та ідеї з політичних питань, так само, як із питань, що становлять громадський інтерес. Не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, але й громадськість має право її отримувати (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Лінгенс проти Австралії» та «Українська Прес-Група проти України»).

Крім того, у ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому, зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до положення абз. 6 п.3 рішення Конституційного суду України у справах про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових осіб та службових осіб. Межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представникаОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак І.М. Фаловська