Справа № 545/2883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С,

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альміра», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альміра», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду від 05.08.2016р. провадження в справі, - відкрито, разом з поданням позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення позову

Враховуючи подану заяву, матеріали позовного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів заяви вбачається, що 29.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (надалі - Первісний кредитор) та Відповідачем 1 укладено Договір поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір фіндопомоги).

Відповідно до п. 1.1 Договору фіндопомоги Первісний кредитор (Позикодавець) зобовязується надати Відповідачу 1 (Позичальнику) поворотну фінансову допомогу, а Відповідач 1 зобовязаний повернути надану Первісним кредитором безвідсоткову фінансову допомогу у термін, встановлений умовами цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору фіндопомоги поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України.

Первісним кредитором на виконання умов Договору фіндопомоги перераховані Відповідачеві 1 грошові кошти, в тому числі в розмірі 6 316 832,40 гри. за платіжним дорученням № 5851 від 29.12.2014 р.

Відповідно до п. 2.4 Договору термін повернення наданої безвідсоткової поворотної фінансової допомоги становить в частині 6 316 832,40 грн., перерахованих згідно з платіжним дорученням № 5851 від 29.12.2014, до 22.02.2016 р.

Таким чином, Відповідач 1 зобовязаний повернути поворотну фінансову допомогу, перераховану згідно з платіжним дорученням № 5851 від 29.12.2014, в строк до 22.02.2016.

Однак, у встановлений Договором фіндопомоги строк Відповідач 1 свого зобовязання по поверненню коштів не виконав, чим порушив майнові права Первісного кредитора.

Також встановлено, що 30.03.2016 між Первісним кредитором, Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір уступки).

Відповідно до п. 1.1 Договору уступки в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Позивачеві (новому кредиторові), а Позивач набуває право вимоги у визначеній частині в розмірі 400 000,00 грн., належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору фіндопомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 5851 від 29.12.2014.

Відповідно до п. 1.2 Договору уступки право вимоги засновано на Договорі фіндопомоги, укладеному між Первісним кредитором і Відповідачем 1 та підтверджується Платіжним дорученням № 5851 від 29.12.2014.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача 1 за Договором фіндпомоги про повернення частини суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 400 000,00 грн.

Задля забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобовязань за Договором уступки між Позивачем та Відповідачем 2 30.03.2016 було укладено Договір поруки, за умовами якого Відповідач 2 (поручитель) поручається перед Позивачем (Кредитором) за своєчасне і повне виконання Відповідачем 1 (Боржником) зобовязань за Договором фіндопомоги.

Відповідно до роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» серед іншого зазначається, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження.

Враховуючи вищевикладене, належні Відповідачеві 1 корпоративні права у ТОВ «ГАДЯЧСИР» - це єдине майно, на яке можна накласти арешт. До того ж зазначений вид забезпечення позову являється співмірним із заявленими Позивачем вимогами, оскільки сума заборгованості становить 481 773,48 грн., а частка Відповідача 1 у статутному капіталі ТОВ «ГАДЯЧСИР» складає 362 500,00 грн.

Суд вважає, що відмова в задоволенні даної заяви про забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

Такий захід являється лише тимчасовим способом забезпечення вимог позивача, при цьому арешт корпоративних прав не зупиняє та не обмежує переважну більшість прав Відповідача 1, у тому числі право на участь в управлінні ТОВ «ГАДЯЧСИР», право на одержання інформації про діяльність ТОВ «ГАДЯЧСИР» і дивідендів за результатами діяльності вказаного товариства тощо.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України допустити негайне забезпечення позову встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, задовольнити в повному обсязі.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 545/2883/16ц, провадження № 2/545/1317/16, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альміра», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на частку (корпоративні права) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАДЯЧСИР» (ідентифікаційний код юридичної особи 33460268, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, будинок 47), у розмірі 362 500,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу, яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, 47), в межах суми заборгованості в розмірі 481 773,48 грн.;

- встановлення заборони державним реєстраторам та іншим субєктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії повязані із зміною частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАДЯЧСИР» (ідентифікаційний код юридичної особи 33460268, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, будинок 47), яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження: 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вул. Будька, 47).

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити субєктам державної реєстрації України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк