ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/153/15-ц
провадження № 2/691/8/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача про відновлення провадженні у справі, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в суді, перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи, які за ухвалою суду від 05.12.2016 року зупинені провадженням на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До направлення матеріалів на виконання ухвали суду, до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертних досліджень, 07.12.2016 року представником відповідача, подана заява про відновлення судового слідства та призначення справи до слухання, з тих підстав, що під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, виявлено, що 19.06.2014 року проводився огляд транспортного засобу марки: Fiat, модель: Grande Punta, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, пробіг км. 17000, що належить позивачу ОСОБА_2, та в цей же день Незалежним центром врегулювання збитків, оцінки та права (03680, м. Київ, вул. Святошинська, 43-Л) оцінювачем ОСОБА_4 проведена оцінка цього ж транспортного засобу. 18 вересня 2014 року було проведено огляд транспортного засобу Fiat Grande Punta, державний номерний знак 04 АХ 5914, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (АДРЕСА_1). Вказана розбіжність номерних знаків транспортного засобу викликає сумнів в достовірності огляду транспортного засобу, належного ОСОБА_2, тому з метою зясування зазначеного, необхідно відновити судовий розгляд, до направлення матеріалів на експертизу.

23.12.2016 року, на засідання до суду зявилися: відповідач, представник відповідача. Позивач, представник позивача не зявилися, повідомлялися належним чином, попередньо, позивач клопотала про слухання справи за відсутності її представника, та за її відсутності.

Розгляд здійснюється на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України, та з дотриманням положень ст. ст. 74, 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку відповідача, представника відповідача, які зазначили, що з метою зясування достовірності оцінки всіх агрегатів пошкодженого автомобіля, необхідно відновити провадження, вирішити питання щодо подальшого виклику оцінювачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, та оглянувши матеріали провадження, приходить до наступного.

За нормами ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі, відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вбачається, що наведені доводи представником відповідача, відповідачем заслуговують на увагу, та з огляду на встановлене, з метою усунення розбіжностей для подальшого проведення експертного дослідження, слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі №2/691/153/15ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити розгляд судового провадження №2/691/8/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6