Єдиний унікальний номер 240/732/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/380/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Попович І.А.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 1, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 19 листопада 2015 року, коли було ухвалено оскаржуване заочне рішення, представник позивача участі не брав. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) копія заочного рішення від 19 листопада 2015 року була отримана позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 01 грудня 2015 року (а.с.57). Тобто, апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 19 листопада 2015 року позивач міг подати до 11 грудня 2015 року.

Проте, апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції згідно із поштовим штемпелем на конверті 16 грудня 2015 року, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення ст. 222 ЦПК України не направив копію рішення суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання. Також, зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення, позивач ознайомився лише 16 грудня 2015 року на сайті єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, посилання позивача на те, що копію оскаржуваного заочного рішення він отримав лише 16 грудня 2015 року, спростовуються матеріалами справи, а саме, вищезазначеним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) (а.с.57).

Враховуючи зазначене, наведені позивачем в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року є недоведеними, а тому апеляційним судом визнаються неповажними.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року, викладені в апеляційній скарзі, неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що неподання ними протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.