Справа № 344/6145/16-ц
Провадження № 2/344/3601/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальістю Кей-Колект, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору факторингу №4 від 11.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальістю Кей-Колект, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в особі Івано-Франківського управління Західного регіонального департаменту ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсним договору факторингу №4 від 11.06.2012 року.

В судовому засіданні представник ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну підсудності спору, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням. Позивачка звернулась до суду із позовом про визанння недійсним договору факторингу, проте, не є стороною даного договору, а вказаний договір укладений між юридичними особами, місцезнаходження яких м.Харків та м.Київ. Посилання позивачки на ч.5 ст. 110 ЦПК України є безпідставним, оскільки, застосування положень ЗУ Про захист прав споживачів до спорів, які виникають з договірних відносин з банківськими установами, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання інформації споживачеві про умови такого договору, типи і розміри відсоткової ставки, валютні ризики, процедери виконання договору тощо, які передують договору з банківською установою. Але після укладення договору, між сторонами виникають договірні кредитні відносини або відносини банківського вкладу, тому до спорів щодо виконання або не виконання такого договору положення ЗУ Про захист прав споживачів не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає законодавство в системі кредитування або банківського вкладу відповідно. А тому, просив передати справу на розгляд суду за місцезнаходженням одного із відповідачів.

Представник позивачки в судовому засіданні проти заявленого клопотання представника ПАТ УкрСиббанк заперечив, оскільки, позовну заяву подано з посиланням на ЗУ Про захист прав споживачів, а тому даний спір підлягає розгляду за місцем проживання позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальістю Кей-Колект в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України визначено, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Представник позивача в позовній заяві посилається за норми ЗУ Про захист прав споживачів, так як предмет договору факторингу, а саме кредитний договір №0 від 26.12.2006 року носить характер споживчого.

Крім цього, кредитний договір №0 від 26.12.2006 року був укладений в м.Івано-Франківську між АКІБ УкрСиббанк, в особі заступника начальника управління з середнього та малого бізнесу Івано-Франківського управління Західного регіонального дерпартаменту АКІБ УкрСиббанк ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходження Івано-Франківського управління Західного регіонального дерпартаменту АКІБ УкрСиббанк: м.Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 23.

Умовами договору не передбачено інших умов щодо підсудності розгляду спорів, які виникають із кредитного договору, а тому застосуванню підлягають вимоги чинного законодавства

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_4 про зміну підсудності спору є безпідтсавним та до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.ст.109, 110, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_4 про зміну підсудності спору відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.