АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/311/16 Головуючий 1-ї інстанції - Міндарьова М.Ю.
Категорія: спори, що виникають із сімейних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що з 02 лютого 2002 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично шлюбно-сімейні правовідносини між сторонами припинені у 2008 році. Відповідач проживає однією сім'єю з іншою жінкою.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам дітей.

Зважаючи на що, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, залишити за нею після розлучення прізвище Протас, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

02 жовтня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування якого зазначено, що станом на час розгляду справи в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дітей, який було подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова в червні 2015 року, та в подальшому передана за правилами виключної підсудності до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що позов ОСОБА_2, який знаходяться в провадженні Харківського районного суду Харківської області, стосується не лише розірвання шлюбу, але і поділу спільного майна подружжя. При розгляді позовних вимог про поділ спільного майна подружжя зачіпаються інтереси третьої особи - ТОВ «Ідалія». Таким чином, дані позивні вимоги повинні бути роз'єднані та позов про розірвання шлюбу направлений за її місцем проживання до Червонозаводського районного суду м. Харкова. За таких обставин суд першої інстанції має правові підстави для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по суті.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання дітей, по якій відкрите провадження та яка призначена до розгляду. Зважаючи на що, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є аналогічними та підлягають залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2015 року, тобто до пред'явлення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, поділ майна.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна (а.с. 26).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, поділ майна передана на розгляд до Харківського районного суду Харківської області (а.с. 27).

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. (а.с. 28).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дітей та поділу майна подружжя залишено без розгляду (а.с. 68).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передана на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова (а.с. 67).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в суді, то поданий 13 серпня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Посилання представника позивача на ту обставину, що в матеріалах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відсутній оригінал свідоцтва про одруження, не є правовою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки сторони відповідно до вимог цивільного - процесуального законодавства вправі заявляти клопотання про витребування доказів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального закону. Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасуванню ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

Т.М. Костенко