Справа № 591/4226/16-ц
Провадження № 6/591/244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла для проведення перевірки майнового стану божника та опису майна з метою примусового виконання рішення. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 44788427 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2238/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у розмірі 137977, 90 грн., на даний час заборгованість не сплачена.

В судовому засіданні державний виконавець та предстанвики стягувача подання підтримали.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вивчивши подані суду докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні вЗарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 44788427 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2238/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» боргу у розмірі 137977, 90 грн. (а.с. 43).

15 вересня 2014 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 44788427 (а. с. 5).

Доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання та отримання ним цієї постанови, суду не надано.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк» (а.с. 10-12), що також підтверджується копією іпотечного договору (а.с. 7-8).

Однак, згідно довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 11.11.2014 року боржник за вказаною адресою не зареєстрована. До того ж в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що державний виконавець вживав заходів для встановлення місця реєстрації боржника.

До того ж у виконавчому листі зазначена адреса реєстрації боржника: м. Суми, вул.. Н. Сироватська, буд. 65, гуртожиток (а.с.43).

Не зрозуміло якими документами підтверджується те, що боржник фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, в обгрунтування своїх вимог державний виконавець посилається на неодноразове направлення ним на адресу АДРЕСА_2 на ім»я боржника повідомлення із зобов'язанням боржника бути присутнім за адресою АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій. В зазначені в повідомленні дні та час вдома боржник був відсутній, двері ніхто не відчинив, про що складалися відповідні акти (а.с. 15,17,31,35,36, 39).

Однак державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження фактів отримання боржником вказаних повідомлень. До подання додано лише копії конвертів, які були направлені боржнику, однак вони не свідчать про те, що він їх отримав та був обізнаний про проведення виконавчих дій. Крім цього, докази на підтвердження відправлення деяких попереджень взагалі відсутні. Попередження направляються за 2 дні до проведення виконавчих дій, що є явно недостатнім строком для отримання повідомлення.

Державний виконавець в поданні зазначає, що ним вживались всі заходи щодо виклику боржника до державної виконавчої служби, однак і попередження і виходи державного виконавця здійснювалися лише за однією адресою.

Всі вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати суду, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, призначення конкретних виконавчих дій у виконавчому провадженні та свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо повідомлення, виклику боржника до державного виконавця, а тому подання про примусове входження до квартири для проведення виконавчих дій є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова