ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про забезпечення позову мотивуючи наступним.

У 1996 році на підставі розпорядження Фастівської райдержадміністрації Київської області від 05.05.1996 р. № 261, заявник отримав у постійне користування земельну ділянку, площею 20,0 га з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерського) господарства, у межах території Скригалівської сільської ради, що знаходиться поза межами населеного пункту.

У квітні 2015 року йому стало відомо, що відповідачами в цивільній справі за його позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було надано у власність земельні ділянки із порушенням його прав як землекористувача, оскільки зазначені вище земельні ділянки надавались вказаним особам за рахунок належної йому на праві постійного користування земельної ділянки, площею 20,0 га, із яких 10, 0 га було віддано іншим особам.

Не погодившись з таким порушенням його права на постійне користування земельною ділянкою ОСОБА_1, 12 січня 2016 року звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагентств про атвердження проектів землеустрою щодо надання у власність названим вище особам земельних ділянок, визнання недійсними та скасування Свідоцтв про право власності на не рухоме майно, а саме на земельні ділянки на названих вище осіб.

26 квітня 2016 року Фастівським міськрайонними судом позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду по справі № 381/104/16-ц.

07 вересня 2016 року Апеляційний суд Київської області своїм рішенням залишив в силі рішення Фастівського міськрайонного суду по зазначеній справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, яка подана до суду 23.09.2016 року, (справа № 2/381/1409/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО ЕКО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності на земельні ділянки та його державної реєстрації та визнання права постійного користування земельною ділянкою), згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на спірнау земельну ділянку 23.08.2016 року зареєстровано право власності за ТОВ «АГРО ЕКО», тобто до прийняття рішення Апеляційним судом Київської області (07.09.2016р).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

26 вересня 2016 року відповідною ухвалою суду було відкрито провадження в зазначеній вище справі.

Абзацом 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9 передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На думку суду, все вищевикладене, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКО" (04050, АДРЕСА_1, Код ) щодо земельних ділянок з такими кадастровими номерами:

- :01:006:0188;

- :01:006:0189;

- :01:006:0190;

- :01:006:0191;

- :01:006:0192 наступні дії:

1. Відчужувати у будь-який спосіб зазначені земельні ділянки, вносити їх до статутного капіталу інших юридичних осіб, продавати, дарувати, обмінювати та інше.

2. Здійснювати будь-які сільськогосподарські, агротехнічні та інші роботи на зазначених земельних ділянках.

3.Передавати зазначені земельні ділянки у якості забезпечення будь-яких зобовязань.

4.Вирішувати за рахунок зазначених земельних ділянок будь-які судові спори.

5.Обєднувати, розєднувати зазначені земельні ділянки.

6.Змінювати адресу зазначених земельних ділянок.

7.Розробляти будь-яку землевпорядну документацію щодо зазначених земельних ділянок.

8.Змінювати цільове призначення зазначених земельних ділянок.

9.Безоплатно передавати зазначені земельні ділянки у власність будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, установ, організацій та закладів.

10.Відмовлятись від зазначених земельних ділянок.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвалу направити на виконання до відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л.М.Ковалевська