Справа № 301/108/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КЕМІНЯ М.П., ОСОБА_1

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ТОВ «Дата майнінг груп» на ухвалу Іршавського районного суду від 9 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Дата майнінг груп» оскаржило ухвалу Іршавського районного суду від 09.02.2016, якою позов про стягнення боргу, предявлений до ОСОБА_2, залишено без розгляду внаслідок подання заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи. Сторона вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки заяву від імені позивача підписала особа, яка на відповідний момент була належним чином уповноважена на вчинення такої дії. Крім того, ця особа разом із позовною подала й заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Саме ці обставини мають процесуально-правове значення, сплив строку дії довіреності представника позивача після подачі позову не є підставою для залишення заяви без розгляду і не перешкоджав вирішенню спору по суті.

Посилаючись на ці обставини та на відсутність у суду підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України для залишення заяви без розгляду, сторона просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України справу у відсутність учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для цього, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України. Втім, погодитись із таким вирішенням процесуального питання не можна, оскільки свого висновку суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що ТОВ «Дата майнінг груп» предявило до ОСОБА_2 позов про стягнення боргу, 18.01.2016 надіслало до Іршавського районного суду датовану 14.01.2016 позовну заяву із доданими до неї документами, що були судом одержані 21.01.2016 за вх. № 371 (а.с. 1-36). Заяву від імені позивача підписав представник ОСОБА_3, який довіреністю № ДВК-22, виданою ТОВ «Дата майнінг груп» 21.01.2015 зі строком її дії до 21.01.2016 включно, був уповноважений на вчинення такої дії (мав право, зокрема, «підписувати та подавати від імені ТОВ «Дата майнінг груп» … позовні заяви…» (а.с. 1-3, 34).

Ухвалою від 22.01.2016 суддя Іршавського районного суду відкрив провадження в справі та призначив її розгляд на 09.02.2016 (а.с. 38). У судовому засіданні 09.02.2016 суд дійшов висновку, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відповідно до змісту довіреності повноваження представника ОСОБА_3 закінчилися 21.01.2016 і він не надав суду довіреність про продовження строку представництва від імені позивача, тому залишив заяву без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України (а.с. 44).

За змістом норм ст.ст. 80, 91, 92, ст. 237 ч.ч. 1, 3, ст. 239, ст. 244 ч.ч. 2, 3, ст. 246, ст. 247 ч. 1, ст. 248 ч. 1 п. 1 ЦК України, ст.ст. 27, 28-31, ст. 38 ч.ч. 1, 3, ст. 42 ч. 1 п. 2, ч. 3, ст. 44 ч. 1 ЦПК України, юридична особа має цивільну та процесуальну право- і дієздатність, своїми діями набуває для себе цивільних і процесуальних прав та обовязків, самостійно їх здійснює та несе відповідальність; юридична особа діє, зокрема, через представника, який представляє її на підставі виданої цією особою довіреності, у довіреності може бути визначено її строк; дії представника створюють, змінюють, припиняють відповідні права та обовязки особи, яку він представляє; представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Беручи до уваги буквальне формулювання тексту довіреності від 21.01.2015 № ДВК-22 щодо її строку («довіреність… діє до двадцять першого січня дві тисячі шістнадцятого року включно»), останнім днем строку довіреності було 21.01.2016, з 22.01.2016 представництво за цією довіреністю припинилося. Таким чином, на час складання та підписання представником ОСОБА_3 позовної заяви та доданого до неї клопотання про розгляд справи в усіх засіданнях без присутності представника позивача (14.01.2016) цей представник мав повноваження на ведення справи.

Суддя суду першої інстанції 22.01.2016 відкрив провадження в справі, отже, не вбачав причин для залишення заяви без руху з підстав, передбачених ст. 119 ч. 2 п. 7, ч. 8 ЦПК України, або для повернення заяви через подання її особою, яка не має повноважень для ведення справи (ст. 121 ч. 1, ч. 3 п. 3 ЦПК України). У контексті питання, що розглядається, юридичне значення має факт наявності чи відсутності у представника відповідних повноважень саме на момент подання заяви (предявлення позову) і саме з цим повязуються можливість відкриття судом провадження в справі та/або залишення заяви без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України. Припинення строку довіреності представника, який на момент предявлення позову мав відповідні повноваження, після предявлення такого позову, не утворює підстави, передбаченої ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Питання, повязані з подальшим представництвом позивача в процесі після відкриття провадження за належно поданою заявою, вирішуються з урахуванням обставин справи, її руху та згідно із положеннями ЦПК України. Ці обставини не мають правового значення для вже вирішеного питання про відкриття провадження в справі, не впливають на нього та, відповідно, не можуть слугувати підставами для фактичної його ревізії. Ненадання представником, повноваження якого закінчилися після предявлення позову, суду довіреності про продовження строку представництва від імені позивача, не передбачено цивільним процесуальним законом як підстава для залишення заяви без розгляду, тому посилання суду в ухвалі від 09.02.2016 на ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України помилкове.

Відтак, на підставі ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію, доводи якої заслуговують на увагу, слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу, оскільки провадження в ній відкрито, направити до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» задовольнити, ухвалу Іршавського районного суду від 9 лютого 2016 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді