overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-др/759/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву голови правління СТ «Урожай» про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Урожай», за участю третьої особи - Святошинська РДА в місті Києві, про визнання недійсними пунктів статуту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Урожай», за участю третьої особи - Святошинська РДА в місті Києві, про визнання недійсними пунктів статуту.

2 лютого 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись положенням пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, 2 лютого 2016 року, Святошинським судом м.Києва, на підставі вказаної заяви ОСОБА_1, даний позов було залишено без розгляду.

18.02.2016 року представник СТ «Урожай», у порядку частини 1 статті 89 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 2 756,00 грн.

Зазначена заява мотивована тим, що позивачем було подано заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі, яку судом було задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак, у даному разі, суд, за заявою позивача, позовну заяву у даній справі залишив без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, а тому за частиною 1 статті 89 ЦПК України заява представника відповідача про компенсацію судових витрат задоволена бути не може.

Водночас, за змістом положення частини 3 статті 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При розгляді даної заяви суд виходить із того, що добросовісна реалізація стороною у справі своїх визначених Законом процесуальних прав не може свідчити про необґрунтованість її процесуальних дій, яка є необхідною підставою для стягнення із неї компенсації судових витрат, передбаченої частиною 3 статті 89 ЦПК України.

При цьому, суд не вбачає підстав вважати процесуальні дії позивача у даній справі необґрунтованими, чи такими, що вчинені при зловживанні своїми процесуальними правами.

На думку суду, таке зловживання мало б місце при систематичному поданні ОСОБА_1 аналогічних позовів до суду із подальшим поданням заяви про залишення позову без розгляду чи вчиненням інших процесуальних дій із аналогічними наслідками.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 27, 31, 89, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління СТ «Урожай» про компенсацію судових витрат залишити без задоволення.

Суддя:
Справа №173/1351/16-ц
Провадження №2/173/724/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В позовній заяві позивачем зазначене місце реєстрації відповідача: м. Вільногірськ вул., Молодіжна (Ленінського Комсомолу), 48 кв. 60

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Так як відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке є містом обласного підпорядкування і не відноситься до Верхньодніпровського району, тобто відповідач проживає за межами Верхньодніпровського району, відповідно позивачем подана позовна заява з порушенням правил підсудності.

При цьому з приводу виниклих між сторонами правовідносин не може бути застосована альтернативна та виключна підсудність, передбачена ст. 110 та 114 ЦПК України.

Так як до позовної заяви не додано відомостей про наявність у сторін неповнолітніх дітей, які б проживають разом з позивачем, що мало б наслідком наявність альтернативної підсудності та можливості звернення а даною позовною заявою до Верхньодніпровського районного суду

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за потрібне позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1, для подання до належного суду, тобто до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Керуючись ст.ст. 109, 100, 114, 115 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю даної справи Верхньодніпровському районному суду, для подання до належного суду, а саме: Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Заяву та додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на одання апеляційної скарги, якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була скасована або змінена.

Суддя Петрюк Т.М .
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Справа № 211/3393/16-ц
Провадження № 2-н/211/271/16
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 8046 грн., 60 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
233 Справа № 233/1912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із заявою та доданими до нею документами позивачем надано клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору в звязку з тим, що вона є особою, що переміщена із зони АТО, має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-45 годину 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1394/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/11/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 108 ЦПК України, необхідно визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - Червоноградському міському суду Львівської області та направити позовну заяву з додатками для вирішення питання про відкриття провадження до вказаного суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - Червоноградському міському суду Львівської області.

Матеріали позовної заяви направити до Черовноградського міського суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження до вказаного суду..

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гірник Т.А.
Провадження № 522/3026/14
УХВАЛА

21 квітня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого-судді - Ільченко Н.А.
при секретарі - Довгань Ж.А.
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за вищевказаним позовом. В обґрунтування заяви вказує, що строк пропущено у звязку з кадровими змінами в юридичному відділі.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути предявлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року вищевказаний позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи у даній справі було видано 19.11.2014 року.

В силу вимог ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. пропущений строк може бути поновлено.

При цьому суд вважає, що пропуск стягувачем вказаного строку мав місце з поважних причин, оскільки у звязку з кадровими змінами в юридичному відділі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позивачем було предявлено виконавчий лист до виконання з пропущенням строку.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 522/15819/13-ц з поважних причин, що є підставою для поновлення вказаного строку в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №522/15819/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан - задовольнити.

Поновити Приморській районній адміністрації Одеської міської ради пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року по справі №522/15819/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності незаконними.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2(АДРЕСА_1), ОСОБА_3(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2) встановивши їм строк до 02 травня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа №125/1047/16-ц
Провадження №2/125/788/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року позивачеві до початку розгляду справи по суті встановлено строк до 20 липня 2016 року для усунення допущених ним недоліків при зверненні до суду з цим позовом.

14 червня 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося до Барського районного суду Вінницької області 06 липня 2016 року.

Відповідно до абз.3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2016 року у встановлений строк не виконані, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №266/1242/16-ц
Провадження№ 2-о/266/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Зограб-огли, який діє від імені ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,-

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

20.01.2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2, про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Зограб-огли, який діє від імені ОСОБА_3 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя про зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року по справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони до судового засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя про зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме зобовязати відповідача виконати обовязок вирішити питання, поставлені в заяві від 25 вересня 2015 року про недоліки в діяльності ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя при розгляді заяв позивача з питання змісту договору на надання послуг з централізованого опалення, в строк, передбачений законом, який відраховується з дати набрання законної сили рішення про задоволення зазначеного позову.

Між тим, в ухвалі суду від 15 січня 2016 року допущено описку при зазначенні суті заявлених позивачем позовних вимог, а саме зазначено: « Про усунення недоліків в роботі ЖКП при виконанні договору надання послуг», в той час як позивач заявив вимоги про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

На підставі викладеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для виправлення описки, допущеної в ухвалі Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/104/16-ц від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, вказавши вірно суть позову: «Про зобовязання відповідача вчинити певні дії».

В іншій частині ухвалу Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/104/16-ц залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2