АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1849 /2016 Головуючий у І інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Карачуна СергіяВіталійовича, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2та стягнуто з останньогозаборгованість за кредитним договором в сумі 53 352,94 грн., витрати, пов'язані з вирішенням спору Третейським судом, в сумі 918,41 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду відмовлено.

В апеляційній скарзі Карачун С.В., діючий в інтересах ПАТ «Універсал Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про видачу виконавчого листа.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, суд першої інстанції керувався положенням ст. 6 Закону України «Про третейські суди»(зі змінами від 03.02.2011 р.), відповідно до якого справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), є непідвідомчими третейським судам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) на загальну суму 34 000,00 грн.

17.05.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої на строк з 25.05.2011 року по 24.05.2012 року встановлено процентну ставку у розмірі 30% річних та підвищену процентну ставку у розмірі 36 % річних.

Відповідно до п. 4.2 додаткової угоди до кредитного договору №CL55807 всі вимоги, які виникають при виконанні основного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з Регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

30 травня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 53 352,94 грн., та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, в сумі 918,41 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Разом із цим, статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на час укладання додаткової угоди до кредитного договору, п.4.2 якої визначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні основного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, якийє споживачем послуг цього Товариства.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-856цс15, яка в силу ч.1 ст. 360-7 УПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, оскільки боржник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку, що даний спір не підвідомчий третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», в зв'язку з чим підстави до видачі виконавчого листа відсутні.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Карачуна СергіяВіталійовича, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: