Справа № 643/91/16-ц
Провадження № 2/643/1881/16
25.07.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12.01.2016 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 13367080 від 14.12.2011 року та Додаткової угоди № 28956911 від 13.06.2014 року в розмірі 112 911,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 14.12.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 13367080 та Додаткову угоду № 28956911 від 13.06.2014 року, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 152 980,00 грн., а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.
Кредитні кошти відповідачу були надані для оплати придбаного автомобіля марки Nissan, номер кузову: SJNF15U6150035, згідно договору купівлі-продажу у ТОВ «Атлант-М на Гагарина».
Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого відповідач станом на 07.12.2015 року має заборгованість 112 911, 52 грн., яка складається з наступного:
-97 372,79 грн. заборгованість за кредитом;
-15 538,73 грн. заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом.
На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача і не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу за її відсутності.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.12.2011 року між ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 13367080, у відповідності до умов вказаного кредитного договору, відповідачу був наданий кредит в розмірі 152 980,00 грн., зі сплатою 17,49 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 14 грудня 2016 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а. с. 7-15).
Відповідно до додаткової угоди № 28956911 до кредитного договору № 13367080 від 14.12.2011 року, 13 червня 2013 року ПАТ «ПУМБ» надало ОСОБА_2 другу частину траншу кредиту у розмірі 36 668,43 грн., зі сплатою 22,00 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 14.12.2016 року (а. с. 16-19)
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до меморіального ордеру № НОМЕР_1 від 14.12.2011 року (а. с. 20).
Відповідно до п. п. 1.2 договору кредиту № 13367080 від 14.12.2011 року кредит надається позичальнику на наступні цілі для оплати транспортного засобу марки Nissan, номер кузову: SJNF15U6150035, згідно договору купівлі-продажу у ТОВ «Атлант-М на Гагарина». (а. с. 7)
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд ухвалює рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір у частині позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд взяв до уваги зазначені норми матеріального та процесуального права, та врахував, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 112 911,52 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов - задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко