м.Бровари Справа № 361/1031/15-ц
Провадження № 2-с/361/1/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 361/1031/2015-ц провадження №2-н/361/65/2015 в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 19 034 грн. 56 коп. за період з 01.10.2011 року по 31.12.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримали, просили скасувати судовий наказ. Заявник та його представник суду пояснили, що за заявою ПАТ «Київобленерго» Броварським міськрайонним судом Київської області 11 лютого 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 19 748 грн. 32 коп. за період з квітня 2011 року по січень 2014 року, куди увійшов і період, щодо якого винесено оскаржуваний судовий наказ. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року вказаний наказ було скасовано, з посиланням на те, що між сторонами має місце спір про право, та розяснено стягувачу, що вказані вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Проте не дійшовши згоди щодо врегулювання спірних відносин у позасудовому порядку, ПАТ «Київобленерго» знову звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за період, за який наказ вже виносився та був скасований, а не з вимогами у порядку позовного провадження, як це вимагає закон. Крім того, про існування судового наказу заявнику стало відомо у грудні 2015 року.

Представник стягувача ОСОБА_3 заперечував проти скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

В ст.100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

Правила ст. 105 1 ЦПК України визначають, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В судовому засіданні встановлено й це вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи, що між сторонами виник спір про право, який має вирішуватися у позовному провадженні. Крім того, зясовано, що судом вже видавався наказ про стягнення боргу з боржника за спірний період, який був скасований у порядку, визначеному ЦПК України. Проте стягувач усупепреч вимог ЦПК України та розяснень, викладених в ухвалі суду, повторно звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вирішення спірних правовідносин, а не у позовному провадженні, як це зазначалося в ухвалі суду від 15 квітня 2014 року.

Щодо строку подання заяви про скасування судового наказу, то в матеріалах справи відсутні відомості про день вручення заявнику копії судового наказу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 100, 105 1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 20 лютого 2015 року у справі №361/1031/15-ц, провадження №2-н/361/65/2015 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 19 034 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.12.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз?яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Копію ухвали надати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.