ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/655/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва у складіголовуючого-суддіДаниленка В.В., при секретаріПасько І.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовомПублічногоакціонерноготовариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачівпро розірвання договору та виконання умов договору.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказував на те, що 28.01.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_6, який діяв від свого вімені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого відповідачі передали у тимчасове платне користування позивачу нежитлове приміщення: АДРЕСА_1, зі строком оренди з 28.01.2014 року по 31.12.2016 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №128 з 24.11.2014 року повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» передано Славкіній М.А.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №188 від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20.03.2015 року та призначення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» М.А. Славкіну.

Позивач звернувся до ОСОБА_6, як представника всіх відповідачів, із повідомленням про дострокове припинення дії договору оренди від 28.01.2014 року, однак жодної відповіді не отримавши, позивач виїхав з орендного приміщення 24.12.2014 року.

Оскільки, відповідачі ігнорують численні спроби позивача укласти з ним акту приймання-передачі майна, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того у судовому заіданні 13.10.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судове засіданнявідповідач ОСОБА_6, який діє від свого імені та від імені всіх відповідачів не з»явився, однак його представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, крім того у судовому заіданні 13.10.2015 року ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просиввідмовити у задоволенні позову.

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з»явились, продати до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд ухвалив закінчити розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Вислухавши представниківсторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.01.2014 року між позивачем та відповідачами було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у строкове платне користування частину нежитлового приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, приміщення на першому поверсі, загальною площею 156,5 кв.м. (а.с.28-35)

Відповідачами 23.12.3014 року було одержано лист від позивача про повернення вказаного приміщення та припинення орендних відносин з 24.12.2014 року.(а.с.65)

Відповідно до ч.1 ст.651, ч.ч. 1, 3 ст.653, ч.1 ст.654 ЦК України змінааборозірваннядоговорудопускаєтьсялише за згодоюсторін, якщоінше не встановлено договором або законом.Уразізмінидоговорузобов'язаннясторінзмінюютьсявідповідно до змінених умов щодо предмета, місця,строківвиконаннятощо.У разізміниаборозірвання договору зобов'язаннязмінюєтьсяабоприпиняється з моменту досягненнядомовленості про змінуаборозірвання договору, якщоінше не встановлено договором чи необумовлено характером йогозміни.Змінааборозірваннядоговорувчиняється в такійсамійформі, що й договір, щозмінюєтьсяаборозривається, якщоінше не встановлено договором або законом чи не випливаєіззвичаївділового обороту.

Згідно п.13.1 договору оренди всі зміни та доповнення до даного договору є дійними за умови їх викладення у письмовій формі, підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін (за наявності).

Судом встановлено, що 24.12.2014 року між сторонами було внесено до зміни до договору оренди, шляхом укладення договору від 24.12.2014 року про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 28.01.2014 року, згідно вказаного договору до п.5.1. договору оренди було внесено зміни, відповідно до яких осток оренди встановлювався з 28.01.2014 року по 24.12.2014 року включно. Строк дії договору оренди був встановлений з дати підписання договору від 24.12.2016 року. (а.с.66).

Відповідно до п.5.1 договору строк оренди вказаного нерухомого майна встановлюється з 28.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Пунктом 5.3.1 договору оренди сторони встановили, що цей договір припиняє свою дію у разі закінчення строку дії даного договору.

Згідно п.п. 3.2 договру оренди після закінчення стороку дії цього договору або у випадку його дострокового розірвання приміщення повертається орендодавцю протягом 5 робочих днів за відповідним актом прийому-передачі у стані не гіршому ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального (природного та технічного) зносу.

Відповідно до п.8.1. договору оренди після закінчення терміну оренди або розірвання цього договору відповідно до п.п. 6.2.3-6.2.7, 7.1.6 договору, орендар зобов»язаний протягом 5 днів передати орендодавцю приміщення, що орендується.

За актом приймання-передачі приміщення від 24.12.2014 року позивач повернув відповідачам нежитлове приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 156,5 кв.м. (а.с.67)

Крім того, відповідно до п.4.3. договору оренди, не пізніше 10 числа кожного місяця орендодавець підписує та надає орендарю акт наданих послуг за фактичну оренду приміщення за попередній місяць.

Відповідно до поштових повідомлень, відповідачами було надіслано позивачу для підписання 2 примірники акта від 24.12.2014 року про надані послуги. (а.с.68) Однак, чи отримував позивач вказані акти та чи підписав їх суду не відомо.

Таким чином, правовідносити сторін щодо оренди спірного приміщення на даний час є припиненими, адже припинились ще 24.12.2014 року внаслідок закінчення стороку договору оренди.

За даних обставин відсутні підстави для їх додаткового примусового припинення в судовому порядку шляхом розірвання договору оренди від 28.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позов необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовуПублічногоакціонерноготовариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору та виконання умов договору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ