Справа № 381/2301/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2042/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 13.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонногосуду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

встановила:

у червні ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним, мотивуючи його тим, що 02 грудня 2008 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №99001, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 71744 грн. з розрахунку 22% річних за користування кредитом на строк з 02 грудня 2008 року по 02 грудня 2015 року.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконував, , надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 06 квітня 2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 16902,20 грн., з яких:- сума заборгованості за кредитом - 12801,48 грн.;- сума заборгованості за відсотками - 4100,72 грн.

Просило стягнути з ОСОБА_2 а користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16902,2 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 12801,47 грн., сума заборгованості за відсотками 4100,72.

В свою чергу ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, мотивуючи його тим, що між ним і ВАТ «АСТРА БАК» було укладено кредитний договір №99001 згідно з яким ПАТ «Дельта банк» надав йому кредит для споживчих потреб у сумі 71 744 грн. для придбання у власність автомобіля.

На виконання цього договору ВАТ «АСТРА БАНК» 02.12.2008 року заключив із ОСОБА_2 договір застави вищезгаданого автомобіля.

На підставі договору купівлі - продажу, право вимоги повернення кредиту ВАТ «АСТРА БАК» передав ПАТ «Дельта банк».

ОСОБА_2 вважає, що при видачі йому кредиту банком умисно було приховано від нього інформацію про необхідність сплачувати додаткові платежі.

З кредитного договору №99001 від 02 грудня 2008 року вбачається, що у ньому не має відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не має умов, які п.п.3.2,3.4 розділу 3 Правил, визнані обов'язковими.

Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача.

Просив визнати недійсним кредитний договір №99001 від 02.12.2008 року та визнати недійсним договір застави № 99001 від 02.12.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «АСТРА БАК» про заставу автомобіля.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитом в сумі 12 801,48.

В іншій частині позову ПАТ «Дельта банк» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу, вякій посилається на його незаконність та необґрунтованість,таким що є безпідставним та не підтвердженим належними доказами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те,що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, також безпідставно суд першої інстанції послався на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, на відсутність документів, - банк при подачі до суду, надав повний пакет необхідних документів разом з довідкою про наявність заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що02.12.2008 року між ПАТ «Астра банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №99001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 71744 гривні з розрахунку 22% річних за користування кредитом на строк до 02.12.2015 року.

02 грудня 2013 року ПАТ «Астра банк» передав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами ПАТ «Дельта банк», що підтверджується матеріалами справи.

Зі змісту позову вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором №99001 від 02.12.2008 року складає 16 902,2 гривень, з яких: -заборгованість за кредитом -12 801,48 гривень, а заборгованість за відсотками -4 100,72 гривень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було доведено розмір нарахованих боржнику процентів за користування кредитом належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» відхилити, рішення Фастівського міськрайонногосуду Київської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді