УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» (далі Банк) на рішення, дії та бездіяльність виконуючого обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (далі - Управління),

В С Т А Н О В И В:

Заявник посилається на те, що на виконанні Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя (далі ВДВС) знаходився виконавчий лист про солідарне стягнення з ТОВ БП «Азовмашпром», ПАТ «Металонік» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1109881,32 грн., виданий на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 30.09.2013 року. Постановою державного виконавця від 25.03.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження. 29.07.2016 Банк звернувся до начальника ВДВС зі скаргою на вказану постанову. 06.09.2016 року стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС до Управління, а 03.10.2016 року отримав відповідь за підписом в. о. начальника Управління, згідно з якою скарга не відповідає вимогам ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», тому розглядається в загальному порядку. Скаржник наголошує на тому, що його скаргу не розглянуто по суті, оцінку правомірності чи неправомірності дій державного виконавця з повернення виконавчого документа стягувачу не здійснено, доручення начальнику ВДВС з усунення зазначених у скарзі недоліків не надано, перевірку виконавчого провадження не проведено, порядок оскарження рішення Управління не розяснено. Просив визнати дії в. о. начальника Управління неправомірними, його рішення незаконним, зобовязати Управління розглянути скаргу стягувача в установленому законом порядку.

Представник Управління заперечувала проти скарги, вказував, що її доводи суперечать змісту ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ТОВ БП «Азовмашпром» до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.03.2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя на підставі рішення від 30.09.2013 року видано виконавчий лист № 264/4300/13-ц про стягання з ТОВ БП «Азовмашпром», ПАТ «Металонік» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1109881,32 грн.

Постановою заступника начальника Іллічівського (нині Кальміуського) ВДВС від 01.10.2015 року відкрито виконавче провадження. 25.03.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 29.07.2016 року стягував оскаржив цю постанову начальнику ВДВС, а 06.09.2016 року звернувся зі скаргою на його бездіяльність до Управління, на яку одержав відповідь за № 2-5-538, згідно з якою скарга не відповідає вимогам ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині реквізитів виконавчого документу (його резолютивної частини), тому розглядається в загальному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 статті 83 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р.), який був чинним на час оскарження Банком дій посадових осіб Державної виконавчої служби, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину),

винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Аналогічні за змістом норми містить ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Статтею 82 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р. передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті,розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Згідно з ч. 6 ст. 82 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р. рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Отже, розгляд скарги в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" передбачений у випадку недодержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 82 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р., тобто в разі звернення із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскарження яких до керівництва органів державної виконавчої служби не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, відповідно до п. 10 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Суд вважає неправомірними дії в. о. начальника Управління щодо розгляду скарги Банку на бездіяльність начальника ВДВС в порядку Закону України «Про звернення громадян», у звязку з чим зобовязує Управління розглянути скаргу стягувача в порядку, передбаченому Законом № 606-XIV від 21.04.1999 р.

Водночас не можуть бути задоволені вимоги скаржника про зобовязаня Управління визначити своєю постановою порушення вимог закону та надати доручення начальнику ВДВС щодо вчинення дій, передбачених частинами другою і третьою статті 83 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р., оскільки судовий захист спрямований на поновлення вже порушених прав не може стосуватися питання майбутніх дій сторін. Крім того, суд не вправі згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 N 14 втручатися в компетенцію відповідної посадової особи державної виконавчої служби та зобов'язувати її до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

При цьому суд звертає увагу на те, що рішення керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби може бути оскаржене до суду, який

видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» на рішення, дії та бездіяльність виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії виконуючого обовязки начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області з розгляду скарги ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя.

Зобовязати посадових осіб управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області розглянути скаргу ПАТ «Банк Форум» в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2