25.07.2016 227/2366/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 липня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опаленняв сумі 10 284,90 гривень.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності, в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідно до копії особового рахунку основним наймачем та власником квартири за адресою: м. Білицьке, вул. Горького, 5/7 Донецької області є ОСОБА_3, яка знята з реєстрації, разом за даною адресою мешкає та зареєстрований її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01.11.2012 року по 01.03.2016 року відповідач оплату за централізоване опаленняздійснював частково та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 10 284,90 грн., яка не погашена до теперішнього часу. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Відповідач вказаними послугами користувався, у встановленому законом порядку не відмовлявся від їх надання.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень заборгованість за централізоване опалення за період з 01.11.2012 року по 01.03.2016 року в сумі 10 284,90 грн.

Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Керуючись положеннями статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі наявної в справі звірки боргу з особового рахунку № 764 сума заборгованості відповідача перед позивачем з 01.11.2012 року по 01.03.2016 року складає 10 284,90 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі ст. ст. 526,527 ЦК України та керуючись ст. ст. 5,10, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Білицьке, вул. Горького, 5/7 Донецької області 85043 на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_1 а ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600 заборгованість за централізоване опалення в сумі 10 284 (десять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на р/р НОМЕР_1 а ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ЕДРПОУ 37014600 в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді