Справа № 308/4926/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 28.09.2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюбу, у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між ними не склалось, через їх протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, які на її думку, повинні будуватися на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємоповаги, але між ними постійно виникали конфлікти, сварки, суперечки, що зробило спільне життя неможливим, нестерпним та спричинило їй душевні страждання. Шлюбні відносини між ними фактично припинились з грудня 2014 року. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і проживає у своїх батьків, подружніх відносин з відповідачем вона не підтримує і має намір створити нову сімю. Позивачка вважає, що примирення між нею і ОСОБА_2 та збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд шлюб укладений між нею та ОСОБА_4 розірвати, малолітнього сина залишити разом з нею. Після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище Ворожильник.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, виходячи з вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та їх дитині, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст.105 СК України даний шлюб слід розірвати, а малолітнього сина залишити з матірю, про що між сторонами досягнуто згоду.

Частиною 2 статті 114 СК України визначено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд змінити її шлюбне прізвище на дошлюбне - Ворожильник. Така вимога підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 112,-115 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 61, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 28 вересня 2013 року між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ворожильник) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який зареєстровано у виконавчому комітеті Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №79, - розірвати.

Змінити шлюбне прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне Ворожильник.

Малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити разом з матірю ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Ворожильник) ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.