ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1514/15-ц
провадження № 4-с/294/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Леська М.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №7974935, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та просить визнати протиправним та скасувати п.2 постанови про закриття виконавчого провадження від 07.10.2015 року, яка винесена державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вказаний пункт постанови, яким передбачено стягнення з нього, як з поручителя за банківським кредитом, виконавчого збору після закриття виконавчого провадження у зв`язку із банкрутством боржника - юридичної особи, є незаконним, порушує його права та законні інтереси, а тому просив його скасувати із зазначених у скарзі підстав.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Від Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надійшли заперечення проти скарги.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги та наявність підстав для її задоволення виходячи з такого:

07.10.2015 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Ганжою О.О. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-37, виданим Чуднівським районним судом Житомирської області 24.06.2008 року, за яким з ОСОБА_1 , як поручителя СТОВ ім.Гагаріна, проводилося стягнення коштів по кредитному договору на користь ЗАТ КБ «Приват-Банк», оскільки державним виконавцем було встановлено, що борг погашений згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.07.2015 року №4/44 «Б», якою визнано банкрутом СТОВ ім.Гагаріна та визнано погашеними усі його боргові зобов`язання.

При цьому пунктом 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2015 року прийнято рішення про виділення в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору, який був нарахований на суму боргу, що підлягав стягненню із ОСОБА_1 як поручителя СТОВ ім. Гагаріна.

Суд погоджується із доводами скаржника щодо незаконності оскаржуваного пункту постанови про закриття виконавчого провадження, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору лише у разі завершення виконавчого провадження з чітко визначених законом підстав, а саме: пунктом 1 частини першої статті 47 даного Закону у разі наявності письмової заяви стягувача; пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, за умови: 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Винесення постанови про виділення в окреме провадження стягнення судового збору у інших випадках нормами чинного законодавства не передбачено.

Таким чином, п.2 постановиБогунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 07.10.2015 року №7974935 про виділення в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору є незаконним та підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Статтею 55 Основного Закону кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що серед іншого способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність достатніх підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного вище та керуючись ч.2 ст.19, ст.55 Конституції України, статтями 386 388 ЦПК України, статтями 28, 47, 49, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати п.2 постанови про закриття виконавчого провадження від 07.10.2015 року, яка винесена державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №7974935.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько