Справа № 500/960/16-ц
Провадження № 2-во/500/75/16
У Х В А Л А

29 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно був задоволений та визнано дійсним договір купівлі продажу 2/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Короленко б. 23 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений Одеською товарною біржею, представництвом в м. Ізмаїлі 22 квітня 1997 року за № 1843. А також, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 08.07.2015 року право власності на 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Короленко б. 23.

25.07.2016 року позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив виправити описку допущену у вищезазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що в зазначеному рішенні вулиця на якій розташований спадковий житловий будинок вказана як «Короленко», що не відповідає дійсності, оскільки вірним є «Короленка»

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в рішенні виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 03.12.1998 року за № 1392 «Про найменування міських вулиць на українській мові», згідно якого вилиця на якій розташований спадковий житловий будинок вказана, як Короленка.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні

Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року задовольнити

В рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно виправити описку, а саме назву вулиці на якій розташований спадковий житловий будинок зазначену як Короленко вірною вважати Короленка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5