Справа №639/4366/16
№2/639/1607/16
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, суд -

Встановив:

31.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, та просить суд визнати недійсними торги з продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№1,1а,2,3,4,5,7,7а, загальною площею 113,1 кв. м. в літ. «А-2», розташованих за адресою м. Харкова , вул. Полтавський шлях, 27, що відбулися в порядку виконавчого провадження ВП№46221696.

12.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нежитлових приміщень цокольного поверху по вул. Полтавський шлях, 27 у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2, без сплати судового збору.

15.08.2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275 грн..

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що в провадженні суду знаходиться вищевказаний позов. Із суті позовних вимог, викладених у її заяві, зазначено факт виставлення на торги та їх проведення ДП «СЕТАМ» в період з 10 по 12 травня 2016 року стосовно обєкту нерухомості нежитлового приміщення цокольного поверху по вул. Полтавський шлях, 27 у м. Харкові ,що належало їй на праві приватної власності /протокол електронних торгів №165122/. За результатами проведення торгів за вищевказаними обставинами, переможцем визначено було громадянку України ОСОБА_2. В позовній заяві, що перебуває у провадженні суду викладено низку фактів , що суперечать вимогам чинного законодавства на предмет законності процедури та порядку проведення торгів. Всі ці факти та обставини , на її глибоке переконання , містять ознаки сприяння або зловживання службовим становищем з метою переслідування корисливих намірів посадовими особами міського управління юстиції, а саме відділів державних виконавчих служб, громадянці ОСОБА_2 у вигідному придбанні через електронні торги цікавих майнових комплексів з чисельними порушеннями процедури їх проведення. На думку позивача , такий вид забезпечення позову є абсолютно співмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить відчуження приміщення до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з протоколу №165122 проведення електронних торгів, які відбулися з 10.05.2016 по 12.05.2016 року по лоту №142756 нежитлових приміщень цокольного поверху м. Харків, вул. Полтавський шлях, 27, проведеними ДП «СЕТАМ»,переможцем торгів є ОСОБА_3.(а.с. 14)

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлових приміщень цокольного поверху по вул. Полтавський шлях, 27 у м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити відчуження нежитлових приміщень цокольного поверху по вул. Полтавський шлях, 27 у м. Харкові, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання надіслати Департаменту реєстрації Харківської міської ради /м. Харків 61003 м-н Конституції, 7/.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Іванова.