Справа № 296/3915/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» і ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Короьовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній справі. Відповідач за первісним позовом, у заяві зазначив, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа № 295/5549/16-ц за його позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними. ОСОБА_1 вважає, що від результатів розгляду цієї справи залежить подальше вирішення цивільної справи № 296/3915/15-ц, оскільки, у разі визнання кредитного договору недійсним, він не буде створювати жодних юридичних наслідків ні для нього та ні для ПАТ «ОТП Банк».

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник ПАТ «ОТП Банк» до канцелярії суду надав заяву, де вказав, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки, відповідачами за первісним позовом в рамках цивільної справи № 296/3915/15-ц вже подано зустрічні позовні про визнання кредитного договору і договору поруки недійсними.

Представник ОСОБА_2 до канцелярії суду надав заяву про проведення судового засідання 12 травня 2016 року за його відсутності, в якій клопотання ОСОБА_1 підтримав і просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 також надав до суду заяву про проведення судового засідання 12 травня 2016 року за його відсутності, в якій клопотання його довірителя підтримав і просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи № 296/3915/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що первісний позов ПАТ «ОТП Банк» подано до суду у квітня місяці 2015 року, з того часу розгляд справи по суті не розпочинався. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічними позовними заявами про визнання договору поруки припиненим та визнання кредитного договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про зупинення провадження у справі, зокрема із копії позовної заяви ОСОБА_1, відповідачем за первісним позовом подано до Богунського районного суду м. Житомира суду позов з вимогами, що аналогічні вимогам зустрічних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які протокольними ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2015 і 19.11.2015 об'єднані в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 104, 129).

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування у провадженні справи, яка тим чи інакшим чином повязана з розглядом цієї справи, а саме, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України застосовуються лише у разі вирішення в іншій справі питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суд враховує ту обставину, що зупинення провадження по даній справі такої, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження в справі № 296/3915/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський