печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нострум» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив серед іншого стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18789,40 грн., у відшкодування моральної шкоди - 20236,00 грн. та виплати за період його непрацездатності за період з 24.02.2016 р. по 27.02.2016 р.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав раніше подану ним заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в касі, на банківських рахунках, на рухоме і нерухому майно, що належить відповідачу, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав та не надав жодного доказу на підтвердження того, що у відповідачів наявне будь-яке майно, не надав суду доказів, яке саме майно належить відповідачу та на яке необхідно накласти арешт.

Заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно відповідачів буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нострум» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун