Справа № 489/1031/16-ц
Провадження № 2/477/863/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Ленінського районного суду м.Миколаєва передана для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві Банк зазначав, що 19 лютого 2013 року між сторонами був укладений договір кредиту, за яким відповідач одержав від позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені договором, складовими якого є заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Пам'ятка клієнта, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку (довідка про умови кредитування).

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконував його умови та не сплачував кредитні платежі належним чином, через що, станом на 30 листопада 2015 року має заборгованість в розмірі 14750,39 грн., просив стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать дані зворотнього поштового повідомлення (а.с. 70-72), у зв'язку з чим суд, вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 19 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений в письмовій формі кредитний договір (далі - Договір), в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 5).

Позичальник погодилася з тим, що складовими Договору є заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Пам'ятка клієнта, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи Банку (довідка про умови кредитування).

Відповідно до Договору акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі - Банк), надало позичальнику, тобто відповідачу, споживчий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в сумі 1800 грн.

Відповідно до складових договору, сторони визначили умови кредитування, відсоткову ставку, розмір та строки внесення мінімального платежу, відповідальність позичальника у разі порушення умов кредитування (а.с. 6-7).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З розрахунку Банку слідує, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення суми кредиту та процентів за користування ним, в зв'язку з чим станом на 30.11.2015 року за ним рахується заборгованість за кредитним в сумі 1741,83 грн. (а.с.4).

З урахуванням вищевказаних норм цивільного законодавства сума заборгованості за наданим кредитом (1741,83 грн.) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахованих відсотків, то зі змісту Тарифів слідує встановлення процентної ставки в розмірі 2,5 % на місяць, тобто 30 % на рік (а.с. 6).

В той же час з розрахунку заборгованості слідує, що Банком змінено процентну ставку з вересня 2014 року в бік збільшення, при цьому суду не надано доказів погодження з відповідачем внесення змін до умов Договору.

Ані Тарифи, ні Умови кредитування, ані заява відповідача не передбачають можливість Банку самостійно змінювати тарифи кредитування без погодження нових умов із клієнтом.

Так, за положеннями п. 1.1.3.2.3 Умов, Банк має право здійснювати зміну Тарифів, та інших умов обслуговування рахунків. При цьому, Банк, за виключенням зміни кредитного ліміту, зобов'язаний не менш як за 7 днів до введення таких змін проінформувати Клієнта, в тому числі у виписці по Картрахунку згідно п. 1.1.3.1.9 даного Договору про зміну таких умов. Повідомлення про такі зміни також передбачена можливістю встановлення контакту з клієнтом у спосіб, визначений п. 1.1.3.7.9 Умов. Прийняттям нових умов, вважається ненадходження протягом 7 днів з дня повідомлення клієнта, щодо незгоди з новими умовами.

В той же час, позивачем не надано доказів щодо встановлення Банком контакту з клієнтом та повідомлення його про відповідні зміни Тарифів.

За вищевказаного, у зв'язку з ненаданням суду доказів погодження з відповідачем зміни процентної ставки (ст. 60 ЦПК), суд вважає необхідним стягнути суму заборгованих відсотків з розрахунку 2,5 % на місяць, що становить 2112,81 грн., розрахованих на суму поточної та простроченої заборгованості (1459,71 грн. за старою ставкою + (2,5 %х (922,59 грн.+819,24грн.) х 15 місяців з 01.09.2014 року по 30.11.2015 р.).

Стосовно стягнення боргу в розмірі 2700 грн., які у позовній заяві зазначені як заборгованість за комісією та пенею, то умови та підстави нарахування останніх є різними.

Щодо комісії, то остання, за умовами Тарифів, стягується за зняття готівкових коштів, а як видно з розрахунку заборгованості розмір боргу з тіло кредиту відповідача перед банком (1741,83 грн.) є незмінним з квітня 2013 року, з чого суд вважає заявлений до стягнення борг в сумі 2700 грн. - як борг з неустойки (пені).

Щодо неустойки у виді пені, то остання нарахована Банком у розмірах (за щомісячними показниками) інших, ніж то передбачено Тарифами (довідкою про умови кредитування).

Так, зі змісту вказаної довідки пеня становить пеня1+пеня2, де пеня 1 = базова процентна ставка по договору / 30-нараховується на кожен день прострочення кредиту; пеня 2 = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць, при виникненні прострочки по кредиту або відсоткам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму більше 50 грн. (а.с. 6).

В той же час, зі змісту розрахунку Банку слідує про нарахування пені з 01.07.2013 року у твердих грошових сумах 50 грн., а з 01.11.2013 року - 100 грн.

При цьому суду не надано будь-яких доказів щодо досягнення сторонами згоди стосовно змін до Договору щодо відповідальності позичальника з порушення умов договору (п. 1.1.3.2.3 Умов).

За вищевказаного, суд не вбачає підстав для стягнення пені у нарахованому Банком розмірі.

Більш того, грошовими зобов'язаннями за умовами вищевказаного Договору є повернення наданого кредиту частинами щомісячними платежами та сплата відсотків за користування кредитними коштами.

В той же час зі змісту витягу з Тарифів по карткам «Універсальна», за несвоєчасне погашення заборгованості також передбачена відповідальність у виді пені, а Умовами та Правилами, за такі ж порушення - відповідальність у виді штрафу.

Тобто, умовами вище вказаного Договору (його складові: анкета-заява, Тарифи Банку, Умови і Правила надання банківських послуг) передбачено подвійну відповідальність позичальника за одне й те саме порушення - порушення строків сплати суми кредиту та процентів, у виді штрафу та пені, які є різновидами неустойки, тоді як особа не може нести двічі відповідальність за одне й те саме порушення, що гарантовано Конституцією України (стаття 61).

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013, від 6 листопада 2013 року (№ 6-116цс13).

Щодо неустойки у виді штрафу, то п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил передбачено, що позичальник зобов'язався сплатити Банку за порушення строків зі сплати по будь-якому з платежів більш як на 30 днів, штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 27).

За вищенаведеного, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за наданим кредитом в розмірі 1741,83 грн, проценти за користування кредитними коштами в сумі 2112,81 грн., та штраф - 500 грн. (фіксована складова) та штраф 192,73 грн. (5% х (1741,83 грн. боргу по кредиту + 2112,81 грн. боргу з процентів)), а всього 4547,37 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 413,40 грн. (4547,37 х 100 : 14750,39= 30%; 1378 х 30 % = 413,40 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 19.02.2013 року, що утворилася станом на 30.11.2015 року, в загальній сумі 4547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 37 коп., з яких: заборгованість за наданим кредитом в розмірі 1741,83 грн., проценти за користування кредитними коштами в сумі 2112,81 грн., та штраф - 500 грн. (фіксована складова) та штраф 192,73 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у виді судового збору в сумі 413,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова