Номер провадження: 22-ц/785/5805/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ? частин квартири АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 із вказаної квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2016 року позивачка звернулась з вказаним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує на те, що їй за рішенням суду від 11 вересня 2013 року належить 3/4 частини спірної квартири. Однак, відповідач самовільно та одноособово зайняла квартиру, чим перешкоджає їй в користуванні, у звязку із чим позивач змушена звернутися до суду із позовом.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року позов задоволений. Усунені перешкоди ОСОБА_4 у користуванні 3/4 частинами квартири АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах вимог скаржника і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги виходив з того, що відповідачка проживає у спірній квартирі без законних підстав, право власності на свою частку у спірній квартирі не зареєструвала, позивачка як власник 3/4 частин спірної квартири, і як одноособовий власник спірної квартири, вправі вимагати усунення перешкод в користуванні квартирою.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судовою колегією встановлено, що АДРЕСА_2 знаходилася у спільній сумісній власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, яким належало по 1/3 частині квартири. У 2006 році після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (по 1/6 частині).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року встановлено, що 24 червня 2006 року помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину квартири. Зазначену спадкову масу отримає у спадщину у повному обсязі ОСОБА_4 як спадкодавець першої черги. Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на ? частину квартири. Відповідно до заповіту ОСОБА_7 належне їй майно спадкують у рівних частках за заповітом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кожна по ? частині:2=1/4 частини квартири. Таким чином , частину ОСОБА_4 у спадковій квартирі складають ? частині, частину ОСОБА_3 - 1/4 частка. Відповідно до частини 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частин квартири №114 у будинку по вул. Ак.Корольова у м. Одесі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_6,ОСОБА_7

ОСОБА_4 на підставі рішення суду № 520/4105/13-ц від 11 вересня 2013 року набула право спільної часткової власності на 3/4 частин квартири АДРЕСА_1. Вказаним рішенням встановлено, що частина ОСОБА_4 у спадковій квартирі складає 3/4, а ОСОБА_3 1/4 (а.с. 5-7).

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 жовтня 2014 року позивачка є власником зазначеної частини квартири /а.с. 8-9/.

Згідно виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію № 2535 від 19 листопада 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_4 З даної довідки також слідує, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрована в спірній квартирі /а.с. 13/.

Судом першої інстанції на підставі актів про проживання у квартирі від 20 квітня 2016 року та 27 квітня 2016 року вірно встановлено, що ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка не заперечувала вказані обставини.

Таким чином , судовою колегією встановлено, що позивачка є власником 3/4 частин квартири, власник ? частки квартири не визначений. Відповідно до рішення суду відповідачка має право отримати у спадщину ? частину спірної квартири. Позивачка ставлячи питання про усунення перешкод в користуванні квартирою в цілому шляхом виселення відповідачки не врахувала, що вона має право на усунення перешкод в користуванні тільки тією частиною квартири, що є її власністю. Частка позивачки у спірному майні не визначена.Судова колегія вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачка ставить питання про усунення перешкод в користуванні частиною квартири, що не є її власністю.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення неповно зясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 606 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_8

ОСОБА_2