overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1866/16-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частку квартири. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не повно викладено зміст позову та вимоги в прохальній частині позову

З матеріалів позовної заяви вбачається, що не повністю сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Позивачами має бути сплачено індивідуально судовий збір, з матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено лише ОСОБА_2.

Не надано доказ внесення на депозитний рахунок грошових коштів за сплату компенсації.

Також по позову є вказана ціна позову за 1/10 квартири, однак з прохальної частини позову вбачається наявність вимоги щодо визнання права власності на 1/3 з 1/7 частини земельної ділянки. Вказана вимога не сплачена судовим збором.

Одночасно в прохальній частині не визначено питання, щодо компенсації відповідачу за 1/3 з 1/7 частки земельної ділянки, на яку позивачі просять визнати право власності.

Оскільки позивачі є носіями визначеного особистого права власності відносно предмету позову, прохальні вимоги мають щодо визнання права власності на частку у спільному майні та виплаті компенсації повинні бути визначені в позові щодо кожного з позивачів. Однак, вказана визначеність є відсутньою, а лише зазначено частки у земельній ділянці та квартирі.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частку квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9914/16-ц
Номер провадження 2-н/643/534/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016р. ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошові суми: 9045 грн. в якості боргу за договором позики, а також судові витрати.

Заявник посилається на те, що 31 серпня 2015 р. він уклав усний договір позики з ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 надав боржнику в борг 9045 грн. на строк до 01 листопада 2015 р., що підтверджується борговою розпискою ОСОБА_2

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заяви про стягнення боргу за борговими розписками не відносяться до категорії справ, які розглядаються в порядку наказного провадження.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/458/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 08год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року провадження у справі в частині вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було закрито. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача направила до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору та зазначено, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких» законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому посилання апелянта на положення ст. 22 Закону Украйни «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/15596/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7057/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
№ 207/326/16-ц
№ 2/207/556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Причини в тому, що ще з січня 2015 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з січня 2015 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з січня 2015 року. Він не заперечує, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з січня 2015 року подружні відносини з позивачкою були припинені, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після не робили і не бажають цього робити. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 30 серпня 2008 року, актовий запис № 381, між ОСОБА_2 та А ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче -- ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/566/14-ц
Провадження № 2-во/506/7/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

03.08.2016 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с.м.т. Окни, заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.09.2014р., ухваленому у справі, позов задоволено повністю Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 /Оніка/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Топалівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 09.02.1991 року, актовий запис №1 - розірвано.

Зазначене судове рішення ніким не оскаржувалось і вступило в законну силу 20.10.2014р.

26.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення суду «помилково зазначено його рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1", замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заявник та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили та клопотань щодо відкладення розгляду заяви не надавали, а тому розгляд заяви проведений у їх відсутності, що відповідає положенням ст..219 ЦПК України.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданою копією паспорту заявника та додатково вивчивши зазначене судове рішення, суд вважає, що заява, стосовно виправлення описки в судовому рішенні, підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

із долученої до заяви копії паспорту серії КМ №905442 заявника видно, що число, місяць та рік народження вказано «25 липня 1967 року»; /ар.сп. 2 /

в резолютивній частині зазначеного судового рішення, при написані числа, місяця та року народження, вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто в написані місяця народження заявника допущено помилку; /ар.сп. 3 /

у відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити повністю.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.09.2014р., по справі №506/566/14-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу змінивши в абзаці другому його резолютивної частини дату, а саме місяць народження відповідача , я - із помилкової «ІНФОРМАЦІЯ_1 » на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Криворучко
Справа № 507/994/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Вужиловського О.В. при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що 07 березня 2016 року вона дійшла згоди із відповідачкою про придбання квартири АДРЕСА_1, про що уклали письмовий договір. Згідно вказаного договору позивачка передала відповідачу гроші за квартиру, а відповідачка зобовязалась протягом 10 днів укласти нотаріальний договір. Однак, в подальшому відповідачка навмисно ухиляється від нотаріального укладення договору, в звязку з чим позивач не може зареєструвати за собою право власності на придбану квартиру. Тому, просила суд визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, що відбувся між сторонами дійсним та визнати за нею право власності на вказане майно.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнають повністю.

Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним на слідуючих підставах.

Відповідно до договору від 07 березня 2016 року дійсно ОСОБА_2, продала, а ОСОБА_1, купила квартиру АДРЕСА_1 вартістю 16500 грн. (а.с. 4).

З договору купівлі-продажу квартири від 28 травня 2005 року видно, що ОСОБА_2 дійсно являлась власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 26).

Відповідно до звіту про оцінку майна вартість квартири АДРЕСА_3 становить 16150 грн. (а.с. 6-22).

З листа нотаріальної контори від 20 квітня 2016 року видно, що нотаріус не може оформити договір купівлі-продажу квартири через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів (а.с. 5).

Із заяви ОСОБА_2, видно, що вона дійсно продала позивачці квартиру та отримала гроші в повному обсязі.

Встановлено, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, досягли всіх істотних умов договору, кожна сторона виконала його в повному обсязі, що підтверджується договором, заявою про отримання грошей, тому належить постановити рішення, яким визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-214 ЦПК України, ст. 220, 655, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 07 березня 2016 року квартири АДРЕСА_2, що відбувся між ОСОБА_1 як покупцем та ОСОБА_2 як продавцем.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_4 вартістю 16500 грн., за ОСОБА_1.

Апеляційна скаргана рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 507/935/16-ц
"04" серпня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений, відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 15.05.2013 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2404/16-ц
Провадження № 2/644/1221/16
справа № 644/2404/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Від спільного життя мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 17.05.2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 139. Від спільного життя подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивачка не бажає і вважає, що це буде суперечити її інтересам. Дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 139. - розірвати.

Бажання змінити прізвище позивачка ОСОБА_1 не виявила.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя: