УХВАЛА

08 грудня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів,

встановив:

06.12.2016 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, у якому просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» в межах суми 121550,00 грн. та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Вивчивши викладені в заяві ОСОБА_1 вимоги, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

В ст.151 ЦПК України викладені вимоги, які повинні бути зазначені у заяві про забезпечення позову. Зокрема, в п. 3 ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що в заяві про забезпечення позову повинні вказуватись інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову такі відомості відсутні, що унеможливлює виконання ухвали суду про забезпечення позову в разі її ухвалення в редакції, запропонованій позивачем.

Так, позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача. При цьому не вказує фінансову установу (банк) або місце, де такі кошти знаходяться чи можуть знаходитись. Без надання таких відомостей неможливе виконання ухвали про накладення арешту на грошові кошти.

Позивачем не вказано на яке майно відповідача він просить накласти арешт, відомості про наявність такого майна та можливе місце його розташування (знаходження).

Також заявником не вказано, чому саме позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім вказаного, п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову, позивач мав би сплатити судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., однак відповідного документу про сплату судового збору до заяви не додано.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику ОСОБА_1.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суддя -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Осіпенко