overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" про стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

На зазначене рішення, 21 липня 2016 року ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" подало до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатило.

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ПАТ "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Дата документу 10.08.2016
Справа № 501/4890/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 серпня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М., прокурора Макарової Ю.М.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, треті особи: прокуратура Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, п.2 ч.2 ст. 1167, 1173, 1176 ЦК України, Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.96 р. N 6/5/3/41, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеської області, треті особи: прокуратура Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) суму відшкодування втраченого заробітку з урахуванням індексу інфляції у розмірі 322 160,78 (триста двадцять дві тисячі сто шістдесят) гривен 78 копійок.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) гривен, в інший частині позову відмовити..

Допустити негайне виконання рішення суду частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 9075 (девяти тисяч сімдесят пять) гривен.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в Іллічівському міському суді Одеської області 12 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов.
Справа № 520/9604/14-ц
Провадження № 2/520/1192/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову оціночну експертизу.

Доручити проведення судової оціночної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/5, тел. 775-03-10, 775-65-64).

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступне питання:

Яка ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором від 27.04.2007 року, укладеним між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, а саме:

-садових будівель розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, 5, що складається з: садового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», альтанки літ. «В», загальною площею 394,6 кв.м. станом на момент проведення дослідження;

-земельної ділянки (кадастровий номер :38:015:0046) площею 0,0699 га, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Горіхова, 5 станом на момент проведення дослідження.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали цивільної справи № 520/9604/14-ц.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача у справі: ПАТ «Імексбанк» (65058, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 8-а, тел. (0482) 29-23-46).

Зобовязати відповідачів надати на вимогу експерта необхідні документи та доступ до досліджуваних обєктів для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом.

У випадку не надання відповідачами доступу до досліджуваних обєктів (зі слів представника відповідача такого доступу надано не буде) зобовязати експертів провести експертизу з вищевказаного питання виходячи з наявних документів та з середньої вартості аналогічної нерухомості у районі.

Продовжити слухання справи не зупиняючи провадження у ній.

Зобовязати експерта провести експертне дослідження в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2/428/587/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1І,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди купівлі продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про розірвання угоди купівлі продажу, стягнення сплаченої грошової суми та відшкодування шкоди.

До суду від позивача надійшло уточнення позовної заяви, в якій він змінюючи підстави позову просить визнати недійсним угоду між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 за номером 344132, від «01» квітня 2011 року, як таку яка вчинена під впливом обману; зобовязати товариство із обмеженою відповідальністю «Авто Просто», яке розташоване за адресою: Україна, 01601, м.Київ, вул.Воровського, 24, Копус-1, 3 поверх повернути ОСОБА_1 сплачені ним внески, відповідно до угоди № 344132, із врахуванням інфляції, стягнути із Відповідача збитки у подвійному розміру в сумі 135354,64 гривні (сто тридцять п'ять тисяч триста пятдесят чотири гривні 64 коп.), 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди та судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Позивач та його представник підтримали уточнення позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання на зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, позов не визнають.

Дослідивши уточнення позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

У відповідності до журналу судового засідання від 16.06.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

З поданих уточнень позовної заяви вбачається, що позивач змінює підстави позову. Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд вважає що уточнення позовної заяви, якою позивач змінює підстави позову, не підлягає прийняттю, оскільки було подано з порушенням вимог ст.31 ЦПК України, тобто після початку розгляду справи по суті судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 33, 35, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті уточнення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто».

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/1203/14-ц
Провадження № 22-ц/792/550/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення, недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Новоушицького районного суду від 27 січня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не оплачений судовий збір.

Згідно із п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VІ з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду поданою фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній апеляційній скарзі відповідно до Закону України „Про судовий збір" потрібно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункт 1.9.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір",

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Новоушицького районного суду від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі не виправлення зазначеного недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору направити до апеляційного суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 428/5084/14-ц
Провадження № 2/428/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_3, про звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного товариства «Супутник», третя особа ОСОБА_3, про звільнення з роботи.

Від представника відповідача на адресу суду надійшли клопотання в якому вона просить витребувати у ОСОБА_1 копії документів з 1998 року по 2002 рік помісячно, а саме: табелі робочого часу на майстра монтажно-будівельних робіт та мулярів; перелік документів по АГК «Спутник», необхідних для проведення атестації робочих місць по умовах праці; фотографії робочого місця; протоколи засідань правління, що дають право на будівництво адміністративно-господарських споруд; ліцензії, дозволи на будівництво; кошториси на будівництво адміністративно-господарських споруд; облік надходження та використання будівельних матеріалів; приходні та видаткові накладні; акти виконаних робіт; акти вводу адміністративно-господарських будівель у експлуатацію; відомості нарахування та виплати зарплатні майстра монтажно-будівельних робіт та мулярів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання просила їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що зазначених документів в нього не має, а відомості нарахування та виплати зарплатні майстра монтажно-будівельних робіт та мулярів знаходяться в матеріалах справи.

Третя особа в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлено належно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки заявником не було долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі а також не наведено підстав, за яких представник відповідача вважає, що зазначені в клопотанні докази взагалі існують та знаходяться у позивача, не вказано обставини, які може підтвердити ці докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/428/550/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що злочин було спричинено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час є неповнолітньою, а позов було предявлено лише до її матері - ОСОБА_4, як до законного представника неповнолітньої.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належно, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності за участю їх представників.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти залучення в якості співвідповідачів неповнолітньої особи, що спричинила шкоду - ОСОБА_5 а також її батька ОСОБА_6.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням матеріалів справи, пояснень учасників процесу, норм ст.1179 ЦК України та вимог ст.33 ЦПК України, а також відсутності клопотання позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів неповнолітню ОСОБА_5, як неповнолітню особу у віці від 14 до 18 років, що спричинила шкоду та ОСОБА_6, як батька неповнолітньої дитини у віці від 14 до 18 років, що спричинила шкоду.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів неповнолітню ОСОБА_5, як неповнолітню особу у віці від 14 до 18 років, що спричинила шкоду та ОСОБА_6 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), як батька неповнолітньої дитини у віці від 14 до 18 років, що спричинила шкоду, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/64/16
Справа № 292/37/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський райсуд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Невмержицькій Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок №70 з господарськими будівлями, який знаходиться по вул.Леніна (ОСОБА_4) в с.Ясна Поляна Червоноармійського району Житомирської області.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача в особі Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області належним відповідачем по справі, яким є - ОСОБА_5, оскільки остання подала до Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк та у зв"язку з цим заведено спадкову справу №124/2015 року .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається із відповіді державного нотаріуса Червоноармійської державної нотаріальної контори №86/01-16 від 10.02.2016 року після смерті ОСОБА_6, яка померла 10.01.2015 року, Червоноармійською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №124/2015. Спадкоємеці по справі - діти померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які подали до Червоноармійської державної нотаріальної контори Житомирської області заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд вважає в порядку ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача, заявленого в даній справі в особі Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області належним відповідачем в особі ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1 корпус 2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом в особі Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області належним відповідачем в особі : ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1 корпус 2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц