печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20 вересня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (змінило своє найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 004-2902/756-0169, відповідно до якого відповідач отримала кошти в кредит в розмірі 122 000 швейцарських франків строком до 10 вересня 2027 року року та зі сплатою річних відсотків за користування кредитними коштами. 28 вересня 2011 року та 29 вересня 2014 року сторонами було укладено додаткові угоди, якими змінювалась відсоткова ставка.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 004-2902/756-0169 від 20 вересня 2007 року та додаткові угоди до нього. Відповідно до умов договорів поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Оскільки відповідачі не виконували належним чином умови кредитного договору та поруки, то станом на 6 серпня 2015 року утворилась заборгованість відповідачів за кредитним договором та становить 95 407,87 швейцарських франків, з яких:

- 4 973,51 швейцарських франків - прострочена кредитна заборгованість;

- 86 700 швейцарських франків - сума дострокового погашення кредиту;

- 3 643,69 швейцарських франків - відсотки;

- 90,59 швейцарських франків - підвищені відсотки.

Тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив його задовольнити.

До судового засідання представник позивача не з'явився, зазначив у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність. Крім того, представником позивача надано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів підвищені відсотки у розмірі 90,59 швейцарських франків.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено під час судового розгляду справи 20 вересня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (змінило своє найменування на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 004-2902/756-0169, відповідно до якого відповідач отримала кошти в розмірі 122 000 швейцарських франків строком до 10 вересня 2027 року та зі сплатою річних відсотків за користування кредитними коштами.

28 вересня 2011 року та 29 вересня 2014 року сторонами було укладено додаткові угоди, якими змінювалась відсоткова ставка (а.с. 7-53).

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору розмір щомісячного платежу встановлений в графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до кредитного договору. За домовленістю сторін датою погашення щомісячних платежів сторонами визнано останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 5.2.5 кредитного договору позивач має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу понад 2 місяців і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення банком повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення. В такому випадку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 004-2902/756-0169 від 20 вересня 2007 року та додаткові угоди до нього (а.с. 62-79). Відповідно до умов договорів поруки, поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником його зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

Оскільки, вказані умови кредитного договору відповідачі не виконують належним чином, то станом на 6 серпня 2015 року утворилась заборгованість відповідачів за кредитним договором та становить 95 407,87 швейцарських франків, з яких:

- 4 973,51 швейцарських франків - прострочена кредитна заборгованість;

- 86 700 швейцарських франків - сума дострокового погашення кредиту;

- 3 643,69 швейцарських франків - відсотки;

- 90,59 швейцарських франків - підвищені відсотки (а.с. 58-61).

Разом з тим, позивач не підтримує позовні вимоги, крім стягнення підвищених відсотків у розмірі 90,59 швейцарських франків, про що надав відповідну заяву 21 грудня 2015 року (а.с. 101).

Крім того, судом встановлено, що станом на 18 грудня 2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 94 612,80 швейцарських франків, з яких:

- 0,03 швейцарських франків - прострочена кредитна заборгованість;

- 85 087,45 швейцарських франків - сума тіла кредиту;

- 56,72 швейцарських франків - нарахованих відсотків;

- 6 114,60 швейцарських франків - заборгованість минулих періодів за тілом кредиту

- 3 354 швейцарських франків - заборгованість минулих періодів за відсотками (а.с. 109).

Отже, даних про нарахування підвищених відсотків, які просить стягнути представник позивача у розмірі 90,59 швейцарських франків, з вказаної довідки не вбачається.

На неодноразові запити суду та ухвали про витребування доказів з ПАТ «Універсал Банк», а саме розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-2902/756-0169 станом на 21 грудня 2015 року, а також виписки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 про погашення кредитної заборгованості станом на 21 грудня 2015 року суду не надано.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи не підтримання представником позивача позовних вимог, крім стягнення підвищених відсотків, не доведення їх існування та розміру на час розгляду справу в суді, не виконання неодноразових запитів та ухвал суду про витребування доказів щодо наявної заборгованості за кредитним договором, зокрема, в частині підвищених відсотків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки у заяві про зменшення позовних вимог представником зазначено про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 32 049 грн. 85 коп., то вказані кошти підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Залишок судового збору відповідачу не відшкодовується відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1054, 1050, 554, 526 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 32 049 грн. 85 коп. за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19 відповідно до платіжного доручення № 178-/6 від 4 листопада 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин