Справа № 583/1696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Олійник О.В.

при секретарі - Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за заявою представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.12.2015 року по справі № 583/1696/15-ц зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишена без розгляду. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітами на будинковолодіння (домогосподарство) та земельну ділянку за адресою: вул. Індустріальна, 48, м. Охтирка Сумської області задоволено. Одночасно вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1825,17 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000,00 грн. Вважає, що судом при винесенні рішення, не врахована внесена ОСОБА_1 оплата в сумі 1500,00 грн. відповідно до договору від 22.07.2015 року за надання правової допомоги при розгляді по суті зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким компенсувати ОСОБА_1 судові витрати за оплату правової допомоги за зустрічно поданим ОСОБА_3 позовом про визнання права власності на все будинковолодіння (домогосподарство) за адресою по вул. Індустріальна, 48, м. Охтирка Сумської області, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. в наслідку залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Особи, які беруть участь у розгляді даної справи, в судове засідання не зявилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України вважається повідомленою належним чином.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про час і місце судового розгляду справи, в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2015 року по справі № 583/1696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишено без розгляду.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10.12.2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з господарськими спорудами та на земельну ділянку, розташованими за адресою: вул. Індустріальна, 48, м. Охтирка Сумської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 20.06.2012 року, та в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 13.12.2014 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1825,17 грн., витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо в тому числі судом не вирішено питання про судові витрати.

За нормами ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, тобто до судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами ч.3 ст.89 ЦПК України, в разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При вирішенні цивільної справи суд задовольнив позов ОСОБА_1 та вирішив питання про судові витрати, оцінивши розмір компенсації витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, з урахуванням вимог розумності, справедливості, в сумі 2000 грн.

При цьому судом враховані витрати ОСОБА_1, понесені у справі в звязку з поданням до нього зустрічного позову з боку ОСОБА_3

Так судом врахований час, витрачений фахівцем в галузі права ОСОБА_2, який відповідно до ст.56 ЦПК України надавав правову допомогу ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.07.2015 року, де зустрічний позов був поданий, 13.08.2015 року, 11.11.2015 року, 25.11.2015 року та 10.12.2015 року, в якому зустрічний позов ОСОБА_3 по суті не розглядався, а був залишений без розгляду в звязку з повторною неявкою без поважних причин ОСОБА_3 в судове засідання.

Також судом врахований час, витрачений фахівцем в галузі права ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення усіх процесуальних документів у обєднаній справі із зустрічною позовною заявою, та зазначає, що окремо письмових заперечень на зустрічний позов ОСОБА_2 не подавалося.

Правила ст. 88 ЦПК України про те, що в разі повного задоволення позову витрати на правову допомогу повинні стягуватися у повному обсязі, були додержані судом, оскільки судом було стягнуто з ОСОБА_3 в повному обсязі витрати позивача на правову допомогу в обєднаній цивільній справі, які суд вважав необхідними та такими, що ґрунтуються на законі, розмір яких відповідає дійсно наданому обсягу правової допомоги позивачу.

Враховую викладене, підстав для винесення додаткового рішення у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 42, 56, 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник