Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3792/16 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/3429/16 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В позові зазначав, що 27.02.2016 року між ним та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір по виготовленню на замовлення за індивідуальними замірами та по індивідуальній конфігурації металопластикових конструкцій. В день укладання договору ним було підписано також лист заміру, згідно якого висота виробу становить 1630 см, а довжина 4950 см. Загальна вартість замовлення склала 21 900 гривень. При підписанні договору ним була внесена сума завдатку 2500 гривень, а 02.03.2016 року він сплатив відповідачу ще 10 000 гривень. В березні 2016 року працівник виконавця виготовив металеву раму на балконі, висота якої склала 1420 см, що на 21 см менше ніж зазначено в листі замірів.

Він звернувся до відповідача з вимогою надати йому розрахунок, в якому був би врахований сертифікат на знижку в сумі 1000 гривень та вартість виробу була визначена з урахуванням його зменшеної площі, однак йому було відмовлено. 29 березня 2016 року ним було отримано від відповідача лист, в якому було зазначено, що він перешкоджає виконанню зобов'язань за договором, а вироби будуть доставлені на його адресу після повної оплати, передбаченої договором. Посилаючись на порушення відповідачем умов договору підряду, просив суд визнати договір від 27.02.2016р. на поставку та виготовлених на замовлення за індивідуальними замірами та по індивідуальній конфігурації металопластикових конструкцій, укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 - розірваним; зобов'язати відповідача повернути отримані за договором грошові кошти в сумі 12 500 гривень; стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2016р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов»язується доставити виготовлені на замовлення, за індивідуальними замірами та індивідуальної конфігурації металопластикові конструкції за розцінками виконавця. Вартість виробу узгоджена сторонами в сумі 21 900 грн.

За пунктом 3.1 невід»ємною частиною договору є підписаний сторонами лист замірів, який свідчить про підтвердження замовлення.

Згідно з пунктом 3.4 договору замовник зобов»язується доставити виготовлені вироби протягом 14 робочих днів з дня виконання замовником п. 3.3 щодо здійснення повної оплати замовлення.

За листом замірів на металопластикові вироби висота виробу визначена у розмірі 1630 см, та цей лист підписаний сторонами. І ці обставини визнані сторонами в ході розгляду справи ( а.с. 8).

Позивачем ОСОБА_2 здійснено передплату за договором на загальну суму 12 500 грн., що підтверджується квитанцією від 02.03.2016р. та зазначенням в договорі про завдаток.

Решта суми не була сплачена замовником, оскільки в ході виконання виникли суперечності між сторонами договору. Тому вироби позивачу не були доставлені відповідачем.

29 березня 2016р. ФОП ОСОБА_3 на адресу позивача ОСОБА_2 направлено листа про те, що вироби йому будуть доставлені тільки після повної оплати замовлення, як це передбачено умовами договору. Але ОСОБА_2 не здійснив повної оплати виробу.

В позові ОСОБА_2, вказуючи на порушення виробником договору в частині дотримання розмірів металопластикового виробу, яким є застеклення його балкону, просив визнати договір розірваним та стягнути сплачені на його виконання кошти, а також моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні цього позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що ФОП ОСОБА_3 виготовлено виріб з порушенням умов договору, оскільки він до теперішнього часу не доставлений позивачу через несплату вартості замовлення. Підставою для відмови в позові в частині відшкодування моральної шкоди було також те, що її відшкодування за п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» у даному випадку не передбачено.

Колегія погоджується з висновком суду в частині вирішення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, але решта висновків суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки у роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, конструкція вказаної норми передбачає два варіанти порушень, допущених підрядником за договором побутового підряду, наслідком яких є за вибором замовника отримання іншої речі або розірвання договору.

В даному випадку позивач посилався на допущені підрядником істотні відступи від умов договору в частині дотримання визначених сторонами в договорі розмірів виробу, на що вказує той факт, що розварку під застеклення балкону виконано не за узгодженим розміром висоти - 1630 см, а висотою 1420 см.

Дійсно, у листі замірів була врегульована сторонами висота виробу - 1630 см, але лист містить корективи, за якими збоку дописано менший розмір висоти виробу - 1420 см.

Відповідач ОСОБА_3 з цього приводу пояснювала, що в ході виконання розварки балкону позивач став прохати зменшити висоту виробу до 1420 см та працівник, що виконував цю роботу, пішов йому на зустріч та виготовив раму висотою 1420 см, а також вніс зміни до листа замірів.

Позивач вказував, що параметри висоти були змінені працівником відповідача без узгодження з ним, тому він вважає таку зміну істотним порушенням умов договору.

Враховуючи, що кожна із сторін по-іншому зазначала про вказані обставини, колегія вважає, що в цьому випадку слід керуватись умовами договору побутового підряду, укладеному між сторонами.

Так, відповідно до пункту 3.2 договору, після підписання замовником листа-заміру та внесення завдатку, замовлення набирає чинності і не підлягає як зміні, так і поверненню завдатку за замовлення.

Проте, ПП ОСОБА_3 в особі їх працівника, який здійснював конструювання рами на балконі позивача під стеклопакети, припустився відступів від первісно визначених сторонами розмірів висоти, зваривши раму висотою 1420 см, замість визначеної в листі замірів - 1630 см.

Пояснення відповідача щодо такого прохання самого замовника колегія не приймає до уваги, оскільки пунктом 3.2 договору заборонені будь-які зміни до договору після підписання листа замірів та сплати завдатку. Але, в будь-якому разі, такі зміни мали бути узгоджені шляхом внесення у договір письмових коректив із їх підписанням обома сторонами.

Разом з тим, в листі замірів від руки приписано іншу висоту стеклопакету у розмірі 1420 см, під якою не мається підписів сторін або пояснювальної записки про погодження таких змін.

Відтак, колегія вважає, що в даному випадку з боку відповідача як підрядника мається істотне відступлення від умов договору щодо розміру замовленого металопластикового виробу, оскільки, як визнала ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду справи, розварку під склопакет робив їх працівник, яким і було змінено висоту рами. Причини ж такої зміни не мають значення, оскільки пунктом 3.2 договору взагалі не передбачені будь-які зміни після підписання листа замірів, навіть, за бажанням замовника.

Той факт, що склопакет не був доставлений у зв»язку з несплатою позивачем замовлення, не є підставою вважати, що відповідач не порушив умови договору, оскільки зварена рама є основою, у яку монтується склопакет, який не може бути за висотою більшим,

ніж ця рама.

Заперечення відповідача з приводу того, що конструювання рами не входить у замолення, не узгоджуються з умовами договору, згідно з якими виконавець виготовляє металопластиковий виріб, а не тільки склопакет, тому остаточним виробом є саме застеклений балкон, складовими якого є рама як металевий виріб та склопакет ( пластик + скло).

Зважаючи на вказані обставини, є підстави, передбачені ч. 1 ст. 872 ЦК України, для розірвання договору між сторонами у справі та повернення сплаченої за договором суми

позивачеві, яка є підтвердженою в розмірі 12 500 грн.

В частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди колегія, частково погоджуючись з висновками суду, одночасно вказує, що, оскільки договором не передбачено її відшкодування, а правовідносини між сторонами повністю узгоджені договором, то підстав для її стягнення колегія не вбачає.

Також з цього приводу можна зазначити, що, посилаючись на те, що моральна шкода спричинена, зокрема, тим, що його балкон так і залишився неостекленим з лютого 2016р., тому він потерпає від його залиття дощовою водою, позивач, між тим, обрав способом захисту не приведення замовлення до узгоджених розмірів, хоча відповідач погоджувався на це, а саме розірвання договору. Тому підстав для скасування або зміни рішення суду в частині вирішення позову щодо відшкодування моральної шкоди колегія не вбачає.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, колегія вирішує питання щодо розподілу судових витрат у справі, які у пропорційному відношення до задоволених вимог складають 125 грн. та підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у цій справі скасувати в частині розірвання договору та стягнення сплачених коштів.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати договір від 27 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_2 як замовником та ПП ОСОБА_3 як виконавцем, про виготовлення та установку металопластикових конструкцій.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 сплачені на виконання цього договору кошти у сумі 12 500 (дванадцять тисяч п»ятсот) гривень та судові витрати в сумі 125 (сто двадцять п»ять) гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

Кочеткова І.В.