Номер провадження: 22-ц/785/5001/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила;

13.07.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначенні у зазначеній цивільній справі судової авто товарознавчої експертизи посилаючись на те, що автомобіль позивача «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на теперішній час відремонтований, але будь-який доказів того, яка вартість проведеного ремонту позивачем до суду не надано. Тому, для визначення фактичного розміру завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди необхідно провести таку експертизу, оскільки вартість відновлювального ремонту, яка була визначена експертним висновком №158/14 від 17.05.2014 року не відповідає вартості фактично проведеного ремонту.

ОСОБА_4 у судове засідання Апеляційного суду Одеської області не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до вимог ч.1ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» компанія» страхове відшкодування у розмірі 20987 грн. 90 коп., яке складається з компенсації матеріальної шкоди у розмірі 12012 грн. 69 коп., 3% річних у розмірі 248 грн. 92 коп., інфляційних збитків у розмірі 4889 грн. 15 коп., пені у розмірі 3837 грн. 14 коп.; та стягнути з ОСОБА_2 у відшкодуванні моральної шкоди - 5000 грн. 00 коп.; різницю між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням у розмірі 8633 грн. 83 коп., витрати на експертне дослідження у розмірі 1000 грн..

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.04.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням. Водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем на перехресті Люстдорфської дороги та вул. Левітана у м. Одесі порушила вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», не витримала безпечну дистанцію між автомобілями, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «CHEVROLET» під керуванням позивача.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з висновком №158/14 від 17.05.2014 року, складеним експертом ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача внаслідок ДТП становить 22569 грн.

Представник відповідача заявив, що пошкоджений автомобіль позивача відремонтований, але позивачем не надано до суду доказів вартості проведеного ОСОБА_4 ремонту автомобіля, у зв'язку із чим для встановлення фактично завданої потерпілому майнової шкоди у результаті ДТП необхідно провести судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1). Чи проводився відновлювальний ремонт автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2014 року;

2). Які деталі були замінені в автомобілі «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, та які ремонтні роботи були проведені для відновлення цього автомобіля, пошкодженого внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2014 року;

3). Яка вартість проведених робіт та замінених деталей.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, та з урахування вказаних вище норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним для повного об'єктивного та всебічного розгляду справи призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказані вище питання. Крім того, на вирішення експертизи необхідно поставити і питання про встановлення розміру майнової шкоди, завданої в результаті ДТП ОСОБА_4, та встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки представник відповідача не визнає висновки із цього питання експерта ОСОБА_5, посилаючись на те, що така експертиза була проведена за межами судового розгляду справи.

Для проведення вказаної експертизи позивачу необхідно надати автомобіль «CHEVROLET», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 судовому експерту. При цьому, колегія суддів вважає необхідним попередити ОСОБА_4 про те, що у разі його ухиляння від надання вказаного автомобіля для проведення експертизи, суд не зможе визнати факт спричинення йому майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Керуючись ст.ч.143, ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої постави наступні запитання;

1). Чи проводився відновлювальний ремонт автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2014 року;

2). Які деталі були замінені в автомобілі «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, та які ремонтні роботи були проведені для відновлення цього автомобіля, пошкодженого внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2014 року;

3). Яка вартість проведених робіт та замінених деталей;

4). Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля та вартість майнової шкоди.

Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити судовим експертам НДКЦ (науково дослідного криміналістичного центру) при ГУ МВС України в Одеській області за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову у наданні експертного висновку та надання завідомо неправдивого експертного висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Провадження у справі зупинити про проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе