overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/294/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2425/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», треті особи: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі, про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Приватного підприємства (далі - ПП) «Агроекологія» не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Так, до апеляційної скарги на рішення суду не приєднано оригінал квитанції про сплату судового збору, про що працівниками місцевого суду складено відповідний акт, а також не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовоної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, при поданні позову нею було сплачено 1102, 40 грн. судового збору (551,20 грн. за вимоги немайного характеру та 551,20 грн. за вимоги майнового характеру)

Тобто сплаті за подання апеляційної скарги підлягає 1212, 64 грн. судового збору. (110% від 1102, 40).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінали квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. П. Пікуль

ВІРНО:
Справа № 639/5605/16-ц
№ 2/639/1914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила: стягнути з ОСОБА_2 боргу ( пені) за користування майном, що є предметом договору оренди за час прострочення у розмірі 131760 грн. та з ОСОБА_3 боргу у розмірі 26334 грн.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, станом на 01.01.2016 р. розміри ставок судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551,2 грн., не більше 6890 грн.).

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, які заявлені до різних відповідачів по різним договорам оренди, у зв,язку із чим за вимогу до ОСОБА_2Є підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1317,60 грн., а за вимоги до ОСОБА_4 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн., всього: 1868,80 грн. позивачем же сплачено лише 1580,94 грн.

У звязку з чим, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 00080 за розгляд другої вимоги у розмірі 287,86 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо визначення суми судового збору.

Суддя Срокіна І.І.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.08.2016 Справа №: 518/333/16-ц Провадження № 2/518/480/2016
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.08.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору № б/н від 14.03.2013 року у розмірі 12 058,64 гривень.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до зясування кола правонаступників після смерті, ОСОБА_1, померлого 28.07.2013 року, для подальшого їх залучення до участі у справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом було зроблено ряд дій направлених на встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1, а саме:

-відповідно до повідомлення Любашівської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеськіій області від 30.03.2016 року № 538/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 28.07.2013 року не заводилася;

-відповідно до повідомлення Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 15.04.2016 року № 158 ОСОБА_1 був зареєстрований до дня смерті в с. Саханське Ширяївського району Одеської області, але фактично з 2005 року вибув з с. Саханське разом з сімєю, яка складалась: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4, які згідно повідомлень Ширяївського РС ГУ ДМС України в Одеській області та Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області були зареєстровані за адресами: батько та мати за адресою: АДРЕСА_1, сестра Одеська область, В.- Михайлівський район, вул. Садова, 8.

Також 19.05.2016 року до суду надійшла відповідь Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області вх. № 2588/16 р. про те. що Саханська сільська рада Ширяївського району Одеської області до суду стосовно визнання спадщини від померлого ОСОБА_1 заяву не подавала.

Таким чином, судом не встановлено спадкоємців після смерті, ОСОБА_1.

Згідно положення п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з вищезаначеним провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 204, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/359/1768/2016
Справа №359/4943/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лубен Полтавської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося. Позивач переконана, що через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лубен Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лубен Полтавської області, актовий запис №286, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Журавський
справа № 166/781/16-ц
провадження №2-о/166/14/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 04 серпня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер 18.12.2013 року, який є її дядьком.

Заява обґрунтовувалась тим, що мати заявниці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 19.08.1044 року, була рідною сестрою ОСОБА_3. Батьками яких були ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 заявниці необхідно для реалізації права на спадкування за законом майна після смерті спадкодавця ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просить неї задовольнити, з підстав наведених в заяві.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши зібрані в справі письмові докази суд приходить до наступного.

З копії паспорта заявниці ОСОБА_1 слідує, що вона народилася 19 серпня 1944 року.

З довідок виданих компетентними органами Російської Федерації, архівних довідок виданих Державним архівом Волинської області встановлено, що батько заявниці ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в 1945 році загинув на війні. Матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разам з дітьми в 1946 році було вислано в Удмуртську АРСР, як членів сімї воїна УПА. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є рідні сестра і брат.

У відповідності з пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судовим порядком може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Дослідженими доказами підтверджується обставина, що ОСОБА_3 є дядьком заявниці ОСОБА_1

Будь-які інші докази, спростовуючи доводи заявниці, що підтверджені дослідженими доказами, в справі відсутні і них не здобуто, а тому подану заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Встановлення вказаного факту родинних відносин, для заявниці буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить їй реалізувати спадкове право після смерті спадкодавця дядька ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 257-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, 24 червня1938 року народження, що помер 18 грудня 2013 року, який є рідним дядьком заявниці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 295/9906/16-ц
У х в а л а

29.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 295/9910/16-ц
У х в а л а

29.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа №638/7646/16-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2016 р. в розмірі 3006 (три тисячі шість) грн 13 коп
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2016 року року в розмірі 2053 (дві тисячі п'ятдесят три) грн 98 коп
-інфляційних витрат 1532 (одна тисяча п'ятсот тридцять дві) грн 95 коп
-три відсотки річних 172 (сто сімдесят дві) грн 95 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О. Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О. Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 574/858/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Суми Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернулася так як була не обізнана з питанням прийняття і оформлення спадкових прав та хворіла. Тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала і пояснила, що ОСОБА_1 своєчасно не оформила право власності на спадкове майно після смерті матері, так як була не обізнана з питанням прийняття і оформлення спадкових прав та хворіла.

Відповідач позов визнав, про розгляд справи повідомлений, просить справу розглянути у відсутності представника Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Суми померла ОСОБА_2 і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємицею за законом і це підтверджується поясненнями сторін, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 22.03.2002 р. №63 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №416, довідкою Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області від 23.05.2016 р. №02-29/397, довідкою КУ «Сумська МКЛ №4», копією паспорта позивачки.

Позивачка не звернулася в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини так як була необізнана з питанням прийняття та хворіла.

В зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.1217, 1222, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Михайлівка Буринського району Сумської області визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Суми Сумської області на протязі одного місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: