Справа № 535/523/16-ц
Провадження № 2-о/535/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: сел. Котельва Полтавської області 2 АДРЕСА_1, виданий Опішнянською нафтогазовою розвідувальною експедицією глибокого буріння від 02.01.1995 року.

Обгрунтовуючи звернення до суду тим, що вона не має змоги реалізувати належне їй право власності на частину квартири відповідно до вимог чинного, оскільки мається невідповідність в написанні її імя, а саме: в свідоцтві про право власності на частину житла, що розташована за адресою: сел. Котельва, 2 АДРЕСА_2, виданому Опішнянською нафтогазовою розвідувальною експедицією глибокого буріння від 02.01.1995 року,зазначено імя «Вікторія», а в паспорті громадянки України її імя зазначено «Віта».

При цьому, надіслала до суду письмове уточнення заявлених вимог (а.с. 45).

У відкрите судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_5, надала до суду 14.07.2016 року заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 20).

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, надали до суду заяви від 13.07.2016 року, в яких просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують (а.с. 17,18,19).

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В паспорті громадянки України заявниця дійсно записана, як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується світлокопією паспорта (а.с. 4).

В свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідною світлокопією (а.с. 6).

В світлокопії свідоцтва про право власності на житло № 3051 від 02.01.1995 року, що розташоване за адресою: сел. Котельва, 2 АДРЕСА_2, виданому Опішнянською нафтогазовою розвідувальною експедицією глибокого буріння, зазначено співвласниками житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до змісту експертного висновку № 056/351-m від 18 квітня 2016 року виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз: з урахуванням зазначеного особові імена ОСОБА_5 (свідоцтво про право власності на житло, запис ОСОБА_5) та ОСОБА_1, російською ОСОБА_6 (паспорт, запис ОСОБА_1; свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_6) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок сплутування особових імен ОСОБА_1 та ОСОБА_5 або фіксації в офіційних документах розмовного варіанта особового імені ОСОБА_5 /рос. Виктория-Віта, рос. Вита (а.с. 8).

Виходячи із змісту п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, саме суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість того, що свідоцтво про право власності на житло № 3051 від 02.01.1995 року, що розташоване за адресою: сел. Котельва, 2 АДРЕСА_2, видане Опішнянською нафтогазовою розвідувальною експедицією глибокого буріння, на співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, дійсно належить ОСОБА_1, і протиставлюваних, зворотних доказів суду не надано, а те, що її імя, в свідоцтві про право власності на житлонаписано з помилкою «Вікторія» замість «Віта», не може бути доказом того, що свідоцтво про право власності на житло № 3051 від 02.01.1995 року не належить вмісті з іншими співвласниками, і ОСОБА_1.

Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів та їх належною оцінкою, суд приходить до переконання, що відповідальні працівники Опішнянської нафтогазової розвідувальної експедиції глибокого бурінняпри заповненнні даного свідоцтва про право власності на житло, в написанні імя заявниці допустили помилку в написанні її імя замість «Віта» написали «Вікторія», а тому є всі законні підстави у суду для задоволення заяви, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло № 3051,який виданий 02.01.1995 року, разом з іншими співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5, дійсно належить в тому числі заявниці ОСОБА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 61, 212-215, 235, 256, 259, 294 ЦПК України, ст. 3 ЦК України суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити повністю.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло № 3051, що розташоване за адресою: сел. Котельва, 2 АДРЕСА_2, яке видане 02.01.1995 року Опішнянською нафтогазовою розвідувальною експедицією глибокого буріння, співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5, дійсно належить в тому числі, і заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці сел. Котельва, вул. Полтавський Шлях, 340, Полтавської області.

Судові витрати заявниці ОСОБА_1 не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя