Справа № 184/2543/15-ц
Номер провадження 2/184/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом та просить суд визнати ОСОБА_1, 26.06.1979 року таким що втратив право користування квартирою № 77 в житловому будинку №65 по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Позов мотивований тим, що 13.05.2005 року позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_3, є власником квартири №77 розташованої в будинку № 65 по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. У зазначеній квартирі зареєстровано п'ять чоловік, один з яких відповідач, який проживає за іншою адресою та не зважаючи на прохання позивача самостійно знятися з реєстраційного обліку не бажає. У зв'язку з чим позивач була змушена звернутись до суду із даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить суд розгляну справу без її участі, позовні вимоги підтримає у повному обсязі та у разі повторної неявки відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 - ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 30.05.2005 року є власником квартири №77, яка розташована у будинку №65 по вул. Партизанська в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області. У квартирі позивача зареєстрований, але ніколи не проживав відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 22.10.2015р. На прохання позивача знятися з реєстраційного обліку за адресою: вул. Партизанська, 77/65, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, відповідач не зважає, що створює перешкоду позивачу, як власнику у користуванні, розпорядженні та володіння належної їй квартирі.

Факт того, що відповідач значиться лише зареєстрованим в квартирі позивача, але не проживає з моменту реєстрації, а саме з жовтня 2006 року, підтверджений актом про перевірку паспортного обліку АДРЕСА_1 від 28.10.2015 року.

На підставі ст. 72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Статтею 150 ЖК України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97р. відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.97р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.

При вирішенні даного спору суд також зважає на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється відповідним уповноваженим органом з реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що відповідач може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом, в зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 77 будинку № 65 по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5