overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в заочному порядку за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.ст.197, 224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2012 року, від шлюбного життя дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з вересня 2015 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215, 224,-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.07.2012 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 251.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/537/62/2016 Ñïðàâà ¹ 537/3683/16-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè óõâàëè)
16.08.2016 ðîêó Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Õ³íåâè÷ Â.²., ïðè ñåêðåòàð³  Ãàâðèø À.Þ. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êðåìåí÷óö³ çàÿâó Çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü ÓÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ, -
Ç îãëÿäó íà ñêëàäí³ñòü ó âèêëàäåíí³ ïîâíîãî òåêñòó ð³øåííÿ ñóäó, ïîâ'ÿçàíå ç ïîòðåáîþ â îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, íà ùî ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ïðîãîëîñèòè âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè ð³øåííÿ â ïîðÿäêó ÷. 3 ñòàòò³ 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 57-64, 208-223 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â çàäîâîëåíí³ çàÿâè Çàñòóïíèêà íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü ÓÄÂÑ ÃÒÓÞ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî â³äñòðî÷êó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ  â³äìîâèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ïîâíèé òåêñò óõâàëè áóäå âèãîòîâëåíî 17.08.2016 ðîêó.
Справа №705/3955/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про захист прав споживача.

Після задоволеного суддею Прокулевичем В.С. заявленого ОСОБА_1 відводу судді, автоматизованою системою розподілу справ дана справа передана на розгляд судді Годік Л.С.

В судовому засідання суддя Годік Л.С. заявила самовідвід від розгляду даної справи у звязку з тим, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами. Після прийняття рішень ОСОБА_1 на суддю Годік Л.С. писала скарги в різні інстанції. ОСОБА_1 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1, вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності його прийняття.

Представник відповідача при вирішенні даного питання поклалася на думку суду.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» про захист прав споживача самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Годік
Провадження №2/311/1523/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1430 годину 04 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 585/3642/16-ц
Номер провадження 2/585/1054/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

16 грудня 2016 року справа слуханням відкладена на 29.12.2016 року , але в звязку тим, що строк розгляду справи закінчується , а завершити справу до цього часу не вдається за можливе та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг», Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту на п»ятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/243/4964/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4964/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9142/15 ц Головуючий І інстанції Труханович В.В.
Провадження: 22-ц/790/5606/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня ТОВ «Харків Екоресурс» задоволено .

21.07.2016 не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 305/33/16-ц
Провадження по справі 2/305/294/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5567/16
УХВАЛА

20.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14435/16-ц за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«31» січня 2017 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

31 січня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/8417/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних, неустойки, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб» про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних витрат, 3% річних, неустойки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1319/16-ц
Провадження № 2/674/760/16
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 25 січня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернулась з даним позовом.

До судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить надати термін для примирення на два місяці, справу просить розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду заяви не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявку в суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи клопотання позивачки та те, що в сімї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 263/929/16-ц
Провадження № 2/263/689/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.02.2016 року надано строк для примирення подружжя, у звязку з чим зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до 22.04.2016 року.

Відповідно до статті п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

05 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що питання про залишення позову без розгляду розглядається в судовому засіданні, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 06 квітня 2016 року о 13:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін