Провадження № 2-з/752/122/16
У Х В А Л А

18.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У липні 2016 року представник позивача звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначає, що він проживав з відповідачкою однією сім'єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу в період з 01.02.2012 р. по 31.05.2016 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_4 Влітку вони придбали трикімнатну спірну квартиру, право власності на яку було оформлено на ОСОБА_3 Відповідач не визнає права власності позивача на ? частину спірної квартири, змінила на вхідних дверях замок. На даний час позивач у спірній квартирі не проживає і не має до неї доступу. ОСОБА_1 вважає, що відповідач має намір продати квартиру без його відома, що у разі задоволення позовних вимог може ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без укладення шлюбу в період з 01.02.2012 р. по 31.05.2016 р. та визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення по справі не прийнято.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір, а саме стосовно правомірності набуття права власності ОСОБА_3 на всю спірну квартиру за договором міни від 18.07.2014 р., з урахуванням того, що позивач просить встановити факт їх проживання однією сім'єю без укладення шлюбу в період з 01.02.2012 р. по 31.05.2016 р.

Враховуючи наведене, на думку суду, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження частини квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення акту, що має юридичне значення, та визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити частково.

Заборонити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Власник спірної квартири згідно договору міни, посвідченого 18 липня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драною Н.М., ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: