Справа №: 343/1442/16-ц
Провадження №: 2/0343/671/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу витрати в сумі 20304,13 грн та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2015 р. в м. Калуш на перехресті просп. Л.Українки - вул. Сівецька ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що привело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2380193. Страхова компанія за заявою потерпілої особи виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 20304,13 грн. Відповідно до постанови Долинського районного суду вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 Згідно вимог законодавства страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкгольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки під час ДТП відповідач знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено вищевказаною постановою суду, йому було направлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь страхової компанії, однак на даний час страхове відшкодування не сплачено.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач на неодноразові виклики в суд не зявлявся, причину своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення та повідомлення в газеті «Урядовий кур"єр». Заперечення проти позову від відповідача на адресу суду не надходили, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відповідно до ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма кореспондує ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 38 п. 1.1 підпункт (а) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Долинського районного суду від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Вказаним рішенням суду встановлено, що 08 липня 2015 року близько 22 години 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та власне зізнання про вживання спиртних напоїв, чим грубо порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 вказаних Правил, та рухаючись даним транспортним засобом по вулиці Л.Українки в м.Калуш Івано-Франківської області на регульованому перехресті проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався з іншого напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 14-17).

Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тому цей факт не потребує інших доказів.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки «ВАЗ-21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, є ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 242606 (а.с. 21). Під час ДТП вищевказаним транспортним засобом керував потерпілий ОСОБА_3

07 листопада 2014 року між ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого останній застрахував транспортний засіб ВАЗ-2105, н.з. Н3899ВЕ, про що свідчить копія полісу № АІ/2380193 (а.с. 25). Даним транспортним засобом під час ДТП керував ОСОБА_1

10 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся у філію ПАТ "СК "ПРОВІДНА" з заявою № НОМЕР_5 про виплату страхового відшкодування, завданого вищеописаним ДТП (а.с. 9-10).

Про факт пошкодження транспортного засобу свідчить довідка № 67889007 про дорожньо-транспортну пригоду від 22 липня 2015 року (а.с. 19-20).

З метою визначення пошкоджень автомобіля марки ВАЗ 21150 був проведений огляд транспортного засобу, про що свідчить відповідний протокол від 23 липня 2015 року (а.с. 33-34), на який було запрошено ОСОБА_1 (а.с. 43, 44).

Розрахунок суми матеріального збитку по справі № НОМЕР_5 від 27 липня 2015 року, звіт № 43/15 про оцінку вартості матеріального збитку від 27 липня 2015 року та ремонтна калькуляція № 43/15 від 26 липня 2015 року свідчать про те, що сума матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ВАЗ 21150, внаслідок ДТП від 08 липня 2015 року складає 20304,13 грн. (а.с. 13, 28-32, 35-42).

На підставі вищевказаних документів та заяви ОСОБА_2 ПАТ "СК "ПРОВІДНА" видало страховий акт № НОМЕР_5 від 28.09.2015 р. Сума страхового відшкодування зазначена 20304,13 грн. (а.с. 11).

Згідно копії платіжного доручення № 039258 від 29 вересня 2015 року ПАТ "СК "ПРОВІДНА" виплатило 147920,37 грн. страхового відшкодування за 2015 рік (а.с. 26), серед яких було здійснено виплату страхово відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 20304,13 грн., про що свідчить відомість № ВПТ-004033 від 28.09.2015 р. (а.с. 27).

Про те, що позивач звертався до відповідача з вимогою компенсувати в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 20304,13 грн., виплаченої ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", свідчить претензія про відшкодування шкоди № 1327/2 від 10.06.2016 р. (а.с. 47-48).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій відповідача заподіяна майнова шкода власнику в зв'язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, яку відшкодував шляхом страхового відшкодування страховик ПАТ "СК ПРОВІДНА" в сумі 20304,13 грн., після чого у позивача виникло право регресного позову, так як ОСОБА_1 як водій забезпеченого транспортного засобу спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після якої відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що прирівнюється до підтвердження стану сп'яніння, а тому позовні вимоги про стягнення із відповідача 20304,13 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 1172, 1187,1191 ЦК України, ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" в порядку регресу витрати в сумі 20304 (двадцять тисяч триста чотири) гривні 13 копійок та 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: