Справа № 367/6285/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1991 року, від даного шлюбу вони мають 2-х повнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вказує, що не дивлячись на те, що вони з відповідачем тривалий час знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають 2-х дорослих дітей, вона в даний час змушена ставити в судовому порядку питання про розірвання шлюбу. Причиною її звернення до суду являється та обставина, що останні більше 10-ти років між нею та відповідачем постійно виникали сварки, оскільки відповідач програвав в азартні ігри великі суми, чим ставив їх сімю в скрутне матеріальне становище; для того, щоб погасити борги чоловіка вона змушена була працювати одночасно на декількох роботах, залишаючи своїх дітей без належного догляду та уваги. Вона на протязі всього часу разом з дітьми боролася із залежністю свого чоловіка від ігроманії; для того, щоб погасити його борги вони брали гроші в кредит, які виникали в результаті гри в азартні ігри; вони також часто змінювали своє місце проживання внаслідок професійної діяльності відповідача, який на той час був військовим, але на новому місці проживання відповідач знову брався за старе та програвав великі суми із-за чого страждала вся сімя. Її намагання зберегти їх сімю були марними і відповідач до цього часу ставить їх сімю в скрутне матеріальне становище.

Позивачка вказує, що намагаючись зберегти їх сімю, вона пропонувала пройти відповідачу курс лікування, але відповідач відмовився від цього, між ними постійні сварки призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Відповідач став погрожувати їй і фізично і вона в даний час змушена проживати на зйомній квартирі, хоча частина будинку належить їй та їх дітям на праві спільної сумісної власності. Вони з відповідачем намагалися розірвати шлюб в позасудовому порядку, але відповідач кожного разу зривав процедуру розірвання шлюбу.

В звязку із викладеними обставинами позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.1991 року в сільській раді с. Горщик Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 19; судові витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити, позивачка проти примирення з відповідачем категорично заперечувала та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Заброцька.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу, на розірвання шлюбу згоден, але він не погоджується із мотивами розірвання шлюбу, викладеними позивачкою у позовній заяві. Пояснив, що він був військовослужбовцем, часто їздив у відрядження, дружина не працювала, виховувала дітей, але йому відомо, що вона зраджувала йому, він про це знав. Кредити він брав на потреби сімї. В даний час дружина від нього пішла проживати до іншого чоловіка, проживають вони окремо один від одного два місяці, дружина проживає на зйомній квартирі, він просив її примиритися з ним, однак примирення не відбулося. Проти примирення він заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.08.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони в даний час не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують.

Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище Заброцька.

Суд також вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1991 року сільською радою с. Горщик Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 19 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Заброцька.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6