Провадження №2/751/53/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна,,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: житлового будинку загальною площею 211,3 кв.м., що розташований з адресою: м.Чернігів, вул.Ушакова, 80; квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Толстого, 136/54, накладений за записами про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: №№ 540851, 540923. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку загальною площею 211,3 кв.м., що розташований з адресою: м.Чернігів, вул.Ушакова, 80 та квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Толстого, 136/54. Зазначає, що із інформаційної довідки дізналась, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться обтяження №№ 540851, 540923 за якими накладено арешт на все її нерухоме майно, вказані обтяження зареєстровані 14.09.2006 року на підставі документів від 01.01.1991 року (інша інформація відсутня). Вказує, що фактично Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області було внесено в реєстр дані обтяження за новими номерами з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в якому містилось обтяження № 3733019 від 14.09.2006 року, реєстратором якого була ОСОБА_2 державна нотаріальна контора і їй не відомо звідки взялись дані обтяження, і чому державні органи, зважаючи на те, що взагалі відсутня інформація про видавника документа на підставі якого внесені відомості про обтяження, було внесено до реєстру. Згідно листа ПАТ «Ощадбанку», в якому вказано, що позивачці видавався кредит на будівництво житлового будинку, і на нього була накладена заборона, але кредит погашений в повному обсязі і банк просить вилучити дане обтяження, але кредит брався в 1992 році, а обтяження виникло в 1991 році. Посилається, що накладений арешт на все її майно позбавляє її права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.41 Конституції України, а тому вважає, що необхідно зняти арешт на все її вище вказане нерухоме майно, оскільки відновити її порушене право можливе лише за рішенням суду.
До розгляду справи по суті за заявою позивачки було замінено неналежного співвідповідача - ОСОБА_2 державну нотаріальну контору на належного - Першу ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.
В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.
Представники відповідачів: Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності .
У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності учасників за наявними в матеріалах справи доказами.
З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України, і у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
Згідно листа Державного нотаріального архіву Чернігівської області №4174 від 22.12.2015 року, надати документи, на підставі яких було внесено записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: обтяження №№ 540851, 540923, не має можливості, оскільки записи про ці обтяження в реєстрах для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків), а також арештів, які накладені судовими чи слідчими органами Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори з 04.01.1977 по 01.06.1993 та з 24.06.1993 по 23.09.1997 відсутні (а.с.34).
Кредит який був підставою накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно ОСОБА_1 погашений повністю (а.с.4).
Суд дійшов висновку, що з метою забезпечення прав та інтересів ОСОБА_1, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: обтяження №№ 540851, 540923 що належить ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст57-64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсягу.
Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: житлового будинку загальною площею 211,3 кв.м., що розташований з адресою: м.Чернігів, вул.Ушакова, 80; квартири загальною площею 46,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Толстого, 136/54, накладений за записами про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Л.Б. Філатова