АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1604/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2267/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про зобов'язання примусово виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Панченка О.О., суддів: Бутенко С.Б. та Прядкіної О.В., з посиланням на відсутність довіри такому складу суду, оскільки вбачає порушення суддею-доповідачем приписів цивільного процесуального законодавства при відкритті апеляційного провадження.

Заявляючи відвід колегії суддів, ОСОБА_3 зокрема, наголошує на тому, що апеляційна скарга ПАТ «Тепловозоремонтний завод» подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, а питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушувалося.

З урахуванням зазначеного, вважає, що суддя-доповідач Панченко О.О., відповідно до приписів ч. 3 ст. 297 ЦПК України мав би постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, натомість необґрунтовано відкрив апеляційне провадження, чим поставив під сумнів його законність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами…

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_3, якими обґрунтована заява про відвід, та не вбачає підстав, що можуть розцінюватися як упередженість чи необ'єктивність намірів судової колегії у розгляді даної справи в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з огляду на наступне.

Передбачені ст. 294 ЦПК строки на апеляційне оскарження рішення чи ухвали суду першої інстанції необхідно обчислювати з урахуванням визначеного ст. 69 ЦПК України правила про початок перебігу процесуальних строків - з наступного дня після відповідної календарної дати та з дотриманням вимог частин 3 та 6 ст. 70 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Відповідно до абзацу 2 п. 5 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», правила статті 294 ЦПК України, поширюються також на випадки, коли відповідно до статті 218 ЦПК України суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Із журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача - ПАТ «Тепловозоремонтний завод» Карабут В.М. був присутнім під час проголошення лише вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Таким чином, вирахування строку в даному випадку ускладнилося у зв'язку з проголошення у судовому засіданні лише вступної і резолютивної частини рішення. Копію повного тексту зазначеного рішення представник відповідача отримав 11.07.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання (а.с. 158).

Оскільки, підставами для скасування рішення суду є його незаконність, необґрунтованість, які, власне, викладаються в мотивувальній частині рішення суду, обчислювати строк апеляційного оскарження необхідно від моменту отримання повного рішення.

Отже, ураховуючи те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач отримав 11.07.2016 року, а апеляційна скарга подана 19.07.2016 року, то строк на апеляційне оскарження ПАТ «Тепловозоремонтний завод» не пропущений.

Зазначені представником позивача обставини, які на його думку викликають сумнів в об'єктивності колегії суддів при розгляді справи, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та власному тлумаченні.

Таким чином, підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений відвід - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ____________ Панченко О.О.

Судді: ___________ Бутенко С.Б. ____________ Прядкіна О.В.