Справа № 521/7087/16-ц
Провадження № 2/521/3365/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Целух А.П.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання бабусі. В обгрутнування своїх вимог зазначила, що відповідач є її онуком, вона є пенсіонер, внаслідок похилого віку в неї наявні хронічні хвороби тому на підтримання мінімального рівня здоров'я має витрачати чималі кошти на придбання ліків. Осільки її колишні чоловіки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та рідна донька ОСОБА_6. померли. А друга донька ОСОБА_5 зараз проживає в Казахстані, не працює, оскільки виховує дітей. Таким чином, зараз окрім онука відповідача по справі допомогу їй надавати нікому, так ОСОБА_2, якому зараз фактично 26 років, він працює та є працездатним і може надавати їй допомогу., позивачка звернулася до суду та просить суд стягувати з відповідачів на її утримання 1/4 частини від усіх видів його доходу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову , просили відмовити за безпідставністю, зазначили, що позивач участі у його вихованні не приймала. Крім того, у позивачки є донька яка має надавати допомогу позивачці першечергове, відповідач на даний час не взмозі сплачувати аліменти, оскільки позивачка зняла його з реєстрації за місце проживання , у зв'язку з чим він вимушений знімати інше житло та сплачувати за його.Таким чином просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є матерію та ОСОБА_6 та ОСОБА_5є її рідними доньками, вказане підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_6 мала неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, 1990 року народження, ОСОБА_7,1995 року народженнята ОСОБА_8 2002 року народження.

Зідно до заяви від 12.08.2003 року ОСОБА_6, вона згодна на призначення опікуном над її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6 їїматері ОСОБА_1.

Як вбачається з розпорядження №958/01-04 від 19.08.2003 року, ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1, від 04.07.2012 року.

Згідно довідки УПФУ в Малиновському районі м.Одеси, № 4320, від 14.03.2016 року, позивачка ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 1188,22 грн. щомісячно,з жовтня 2015 року по березень2016 року її дохід складає:7129,32 грн.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого, від 21.03.2016 року, наданої центром первісної медико-санітарної допомоги, позивачка ОСОБА_1 страждає на хронічні захворювання.

Окрім того, свідок ОСОБА_5в судовому засіданні, під час розгляду справи, пояснив, що зараз вона проживає в Казахстані, дуже рідко приїжджає до позивачки, фактично не працює, оскільки вихомує дітей, знаходиться дома і не може надавати позивачці належного утримання.

Відповідно до довідки про склад сім'ї, за адресою АДРЕСА_1 мешкають та зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_8, та співвласник ОСОБА_10.

Відповідач ОСОБА_2 працюєв ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампани», відповідно довідки № 412/16 від 18.05.2016 року, наданої ПП «Хьюман ресорсис аутсорсинг кампани», за період з листопада 2015 року по квітень 2016 року , його заробітна плата складає 9815,12 грн.

Згідно відповіді УПФУ форми ОК-5, від 03.06.2016 року, про індивідуальні відомості про застраховану особу, ОСОБА_2сплачує страхові внеси за звітний період з 2014 по 2016 рік

Згідно відповіді ДПІ у Малиновському районі №42810, від 10.06.2016 року, ОСОБА_2 має дохід за 2014 рік у розмірі 21977 грн., за 2015 рік у розмірі 18060 грн., за 2016 рік у розмірі 4935,12 грн.

Проте, як встановлено з заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/6774/15 -ц, від 02.07.2015 року , ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування квартирою за адресою :АДРЕСА_2.

Згідно договору аренди житлового приміщення від 01.04.2016 року укладеного між «Арендодавцем» ОСОБА_11 та «Арендатором» ОСОБА_2, на строк з 01.04.2016 року по 01.04.2017 року, ОСОБА_2 арендує квартиру та сплачує за неї.

Згідно с. 1 ст. 266 СК України, повнолітні внуки, правнуки зобов'язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.

Виходячи з аналізу норм вказаної статті, обов'язок повнолітніх онуків по утриманню баби, діда наступає за наявності трьох умов, а саме: наявність рідства по прямій нісхідній лінії, відсутність повнолітність дочки(сина) отримувачів аліментів, та матеріальна споможність онуків надавати таку допомогу. При цьому законодавець вказує, що аліментні зобов'язання можуть бути лише за наявності всіх умов, відсутність хоча обнієї умови може бути підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, відповідач являються рідним онукам позивачки, мати відповідача, рідна дочка позивачки - померла. Разом з тим, в судовому засіаднні достовірно встановлено, що позивачка має рідну доньку, з позовом щодо стягнення з неї аліментів позивачка не звертається, доказів неспроможності надавати їй допомогу з боку доньки у судовому зсіданні не доведено, покази доньки яка були допитана в судовому засіданні, в якості свідка, суд до уваги не приймає, оскільки вони підтверджують відсутність допомоги з її боку та не є доказом того, що вона неспроможня надавати таку допомогу. Окрім того, встановлено що відповідач за рішенням суду знятий з реєстраційного обліку за місце проживання за адресою:АДРЕСА_2,та змушений знімати інше житло та сплачувати за його, отже у зв'язку з цим, не можуть надавати матеріальну допомогу позивачці.

Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України «Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України .

Також, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слід відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 4, 15, 15-1, 30,61, 62, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 266 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний термін з дня оголошення рішення.

Суддя: А.П.Целух

09.09.16