У Х В А Л А

Справа № 183/5672/15 № 4-с/183/21/16

29 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на неправомірні дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в :

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуто 3 771,04 грн., а також витрати за сплату судового збору у сумі 243,60 грн., а всього 4 014,64 грн. Рішення набуло законної сили.

За заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» отримав виконавчий лист по справі №183/5672,15 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообенего» до ОСОБА_1 і предявив його до виконавчої служби.

19.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50180964.

Підставою для винесення державним виконавцем постанови послугувало те, що на його думку виконавчий лист начебто не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обовязкових платежів.

Заявник вважає, що ця постанова е незаконною та необґрунтованою, порушує права заявника, оскільки прийнята безпідставно, з порушення норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного ст. 7 даного Закону, зокрема, на підставі судового рішення, за заявою стягувача, або його представника про примусове виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені всі обовязкові дані відомі суду та стягувачу , які мають бути вказані у виконавчому документі, а саме: повне найменування та імя сятгувача та боржника, їх місцезнаходження та місце проживання . Також додатково вказані інші відомості, що відомі суду , зокрема код ЄДРПОУ стягувача як юридичної особи.

Цих даних достатньо для відкриття виконавчого провадження та здійснення початкових заходів примусового виконання судового рішення.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має законних підстав на отримання інформації про номери ідентифікаційних кодів та паспортних даних божників в органах податкової та реєстраційної служби.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, заявник вважає, що відсутність даних про ідентифікаційні коди сторін може бути усунені в процесі виконавчого провадження, і не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», та скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні не зявився, письмово просить розглянути скаргу за його відсутністю.

Представник ВДВС Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення справи з поважної причини суду не подав.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 124 Конституції України, судові рішення є обовязковими дл до виконання на всій території України.

Виконавчий лист, як це передбачено ст. ст. 103, 369 ЦПК України, виданий на підставі і на виконання рішення суду, повністю відповідає його резолютивній частині.

19.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50180964 за виконавчим листом від 03.12.2015 року № 183/5672/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - 4 014,64 грн.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції, яка

діяла на день винесення судового рішення ) у виконавчому документі повинні бути

зазначені:

1) ОСОБА_1 і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи що його видали;

2) Дата прийняття і номер ш рішення, згідно з яким видано документ;

3) Повне найменування ( для юридичних осіб) або імя ( прізвище, власне імя та по батькові (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце знаходження або перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для фізичних осіб (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорту стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційне повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку у паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) Резолютивна частина рішення;

5) Дата набрання законної сили рішення;

6) Строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного коду у судовому наказі, згідно із п.3.ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійне звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуального ідентифікаційного номер боржника.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не має законних підстав на отримання інформації про номери ідентифікаційних кодів та паспортних даних божників в органах податкової та реєстраційної служби.

Як вказується у постанові державного виконавця, що підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження є відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, суд вважає це є необґрунтованою підставою, і таке посилання є формальним, оскільки виконавчий лист містить основні його реквізити.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року.

Таким чином, відсутність у виконавчому документі ( виконавчому листі ) даних про індивідуальний ідентифікаційній номер боржника, сама по собі, не може бути достатньою підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючі вищевказане, суд вважає визнати дії державного виконавця Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50180964 від 19.02.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 384-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»

Скасувати постанову державного виконавця Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області № 50180964 від 19 лютого 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва