Справа № 452/1684/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" липня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Львівської області про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що органом приватизації ОСОБА_3 міської ради від 23.01.1998 року винесено розпорядження №27, відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 передано у спільну приватну власність в рівних частках житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1. На підставі даного розпорядження 23.01.1998 року було видано Свідоцтво про право власності на квартиру. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, але ніколи там не проживали, оскільки проживали у Луганській області. Так як у зазначеній квартирі проживав тільки ОСОБА_1, то приватизація повинна була проводитися виключно на нього одного. Оскільки орган приватизації ОСОБА_3 міської ради при винесенні свого розпорядження в 1998 році не врахував поданих ОСОБА_1 зауважень, що реєстрація ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є формальною і тимчасовою, у даній квартирі зазначені особи не проживають, то таким чином відбулося порушення права ОСОБА_1 щодо отримання у власність даної квартири вцілому. У звязку з вищенаведеним позивач просить визнати частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтво про право власності на квартиру та здійснити перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 вцілому за ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та посилався на обставини викладені в позовній заяві, наполягав позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Львівської області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти позову ОСОБА_1 таким чином як надав пояснення позивач.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Львівської області про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру необхідно задовольнити в межах позовної вимоги виходячи з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 23.01.1998 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної власності в рівних частках: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до технічного паспорту власником квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_1.

Із копії довідки №3524 від 04.04.2016 року, виданої комунальним підприємством ОСОБА_3 міської ради «ЖЕК» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_1, де і зареєстрований ОСОБА_8

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Відповідно до Правової позиції у справі за №6-121 цс 13 Верховний Суд України зазначив, що право на приватизацію квартири, яка належить до державного житлового фонду, мають особи, які постійно проживають у цій квартирі. Для отримання права власності на житло особа повинна звернутись до відповідного органу приватизації з належно оформленою заявою, яка підлягає розгляду вказаним органом у строк, передбачений чинним законодавством

Ураховуючи вище наведені норми законів у сукупності з поясненнями позивача, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 є підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати розпорядження органу приватизації ОСОБА_3 міської ради №27 від 23.01.1998 року в частині передачі у спільну (приватну) власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири №1 в будинку №39 в м. Самборі по вул. Степана Бандери Львівської області.

Скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру, видане ОСОБА_3 міською радою 23.01.1998 року згідно розпорядження органу приватизації ОСОБА_3 міської ради №27 від 23.01.1998 року в частині передачі у спільну (приватну) власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартири №1 в будинку №39 в м. Самборі по вул. Степана Бандери Львівської області.

Визнати власником вцілому квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя