Справа № 513/224/16-ц
Провадження № 2/513/281/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу

24 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коржан О.В.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за позовом

Моторне (Транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)

до

ОСОБА_1

про

відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 13 вересня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, на автодорозі м. Одеса м. Азовськ (с. Коблево) з вини відповідача, який керував автомобілем «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожно транспортна пригода.

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується постановою Саратського районного суду від 01 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач.

Згідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього закону.

У звязку із залученням аварійного комісара, відповідно до положень ст. 40 цього Закону, МТСБУ понесло витрати в розмірі 720 гривень.

В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3, цивільно правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта», згідно Полісу № АВ/4325374, строк дії якого з 21 вересня 2012 року по 20 вересня 2013 року.

Відповідно до положень ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно звіту № 97/09/2013 від 20 вересня 2013 року, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4, розмір завданих збитків, визначений згідно до ст. 29 Закону, склав суму 27287 гривень 16 копійок.

16 вересня 2013 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 20 вересня 2013 року, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ.

У свою чергу потерпілий просив спрямувати регламентну виплату на рахунок СТО «АС Автосервіс», ФОП ОСОБА_5, згідно рахунку № 35 від 20.09.2013 року на суму 27200 гривень.

Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована.

У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26 вересня 2013 року перерахувало на СТО потерпілого 50% від суми страхового відшкодування, що складає 13600 гривень та 10 січня 2014 року доплатило решту суми страхового відшкодування в розмірі 13600 гривень.

Таким чином, позивач виконав покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно правову відповідальність та сплатив потерпілому 26 грудня 2013 року суму регламентної виплати - 27200 гривень.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану ним майнову шкоду в сумі 27200 гривень, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 720 гривень та судовий збір в сумі 1378 гривень.

05.05.2016 року від відповідача надійшло заперечення в якому він вказує, що він не згодний з сумою оцінки пошкоджень автомобіля, вважає її значно завищеною. Він не брав участі у огляді та проведенні оцінки пошкоджень автомобіля, та його не повідомляли про її проведення. Вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні цього позову в повному обсязі.

Справа призначалась до слухання неодноразово.

У дане судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4).

Відповідач також не зявився у судове засідання.

24.06.2016 року від нього надійшло клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу, в якому він не оспорюючи факту дорожньо - транспортної пригоди та механічне пошкодження автомобілю марки «HYUNDAI Н 200», державний реєстраційний знак BE 5487 АЕ, вважає, що сума оцінки відновлювального ремонту автомобіля значно завищена, не може складати 27 200 гривень.

Він участі у оцінки автомобіля не брав, т.я. його не повідомили про проведення вказаної оцінки.

Відповідно до п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом від 24.11.2003 N 142/5/2092, у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом врученням відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату, в порядок та спосіб, передбачений п. 370 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720.

У звязку з тим, що в адміністративної справі є протокол огляду вказаного транспортного засобу, де вказані пошкодження автомобіля, просив призначити по цивільній справі судову товарознавчу експертизу з оцінки колісного транспортного засобу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобілю «HYUNDAI Н 200», реєстраційний номер BE 5487 АЕ, на момент дорожньо-транспортної пригоди (тобто станом на 13 вересня 2013 року);

- яка сума матеріального збитку була спричинена автомобілю «HYUNDAI Н 200», реєстраційний номер BE 5487 АЕ, у звязку із пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2013 року;

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI Н 200», реєстраційний номер BE 5487 АЕ, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 вересня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з оцінки колісного транспортного засобу підлягає задоволенню з таких підстав.

Із довідки та протоколу огляду транспортного засобу видно, що після ДТП в автомобілі «HYUNDAI Н 200», реєстраційний номер BE 5487 АЕ, зовнішні пошкодження: задній бампер; задні двері; розбито заднє скло; заднє крило; задня фара (а.с. 11, 96).

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для зясування всіх обставин справи, для обєктивного, всестороннього, повного розгляду даного спору, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити судово - товарознавчу експертизу з оцінки колісного транспортного засобу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 3-8,10,60, 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 293, п.12 ч. 1 ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача задовольнити. Призначити по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, судово - товарознавчу експертизу з оцінки колісного транспортного засобу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1) яка ринкова вартість автомобілю «HYUNDAI Н 200», реєстраційний номер BE 5487 АЕ, 2000 року випуску, на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто на 13 вересня 2013 року;

2) яка сума матеріального збитку у звязку з пошкодженням автомобілю «HYUNDAI Н 200», реєстраційний номер BE 5487 АЕ, 2000 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 13 вересня 2013 року, з урахуванням пошкоджених деталей вказаних в протоколі ДТП та довідці;

3) яка вартість відновлювального ремонту автомобілю «HYUNDAI Н 200», реєстраційний номер BE 5487 АЕ, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 13 вересня 2013 року, з урахуванням пошкоджених деталей.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса вулиця Ланжеронівська, 21), попередив експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи з журналом судових засідань за номером 513/ 224/16 ц на 105 аркушах та матеріали адміністративної справи за номером 513/1855/13п на 24 аркушах стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснив йому положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд.

Суддя І. О. Смірнова