overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді: Нємиш Н.В.

за участю секретаря: Андрієвої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 грудня 2015 року, винесеного Дзержинським міським судом про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованість в сумі 5519,63 грн., інфляційних витрат у розмірі 1880,73 грн., 3% річних у розмірі 13,83 грн. та 609,00 грн. судових витрат скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не згодна зі стягненою сумою заборгованості, вказує не правильність розрахунків заборгованості, тому вважає, що наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані та підтверджені наданими копіями платіжних доручень про сплату послуг за користування електроенергією, копіями роздруківок плати за особовим рахунком, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н/225/1265/2015 від 29 грудня 2015 року винесений Дзержинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» заборгованість в сумі 5519,63 грн., інфляційних витрат у розмірі 1880,73 грн., 3% річних у розмірі 13,83 грн. та 609,00 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/380/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залучення в справу співвідповідача

19.09.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_5 до Пилипецької сільської ради , відділу Держгеокадастру у Міжгірському районі, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Пилипецької сільської ради № 86 від 14.12.2014 р., про зобов'язання відділу Держгеокадастру в Міжгірському районі Закарпатської області погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі "Луги" в розмірі 0,0707 га, скасувати кадастровий номер земельної ділянки :09:011:0072, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_5.

01.09.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення у справу як співвідповідача ОСОБА_3. В судовому засіданні представники позивача вимоги поданої заяви підтримали.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, учасників судового засідання, дійшов висновку, що заява позивача про залучення у справу співвідповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з такого.

Статтею 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_5 вбачається, що предметом спору є земельна ділянка на яку претендує окрім позивача також і гр. ОСОБА_3 Останньому на підставі рішення Пилипецької с/ради № 33 від 14.12.2014 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою земельної ділянки в ур. "Біля дороги" орієнтовною площею 0,07 га у межах населеного пункту с.Пилипець для індивідуального садівництва. ОСОБА_3 виготовив проект землеустрою на земельну ділянку і такій присвоєно кадастровий номер :09:011:0072, який просить скасувати позивач.

За наведених вище обставин та за згодою представників позивача ОСОБА_3 на цій стадії судового розгляду слід залучити в справу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у справу співвідповідачем ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду заяву ПАТ «Ідея Банк» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 242/4155/16-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів, яка мотивована тим, що предметом спору є автомобіль марки Chevrolet Cruze модель A4, номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу, але на момент звернення до суду з вказаним позовом наявні обґрунтовані сумніви, що відповідач є власником вказаного транспортного засобу. Просить витребувати докази шляхом отримання у Головного сервісного центру МВС України інформації про власника автомобіля.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України до заяви необхідно долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно наданих доказів до заяви встановлено, що предметом спору у даній справі є автомобіль Chevrolet Cruze модель A4, номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_1, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги щодо вжиття заходів витребування доказів у даній справі, оскільки це має суттєве значення для розгляду справи по суті, бо власником транспортного засобу до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа та дані обставини можуть затягнути вирішення спору по суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи, а тому подана заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Ідея Банк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС України інформацію про власника автомобіля марки Chevrolet модель Cruze, 2011 року випуску, чорного кольору, кузов (шасі) № KL1JF69E9CK575684, номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя та по батькові власника вказаного транспортного засобу, місце реєстрації чи проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Дата документу 19.09.2016
Справа N 320/1714/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу (який укладався в усній формі), шляхом укладення довідки-рахунку, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності.

06 липня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення по вказаній справі, яким позовна заява була задоволена повністю.

08 вересня 2016 року від позивачів до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме: в резолютивній частині рішення вказати вірний державний номер автомобіля ВАЗ 210990 20, 2006 року випуску кузов Y6D4455 ВТ 6522 ВС.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/1714/16-ц від 06 липня 2016 року, в якому в абзаці третьому, четвертому, пятому та шостому резолютивної частини заочного рішення замість державного номера автомобіля ВАЗ 210990 20, 2006 року випуску, кузов Y6D4455 - «ВТ 622 ВС» вказати державний номер автомобіля ВАЗ 210990 20, 2006 року випуску кузов Y6D4455 «ВТ 6522 ВС».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У звязку з допущеною опискою, внести зміни до заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/1714/16-ц року від 06.07.2016 року, в якому в абзаці третьому, четвертому, пятому та шостому резолютивної частини заочного рішення замість державного номера автомобіля ВАЗ 210990 20, 2006 року випуску, кузов Y6D4455 - «ВТ 622 ВС» вказати державний номер автомобіля ВАЗ 210990 20, 2006 року випуску кузов Y6D4455 «ВТ 6522 ВС».

В інші частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1255/16-ц
апеляційне провадження № 22ц/744/1755/К/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " розяснено, що положення підпункту 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено вказаним законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року - 1 378 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 305/1328/16-ц
Провадження по справі 2/305/940/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2016 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне Акціонерне Товариство "Акцент Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378 грн.

Позивачем, додано до матеріалів справи платіжне доручення №В0002ВОW58 від 15 серпня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 243, 60 коп., однак, вказане платіжне доручення не може братися судом до уваги, оскільки воно вже подавалося по попередній справі а позивачами не дотримана процедура повернення судового збору. Окрім того, платіжне доручення дадоване 2015 роком, а саме попереднім бюджетним роком, що також є порушенням.

Отже, в даному випадку слід вважати, що позивачем не оплачено судовий збір при подачі даного позову до суду.

Розмір судового збору по даній справі становить 1378 грн.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Єдиний унікальний номер 219/5829/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/1605/2016
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скарг, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції закону від 16 липня 2015 року № 629-VIII), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що дорівнює 110 відсоткам ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Проте судовий збір за подання апеляційної скарги заявником не сплачено.

Тому, відповідачу за оскарження рішення суду першої інстанції слід було сплати 229,40 *1,1 = 252 грн. 34 коп. за наступними реквізитами:

- Код бюджетної класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050 (ознака 80). Розрахунковий рахунок - 0015 ,

- отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 :

- банк - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ- 37868870 , МФО - 834016.

З цих підстав апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати відовідачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто заявнику пропонується сплатити судовий збір у визначеному розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, - залишити без руху та надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеного недоліку, запропонувавши йому сплатити судовий збір на рахунок Апеляційного суду Донецької області в сумі 252 грн. 34 коп. за вказаними вище реквізитами, та попередити, що в разі ненадання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Справа № 2/243/3014/2016
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 31 січня 2001 року, Слов'яногірським міськвиконкомом, актовий запис №3.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що: з 2010 року фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона припинила, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, змінилися відносини і немає взаємного порозуміння, у звязку з чим відповідач проживає окремо. На примирення з відповідачем позивачка не згодна.

Позивачка у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на позовних вимогах і просила їх задовольнити у повному обсягу.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про слухання справи, в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, при цьому вказав, що позивні вимоги визнає в повному обсягу та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 31 січня 2001 року, Слов'яногірським міськвиконкомом, актовий запис №3 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб у позивачки другий, у відповідача перший. Подружжя ОСОБА_2 від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не згодні.

Приймаючи до уваги, що збереження родини ОСОБА_3 надалі не можливо, їхній шлюб варто розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31 січня 2001 року, Слов'яногірським міськвиконкомом, актовий запис №3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4