Справа № 236/1822/16-ц
Номер провадження 2/236/780/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08.08.2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О. В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконим постанови звітньої конференції уповноважених громадського обєднання,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" про визнання незаконим постанови звітньої конференції уповноважених від 16 березня 2014 року про затвердження протоколу засідання правління № 4 від 26 серпня 2012 року про виключення його із членів ГО"СТ"Мічуріна".

01 серпня 2016 року через канцелярію до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді, яку представник відповідача ОСОБА_2 підтримала під час проведення попереднього судового засідання 08 серпня 2016 року, обґрунтувавши свою заяву тим що, головуючий по справі упереджено ставиться до Громадської організації "Садівницьке товариство"Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень", оскільки раніше під час зайняття адвокатською діяльністю суддя брав участь у вирішенні справи за позовом до ГО"СТ"Мічуріна" в суді першої та апеляційної інстанції та прийняте судом рішення було не на користь довірителя ОСОБА_4

Вислухавши представника відповідача та представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в судовому провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 у необєктивності і неупередженості судді, з тих підстав, що заявником не надано будь-яких доказів фактичної наявності упередженості судді, певної особистої заінтересованості судді, або певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, заявник не навив будь-яких інших обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б виключали участь судді в справі, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -