Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/79/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Дуковського О.Л

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов'язання провести підрахунок надурочно відпрацьованих годин понад встановлений робочий час, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов'язання провести підрахунок надурочно відпрацьованих годин понад встановлений робочий час, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Вимоги обґрунтував тим, що у вересні 2014 року прокуратура м. Кіровограда провела перевірку відповідача щодо дотримання вимог трудового законодавства в частині доплат працівникам за виконання робіт в надурочний час, за результатами якої було виявлено порушення трудового законодавства. У вересні 2014 року аналогічну перевірку в автогосподарстві здійснено територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області, за результатами якої також було виявлено порушення трудового законодавства. Враховуючи зазначене позивач просив зобов'язати відповідача провести підрахунок надурочно відпрацьованих години понад встановлений робочий час та стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати, що буде нарахована за надурочні відпрацьовані години понад встановлений робочий час. Позивач просив зобов'язати провести підрахунок надурочно відпрацьованих годин понад встановлений робочий час та стягнути заборгованість по заробітній платі. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача та третьої особи моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року суду в позові відмовлено.

ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо надурочно відпрацьованих позивачем години понад встановлений робочий час та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі, є не доведеними, а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди необґрунтованими.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що позивач працює водієм екстреної медичної швидкої допомоги в Об'єднаному автогосподарстві медичних закладів. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області проводилися перевірки Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, про що складалися відповідні акти перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Актами, складеними за результатами зазначених перевірок було відображено порушення вимог трудового законодавства стосовно працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позивача в даному акті зазначено не було.

За наслідками проведеної територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області перевірки відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда було передано протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно керівника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3, за яким постановою судді Ленінського районного суду Безсмолого Є.Б. керівника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Також прокуратурою міста Кіровограда, за зверненням позивача, 09.09.2014 року, за участю представників державної фінансової інспекції у Кіровоградській області здійснено повторну перевірку у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, в результаті якої було виявлено порушення, у тому числі щодо ведення достовірного обліку робочого часу в табелях обліку робочого часу за 2011 - 2013 роки, а саме: не відображені години відпрацьовані водіями виїзних бригад надурочно, з приводу чого керівнику Автогосподарства внесено подання на усунення виявлених порушень, про що свідчить лист прокуратури м. Кіровограда від 30.03.2015 року № 3-101-14-15. Відповідно до вказаного листа прокуратури, надання водіям екстреної медичної допомоги додаткового навантаження у вигляді 0, 125 ставки під час перевірки спеціалістом інспекції праці не було встановлено.

Відповідно до подання прокурора, від керівника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3 вимагалося, зокрема вжити заходів щодо ведення достовірного обліку робочого часу в табелі обліку робочого часу та вирішити питання щодо здійснення нарахування за період 2011 - 2013 років доплати за виконання робіт в надурочний час в подвійному розмірі.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Судом вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заборгованість по виплаті заробітної плати за станом на 31.07.2015 року із врахуванням надурочно відпрацьованих водіями автогосподарства годин при нарахуванні заробітної плати позивачу - відсутня. Щорічна відпустка за період роботи з 06.09.2014 року по 05.09.2015 року, терміном 24 календарні дні - з 15.07.2015 року по 07.08.2015 року ОСОБА_2 використана.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем документально не зафіксовано надурочно відпрацьовано часу та виконання робіт не передбачених його посадовою інструкцією. І в свою чергу підприємство також даних фактів не обліковувало та заперечує їх наявність.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не впливають на законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, тому з огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: