Справа № 629/4120/16-ц
Номер провадження 2/629/1881/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за борговою розпискою, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 49633,20 гривень та витрати понесені ним у зв'язку із сплатою судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення судом заочного рішення по даній справі в порядку ст.. 231 ЦПК України (а.с. 15).

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. У разі неявки відповідача у судове засідання, просить винести заочне рішення (а.с. 11).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Слобідський край» від 08 грудня 2016 року №147 (а.с. 14).

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання 9перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи встановлено, що 22 вересня 1999 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під розписку позичили у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000,00 (дві тисячі доларів США), що згідно курсу НБУ на 11.08.2016 року становить 49633 (сорок дев'ять тисяч шістсот тридцять три) гривен 20 копійок, при цьому всі вказані кошти відповідачі зобов'язалися повернути за першою вимогою позивача, вказане підтверджується копією боргової розписки (а.с. 4).

Згідно до ч. 1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Пунктом 3 частини 1 статті 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.1046 ЦК України встановлено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або речей, визначених родовими ознаками.

Складені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розписки є борговим документом, що підтверджує укладання договору позики.

Даний договір є реальним і вважається укладеними з моменту передання грошей. Обов'язки з договору позики виникають тільки для однієї сторони - позичальника, який зобов'язаний повернути позикодавцю суму позики.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З розписки від 22.09.1999 року вбачається, що відповідачі повинні були повернути борг по першій вимозі, однак взяте на себе зобов'язання не виконали.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів борг за борговою розпискою у сумі 49633,20 грн. на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суму боргу в розмірі 49633,20 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати понесені ним у зв'язку із сплатою судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.Г. Попов