АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника боржника Карука О.О.

представника стягувача Щебковського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», поданою представником за довіреністю Каруком Олексієм Олександровичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року у справі за клопотанням стягувача - SkywalkHolding Ltd, боржник - Приватне акціонерне товариство «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року Skywalk HoldingLtdзвернулось до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 квітня 2016 року, яким з ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» на користь заявника стягнуто 124408,26 доларів США, 17140,14 доларів США пені та 5957,16 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору.

В червні 2016 року Skywalk HoldingLtdподано до суду заяву про забезпечення клопотання, у якій просить накласти арешт в межах суми боргу 147505,56 доларів США на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банку.

Необхідність у вжитті вказаних заходів обґрунтовує тим, що боржник ухиляється від контактів із кредитором, своїх зобов»язань не виконує, а наявними у нього коштами може розпорядитись, що унеможливить захист інтересів кредитора.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року, з урахуванням ухвали від 30 червня 2016 року про виправлення описки, заяву задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» (, м.Київ, вул. Мечникова, 2-А) в межах суми боргу 147505,56 доларів США, що знаходяться на розрахунковому рахунку: 1, відкритому в АБ «Кліринговий дім», МФО банку 300647, адреса банку: м.Київ, вул. Борисоглібська, 5-А.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПрАТ «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства, суд не переконався у необхідності їх застосування, а заявник не довів такої необхідності.

В судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.395 ЦПК України, яка регламентує розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, установлено, що розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до статей 151-155 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні його власника у праві розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за ним зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції переконався в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує вірогідність вчинення боржником дій, які утруднять захист порушеного права, а відтак права на належний та реальний судовий захист.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, а ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слід змінити, вказавши про накладення арешту на грошові кошти, окрім коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

В іншій частині ухвала відповідає вимогам закону та підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не убачається.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС», подану представником за довіреністю Каруком Олексієм Олександровичем, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 червня 2016 року змінити, вказавши про накладення арешту на грошові кошти, окрім коштів на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов