АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про виправлення описки допущеної у виконавчому листі виданому по справі №2-290/2014, а саме зазначити у виконавчому листі, що Деснянський районний суд 14.04.2014 розглянув справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило визнати поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів по даній справі до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2016 заяву задоволено. У виконавчих листах, виданих 30.03.2016 у справі № 2-290/2014 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014 у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - зазначену невірно дату розгляду Деснянським районним судом міста Києва справи - 14.04.2016 виправлено на правильну - 14.04.2014.Поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк пред'явлення виконавчих документів до виконання - виконавчих листів, виданих 30.03.2016 у справі № 2-290/2014 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014 у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 2603/7916/12-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13099/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви щодо виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що у виданому виконавчому листі, зазначено невірно дату розгляду Деснянським районним судом міста Києва справи та причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014 в справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 30.03.2016 було видано виконавчі листи на суму 34 170,85 дол. США та судовий збір, в яких зазначено, що рішення набрало законної сили 18.12.2014, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 19.12.2015 (т. 3, а. с. 7-13, 181-182). У даних виконавчих листах допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухваленого рішення Деснянським районним судом 14.04.2016, замість вірного 14.04.2014. На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (т. 3 а. с. 183-184). Також виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.04.2016, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра»до 04.06.2018 (т. 3, а. с. 186).

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про виправлення описки допущеної у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, окрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Матеріали справи свідчать, що у виданому виконавчому листі зазначено невірно дату розгляду Деснянським районним судом м. Києва справи - 14.04.2016 замість правильної - 14.04.2014, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необхідність виправлення помилки правильними.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 371 ЦПК України, яка узгоджується з ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 №113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», а тому колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про поважність пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для поновлення строку відхиляються, враховуючи вищевикладене, та те, що невиконанням зазначеного рішення порушуються права стягувача передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, роблячи такі висновки, колегія суддів приймає до уваги, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк