Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/2925/14-ц головуючий у 1-й інстанції Куценко М.О.
провадження № 22-ц/778/4407/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про припинення договору поруки, стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 про припинення договору поруки, стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року у цій справі змінено. Відмовлено у задоволені позовних вимог викладених в мотивувальній частині.

В іншій частині рішення залишено без змін.

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, в якій посилаючись на те, що він не є фахівцем в галузі права, є людиною похилого віку з мізерною пенсією і не може звернутися до фахівців в галузі права, тому просить розяснити в якій саме частині його апеляційна скарга задоволена, а в якій відхилена, в якій саме частині змінено рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 316/2925/14-ц, в якій саме частині рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 316/2925/14-ц залишено без змін.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Тому приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, у зв'язку з цим роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватися.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Обґрунтовуючи заяву про розяснення судового рішення ОСОБА_2 посилається, що він не є фахівцем в галузі права, є людиною похилого віку і не може зрозуміти в чому його апеляційна скарга задоволена, а в якій відхилена, в якій саме частині змінено рішення міського суду залишено без змін.

Проте, рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року не потребує розясненню, оскільки по перше воно не підлягає примусовому виконанню, по друге в ньому визначені підстави для відмови у позові до ОСОБА_2 не перейшли права кредитора за кредитним договором, та позивачем не доведено ведення в оману зі сторону банку при укладені договору поруки, а частково задоволено в тому, що суд дійсно безпідставно послався на пропуск строку позовної давності, так як позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позову. Отже рішення суду апеляційної інстанції не припускає різного тлумачення і не має підтвердження того, що є складнощі у його реалізації, а за змістом заяви ОСОБА_2 бажає внесення в рішення суду роз'яснення мотивів ухваленого рішення, що суперечить вимогам ч.2 ст. 218, ст. 221 ЦПК України.

Зважаючи на те, що в мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідні їм правовідносини, міститься обґрунтування висновків щодо підстав для зміни рішення суду першої інстанції з посиланням на відповідні норми матеріального і процесуального права, резолютивна частина викладена у відповідності з вимогами ст.215 ЦПК України, підстави для додаткового розяснення судового рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області 27 жовтня 2015 року у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: