Провадження № 2/521/5271/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником вказаної квартири, відповідачі зареєстровані в ній, користуються належним позивачу майном, відповідач ОСОБА_2 втратив право власності на вказану квартиру відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 р., а відтак й право користування нею, право користування квартирою ОСОБА_6 було похідним від права власності на квартиру ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на вказану квартиру, що розглядаються Малиновським районним судом м.Одеси в рамках цивільної справи № 521/11347/16-ц. Заява мотивована тим, що вказані вимоги є взаємоповязаними, їх розгляд в одному провадженні є доцільним з метою процесуальної економії.

Також до суду надійшло клопотання представників відповідачів про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи 521/11347/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, оскільки вирішення питання про визнання осіб такими, що втратили право користування спірною квартирою не є можливим до вирішення питання про право власності на неї.

Представник позивача клопотання про обєднання справ підтримав, просив його задовольнити, проти зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на недоцільність роздільного розгляду вимог про право власності та право користування спірною квартирою.

Представники відповідачів проти обєдання позовних вимог заперечували, посилаючись на різний субєктний склад сторін та неоднорідність позовних вимог по справах, які просить обєднати представник позивача в одне провадження.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про обєднання позовних вимог в одне провадження та про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа № 521/11347/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією позовної заяви ОСОБА_2, ухвали про відкриття провадження у справі № 521/11347/16-ц.

Враховуючи, що вказані вимоги стосуються одного обєкту права власності, випливають з одних правовідносин, що мають спільний субєктний склад, з метою забезпечення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, суд доходить висновку про доцільність їх розгляду в одному провадженні, що є правовою підставою для задоволення клопотання про обєднання позовних вимог та відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 126, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1 (справа № 521/14624/16-ц), та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (справа № 521/11347/16-ц).

Присвоїти справі єдиний унікальний номер 521/14624/16-ц.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справівідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко