Справа № 296/4682/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 .П.І. у травні 2016 року звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого збільшив (а.с. 16), та просила стягнути з відповідача на свою користь 11 357, 88 грн. заборгованості за актом виконаних робіт, а також 1500,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.03.2016 між ним та відповідачем було укладено угоду №106-П про виконання робіт, за умовами якої позивач зобов"язався виконувати роботи контролера 1 класу ВОХОР, а відповідач забезпечувати Виконавця необхідними умовами, своєчасно прийняти і оплатити виконану ним роботу. Позивач взяті на себе зобов"язання виконала належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти здачі приймання виконаних робіт (послуг) за березень - червень 2016 року, а от відповідач зобов"язання в частині оплати виконаних робіт не виконав, посилаючись на неможливість проведення розрахунку в зв"язку з арештом коштів на рахунках підприємства.

У судове засідання позивач не зявився, згідно поданої заяви просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.21).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову , в якій також просив справу розглянути без його участі (а.с.19).

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Житомирський завод хімічного волокна 23.03.2016 було укладено угоду №106-П про виконання робіт (а.с. 3), за умовами якої позивач зобов"язалася виконувати роботи контролера 1 класу ВОХОР, а відповідач забезпечувати Виконавця необхідними умовами, своєчасно прийняти і оплатити виконану ним роботу. Позивач взяті на себе зобов"язання виконав належним чином, про що свідчать підписані сторонами акти здачі приймання виконаних робіт (послуг) за березень - червень 2016 року (а.с. 5-6, 13,18), а от відповідач зобов"язання в частині оплати виконаних робіт не виконав, посилаючись на неможливість проведення розрахунку в зв"язку з арештом коштів на рахунках підприємства.

Згідно довідок Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна за №658 від 25.05.2016 року перед ОСОБА_1 наявна заборгованість з оплати робіт за березень - квітень 2016 року в сумі 4322,70 грн. (а.с.4); за № 683 від 07.06.2016 за травень 2016 року заборгованість становить 3 438, 25 грн. (а.с. 14), за №727 від 01.07.2016 за червень 2016 року заборгованість становить 3 596,93 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних і моральних страждань, з урахуваннями у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Оскільки представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, за подання позову до суду позивач сплатив судовий збір, суму якого просив стягнути з відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за вимогу майнового характеру підлягає стягненню на користь держави з відповідача. Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. та на користь позивача - 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.115, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна на користь ОСОБА_1 заборгованість з оплати робіт у розмірі 11 357 грн. 88 коп. та 1500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 12 857 (дванадцять тисяч вісімсот п"ятдесят сім) гривень 88 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна на користь держави 1 378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк