Провадження № 4-с/127/187/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції на бездіяльність начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

До суду із вищезазначеною скаргою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у якій просить суд постановити ухвалу, якою зобовязати начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області винести постанову про звільнення майна з-під арешту, накладеного від 12.04.2011 року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 63, 60 кв.м., житлова площа 38, 10 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. А також надіслати постанову про звільнення майна боржника з-під арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, повідомити про виконання ухвали суду та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

При вирішенні питання про прийняття даної скарги до розгляду, дана скарга підлягає залишенню без розгляду з поверненням її скаржнику з огляду на наступне.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із поданої до суду скарги та доданих до неї документів, що скаржником оскаржується дії державного виконавця. Зазначена скарга надійшла на адресу суду 26.07.2016 року, яка була подана через канцелярію суду 26.07.2016 року, що підтверджується відміткою на скарзі.

При цьому скаржником у скарзі зазначено, що 16.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про винесення постанови про звільнення майна з під арешту, додавши належним чином завірену копію рішення суду по справі № 127/21302/15-ц.

Однак, станом на 30.06.2016 року, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, а також на винесення постанови про звільнення майна з-під арешту Замостянським ВДВС не було вчинено.

30.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із скаргою до начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності за бездіяльність державного виконавця, а також зобовязати державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ звільнити з-під арешту накладеного 12.04.2011 року нерухоме майно.

15.07.2016 року отримано письмову відповідь на скаргу згідно якої підстави для винесення Замостянським ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області постанови про звільнення майна з-під арешту відсутні. Таким чином, на думку суду, скаржник дізнався про порушення свого права ще 30.06.2015 року. Однак навіть, якщо відраховувати дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав з 15.07.2016 року, як зазначає скаржник, то останнім днем подачі скарги до суду було 25.07.2016 року. Тобто має місце пропуску строку для подання скарги до суду.

Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не ставиться, відповідної заяви матеріали скарги не містять.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці головного територіального управління юстиції на бездіяльність начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» про право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали

Суддя О.О. Жмудь