Справа №482/1615/15-ц 11.01.2016 11.01.2016 11.01.2016
Провадження №22-ц/784/196/16
Головуючий першої інстанції: Гажа О.П
Категорія - 24 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

з участю -

представника:

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго ( далі ПАТ «Миколаївобленерго», або Постачальник) на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2015 р., постановлене за

позовом

ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією,

встановила:

03.09.2015 р. р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією.

Позивач зазначав, що 29.02.2012 р. працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаєва зафіксовано порушення відповідачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення ( далі- ПКЕЕн), яке полягає в самовільному підключенні електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

По даному факту складено акт № С 2575 яким, відповідно до вимог п. 53 Правил користування електроенергією.. та п.п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн (далі- Методика), визначено розмір завданих збитків на суму 988 грн. 18 коп. за період безоблікового споживання з дня останнього контрольного огляду та попереднього відключення будинку від електропостачання за порушення ПКЕЕн, тобто з 17.12.2011 р.

15.03.2012 р. працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаєва зафіксовано порушення відповідачем п. 42 ПКЕЕн, яке полягає в самовільному підключенні електроустановок та електропроводки до власної електричної мережі, відкритою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

По даному факту складено акт № С-3953 яким, відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕн та п.п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики, визначено розмір завданих збитків на суму 152 грн. 00 коп. за період безоблікового споживання з дня останнього контрольного огляду та попереднього відключення будинку від електропостачання за порушення ПКЕЕн, тобто з 29.02.2012 р.

29.03.2012р. працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаєва зафіксовано чергове (третє) порушення відповідачем п. 42 ПКЕЕн, яке полягає в самовільному підключенні електроустановок та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

По даному факту складено акт № С-3990 яким, відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕн та п.п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики, визначено розмір завданих збитків на суму 142 грн. 02 коп. грн. 00 коп. за період безоблікового споживання з дня останнього контрольного огляду та попереднього відключення будинку від електропостачання за порушення ПКЕЕн, тобто з 15.03.2012 р. 23.10.2013 р. працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаєва зафіксовано чергове (четверте) порушення відповідачем п. 42 ПКЕЕН, яке полягає в самовільному підключенні електроустановок та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку.

По даному факту складено акт № D-5094 яким, відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕн та п.п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики, визначено розмір завданих збитків на суму 5769 грн. 56 коп. грн. 02 коп. грн. 00 коп. за період безоблікового споживання з дня останнього контрольного огляду та попереднього відключення будинку від електропостачання за порушення ПКЕЕн, тобто з 23.01.2013 р.

Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про відшкодування збитків за цими порушеннями на загальну суму 7050 грн. 76 коп..

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2015 р.постановлено про відмову у задоволенні вимог Постачальника.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову, з посиланням на порушення судом норм процесуального права щодо оцінки доказів, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не доведено наявності вини саме відповідача у порушенні правил користування електроенергією.

Але з такими висновками погодитись неможливо, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи, наявним доказам та не відповідають вимогам норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Докази мають відповідати вимогам належності та допустимості.

Відносини з постачання електроенергії та користування нею врегульовані Законом України «Про електроенергетику» ( далі- Закон), Правилами користування електроенергією (затверджені постановою Національної комісісї з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96 з наступними змінами, в редакції постанови № 105 від 04.02.2010, далі - Правила) та Правилами користування електроенергією для населення ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07 1999 р. № 1357 з наступними змінами в ред. постанови КМУ № 1408 від 26.12.2011р., далі ПКЕЕн)

Для визначення розміру збитків, завданих порушенням ПКЕЕн підлягає застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн ( затверджена постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами в редакції постанови №1338 від 14.10.2010 р., далі - Методика)

Згідно з приписами ст. 11, 526 ЦК України зобовязання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Абзацем 20 ст. 1 Закону визначено, що споживачами енергії являються суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пунктом 1.2 Правил (абзаци 29, 30, 45, 47) наведено визначення термінів, які мають правове значення у правовідносинах постачальника електричної енергії та її споживачів.

Зокрема, електропроводка - сукупність проводів і кабелів з кріпленнями, деталями монтажу та захисту, які прокладено на поверхні чи всередині конструктивних елементів споруд;

електроустановка - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії;

недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно;

населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності;

Пунктом 2 ПКЕЕн дано визначено поняття «об'єкт споживача», яким є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування;

Самовільним підключенням вважається споживання електричної енергії без

укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил;

Тобто і Законом і Правилами до споживачів віднесено також фізичних осіб, які фактично користуються електрифікованою спорудою (будинком) та використовують електичну енергію для власних потреб, незалежно від укладення договору або наявності права власності на електроустановку чи об єкт споживача.

Згідно зі ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Пунктом 53 ПКЕЕн передбачено складення акту, яким має фіксуватися факт порушення ПКЕЕН, його обставини із зазначенням осіб, що приймали участь у перевірці дотримання ПКЕЕН, їх підписів та підпису споживача.

Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил КЕЕн розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил та відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії , розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕн та Методики.

Відповідно до наведених нормативних приписів, у справах, які виникають у спорах щодо порушення правил користування електроенергією, доказом такого порушення, в першу чергу, має бути акт про порушення, що складається у відповідності до порядку встановленого ПКЕЕн, а також інші допустимі та належні докази.

Згідно з вимогами п. 53 ПКЕЕн порушенням, яке тягне нарахування збитків, у відповідності до приписів п. 2.7, 3.3, 3.5 Методики, є самовільне підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку

Відповідальність споживача наступає і в тому випадку, коли самовільне підключення було здійснене шляхом підключення електропроводки до власної електричної мережі споживача.

Таке формулювання порушення зумовлює необхідність доведення у судовому засіданні того факту, що підключення було самовільним та здійснене саме споживачем, який є відповідальним за договором або фактично користується електроенергією для власних потреб.

З матеріалів справи вбачається, що постачальником у 1970 році здійснене приєднання будинку № 110 по вул.. Друга Набережна м. Миколаєва з відкриттям особового рахунку на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та без складення договору на користування електроенергією у письмовій формі.

Станом на час перевірки в будинку проживає ОСОБА_5 з сімєю.

Контролерам він пояснював, що будинок належить йому на праві власності, але документів на підтвердження цього факту не надав.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно відсутні дані про про право власності ОСОБА_5 на будинок №110 по вул.. Другій Набережній м. Миколаєва.

При перевірці дотримання ПКЕЕн працівниками постачальника виявлене самовільне підключення електроустановок та електропроводки цього будинку до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою без приладу обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити підчас проведення контрольного огляду приладу обліку

Обставини виявлення зазначених порушень підтверджуються актами, складеними в присутності відповідача, який зауважень до акту не вніс, але від їх підписання відмовився,за виключенням актів від 15.03.2012 р., який підписано у його присутності ОСОБА_7 та акта від 23.10.2013 р., який підписано ним особисто.

Особи, які безпосередньо проводили перевірки та складали акти про порушення в електроенергетиці, в своїх письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи та є письмовими доказами, пояснили, що при перевірках були виявлені факти самовільного підключення шляхом накиду проводів на електроопору постачальника або на опору, яка є власністю споживача, які шли в двір будинку № 110 по вул.. Друга Набережна.

Спеціальним приладом була встановлена наявність напруги в проводах самовільного підключення та виконано заміри навантаження самовільного підключення.

Факт користування будинком № 110 саме ОСОБА_5 підтверджується поясненнями контролерів та відповідними записами у актах.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд цих обставин належним чином не врахував, навним доказам відповідної оцінки не дав.

Встановлене свідчить про необгрунтованість висновків суду та невідповідність їх дійсним обставинам справи, що відповідно до приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасуваня рішення та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог постачальника.

Ухвалюючи нове рішення колегія суддів виходить з таких встановлених фактів та вимог закону.

Актами від 29.02.2012 р., 15.03.2012 р. та 23.10.2013 р., які складені трьома представниками постачальника зафіксовані факти самовільного підключення, шляхом самовільного накиду проводів на електроопору постачальника ВЛ 0,4 кв., які шли в двір будинку № 110 через дві додаткові опори, що не являються власністю енергопостачальника.

У випадку зафіксованому актом від 15.03.2012 р. самовільне підключення після попереднього відключення за порушення ПКЕЕн, було здійснене шляхом накиду проводів на електроопору у дворі будинку №110.

ОСОБА_5 був присутнім підчас перевірки, але зауважень до актів щодо їх змісту та обставин правопорушення не подавав, від підпису актів відмовився, за виключенням акту від 15.03.2012 р., який підписано у його присутності ОСОБА_7 та акта від 23.10.2013 р., який підписано ним особисто.

ОСОБА_7 В,Т. слід вважати споживачем відповідно до визначення наведеного у п.1.2 Правил, оскільки саме він , як володілець, користується будинком та електроустановкою для задоволення власних потреб у електроенергії.

Даних про те, що є інші особи відповідальні за договором про користування електроенергією, за ознакою права власності на електроустановку або за фактом користування нею в ході судового розгляду не встановлено.

З випису з особового рахунку (а.с.-80) сформованого станом на 04.12.2015 р. видно, що особами, яких стосується особовий рахунок та які зареєстровані за цією адресою є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, сформованої станом на 05.01.2016р., відсутні дані про право власності ОСОБА_5 на будинок № 110 по вул.. Другій Набережній м. Миколаєва.

Матеріалами чисельних перевірок ПКЕЕн, які здійснювалися впродовж тривалого проміжку часу, а саме, за період починаючи з 2011 р., не встановлено фактів проживання чи користування будинком або іншої причетності ОСОБА_6 до користування електроустановкою буд. № 110.

Постачальником за результатами розгляду актів прийнято рішення про нарахування збитків у звязку з порушенням ПКЕЕн, з урахуванням величини довготривалого струму, за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за тарифами, що діяли на час виявлення порушення та кількістю днів починаючи з часу відключення за попереднє порушення до дня повторного порушення та повторного припинення електропостачання.

Відповідач зазначені рішення не оскаржив.

Формулювання дій споживача, яке зазначено в актах, по суті відповідає змісту встановлених порушень, що згідно з наведеними приписами вимагає нарахування збитків.

В той же час, колегія вважає, що акт від 29.03.2012 р. є неналежним та недостовірним доказом порушення ПКЕЕн, осільки він не містить підпису споживача та відмітки про те, що він відмовився від підпису.

Таке порушення приписів п. 53 ПКЕЕн з боку Постачальника унеможливлює встановлення судом достовірності факту цього порушення ПКЕЕн, що є підставою для виключення його з переліку достовірних доказів та зменшення загального розміру збитків.

Оцінюючи інші наявні докази у їх совокупності та враховуючи їх достовірність, допустимість та належність колегія суддів вважає доведеними факти порушення Правил КЕЕн, зафіксовані актами від 29.02.2012 р., 15.03.2012 р. та 23.10.2013 р., які є підставою для нарахування збитків.

Їх розмір та правильність розрахунків енергопостачальника відповідають положенням пунктів 2.7, 3.3. 3.5 Методики

З врахуванням встановленого колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягення з відповідача на користь постачальника 6909 грн.74 коп. у відшкодування збитків.

Підлягають також відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача у розмірі 506 грн. 22 коп, які складаються з витрат понесених на сплату судового збору у обох судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.11.2015 р. скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання 53 Банк ОПЕРВ ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Миколаїв ЗКПО: 24789699 МФО 326461 у відшкодування збитків 6909 грн.74 коп. та 506 грн. 22 коп (243, 60+262, 62) у відшкодування судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І.Галущенко

Судді: П.П. Лисенка

ОСОБА_2