Справа№751/7100/16-ц
Провадження №4-с/751/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Калітник П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 11 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 46444535. Мотивуючи вимоги тим, що стягувач пропустив встановлений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а державний виконавець не відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець в порушення ч.1 ст. 11, ч.2 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" не надіслав не пізніше наступного дня постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

05.08.2016 року представником заявника подані доповнення ( а. с. 55-56) згідно яких визначено, що в порушення ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкрив виконавче провадження за заявою АКІБ "УкрСиббанк", хоча вони вже не були стягувачами, так як за договором з ПАТ "Дельта Банк" від 08 грудня 2011 року передали права вимоги за кредитами, в тому числі право вимоги по кредитному договору № 0 від 25.09.2006 р. В порушення ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на 6 день з дня подачі заяви стягувача і в постанові не вірно зазначено по-батькові боржника.

Заявник в судове засідання не з'явилась, суд ухвалив згідно ч.2 ст. 386 ЦПК України справу розглянути за участю представника заявника. Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір про передачу прав кредитора, в тому числі і за договором поруки з ОСОБА_2. Проте з заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся ПАТ "УкрСиббанк", а державний виконавець в порушення ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження були винесена не протягом 3-х днів, а на 6-й день, оскільки заява стягувача подана 05 лютого 2015 року. Наявні розбіжності в написанні боржника. В порушення ст. ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" не направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження. У виконавчому листі стягувачем зазначений ПАТ "УкрСиббанк".

Державний виконавець Калітник П.І., який залучений до у часті і справі, як особа до компетенції якої належить і вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, просив відмовити у задоволені скарги. Пояснив, що строки відкриття виконавчого провадження не порушені, оскільки постановою про завершення виконавчого провадження від 26.06.2014 року встановлений строк повторного предявлення до виконання 26.06.2015 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначений боржник такий, який у виконавчому документі. Порушення Закону України "Про виконавче провадження" в частині не направлення постанови в триденний строк рекомендованим листом ні є підставою для скасування, заява про відкладення від боржника не надходила.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 46444535, судом встановлено, що по справі № 2-958/09 Новозаводським районним судом міста Чернігова 27 квітня 2009 року виданий виконавчий лист ( а. с. 68) стягувачем зазначений АКІБ "УкрСиббанк", боржник ОСОБА_4. З копії виконавчого листа вбачається, що виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 35341993) від 26.06.2014 року ( а. с. 72) встановлено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26.06.2015 року.

05.02.2015 року в Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ зареєстрована заява стягувача ПАТ "УкрСибббанк", правонаступник стягувача "ПАТ "Дельта Банк", представник заявника (правонаступника стягувача) ТОВ "ПРО КОНСАЛТИНГ" про відкриття виконавчого провадження ( а. с. 75-76) з резолюцією начальника від 06 лютого 2015 року. До заяви додані документи про право предявлення заяви ( а. с. 77-85). З обкладинки виконавчого провадження вбачається, що передано до виконання 09.02.2015 року.

11.02.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 46444535) від 11 лютого 2015 року відносно боржника ОСОБА_4, стягувач АКІБ "УкрСиббанк" ( а. с. 73), яка оскаржується в судовому засіданні.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 не обґрунтована і відсутні підстави визначені ч.2 ст. 387 ЦПК України для визнання незаконною та скасування оспорюваної постанови.

З досліджених доказів вбачається, що державний виконавець відкрив виконавче провадження за заявою уповноваженого представника стягувача і відносно боржника, які зазначені у виконавчому листі виданому Новозаводським районним судом міста Чернігова 27 квітня 2009 року по справі № 2-958/09. Уповноваженим представником стягувача не був порушений строк визначений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2014 року встановлений строк до 26.06.2015 року, а виконавчий лист предявлений до виконання 05.02.2015 року. Відповідно до положень ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки дата передання до виконання визначено 09 лютого 2015 року, що є п'ятницею.

В судовому засіданні встановлений факт порушення державним виконавцем положень ч.5 ст. 25, ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, але ці порушення не впливають на правильність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і ні є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209-210, 383, 386-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз