Справа № 359/1449/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2651/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 01.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указаним позовом та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/4006/81/58351 від 25 липня 2007 року, яка утворилась станом на 12 січня 2016 року у розмірі 68 309,49 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 1 605 571 грн. 18 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 січня 2004 року, шляхом застосування процедури, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку» та надання право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на продаж спірної земельної ділянки будь-якій особі-покупцеві за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та надати позивачу право на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 рокувідкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. При цьому, зазначає, що суддею першої інстанції порушено територіальну підсудність, встановлену ст.109 ЦПК України. Вказує, що іпотечне майно не є спірним, а вимога про визнання права власності на нього позивачем не заявлена. Тому вважає, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню виключна підсудність, передбачена ст.114 ЦПК України. Оскільки відповідач проживає та зареєстрований в Деснянському районі міста Києва, то дана справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/4006/81/58351 від 25 липня 2007 року, яка утворилась станом на 12 січня 2016 року у розмірі 68 309,49 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 1 605 571 грн. 18 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 13 січня 2004 року, шляхом застосування процедури, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку» та надання право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на продаж спірної земельної ділянки будь-якій особі-покупцеві за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та надати позивачу право на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 4 (абз.4) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»пред'явило позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то даний позов згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції правильно відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на наведених вище вимогах закону та матеріалах справи.

Таким чином ухвала судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді