Справа № 2-796/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1, на постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ПАТ товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», як стягувач стосовно боржника ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просив суд визнати дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та постанову неправомірними, зобовязати державного виконавця скасувати постанову, зобовязати Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-796/2010, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 14.10.2010 року, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх дій спрямованих на виконання вказаного виконавчого документу та не здійснено реалізацію заставного майна Банку.

В судове засідання представник позивача стягувача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач боржник - ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа заступник начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від Т.в.о. начальника відділу ОСОБА_3 надійшло повідомлення про перебування останнього у відпустці до 23.08.2016 року та прохання відкласти розгляд скарги.

Суд відповідно до положень ч. 1 ст. 386 ЦПК України має розглянути дану скаргу у обмежений десятиденний строк, а у разі неможливості зявитися до суду державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників, але поважність причин особою належним чином не підтверджено і представники в судове засідання не зявились, тому суд вважає за можливе слухати справу на підставі наданих заявником доказів.

Виконавче провадження №39903071 на вимогу суду відповідно до ухвали від 27.07.2016 року суду не надано.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-796/10, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як встановлено ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2010 року по цивільній справі № 2-796/2010 року, позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Міського відділення № 8351 м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» особі філії Міське відділення № 8351 м. Миколаїв заборгованість по договору про іпотечний кредит № 262-І від 14.10.2008 року станом на 12.04.2010 року у сумі 270652 грн. 25 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки одноповерховий житловий будинок № 155 по вул. Жовтневої революції у м. Вознесенську, який є власністю ОСОБА_1, під літерою «А-1», та належній до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: гараж цегляний - під літерою «Б-1», сарай цегляний- під літерою «Г-1», сарай цегляний - під літерою «Д-1», сарай цегляний під літерою «Е-1», навіс під літерою «Ж-1», огорожа під № 1, споруда під №2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ( а.с. 83-86 ).

14.10.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі вищевказаного заочного рішення суду було видано виконавчий лист ( а.с. 92 ).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 06.12.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-796 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ДОБУ» в особі Міське відділення № 8351 м. Миколаїв 270652 грн. 25 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки - одноповерховий житловий будинок № 155 по вул. Жовтневої революції у м. Вознесенську, який є власністю ОСОБА_1 ( а.с. 99 ).

24.03.2011 року було описано та накладено арешт, заборона відчуження на домоволодіння, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції, 155, загальна площа 111,1 кв.м., житлова площа 81,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2008 року № 2661, що підтверджується актом опису та арешту майна серії АА № 609761 від 24.03.2011 року, складеним державним виконавцем Параконним П.О. ( а.с. 100-102 ).

30.06.2016 року заступником начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме майно боржника, а саме транспортні засоби, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, згідно відповідей: Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України та акту державного виконавця у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення згідно виконавчого документу, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржницею зареєстрований житловий будинок право користування яким має малолітня дитина, але органом опіки та піклування не надано дозволу на реалізацію зазначеного майна, боржниця не працює, на пенсійному забезпеченні не перебуває ( а.с. 130 ).

Вказану постанову згідно супровідного листа надіслано стягувачу 11.07.2016 року за вих. № 5821, а отримано останнім 15.07.2016 року ( а.с. 129 ).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з копії постанови, долученої до матеріалів скарги державним виконавцем було вжито ряд заходів щодо виявлення майна і доходів боржника з посиланням на інформацію відповідних органів та витяги з реєстру, зазначено про відсутність у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, банківських рахунків, нарахованого доходу, але ці дані судом не можуть бути перевірені, оскільки виконавче провадження суду не надано

Як роз'яснено у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов'язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Враховуючи відсутність під час судового засідання даних щодо того, які саме дії та заходи були застосовані державним виконавцем для виявлення майна та доходів боржника, суд приходить до висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування винесеної ним постанови, оскільки не доведено, що останнім вчинено всі необхідні заходи для примусового виконання рішення суду.

Що стосується вимоги про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, зазначена вимога є зайвою та окремого вирішення не потребує, у звязку із скасуванням постанови про повернення виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1, на постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-796/2010 виданого Вознесенським міськрайонноним судом Миколаївської області 14.10.2010 року в межах виконавчого провадження № 39903071 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській від 30.06.2016 року про повернення виконавчого документа виконавчого листа № 2-796/2010 виданого Вознесенським міськрайонноним судом Миколаївської області 14.10.2010 року в межах виконавчого провадження № 39903071 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні інших вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Висоцька Г.А.