Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/77/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Самойленка Анатолія Григоровича, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», Коростишівської міської ради про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору дарування частини житлового будинку, визнання частково незаконним та скасування запису в довідці-характеристиці, визнання права власності на гараж

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, вимоги якого під час слухання справи уточнював (а.с. 1-3, 51-53, 186), та остаточно просив:

- визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 27.10.2000 року Коростишівською державною нотаріальною конторою, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, на його ім'я, зареєстрованого в реєстрі № 2-707, спадкова справа №285/98, в частині включення до свідоцтва гаража;

- визнати частково недійсним договір дарування частини житлового будинку, укладений 01.10.2002 року між ним та ОСОБА_3 (племінником), посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі № 1132, в частині включення до свідоцтва гаража;

- визнати частково незаконним і скасувати запис, вчинений Житомирським обласним державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у довідці характеристиці від 18.10.2000 року № 3561/А-69 про узаконення гаражу «В» в частині належності його спадкодавцеві - ОСОБА_5;

- визнати за ним право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

В обґрунтування позову посилався на те, що на час оформлення спадкових прав після смерті матері - ОСОБА_5, право власності на спірний гараж за спадкоємцем не було зареєстровано, а відтак у нотаріуса не було підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на даний гараж. Крім того, в порушення вимог п.п. 2.2., 2.4. Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, при проведенні поточної інвентаризації Житомирським БТІ станом на 18.01.2000 року під час фактичного обстеження житлового будинку було виявлено збудований гараж, проте, не перевірено, та не встановлено наявності дозвільних документів на його будівництво. Внаслідок цього, незаконно видано довідку № 3561/А-69 від 28.10.2000 року, а гараж безпідставно внесено до спадкового майна.

Рішенням виконкому Коростишівської міської ради від 10.04.1984 року йому було надано дозвіл на будівництво зблокованого з жилим будинком гаража розміром 3,5х6,0 м. з південної сторони будинку на віддалі 4,0 м. від межі садиби АДРЕСА_2 та 2,0 м. від червоної лінії. Рішенням виконкому від 20.06.1997 року йому надано земельну ділянку розміром 6х7 м. по АДРЕСА_1 під будівництво гаража, у зв'язку з добровільною відмовою ОСОБА_5 від вказаної ділянки. У подальшому, було посвідчено право постійного користування 157/300 частиною присадибної земельної ділянки. На даний час він не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки у нього відсутні документи про право власності на вищевказаний гараж. Він звертався до суду з позовом про визнання права власності на гараж. Рішенням Коростишівського районного суду від 26.05.2014 року його позов було задоволено. Однак, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.07.2014 року рішення місцевого суду скасовано, та у задоволенні його позову відмовлено, оскільки гараж увійшов до спадкової маси і подарований ОСОБА_3

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 198-200).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.06.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, та задовольнити позов.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржує видане на його ім'я свідоцтво про право на спадщину, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства, оскільки фактично вимоги пред'явлені до себе. Вимоги про визнання недійсним договору дарування та визнання частково незаконним і скасування запису у довідці-характеристиці БТІ є похідними від попередньої вимоги, а тому задоволенню не підлягають.

Однак, повністю погодитися з такими висновками не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 524 ЦК УРСР передбачено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті (ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР)

Згідно зі ст. 553 ЦК УРСР спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При цьому він може заявити, що відмовляється від спадщини на користь кого-небудь з інших спадкоємців, закликаних до спадкоємства за законом або за заповітом, а також на користь держави або окремих державних, кооперативних або інших громадських організацій. Наступне скасування спадкоємцем такої заяви не допускається.

Статтею 560 ЦК УРСР передбачено, що спадкоємці, закликані до спадкоємства, можуть одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину видається також державною нотаріальною конторою при переході спадкового майна до держави (ст.с. 534, 553, 555 цього Кодексу).

Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей (ст. 48 ЦК УРСР).

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановлено, що ОСОБА_5 була власником 107/300 частин житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі: свідоцтва про право власності від 31.05.1983 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.1983 року (а.с. 9-10, 37-39).

Рішенням виконкому Коростишівської міської Ради народних депутатів № 177 від 10.04.1984 року надано дозвіл ОСОБА_1 на будівництво зблокованого з житловим будинком гаража розміром 3,5х6,0 з південної сторони будинку на віддалі 4,0 м. від межі садиби АДРЕСА_2 та 2,0 м. від червоної лінії (а.с. 12).

З технічного паспорту на спірний гараж, який був виготовлений на замовлення позивача 11.03.2014 року, вбачається, що гараж побудовано у 1984 році (а.с. 18-19).

Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради № 379 від 20.06.1997 року припинено право користування ОСОБА_5 земельною ділянкою розмірами 6х7 м. (добровільна відмова) по АДРЕСА_1, та надано ОСОБА_1 дану земельну ділянку під будівництво гаражу. Землевпорядника зобов'язано внести необхідні зміни в земельно-облікові документи (а.с. 13).

З матеріалів інвентаризаційної справи № 3561 вбачається (а.с. 94-139), що 04.05.1989 року ОСОБА_5 звернулася до БТІ із заявою, в якій просила проінвентаризувати закінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та видати довідку для відчуження частини будинку (а.с. 119). Працівниками БТІ було проведено обстеження будинку (а.с. 120-123), та 24.05.1989 року видано довідку № 3561/А/69 (а.с. 127), з якої вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності:

-ОСОБА_5 - 2/3 частини;

-ОСОБА_1 - 1/6 частина;

-ОСОБА_6 - 1/6 частина.

До вказаного будинку належить: сарай «Б», гараж, огорожа. Інформація про самочинні будівлі, або про право власності інших осіб на допоміжні приміщення, у довідці відсутня.

16.06.1989 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 31/100 ідеальних частин будинковолодіння, що складається з кухні 1-1, кімнат 1-2, 1-3, сараю «Б» та ? частини огорожі (а.с. 128-129).

Отже, зміни до технічної документації на вищевказане будинковолодіння щодо інвентаризації спірного гаража були внесені 19.05.1989 року, що підтверджується, також, зведеним оціночним актом (а.с. 111-113).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с. 66). Спадщину після неї прийняв син - ОСОБА_1 (а.с. 64). Інші діти - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 (а.с. 62, 63).

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, затв. Наказом Держкомітету України по житлово-комунальному господарству № 35 від 30.04.1996 року, довідка характеристика для оформлення спадщини видається згідно з письмовим запитом нотаріуса за рахунок коштів зацікавленої особи за даними технічної інвентаризації, проведеної на найближчий до дня відкриття спадщини час, і ця дата вказується у довідці.

Згідно довідки-характеристики № 3561/А-69 від 18.10.2000 року (а.с. 132), виданої Житомирським обласним державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності:

-ОСОБА_5 - 107/300 ідеальних частин;

-ОСОБА_1 - 1/6 частина;

-ОСОБА_6 - 143/300 ідеальних частин.

До вказаного будинку належать господарські будівлі: житловий будинок з прибудовою літ «А», хлів «Б», гараж «В», огорожа № 1. Інформація про самочинні будівлі, або про право власності інших осіб на допоміжні приміщення, у довідці відсутня.

З матеріалів інвентаризаційної справи № 3561 вбачається (а.с. 94-139), що вищевказану довідку-характеристику замовляв позивач особисто у жовтні 2000 року.

Згідно довідки виконкому Коростишівської міськради № 327 від 27.10.2000 року у користуванні ОСОБА_5 знаходилась присадибна земельна ділянка площею 0,04 га по АДРЕСА_1 (а.с. 71). Ділянка не приватизована.

27.10.2000 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 107/300 частин житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 6). У свідоцтві зазначено, що в цілому житловий будинок з прибудовою, шлаконабивний, жилою площею 42,3 кв.м., до нього належить: хлів дерев'яний «Б», гараж ракушечний «В», огорожа дерев'яна № 1. Вартість 107/300 частин становить 6296 грн.

Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради №216 від 28.05.2001 року ОСОБА_1 посвідчено право постійного користування 157/300 частиною присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1, а в користуванні ОСОБА_6 (брата позивача) залишено земельну ділянку площею 288 кв.м. (пропорційно 143/300 частинам житлового будинку). Землевпорядника зобов'язано внести зміни в земельно-облікові документи (а.с. 14).

06.08.2002 року ОСОБА_1 знову звернувся до БТІ з клопотанням проінвентаризувати вищевказаний будинок та видати довідку про відчуження його частини (а.с. 134).

29.08.2002 року позивачу було видано довідку № 3561/А/69 (а.с. 136), з якої вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності:

-ОСОБА_1 - 157/300 ідеальних частин;

-ОСОБА_6 - 143/300 ідеальних частин.

До вказаного будинку належать хлів, гараж, огорожа. Інформація про самочинні будівлі, або про право власності інших осіб на допоміжні приміщення, у довідці відсутня.

01.10.2002 року ОСОБА_1 подарував належні йому 107/300 частин житлового будинку з прибудовою та надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 племіннику - ОСОБА_3 (а.с. 7-8). У договорі дарування зазначено, що в цілому житловий будинок шлаконабивний, жилою площею 42,3 кв.м., до нього належить: хлів дерев'яний «Б», гараж з ракушечника «В», огорожа дерев'яна № 1. Відповідно до відомостей, викладених у довідці характеристиці Житомирського бюро технічної інвентаризації № 3561/А/69 від 29.08.2002 року інвентаризаційна вартість 107/300 частин житлового будинку становить 8246 грн.

21.05.2003 року ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на 107/300 ідеальних частин вищевказаного будинку (а.с. 139).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.05.2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11, 261-265).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року, вищевказане рішення скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с. 16-17, 266-267).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відомості, викладені у довідці-характеристиці БТІвід 18.10.2000 року № 3561/А-69 щодо належності гаража «В» до будинку АДРЕСА_1, відповідають дійсності, оскільки внесені на підставі інвентаризації житлового будинку, проведеної у 1989 році за життя спадкодавця. ОСОБА_1 на той час був власником 1/6 частини даного будинку, щодо інвентаризації гаража не заперечував, право власності на нього не оформив. Крім того, після смерті матері позивач особисто замовив проведення інвентаризації будинковолодіння, отримав довідку № 3561/А-69 та не висловив жодних заперечень щодо даних, внесених до неї. В подальшому, ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, до якого також був внесений гараж і про що було достовірно відомо заявнику. Позивач погодився з тим, що він, окрім інших будівель, успадкував і гараж.

Крім того, зі справи вбачається, що у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про тлумачення змісту договору дарування 107/300 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 268-270). Однак, даний позов 24.12.2013 року було залишено без розгляду за заявою позивача (а.с. 271).

У зв'язку з наведеним, колегія суддів, також, не вбачає підстав для визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визнання за позивачем права власності на гараж.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав. При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності, про який зазначав ОСОБА_3 Проте, оскільки позов є безпідставним, суд не вирішує притання щодо строку позовної давності.

Крім того, слід зазначити, що дана справа розглянута апеляційним судом за відсутності сторін, які повторно не з'явилися до суду, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді