Справа № 742/323/16-ц Провадження № 22-ц/795/740/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бездідько В. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Острянського В.І., Шевченка В.М.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 01 лютого 2016 року до досягнення повноліття дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх його доходів. На думку відповідача, рішення є незаконним, необґрунтованим, а також відповідач посилається на те, що суд не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи. Відповідач вказує, що позивачка не надала жодного доказу на підтвердження нерегулярності доходу відповідача. Натомість, вважає відповідач, по за увагою залишився факт роботи відповідача в ТОВ «Інтербудсервіс», що підтверджується трудовою книжкою, ата розмір його заробітної плати, який становить 1500 грн. в місяць і підтверджується довідкою. Відповідач стверджує, що в суді першої інстанції він наголошував, що має стабільний дохід та повідомляв, що сплачує аліменти в розмірі 300 грн. на повнолітню дитину, яка навчається, що також підтвердила підтверджувала третя особа.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розписками про вручення судової повістки про виклик на 10-00 год. 05 квітня 2016 року (а.с. 42) та розписками про отримання рекомендованих листів з повідомленням про оголошення перерви у розгляді справи до 11-00 год. 19 квітня 2016 року та зобов'язання відповідача надати суду докази на підтвердження доводів апеляційної скарги.

У судовому засідання апеляційного суду 05 квітня 2016 року позивач не визнала апеляційну скаргу і пояснила, що відповідач офіційного постійного місця роботи не має, у ТОВ «Інтербудсервіс» він не працює , але має добрі доходи від неофіційної роботи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей, аліменти необхідно стягнути у твердій грошовій суми, враховуючи, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво серія НОМЕР_2. Діти перебувають на утриманні матері, чого не заперечує відповідач.

Відповідно до ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Аліменти у твердій грошовій сумі стягуються за правилами ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід.

У судовому засіданні суду першої інстанції відповідач пояснив, що він не має офіційного місця роботи, а працює неофіційно у м. Києві. Доводи апеляційної скарги щодо наявності у відповідача постійного місця роботи та регулярного заробітку не підтверджені належними доказами. Так, на підтвердження цих доводів відповідачем надана копія 1 та 25 аркушів трудової книжки, відповідність якої оригіналу не засвідчена належним чином, а тому таку копію не можна визнати належним підтвердження факту роботи відповідача у ТОВ «Інтербудсервіс». Копія довідки № 2502/1, виданої цим товариством 25.02.2016 (а.с. 35) також не дає підстав для висновку про наявність у відповідача регулярного доходу у вигляді заробітної плати, оскільки відомості про заробіток вказані лише до листопада 2015 року. Відомостей про наявність постійного місця роботи та розмір заробітку, у тому числі витягу з трудової книжки або іншого документа і довідки про доходи з місця роботи, у суд першої інстанції відповідач не надавав. Ухвалу апеляційного суду про надання для огляду оригіналу трудової книжки і довідки про доходи на теперішній час відповідач не виконав.

Не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги і посилання відповідача на те, що він сплачує аліменти на утримання повнолітньої дочки від іншого шлюбу. Пояснення третьої особи, на які посилається відповідач, не є належним доказом. Відповідно до ч.2 ст. 57 і ст. 62 ЦПК України, пояснення сторони, третьої особи або їх представників є доказами у випадку допиту цих осіб як свідків. Третя особа ОСОБА_9 в якості свідка не допитувалась.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: