Справа № 4-с/359/70/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про стягнення витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про стягнення витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 270, 32 грн.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 12.05.2016 року у виконавчому проваджені ВП № 49734936 про стягнення витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 270,32 гри.

Підставою для стягнення з нього вказаної грошової суми є вимоги ст.41 Закону України « Про виконавче провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та старший державний виконавець Рудьковська О.С. не з»явились, а тому суд ухвалив слухати скаргу у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторона виконавчого провадження, якою у даному випадку є ОСОБА_1, має право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця, якщо вважає, що його права порушено.

Зі змісту ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження слідує, що постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа сстягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, винесення постанови старшим державним виконавцем Рудьковською О.С. від 12.05.2016 року у виконавчому проваджені ВП № 49734936 про стягнення витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 270,32 грн. є передчасним, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 270, 32 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі п»яти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський