Провадження № 2/641/1734/2016 Справа № 641/3777/16-ц
01 серпня 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року в розмірі 51 610,53 грн. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року в розмірі 51 610,53 грн.
23.04.2012 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року, відповідно до якого сторони погодились та внесли зміни до кредитного договору № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року.
Свої зобовязання за договором банк виконав повністю, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти, в свою чергу відповідач прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.03.2007 року між ВАТ КБ Надра правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 15 000 доларів США, зі сплатою 15,5 % відсотків річних, строком повернення до 20.03.2012 року, на придбання товарів громадського споживання (а.с. 11-13).
Відповідно до п. 9.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
Пунктом 9.2 встановлено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.
Згідно до додаткових угод №№ 2,3 від 26.10.2010 року до кредитного договору № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року позичальнику на період з листопада 2010 року по квітень 2011 року було надано відстрочку сплати частини необхідного платежу та встановлено графік їх сплати (а.с. 15-18,19).
Додатковою угодою № 4 від 23.04.2012 року до кредитного договору № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року сторони погодились та внесли зміни до кредитного договору № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року (а.с. 20-25).
Згідно до договору поруки № 1 від 23.04.2012 року укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань що виникають з кредитного договору № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року з додатковими угодами до нього, в тому числі: повернути до 20.03.2015 року кредит у сумі 10 522,71 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).
У звязку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобовязань за договором № 6/5/2007/840-К/382 від 27.03.2007 року у відповідача ОСОБА_2 станом на 10.11.2015 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 51 610,53 грн., яка складається з:
- заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена у розмірі 21 846,65 грн.;
- заборгованості за відсотками, в тому числі прострочена у розмірі 11 616,57 грн.;
- пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 14 839,74 грн.;
- штраф за порушення кредитного договору в розмірі 3307,57 грн. (а.с. 27).
Уклавши з ПАТ КБ «Надра» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 порушила договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення № 113 про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» призначено ОСОБА_1
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 51 610,53 грн.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 -задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_6