Провадження №2-о/521/451/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Міське агенство з приватизації житла» ОМР та Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право власності на квартиру №30, розташовану в місті Одесі, по вулиці Іцхака Рабіна, в будинку за №27, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №17-4126 на імя ОСОБА_2.

У підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло належить ? частина зазначеної квартири, однак у правовстановлюючому документі допущена помилка та його прізвище записано як «Примак». Через зазначений недолік заявник позбавлений можливості реалізувати у разі необхідності гарантовані законом свої права власника та змушений звернутися до суду.

Заявник приймав участь в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб КП «Міське агенство з приватизації житла» ОМР та Одеська міська рада в судовому засіданні участі не приймали, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки до суду не повідомили, заперечень на позов не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.02.1998 року, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №17-4126 належить право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Інша ? частка вказаної квартири належала його матері, яка померла 30.12.2015 року, та яку заявник успадкував, що підтверджується копією спадкової справи дослідженої у судовому засіданні.

Однак, у правовстановлюючому документі допущена помилка та його прізвище записано як «Примак», проте як правильно «Прімак». Тому заявник звернувся до органу приватизації із відповідною заявою про виправлення помилки, однак йому було відмовлено листом від 01.07.2016 року за №568/п/01-07, згідно якого всі спірні питання, що стосуються приватизації житла, вирішуються у судовому порядку.

Судом встановлено, що факт належності саме заявнику вказаного свідоцтва підтверджується збігом записних українською мовою його імя, по батькові як в паспорті, так і в правовстановлюючому документі, а також відміткою у паспорті про те, що право на безоплатну приватизацію житла використано. Крім того, прізвище. імя, по батькові заявника записані у паспорті російською мовою, повністю збігаються з його даними, які також записані російською мовою у його свідоцтві про народження, які були досліджені у судовому засіданні.

Крім цього, після смерті своєї матері ОСОБА_3, він успадкував іншу ? частину квартири, яка належала його матері, та відповідно до свідоцтва про смерть матері, її прізвище записано як «Примак», яке також співпадає з прізвищем записаному у правовстановлюючому документі.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Слід зазначити, що представник Одеської міської ради не надав відповідних доказів відносно того, що рішенням суду порушуються права Одеської міської ради.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, тому що в даному випадку не вирішується наявність права на спадщину у заявника і будь яких доказів того, що у зацікавленої особи є якісь вимоги відносно прав та інтересів саме на спадкове майно нею не надані і судом не встановлені.

Отже, суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність правовстановлюючого документу саме ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право власності на квартиру №30, розташовану в місті Одесі, по вулиці Іцхака Рабіна, в будинку за №27, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №17-4126 на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий